Monarhie sau republica?

De la: sirboby, la data 2010-04-24 19:22:06 Pai cred ca ,acum ca-s neamuri pune o vorba, sa nu mai plateasca regele intretinerea palatului regal , ca RAPS nu mai are bani!
Cum ziceam imnul lui mihai I e,, foamea rau ma chinuia............................of,of,mai,mai!

Ticu

Ce tot o dati in "draga nenii" cu monarhie sau republica? Monarhia a avut rolul ei in dezvoltarea Romaniei moderne. La 1877 Carol I statea pe alul Dunarii la Calafat si urmarea tirul artileriei romane asupra Vidinului si spunea "asta-i muzica ce-mi place" si stiti ce a urmat, ne-am cistigat independenta.
La vremurile acelea Romania a beneficiat de oameni politici remarcabili care au facut ca tara sa fie respectata pe plan extern. Dar multi dintre noi nu cunoastem ca in lume se facea simtita tot mai pregnant influentele lojilor masonice ce urmareau dominarea intregii lumi si exercitatrea controlului asupra tuturor bogatiilor lumii. Pentru acest deziderat pornit insusi din religia mozaica de "popor ales" trebuiau sa dispara monarhiile lumii, natiunile, armatele, celelalte religii si biserici si in final familia, totul trebuie uniformizat, globalizat, sub conducera unicului guvern mondial.
Si atunci Romania trebuia si ea sa se supuna acestui plan, Romania monarhista era un stat crestin la acea vreme. Carol al II-lea, a reprezentat veriga slaba si faptul ca era un afemeiat a fost exploatat, Lupeasca era la origine din neam de evrei si si-a juct bine rolul. A reusit sa arunce o lumina nefavorabila asupra casei regale. Ce tara plina de frumuseti si de bogatii este Romania, ce pamint roditor si unde se afla ea plasata din punct de vedere geografic, la confluenta drumurilor comerciale N-S, E-V. Pai sa nu le surida iuflelor asa ceva? Dar care iufle? Alea care vorbesc limba idis, o amestecatura de germana slava si ce-o mai fi, Iuflele care se trag din al 13-lea trib sionist, ce nu are nimic comun cu semitii de pe malurile Iordanului. Iuflele care se trag din khazari, inruditi foarte cu hunii lui Atilla veniti din fundurile Asiei si stabiliti mai apoi intre Volga si Caucaz, Marea Neagra si Marea Caspica. Prin veacul al VIII- lea imbratiseaza religia sionista, care li se potrivea felului lor de neam razboinic, lacom si jefuitor, dar ca semintie nu au nimic comun cu cele 12 triburi evreiesti de pe malurile Iordanului. Si de aici de pe malurile Volgai si poalele Caucazului impinzesc Europa unde datorita caracterului lor de dominatori si spoliatori sunt prigoniti si alungati pina pe meleagurile noastre. Aici urmaresc cu orice pret sa se faca proprietari pe mosiile boierilor autohtoni, sa controleze agricultura prin exploatatrea taranimii prin tot felul de masinatii, cauta sa influenteze clasa politica prin coruptie (bani, multi bani de la lojile masonice din Franta din America controlate de familii de bancheri celebre: Rockefeller. Morgan, Rotschild, Fischer.....) in acapararea finantelor tarii prin infiintatrea Bancii Nationale a Romaniei sub patronajul lor, dar datorita unor adevarati patrioti planul le este dejucat. Dar cursul istoriei se cunoaste, lupta devine tot mai acerba, pica imperiul tarist, se creaza imperiul rosu sub a carui obladuire am intrat si noi din '44 pina in zilele noastre. Da pina in zilele noastre, ce credeti ca este FMI si Banaca Mondiala? Ne ploconim la ei pentru credite ieftine, fiindca nu suntem in stare sa luam atitudine ca grecii, nu avem o clasa politica ce sa tina la popor la valorile istoriei, la valorile crestine, la jertfele inaintasilor pentru pastrarea acestui pamint pentru noi.
Si va mai contrati pe aici ca republica sau monarhie? Dar acum mai conteaza, nu vedeti in ce rahat suntem bagati?

De la: ENKI, la data 2010-04-22 18:36:26Pentru a avea intr-adevar o republica ,am avea nevoie de un Platon ! Iar pentru a avea o monarhie adevarata ar fi nevoie de Rainier al III-lea de Monaco fostul sot a lui Grace Kelly.

De la: gabigabi, la data 2010-04-24 15:18:53

De la: adiovidiu, la data 2010-04-24 13:18:43SI inca ceva.Ce dovada ai ca a pierdut Basescu alegerile?Dar un palpabila,nu asa vorbe in vant,zvonuri,barfe si sondaje de opinie d-ale lui vantu.Daca detii asa ceva,nu pot decat sa te felicit,eu te ajut sa le predai organelor in drept si tot meritul iti va apartine in totalitate.Daca nu,ar fi mai inteligent sa taci.
Si ca sa nu fie acuzat de vreo simpatie cedovada ai ca Iliescu nu putea sa stea si al treilea mandat,in conditiile in care la primul nu exista o limita in acest sens?

vezi ca era p'acilea un domn portocaliu care insista sa ne convinga ca unul din obiectivele Jupinului ar fi reinstaurarea Monarhiei.....ce te faci atunci,Ovidiule ,daca Sefu' tau zice ca-i musai ?ha ?

Imi pare rau,seful meu,intamplator sau nu ,se intampla sa fiu tot eu,asa ca nu-mi plange de grija.Si apoi,stai sa vezi ca zice cu adevarat careva sa se restaureze monarhia si abia apoi stam de vorba.Faptul ca nu stiu cine afirma ceva,ca sa nu se spuna ca n-a spus nimic,pe mine nu ma obliga cu nimic.Iar Basescu e cu mult prea coiot ca sa nu stie cat de iubita e monarhia in ROmania,nu risca el sa afirme asa ceva,chiar daca si-ar dori asta.

Coiot sau Coios,ca una-i una,alta-i alta !

De la: gabigabi, la data 2010-04-25 15:43:22 Coiot sau Coios,ca una-i una,alta-i alta !

Da,cunosc,daca tu te gandesti la coiosi si organele aferente,e doar problema ta.Eu am scris ceva si asa ramane.Iar daca nu reusesti sa intelegi,nu-i bai,concentreaza-te in continuare la coiosi Poate primesti si premiul aferent.Nu dureaza mult,vine in 9 luni,te asigur.

De la: adiovidiu, la data 2010-04-25 18:51:08

De la: gabigabi, la data 2010-04-25 15:43:22 Coiot sau Coios,ca una-i una,alta-i alta !

Da,cunosc,daca tu te gandesti la coiosi si organele aferente,e doar problema ta.Eu am scris ceva si asa ramane.Iar daca nu reusesti sa intelegi,nu-i bai,concentreaza-te in continuare la coiosi Poate primesti si premiul aferent.Nu dureaza mult,vine in 9 luni,te asigur.

dragul meu,in postarea de mai sus ai spus ca Basescu e mult mai Coiot ca sa nu stie......cere-i rostul cuvintului COIOT in textul respectiv,ca d'aia te-am intrebat daca n-ai gresit cuvintul ?! poate gasesti o explicatie cit de cit logica !

Coiot=aninmal, genul canin, lup mai mic, traieste din furat si omoara ca sa fure, e lash si nu se bate cu lupii, cind e in grup ataca, de unu singur baga coada intre picioare si fuge.
Clar?

De la: adiovidiu, la data 2010-04-24 13:07:45

De la: vasile_vali, la data 2010-04-24 09:27:07
Of,parca vorbea aici cineva despre demoagogie.E tot ce poate un monarhist.Intai de toate nu m,onarhia a inceput modernizarea Romaniei ci Cuza.Odata cu el s-au pus bazele modernizarii Romaniei.Romania sub casa regala nu a avut decati vreo cativa ani fara dictatura,in rest am fost condusi ba de un fonfait care tocmai asta a facut,a lasat comunismul sa intre in ROmania,apoi de un altul care a lasat tronul pentru muieri ba de toti astia si de Ferdi,care batea la tarani si le fura vitele din curte.Bine toti au facut asta,poate mai putin carol I.SI atunci ce pretentii sa ai sa aduca cineva entuziasmul,mandria,.....si restul de abliverne enumerate cand ei au fost ca familie,in Romania,niste dictatori inraiti,curvari,avizi dupa inavutire s.a.m.d?Ce demnitate,psihologie,tehnica,.... sa aduca un curvar?Unul care a lasat tronul pt curu' unei muieri.Sau cum sa scuture deprinderile comuniste,tocmai ala care a introdus comunismul in Romania?Voi chiar nu vedeti ca nu aveti nici un argument?Numai baliverne.Macar un presedinte,pe langa ca nu-l platesti ca pe rege,il poti schimba,daca chiar nu-i bun,dar lu' ala ce-i faci ca e pe viata?Intelesesi monarhistule cu cine vrei tu sa faci treaba?Asta-i casa regala (fosta) de ROmania..Dictatori,curvari,prosti,.......
P.S. Nici eu nu ma leg de greselile gramaticale,decat daca se baga vre-un "vulg" cretin in seama,degeaba.

Dictatori, curvari, prosti spui despre monarhii Romaniei...Parca se potrivesc presedintilor Romaniei, esti cam defazat, istoriceste vorbind. Si vezi, base a pierdut alegerile si nu s-a "lasat schimbat", ceausecu la fel - doar un glont l-a "schimbat"-, iliescu ar mai fi candidat vreo 10 mandate...Doar emil a renuntat, pentru ca-si incheiase rolul istoric si a inteles asta...
Faci cam multe greseli despre date istorice [ neintentionate?] pt. siguranta pe care o afisezi...Asta e un semn al suficientei, si de la suficienta pana la infatuare si narcisism nu sunt multi pasi!
1. Prima Constitutie a Romaniei data de Carol I;
2. Recunoasterea Romaniei ca tara independenta - Carol I;
3. Unirea tuturor romanilor: sub Ferdinand Intregitorul;
4. Cea mai mare forta economica raportata la Europa: 1937 in timpullui Carol al II-lea;
5. Mihai nu a fost "dictator" si nici nu a adus "dictatura", de adus au adus-o tancurile rusesti; Mihai nu a facut decat ce se mai putea face in '44: a impiedicat transformarea teritoriului Romaniei in gauri de obuze, razboiul oricum era pierdut;
6. Regii nu aveau SPP-uri, SRI-uri, SIE-uri, 215-uri, MAI-uri, boci care sa-l pazeasca si sa le indexe salaroaiele in timpuri de criza economica, desi parca fu una mare intre 1929-1933, sau nu?.

Mai vrei? Iti mai livrez, crezi ca le poti suporta?

"Nihil sine Deo!"

!.Cand vorbim despre inceputurile modernizarii Romaniei,nu vorbim de la mijloc,inceputurile acestea au aparut odata infiintarea scolii romanesti,a lui Cuza.
2.In recunoasterea Romaniei ca stat independent Carol nu a avut nici un merit.
3.Poate Mihai Viteazul sa fie vre-un intregitor,pentru ca Ferdinand nu a avut iaarasi nici un merit in unire.Clasa politica a facu asta,nicidecum regele.Regele nu a fost pe front,cum a fost Mihai intregitorul.El se ducea si statea la vilele lui de unde primea rapoarte despre mersul frontului.Dupa asta nu avea nici un merit militar,deciziile militare fiind luate de catre generali iar cele politice de catre politicieni.Rolul regelui la independenta(dealtfel vorbele celebre:SUNTEM UN STAT INDEPENDENT,SUNTEM O NATIUNE DE SINE STATATOARE,nu-i apartin regelui ci lui Kogalniceanu,adica politicului,care a contribuit efectiv la ce se intampla) sau la intregire,sunt O.
4.Sa stii ca si acum vreo 2-3 ani,Romania era considerata tara europeana cu cea mai mare crestere economica,asa ca d-astea s-au mai vazut.Iar carolica a fost mai mult ocupat cu cururile muierilor(scuze pt cacofonie)decat de treburile tarii.Doar d-asta a fugit in lume.De doua ori,inca.Asta a fost marele merit al lui carol,nimic altceva.
5.Asa este,nu fonfaitul a adus dictatura,dicatatura a fost instaurata de bunicul lui drag,Ferdinand si a tinut pana in 1989,la caderea lui Ceausescu.SI esti pe dinafara,chiar si in timpul fonfaitului nu tancurile sovietice au impus dictatura,tancurile sovietice au venit cand el mai avea foarte putin de stat prin ROmania.Doar sovieticii l-au dat jos si poate e singurul lucru pt care trebuie sa le multumim.Daca o casa regala era sau ar trebui sa fie asa de tare,de ce au reusit sa-l dea jos ca pe o musca chioara.Bine,fomfaitul chiar e o musca chioara.Iarasi revin,ce rol avea fonfaitul,ca el nu facea nimic,doar traia pe la castelele facute de romani pe banii romanilor,fara sa indeplineasca absolut nici un rol.Era pur o marioneta.S-aia foarte proasta.
Imi pare foarte rau si regii aveau si SPP si tot ce vrei.Ba mai mult aveau si ceea ce s-a transformat mai tarziu in Serviciul Securitatii Statului,de care fugeam cu totii,recte acea SIGURANTA STATULUI,altfel un serviciu de represiune in slujba statului si a regelui.Macar acum SRI-ul se ocupa intr-adevar de siguranta statului,nu te ia noaptea din pat si te baga la beci dupa ce te bate pana lesini,doar pt ca ai spus ceva rau despre rege.Repet,asta pe langa celelalte SPP-uri si cum s-or mai fi numind.Sa nu uitam ca regii au avut servicii de protectie si paza inca din apoci de mult apuse.Pentru cine nu a citit "Cei trei muschetari",muschetarii erau garda regelui si li se spunea asa,pentru ca purtau muschete.
Poti sa-mi mai dai pana nu mai poti,eu pot duce,dar cum poti duce tu adevarul din raspunsurile mele?[/quote]

Raspunsuri de activist de partid, astea-s "raspunsurile" tale! Nici nu ma mira, esti produsul a ceea ce parintii tai nu ti-au dat: un creier propriu, gandesti cu neuronii altora, ai pcr/istilor. Tinere ce interpretezi istoria - ti-am dat fapte, nu palavre {de fapt, cine esti tu, ce scoala inalta ai terminat si de cati metri?}- cum bolmojesti tu acolo! Hai, gata, m-am saturat de de-alde tine si figurantii comunisti!
PS1: Neuronul tau singuratic de ce nu-si pune o simpla intrebare: daca tot Mihai nu a facut nimic, de ce l-au silit inaintasii tai rosii sa abdice?
PS2: Vei gasi probe cu fraudarea alegerilor atunci cand vei gasi "mapa profesionala" a basexului! Panimal, comunistoidule?
PS3: Faci o groaza de greseli gramaticale, parca ai fi frate cu eba!

"Nihil sine Deo!"

De la: 9am186235, la data 2010-04-25 19:59:13Coiot=aninmal, genul canin, lup mai mic, traieste din furat si omoara ca sa fure, e lash si nu se bate cu lupii, cind e in grup ataca, de unu singur baga coada intre picioare si fuge.
Clar?

CRISTAL !

Pentru cosecventa poate schimbi si avatarul. Adevarat graiesti casa regala nu a avut rolul determinant in dezvoltarea Romaniei, regele nu putea de unul singur sa conduca o tara fara un guvern, un prim ministru, intr-un cuvint clasa politica de orientari ideologice diverse. Dar tot clasa politica l-a inlaturat de la putere pe Cuza (Monstruoasa coalitie) si a adus pe tronul Romaniei un rege. Referitor la moralitatea domnitorilor sau regilor, nu cred ca face obiectul acestui topic, si unii si altii au pacatele lor. Si sa nu uitam un lucru acum traim in viitorul trecutului nostru.Si oricum, a trebuit sa trecem si prin comunism, indiferent ca regele a vrut sau nu a vrut.

De la: gabigabi, la data 2010-04-26 08:40:15

De la: 9am186235, la data 2010-04-25 19:59:13Coiot=aninmal, genul canin, lup mai mic, traieste din furat si omoara ca sa fure, e lash si nu se bate cu lupii, cind e in grup ataca, de unu singur baga coada intre picioare si fuge.
Clar?

CRISTAL !

R.S.R.

cu toata democratia de astazi
vom ajunge in cel mai scurt timp
mai rau ca si GRECII

De la: gabigabi, la data 2010-04-23 16:36:14 Elevata discutia asta ! foarte elevata !

Îmi place că-ţi place...

De la: gabigabi, la data 2010-04-25 19:51:29

De la: adiovidiu, la data 2010-04-25 18:51:08

De la: gabigabi, la data 2010-04-25 15:43:22 Coiot sau Coios,ca una-i una,alta-i alta !

Da,cunosc,daca tu te gandesti la coiosi si organele aferente,e doar problema ta.Eu am scris ceva si asa ramane.Iar daca nu reusesti sa intelegi,nu-i bai,concentreaza-te in continuare la coiosi Poate primesti si premiul aferent.Nu dureaza mult,vine in 9 luni,te asigur.

dragul meu,in postarea de mai sus ai spus ca Basescu e mult mai Coiot ca sa nu stie......cere-i rostul cuvintului COIOT in textul respectiv,ca d'aia te-am intrebat daca n-ai gresit cuvintul ?! poate gasesti o explicatie cit de cit logica !

A VRUT SĂ SPUNĂ " COIOS" DAR S-A INHIBAT ŞI A GREŞIT...

De la: 9am045616, la data 2010-04-26 11:19:56

De la: gabigabi, la data 2010-04-26 08:40:15

De la: 9am186235, la data 2010-04-25 19:59:13Coiot=aninmal, genul canin, lup mai mic, traieste din furat si omoara ca sa fure, e lash si nu se bate cu lupii, cind e in grup ataca, de unu singur baga coada intre picioare si fuge.
Clar?

CRISTAL !

R.S.R.

??????

De la: horiaradu, la data 2010-04-26 15:23:10

De la: gabigabi, la data 2010-04-25 19:51:29

De la: adiovidiu, la data 2010-04-25 18:51:08

De la: gabigabi, la data 2010-04-25 15:43:22 Coiot sau Coios,ca una-i una,alta-i alta !

Da,cunosc,daca tu te gandesti la coiosi si organele aferente,e doar problema ta.Eu am scris ceva si asa ramane.Iar daca nu reusesti sa intelegi,nu-i bai,concentreaza-te in continuare la coiosi Poate primesti si premiul aferent.Nu dureaza mult,vine in 9 luni,te asigur.

dragul meu,in postarea de mai sus ai spus ca Basescu e mult mai Coiot ca sa nu stie......cere-i rostul cuvintului COIOT in textul respectiv,ca d'aia te-am intrebat daca n-ai gresit cuvintul ?! poate gasesti o explicatie cit de cit logica !

A VRUT SĂ SPUNĂ " COIOS" DAR S-A INHIBAT ŞI A GREŞIT...

asa am crezut si eu,da' zice ca eu ma gindesc la prostii si m-am rusinat

Vreti sa va e..splic si cuvintul alalt? ha?

Mai eu habar nu am de unde ati luat voi acea definitie,la mine in dictionar scrie cu totul si cu totul altceva:
COIÓT, coioți, s.m. Mamifer carnivor din America, asemănător cu lupul și cu șacalul (Canis latrans). [Pr.: co-iot] – Din fr. coyote.
COIÓT s. (ZOOL.) lupul-preriilor. (~ul este o specie de șacal.)
Iar daca coiotul este o specie de sacal,atunci epitetul de sacal i se atribuie unei persoane rapace.Asa ca mai taceti din gura,ca debitati doar baliverne nefondate.
SI mai vreau sa va readuc aminte ca atunci cand se scria despre VULGI,nimeni nu a zis absolut nimic,nimeni nu a consultat nici un disctionar,nimeni nu avea dor de coiosi.Pai de,asa-i si cu echidistanta monarhilor,cand gresim noi,bagam capul sub perna,cand nu gresesc altii,hai sa sarim cu totii pe ei.Cum de ce,sa nu parem prosti,chiar daca suntem?

De la: adiovidiu, la data 2010-04-26 18:44:03Mai eu habar nu am de unde ati luat voi acea definitie,la mine in dictionar scrie cu totul si cu totul altceva:
COIÓT, coioți, s.m. Mamifer carnivor din America, asemănător cu lupul și cu șacalul (Canis latrans). [Pr.: co-iot] – Din fr. coyote.
COIÓT s. (ZOOL.) lupul-preriilor. (~ul este o specie de șacal.)
Iar daca coiotul este o specie de sacal,atunci epitetul de sacal i se atribuie unei persoane rapace.Asa ca mai taceti din gura,ca debitati doar baliverne nefondate.
SI mai vreau sa va readuc aminte ca atunci cand se scria despre VULGI,nimeni nu a zis absolut nimic,nimeni nu a consultat nici un disctionar,nimeni nu avea dor de coiosi.Pai de,asa-i si cu echidistanta monarhilor,cand gresim noi,bagam capul sub perna,cand nu gresesc altii,hai sa sarim cu totii pe ei.Cum de ce,sa nu parem prosti,chiar daca suntem?

oi fi tu baiat destept,dar nu te-ai prins : definitia coiotului din DEX . ul lui Emil, se referea Special la Bas' ,ca el era subiectul discutiei !

De la: adiovidiu, la data 2010-04-26 18:44:03Mai eu habar nu am de unde ati luat voi acea definitie,la mine in dictionar scrie cu totul si cu totul altceva:
COIÓT, coioți, s.m. Mamifer carnivor din America, asemănător cu lupul și cu șacalul (Canis latrans). [Pr.: co-iot] – Din fr. coyote.
COIÓT s. (ZOOL.) lupul-preriilor. (~ul este o specie de șacal.)
Iar daca coiotul este o specie de sacal,atunci epitetul de sacal i se atribuie unei persoane rapace.Asa ca mai taceti din gura,ca debitati doar baliverne nefondate.
SI mai vreau sa va readuc aminte ca atunci cand se scria despre VULGI,nimeni nu a zis absolut nimic,nimeni nu a consultat nici un disctionar,nimeni nu avea dor de coiosi.Pai de,asa-i si cu echidistanta monarhilor,cand gresim noi,bagam capul sub perna,cand nu gresesc altii,hai sa sarim cu totii pe ei.Cum de ce,sa nu parem prosti,chiar daca suntem?

vulg - VULG s.n. (Depr.) Popor, norod, plebe. – Din lat. vulgus. VULG s. v. gloată. vulg s. n. VULG n. la sing. înv. depr. Pătură socială fără drepturi, asuprită şi exploatată; plebe. /

vulg - VULG s.n. (Depr.) Popor, norod, plebe. – Din lat. vulgus. VULG s. v. gloată. vulg s. n. VULG n. la sing. înv. depr. Pătură socială fără drepturi, asuprită şi exploatată; plebe. /

Si sa nu le mai povestesc unora, altora...si faptul ca " vulg " este si un termen livresc, folosit cu multe conotatii pentru "vulgar", vulgaritate...

De la: horiaradu, la data 2010-04-26 19:24:08vulg - VULG s.n. (Depr.) Popor, norod, plebe. – Din lat. vulgus. VULG s. v. gloată. vulg s. n. VULG n. la sing. înv. depr. Pătură socială fără drepturi, asuprită şi exploatată; plebe. /

VULGÁR, -Ă, vulgari, -e, adj. 1. Ordinar, grosolan; josnic, mitocănesc. 2. Lipsit de originalitate; comun, obișnuit, banal. ♢ (Mat.) Logaritm vulgar = logaritm zecimal. 3. (Înv.; despre limbă) Vorbit de popor, popular. ♢ Limba latină vulgară = limba latină populară. 4. Lipsit de suport științific; neștiințific. Materialism vulgar. – Din fr. vulgaire, lat. vulgaris.
Dictionar: Dicționar de sinonime

VULGÁR adj. v. popular.
Dictionar: Dicționar de sinonime

VULGÁR adj., s., adv. 1. adj., s. v. mitocan. 2. adj. v. mitocănesc. 3. adv. v. mitocănește. 4. v. popular. 5. adj. deșănțat, imoral, impudic, indecent, necuviincios, nerușinat, obscen, pornografic, scabros, scârbos, trivial, (livr.) licențios, (înv. și pop.) scârnav, slobod, (reg.) porcotos, (fam.) deșucheat, porcos, (fig.) decoltat, deocheat, îmbălat, picant, piperat, porcesc, spurcat. (O glumă ~.)
Dictionar: Dicționar de antonime

Vulgar ≠ delicat, elegant, fin, galant, grațios, manierat, nobil, politicos, rafinat, select
Dictionar: Dicționar ortografic al limbii romane

vulgár adj. m., pl. vulgári; f. sg. vulgáră, pl. vulgáre
Dictionar: Noul dicționar explicativ al limbii romane - NODEX

VULGÁR ~ă (~i, ~e) 1) Care nu se deosebește prin nimic; lipsit de originalitate; comun; obișnuit; trivial; ordinar. 2) (despre persoane și manifestările lor) Care este lipsit de pudoare; fără decență; indecent; scabros; trivial; obscen. 3): Latina ~ă limba latină vorbită; latina populară. /

Calitatea unui regim politic nu poate sa o dea decit calitatea oamenilor din care este compusa societatea respectiva /.cind tara a fost condusa da indivizi corecti a fost binisor ..cind au aparut hotii si carieristii ne-am afundat in cea mai mare mizerie/
PESTELE DE LA CAP SE INPUTE/

De la: gabigabi, la data 2010-04-26 19:08:32

De la: adiovidiu, la data 2010-04-26 18:44:03Mai eu habar nu am de unde ati luat voi acea definitie,la mine in dictionar scrie cu totul si cu totul altceva:
COIÓT, coioți, s.m. Mamifer carnivor din America, asemănător cu lupul și cu șacalul (Canis latrans). [Pr.: co-iot] – Din fr. coyote.
COIÓT s. (ZOOL.) lupul-preriilor. (~ul este o specie de șacal.)
Iar daca coiotul este o specie de sacal,atunci epitetul de sacal i se atribuie unei persoane rapace.Asa ca mai taceti din gura,ca debitati doar baliverne nefondate.
SI mai vreau sa va readuc aminte ca atunci cand se scria despre VULGI,nimeni nu a zis absolut nimic,nimeni nu a consultat nici un disctionar,nimeni nu avea dor de coiosi.Pai de,asa-i si cu echidistanta monarhilor,cand gresim noi,bagam capul sub perna,cand nu gresesc altii,hai sa sarim cu totii pe ei.Cum de ce,sa nu parem prosti,chiar daca suntem?

oi fi tu baiat destept,dar nu te-ai prins : definitia coiotului din DEX . ul lui Emil, se referea Special la Bas' ,ca el era subiectul discutiei !

Ma oi fi tu fetitza desteapta,dar atunci exlplica-mi si mie cum poate sa fie adevarata o asemenea definitie.NU intru prea "adanc",in explicatii o sa ma opresc doar la una.Scria acolo ca atunci cand e singur,isi baga coada intre picioare si fuge.Pai orice ,probabil, i se poate imputa lui Base,doar ca e las si fuge nu.Sa dau cateva exemple.Ca primar a fost singurul si primul care s-a batut cu gloata de chioscuricare rasarisera ca ciupercile,din mijlocul fiecarui centimetru de trotuar din Bucuresti.Nu doar ca nu si-a bagat coada intre picioare sa fuga,dar s-a batut cu toti,inclusiv cu cei care in mod normal ar fi trebuit sa fie cu el.Apoi,au incercat sa-l dea jos de o mie de ori.Uite ca nici atunci nu a bagat coada intre picioare sa fuga si s-a luptat cu toti marii moguli ai tarii astea si culmea,i-a si invins,de fiecare data.Asa ca fetiza desteapta , daca ceva i se poate reprosa lui Base,orice i se poate reprosa,dar nu ca se bate cand e in gasca si ca fuge cand e singur.Pt ca practic,pana acum,mai mult singur i-a batut pe ceilalti.
Repet,spun asta nu pt ca as fi un sustinator al lui Base,pt ca nu sunt,nu am simpatiii politice,eu doar privesc si constat.Dar in orice caz,l-as prefera pe Base oricarui rege prost,dictator si curvar,din cei ce i-am avut noi,pana acum.

De la: gbispas, la data 2010-04-22 09:53:37

De la: horiaradu, la data 2010-04-22 00:47:18

De la: eugenb, la data 2010-04-22 00:27:40Si uite asa, unii, au plecat de la tema acestui topic ("Monarhie sau Republica") si au ajuns pe alte ... "coclauri" literare. De ce oare ? Cred ca o "ambitie" prost inteleasa i-a facut sa uite ce tema avem pe acest topic si, acuma, isi arat toate cunostintele literare ... "urate" pe care le au. Felicitari ! Si ce spuneati ca sunteti ... Monarhisti sau Republicani ?! Sau poate ... Anarhisti ?!

Personal, găsind asemenea scursuri şi scursori pe cest topic, nu am putut rezista ispitei de a mai exersa şi vulgul, trivialităţile, obscenitatea, porcăriile lingvistice...să nu uit că trăiesc printre români, că astfel de exemplare işi permit să apartă şi să comenteze(dacă se pot numi comentarii vomele lor) despre monarhie sau republică, despre valori şi modele, despre...istorie şi destinul acestui popor.

Ma fetita,scursura a societatii,despre ce valori morale vorbesti?Despre faptul ca un rege a fost atat de cretin incat sa se lase dat jos de comunisti,care oricum faceau ce vroiau ei,ca doar nu fomfaitul conducea tara,el a fost doar o marioneta proasta.A tuturor.Tara a fost condusa ba de Antonescu,ba de comunisti,fomfaitul avea doar un rol de papusica cu care sa se joace cine cum vrea.Nu mai spun ca nu facea decat sa huzureasca.CHiar si la abdicare,el era pe la SInaia ca de acolo l-au chemat comunistii sa-l dea josSi astea-s valori morale?A plecat cu bogatii cat a putut sa duca.Cu ce a venit inapoi?Iar daca a venit inapoi,uciga-l toaca,a venit sa mai ia ceva castele,sa isi bata joc de tara si neamul asta.Un jegos ordinar.Se vede de ce va placeti.Cine se aseamana se aduna.
Apropos,sa stii ca nu ma intereseaza chiar deloc de grohai pe aici.In genereal nu ma intereseaza ce spun bulangii,asa ca poti scrie ce vrei,chiar trece totul pe langa mine,fara sa ma intereseze.
Si ca sa-ti dau inca un exemplu de cat de prost esti,sa stii ca "vulg",fie el si articulat cu articolul hotarat,nu inseamna in nici un caz sau nu este nici pe departe sinonim cu "vulgar".Oricum ai vrea sa interpretezi,"vulg" inseamna "gloata","popor""plebe".Dar asa se intampla cand vrem sa parem intelectuali si de fapt urla foamena-n noi.De prostia ce zace in tine,nu mai comentez ca ti-am explicat deja,mai vulgule.:))

Bai VULGULE,iar ai aparut sa-ti sustii imbecilitatile pe aici?Dupa cum vezi,uite ca ti-am spus si noi ce inseamna VULG.Daca tu esti cretin si confunzi VULG cu VULGAR,e problema ta,dar chiar dupa definitiile scoase de tine,nu gasesti nicaieri ca VULG inseamna ca ar fi macar pe departe sinonim cu VULGAR.Tu ai facut o asociatie,ca un cretin ce esti si acum vrei sa ne faci pe noi sa credem ca daca inventezi tu definitii ai avea dreptate.Macar taci,dar cum sa taci ca prostui daca nu e si fudul,parca nu e VULG destul.
Dumneata ce parere ai,doamna gabigabi?Sau conform definitiei ce o aperi,te transformi in tipul ala de coiot si iti bagi coada intre picioare si fugi?

matriarhat

bine mai@ MIHAI VITEAZU,bine ca mi-ai atras atentia ca nu esti fan Bas',ca juram ca esti vreunul din adulatorii lui ....din deontologii lui nu de alta dar chestia asta cu luptatul lui, singur ,cu toti ailaltii rai ,face parte din propaganda voastra de partid ! si, intrebare : cind tu te-ai luptat cu turcii la Calugareni , erai Singur ? nu erai inconjurat de'o armata pe care o conduceai ?
P.S . si iar fac remarca pe care am facut-o la inceputul acestui topic : mai sa fie ! cum se face ca voi toti astia ,republicani,va alegeti de pus la avatar cite un Domn, cite un Voda ?iar la americani- campioni ai democratiei republicane - pute pamintul de KING : al petrolului,a filmului,a muzicii pop, a muzicii disco sau al Massmediei ....plus numele de familie: M.L.King,de ex.?

"Doua principii ne-au Indrumat pe noi, autorii Actului de la 23 August 1944. Ambele principii confirma constatarea lui Grigore Ureche, ca "Tara noastra se afla In calea tuturor rautatilor", si pe cea a lui Miron Costin, ca " nu sunt vremile sub om, ci bietul om sub carma vremii."

Regele Mihai



"Actul de la 23 August a fost opera colectiva a tuturor membrilor oligarhiei traditionale, a monarhiei si a aparatului de stat, toti luptand sa-si salveze pozitiile avute timp de secole."

C. W. Forester



"Le vine greu Romanilor... sa admita ca trecutul lor a fost In Intregime manipulat de "iubitii" lor conducatori si de catre istoricii lor, care au glorificat capii castei oligarhice si monarhia, si au ignorat, ori mai degraba i-au calomniat pe legionari, cei care au luptat pentru integrarea poporului roman In contemporaneitate si democratie."

C. W. Forester



"In momente hotarItoare pentru existenta unei natiuni, o clasa politica, chiar si un singur om politic de mare curaj, capabil sa Infrunte vitregia Imprejurarilor, poate Inclina cumpana destinului."

Pamfil Seicaru



"23 August 1944 Inseamna In primul rand o atmosfera de defetism si lasitate, o stare de spirit confuza, un gand perfid si odios...., O dezertare In masa a paturei conducatoare sub imperiul panicei."

Horia Sima

Sa vedem ce urmeaza:
In ultimii ani, Regelui Mihai i-au fost solicitate dese interviuri In legatura cu unicul act important al vietii sale ca Rege: " Actul de la 23 August 1944 ". Cum acest eveniment este cu adevarat impor-tant In viata Statului si a Natiunii romane, este destul de des desbatut fie de ziaristi, fie de istorici, cu atat mai mult cu cat autorii sai Il prezinta drept un act salvator pentru neamul romanesc, In timp ce criticii Il considera drept un act infam de tradare nationala.

Reproducem In aceasta carte expunerera Regelui Mihai ca autor principal al acestui act, facute ziarului "Romania Libera" pe Internet, 26 August 2000, sub titlul "23 August 1944, povestit de M.S. Regele Mihai I", confruntat cu alte trei studii si articole pe aceeasi tema, apartinand:

1. Dlui Horia Sima, fost Comandant al Miscarii Legionare, text publicat In brosura "Pentru ce am pierdut razboiul din Rasarit si am cazut In robia comunista ", aparuta In Biblioteca Documentara "Generatia Noua", Madrid, 1973.

2. Dlui Pamfil Seicaru, fostul proprietar si director al ziarului "Curentul", cel care pe toata durata razboiului Impotriva Uniunii Sovietice, zi de zi a publicat articole prin care cultiva In sufletele romanilor, ostasi sau la vatra, sentimentul de demnitate nationala, de eroism si de rezistenta morala si fizica In grelele Incercari din timpul razboiului. Ajuns si el In exil, la Implinirea a zece ani de la "Va ordon sa treceti Prutul", al Generalului Ion Antonescu, a publicat o brosura cu doua subiecte: primul, "Constructii pe nisip, si al doilea " Politica aistorica " , care se ocupa de "Actul de la 23 August 1944".

3. Si un ultim articol, al dlui C.W. Forester, analist politic american, text Imprumutat din cartea "Fenomenul legionar", capitolul"Actul de la 23 August", pag. 69-74, carte aparuta In editura "Romanian Historical Studies, Florida, USA, 1993.

Inainte Insa de a trece la confruntarea pozitiilor prin aceste articole, dorim sa semnalam contrazicerile, mistificarile si neadevarurile gasite In expunerea Regelui. El spune:

"Maresalul Antonescu stia de Intrunirile noastre si de emisarii nostri la Cairo. Lui Hitler avea sa-i spuna la Inceputul lui August 1944 privitor la complotarile noastre,.... ca ele erau doar "copilarii". S'a aflat mai tarziu ca si el, Maresalul, Incercase prin Stockholm sa Incheie un armistitiu, dar ca cele obtinute de el erau mai putin avantajoase decat cele discutate de noi la Cairo. Cum ne lasa pe noi In pace, desi la conciliabulele noastre luau acum parte si ofiteri de Inalta raspundere In armata noastra, speram cu totii ca el, Maresalul, cel care ne adusese pe marginea prapastiei, va accepta sa renunte la alianta cu Hitler si sa salveze astfel Romania de macel si distrugere totala.

"Impreuna cu reprezentantii partidelor noastre politice am luat hotarIrea de a-l chema pe Maresal In audienta In dupa-amiaza zilei de 26 August Impreuna cu Ministrul de Externe, Mihai Antonescu, pentru a-i face sa Inteleaga nevoia unui armistitiu imediat.

"Credeam cu totii ca, .... Maresalul, a carui cinste nimeni nu o putea nega, avea sa ceara armistitiu.

"In cursul serii de 22 August mi-a telefonat Grigore Niculescu-Buzesti, Impreuna cu Mocsony Styrcea, secretaraul meu particular, si cu Mircea Ioanitiu, fostul meu coleg de scoala........ ca Maresalul a hotarIt sa se Intoarca pe front pe data de 24 August si nu se stie cand va reveni In Capitala, deci Maresalul nu va fi In Capitala In 26 August. .......

"Neputand sa iau contact cu sefii partidelor, am decis sa schimb data audientei si sa-mi iau raspunderea sa Indeplinesc eu singur, In absenta oamenilor politici, "Actul de la 26 August" pe datade Miercuri, 23 August, si eram convins ca Maresalul va accepta sa ceara armistitiu."

"I-am atras atentia asupra situatiei disperate de pe front si necesitatea imperativa a unui armistitiu imediat. Impotriva oricarei evidente, Antonescu a refuzat, sustinand ca Ii poate Invinge pe Sovietici In Carpati.

....... "Evident ca declaratia lui Molotov (din Aprilie 1944) ca "Uniunea Sovietica nu are intentia sa-si aproprie teritorii ale Romaniei, nici sa aduca schimbari structurilor sale sociale" nu puteau fi satisfacatoare pentru Maresal, dat fiind mentalitatea si caracterul bolsevicilor. Astfel, Maresalul refuza orice armistitiu fara asigurari cu privire la integritatea teritoriala a Romaniei.

"Maresalul a refuzat de asemenea sugestia mea ca el sa-si dea demisia, permitand astfel formarea unui guvern capabil sa negocieze un armistitiu.

"Nu ! Maresalul dorea sa-si respecte cuvantul dat lui Hitler, continuand lupta pana la sfarsit.

"Confruntat cu aceasta situatie fara iesire, m'am vazut nevoit sa dau ordinul de arestare a lui Antonescu."

Chiar daca expunerea Regelui este veridica, ca anume Maresalul nu ar fi fost In Capitala la 26 August, pentru a merge In audienta programata de Rege, audienta de care el Inca nu stia nimic, unde sa discute cu Regele si cu oamenii politici, Maniu, Bratianu, si Titel Petrescu, - cei trei oameni politici ai caror partide au obtinut In ultimele alegeri libere din Romania nu mai putin de 95% din numarul voturilor", dupa cum afirma Regele Mihai In aceeasi expunere, - problema cererii unui armistitiu, acest plan de lucru dovedeste o groaznica lipsa de maturitate In a trata o problema atat de importanta pentru Tara. Admitand ca oamenii politici erau de acord cu planul Regelui, - acela de a-i propune Maresalului Antonescu sa ceara imediat un armistitiu Rusilor, - aceasta discutie ar fi trebuitsa fie pregatita si dusa din capul locului si cu Antonescu, cel care avea Intreaga raspundere a situatiei atat politice cat mai ales militare a tarii, pentru a se putea ajunge astfel la o Intelegere a factorilor de raspundere. Dupa cum vedem Insa, dorinta Regelui a fost de la Inceput sa-l aresteze cat mai repede pe Antonescu si sa-l scoata de pe scena politica a tarii. Pentru asta Regele avea pregatita din capul locului grupa de militari care sa-l aresteze pe Maresal, si mai ales o alta grupa de " oameni siguri" care, odata Maresalul arestat, sa-l si ia In primire.

Prin acest plan Regele, fie chiar si In Intelegere cu "oamenii politici", dupa cum pretinde, si-a Incalcat In mod inadmisibil competenta si atributiile. El, ca Rege, trebuia doar sa arbitreze Intre factorii de raspundere militari si politici ai tarii, pentru a se ajunge la o hotarIre multumitoare, raspunderea capitala a unui armistitiu lasandu-o asupra oamenilor de Stat Maniu si Bratianu, si a militarilor, Anto-nescu si eventual vreo doi alti generali de seama, Intruniti Intr'un Consiliu de Coroana prezidat de el, Regele. Asta atat ca competenta a sa Intr'un regim de Monarhie constitutionala, cum deseori o subli-niaza In cursul expunerii sale, cat si pentru a nu compromite Coroana. Varsta frageda, lipsa de experienta si glasul Intelepciunii ar fi trebuit sa-l indemne sa nu-si Incalce atributiilke si sa nu-si asume responsabilitati prea mari. Aici este vorba Insa de acel pretios dar de la Dumnezeu, Intelepciunea, care i-a lipsit Regelui Mihai; zelul demonstrat In a executa singur "lovitura de Stat" prin arestarea lui Antonescu, o demonstreaza cu prisosinta. In ultima instanta, In executarea "Actului de la 23 August 1944" Regele Mihai a fost asistat doar de Generalul Sanatescu, seful Casei Militare, deci o functiune administrativa In armata, un oarecare functionar al Ministerului de Externe Insarcinat cu cifru si comunicatii, Grigore Niculescu-Buzesti, de Mircea Ioanitiu, coleg de scoala, si de Mocsony Styrcea, secretarul sau particular, cat si de un delegat al Moscovei,care s'a prezentat cu numele fals de "Ceausu".

Insasi insistenta Regelui Mihai In discutia cu Maresalul Antonescu, daca este adevarat, de a-i obtine consimtamantul pentru un armistitiu imediat, invocand situatia disperata de pe front , tradeaza zelul nestapanit si o totala lipsa a sa de maturitate In gandire si actiune. Nu-si dadea seama Regele ca un armistitiu, dupa trei ani si doua luni de razboi dus cu toata capacitatea de lupta a unei tari ca Romania, nu se poate obine " imediat", Intelegand prin "imediat", o zi, doua sau trei, pentru a-i fi putut Intruni si pe oamenii politici In tratative ? In schimb Regele, In chip conspirativ, Il invita pe Antonescu la audienta pe 23 August, zelos sa-l poata " Inhata " cat mai repede, si sa poata da ordinul armatei romane sa Inceteze imediat luptele Impotriva Rusiei Sovietice si sa Intoarca armele Impotriva Nemtilor, deschizand astfel larg portile hoardelor bolsevice pe teritoriul Romaniei. Prin felul cuma a actionat, Regele MIhai poate fi considerat drept un instrument al Uniunii Sovietice alaturi de Emil Bodnaras. A dat ordin ca Antonescu sa fie arestat si predat lui Bodnaras, oficial omul Rusilor, si a pus tara la discretia Rusilor fara nicio conditie si nimic In schimb. Punct.

In afirmatiile ce le face referitor la discutia cu Maresalul Antonescu In acea zi fatidica de 23 August 1944, Regele invoca situatia disperata de pe front, vrand sa demonstreze el, tanarul Rege lipsit de orice experienta, celui care era nemijlocitul Comandant al acestor ostiri angajate In lupte, cu autoritatea morala si profesionala la superlativ, celui care se grabea sa se Intoarca pe front tocmai pentru ca stia si era Ingrijorat de situatie. Era deci el, Maresalul, cel care cunostea situatia de pe front, si nu Regele Mihai. Neverosimilul motiv invocat, ca n'a izbutit sa-i contacteze pe oamenii politici, si pentru asta s'a hotarIt sa execute singur planul arestarii lui Antonescu e o dovada zdrobitoare a zelului sau nestapanit, a lipsei sale de maturitate si a incapacitatii sale de a Intelege si trata situatii criticede mare interes national.

Dar in executarea "Actului de la 23 August" mai dam si peste o lipsa a sa de etica si de demnitate ca Rege. In executarea acestei actiuni nefaste pentru Neam si Tara, "Actul de la 23 August 1944", la care pe langa ca n'au participat factorii politici si militari competenti, responsabili si cu autoritate, a fost implicat si un oarecare Emil Bodnaras, dezertor din propria armata, care cu ani In urma a fugit in Rusia si care, In Aprilie 1944, a fost parasutat de Soviete In tara. Aici, Impreuna cu Niculescu-Buzesti, omul de " Incredere " al Regelui Mihai si al lui Iuliu Maniu, cum tine Regele sa ne asigure, urzea tradarea de la 23 August.

Bodnaras a fost acceptat de Rege sa participe la complot mai ales ca garant ca Antonescu odata arestat, va fi si bine pazit de o garda de comunisti adusa de el din timp, pentru ca Regele Mihai et Co se temeau ca orice alta grupare de oameni din Romania Inafara de comunisti, nu prezentau garantia ca nu vor pacta cu Antonescu si nu vor intoarce foaia Impoptriva lor. Adica in executarea unui act politic si militar atat de important In viata natiunii romane, Regele et Co. nu aveau Incredere In propriul popor, In propria armata, si au fost nevoiti sa recurga la cei leali doar Moscovei, dezertorii si comunistii. Cu alte cuvinte, erau interesele Moscovei care au fost asigurate si servite In "imediat" , (vezi In articolul lui Pamfil Seicaru, declaratiile lui Reuben H. Markham, In "Rumania, under the Soviet Yoke", Meador, Boston, USA, 1949).

Mai trebue de evidentiat cu majuscule, ca In timp ce pe front soldatul roman tinea piept invaziei bolsevice si murea aparand Tara, Biserica crestina si Monarhia, In incinta Palatului Regal al Romaniei, Regele Mihai complota Impreuna cu un dezertor din propria armata arestarea Comandantului Ostirii romane angajata In razboi pe viata si moarte, ca sa poata deschide larg portile hoardelor lui Antichrist pe pamantul Patriei. Singurul care ar fi trebuit sa fi fost pe drept arestatatunci In Palat, ar fi trebuit sa fie dezertorul Emil Bodnaras, cel care, culmea tradarii, a ajuns sa comploteze Impreuna cu fostul sau Suveran In incinta Palatului Regfal Impotriva fostei sale patrii, Romania.

Regele Mihai Isi Incepe povestirea despre "Actul de la 23 August 1944" cu urmatoarea enuntare:

"Mistificarea istoriei este poate cel mai mare rau care s'a abatut asupra tarii noastre...... Chiar daca aceasta groteasca falsificare nu a dus la moartea multora dintre compatriotii nostri, ea a avut fara Indoiala ca rezultat distrugerea sufletului natiunii noastre prin amestecul ambiguu de adevaruri si minciuni," mistificare si amestec ambiguu de adevar si minciuni, pe care le Intalnim cu priso-sinta chiar In cuprinsul celor 8 pagini ale expunerii Regelui Mihai, de care ne ocupam.

O mistificare fundamentala pe care o comite Regele din capul locului este aceea cand vrea sa ne convinga ca " Actul de la 23 August 1944 " cum Il defineste el In titlul si'n cursul expunerii ce-o face pentru "Romania Libera", ar fi fost un " armistitiu ".

Chiar din capul locului el afirma ca: "Impreuna cu repre-zentantii partidelor noastre politice am luat hotarIrea de a-l chema pe Maresal In audienta In dupa-amiaza zilei de 26 August Impreuna cu Ministrul de Externe Mihai Antonescu, pentru a-l face sa Inteleaga nevoia unui armistitiu imediat."

Iar In discutia avuta cu Antonescu In ziua de 23 August 1944 Regele spune:

"Maresalul a refuzat de asenmenea sugestia mea ca el sa-si dea demisia, permitand astfel formarea unui guvern capabil sa negocieze un armistitiu ."

Incorectitudinea expunerii Regelui Mihai merge si mai departe. Chiar in fraza de sus el afirma ca "Maresalul a refuzat sa-si dea demisia.... permitand astfel formarea unui guvern capabil sanegocieze un armistitiu ."

Antonescu a fost si este acuzat de Rege ca nu vrea sa ceara armistiu imediat, pentru ca vrea sa-si respecte cuvantul dat Fghrer-ului, de a lupta pana la capat, si nu ca ar fi incapabil de a duce tratative pentru un armistitiu. Pentru ca In ce priveste problema arnmistitiului, Insusi Redgele ne spune mai sus ca: "S'a aflat mai tarziu ca si el, Maresalul, Incercase prin Stockholm sa Incheie un armistitiu."

Apoi chiar asa fiind, pentru ceea ce vroia sa faca Regele, sa-l aresteze pe Antonescu si sa ordone armatei, fara nici o conditie prealabila, sa Inceteze focul Impotriva inamicului si sa Intoarca armele Impotriva fostului aliat, Inafara de iresponsabilitate si lipsa de caracter, nu stiu ce alte Insusiri ar mai fi trebuit sa aiba respectivul. In alta parte Regele afirma ca Maresalul " ar fi obtinut conditiuni mai putin favorabile decat ale noastre la Cairo ", In tratativele sale de armistitiu la Stockholm cu Uniunea Sovietica. In realitate la Cairo misiunea romana condusa de Barbu Stirbey, nu a avut niciun contact de lucru cu vreun membru al Misiunii Aliate. C. W. Forester In cartea sa "Fenomenul Legionar", pag. 70, spune:

"Misiunea romana la Cairo, condusa de Stirbey, nu a avut nicicand relatii directe cu puterile vestice si al carei rol se reducea doar la a Inregistra hotarIrile luate de Aliati. Misiunea romana la Cairo a avut contacte numai cu delegatii Aliati pe langa guvernul yugoslav In exil."

Dar chiar si Regele Mihai Insusi o spune In alta parte, ca:

"Tot Aliatii vestici au fost aceia care ne-au declarat net ca negocierea armistitiului nu poate fi facuta cu ei, ci numai cu Uniunea Sovietica. Toti oamenii politici din Romania s'au vazut nevoiti atunci sa acepte acest imperativ, fara a avea cea mai mica iluzie In ceea ce privea intentiile reale ale comunistilor...."

Din asta rezulta fara echivoc, ca la Cairo nu au avut locdiscutii despre un armistitiu. si daca la Cairo nu au avut loc discutii despre un armistitiu, cum poate Regele afirma ca "ai nostri" au obtinut la Cairo conditii mai favorabile decat Antonescu la Stockholm ? Nu e asta mai mult decat un amestec ambiguu de minciuna si adevar, menit sa distruga sufletul natiunii?

Mai departe, dupa ce Aliatii au trimis Misiunea romana sa discute problema unui armistitiu la Moscova, Regele spune ca "Toti oamenii politici din Romania s'au vazut nevoiti atunci sa accepte acest imperativ."

I ntrebarea noasttra: Care imperativ trebuia sa-l accepte Regele si oamenii politici romani daca nu pe acela ca negocierea unui armistitiu nu putea fi facuta decat cu Rusii . Ori, singurele tratative cu Rusii In vederea unui armistiiu, pe care le stia si Regele Mihai si le-a si consemnat In aceasta expunere, le ducea Maresalul Antonescu la Stockholm. In aceasta situatie, care ar fi trebuit sa fie " unicul imperativ " ce-i ramanea de respectat Regelui Mihai si oamenilor politici romani decat acela de a respecta si asigura succesul tratativelor de armistitiu duse la Stockholm de catre Maresalul Antonescu ? Si totusi, ce face Regele cu consimtamantul, zice el, al oamenilor politici romani ? Se grabeste sa faca, " la nevoie " singur, Actul de la 23 Auguast 1944 , cand

- l-a arestat pe Maresal, si prin asta Regele

a dat o dezastruoasa lovitura de Stat Romaniei, al carei rezultat a fost ca:

- cu buna stiinta si cu o criminala iresponsabilitate a fost curmata singura sansa a Romaniei de a obtine un armistitiu onorabil cu Rusii.

- comitand o capitulare fara conditii în fata hoardelor bolsevice, care s'a dovedit a fi fost cea mai mare catastrofa pentru neamul romanesc de-alungul istoriei sale milenare. Rusii au considerat si au tratat Romania drept o tara ocupata militar, ocupatie care s'asoldat cu peste 170.000 de soldati si ofiteri luati prizonieri de razboi, cu armament cu tot, cu cca 150.000 soldati morti sau disparuti pe frontul Impotriva Germaniei, In timp ce populatia si bunurile tarii au fost expuse la absoluta discretie a hoardelor sovietice si a slugilor si cozilor lor de topor stranse In asa zisul partid comunist. Pe langa cele ce stim fiecare din proprie experienta despre dezastrul la care a fost expusa tara nostra prin comportamentul armatei sovietice, cat si a bandelor comuniste In perioada ce a urmat imediat Capitularii, ca informatii recomandam si cartea lui Henri Prost," Destin de la Roumanie ", Paris, Editions Berger-Levrault, 1954, In care autorul ne da o dare de seama a celor Intamplate atunci, cartea lui Reuben H. Markham, "Rumania under Soviet Yoke ", aparuta In Meador Publishing Company, Boston, 1949, cat si cartea subsemnatului, "Romania, dincolo e limitele rabdarii" , 1988, ed. Romanian Historical Studies.

Motivul pentru arestarea lui Antonescu, invocat si mentionat de Rege de mai multe ori In expunerea sa, este refuzul sau de a cere un armistitiu, cu toate ca tot Regele sustine In alta parte ca: "S'a aflat mai tarziu ca si el, Maresalul, Incercase prin Stockholm sa Incheie un armistitiu, dar ca cele obtinute de el erau mai putin avantajoase decat cele discutate de noi la Cairo." Iata Insa ce se spune In volumul "Antonescu", editat de Constantin Dragan, care ne desvaluie realele motive ale arestarii Maresalului:

"Cand si-a dat seama ca razboiul e pierdut, Maresalul Antonescu a cerut armistitiu, l-a negociat din timp si a obtinut anumite conditii de la Stalin. A fost Insa contracarat de un rege

imatur, incompetent In probleme militare si lipsit de discernamant politic, care l-a arestat chiar In ziua cand Maresalul se hotarIse sa semneze armistitiul cu Stalin. Procedand astfel, Mihai a prabusit tara si pe locuitori ei In cel mai mare dezastru din istoria Romaniei, (Actul de la 23 August 1944)."

Dictionaire Diplomatique, Vol. IV, pag. 90, aparut sub egida Academiei Diplomatice internationale, prin textul conceput chiar In ziua de 23 August 1944 de catre Ministerul de Externe al URSS, pe baza telegramei Doamnei Kolontay catre Maresalul Antonescu, confirma existenta telegramei catre Maresal In dimineata zilei de 23 August 1944, privind acceptarea de catre Moscova a conditiilor de armistitiu cerute de Antonescu. Textul spune:

"Guvernul URSS-ului considera ca restabilirea suveranitatii In Romania este de urgenta necesitate. Daca Romania suspenda operati-unile sale militare si Intoarce armele contra inamicului pentru a recuceri Transilvania, guvernul sovietic va acorda Romaniei tot sprijinul necesar acestei lupte. Dar razboiul nu va putea fi suspendat pe teritoriul roman decat atunci cand Germanii vor evacua tara."

Redam si concluzia interesanta a lui Constantin Dragan pe tema armistitiului tratat de Antonescu cu Sovietele: "Pentru Stalin armistitiul era de preferat razboiului. Desigur, ar fi o iluzie sa se creada ca pe linia Focsani-Namoloasa-Braila se putea rezista la infinit, dar prin cat se putea rezista, se salva o parte considerabila din Europa. Cu alte cuvinte, pentru Stalin era mai rentabil sa cedeze insistentelor unui militar Incapatinat, si sa-si dirijeze armatele prin trecatorile Carpatilor Orientali, renuntand la cotropirea Dobrogei, a Munteniei si Olteniei si poate chiar si a Banatului. Teritoriul liber pretins de Romania pe parcursul tratativelor de la Stockholm devenea fapt Implinit prin puterea armelor, si nu prin pomana unui Invingator arogant."

Dar chiar daca situatia tarii ar fi fost totusi aceeasi, ca adica un armistitiu nu ar fi putut schimba prea mult soarta tarii, cum tine sa ne-o spuna mereu Regele Mihai, " am fi evitat cel putin rusinea capitularii fara conditii" , ceea ce este enorm de mult pentru moralul si prestigiul unei natiuni. Pentru asta trebuie Insa sa ai sentimentul demnitatii care, din nefericire, i-a lipsit fostului RegeMihai.

Dupa cum am vazut, In dimineata zilei arestarii Maresalului, deci In 23 August 1944, Ministerul de Externe a primit telegrama Doamnei Kolontay de la Moscova. Aceasta telegrama a fost Insa sustrasa de Niculescu-Buzesti si comunicata Regelui care, pentru a stopa semnarea armistitiului de catre Antonescu si ramanerea sa In continuare la carma tarii, este chemat la o pretinsa ' audienta " la Palat si arestat pe loc. Deci scopul arestarii Maresalului nu a fost atat ruperea aliantei si Intoarcerea armelor Impotriva Germaniei, cu atata obstinenta afirmata de Rege In expunerea sa, - si care devenea un fapt Implinit prin semnarea Armistitiului de catre Antonescu - ci un ultim prilej de a-l aresta si scapa de el, pentru a putea deveni Rege plin, cu toate prerogativele ce i le conferea Constitutia tarii, stiut fiind ca buna parte din aceste prerogative au fost date de Carol lui Antonescu la abdicarea sa.

Si cine-l Imboldea atat de insistent pe Mihai pentru a-si redobandi plinatatea de Rege ? Acest lucru ni-l explica un articol aparut in ziarul "Oblio", Nr. 8, din 14 Aprilie 1990, semmat de Mihai Balasescu", sub titlul: " File reale din istoria unei glorioase insurectii." :

"Totul Incepe Intr'o friguroasa noapte a lunii Februarie 1943. Anul Incepea sub nefastul spectru al Infrangerii catastrofale suferite de Armata III Romana In batalia de pe Don.

Scenarul:.... o femeie frumoasa si un ero u proaspat parasutat. Si acum faptele:

Cu gulerul ridicat, cu caciula pe ochi, un barbat bate Intr'un geam si asteapta. Ea l-a recunoscut.

- Tu ? Intra, tovarase !

- Am fost parasutat In faptul serii. Ascunde-ma.

- Bine, tovarase Bodnaras.

- Regele e nebun dupa tine. Bravo ! Fa-ti datoria !

................

Mult mai necesara este Insa identificarea Doamnei, careia i se solicita sa-si faca datoria de a-l iubi pe Rege.

.................

Intr'o seara in vara anului 1942, la o serata In gradina Palatului regal, Mihai a Intalnit-o pe Dolly Crissoleghos. Roscata, cu ochii mari si verzi, In plina stralucire la cei 20 de ani ai sai,

....... Aflam din biografia acesteia ca s'a maritat la frageda varsta de 16 ani cu un functionar de la telefoane, membru al PCR. Mihai a instalat-o pe micuta favorita In Parcul Filipescu, facandu-i vizite asidue In fiecare zi. ......

La scurt interval dupa episodul cu tovarasul Bodnaras, se realizeaza primul contact Intre Rege si comunisti, acesta primindu-l pe un alt comunist, Lucretiu Patrascanu.

- A sosit momentul, i-a spus acesta Regelui. Dupa Stalingrad

soarta s'a schimbat.

- Maniu si Bratianu merg cu noi. Vorbiti mamei Elena.

In absurda lui dorinta de putere, atatat de amanta care la 23 August 1944 Ii spune:

- Porneste, Mihaita !

Regele Il cheama pe Maresal la Palat, îl aresteaza si-l preda apoi noilor sai prieteni, comunistii........

Moscova rasufla usurata. Linia Focsani-Namoloasa-Galati nu mai exista.

Redeschidem astazi In fata istoriei si a poporului roman procesul intentat Maresalului Antonescu, conducator al Statului roman la 23 August 1944. Ramane ca propriul sau popor sa-l judece....... Mihai Balasescu "

Cel mai probabil ca asa au ajuns Emil Bodnaras si Lucretiu Patrascanu sa conspire cu Regele, prin intermediul lui Dolly, si nu altfel. Dam mai jos afirmatia Regelui:

"Dupa declaratia lui Molotov din Aprilie 1944, am cazut cu totii de acord sa trimitem emisari la Inaltul Comandament al Fortelor Aliate din Cairo. Acolo au fost confruntati cu o prima conditie a Aliatlor, includerea In coalitie a unui reprezentant al Partidului Comunist. Comunistii au delegat pe Lucretiu Patrascanu,...", ceea ce este, dupa parerea noastra, o alta mistificare a Regelui, acuzatie care ramane In piciiare pana la indicarea surselor.

Mai departe Regele spune:

"Dar toate acestea nu trebue sa ne faca sa uitam adevarul: initiatorii actului de la 23 August l-au savarsit exclusiv In interesul Patriei, chiar daca prin aceasta Isi periclitau propria existenta. Noi am sperat sa scurtam calvarul Romaniei si sa scoatem tara dintr'un razboi In care nu exista nici cea mai mica speranta de victorie, indi-ferent de cursul pe care acest razboi l-ar fi putut lua." Aceasta afirmatie a Regelui Mihai este un alt certificat de incapacitate pe care si-l da singur. In politica nu intentiile sunt determinante, cat rezutatul lor. "Ende gut, alles gut" ar trebui s'o stie Regele. Eroismul, curajul, caracterul si succesul sunt singurele care conteaza In momente de criza. Si Regele ar mai trebui sa stie doara ca " Drumul spre iad este captusit cu multe bune intentii."

Mai departe, citandu-l pe Rege:

"Oficial, comunisti se laudau ca ei au realizat ruptura aliantei cu Germania nazista. Cu vremea constatand impopularitatea lor, au Inceput sa strecoare adevarul, nu de dragul lui, ci pentru a ne acuza pe Iuliu Maniu, pe Dinu Bratianu, pe Tifel Petrescu si pe mine, ca noi am fi deschis calea Intronarii comunismului prin realizarea acelei rupturi de aliante. Astfel, distrugerea treptata a tarii, programata de comunisti, a putut fi Infaptuita prin vina noastra, noi fiind niste inconstienti sau niste descreierati, care au ales sa moara chinuiti In Inchisori, sau, ca mine, sa traiesc un amar surghiun. De la aceste insinuari au pornit criticele. Si cu cat mai lesne "dupa razboi multieroi s'arata", cu atat istoria s'a aflat zamislita din minciuni si omisiuni."

In fata reprosurilor comunistilor, Regele Incearca sa arunce responsabilitatea Actului de la 23 August 1944 mai mult pe Maniu, Bratianu si Tiltel Petrescu, el mentionandu-se mereu ultimul. Acestia trei, " cei trei mari" ai Regelui, In ziua de 23 August nu au fost de gasit, cum afirma Regele, deci nu stiau de telegrama primita de Antonescu, prin care i se confirma ca Moscova accepta conditiile puse de el, telegrama care a fost sustrasa de Niculescu-Buzesti pentru a nu ajunge In mana lui Antonescu. Cine poate crede, chiar luand de bune afirmatiile Regelui, ca Maniu si Bratianu, stiind de existenta acelei telegrame, ar fi aprobat arestarea lui Antonescu ?

Prin aceasta expunere a felului cum a actiionat la realizarea " Actului de la 23 August 1944", Regele Mihai Isi tradeaza Intreaga nesinceritate, lipsa de maturitate si de responsabilitate pentru interesele natiunii, cat si un "drang" nestavilit de "halbstarke", de "teenager", de a se afirma.

Referitor la amarul surghiun al Regelui, urmare abdicarii sale, constatam ca avem o alta mistificare, a carei explicatie am gasit-o publicata In revista "New York Spectator" din Ianuarie 1987, unde citim :

"Adevaratul motiv pentru care ex-Regele Mihai revine In viata politica, dupa o tacere de 40 de ani, a fost explicat de Ing. Mihai Patrichi, Los Angeles, fost consilier tehnic al fostului rege. Profesor la Politehnica si Comandor de Aviatie, Mihai Patrichi i-a predat Regelui Mihai, Intre 1940-1944, tehnica de functionare si depanare a motoarelor cu explozie la automobile. Patrichi era de fapt autorul vitezelor mari obtinute de Mihai pe soseaua Bucuresti-Sinaia. Cand Mihai I a abdiicat si a parasit tara, l-a luat In suita sa si pe consilierul sau tehnic. Patrichi este deci unul care cunoaste din sursa directa actiunile din vremea aceea ale Regelui Mihai. In numarul dinIanuarie 1987 Mihai Patrichi arata ca la plecarea din tara Regele Mihai s'a Inteles cu Dr. Petre Groza, Prim-Ministru al Romaniei, sa primeasca trimestrial In valuta forte, la Geneva, pretul bunurilor pe care le-a lasat In Romania, Domeniile Coroanei. Singura conditie pusa de Groza a fost ca Regele sa taca pe toata durata platilor. Ultima plata, spune Mihai Patrichi, s'a facut In 1986. Iata, asa dar, motivul tacerii pana acum (1986) si ratiunea patriotismului cu care reintra acum fostul rege Mihai In viata politica, ceea ce nu este altceva decat urmarea expirarii unui prozaic aranjament negustoresc."

Din marturisirile lui Mihai Patrichi, care mi-a fost cumnat, ma marginesc totusi numai la cele publicate In "New York Spectator" ca avand girul autorului si autoritatea textelor publicate. Dar pe langa cota trimestriala primita In valuta forte timp de 40 de ani, Regele Mihai a mai plecat din tara si cu un tren personal, In timp ce noi, refugiatii din Romania, am trecut frontiera clandestin mai tarziu, cu riscurile respective, doar cu ce aveam pe noi si nimic mai mult. Cu toate ca noi nu aveam pe suflet nicio responsabilitate pentru dezastrul tarii, ba, dimpotriva, am contribuit la rezistenta Impotriva hotiilor si crimelor cutropitorului si comunizarii, niciunul nu ne-am vaitat c'am duce-o greu.

Si mai departe tot Regele:

"Totusi, nu trebue sa uitam adevarata semnificatie a Actului de la 23 August. El a oglindit dorinta noastra de a denunta temporara alianta cu dictatura si alianta straina de fiinta Patriei noastre", (Germania national-socialista). Care alianta era atunci aproape de fiinta Patriei noastre, Majestate ? Cea cu Uniunea Sovietica ? Sau cu aliatii si sustinatorii ei ? Daca este sa vorbim de o alianta care s'a pasuit cat de cat fiintei noastre nationale, trebue sa recunoastem ca era numai aceea care apara crestinismul si fiinta nationala. Ori dusmanul de moarte al acestor valori era doar Uniunea Sovietica, si singurul ei dusman declarat erea Germania nationalista.Numai cu ea ne puteam alia, cu atat mai mult cu cat aveam de recucerit si Basarabia si Bucovina.

Cand a isbucnit razboiul civil In Spania, In 1936, Ion Mota, co-fondator al Miscarii Legionare, a spus: (In Spania) "Se tragea cu mitraliera In obrazul lui Hristos, se clatina asezarea crestina a lumii. Puteam noi sa stam nepasatori ?"

Si mai departe In Testamentukl sau, Mota a mai spus:

"Sa nu lasam urmasii nostri sa piarda binefacerile sufletesti ale Nasterii Mantuitorului !

Sa nu lasam o tara fara biserici, fara icoane, fara ocrotirea manii lui Dumnezeu !

Sa nu lasam copiilor nostri o viata In care vor fi pierdut pe Christos !

Si pentru asta sa nu fugim din fata jertfei pentru apararea Crucii !" Si Mota a plecat In Spania In fruntea unei echipe de legionari si a cazut In apararea Crucii.

Acesta a fost crezul legionarilor si pentru asta a trebuit sa fie asasinat Codreanu si Intreaga sa elita de catre tatal lui Mihai, Regele Carol al II-lea, care ostenea din greu pentru Incercuirea, izolarea si prabusirea Germaniei nationaiste, (Vezi articolul dlui Horia Sima).

Neprevazut pentru conspiratorii antui-crestini si anti-nationali au venit demonstratiile pentru abdicarea lui Carol din 3 Septemvrie 1940. In speranta ca-si va putea totusi salva viata si tronul, Carol l-a chemat pe Antonescu la putere, caruia i-a cerut sa traga In demonstranti. Acesta i-a cerut Generalului Coroama, Comandantul unitatilor militare din Bucuresti, sa dea ordin de tragere. Generalui Coroama a refuzat, sub motiv ca nu i s'a cerut sa traga un singur glonte In cei ce ne-au rapit Basarabia, Bucovina si Bordul Ardealului, si acum i se cere sa traga in tineretul chemat sa ne apere frontierele tarii ? Astfel, Carol a fost obligat sa paraseasca tronul si tara.

Detronarea lui Carol de catre legionari a anulat Insa Imprejmuirea si izolarea Germaniei dinspre Rasarit, realizata prin asasinarea lui Codreanu doi ani mai Inainte si prin asta, eliminarea oricarei opozitii la politica lui Carol. La 23 August 1944 Regele Mihai a reluat rolul tatalui sau, si arestandu-l pe Antonescu, a refacut Incercuirea Germaniei prin livrarea Romaniei cu mainile legate In bratele dusmanului ei de moarte si al Intregii Crestinatati, Rusia SDopvietuca.

Dar cine a hotarIt Incercuirea Germaniei, consemn de care a tinut socoteala Intai Titulescu, si apoi continuatorul politici externe titulesciene, Carol al II ? Din declaratiile lui Benjamin Freedman, In cartea sa "Facts are Facts", (Intamplarile sunt Intamplari si faptele sunt fapte), In traducere In romana si aparuta In "Romanian Historical Studies", 1996, cat si In tara In edituta Fundatiei Buna Vestire, capitolul "Cine este Benjamin Freedman":

"In Iunie 1933 a avut loc o Intalnire a reprezentantilor evreimii mondiale, care a pus In fata Nemtilor un ultimatum: Hitler sa fie eliminat si toti evreii sa fie pusi in pozitiile pe care le doreau, indiferent daca sunt comunisti sau nu. Nemtii, care aveau vie In memorie puciul comunist al Rozei Luxemberg si a grupului ei din 1919, n'au acceptat ultimatumul. Si atunci Samuel Untermeyer, reIntors de la Congresul Evreimii Mondiale, a anuntat public, la o emisiune radiofonica, declaratia de "Razboi sfant" al Evreimii Impotriva Germaniei. Acest "Razboi sfant" a luat forma unui boicot comercial, care urmarea sa duca la genocid prin Infometare a doua treimi din populatia Germaniei, caci solul Germaniei nu putea hrani Intreaga populatie si doua treimi din alimentele poporului german erau importate prin schimbul produselor industriale. Aceste produse erau acum boicotate si refuzate pe pietele de desfacere ale lumii dominate de plutocratia evreiasca.

Aceasta declaratie de "Razboi sfant" a fost publicata In"The New York Times", la 7 August 1933, ocupand o pagina Intreaga si Nemtii, natural, au aflat de ea."

Si o alta declaratie a unui alt evreu, care conmfirma si el existenta " razboiului sfant " Impotriva Germaniei:

"Ce sera notre affaire d'organiser le blocus moral et Iconomique d'Allemagne.... et ce sera finalment notre affaire aussi de dechainner contre elle une guerre sans merci," a lui Bernard Lipschitz-Lecache, In "Le Droit de Vivre" , 18.11.1938.

Si mai departe Regele spune:

"Una din cele trei principale sarcini ale acestui guvern (format dupa arestarea lui Antonescu), erau, negocierea armistitiului .

Armistitiu , derivat din latinescul "arma" si "sister e ", (Incetare), Inseamna Incetarea ostilitatilor Intre beligeranti cu consimtamantul ambelor parti , In vederea tratativelor de pace. American College Dictionary defineste armistitiul drept: "Temporary suspension of hostilities by agreement of the parties as to discuss peace". iar " Larousse " defineste armistitiul: "Suspension d'armes, interruption momentanIe des hostilitIs par accord mutuel."

In cazul "Actului de la 23 August 1944", unde avem acordul mutual de Incetare a ostilitatilor, conditie de baza pentru a se putea vorbi de un armistitiu ? Si unde ramane scopul unui armistitiu, in cazul nostru, acela de a Incepe tratativele de pace ? Nu stia Regele, nu stia Maniu, nu stia Dinu Bratianu ce este un armistitiu ? Si daca toti stiau, si nici nu se poate presupune altfel, atunci de ce Regele Mihai Isi permite sa mai fluture fantasma notiunii de armistitiu pe deasupra acelei crase capitulari fara absolut nicio conditie In fata hoardelor bolsevice ? Nu este asta "o grotesca mistificare, o falsificare a situatiilor care, fara Indoiala ca a avut ca rezultat distrugerea sufletului natiunii noastre prin amestecul ambiguu de adevaruri si minciuni," text pus de el Insusi la capatul expuneriifacute "Romaniei Libere" ?

Pamfil Seicaru In articolul sau "Politica aistorica" , spune:

"Daca razboiul a fost o patetica verificare a potentialului moral si material al natiunii, In acelas timp a fost si o penibila verificare a incapacitatii democratiei romane, care a angajat destinul poporului roman In graba cu care s'a precipitat sa impuna tarii, printr'o indrazneata mistificare, capitularea."

"Ce s'a salvat prin lovitura de Stat din 23 August ? Vieti omenesti ? Cine are curajul sa faca inventarierea vietilor omenesti suprimate de catre trupele rusesti numai In primele doua luni dupa capitulare ?

Bunuri materiale ? Bunuri spirituale ? Ce s'a salvat prin gloriosul act de eliberare ? Si dupa ?

Cu ce frenezie au fost batjocorite sacrificiile unei arnmate eroice ! Cu ce Indrasneala unica s'a rasturnat tabla de valori epice, preamarindu-se actele de spionaj in favoarea unor puteri straine, dandu-se oricarei actiuni tradatoare un titlu de recunostinta nationala, si etichetand ca criminali de razboi pe cei care participasera la lupta Impotriva Rusiei Sovietice; iata ce defineste continutul ideologic al asa zisei democratii romane. La niciun popor nu s'a Inregistrat un caz similar de orgie a renegarii nationale. Nu numai ca s'a predat armata romana Rusiei Sovietice, 170.000 de ostasi oteliti In trei ani si doua luni de razboi, dar s'au surpat rezistentele morale ale natiei prin violenta cu care partidele democrate au pledat culpabilitatea Romaniei, In speranta ca-si vor asigura titluri la recunostinta Invingatorilor.

In momentele hotarItoare pentru existenta unei natiuni, o clasa politica, chiar si un singur om politic de mare curaj, capabil sa se Infrunte cu vitregia Imprejurarilor, poate Inclina cumpana destinului."

Acesta este Actul de la 23 August 1944 In vederile si con-vingerile lui Pamfil Seicaru, ale acelui om care, repetam, zi de zi, pedurata razboiului, prin articolele sale, a fost alaturi de soldatul roman In transee, In Inclestarea noastra cu dusmanul de moarte declarat al credintei crestine, al oricarui sentiment national, si Impotriva monarhiei, Uniunea Sovietica. Nu cunostea oare Regele Mihai lozinca clasica a lui Lenin, "cu matele ultimului preot sa-l spanzurm pe ultimul dintre regi"? Si care dintre oamenii politici din Europa, si cu atat mai mult cei din tarile limitrofe Uniunii Sovietice, Inafara de cei vanduti, sau inconstienti si iresponsabili, Isi putea permite sa nu cunoasca ideologia, programul si practicele regimului comunist dupa mai bine de un sfert de veac de guvernare In vecina noastra de peste Nistru, Rusia Sovietica, si cu atat mai mult dupa ce ne-au rapit si Basarabia si Bucovina ?

Sugeţi un corn cu lapte, dacă n-aveţi dinţi Şi număraţi-mi ouăle, că mi-am ieşit din minţi Băi animalule, nu vezi? Voi n-aveţi interesuri Iarna nu-i ca vara, vă dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)