Cine este dumnezeu ?!!!!

numai ca tu n ai ce sa explici adriane ca n ai argumente,doar ti se pare ca ai,,nu te mai numii idiot si nici pe mn habotnic,,nu sunt nicidecum asa de inzestrat

De la: hammerady1, la data 2014-01-04 20:34:05

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 20:27:27

De la: hammerady1, la data 2014-01-04 20:12:53

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 20:03:53adriane chiar trebui sa repet la nesfarsit??ma nimic na fost innaintea lui dumnezeu ca nu are cum,,de la primul om adam se stie de dumnezeu,lumea indepartanduse unii de altii si slabind in credinta si a facut nenumarati zei imaginari,de aia si intervine de multe ori dumnezeu sa le aminteasca oamenilor ca se smintesc si sunt in ppacat

Bre, tu ai adormit in biserica la slujba si ti-au spalat aia orice urma de ratiune, te-au dezumanizat intelectual complet de nu mai pricepi nimic pe romaneste. Nu mesopotamienii aveau o religie si scrieri care dateaza dinainte de scrierea bibliei iar biblia este inspirata pe alocuri din scrierile lor? Vrei sa-ti desenez? Cultura mesopotamiana a fost cu multe sute de ani inainte culturii iudaice. Legendele lor despre faurirea lumii primeaza. Yehova cu povestea lui cu Adam si Eva a fost inventat la vreo 1500 de ani dupa. Daca nu apareau evreii cu povestile lor si acu mai credeai in Anu si Enil. Dzeu a fost inventat dupa.

sfanta traditie adriane,,,sfanta traditie,,,nimic nu sa scris timp de mii de ani,,ti am zis ca biblia este doar un fruct ce sa nascut in pomul sfintei traditii care nu se trage de niciunde ci e inspirata de insusi dumnezeu prin duhul sfant,,iar sfanta traditie este de la adam si eva din gura n gura ,,oamenii departanduse cu timpul unii de altii si uitand de dumnezeu in poofida pacatului si au facut nenumarati zei imaginari cu timpul,,pricepi?s

Spune-mi sincer tu adormi cu Trinitas TV deschis? Exista un stadiul al somnului cand devii foarte receptiv la mesajele din exterior. Probabil ti-au intrat involuntar in cap niste idei si n-ai cum sa mai scapi de ele. N-ai cum sa mai pricepi acu ca sfanta ta traditie nu exista acum 3000, 4000, 5000.... 10000, 100 mii de ani. Trebuie sa demonstrezi cu date ca sa te cred pe cuvant. Acum 7000 de ani oamenii traiau bine mersi si fara sfanta ta traditie. Doar acu tu nu mai poti trai fara ea dar altii traiesc minunat si fara sa auda de ea. Altii n-au Radio Trinitas. O multime de popoare n-au auzit de Iisus si ma-sa cea virgina si habar n-au de inviere si de Pavel si Petru. Deci, nu mai poate planeta asta de sfanta ta traditie si nici planeta Marte nu se tulbura ca n-a calcat pe ea Iisus si Moise si Ilie.

pai iti spun scrierile ma adriane,,iti releva fapte din trecut despre traditie,care se stiau erau istorie inca dp timpul lui moise si se stiu si acum ca se releva sfintilor parinti,,iar la final vor venii la adevarata credinta toti,,insa chiar daca esti budist musulman sau orice dumnezeu te a nascut cu un rost acolo,,iar dumnezeu este ppretutindeni ca este creatia sa de care ingerii sau minunat si lau slavit

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 20:35:21numai ca tu n ai ce sa explici adriane ca n ai argumente,doar ti se pare ca ai,,nu te mai numii idiot si nici pe mn habotnic,,nu sunt nicidecum asa de inzestrat

Eu sunt idiot ca ma pun la mintea ta sa-ti explic niste chestii. Daca eram mai putin idiot as fi zic: Bai, eu am facut odata un cal din balega unui strut de munte. Deci eu sunt creatorul la care sa te inchini.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: hammerady1, la data 2014-01-04 20:45:24

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 20:35:21numai ca tu n ai ce sa explici adriane ca n ai argumente,doar ti se pare ca ai,,nu te mai numii idiot si nici pe mn habotnic,,nu sunt nicidecum asa de inzestrat

Eu sunt idiot ca ma pun la mintea ta sa-ti explic niste chestii. Daca eram mai putin idiot as fi zic: Bai, eu am facut odata un cal din balega unui strut de munte. Deci eu sunt creatorul la care sa te inchini.

cand o sa ai ce sa explici sa ma anunti

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 20:44:33

De la: hammerady1, la data 2014-01-04 20:34:05

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 20:27:27

De la: hammerady1, la data 2014-01-04 20:12:53

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 20:03:53adriane chiar trebui sa repet la nesfarsit??ma nimic na fost innaintea lui dumnezeu ca nu are cum,,de la primul om adam se stie de dumnezeu,lumea indepartanduse unii de altii si slabind in credinta si a facut nenumarati zei imaginari,de aia si intervine de multe ori dumnezeu sa le aminteasca oamenilor ca se smintesc si sunt in ppacat

Bre, tu ai adormit in biserica la slujba si ti-au spalat aia orice urma de ratiune, te-au dezumanizat intelectual complet de nu mai pricepi nimic pe romaneste. Nu mesopotamienii aveau o religie si scrieri care dateaza dinainte de scrierea bibliei iar biblia este inspirata pe alocuri din scrierile lor? Vrei sa-ti desenez? Cultura mesopotamiana a fost cu multe sute de ani inainte culturii iudaice. Legendele lor despre faurirea lumii primeaza. Yehova cu povestea lui cu Adam si Eva a fost inventat la vreo 1500 de ani dupa. Daca nu apareau evreii cu povestile lor si acu mai credeai in Anu si Enil. Dzeu a fost inventat dupa.

sfanta traditie adriane,,,sfanta traditie,,,nimic nu sa scris timp de mii de ani,,ti am zis ca biblia este doar un fruct ce sa nascut in pomul sfintei traditii care nu se trage de niciunde ci e inspirata de insusi dumnezeu prin duhul sfant,,iar sfanta traditie este de la adam si eva din gura n gura ,,oamenii departanduse cu timpul unii de altii si uitand de dumnezeu in poofida pacatului si au facut nenumarati zei imaginari cu timpul,,pricepi?s

Spune-mi sincer tu adormi cu Trinitas TV deschis? Exista un stadiul al somnului cand devii foarte receptiv la mesajele din exterior. Probabil ti-au intrat involuntar in cap niste idei si n-ai cum sa mai scapi de ele. N-ai cum sa mai pricepi acu ca sfanta ta traditie nu exista acum 3000, 4000, 5000.... 10000, 100 mii de ani. Trebuie sa demonstrezi cu date ca sa te cred pe cuvant. Acum 7000 de ani oamenii traiau bine mersi si fara sfanta ta traditie. Doar acu tu nu mai poti trai fara ea dar altii traiesc minunat si fara sa auda de ea. Altii n-au Radio Trinitas. O multime de popoare n-au auzit de Iisus si ma-sa cea virgina si habar n-au de inviere si de Pavel si Petru. Deci, nu mai poate planeta asta de sfanta ta traditie si nici planeta Marte nu se tulbura ca n-a calcat pe ea Iisus si Moise si Ilie.

pai iti spun scrierile ma adriane,,iti releva fapte din trecut despre traditie,care se stiau erau istorie inca dp timpul lui moise si se stiu si acum ca se releva sfintilor parinti,,iar la final vor venii la adevarata credinta toti,,insa chiar daca esti budisy musulman sau orice dumnezeu te a nascut cu un rost acolo

Pai sunt multe scrieri pe pamantul asta. Scrieri maiase, scrieri egiptene, scrieri budiste, scrieri indiene, scrieri moderne despre fizica, chimie, istorie, filosofie. Sunt multe, multe scrieri. Scrieri chinezesti, japoneze, sumeriene, sunt tablitele de la Tartaria. Sunt multe mituri, povesti, iar unele concid istoric pentru ca sunt alte lucruri care le demonstreaza, altele raman doar povesti, mituri, legende. Despre Vlad Tepes sunt multe scrieri prin care se poate demonstra ca a existat. Exista documente care ii atesta existenta. Deci nu e doar o sursa ci sunt multe care au date exacte. Despre Moise este doar o poveste. Nimic altceva decat o poveste din biblie. Pt ca personajul ala sa apara ca ar fi existat trebuie multe alte surse independente care sa spuna despre el. Daca despre Vlad Tepes nu era decat o singura poveste incompleta si contradictorie, si nicio alta atestare, atunci ne-am fi indoit de imaginea lui istorica si l-am fi considerat doar Dracula si atat. La fel si Iisus. Nu apare in alte surse decat la cateva sute de ani dupa ce ar fi murit apar scrieri care incearca sa-l ateste istoric. Acum daca eu scriu o monografie despre Harap alb si spun ca ar fi existat prin 1750, si culeg niste povesti de pe vremea aia si le adaptez la povestea mea as putea sa creez o poveste cu iz de realitate despre Harap alb, dar asta nu inseamna ca Harap alb s-a perindat pe pamant pe la 1750. Trebuie insa multe surse independente care sa-l ateste pe Harap alb si care sa nu se contrazica intre ele.

Sfanta traditie nu este decat o interpretare a unor credinte vechi ale noului si vechiului testament. E ca si cum as prelua o poveste si as perpetua-o cum am inteles-o eu, adaptata de mine dupa intelegerea mea. Poate autorul povestii avea altceva in cap dar eu am inteles-o asa cum am vrut eu si nimeni nu poate sa-mi zica mie daca am inteses-o bine sau nu. Ma doare-n paispe. Asa imi place s-o interpretez si asa o zic lumii mai departe. In acelasi fel au interpretat poveste si multi altii si au propagat-o dupa viziunea lor. Treaba lor. Dar ca sa fie convingatoare povestea trebuie verificata foarte amanuntit sa vedem daca respecta rigorile moderne de studiu. Sursele trebuie sa nu fie religioase, adica partinitoare. Trebuie sa fie dovezi istorice si stiintifice. Daca rezultatele coincid atunci povestea poate sa fie credibila istoric deci e foarte posibil sa se fi intamplat, daca nu, atunci ramane la nivel de mit. Vechiul si noul testament, si chiar sfanta traditie, n-au credibilitate istorica si nici stiintifica, desi unele personaje din vechiul testament, dar si din cel nou, au existat istoric. David si Pavel au existat istoric. Dar alte personaje sunt inspirate din alte legende si n-au avut o existenta materiala asa cum Pavel a avut-o. Moise n-a existat si nici Adam. Pentru a le atesta existenta reala, asa cum stim ca a existat Pilat din Pont, Nero, Traian si Decebal, trebuie date concrete istorice, necontradictorii sustinute de arheologie si alte unelte ajutatoare care s-au dovedit ca nu dau rezultate gresite, nu doar povestirile dintr-o singura carte si apoi copiate si interpretate in alte carti. Daca singura sursa este DOAR biblia, si mai apoi preluarile si adaptarile ei transmise poporului ortodox prin Sfanta traditie, atunci nu e credibil. Simpla credinta nu confera credibilitate cum nici eu daca cred cu tarie ca pot sa zbor n-o sa zbor daca ma arunc de pe bloc. Trebuie sa te intrebi daca pt Adam sunt atatea date istorice cate sunt pt Cezar Augustus sau pt Tutankamon sau pt Celopatra sau Atila Hunul. Sau daca pentru Moise sunt atatea date istorice cate sunt pt atestarea lui Nabucodonosor sau Xerxes.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

adriane tu faci referire la vlad tepes de acum 5 6 sute de ani care iata ca de abia daca exista scrierii cu miile de ani de la moise sau avraam si asa mai departe,,e distanta colosala plus ca evrei erau un popor mic tocmai de aia ia ales dumnezeu ca nu prea aveau zeitati pagane probabil,,sfanta traditie exista si nu e nici o poveste poveste este nimicul si evolutia ,sfanta traditie este de la adam si eva prin viu grai care cu timpul sa pierdut insa dumnezeu a intervenit in istorie ca sa le reaminteasca oamenilor sa nu se sminteasca

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 21:48:58adriane tu faci referire la vlad tepes de acum 5 6 sute de ani care iata ca de abia daca exista scrierii cu miile de ani de la moise sau avraam si asa mai departe,,e distanta colosala plus ca evrei erau un popor mic tocmai de aia ia ales dumnezeu ca nu prea aveau zeitati pagane probabil,,sfanta traditie exista si nu e nici o poveste poveste este nimicul si evolutia ,sfanta traditie este de la adam si eva prin viu grai care cu timpul sa pierdut insa dumnezeu a intervenit in istorie ca sa le reaminteasca oamenilor sa nu se sminteasca

Pai exista scrieri istorice de mii de ani. Se cunoaste istoria egiptului inca din anul 3000. Poporul evreu nu exista pe vremea aia. Oricum trebuia sa existe surse destule si pt Moise si Avraam. Cand a aparut sfanta traditie? Unde este specificata originea ei? Asa merg lucrurile acum. Trebuie date exacte, informatii diverse care conduc spre obiectul despre care zici tu aici. Doar sa zici ca exista si ca dzeu a ales asta si aia, nu merge. Arata-mi date exacte.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: hammerady1, la data 2014-01-04 21:57:28

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 21:48:58adriane tu faci referire la vlad tepes de acum 5 6 sute de ani care iata ca de abia daca exista scrierii cu miile de ani de la moise sau avraam si asa mai departe,,e distanta colosala plus ca evrei erau un popor mic tocmai de aia ia ales dumnezeu ca nu prea aveau zeitati pagane probabil,,sfanta traditie exista si nu e nici o poveste poveste este nimicul si evolutia ,sfanta traditie este de la adam si eva prin viu grai care cu timpul sa pierdut insa dumnezeu a intervenit in istorie ca sa le reaminteasca oamenilor sa nu se sminteasca

Pai exista scrieri istorice de mii de ani. Se cunoaste istoria egiptului inca din anul 3000. Poporul evreu nu exista pe vremea aia. Oricum trebuia sa existe surse destule si pt Moise si Avraam. Cand a aparut sfanta traditie? Unde este specificata originea ei? Asa merg lucrurile acum. Trebuie date exacte, informatii diverse care conduc spre obiectul despre care zici tu aici. Doar sa zici ca exista si ca dzeu a ales asta si aia, nu merge. Arata-mi date exacte.

pprietene desppre ce vorbesti,,istoria egiptului nu se cunoaste decat in mica parte iar egiptul era ca si capitala lumii ,,israelitii evrei erau un popor mic tocmai de aia ia ales dumnezeu probabil,,iar pentru moise si avraam exista o gramada surse iar acestea sunt coranul si tora si sfintii parinti,,din biblie sti istorie despre o gramada imparati despre care nu stiai,,sfanta traditie prin viu grai sa pierdut cu timpul insa dumnezeu a intervenit mereu sa ne aminteasca

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 22:17:29

De la: hammerady1, la data 2014-01-04 21:57:28

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 21:48:58adriane tu faci referire la vlad tepes de acum 5 6 sute de ani care iata ca de abia daca exista scrierii cu miile de ani de la moise sau avraam si asa mai departe,,e distanta colosala plus ca evrei erau un popor mic tocmai de aia ia ales dumnezeu ca nu prea aveau zeitati pagane probabil,,sfanta traditie exista si nu e nici o poveste poveste este nimicul si evolutia ,sfanta traditie este de la adam si eva prin viu grai care cu timpul sa pierdut insa dumnezeu a intervenit in istorie ca sa le reaminteasca oamenilor sa nu se sminteasca

Pai exista scrieri istorice de mii de ani. Se cunoaste istoria egiptului inca din anul 3000. Poporul evreu nu exista pe vremea aia. Oricum trebuia sa existe surse destule si pt Moise si Avraam. Cand a aparut sfanta traditie? Unde este specificata originea ei? Asa merg lucrurile acum. Trebuie date exacte, informatii diverse care conduc spre obiectul despre care zici tu aici. Doar sa zici ca exista si ca dzeu a ales asta si aia, nu merge. Arata-mi date exacte.

pprietene desppre ce vorbesti,,istoria egiptului nu se cunoaste decat in mica parte iar egiptul era ca si capitala lumii ,,israelitii evrei erau un popor mic tocmai de aia ia ales dumnezeu probabil,,iar pentru moise si avraam exista o gramada surse iar acestea sunt coranul si tora si sfintii parinti,,din biblie sti istorie despre o gramada imparati despre care nu stiai,,sfanta traditie prin viu grai sa pierdut cu timpul insa dumnezeu a intervenit mereu sa ne aminteasca

Trebuie specificati in surse independente de cele religioase asa cum exista pt regele David si Nabucodonosor, amandoi specificati in biblie. Pt Moise si Avraam trebuie la fel. Surse istorice nu Tora, nu Coran, nu sfinti parinti. Trebuie surse nereligioase. Daca sunt surse istorice pentru evenimente foarte vechi, Moise si Avraam trebuiau sa aiba si ei niste locuri pe acolo. Pana acum sunt specificati doar religios pt ca miturile s-au intrepatruns si s-au transmis inexact doar pe cale orala, pe parcursul multor generatii, inainte sa fie scrise si traduse diferit pe parcursul sutelor de ani. Mai multe surse diferite si necontradictorii ar fi putut sa se completeze si sa descrie personajele astea importante in biblie dar nu exista asa ceva. N-am incredere in ce lasa dzeu. Dzeu e cam analfabet si uituc. Deci daca mai folosesti unica sursa ca fiind radacina vreunui adevar mai bine taci si pastreaza pentru tine ca n-are nicio valabilitate decat in mintea ta. Cand o sa ai date istorice concrete atunci sa ni le revelezi sa le luam in considerare. Ca din 3 in 3 fraze il arunci pe Dzeu inainte nu inseamna ca rezolvi problemele istorice si gata demonstrezi existenta lui Adam, Eva, Cain sau Moise.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

te as ruga cand vorbesti cu mine sa nu mai folosesti apelative jignitoare la adresa celui de la care ai viata,,,ce scrieri ai de la uriasi desi sti ca au existat desteptule si alte popoare,,biblia ti la desemnat pe david si multi altii altfel habar n aveai de ei,,,nu sunt ele scrieri vechi desteptule?din care alta pparte sa ai daca nu se scria? ca nu interesa pe nimeni de dumnezeul evreilor,,iar despre egiptenii nici de ei nu sti mai nimic si vrei sa ti se specifice de moise,,,,,,,de nimic nu ti se specifica nicaieri dar crezi orbeste in el,,de evolutie n ai nici o dovada dar crezi coãpilareste in ea,,adriane inceteaza cu pprooostiile baiatule biblia iti zice despre uriasi despre o gramada imparati si o gramada evenimente istoorice care le ai descoperit dupa mi de ani si tu tot in nimic crezi adriane

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 22:42:11te as ruga cand vorbesti cu mine sa nu mai folosesti apelative jignitoare la adresa celui de la care ai viata,,,ce scrieri ai de la uriasi desi sti ca au existat desteptule si alte popoare,,biblia ti la desemnat pe david si multi altii altfel habar n aveai de ei,,,nu sunt ele scrieri vechi desteptule?din care alta pparte sa ai daca nu se scria? ca nu interesa pe nimeni de dumnezeul evreilor,,iar despre egiptenii nici de ei nu sti mai nimic si vrei sa ti se specifice de moise,,,,,,,de nimic nu ti se specifica nicaieri dar crezi orbeste in el,,de evolutie n ai nici o dovada dar crezi coãpilareste in ea,,adriane inceteaza cu pprooostiile baiatule biblia iti zice despre uriasi despre o gramada imparati si o gramada evenimente istoorice care le ai descoperit dupa mi de ani si tu tot in nimic crezi adriane

Uriasii au existat in capul tau ca in realitate n-au existat. Se vede ca ai mintea unui copil de 5 ani care crede in zmei si zane. Despre egipteni se stiu f multe din alte surse nu din biblie. Piramidele sunt construite inainte sa fie culeasa biblia iar papirusuri cu scrieri s-au gasit si s-au studiat. Se stiu si tehnicile de mumificare si nici astea nu au fost specificate in biblie. Istoria egiptului antic s-a construit din descoperiri arheologice nu din povestirile din biblie. Mama cata incultura!!!!! Il bagi rpd pe Dzeu in fata ca altceva nu stii. Cultura generala 0. In biblie nu zice despre dinastiile egiptene. Atunci cum naiba se stiu cronologia dinastiilor, traditiile religioase, nenumarate personalitati? Dupa mintea ta au fost inventate din aer. Fiinta aia inexistenta nu mi-a dat mie viata. Am 2 parinti nu vreo sfanta fantoma. Daca pe tine te-a adus pe lume Dzeu e treaba voastra. Daca il deranjeaza cumva apelativele mele jignitoare sa vina sa ma anunte el si sa vb cu mine. Daca te simti jignit probabil te simti jignit pt ca ma iau de creatia ta, cu alte cuvinte tu l-ai inventat pe Dzeu asta si te simti jignit ca ma iau de munca ta. Daca ar exista Dzeu din biblie atunci l-as scupia in fata sfanta de dictator nemernic si sadic. Dar cum nu exista, pt ca omul l-a inventat dupa comportamentul sau uman, sa respiram si sa studiem lucruri concrete. Deci, omul l-a creat pe Dzeu si nu invers dar eu personal n-am nevoie de asemenea creatura. Dar imi cer scuze daca iti jignesc creatura ta, dar nici tu n-ai nevoie de ea.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

CU URIASII AIA SE TOT SPUNE CA S-AU DESCOPERIT IN CITEVA LOCURI, DAR NU SINT EXPUSE PE NICAIERI.
SINT TINUTE SECRET.
DECE OARE.
Sint pe net multe astfel de schelete.
Si la noi au fost descoperite.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: hammerady1, la data 2014-01-04 19:21:12

De la: gabigabi2, la data 2014-01-04 15:34:33

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 17:18:02

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 17:14:15

De la: _2148_, la data 2014-01-03 17:05:22

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 16:44:26

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 16:40:09

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 16:34:28

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 16:26:17

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 16:17:32

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 16:02:44

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 15:54:38

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 15:34:45biblia=literatura...... nu istorie

literatura pentru copilasi ca tn este, nimicul inexistent si evolutia inexistenta biblia adevar si fapte istorice

Minciunel, ai tot vehiculat acest termen,NIMIC/NIMICUL, care in acceptiunea ta ar fi inexistent.
De fapt, Minciunel, acel nimic se compune din ceva, daca ai reusit sa te legi de acel nimic ca raia de caprele Irinucai, atunci, ar fi necesar sa stii din ce se compune acel NIMIC despre care vorbesti cu atat emfaza,Apoi, ar fi necesar sa ne explici ce ntelegi tu atunci cand folosesti termenul INEXISTENTA, cum iti imginezi tu, Mincunel, EXISTENTA sau INEXISTENTA/NON EXISTENTA.
Hai sa vedem, stii despre ceea ce incerci sa vorbersti, sau folosesti termeni carora nu le intelegi sensul real ?

tu habar n ai despre ce vorbesti baietica cica nimicul care nu era nimic PENIBILLLLLLLLLLLLLL TREZITIVAAAA


asta a incercat Lawrence Krauss sa o explice cu ateismul lui penibil nicidecum cu stiinta in care voi ca niste copii fara minte credeti,,auzi la el ce era nimicul care de fapt nu exista,,o singularitate cu oo masa uimitor de grea alooooooooooooooooooooooooooooooooo ateilor inexistenti care singularitate si care masa de unde aveai tu masa ba fratilor a face stiinta e una a cadea in extrema ignorantei stiintei din ateismul inexistent ce ti incoolteste in cap e cu totul altceva,,penibil daca in asta credeti voi ca fiind nimic care defapt logic ca nu este nimic caci nimicul este inexistent tocmai pentru ca exista cevaul din totdeauna adica dumnezeu care iti zice ca cerurile au un inceput nu sunt din tot deauna ca el ,,iti zice cu mii de anii in urma de teooria big bangului,,LA INCEPUT A FACUT DUMNEZEU CERURILE SI PAMANTUL,,nu mai fiti copilasi creduli in nimic

Minciunel, cum percepe organul tau oftamologic Pamantul, PLAT sau ROTUND/SFERIC/GEOID ?

nu stiu ma ,,intreaba i pe ,,,ooamenii de stiinta,,,ca ei ziceau ca e pplat si ei ziceau ca sooarele se invarte in jurul pamantului,,,oamenii banuiau ca pamantul este rotund din cauza eclipselor care arata umbra pamantului

si nu mai fi ironic,,fi iroonic la nimicul tai si evolutia inexistente

Pai ei intelegeau ca e rotund ca un disc, ca o farfurie. Plat si rotund. SI deasupra era cupola cerului, taria prin care Dzeu trimitea ploaia. Iar taria se sprijinea pe niste piloni. Deci rotund nu inseamna si sferic/geoid. Rotund si plat. Asa intelegeau ei pamantul.

nu prietene,,muti banuiau ca este rotund,insa logic ca nu stiau sigur nici unul

Se pare ca nici Dumnezeu nu prea stia , altfel nu si-ar fi lasat fiii in nestiinta .
Norocul lui ca mai afla si astazi cate ceva nou .

upsss ! ca Parinte, daca-i dai copilului totul mura-n gura si nu-l lasi sa cerceteze si sa experimenteze singur , nu va Cunoaste niciodata, nimic !

Depinde ce intelegi tu prin cunoastere. Daca ii bagi tot felul de bazaconii cu draci si ingeri, nasteri imaculate si invieri a iii-a zi, suflete la nivele inalte de energie psihospirituala cuantica, e clar. :))))))

Cunoastere inseamna toata bogatia spirituala si materiala a Lumii !
nu poti elimina arta, filosofia si credinta Lumii asteia, fara a o deforma sau a o stirbi !
dar, te-as ruga sa te mai gindesti o data la ce-am spus : dindu-i copilului tau totul, mura-n gura , il ajuti sau, dimpotriva, faci din el un inapt al gindirii propri ? ori tu exact asta-ti doresti sa aibe omul : o minte libera, curioasa si cercetatoare!

Mura-n gura n-ai cum sa-i dai chiar mereu si totul. Oricum cateva repere trebuie data. Trebuie starnita curiozitatea si apoi trebuie sa si cultive intelectul singur din multitudinea de surse existente deja. Dupa ce acumuleaza multe cunostinte copilul le poate combina si poate lega multe informatii, asa cum un zidar foloseste caramizi pentru a realiza forme complexe de case, si poate sa extrapoleze diversele detalii si sa-si formeze multe imagini despre realitatea inconjuratoare. Apoi depinde si de afinitatile lui native. Un copil poate fi atras de partea artistica, altul de partea matematica. Constructia lui genetica ii confera latura lui spirituala de mai tarziu.

imi place raspunsul din mai multe pcte de vedere :
1- ptr. ca instinctiv l-ai invocat pe Marele Arhitect al Universului ,vorbind despre caramizi !
2- ptr. ca ai confirmat ce-am spus : ca nu trebuie dat mura-n gura copilului si e bine sa fie lasat sa-si bata capul cu diversele intrebari ce-i apar in cale , caci EXACT de aici a aparut acest raspuns al meu :
@2148 a spus - si e chiar aici postarea ei- ca nici Dumnezeu nu stia, ca altfel nu-si lasa fiii in nestiinta ....ori raspunsul meu la asta se referea si dezvolt putin : Daca povestea noastra incepe cu dorinta CUNOASTERII si Tatal ne-a pus la dispozitie terenul de incercari tocmai ptr. a experimenta si intelege, de ce i-ar da toate raspunsurile fara ca el, copilul, sa le caute ?

De la: hammerady1, la data 2014-01-04 23:26:13

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 22:42:11te as ruga cand vorbesti cu mine sa nu mai folosesti apelative jignitoare la adresa celui de la care ai viata,,,ce scrieri ai de la uriasi desi sti ca au existat desteptule si alte popoare,,biblia ti la desemnat pe david si multi altii altfel habar n aveai de ei,,,nu sunt ele scrieri vechi desteptule?din care alta pparte sa ai daca nu se scria? ca nu interesa pe nimeni de dumnezeul evreilor,,iar despre egiptenii nici de ei nu sti mai nimic si vrei sa ti se specifice de moise,,,,,,,de nimic nu ti se specifica nicaieri dar crezi orbeste in el,,de evolutie n ai nici o dovada dar crezi coãpilareste in ea,,adriane inceteaza cu pprooostiile baiatule biblia iti zice despre uriasi despre o gramada imparati si o gramada evenimente istoorice care le ai descoperit dupa mi de ani si tu tot in nimic crezi adriane

Uriasii au existat in capul tau ca in realitate n-au existat. Se vede ca ai mintea unui copil de 5 ani care crede in zmei si zane. Despre egipteni se stiu f multe din alte surse nu din biblie. Piramidele sunt construite inainte sa fie culeasa biblia iar papirusuri cu scrieri s-au gasit si s-au studiat. Se stiu si tehnicile de mumificare si nici astea nu au fost specificate in biblie. Istoria egiptului antic s-a construit din descoperiri arheologice nu din povestirile din biblie. Mama cata incultura!!!!! Il bagi rpd pe Dzeu in fata ca altceva nu stii. Cultura generala 0. In biblie nu zice despre dinastiile egiptene. Atunci cum naiba se stiu cronologia dinastiilor, traditiile religioase, nenumarate personalitati? Dupa mintea ta au fost inventate din aer. Fiinta aia inexistenta nu mi-a dat mie viata. Am 2 parinti nu vreo sfanta fantoma. Daca pe tine te-a adus pe lume Dzeu e treaba voastra. Daca il deranjeaza cumva apelativele mele jignitoare sa vina sa ma anunte el si sa vb cu mine. Daca te simti jignit probabil te simti jignit pt ca ma iau de creatia ta, cu alte cuvinte tu l-ai inventat pe Dzeu asta si te simti jignit ca ma iau de munca ta. Daca ar exista Dzeu din biblie atunci l-as scupia in fata sfanta de dictator nemernic si sadic. Dar cum nu exista, pt ca omul l-a inventat dupa comportamentul sau uman, sa respiram si sa studiem lucruri concrete. Deci, omul l-a creat pe Dzeu si nu invers dar eu personal n-am nevoie de asemenea creatura. Dar imi cer scuze daca iti jignesc creatura ta, dar nici tu n-ai nevoie de ea.

parerea mea este ca nu merita nici macar sa fie scuipat......

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 21:48:58adriane tu faci referire la vlad tepes de acum 5 6 sute de ani care iata ca de abia daca exista scrierii cu miile de ani de la moise sau avraam si asa mai departe,,e distanta colosala plus ca evrei erau un popor mic tocmai de aia ia ales dumnezeu ca nu prea aveau zeitati pagane probabil,,sfanta traditie exista si nu e nici o poveste poveste este nimicul si evolutia ,sfanta traditie este de la adam si eva prin viu grai care cu timpul sa pierdut insa dumnezeu a intervenit in istorie ca sa le reaminteasca oamenilor sa nu se sminteasca

Daca evreii cred in adevaratul dumnezeu si sunt si.....poporul ales atunci de ce nu cred in isus? Ei, cred ca stiu ceva.....ca doar nu-i lasa dumnezeu in ceatza totala 2000 de ani, ar fi intervenit si le-ar fi spus ca gresesc. Ca urmare singura ipoteza ar fi ca isus nu este bastardul lui dumnezeu.

Daca dumnezeu apare atat de des in biblie e logic ca si in ultimii 2000 de ani s-a aratat evreilor. Deci evreii sunt la curent cu Isus. Daca ei nu-l recunosc ca mesia inseamna ca nu este.
Daca isus este mesia asta inseamna ca dumnezeu nu a mai ''vorbit'' cu evreii sa-i tina la curent cu ultimile modificari ale ierarhiei ceresti. De ce nu mai apare dumnezeul evreilor? A murit intre timp? Poate totusi nu era nemuritor. Eu cred ca a murit inainte de nasterea lui isus si din acest motiv evreii au cautat un alt dumnezeu si asa l-au descoperit(inventat) pe jesus

Uneori parerea unui om valoreaza mai mult decat parerea majoritatii

De la: hammerady1, la data 2014-01-04 23:26:13

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 22:42:11te as ruga cand vorbesti cu mine sa nu mai folosesti apelative jignitoare la adresa celui de la care ai viata,,,ce scrieri ai de la uriasi desi sti ca au existat desteptule si alte popoare,,biblia ti la desemnat pe david si multi altii altfel habar n aveai de ei,,,nu sunt ele scrieri vechi desteptule?din care alta pparte sa ai daca nu se scria? ca nu interesa pe nimeni de dumnezeul evreilor,,iar despre egiptenii nici de ei nu sti mai nimic si vrei sa ti se specifice de moise,,,,,,,de nimic nu ti se specifica nicaieri dar crezi orbeste in el,,de evolutie n ai nici o dovada dar crezi coãpilareste in ea,,adriane inceteaza cu pprooostiile baiatule biblia iti zice despre uriasi despre o gramada imparati si o gramada evenimente istoorice care le ai descoperit dupa mi de ani si tu tot in nimic crezi adriane

Uriasii au existat in capul tau ca in realitate n-au existat. Se vede ca ai mintea unui copil de 5 ani care crede in zmei si zane. Despre egipteni se stiu f multe din alte surse nu din biblie. Piramidele sunt construite inainte sa fie culeasa biblia iar papirusuri cu scrieri s-au gasit si s-au studiat. Se stiu si tehnicile de mumificare si nici astea nu au fost specificate in biblie. Istoria egiptului antic s-a construit din descoperiri arheologice nu din povestirile din biblie. Mama cata incultura!!!!! Il bagi rpd pe Dzeu in fata ca altceva nu stii. Cultura generala 0. In biblie nu zice despre dinastiile egiptene. Atunci cum naiba se stiu cronologia dinastiilor, traditiile religioase, nenumarate personalitati? Dupa mintea ta au fost inventate din aer. Fiinta aia inexistenta nu mi-a dat mie viata. Am 2 parinti nu vreo sfanta fantoma. Daca pe tine te-a adus pe lume Dzeu e treaba voastra. Daca il deranjeaza cumva apelativele mele jignitoare sa vina sa ma anunte el si sa vb cu mine. Daca te simti jignit probabil te simti jignit pt ca ma iau de creatia ta, cu alte cuvinte tu l-ai inventat pe Dzeu asta si te simti jignit ca ma iau de munca ta. Daca ar exista Dzeu din biblie atunci l-as scupia in fata sfanta de dictator nemernic si sadic. Dar cum nu exista, pt ca omul l-a inventat dupa comportamentul sau uman, sa respiram si sa studiem lucruri concrete. Deci, omul l-a creat pe Dzeu si nu invers dar eu personal n-am nevoie de asemenea creatura. Dar imi cer scuze daca iti jignesc creatura ta, dar nici tu n-ai nevoie de ea.

credinta ta oarba in nimic si in evolutia inexistenta te face un ignorant adriane,,,,tu nu esti de la mama si tatal tau ca daca dumnezeu nu vroia ei nu aveau nici un copil si nici ei nu se nasteau si nici om pe fata pamantului nu era daca nu era dumnezeu,,,,uriasii au existat in realitate si ai scheletele lor de 3 4 pana la 5 metri cercetatoru lu peste,,si nu sti de ei decat din biblie precum sti si de dinozauri tot de acolo,,iar dumnezeu nu ti releva tie despre imparati fara nici o importanta precum faraonii egiptului desteptule ca ei sunt ca orice om pacatos la dumnezeu nu conteaza cat e el de faraon ci doar daca are vreo insemnatate pentru veacurile ce vin dupa el in ale credintei adevarate ,,iar in egipt a ramas ce a ramas pentru ca era capitala lumii altfel nu ramanea nimic s,,papirusurile erau ft greu de confectionat precum si toate celelalte insa egiptul era capitala lumii desteptule de aia a ramas cva in urma lui,,tu mintete singur in continuare cu nimic si evolutie si asteapta sa vorbeasca dumnezeu cu tn ,ca tu zilnic vorbesti cu el facandul cum il faci si crezand in evolutia inexistentas si in nimic inexistent,,stai cu mainile n san adriane si cere sa vina dumnezeu la tn ca tu esti miezu care nu faci nimic sa vina la tn

De la: KARP0V_, la data 2014-01-05 11:13:42Daca dumnezeu apare atat de des in biblie e logic ca si in ultimii 2000 de ani s-a aratat evreilor. Deci evreii sunt la curent cu Isus. Daca ei nu-l recunosc ca mesia inseamna ca nu este.
Daca isus este mesia asta inseamna ca dumnezeu nu a mai ''vorbit'' cu evreii sa-i tina la curent cu ultimile modificari ale ierarhiei ceresti. De ce nu mai apare dumnezeul evreilor? A murit intre timp? Poate totusi nu era nemuritor. Eu cred ca a murit inainte de nasterea lui isus si din acest motiv evreii au cautat un alt dumnezeu si asa l-au descoperit(inventat) pe jesus

vad ca ai "Uitat " de ce nu l-au recunoscut ca fiind Mesia ! ca si acum , in zilele noastre, interesele personale ale "bor"ului evreiesc de atunci, NU corespundea cu recunoasterea lui !
la asta de ce nu te gindesti ?

youtu.be/NAOtKmuKpZg

Singura religie pe care o accept si o propovaduiesc este.....RELIGIA IUBIRII , a FERICIRII si a PROSPERITATII.... --------DUMNEZEU sa binecuvanteze ROMANIA.... *** ,,Fii om, fii drept �i recunoa�te c�, pe deasupra ambi�iilor, intrigilor �i urilor, este Patria, este ve�nicia neamului, �i c� acolo trebuie s� ne �nt�lnim totdeauna, chiar dac� nu ne �n�elegem de fiecare dat�."(Ion Antonescu) *** ,,�n ziua de azi, pentru a st�p�ni c�t mai mul�i oameni, nu se mai cuceresc teritorii, ci sufletele acelor oameni. Odat� ce ai sufletul, ai omul; iar c�nd ai omul, teritoriul vine de la sine." (contele de Marenches) ***,,Putem avea fie democratie in aceasta tara , fie putem avea mari bogatii concentrate in mainile a putini oameni, dar nu le putem avea pe ambele'' [Louis Brandeis---membru al Curtii Supreme de Justitie a S.U.A. ]***

De la: Fl_Orion999, la data 2014-01-05 14:32:45youtu.be/NAOtKmuKpZg

youtu.be/Hy1udWh0Y-w

Singura religie pe care o accept si o propovaduiesc este.....RELIGIA IUBIRII , a FERICIRII si a PROSPERITATII.... --------DUMNEZEU sa binecuvanteze ROMANIA.... *** ,,Fii om, fii drept �i recunoa�te c�, pe deasupra ambi�iilor, intrigilor �i urilor, este Patria, este ve�nicia neamului, �i c� acolo trebuie s� ne �nt�lnim totdeauna, chiar dac� nu ne �n�elegem de fiecare dat�."(Ion Antonescu) *** ,,�n ziua de azi, pentru a st�p�ni c�t mai mul�i oameni, nu se mai cuceresc teritorii, ci sufletele acelor oameni. Odat� ce ai sufletul, ai omul; iar c�nd ai omul, teritoriul vine de la sine." (contele de Marenches) ***,,Putem avea fie democratie in aceasta tara , fie putem avea mari bogatii concentrate in mainile a putini oameni, dar nu le putem avea pe ambele'' [Louis Brandeis---membru al Curtii Supreme de Justitie a S.U.A. ]***

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 18:05:23

De la: __hakon__, la data 2014-01-04 17:59:58

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 09:34:37

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 22:25:34@750, aici nu dialoghez cu vreun filosof sau cu vreun om de stiinta/vreun cercetator, eu incerc sa dialoghez cu tine, @750. Incerc sa-ti inteleg rationamentul pe care intelectul tau il poate dezvolta in functie de informatiile care iti sunt transmise si pe care tu incerci sa le procesezi cerebral si apoi sa le transmiti interlocutorului tau intr-un cadrul dialogal virtual- interactiv, atat dintre mine si tine, cat si dintre tine si diversi utilizatrori ai acestui topic.

De asemenea, @750, incerc sa-mi dau seama daca termenii pe care ii folosesti, @750, ii analizezi , intelegi si constientizezi intru-adevaratul lor sens real pe care acestia ii reprezinta.

De altfel, nu degeaba te-am intrebat daca iti poti imagina NIMICUL, sau daca iti poti exprima o opinie pertinenta, logica, si coerenta, personala/ a ta/ , @750, rezultata in urma unui rationament propriu, prin care sa-ti definesti o pozitie clara / inechivoca, in ceea ce priveste EXISTENTA , sau INEXISTENTA NIMICULUI.

Intelegi, @750 ? Iar atunci cand nu intelegi vreun termen sau vreo expresie, nu te jena, solicita-mi precizari, clarificari. explicatii, eventual constructii logice care sa-ti lamureasca/ distinga/clarifice o notiune sau expresie, pe intelesul tau, ok , @750!?

Deci: astept un raspuns formulat cu propriile tale cuvinte, @750, fara sa copiezi un raspuns de pe net, n-am sa-l iau in calcul, @750, prin care sa-ti clarifici pozitia fata de existenta sau nonexistenta nimicului, cat si un expozeu minimal prin intermediul caruia sa-mi argumentezi existenta sau inexistenta NIMICULUI, iar in cazul in care ratiunamentul tau intelectual accepta EXISTENTA NIMICULUI, sa-mi descri in termenii proprii/ cu prorpiul tau fond lexical,(prin cuvinte pe care tu le intelegi exact sesul real/explicit, , @750) cum iti imaginezi NIMICUL si din ce s-ar compune acest NIMIC EXISTENT.

OK, @750?

nu te mai invarti atat sa nu ametesti,,nimicul este inexistent tokmai pentru ca exista ceva ul,,adica dumnezeu

@750, sintetizand, si redactand sintaxa propozitiei tale intr-un mod coerent si logic, cittez mot a mot : "nu te mai invarti atat sa nu ametesti,,nimicul este inexistent tokmai pentru ca exista ceva ul,,adica dumnezeu"

edit:
Rezulta : NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU.

@750, esti sigur ca eu am inteles exact si corect sensul real pe care il contin informatiile din propozitia ta, esti convins ca am inteles corect/exact sensul real al expresiei tale, al opiniei tale/ al crezulului tau/ al convingerii tale / al afirmatiei tale ?

Daca am reformulat si am inteles corect si logic ca NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU , atunci : te rog sa-mi confirmi faptul ca am inteles corect ceea ce tu,@750 ai afirmat.

ok. @750?
Astept confirmarea sau infirmarea ta, @750, printr-un raspuns simplu si inechivoc:
DA, ai inteles coret,
sau
NU, nu ai inteles.

da crediinciosule,,ai inteles perfect ,,nimicul nu exista pentru ca dintotdeauna exista ceva ul adica dumnezeu

@750, iti dai seama, constientizezi, gravitatea afirmatiei negationiste pe care ai emis-o?
@750, contientizezi , din punct de vedere religios, grava contradictie pe care o contine propozitia respectiva, in care tu,@750, NEGI existenta NIMICULUI , justificandu-ti exprimarea negatiei, prin credinta ca: EXISTENTA DUMNEZEU?

Vezi Geneza 1 : 1
Daca n-ai sa intelegi, de ce negarea nimicului este o ofensa grava adresata dumnezeului tau omniscient, ubicuu si omnipotent, @750, si nici n-ai sa poti intelege: de ce propozitia respectiva, citez: " NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU." este contradictiva, am sa incerc sa-ti explic pe intelesul tau,@750 !

De la: __hakon__, la data 2014-01-05 18:15:59

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 18:05:23

De la: __hakon__, la data 2014-01-04 17:59:58

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 09:34:37

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 22:25:34@750, aici nu dialoghez cu vreun filosof sau cu vreun om de stiinta/vreun cercetator, eu incerc sa dialoghez cu tine, @750. Incerc sa-ti inteleg rationamentul pe care intelectul tau il poate dezvolta in functie de informatiile care iti sunt transmise si pe care tu incerci sa le procesezi cerebral si apoi sa le transmiti interlocutorului tau intr-un cadrul dialogal virtual- interactiv, atat dintre mine si tine, cat si dintre tine si diversi utilizatrori ai acestui topic.

De asemenea, @750, incerc sa-mi dau seama daca termenii pe care ii folosesti, @750, ii analizezi , intelegi si constientizezi intru-adevaratul lor sens real pe care acestia ii reprezinta.

De altfel, nu degeaba te-am intrebat daca iti poti imagina NIMICUL, sau daca iti poti exprima o opinie pertinenta, logica, si coerenta, personala/ a ta/ , @750, rezultata in urma unui rationament propriu, prin care sa-ti definesti o pozitie clara / inechivoca, in ceea ce priveste EXISTENTA , sau INEXISTENTA NIMICULUI.

Intelegi, @750 ? Iar atunci cand nu intelegi vreun termen sau vreo expresie, nu te jena, solicita-mi precizari, clarificari. explicatii, eventual constructii logice care sa-ti lamureasca/ distinga/clarifice o notiune sau expresie, pe intelesul tau, ok , @750!?

Deci: astept un raspuns formulat cu propriile tale cuvinte, @750, fara sa copiezi un raspuns de pe net, n-am sa-l iau in calcul, @750, prin care sa-ti clarifici pozitia fata de existenta sau nonexistenta nimicului, cat si un expozeu minimal prin intermediul caruia sa-mi argumentezi existenta sau inexistenta NIMICULUI, iar in cazul in care ratiunamentul tau intelectual accepta EXISTENTA NIMICULUI, sa-mi descri in termenii proprii/ cu prorpiul tau fond lexical,(prin cuvinte pe care tu le intelegi exact sesul real/explicit, , @750) cum iti imaginezi NIMICUL si din ce s-ar compune acest NIMIC EXISTENT.

OK, @750?

nu te mai invarti atat sa nu ametesti,,nimicul este inexistent tokmai pentru ca exista ceva ul,,adica dumnezeu

@750, sintetizand, si redactand sintaxa propozitiei tale intr-un mod coerent si logic, cittez mot a mot : "nu te mai invarti atat sa nu ametesti,,nimicul este inexistent tokmai pentru ca exista ceva ul,,adica dumnezeu"

edit:
Rezulta : NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU.

@750, esti sigur ca eu am inteles exact si corect sensul real pe care il contin informatiile din propozitia ta, esti convins ca am inteles corect/exact sensul real al expresiei tale, al opiniei tale/ al crezulului tau/ al convingerii tale / al afirmatiei tale ?

Daca am reformulat si am inteles corect si logic ca NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU , atunci : te rog sa-mi confirmi faptul ca am inteles corect ceea ce tu,@750 ai afirmat.

ok. @750?
Astept confirmarea sau infirmarea ta, @750, printr-un raspuns simplu si inechivoc:
DA, ai inteles coret,
sau
NU, nu ai inteles.

da crediinciosule,,ai inteles perfect ,,nimicul nu exista pentru ca dintotdeauna exista ceva ul adica dumnezeu

@750, iti dai seama, constientizezi, gravitatea afirmatiei negationiste pe care ai emis-o?
@750, contientizezi , din punct de vedere religios, grava contradictie pe care o contine propozitia respectiva, in care tu,@750, NEGI existenta NIMICULUI , justificandu-ti exprimarea negatiei, prin credinta ca: EXISTENTA DUMNEZEU?

Vezi Geneza 1 : 1
Daca n-ai sa intelegi, de ce negarea nimicului este o ofensa grava adresata dumnezeului tau omniscient, ubicuu si omnipotent, @750, si nici n-ai sa poti intelege: de ce propozitia respectiva, citez: " NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU." este contradictiva, am sa incerc sa-ti explic pe intelesul tau,@750 !

Nu te stresa,e mai simplu sa-i spui asa;DUMNEZEU ESTE EXTRATERESTRU!!!!!...mai simplu nu se poate...Shalom..

symy-apocalipsa.blogspot.ro

De la: __hakon__, la data 2014-01-05 18:15:59

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 18:05:23

De la: __hakon__, la data 2014-01-04 17:59:58

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 09:34:37

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 22:25:34@750, aici nu dialoghez cu vreun filosof sau cu vreun om de stiinta/vreun cercetator, eu incerc sa dialoghez cu tine, @750. Incerc sa-ti inteleg rationamentul pe care intelectul tau il poate dezvolta in functie de informatiile care iti sunt transmise si pe care tu incerci sa le procesezi cerebral si apoi sa le transmiti interlocutorului tau intr-un cadrul dialogal virtual- interactiv, atat dintre mine si tine, cat si dintre tine si diversi utilizatrori ai acestui topic.

De asemenea, @750, incerc sa-mi dau seama daca termenii pe care ii folosesti, @750, ii analizezi , intelegi si constientizezi intru-adevaratul lor sens real pe care acestia ii reprezinta.

De altfel, nu degeaba te-am intrebat daca iti poti imagina NIMICUL, sau daca iti poti exprima o opinie pertinenta, logica, si coerenta, personala/ a ta/ , @750, rezultata in urma unui rationament propriu, prin care sa-ti definesti o pozitie clara / inechivoca, in ceea ce priveste EXISTENTA , sau INEXISTENTA NIMICULUI.

Intelegi, @750 ? Iar atunci cand nu intelegi vreun termen sau vreo expresie, nu te jena, solicita-mi precizari, clarificari. explicatii, eventual constructii logice care sa-ti lamureasca/ distinga/clarifice o notiune sau expresie, pe intelesul tau, ok , @750!?

Deci: astept un raspuns formulat cu propriile tale cuvinte, @750, fara sa copiezi un raspuns de pe net, n-am sa-l iau in calcul, @750, prin care sa-ti clarifici pozitia fata de existenta sau nonexistenta nimicului, cat si un expozeu minimal prin intermediul caruia sa-mi argumentezi existenta sau inexistenta NIMICULUI, iar in cazul in care ratiunamentul tau intelectual accepta EXISTENTA NIMICULUI, sa-mi descri in termenii proprii/ cu prorpiul tau fond lexical,(prin cuvinte pe care tu le intelegi exact sesul real/explicit, , @750) cum iti imaginezi NIMICUL si din ce s-ar compune acest NIMIC EXISTENT.

OK, @750?

nu te mai invarti atat sa nu ametesti,,nimicul este inexistent tokmai pentru ca exista ceva ul,,adica dumnezeu

@750, sintetizand, si redactand sintaxa propozitiei tale intr-un mod coerent si logic, cittez mot a mot : "nu te mai invarti atat sa nu ametesti,,nimicul este inexistent tokmai pentru ca exista ceva ul,,adica dumnezeu"

edit:
Rezulta : NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU.

@750, esti sigur ca eu am inteles exact si corect sensul real pe care il contin informatiile din propozitia ta, esti convins ca am inteles corect/exact sensul real al expresiei tale, al opiniei tale/ al crezulului tau/ al convingerii tale / al afirmatiei tale ?

Daca am reformulat si am inteles corect si logic ca NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU , atunci : te rog sa-mi confirmi faptul ca am inteles corect ceea ce tu,@750 ai afirmat.

ok. @750?
Astept confirmarea sau infirmarea ta, @750, printr-un raspuns simplu si inechivoc:
DA, ai inteles coret,
sau
NU, nu ai inteles.

da crediinciosule,,ai inteles perfect ,,nimicul nu exista pentru ca dintotdeauna exista ceva ul adica dumnezeu

@750, iti dai seama, constientizezi, gravitatea afirmatiei negationiste pe care ai emis-o?
@750, contientizezi , din punct de vedere religios, grava contradictie pe care o contine propozitia respectiva, in care tu,@750, NEGI existenta NIMICULUI , justificandu-ti exprimarea negatiei, prin credinta ca: EXISTENTA DUMNEZEU?

Vezi Geneza 1 : 1
Daca n-ai sa intelegi, de ce negarea nimicului este o ofensa grava adresata dumnezeului tau omniscient, ubicuu si omnipotent, @750, si nici n-ai sa poti intelege: de ce propozitia respectiva, citez: " NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU." este contradictiva, am sa incerc sa-ti explic pe intelesul tau,@750 !

tu ce faci vorbesti cu tn singur sau cu mn,,incerci sa ti raspunzi prin mn,,,ia tu geneza dragutule nu te mai scalda atat in cuvinte fara sens si ai sa vezi ca la inceput a facut dumnezeu cerul si pamantul,,iti zice ca au un inceput,,dar cn lea facut?dumnezeu care n are inceput,pentru ca el e vesnic iar nimicul este inexistent pentru ca exista cel ce este din totdeauna fara inceput fara sfarsit,,ca daca ar fi existat nimicul tu nu existai si nimic nu exista,,sau nimic exista iao cum vrei,,si daca mai vrei sa vb vorbe fara sens vb singur

Uriasii exista doar in mintea celor tulburati de zana maseluta. Nu s-au gasit niciodata specimenele alea. Cei care au fost prezentati pe net au fost recunoscuti ca fiind falsuri produse in Photoshop. In primul rand e imposibil sa existe asemenea fiinte gigantice dar cu proportii umane la dimensiunile corpului. Au existat uriasi, sigur ca da:

De obicei argumentul e însoþit de dovezi „convingãtoare”, o fotografie a unui schelet de 15-20 metri în curs de dezgropare de cãtre niºte arheologi. Împreunã cu o poveste deloc convingãtoare. Câteva probleme: aceeaºi fotografie însoþeºte articole care descriu o descoperire în Rusia, alta în America de Sud, alta în Arabia Sauditã. Mai rãu, originea fotografiei poate fi urmãritã destul de uºor: a fost creatã pentru un concurs… de trucat fotografii, pe un site specializat în aceastã formã de artã.
Toate aceste poveºti despre schelete de giganþi menþioneazã ca unicã particularitate înãlþimea neobiºnuitã. Absolut toate prezintã schelete cu aceleaºi proporþii cu unul uman, ºi nici unul nu prezintã o altã particularitate, una esenþialã pentru veridicitatea existenþei fiinþei. Iar fotografiile o confirmã: schelete identice ca proporþii cu cele umane, doar cã mult mai mari. Or, de aici vine prãbuºirea uriaºilor.
Rezistenþa unui os e datã de suprafaþa secþiunii acestuia; un os de douã ori mai mare decât altul este de douã ori mai lat, ºi de douã ori mai lung, aºadar suprafaþa ( ºi deci rezistenþa ) este de 2x2=4, de patru ori mai mare. Dublarea înãlþimii este irelevantã pentru rezistenþã. Greutatea însã creºte în altã proporþie: dublarea fiecãrei dimensiuni a unui corp ( pentru pãstrarea proporþiilor ) duce la o creºtere de 2x2x2=8 ori a greutãþii - dublarea înãlþimii conteazã la determinarea greutãþii ! Aºadar, calculul suprafeþei ºi deci al rezistenþei creºte dupã pãtratul factorului de mãrire, dupã puterea a doua, câtã vreme creºterea în greutate e datã de cubul factorului de mãrire, ridicarea la puterea a treia.
Unde ne duce asta ? Pãi, un uriaº de ~9 metri ( factor de mãrire: 5 ) ar avea fiecare os de 5²=25 de ori mai rezistent, dar greutatea i-ar fi de 5³=125 de ori mai mare decât a unui om de dimensiuni normale. Acest uriaº s-ar simþi ca un om încãrcat cu o armurã care sã-i aducã greutatea la vreo 400 kg ! Ar fi incapabil sã stea în picioare, iar o miºcare mai bruscã i-ar fractura oasele. Iar uriaºi ºi mai mari, de 15-20 metri, au pur ºi simplu oasele prea subþiri pentru a putea rezista la propria greutate ! Chiar dacã ar sta întinºi pe jos, greutatea enormã le-ar fractura coastele ºi le-ar strivi vertebrele ! Asemenea fãpturi pur ºi simplu nu ar putea exista pe Pãmânt.
Existã trei soluþii posibile: fie uriaºii sã fie acvatici, în care caz apa ar prelua din greutatea corporalã, fie oasele acestor uriaºi sã fie alcãtuite din alt material, mult mai rezistent decât osul, fie sã aplice soluþia pe care a implementat-o natura: creºterea în diametru a oaselor, ºi corelarea diametrului cu dimensiunile ºi deci greutatea fiinþei. Comparând acelaºi os la specii înrudite, dar de dimensiuni diferite ( oaie ºi vacã ) se constatã cã la specia mai masivã oasele sunt mult mai groase în raport cu lungimea. Iar la un os de dinozaur se remarcã o creºtere în diametru într-o proporþie mult mai mare decât creºterea în lungime.
Aºadar, pânã în momentul în care se anunþã descoperirea unui schelet de uriaº care sã fi fost adaptat vieþii marine, sau din alt material decât osul, sau pânã când acel schelet uriaº nu va fi descris ( sau fotografiat ) ca fiind similar celui uman, dar cu toate oasele disproporþionat de groase comparativ cu omul, nici nu este necesarã vreo investigaþie suplimentarã privind fotografia sau povestea: un om cu dimensiunile exagerat mãrite, dar pãstrându-ºi proporþiile nu ar putea exista. Proprietãþile materialelor ºi fizica elementarã nu permit existenþa acestuia !

Aici e un serial pt cei care n-au creierii spalati si nici nu bat campii. Incultii nu vor pricepe nimic si se vor zgaii la idei ca pisicile chioare la soarecele din televizor. 750, astept comentarii dupa ce parcurgi cu atentie toate cele 15 parti ale prezentarii. Dar cu atentie. Daca nu te duce capul sa pricepi atunci ai o problema. Sunt invitati sa citeasca toti oamenii care sunt vizitati de Tatal ceresc destul de des.

korallion.blogspot.ro/2013/05/erori-creationiste-1-intro.html

si bonus:
korallion.blogspot.ro/2013/03/falsuri-in-teoria-evolutiei.html

succes in studiu si creiereala placuta.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: gabigabi2, la data 2014-01-05 10:06:57

De la: hammerady1, la data 2014-01-04 19:21:12

De la: gabigabi2, la data 2014-01-04 15:34:33

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 17:18:02

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 17:14:15

De la: _2148_, la data 2014-01-03 17:05:22

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 16:44:26

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 16:40:09

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 16:34:28

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 16:26:17

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 16:17:32

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 16:02:44

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 15:54:38

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 15:34:45biblia=literatura...... nu istorie

literatura pentru copilasi ca tn este, nimicul inexistent si evolutia inexistenta biblia adevar si fapte istorice

Minciunel, ai tot vehiculat acest termen,NIMIC/NIMICUL, care in acceptiunea ta ar fi inexistent.
De fapt, Minciunel, acel nimic se compune din ceva, daca ai reusit sa te legi de acel nimic ca raia de caprele Irinucai, atunci, ar fi necesar sa stii din ce se compune acel NIMIC despre care vorbesti cu atat emfaza,Apoi, ar fi necesar sa ne explici ce ntelegi tu atunci cand folosesti termenul INEXISTENTA, cum iti imginezi tu, Mincunel, EXISTENTA sau INEXISTENTA/NON EXISTENTA.
Hai sa vedem, stii despre ceea ce incerci sa vorbersti, sau folosesti termeni carora nu le intelegi sensul real ?

tu habar n ai despre ce vorbesti baietica cica nimicul care nu era nimic PENIBILLLLLLLLLLLLLL TREZITIVAAAA


asta a incercat Lawrence Krauss sa o explice cu ateismul lui penibil nicidecum cu stiinta in care voi ca niste copii fara minte credeti,,auzi la el ce era nimicul care de fapt nu exista,,o singularitate cu oo masa uimitor de grea alooooooooooooooooooooooooooooooooo ateilor inexistenti care singularitate si care masa de unde aveai tu masa ba fratilor a face stiinta e una a cadea in extrema ignorantei stiintei din ateismul inexistent ce ti incoolteste in cap e cu totul altceva,,penibil daca in asta credeti voi ca fiind nimic care defapt logic ca nu este nimic caci nimicul este inexistent tocmai pentru ca exista cevaul din totdeauna adica dumnezeu care iti zice ca cerurile au un inceput nu sunt din tot deauna ca el ,,iti zice cu mii de anii in urma de teooria big bangului,,LA INCEPUT A FACUT DUMNEZEU CERURILE SI PAMANTUL,,nu mai fiti copilasi creduli in nimic

Minciunel, cum percepe organul tau oftamologic Pamantul, PLAT sau ROTUND/SFERIC/GEOID ?

nu stiu ma ,,intreaba i pe ,,,ooamenii de stiinta,,,ca ei ziceau ca e pplat si ei ziceau ca sooarele se invarte in jurul pamantului,,,oamenii banuiau ca pamantul este rotund din cauza eclipselor care arata umbra pamantului

si nu mai fi ironic,,fi iroonic la nimicul tai si evolutia inexistente

Pai ei intelegeau ca e rotund ca un disc, ca o farfurie. Plat si rotund. SI deasupra era cupola cerului, taria prin care Dzeu trimitea ploaia. Iar taria se sprijinea pe niste piloni. Deci rotund nu inseamna si sferic/geoid. Rotund si plat. Asa intelegeau ei pamantul.

nu prietene,,muti banuiau ca este rotund,insa logic ca nu stiau sigur nici unul

Se pare ca nici Dumnezeu nu prea stia , altfel nu si-ar fi lasat fiii in nestiinta .
Norocul lui ca mai afla si astazi cate ceva nou .

upsss ! ca Parinte, daca-i dai copilului totul mura-n gura si nu-l lasi sa cerceteze si sa experimenteze singur , nu va Cunoaste niciodata, nimic !

Depinde ce intelegi tu prin cunoastere. Daca ii bagi tot felul de bazaconii cu draci si ingeri, nasteri imaculate si invieri a iii-a zi, suflete la nivele inalte de energie psihospirituala cuantica, e clar. :))))))

Cunoastere inseamna toata bogatia spirituala si materiala a Lumii !
nu poti elimina arta, filosofia si credinta Lumii asteia, fara a o deforma sau a o stirbi !
dar, te-as ruga sa te mai gindesti o data la ce-am spus : dindu-i copilului tau totul, mura-n gura , il ajuti sau, dimpotriva, faci din el un inapt al gindirii propri ? ori tu exact asta-ti doresti sa aibe omul : o minte libera, curioasa si cercetatoare!

Mura-n gura n-ai cum sa-i dai chiar mereu si totul. Oricum cateva repere trebuie data. Trebuie starnita curiozitatea si apoi trebuie sa si cultive intelectul singur din multitudinea de surse existente deja. Dupa ce acumuleaza multe cunostinte copilul le poate combina si poate lega multe informatii, asa cum un zidar foloseste caramizi pentru a realiza forme complexe de case, si poate sa extrapoleze diversele detalii si sa-si formeze multe imagini despre realitatea inconjuratoare. Apoi depinde si de afinitatile lui native. Un copil poate fi atras de partea artistica, altul de partea matematica. Constructia lui genetica ii confera latura lui spirituala de mai tarziu.

imi place raspunsul din mai multe pcte de vedere :
1- ptr. ca instinctiv l-ai invocat pe Marele Arhitect al Universului ,vorbind despre caramizi !
2- ptr. ca ai confirmat ce-am spus : ca nu trebuie dat mura-n gura copilului si e bine sa fie lasat sa-si bata capul cu diversele intrebari ce-i apar in cale , caci EXACT de aici a aparut acest raspuns al meu :
@2148 a spus - si e chiar aici postarea ei- ca nici Dumnezeu nu stia, ca altfel nu-si lasa fiii in nestiinta ....ori raspunsul meu la asta se referea si dezvolt putin : Daca povestea noastra incepe cu dorinta CUNOASTERII si Tatal ne-a pus la dispozitie terenul de incercari tocmai ptr. a experimenta si intelege, de ce i-ar da toate raspunsurile fara ca el, copilul, sa le caute ?

1.Nu m-am referit la marele arhitect cand am zis de caramizi. Uite asa interprezezi dupa cum iti place niste chestii care n-au nicio legatura cu interpretarea ta. Caramizile sunt informatiile diverse, si fara legaturi intre ele, pe care copiii le pot conecta in a produce alte informatii noi. De exemplu, poti studia natura si apoi matematica si poti lega ambele stiinte in a descrie natura in termeni matematici. 2 caramizi diferite care pot fi interconectate pentru o constructie mai ampla. Deci ai inteles aiura analogia pentru ca ai gandirea indreptata religios nicidecum libera sa fii atenta la ce zice mesajul. Tocmai ti-am demonstrat. N-o sa intru in ontologia Marelui tau arhitect pt ca e mult de spus si tu n-o sa intelegi, deci o sa ma obosesc degeaba.
2.copilul nu trebuie lasat sa-si bata capul fara a i se da indiciile si metodele necesare. Probabil tu intelegi ca a trimite un miner, neechipat corespunzator si fara unelte, intr-o mina este un lucru bun pt ca el se va chinuii si Marele tau arhitect ii va oferi inspiratie sa fie eficient. Copiii lasati in felul asta sa se descurce, fara uneltele necesare, se vor duce niciunde si nu vor afla mare lucru. In plus, probabil, ai prefera sa li se dea uneltele credintei si sa porneasca la drum cu ele. Asta e exact ce incerc sa combat. E ca si cum ai trimite un om in desert punandu-i in loc de apa urina. Cunostintele inexacte si eronate ale religiei plasate in capul copiilor pur si simplu le distruge setea de cunoastere. CUNOASTEREA specificata de tine inseamna "mi-e prea frica de pedepse divine si nu am abilitatea sa inteleg universul inconjurator, asa ca mai bine cred orbeste in rationamentele altora" chiar daca rationamentele respective se pot demonstra ca sunt eronate. Cand te incapatanezi sa accepti rationamente eronate si nu le corectezi atunci aia nu este cunoastere. Cunoasterea inseamna sa si gresesti si sa ai capacitatea sa corectezi greselile. Tu n-ai parte de cunoastere pt ca CUNOASTEREA ta nu-ti permite sa-ti accepti greselile si ca rezultat perpetuezi greseala la infinit. Deci CUNOASTEREA este inamicul cunoasterii. Multi n-au puterea lui Newton si Darwin sa se disocieze pt o clipa de esenta cu miros fetidic a religiei si sa produca gandire profunda. Newton a fost un om profund religios dar fara sa vrea a batut un cui in sicriul religiei. Daca-l faci sa considere miturile religioase ca fiind adevaruri istorice, iar miracolele din povestiri ca fiind posibile, serpi si magari vorbitori, soare care ramane 2 ore nemiscat pe cer, nasteri si insamantari divine, invieri de morti etc., automat compromiti sistemul de gandire si-l trimiti pe bietul om, care e la inceput de drum, la o groapa cu dejectii si nu-i faci niciun bine.

Deci incearca, te rog, sa nu interpretezi cum doresti tu ce scriu eu pt ca eu nu sunt biblie ca sa fiu interpretat dupa cum il duce capul pe om si nici asa de confuz, totusi, nu cred ca scriu. Citeste atenta iar daca nu intelegi formuleaza-mi intrebari, clarificam, apoi postezi concluzii. Poti sa ti-l trimiti pe Marele tau arhitect la mine sa discutam amandoi si sa vedem.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: 9am_750, la data 2014-01-05 20:21:13

De la: __hakon__, la data 2014-01-05 18:15:59

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 18:05:23

De la: __hakon__, la data 2014-01-04 17:59:58

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 09:34:37

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 22:25:34@750, aici nu dialoghez cu vreun filosof sau cu vreun om de stiinta/vreun cercetator, eu incerc sa dialoghez cu tine, @750. Incerc sa-ti inteleg rationamentul pe care intelectul tau il poate dezvolta in functie de informatiile care iti sunt transmise si pe care tu incerci sa le procesezi cerebral si apoi sa le transmiti interlocutorului tau intr-un cadrul dialogal virtual- interactiv, atat dintre mine si tine, cat si dintre tine si diversi utilizatrori ai acestui topic.

De asemenea, @750, incerc sa-mi dau seama daca termenii pe care ii folosesti, @750, ii analizezi , intelegi si constientizezi intru-adevaratul lor sens real pe care acestia ii reprezinta.

De altfel, nu degeaba te-am intrebat daca iti poti imagina NIMICUL, sau daca iti poti exprima o opinie pertinenta, logica, si coerenta, personala/ a ta/ , @750, rezultata in urma unui rationament propriu, prin care sa-ti definesti o pozitie clara / inechivoca, in ceea ce priveste EXISTENTA , sau INEXISTENTA NIMICULUI.

Intelegi, @750 ? Iar atunci cand nu intelegi vreun termen sau vreo expresie, nu te jena, solicita-mi precizari, clarificari. explicatii, eventual constructii logice care sa-ti lamureasca/ distinga/clarifice o notiune sau expresie, pe intelesul tau, ok , @750!?

Deci: astept un raspuns formulat cu propriile tale cuvinte, @750, fara sa copiezi un raspuns de pe net, n-am sa-l iau in calcul, @750, prin care sa-ti clarifici pozitia fata de existenta sau nonexistenta nimicului, cat si un expozeu minimal prin intermediul caruia sa-mi argumentezi existenta sau inexistenta NIMICULUI, iar in cazul in care ratiunamentul tau intelectual accepta EXISTENTA NIMICULUI, sa-mi descri in termenii proprii/ cu prorpiul tau fond lexical,(prin cuvinte pe care tu le intelegi exact sesul real/explicit, , @750) cum iti imaginezi NIMICUL si din ce s-ar compune acest NIMIC EXISTENT.

OK, @750?

nu te mai invarti atat sa nu ametesti,,nimicul este inexistent tokmai pentru ca exista ceva ul,,adica dumnezeu

@750, sintetizand, si redactand sintaxa propozitiei tale intr-un mod coerent si logic, cittez mot a mot : "nu te mai invarti atat sa nu ametesti,,nimicul este inexistent tokmai pentru ca exista ceva ul,,adica dumnezeu"

edit:
Rezulta : NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU.

@750, esti sigur ca eu am inteles exact si corect sensul real pe care il contin informatiile din propozitia ta, esti convins ca am inteles corect/exact sensul real al expresiei tale, al opiniei tale/ al crezulului tau/ al convingerii tale / al afirmatiei tale ?

Daca am reformulat si am inteles corect si logic ca NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU , atunci : te rog sa-mi confirmi faptul ca am inteles corect ceea ce tu,@750 ai afirmat.

ok. @750?
Astept confirmarea sau infirmarea ta, @750, printr-un raspuns simplu si inechivoc:
DA, ai inteles coret,
sau
NU, nu ai inteles.

da crediinciosule,,ai inteles perfect ,,nimicul nu exista pentru ca dintotdeauna exista ceva ul adica dumnezeu

@750, iti dai seama, constientizezi, gravitatea afirmatiei negationiste pe care ai emis-o?
@750, contientizezi , din punct de vedere religios, grava contradictie pe care o contine propozitia respectiva, in care tu,@750, NEGI existenta NIMICULUI , justificandu-ti exprimarea negatiei, prin credinta ca: EXISTENTA DUMNEZEU?

Vezi Geneza 1 : 1
Daca n-ai sa intelegi, de ce negarea nimicului este o ofensa grava adresata dumnezeului tau omniscient, ubicuu si omnipotent, @750, si nici n-ai sa poti intelege: de ce propozitia respectiva, citez: " NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU." este contradictiva, am sa incerc sa-ti explic pe intelesul tau,@750 !

tu ce faci vorbesti cu tn singur sau cu mn,,incerci sa ti raspunzi prin mn,,,ia tu geneza dragutule nu te mai scalda atat in cuvinte fara sens si ai sa vezi ca la inceput a facut dumnezeu cerul si pamantul,,iti zice ca au un inceput,,dar cn lea facut?dumnezeu care n are inceput,pentru ca el e vesnic iar nimicul este inexistent pentru ca exista cel ce este din totdeauna fara inceput fara sfarsit,,ca daca ar fi existat nimicul tu nu existai si nimic nu exista,,sau nimic exista iao cum vrei,,si daca mai vrei sa vb vorbe fara sens vb singur

@750, tu chiar nu intelegi ceea ce citesti, sau faci pe prostul?
Nu pot sa cred ca ai fost imbecilizat intr-atat incat sa nu-ti dai seama/constientizezi o iota nici despre ceea ce incerci sa vorbesti, @750.
Ti-am indicat sa citesti din Geneza 1:1, @750, pentru a obseva ca mitologia biblica se refera foarte clar la NIMICUL din care DUMNEZEU a creat LUMEA/ universu, pamantul, apele si luminatorii,@ 750.

Cum poti afirma ca NIMICUL este INEXISTENT, atat timp cat mitologia biblica atribuie lui DUMEZEU omnipotenta de-a crea TOTUL din NIMIC , @750.

Sa zici merci ca secularist-umanistii s-au luptat pentru obtinerea dreptulrilor tale fundamentale, altfel, ai fi fost declarat eretic, anchetat, schinjuit, si ars pe rug pentru blasfemia pe care ai afirmat-o, @750!

De la: __hakon__, la data 2014-01-06 13:06:46

De la: 9am_750, la data 2014-01-05 20:21:13

De la: __hakon__, la data 2014-01-05 18:15:59

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 18:05:23

De la: __hakon__, la data 2014-01-04 17:59:58

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 09:34:37

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 22:25:34@750, aici nu dialoghez cu vreun filosof sau cu vreun om de stiinta/vreun cercetator, eu incerc sa dialoghez cu tine, @750. Incerc sa-ti inteleg rationamentul pe care intelectul tau il poate dezvolta in functie de informatiile care iti sunt transmise si pe care tu incerci sa le procesezi cerebral si apoi sa le transmiti interlocutorului tau intr-un cadrul dialogal virtual- interactiv, atat dintre mine si tine, cat si dintre tine si diversi utilizatrori ai acestui topic.

De asemenea, @750, incerc sa-mi dau seama daca termenii pe care ii folosesti, @750, ii analizezi , intelegi si constientizezi intru-adevaratul lor sens real pe care acestia ii reprezinta.

De altfel, nu degeaba te-am intrebat daca iti poti imagina NIMICUL, sau daca iti poti exprima o opinie pertinenta, logica, si coerenta, personala/ a ta/ , @750, rezultata in urma unui rationament propriu, prin care sa-ti definesti o pozitie clara / inechivoca, in ceea ce priveste EXISTENTA , sau INEXISTENTA NIMICULUI.

Intelegi, @750 ? Iar atunci cand nu intelegi vreun termen sau vreo expresie, nu te jena, solicita-mi precizari, clarificari. explicatii, eventual constructii logice care sa-ti lamureasca/ distinga/clarifice o notiune sau expresie, pe intelesul tau, ok , @750!?

Deci: astept un raspuns formulat cu propriile tale cuvinte, @750, fara sa copiezi un raspuns de pe net, n-am sa-l iau in calcul, @750, prin care sa-ti clarifici pozitia fata de existenta sau nonexistenta nimicului, cat si un expozeu minimal prin intermediul caruia sa-mi argumentezi existenta sau inexistenta NIMICULUI, iar in cazul in care ratiunamentul tau intelectual accepta EXISTENTA NIMICULUI, sa-mi descri in termenii proprii/ cu prorpiul tau fond lexical,(prin cuvinte pe care tu le intelegi exact sesul real/explicit, , @750) cum iti imaginezi NIMICUL si din ce s-ar compune acest NIMIC EXISTENT.

OK, @750?

nu te mai invarti atat sa nu ametesti,,nimicul este inexistent tokmai pentru ca exista ceva ul,,adica dumnezeu

@750, sintetizand, si redactand sintaxa propozitiei tale intr-un mod coerent si logic, cittez mot a mot : "nu te mai invarti atat sa nu ametesti,,nimicul este inexistent tokmai pentru ca exista ceva ul,,adica dumnezeu"

edit:
Rezulta : NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU.

@750, esti sigur ca eu am inteles exact si corect sensul real pe care il contin informatiile din propozitia ta, esti convins ca am inteles corect/exact sensul real al expresiei tale, al opiniei tale/ al crezulului tau/ al convingerii tale / al afirmatiei tale ?

Daca am reformulat si am inteles corect si logic ca NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU , atunci : te rog sa-mi confirmi faptul ca am inteles corect ceea ce tu,@750 ai afirmat.

ok. @750?
Astept confirmarea sau infirmarea ta, @750, printr-un raspuns simplu si inechivoc:
DA, ai inteles coret,
sau
NU, nu ai inteles.

da crediinciosule,,ai inteles perfect ,,nimicul nu exista pentru ca dintotdeauna exista ceva ul adica dumnezeu

@750, iti dai seama, constientizezi, gravitatea afirmatiei negationiste pe care ai emis-o?
@750, contientizezi , din punct de vedere religios, grava contradictie pe care o contine propozitia respectiva, in care tu,@750, NEGI existenta NIMICULUI , justificandu-ti exprimarea negatiei, prin credinta ca: EXISTENTA DUMNEZEU?

Vezi Geneza 1 : 1
Daca n-ai sa intelegi, de ce negarea nimicului este o ofensa grava adresata dumnezeului tau omniscient, ubicuu si omnipotent, @750, si nici n-ai sa poti intelege: de ce propozitia respectiva, citez: " NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU." este contradictiva, am sa incerc sa-ti explic pe intelesul tau,@750 !

tu ce faci vorbesti cu tn singur sau cu mn,,incerci sa ti raspunzi prin mn,,,ia tu geneza dragutule nu te mai scalda atat in cuvinte fara sens si ai sa vezi ca la inceput a facut dumnezeu cerul si pamantul,,iti zice ca au un inceput,,dar cn lea facut?dumnezeu care n are inceput,pentru ca el e vesnic iar nimicul este inexistent pentru ca exista cel ce este din totdeauna fara inceput fara sfarsit,,ca daca ar fi existat nimicul tu nu existai si nimic nu exista,,sau nimic exista iao cum vrei,,si daca mai vrei sa vb vorbe fara sens vb singur

@750, tu chiar nu intelegi ceea ce citesti, sau faci pe prostul?
Nu pot sa cred ca ai fost imbecilizat intr-atat incat sa nu-ti dai seama/constientizezi o iota nici despre ceea ce incerci sa vorbesti, @750.
Ti-am indicat sa citesti din Geneza 1:1, @750, pentru a obseva ca mitologia biblica se refera foarte clar la NIMICUL din care DUMNEZEU a creat LUMEA/ universu, pamantul, apele si luminatorii,@ 750.

Cum poti afirma ca NIMICUL este INEXISTENT, atat timp cat mitologia biblica atribuie lui DUMEZEU omnipotenta de-a crea TOTUL din NIMIC , @750.

Sa zici merci ca secularist-umanistii s-au luptat pentru obtinerea dreptulrilor tale fundamentale, altfel, ai fi fost declarat eretic, anchetat, schinjuit, si ars pe rug pentru blasfemia pe care ai afirmat-o, @750!

Hakoane, si tie ti-e greu sa intelegi ca din pct de vedere intelectual, cultural, logic, lucid, 750 e compromis. Cum tu nu poti sa pricepi chesti asta nici 750 nu poate sa priceapa nimic. Religia dezumanizeaza din mai multe pct de vedere. Pentru a-i face pe oameni sa-si calce unul altuia pe cap si sa fie impacati cu asta, chiar sa se simta binecuvantati in cazurile astea, trebuie sa distrugi ratiunea. Eu cred ca daca Dzeu i-ar aparea 3 nopti la rand lui 750 in vis si i-ar porunci sa execute 5 prunci nou nascuti ca altfel n-ar ajunge in rai mantuit de orice pacate, ar da ocol pe la vreo maternitate avand in cap vesnica mantuire.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

Stiinta nu-i un domeniu care se vrea perfect. Articolul de fata confirma ca stiinta are dezvoltat sistemul de autocorectare a fraudelor si erorilor din interiorul ei. stiintasitehnica.com/stiinta/despre-frauda-in-stiinta/index.html
Ia sa vedem si cum sunt retrase povestile din biblie cand acestea se dovedesc eronate. Simpla reinterpretare a lor in alti termeni nu corecteaza ideea de baza. Sa vedem cum biblia scoate povestirile sau recunoaste ca sunt doar mituri, geneza, sarpele si magarul vorbitori, mitul potopului, nasteri si invieri miraculoase. Pana n-or sa fie repetate in conditii stricte de laborator atunci sustinerea lor inseamna perpetuarea superficialitatii si a inculturii.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 13:39:41

De la: __hakon__, la data 2014-01-06 13:06:46

De la: 9am_750, la data 2014-01-05 20:21:13

De la: __hakon__, la data 2014-01-05 18:15:59

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 18:05:23

De la: __hakon__, la data 2014-01-04 17:59:58

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 09:34:37

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 22:25:34@750, aici nu dialoghez cu vreun filosof sau cu vreun om de stiinta/vreun cercetator, eu incerc sa dialoghez cu tine, @750. Incerc sa-ti inteleg rationamentul pe care intelectul tau il poate dezvolta in functie de informatiile care iti sunt transmise si pe care tu incerci sa le procesezi cerebral si apoi sa le transmiti interlocutorului tau intr-un cadrul dialogal virtual- interactiv, atat dintre mine si tine, cat si dintre tine si diversi utilizatrori ai acestui topic.

De asemenea, @750, incerc sa-mi dau seama daca termenii pe care ii folosesti, @750, ii analizezi , intelegi si constientizezi intru-adevaratul lor sens real pe care acestia ii reprezinta.

De altfel, nu degeaba te-am intrebat daca iti poti imagina NIMICUL, sau daca iti poti exprima o opinie pertinenta, logica, si coerenta, personala/ a ta/ , @750, rezultata in urma unui rationament propriu, prin care sa-ti definesti o pozitie clara / inechivoca, in ceea ce priveste EXISTENTA , sau INEXISTENTA NIMICULUI.

Intelegi, @750 ? Iar atunci cand nu intelegi vreun termen sau vreo expresie, nu te jena, solicita-mi precizari, clarificari. explicatii, eventual constructii logice care sa-ti lamureasca/ distinga/clarifice o notiune sau expresie, pe intelesul tau, ok , @750!?

Deci: astept un raspuns formulat cu propriile tale cuvinte, @750, fara sa copiezi un raspuns de pe net, n-am sa-l iau in calcul, @750, prin care sa-ti clarifici pozitia fata de existenta sau nonexistenta nimicului, cat si un expozeu minimal prin intermediul caruia sa-mi argumentezi existenta sau inexistenta NIMICULUI, iar in cazul in care ratiunamentul tau intelectual accepta EXISTENTA NIMICULUI, sa-mi descri in termenii proprii/ cu prorpiul tau fond lexical,(prin cuvinte pe care tu le intelegi exact sesul real/explicit, , @750) cum iti imaginezi NIMICUL si din ce s-ar compune acest NIMIC EXISTENT.

OK, @750?

nu te mai invarti atat sa nu ametesti,,nimicul este inexistent tokmai pentru ca exista ceva ul,,adica dumnezeu

@750, sintetizand, si redactand sintaxa propozitiei tale intr-un mod coerent si logic, cittez mot a mot : "nu te mai invarti atat sa nu ametesti,,nimicul este inexistent tokmai pentru ca exista ceva ul,,adica dumnezeu"

edit:
Rezulta : NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU.

@750, esti sigur ca eu am inteles exact si corect sensul real pe care il contin informatiile din propozitia ta, esti convins ca am inteles corect/exact sensul real al expresiei tale, al opiniei tale/ al crezulului tau/ al convingerii tale / al afirmatiei tale ?

Daca am reformulat si am inteles corect si logic ca NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU , atunci : te rog sa-mi confirmi faptul ca am inteles corect ceea ce tu,@750 ai afirmat.

ok. @750?
Astept confirmarea sau infirmarea ta, @750, printr-un raspuns simplu si inechivoc:
DA, ai inteles coret,
sau
NU, nu ai inteles.

da crediinciosule,,ai inteles perfect ,,nimicul nu exista pentru ca dintotdeauna exista ceva ul adica dumnezeu

@750, iti dai seama, constientizezi, gravitatea afirmatiei negationiste pe care ai emis-o?
@750, contientizezi , din punct de vedere religios, grava contradictie pe care o contine propozitia respectiva, in care tu,@750, NEGI existenta NIMICULUI , justificandu-ti exprimarea negatiei, prin credinta ca: EXISTENTA DUMNEZEU?

Vezi Geneza 1 : 1
Daca n-ai sa intelegi, de ce negarea nimicului este o ofensa grava adresata dumnezeului tau omniscient, ubicuu si omnipotent, @750, si nici n-ai sa poti intelege: de ce propozitia respectiva, citez: " NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU." este contradictiva, am sa incerc sa-ti explic pe intelesul tau,@750 !

tu ce faci vorbesti cu tn singur sau cu mn,,incerci sa ti raspunzi prin mn,,,ia tu geneza dragutule nu te mai scalda atat in cuvinte fara sens si ai sa vezi ca la inceput a facut dumnezeu cerul si pamantul,,iti zice ca au un inceput,,dar cn lea facut?dumnezeu care n are inceput,pentru ca el e vesnic iar nimicul este inexistent pentru ca exista cel ce este din totdeauna fara inceput fara sfarsit,,ca daca ar fi existat nimicul tu nu existai si nimic nu exista,,sau nimic exista iao cum vrei,,si daca mai vrei sa vb vorbe fara sens vb singur

@750, tu chiar nu intelegi ceea ce citesti, sau faci pe prostul?
Nu pot sa cred ca ai fost imbecilizat intr-atat incat sa nu-ti dai seama/constientizezi o iota nici despre ceea ce incerci sa vorbesti, @750.
Ti-am indicat sa citesti din Geneza 1:1, @750, pentru a obseva ca mitologia biblica se refera foarte clar la NIMICUL din care DUMNEZEU a creat LUMEA/ universu, pamantul, apele si luminatorii,@ 750.

Cum poti afirma ca NIMICUL este INEXISTENT, atat timp cat mitologia biblica atribuie lui DUMEZEU omnipotenta de-a crea TOTUL din NIMIC , @750.

Sa zici merci ca secularist-umanistii s-au luptat pentru obtinerea dreptulrilor tale fundamentale, altfel, ai fi fost declarat eretic, anchetat, schinjuit, si ars pe rug pentru blasfemia pe care ai afirmat-o, @750!

Hakoane, si tie ti-e greu sa intelegi ca din pct de vedere intelectual, cultural, logic, lucid, 750 e compromis. Cum tu nu poti sa pricepi chesti asta nici 750 nu poate sa priceapa nimic. Religia dezumanizeaza din mai multe pct de vedere. Pentru a-i face pe oameni sa-si calce unul altuia pe cap si sa fie impacati cu asta, chiar sa se simta binecuvantati in cazurile astea, trebuie sa distrugi ratiunea. Eu cred ca daca Dzeu i-ar aparea 3 nopti la rand lui 750 in vis si i-ar porunci sa execute 5 prunci nou nascuti ca altfel n-ar ajunge in rai mantuit de orice pacate, ar da ocol pe la vreo maternitate avand in cap vesnica mantuire.

Nu, nu pot sa cred ! Deoarece, a crede, ar implica variabile ascunse/subiective, Hammer, este imperos necesar sa ma convinga de faptul ca este o LEGUMA BIPEDA.
Ceea ce ma surprinde, este indaratnicia / refuzul obstinent de-a incerca sa gandeasca/rationeze cu propriul intelect, refuzul de-a accepta informatii real-obsevabile ,verificabile, experimentate si demonstrabile, in detrimentul unor informatii, idei si concepte utopico-iluzorii de factura religios/mitologica.