Cine este dumnezeu ?!!!!

este pacat sa amestecam Divinitatea cu BOR pentru ca legatura dintre cele doua entitati pur si simplu nu exista

De la: nastasemihail, la data 2014-01-03 12:31:52Ptr H.
Metodele stiintifice nu sint infailibile.
Se ajunge destul dse repede la un stadiu, in care poti face cam ce vrei cu toate metodele stiintifice, bineinteles in functie de dotari.
In acel stadiu si teoriile se clatina. Se mai mentin tocmai datorita unor teoreticieni ce le impun in forta.

E chestia aia cu....praftica te omoara.
Daca supravietuiesti faci cam ce vrei in stiinta, dar nu trebuie sa afle in stadiile incipiente si altii, ca e precum copiii mici....fragila situatia.

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. Chiar sunt curios sa-mi arati un stadiu la care stiinta a facut cam ce-a vrut. Cand teoriile se clatinau dar au fost impuse cu forta desi rezultatele aratau ca se inseala. Mi-ar placea un exemplu concret. In schimb eu pot sa-ti exemplific destule exemple cand teoriile stiintifice au picat dupa ce s-au demonstrat eronate chiar daca a fost nevoie, cateodata, de schimbarea unei generatiei de cercetatori - teoria flogistonului, eterului, evolutiei propuse de Lamarck, teoria universului stationar.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 11:54:15

De la: nastasemihail, la data 2014-01-02 23:08:35

De la: 9am_750, la data 2014-01-02 20:31:32nu te mai purta copilareste carpoae

Tu stii citi ani are?
55

poate a aibe oricat ce copiaza el sunt coopilarii

Daca te imbolnavesti tu sau copilul tau, mergi la biserica, sau la spital? Eu zic sa mergi la spital. Dar daca crezi ca biserica e cel mai bun spital, e alegerea ta sa mergi acolo, dar sa nu uiti...e aproape de cimitir…

Crestinismul este de 2000 de ani.....Oamenii au rezistat pe aceasta planeta zeci de mii de ani si fara ajutorul lui isus.

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:12:07

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. .

Hammmer, dezamagitoare aceasta afirmatie a ta , citez: (stiinta, sbs.) "nu afirma ca ar reprezenta (prezenta) adevarul absolut"

Esti absolut sigur ca afirmatia ta exprima un adevar absolut, sau aceasta afirmatie pe care ai emis-o contine un fals, o eroare absoluta?
Mai gandeste-te !

In crestinism inteligenta nu este permisa!

isus este un personaj literar....

Crestinismul a fost inventat de catre romani....

Cind o sa obositi veti ajunge la zen.
Totul e sa nu credeti ca e absolutul...zenul.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:12:07

De la: nastasemihail, la data 2014-01-03 12:31:52Ptr H.
Metodele stiintifice nu sint infailibile.
Se ajunge destul dse repede la un stadiu, in care poti face cam ce vrei cu toate metodele stiintifice, bineinteles in functie de dotari.
In acel stadiu si teoriile se clatina. Se mai mentin tocmai datorita unor teoreticieni ce le impun in forta.

E chestia aia cu....praftica te omoara.
Daca supravietuiesti faci cam ce vrei in stiinta, dar nu trebuie sa afle in stadiile incipiente si altii, ca e precum copiii mici....fragila situatia.

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. Chiar sunt curios sa-mi arati un stadiu la care stiinta a facut cam ce-a vrut. Cand teoriile se clatinau dar au fost impuse cu forta desi rezultatele aratau ca se inseala. Mi-ar placea un exemplu concret. In schimb eu pot sa-ti exemplific destule exemple cand teoriile stiintifice au picat dupa ce s-au demonstrat eronate chiar daca a fost nevoie, cateodata, de schimbarea unei generatiei de cercetatori - teoria flogistonului, eterului, evolutiei propuse de Lamarck, teoria universului stationar.

acu', daca iti recitesti postarea, ai sa vezi ca tu ai facut demonstratia cu "infailibilitatea " stiintei ce a trebuit sa lase sa se schimbe o generatie de cercetatori dar, eu nu m-am gindit atit de departe ca tine ....eu m-am oprit doar la exemplul Talidamidei , medicament recomandat de ind. farmaceutica, gravidelor, in urma carora s-au nascut o multime de copii malformati ....si de'ar fi numai acest exemplu ,dar tu ai cerut 1 exemplu concret, deci, ajunge asta !

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:12:07

De la: nastasemihail, la data 2014-01-03 12:31:52Ptr H.
Metodele stiintifice nu sint infailibile.
Se ajunge destul dse repede la un stadiu, in care poti face cam ce vrei cu toate metodele stiintifice, bineinteles in functie de dotari.
In acel stadiu si teoriile se clatina. Se mai mentin tocmai datorita unor teoreticieni ce le impun in forta.

E chestia aia cu....praftica te omoara.
Daca supravietuiesti faci cam ce vrei in stiinta, dar nu trebuie sa afle in stadiile incipiente si altii, ca e precum copiii mici....fragila situatia.

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. Chiar sunt curios sa-mi arati un stadiu la care stiinta a facut cam ce-a vrut. Cand teoriile se clatinau dar au fost impuse cu forta desi rezultatele aratau ca se inseala. Mi-ar placea un exemplu concret. In schimb eu pot sa-ti exemplific destule exemple cand teoriile stiintifice au picat dupa ce s-au demonstrat eronate chiar daca a fost nevoie, cateodata, de schimbarea unei generatiei de cercetatori - teoria flogistonului, eterului, evolutiei propuse de Lamarck, teoria universului stationar.

Din moment ce lucreaza cu axiome si constante care la rindul lor sint dependente de alte constante sau variabile, normal ca stiinta lucreaza cu ceva fix....de moment sau in cadrul unor date ce incadreaza acel fix.
Deja vorbim aceeasi limba.
Nici calculatoarele nu pot calcula decit daca le dai un termen fix, unul variabil, si afla pe al treilea, intr-o ecuatie, asta in termeni grosieri.
daca toti termenii sint variabili, ca in realitate, nu se poate calcula nimic.
Totul e un nonsens....si apare....arta.

Eu ma refer la teoria relativitatii ce nu va lasa niciodata sa se poata face calatorii interstelare, sau doar ptr parasirea definitiva a sistemului solar.
La aceasta teorie ma refer ca e posibil sa fie gresita sau nu ia in calcul existenta altor dimensiuni.
Prin care se poate calatorii.
Tot teoria dualismului materie energie si viteza luminii ca cea mai mare viteza din univers, duce la concepte gresite.
Cum ar fi virsta universului de 14 miliarde de ani si marimea universului de zeci de miliarde de ani lumina.
Deci marirea universului a fost facuta cu viteze mai mari decit viteza luminii.
Era pe undeva o insiruire cu probleme ce nu sint rezolvate tocmai din cauza teoriei acesteia.
Viteza luminii se pare ca nu poate fi depasita si sa ramii in acest univers.
Asta nu se spune pe nicaieri.
Relativitatea ca teorie e depasita din anii 50.
Sint alte teorii si date experimentale, tinute mai mult sau mai putin secret, din cauza razboiului rece.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 13:58:56Crestinismul a fost inventat de catre romani....

nu chiar asa , dar este cert ca romanii au fost factorul de raspindire in imperiul cucerit de ei !

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 14:12:43

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:12:07

De la: nastasemihail, la data 2014-01-03 12:31:52Ptr H.
Metodele stiintifice nu sint infailibile.
Se ajunge destul dse repede la un stadiu, in care poti face cam ce vrei cu toate metodele stiintifice, bineinteles in functie de dotari.
In acel stadiu si teoriile se clatina. Se mai mentin tocmai datorita unor teoreticieni ce le impun in forta.

E chestia aia cu....praftica te omoara.
Daca supravietuiesti faci cam ce vrei in stiinta, dar nu trebuie sa afle in stadiile incipiente si altii, ca e precum copiii mici....fragila situatia.

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. Chiar sunt curios sa-mi arati un stadiu la care stiinta a facut cam ce-a vrut. Cand teoriile se clatinau dar au fost impuse cu forta desi rezultatele aratau ca se inseala. Mi-ar placea un exemplu concret. In schimb eu pot sa-ti exemplific destule exemple cand teoriile stiintifice au picat dupa ce s-au demonstrat eronate chiar daca a fost nevoie, cateodata, de schimbarea unei generatiei de cercetatori - teoria flogistonului, eterului, evolutiei propuse de Lamarck, teoria universului stationar.

acu', daca iti recitesti postarea, ai sa vezi ca tu ai facut demonstratia cu "infailibilitatea " stiintei ce a trebuit sa lase sa se schimbe o generatie de cercetatori dar, eu nu m-am gindit atit de departe ca tine ....eu m-am oprit doar la exemplul Talidamidei , medicament recomandat de ind. farmaceutica, gravidelor, in urma carora s-au nascut o multime de copii malformati ....si de'ar fi numai acest exemplu ,dar tu ai cerut 1 exemplu concret, deci, ajunge asta !

Si paracetamolul face rau.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Imparatul Vespasian este ''adevaratul'' mesia....

De la: nastasemihail, la data 2014-01-03 14:14:39

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:12:07

De la: nastasemihail, la data 2014-01-03 12:31:52Ptr H.
Metodele stiintifice nu sint infailibile.
Se ajunge destul dse repede la un stadiu, in care poti face cam ce vrei cu toate metodele stiintifice, bineinteles in functie de dotari.
In acel stadiu si teoriile se clatina. Se mai mentin tocmai datorita unor teoreticieni ce le impun in forta.

E chestia aia cu....praftica te omoara.
Daca supravietuiesti faci cam ce vrei in stiinta, dar nu trebuie sa afle in stadiile incipiente si altii, ca e precum copiii mici....fragila situatia.

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. Chiar sunt curios sa-mi arati un stadiu la care stiinta a facut cam ce-a vrut. Cand teoriile se clatinau dar au fost impuse cu forta desi rezultatele aratau ca se inseala. Mi-ar placea un exemplu concret. In schimb eu pot sa-ti exemplific destule exemple cand teoriile stiintifice au picat dupa ce s-au demonstrat eronate chiar daca a fost nevoie, cateodata, de schimbarea unei generatiei de cercetatori - teoria flogistonului, eterului, evolutiei propuse de Lamarck, teoria universului stationar.

Din moment ce lucreaza cu axiome si constante care la rindul lor sint dependente de alte constante sau variabile, normal ca stiinta lucreaza cu ceva fix....de moment sau in cadrul unor date ce incadreaza acel fix.
Deja vorbim aceeasi limba.
Nici calculatoarele nu pot calcula decit daca le dai un termen fix, unul variabil, si afla pe al treilea, intr-o ecuatie, asta in termeni grosieri.
daca toti termenii sint variabili, ca in realitate, nu se poate calcula nimic.
Totul e un nonsens....si apare....arta.

Eu ma refer la teoria relativitatii ce nu va lasa niciodata sa se poata face calatorii interstelare, sau doar ptr parasirea definitiva a sistemului solar.
La aceasta teorie ma refer ca e posibil sa fie gresita sau nu ia in calcul existenta altor dimensiuni.
Prin care se poate calatorii.
Tot teoria dualismului materie energie si viteza luminii ca cea mai mare viteza din univers, duce la concepte gresite.
Cum ar fi virsta universului de 14 miliarde de ani si marimea universului de zeci de miliarde de ani lumina.
Deci marirea universului a fost facuta cu viteze mai mari decit viteza luminii.
Era pe undeva o insiruire cu probleme ce nu sint rezolvate tocmai din cauza teoriei acesteia.
Viteza luminii se pare ca nu poate fi depasita si sa ramii in acest univers.
Asta nu se spune pe nicaieri.
Relativitatea ca teorie e depasita din anii 50.
Sint alte teorii si date experimentale, tinute mai mult sau mai putin secret, din cauza razboiului rece.

In primele momente ale universului a avut loc o expansiune inflationista. Si viteza era mai mare decat viteza luminii. Apoi s-a nascut dumnezeu si a franat expansiunea.......

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 13:46:00

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:12:07

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. .

Hammmer, dezamagitoare aceasta afirmatie a ta , citez: (stinta, sbs.) "nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut"

Esti absolut sigur ca afirmatia ta exprima un adevar absolut, sau aceasta afirmatie pe care ai emis-o contine un fals, o eroare absoluta?
Mai gandeste-te !

Adevar absolut contine o contradictie in termeni. In realitate, nu exista adevar absolut. Realitate este cea ce ni se prezinta ochilor, urechilor, simturilor noastre, si care e recunoscut de capacitatile noastre cognitive dobandire, deci supusa erorilor, convingerilor, parerilor, judecatilor de valoare proprii. Deci noi nu vedem lumea cum este ci o reprezentare a ei. Termenul "in realitate" se refera la lumea exterioara nu la reprezentarea interioara. Revenind la termenul "adevar absolut", cuvantul absolut este definit in dex ca fiind: Adj. Care este independent de orice condiții și relații, care nu este supus nici unei restricții, care nu are limite; necondiționat, perfect, desăvârșit. Dar ce este "adevarul?" Insumand multitudinea de definitii ale adevarului, adevarul rezulta a fi o validare de propozitii. Adica e necesar ca un observator sa observe propozitia ca mai apoi sa o eticheteza ca fiind adevarata sau falsa. Deci observarea depinde de dinamica procesului iar etichetarea depinde de capacitatea omului de face observatia conform unor reguli de validare. Deci "absolultul" inseamna liber de orice constrangeri si restrictii, independent de orice factor, permanent, nedepinzand de nicio relatie sau observatie, iar "adevar" = constructie dependenta de observator, o conceptualizare umana in scopul de a valida propozitii. "Absolut" inseamna liber de orice restrictie sau conditionare rezultand ca n-are nicio relatie cu ceva ca altfel ar fi "relativ" la ceva. E ca si cum ai zice ca "absolut" din "adevar absolut" este, relativ, in relatie cu "adevar" cea ce este o contradictie. "Absolut" = n-are nicio relatie cu nimeni. Deci, adevarul INTOTDEAUNA este relativ pentru ca depinde de un observator si de o metodologie de validare.

Conform cu cele spuse mai sus si afirmatia ca "stiinta nu afirma ca ar fi adevarul absolut," o formulez ca pe o observatie proceselor stiintifice, a evolutiei stiintei, descoperirilor stiintifice din diverse domenii. Pur si simplu nu veti auzi niciodata vreun cercetator care se respecta afirmand ca stiinta detine adevarul absolut. Probabil doar creationistii "stiintifici" afirma asta dar ei n-au nimic de-a face cu stiinta. Si ar fi complet stupid sa auzi vreun genetician care sa afirme ca stiinta geneticii detine adevarul absolut si celelalte ar fi niste adevaruri relative. Cum ar putea geneticianul sa demonstreze afirmatia lui fata de un fizician al particulelor care si el face predictii corecte in domeniu lui, folosind formulele lui? Doar in cazul asta teribil stiinta s-ar confunda cu religia dar n-o sa vedeti voi par pe broasca. Doar in cazul in care creationistii vor domina lumea academica atunci contradictiile vor fi acceptate ca fiind normale si ne vom duce dracului toti.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 13:46:33In crestinism inteligenta nu este permisa!

FALS , citeste-l pe parintele Staniloaie si te vei intilni cu o minte stralucita !

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 14:15:15

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 13:58:56Crestinismul a fost inventat de catre romani....

nu chiar asa , dar este cert ca romanii au fost factorul de raspindire in imperiul cucerit de ei !

Cultul imperial.....Cezarul era un zeu....Vespazian zeul tata si Titus fiul acestuia devenea un hristos....

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 14:24:13

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 13:46:33In crestinism inteligenta nu este permisa!

FALS , citeste-l pe parintele Staniloaie si te vei intilni cu o minte stralucita !

Tu crezi ca eu tin cont de o nulitate ca cel numit Staniloae? Poate ai vrut sa spui Sataniloaie....

De la: nastasemihail, la data 2014-01-03 14:15:53

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 14:12:43

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:12:07

De la: nastasemihail, la data 2014-01-03 12:31:52Ptr H.
Metodele stiintifice nu sint infailibile.
Se ajunge destul dse repede la un stadiu, in care poti face cam ce vrei cu toate metodele stiintifice, bineinteles in functie de dotari.
In acel stadiu si teoriile se clatina. Se mai mentin tocmai datorita unor teoreticieni ce le impun in forta.

E chestia aia cu....praftica te omoara.
Daca supravietuiesti faci cam ce vrei in stiinta, dar nu trebuie sa afle in stadiile incipiente si altii, ca e precum copiii mici....fragila situatia.

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. Chiar sunt curios sa-mi arati un stadiu la care stiinta a facut cam ce-a vrut. Cand teoriile se clatinau dar au fost impuse cu forta desi rezultatele aratau ca se inseala. Mi-ar placea un exemplu concret. In schimb eu pot sa-ti exemplific destule exemple cand teoriile stiintifice au picat dupa ce s-au demonstrat eronate chiar daca a fost nevoie, cateodata, de schimbarea unei generatiei de cercetatori - teoria flogistonului, eterului, evolutiei propuse de Lamarck, teoria universului stationar.

acu', daca iti recitesti postarea, ai sa vezi ca tu ai facut demonstratia cu "infailibilitatea " stiintei ce a trebuit sa lase sa se schimbe o generatie de cercetatori dar, eu nu m-am gindit atit de departe ca tine ....eu m-am oprit doar la exemplul Talidamidei , medicament recomandat de ind. farmaceutica, gravidelor, in urma carora s-au nascut o multime de copii malformati ....si de'ar fi numai acest exemplu ,dar tu ai cerut 1 exemplu concret, deci, ajunge asta !

Si paracetamolul face rau.

...si aspirina si algocalminul pe care nu-l mai poti lua decit pe reteta, ca sa nu mai spun de venerabilul piramidon care, a si disparut de ani buni !

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 14:20:46

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 13:46:00

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:12:07

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. .

Hammmer, dezamagitoare aceasta afirmatie a ta , citez: (stinta, sbs.) "nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut"

Esti absolut sigur ca afirmatia ta exprima un adevar absolut, sau aceasta afirmatie pe care ai emis-o contine un fals, o eroare absoluta?
Mai gandeste-te !

Adevar absolut contine o contradictie in termeni. In realitate, nu exista adevar absolut. Realitate este cea ce ni se prezinta ochilor, urechilor, simturilor noastre, si care e recunoscut de capacitatile noastre cognitive dobandire, deci supusa erorilor, convingerilor, parerilor, judecatilor de valoare proprii. Deci noi nu vedem lumea cum este ci o reprezentare a ei. Termenul "in realitate" se refera la lumea exterioara nu la reprezentarea interioara. Revenind la termenul "adevar absolut", cuvantul absolut este definit in dex ca fiind: Adj. Care este independent de orice condiții și relații, care nu este supus nici unei restricții, care nu are limite; necondiționat, perfect, desăvârșit. Dar ce este "adevarul?" Insumand multitudinea de definitii ale adevarului, adevarul rezulta a fi o validare de propozitii. Adica e necesar ca un observator sa observe propozitia ca mai apoi sa o eticheteza ca fiind adevarata sau falsa. Deci observarea depinde de dinamica procesului iar etichetarea depinde de capacitatea omului de face observatia conform unor reguli de validare. Deci "absolultul" inseamna liber de orice constrangeri si restrictii, independent de orice factor, permanent, nedepinzand de nicio relatie sau observatie, iar "adevar" = constructie dependenta de observator, o conceptualizare umana in scopul de a valida propozitii. "Absolut" inseamna liber de orice restrictie sau conditionare rezultand ca n-are nicio relatie cu ceva ca altfel ar fi "relativ" la ceva. E ca si cum ai zice ca "absolut" din "adevar absolut" este, relativ, in relatie cu "adevar" cea ce este o contradictie. "Absolut" = n-are nicio relatie cu nimeni. Deci, adevarul INTOTDEAUNA este relativ pentru ca depinde de un observator si de o metodologie de validare.

Conform cu cele spuse mai sus si afirmatia ca "stiinta nu afirma ca ar fi adevarul absolut," o formulez ca pe o observatie proceselor stiintifice, a evolutiei stiintei, descoperirilor stiintifice din diverse domenii. Pur si simplu nu veti auzi niciodata vreun cercetator care se respecta afirmand ca stiinta detine adevarul absolut. Probabil doar creationistii "stiintifici" afirma asta dar ei n-au nimic de-a face cu stiinta. Si ar fi complet stupid sa auzi vreun genetician care sa afirme ca stiinta geneticii detine adevarul absolut si celelalte ar fi niste adevaruri relative. Cum ar putea geneticianul sa demonstreze afirmatia lui fata de un fizician al particulelor care si el face predictii corecte in domeniu lui, folosind formulele lui? Doar in cazul asta teribil stiinta s-ar confunda cu religia dar n-o sa vedeti voi par pe broasca. Doar in cazul in care creationistii vor domina lumea academica atunci contradictiile vor fi acceptate ca fiind normale si ne vom duce dracului toti.

@Mole ?

Ritualurile, accesoriile si simbolurile pagane au fost transferate bisericii crestine. Preotii pagani au devenit preoti crestini. Pe locul vaticanului era un templu pagan care celebra invierea si moartea unui om care nu era isus, este vorba despre Mitra, adevaratul dumnezeu
In Roma sunt multe biserici vechi in subsolul carora inca se afla statui ale zeului Mitra....pacatosilor....

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 14:32:44

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 14:20:46

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 13:46:00

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:12:07

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. .

Hammmer, dezamagitoare aceasta afirmatie a ta , citez: (stinta, sbs.) "nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut"

Esti absolut sigur ca afirmatia ta exprima un adevar absolut, sau aceasta afirmatie pe care ai emis-o contine un fals, o eroare absoluta?
Mai gandeste-te !

Adevar absolut contine o contradictie in termeni. In realitate, nu exista adevar absolut. Realitate este cea ce ni se prezinta ochilor, urechilor, simturilor noastre, si care e recunoscut de capacitatile noastre cognitive dobandire, deci supusa erorilor, convingerilor, parerilor, judecatilor de valoare proprii. Deci noi nu vedem lumea cum este ci o reprezentare a ei. Termenul "in realitate" se refera la lumea exterioara nu la reprezentarea interioara. Revenind la termenul "adevar absolut", cuvantul absolut este definit in dex ca fiind: Adj. Care este independent de orice condiții și relații, care nu este supus nici unei restricții, care nu are limite; necondiționat, perfect, desăvârșit. Dar ce este "adevarul?" Insumand multitudinea de definitii ale adevarului, adevarul rezulta a fi o validare de propozitii. Adica e necesar ca un observator sa observe propozitia ca mai apoi sa o eticheteza ca fiind adevarata sau falsa. Deci observarea depinde de dinamica procesului iar etichetarea depinde de capacitatea omului de face observatia conform unor reguli de validare. Deci "absolultul" inseamna liber de orice constrangeri si restrictii, independent de orice factor, permanent, nedepinzand de nicio relatie sau observatie, iar "adevar" = constructie dependenta de observator, o conceptualizare umana in scopul de a valida propozitii. "Absolut" inseamna liber de orice restrictie sau conditionare rezultand ca n-are nicio relatie cu ceva ca altfel ar fi "relativ" la ceva. E ca si cum ai zice ca "absolut" din "adevar absolut" este, relativ, in relatie cu "adevar" cea ce este o contradictie. "Absolut" = n-are nicio relatie cu nimeni. Deci, adevarul INTOTDEAUNA este relativ pentru ca depinde de un observator si de o metodologie de validare.

Conform cu cele spuse mai sus si afirmatia ca "stiinta nu afirma ca ar fi adevarul absolut," o formulez ca pe o observatie proceselor stiintifice, a evolutiei stiintei, descoperirilor stiintifice din diverse domenii. Pur si simplu nu veti auzi niciodata vreun cercetator care se respecta afirmand ca stiinta detine adevarul absolut. Probabil doar creationistii "stiintifici" afirma asta dar ei n-au nimic de-a face cu stiinta. Si ar fi complet stupid sa auzi vreun genetician care sa afirme ca stiinta geneticii detine adevarul absolut si celelalte ar fi niste adevaruri relative. Cum ar putea geneticianul sa demonstreze afirmatia lui fata de un fizician al particulelor care si el face predictii corecte in domeniu lui, folosind formulele lui? Doar in cazul asta teribil stiinta s-ar confunda cu religia dar n-o sa vedeti voi par pe broasca. Doar in cazul in care creationistii vor domina lumea academica atunci contradictiile vor fi acceptate ca fiind normale si ne vom duce dracului toti.

@Mole ?

Nu!

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 14:20:46

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 13:46:00

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:12:07

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. .

Hammmer, dezamagitoare aceasta afirmatie a ta , citez: (stinta, sbs.) "nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut"

Esti absolut sigur ca afirmatia ta exprima un adevar absolut, sau aceasta afirmatie pe care ai emis-o contine un fals, o eroare absoluta?
Mai gandeste-te !

Adevar absolut contine o contradictie in termeni. In realitate, nu exista adevar absolut. Realitate este cea ce ni se prezinta ochilor, urechilor, simturilor noastre, si care e recunoscut de capacitatile noastre cognitive dobandire, deci supusa erorilor, convingerilor, parerilor, judecatilor de valoare proprii. Deci noi nu vedem lumea cum este ci o reprezentare a ei. Termenul "in realitate" se refera la lumea exterioara nu la reprezentarea interioara. Revenind la termenul "adevar absolut", cuvantul absolut este definit in dex ca fiind: Adj. Care este independent de orice condiții și relații, care nu este supus nici unei restricții, care nu are limite; necondiționat, perfect, desăvârșit. Dar ce este "adevarul?" Insumand multitudinea de definitii ale adevarului, adevarul rezulta a fi o validare de propozitii. Adica e necesar ca un observator sa observe propozitia ca mai apoi sa o eticheteza ca fiind adevarata sau falsa. Deci observarea depinde de dinamica procesului iar etichetarea depinde de capacitatea omului de face observatia conform unor reguli de validare. Deci "absolultul" inseamna liber de orice constrangeri si restrictii, independent de orice factor, permanent, nedepinzand de nicio relatie sau observatie, iar "adevar" = constructie dependenta de observator, o conceptualizare umana in scopul de a valida propozitii. "Absolut" inseamna liber de orice restrictie sau conditionare rezultand ca n-are nicio relatie cu ceva ca altfel ar fi "relativ" la ceva. E ca si cum ai zice ca "absolut" din "adevar absolut" este, relativ, in relatie cu "adevar" cea ce este o contradictie. "Absolut" = n-are nicio relatie cu nimeni. Deci, adevarul INTOTDEAUNA este relativ pentru ca depinde de un observator si de o metodologie de validare.

Conform cu cele spuse mai sus si afirmatia ca "stiinta nu afirma ca ar fi adevarul absolut," o formulez ca pe o observatie proceselor stiintifice, a evolutiei stiintei, descoperirilor stiintifice din diverse domenii. Pur si simplu nu veti auzi niciodata vreun cercetator care se respecta afirmand ca stiinta detine adevarul absolut. Probabil doar creationistii "stiintifici" afirma asta dar ei n-au nimic de-a face cu stiinta. Si ar fi complet stupid sa auzi vreun genetician care sa afirme ca stiinta geneticii detine adevarul absolut si celelalte ar fi niste adevaruri relative. Cum ar putea geneticianul sa demonstreze afirmatia lui fata de un fizician al particulelor care si el face predictii corecte in domeniu lui, folosind formulele lui? Doar in cazul asta teribil stiinta s-ar confunda cu religia dar n-o sa vedeti voi par pe broasca. Doar in cazul in care creationistii vor domina lumea academica atunci contradictiile vor fi acceptate ca fiind normale si ne vom duce dracului toti.

Si totusi, Hammer , citez:

ADEVẮR, adevăruri, s. n. 1. Concordanță între cunoștințele noastre și realitatea obiectivă; oglindire fidelă a realității în gândire; ceea ce corespunde realității, ceea ce există sau s-a întâmplat în realitate. ◊ Adevăr obiectiv = conținutul obiectiv al reprezentărilor omului, care corespunde realității, lumii obiective, independent de subiectul cunoscător. Adevăr relativ = reflectare justă, însă aproximativă, limitată a realității. ◊ Loc. adv. Într-adevăr sau în adevăr = în realitate, de fapt. 2. Justețe, exactitate. Viitorul a confirmat adevărul calculelor sale. – Lat. ad + de + verum.


Daca tie iti convine sa adopti un comportament etic de conjunctura, instituind relativitatea adevarului stiintific, pe care nu doresti a-l insoti cu acea calitate absoluta/universala, sau obiectiva, atunci, comiti o grava eroare logica, este ca si cum ai afirma ca: inexistenta adevarului stiintific absolut este adevarul absolut, Hammer !

Mai gandeste-te !
Daca va fi necesar, am sa-ti ofer cateva exemplificari, insa, am convingerea ca vei reusi sa intelegi si sa discerni intre adevarul absolut al filosofului si adevarul absolut al siintei eliminand acel comportament etic de conjunctura pecare il folosesti ca preconcept subconstient.

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 14:44:32

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 14:20:46

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 13:46:00

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:12:07

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. .

Hammmer, dezamagitoare aceasta afirmatie a ta , citez: (stinta, sbs.) "nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut"

Esti absolut sigur ca afirmatia ta exprima un adevar absolut, sau aceasta afirmatie pe care ai emis-o contine un fals, o eroare absoluta?
Mai gandeste-te !

Adevar absolut contine o contradictie in termeni. In realitate, nu exista adevar absolut. Realitate este cea ce ni se prezinta ochilor, urechilor, simturilor noastre, si care e recunoscut de capacitatile noastre cognitive dobandire, deci supusa erorilor, convingerilor, parerilor, judecatilor de valoare proprii. Deci noi nu vedem lumea cum este ci o reprezentare a ei. Termenul "in realitate" se refera la lumea exterioara nu la reprezentarea interioara. Revenind la termenul "adevar absolut", cuvantul absolut este definit in dex ca fiind: Adj. Care este independent de orice condiții și relații, care nu este supus nici unei restricții, care nu are limite; necondiționat, perfect, desăvârșit. Dar ce este "adevarul?" Insumand multitudinea de definitii ale adevarului, adevarul rezulta a fi o validare de propozitii. Adica e necesar ca un observator sa observe propozitia ca mai apoi sa o eticheteza ca fiind adevarata sau falsa. Deci observarea depinde de dinamica procesului iar etichetarea depinde de capacitatea omului de face observatia conform unor reguli de validare. Deci "absolultul" inseamna liber de orice constrangeri si restrictii, independent de orice factor, permanent, nedepinzand de nicio relatie sau observatie, iar "adevar" = constructie dependenta de observator, o conceptualizare umana in scopul de a valida propozitii. "Absolut" inseamna liber de orice restrictie sau conditionare rezultand ca n-are nicio relatie cu ceva ca altfel ar fi "relativ" la ceva. E ca si cum ai zice ca "absolut" din "adevar absolut" este, relativ, in relatie cu "adevar" cea ce este o contradictie. "Absolut" = n-are nicio relatie cu nimeni. Deci, adevarul INTOTDEAUNA este relativ pentru ca depinde de un observator si de o metodologie de validare.

Conform cu cele spuse mai sus si afirmatia ca "stiinta nu afirma ca ar fi adevarul absolut," o formulez ca pe o observatie proceselor stiintifice, a evolutiei stiintei, descoperirilor stiintifice din diverse domenii. Pur si simplu nu veti auzi niciodata vreun cercetator care se respecta afirmand ca stiinta detine adevarul absolut. Probabil doar creationistii "stiintifici" afirma asta dar ei n-au nimic de-a face cu stiinta. Si ar fi complet stupid sa auzi vreun genetician care sa afirme ca stiinta geneticii detine adevarul absolut si celelalte ar fi niste adevaruri relative. Cum ar putea geneticianul sa demonstreze afirmatia lui fata de un fizician al particulelor care si el face predictii corecte in domeniu lui, folosind formulele lui? Doar in cazul asta teribil stiinta s-ar confunda cu religia dar n-o sa vedeti voi par pe broasca. Doar in cazul in care creationistii vor domina lumea academica atunci contradictiile vor fi acceptate ca fiind normale si ne vom duce dracului toti.

Si totusi, Hammer , citez:

ADEVẮR, adevăruri, s. n. 1. Concordanță între cunoștințele noastre și realitatea obiectivă; oglindire fidelă a realității în gândire; ceea ce corespunde realității, ceea ce există sau s-a întâmplat în realitate. ◊ Adevăr obiectiv = conținutul obiectiv al reprezentărilor omului, care corespunde realității, lumii obiective, independent de subiectul cunoscător. Adevăr relativ = reflectare justă, însă aproximativă, limitată a realității. ◊ Loc. adv. Într-adevăr sau în adevăr = în realitate, de fapt. 2. Justețe, exactitate. Viitorul a confirmat adevărul calculelor sale. – Lat. ad + de + verum.


Daca tie iti convine sa adopti un comportament etic de conjunctura, instituind relativitatea adevarului stiintific, pe care nu doresti a-l insoti cu acea calitate absoluta/universala, sau obiectiva, atunci, comiti o grava eroare logica, este ca si cum ai afirma ca: inexistenta adevarului stiintific absolut este adevarul absolut, Hammer !

Mai gandeste-te !
Daca va fi necesar, am sa-ti ofer cateva exemplificari, insa, am convingerea ca vei reusi sa intelegi si sa discerni intre adevarul absolut al filosofului si adevarul absolut al siintei eliminand acel comportament etic de conjunctura pecare il folosesti ca preconcept subconstient.

Care absoluta, universala a adevarului stiintific? Credeam ca ai inteles ce inseamna absolut. Adevarul e dependent de o metodologie. Chiar si definitiile tale nu arata vreo independenta a etichetarilor. "Concordanta cunostintei noastre fata de relitatea obiectiva" inseamna dependenta observatiilor nicidecum independenta. Iar "realitatea obiectiva," in sensul de aici, reprezinta tot o reprezentare dependenta. Ca vezi un obiect asta nu depinde de obiectul respectiv dar perceptia lui depinde de tine, ca capacitatile tale limitate vizuale, olfactive etc. Oricum, nu poti sa ai un adevar independent cum nici nu poti sa ai o propozitie fara subiect si predicat si care sa fie totusi propozitie. Vreau exemple clare.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

Scrierea evangheliilor a fost coordonata de catre Flavieni(Roma)...Alexandrini(Egipt)....Herods(Palestina).....aceste familii avand interesul sa stapaneasca lumea folosindu-se de un mesia pacifist

Naivilor puneti mana pe carte....

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:05:28

De la: nastasemihail, la data 2014-01-03 12:17:41

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 06:38:21

De la: nastasemihail, la data 2014-01-02 23:03:09

De la: hammerady1, la data 2014-01-02 20:50:58

De la: 9am_750, la data 2014-01-02 20:31:32nu te mai purta copilareste carpoae

daca ai vedea cum scrii ti-ai da seama si ce idiotenii sustii. Dar cum consideri ca scrisul tau este corect si lizibil nu ma mira ca esti convins de stupiditatile pe care le debitezi si nu ma mira nici ca nu intelegi lucruri elementare. Esti pierdut societatii. Sunt ateu si antiteist pe deasupra si inteleg bine termenii astia. Tu nu dar esti distractiv.

Oi fi ateu declarat?
Nu cred ca sint doar 27000 in toata tara.
dar va place sa va dati atei.
Eu sint declarat.
Si s-a mirat cel cu formularele.
Asa ca vezi, cind ma contrazici ca de fapt iti anulezi putinele persoane atee din aceasta tara, si faci un serviciu religiei.
Cind spun ca faceti din stiinta o alta religie tot la reliogie ma refer.
Gindirea trebuiie sa fie libera, si sa fie a persoanei ce o detine, nu a altuia.

Oare intelegi care sunt caracteristicile religiei si care sunt ale stiintei, daca nu reusesti sa faci diferenta intre religie si stiinta? Ia enumera cateva caracteristici ale religiei si apoi ale stiintei sa vezi daca stii ce-i aia religie si ce-i aia stiinta, apoi mai discutam ce si cum. Daca nu stapanesti corect niste termeni n-are rost sa te angajezi in polemici pt ca n-ai o viziune corecta asupra subiectului si dai pe langa la fel ca 750.

Da tu definitii daca te crezi mai minteligent.
Eu am clar notiunile.
Si nu-ti dau tie socoteala ce stiu si nu am de gind sa spun unor persoane ce se cred atotstiutoare la 30 de ani.
S-a mai discutat despre subiect si definiitii, nu vii tu cu noutati.
Am senzatia ca nu ai citit biblia si nu ai avut tangenta vreodata cu metodele stiintifice.

Pai traiesti intr-o ceata informationala. E clar ca habar n-ai notiunile de baza. Sa afirmi ca se face din stiinta religie este o absurditate pe care cineva o sustine doar din incapacitatea de a intelege niste termeni care sunt clar definiti. Daca tu ai impresia ca eu ma dau mai inteligent probabil te simti tu mai putin inteligent. S-o mai fi discutat pe aici pe tema asta dar daca te-ai incapatanat sa ramai la definitiile tale e clar ca s-a discutat degeaba ca n-ai inteles mare lucru.

heiii, usurel....o fi buna ratiunea ,dar daca n-are si ceva subtilitate, devine defect !
nu se face Biserica Stiintei, dar cind omul ajunge sa se-nchine stiintei ca fiind ceva Suprem , se ajunge si la fanatism stiintific si-n numele ei ( al stiintei , adica) , se pot face crime la fel ca si-n cazul fanatismului religios, caci deosebirea dintre omul predispus sa se fanatizeze nu-i prea mare intr-un caz sau celalalt !

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 14:37:37

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 14:32:44

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 14:20:46

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 13:46:00

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:12:07

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. .

Hammmer, dezamagitoare aceasta afirmatie a ta , citez: (stinta, sbs.) "nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut"

Esti absolut sigur ca afirmatia ta exprima un adevar absolut, sau aceasta afirmatie pe care ai emis-o contine un fals, o eroare absoluta?
Mai gandeste-te !

Adevar absolut contine o contradictie in termeni. In realitate, nu exista adevar absolut. Realitate este cea ce ni se prezinta ochilor, urechilor, simturilor noastre, si care e recunoscut de capacitatile noastre cognitive dobandire, deci supusa erorilor, convingerilor, parerilor, judecatilor de valoare proprii. Deci noi nu vedem lumea cum este ci o reprezentare a ei. Termenul "in realitate" se refera la lumea exterioara nu la reprezentarea interioara. Revenind la termenul "adevar absolut", cuvantul absolut este definit in dex ca fiind: Adj. Care este independent de orice condiții și relații, care nu este supus nici unei restricții, care nu are limite; necondiționat, perfect, desăvârșit. Dar ce este "adevarul?" Insumand multitudinea de definitii ale adevarului, adevarul rezulta a fi o validare de propozitii. Adica e necesar ca un observator sa observe propozitia ca mai apoi sa o eticheteza ca fiind adevarata sau falsa. Deci observarea depinde de dinamica procesului iar etichetarea depinde de capacitatea omului de face observatia conform unor reguli de validare. Deci "absolultul" inseamna liber de orice constrangeri si restrictii, independent de orice factor, permanent, nedepinzand de nicio relatie sau observatie, iar "adevar" = constructie dependenta de observator, o conceptualizare umana in scopul de a valida propozitii. "Absolut" inseamna liber de orice restrictie sau conditionare rezultand ca n-are nicio relatie cu ceva ca altfel ar fi "relativ" la ceva. E ca si cum ai zice ca "absolut" din "adevar absolut" este, relativ, in relatie cu "adevar" cea ce este o contradictie. "Absolut" = n-are nicio relatie cu nimeni. Deci, adevarul INTOTDEAUNA este relativ pentru ca depinde de un observator si de o metodologie de validare.

Conform cu cele spuse mai sus si afirmatia ca "stiinta nu afirma ca ar fi adevarul absolut," o formulez ca pe o observatie proceselor stiintifice, a evolutiei stiintei, descoperirilor stiintifice din diverse domenii. Pur si simplu nu veti auzi niciodata vreun cercetator care se respecta afirmand ca stiinta detine adevarul absolut. Probabil doar creationistii "stiintifici" afirma asta dar ei n-au nimic de-a face cu stiinta. Si ar fi complet stupid sa auzi vreun genetician care sa afirme ca stiinta geneticii detine adevarul absolut si celelalte ar fi niste adevaruri relative. Cum ar putea geneticianul sa demonstreze afirmatia lui fata de un fizician al particulelor care si el face predictii corecte in domeniu lui, folosind formulele lui? Doar in cazul asta teribil stiinta s-ar confunda cu religia dar n-o sa vedeti voi par pe broasca. Doar in cazul in care creationistii vor domina lumea academica atunci contradictiile vor fi acceptate ca fiind normale si ne vom duce dracului toti.

@Mole ?

Nu!

de unde stii ?

Cum se traduce cuvantul evanghelie?

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 14:52:28

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 14:37:37

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 14:32:44

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 14:20:46

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 13:46:00

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:12:07

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. .

Hammmer, dezamagitoare aceasta afirmatie a ta , citez: (stinta, sbs.) "nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut"

Esti absolut sigur ca afirmatia ta exprima un adevar absolut, sau aceasta afirmatie pe care ai emis-o contine un fals, o eroare absoluta?
Mai gandeste-te !

Adevar absolut contine o contradictie in termeni. In realitate, nu exista adevar absolut. Realitate este cea ce ni se prezinta ochilor, urechilor, simturilor noastre, si care e recunoscut de capacitatile noastre cognitive dobandire, deci supusa erorilor, convingerilor, parerilor, judecatilor de valoare proprii. Deci noi nu vedem lumea cum este ci o reprezentare a ei. Termenul "in realitate" se refera la lumea exterioara nu la reprezentarea interioara. Revenind la termenul "adevar absolut", cuvantul absolut este definit in dex ca fiind: Adj. Care este independent de orice condiții și relații, care nu este supus nici unei restricții, care nu are limite; necondiționat, perfect, desăvârșit. Dar ce este "adevarul?" Insumand multitudinea de definitii ale adevarului, adevarul rezulta a fi o validare de propozitii. Adica e necesar ca un observator sa observe propozitia ca mai apoi sa o eticheteza ca fiind adevarata sau falsa. Deci observarea depinde de dinamica procesului iar etichetarea depinde de capacitatea omului de face observatia conform unor reguli de validare. Deci "absolultul" inseamna liber de orice constrangeri si restrictii, independent de orice factor, permanent, nedepinzand de nicio relatie sau observatie, iar "adevar" = constructie dependenta de observator, o conceptualizare umana in scopul de a valida propozitii. "Absolut" inseamna liber de orice restrictie sau conditionare rezultand ca n-are nicio relatie cu ceva ca altfel ar fi "relativ" la ceva. E ca si cum ai zice ca "absolut" din "adevar absolut" este, relativ, in relatie cu "adevar" cea ce este o contradictie. "Absolut" = n-are nicio relatie cu nimeni. Deci, adevarul INTOTDEAUNA este relativ pentru ca depinde de un observator si de o metodologie de validare.

Conform cu cele spuse mai sus si afirmatia ca "stiinta nu afirma ca ar fi adevarul absolut," o formulez ca pe o observatie proceselor stiintifice, a evolutiei stiintei, descoperirilor stiintifice din diverse domenii. Pur si simplu nu veti auzi niciodata vreun cercetator care se respecta afirmand ca stiinta detine adevarul absolut. Probabil doar creationistii "stiintifici" afirma asta dar ei n-au nimic de-a face cu stiinta. Si ar fi complet stupid sa auzi vreun genetician care sa afirme ca stiinta geneticii detine adevarul absolut si celelalte ar fi niste adevaruri relative. Cum ar putea geneticianul sa demonstreze afirmatia lui fata de un fizician al particulelor care si el face predictii corecte in domeniu lui, folosind formulele lui? Doar in cazul asta teribil stiinta s-ar confunda cu religia dar n-o sa vedeti voi par pe broasca. Doar in cazul in care creationistii vor domina lumea academica atunci contradictiile vor fi acceptate ca fiind normale si ne vom duce dracului toti.

@Mole ?

Nu!

de unde stii ?

Sunt informat. Asa se explica si faptul ca stiu ca dumnezeu nu exista si ca isus nu poate fi fiul unei virgine. Nu poti incalca niste legi fizice sau biologice ca asa vrei tu....