Cine este dumnezeu ?!!!!

evangheliile glorifica luptele pierdute de evrei in fata romanilor....desi au fost scrise de evrei.

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 14:12:43

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:12:07

De la: nastasemihail, la data 2014-01-03 12:31:52Ptr H.
Metodele stiintifice nu sint infailibile.
Se ajunge destul dse repede la un stadiu, in care poti face cam ce vrei cu toate metodele stiintifice, bineinteles in functie de dotari.
In acel stadiu si teoriile se clatina. Se mai mentin tocmai datorita unor teoreticieni ce le impun in forta.

E chestia aia cu....praftica te omoara.
Daca supravietuiesti faci cam ce vrei in stiinta, dar nu trebuie sa afle in stadiile incipiente si altii, ca e precum copiii mici....fragila situatia.

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. Chiar sunt curios sa-mi arati un stadiu la care stiinta a facut cam ce-a vrut. Cand teoriile se clatinau dar au fost impuse cu forta desi rezultatele aratau ca se inseala. Mi-ar placea un exemplu concret. In schimb eu pot sa-ti exemplific destule exemple cand teoriile stiintifice au picat dupa ce s-au demonstrat eronate chiar daca a fost nevoie, cateodata, de schimbarea unei generatiei de cercetatori - teoria flogistonului, eterului, evolutiei propuse de Lamarck, teoria universului stationar.

acu', daca iti recitesti postarea, ai sa vezi ca tu ai facut demonstratia cu "infailibilitatea " stiintei ce a trebuit sa lase sa se schimbe o generatie de cercetatori dar, eu nu m-am gindit atit de departe ca tine ....eu m-am oprit doar la exemplul Talidamidei , medicament recomandat de ind. farmaceutica, gravidelor, in urma carora s-au nascut o multime de copii malformati ....si de'ar fi numai acest exemplu ,dar tu ai cerut 1 exemplu concret, deci, ajunge asta !

Pacat ca nu mergi mai departe. Talidomina a furnizat rezultate dramatice insa medicamentul a fost perfectionat dupa ce a fost retras de pe piata. Pomalidomide este un medicament derivat din talidomina si a fost aprobat in februarie 2013 pentru tratarea mielomei multiple. In urma problemelor observate s-au luat masuri. S-a retras de pe piata si s-au facut cercetari ulterioare. Medicamentul a dat rezultate pozitive in tratarea leprei si unor forme de cancer si unor boli de piele chiar. Deci stiinta cand face erori le indreapta nu le perpetueaza. Era grav daca in continuare se recomanda. Sa consideri stiinta ca fiind perfectiunea intruchipata inseamna ca n-o intelegi si mai bine trebuie sa studiezi.
Hai sa vedem cum un caz asemanator ar fi tratat religios. S-a observat ca apa sfintita contine fecale si alte chestii nesanatoase. Sfintirea continua. S-a demonstrat ca pupatul de moaste nu face decat sa insele omul si nu ajuta cu nimic decat o mica autosugestie. Pupatul moastelor continua sa fie la moda. S-a demonstrat ca mersul la biserica nu trateaza nicio boala, membre amputate nu cresc din neant prin ruga sau miluire iar la spital obtii rezultate pozitive in cele mai multe cazuri. In concluzie, bisericile s-au inumultit spitalele sunt mai putine si mizere. Deci toate lucrurile demonstrate ca fiind gresite si inutile in credinta se perpetueaza si nu se autocorecteaza.
E limpede acum? Totusi astept un exemplu de stiinta care sa perpetueze greseala la infinit.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

evangheliile sunt cunoscute in limba greaca...de ce oare nu in arameica sau iudaica?

eu cred ca autorii nu erau evrei

regret, Karpoave : si aici te-nseli si intereseaza-te ca ai calc. si ai sa vezi ca-n practica medicala , s-au intimplat si nasteri la virgine...car' va sa zica avind himenul intact....asta asa, ca exemplu concret !

urmasii lui isus vorbeau aramaica.....

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 15:03:43regret, Karpoave : si aici te-nseli si intereseaza-te ca ai calc. si ai sa vezi ca-n practica medicala , s-au intimplat si nasteri la virgine...car' va sa zica avind himenul intact....asta asa, ca exemplu concret !

pai alea aveau relatii normale cu barbati nu cu duhuri.....

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 15:03:43regret, Karpoave : si aici te-nseli si intereseaza-te ca ai calc. si ai sa vezi ca-n practica medicala , s-au intimplat si nasteri la virgine...car' va sa zica avind himenul intact....asta asa, ca exemplu concret !

himen elastic se numeste. dar arata-mi un exemplu unde o tanara a nascut fara sa i se fecundeze ovulul cu un spermatozoid. era una care zicea ca a ramas gravida cand se uita la un film porno.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 15:03:43regret, Karpoave : si aici te-nseli si intereseaza-te ca ai calc. si ai sa vezi ca-n practica medicala , s-au intimplat si nasteri la virgine...car' va sa zica avind himenul intact....asta asa, ca exemplu concret !

personajele negative in evanghelii sunt evreii....romanii apar de multe ori ca personaje pozitive....ciudat....

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 15:09:39

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 15:03:43regret, Karpoave : si aici te-nseli si intereseaza-te ca ai calc. si ai sa vezi ca-n practica medicala , s-au intimplat si nasteri la virgine...car' va sa zica avind himenul intact....asta asa, ca exemplu concret !

himen elastic se numeste. dar arata-mi un exemplu unde o tanara a nascut fara sa i se fecundeze ovulul cu un spermatozoid. era una care zicea ca a ramas gravida cand se uita la un film porno.

iaca vezi ca evolutia continua sa functioneze si rasa umana , in cazuri extreme, se poate autofecunda ?

P.S
n-a aparut raspunsul la intrebarea cu greseala perpetuata de stiinta la INFINIT...aici, m-ai lovit ,caci nu-l stiu pe dinsul , noi traind in prezent iar viitorul mi-e necunoscut ! deci, nu stiu cit timp va mai perpetua stiinta greseala cu Evolutionismul ....

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 15:07:26

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 15:03:43regret, Karpoave : si aici te-nseli si intereseaza-te ca ai calc. si ai sa vezi ca-n practica medicala , s-au intimplat si nasteri la virgine...car' va sa zica avind himenul intact....asta asa, ca exemplu concret !

pai alea aveau relatii normale cu barbati nu cu duhuri.....

eta na, te pui cu laserul ?

evanghelia este o lucrare antisemita....pacatosilor...va paste Codul Penal daca mai cititi asemenea carti

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 15:19:40

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 15:09:39

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 15:03:43regret, Karpoave : si aici te-nseli si intereseaza-te ca ai calc. si ai sa vezi ca-n practica medicala , s-au intimplat si nasteri la virgine...car' va sa zica avind himenul intact....asta asa, ca exemplu concret !

himen elastic se numeste. dar arata-mi un exemplu unde o tanara a nascut fara sa i se fecundeze ovulul cu un spermatozoid. era una care zicea ca a ramas gravida cand se uita la un film porno.

iaca vezi ca evolutia continua sa functioneze si rasa umana , in cazuri extreme, se poate autofecunda ?

Ipoteza asta este complet hazardata. Nu exista posibilitatea biologica pt autofecundare. Zigotul uman se formeaza din 23 de perechi de cromozomi. 23 de la mama, 23 de la tata. Pentru partenogeneza trebuie constructie biologica speciala. Deci autofecundarea nu este genetic posibila.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 12:25:11

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 11:58:19

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 06:38:21

De la: nastasemihail, la data 2014-01-02 23:03:09

De la: hammerady1, la data 2014-01-02 20:50:58

De la: 9am_750, la data 2014-01-02 20:31:32nu te mai purta copilareste carpoae

daca ai vedea cum scrii ti-ai da seama si ce idiotenii sustii. Dar cum consideri ca scrisul tau este corect si lizibil nu ma mira ca esti convins de stupiditatile pe care le debitezi si nu ma mira nici ca nu intelegi lucruri elementare. Esti pierdut societatii. Sunt ateu si antiteist pe deasupra si inteleg bine termenii astia. Tu nu dar esti distractiv.

Oi fi ateu declarat?
Nu cred ca sint doar 27000 in toata tara.
dar va place sa va dati atei.
Eu sint declarat.
Si s-a mirat cel cu formularele.
Asa ca vezi, cind ma contrazici ca de fapt iti anulezi putinele persoane atee din aceasta tara, si faci un serviciu religiei.
Cind spun ca faceti din stiinta o alta religie tot la reliogie ma refer.
Gindirea trebuiie sa fie libera, si sa fie a persoanei ce o detine, nu a altuia.

Oare intelegi care sunt caracteristicile religiei si care sunt ale stiintei, daca nu reusesti sa faci diferenta intre religie si stiinta? Ia enumera cateva caracteristici ale religiei si apoi ale stiintei sa vezi daca stii ce-i aia religie si ce-i aia stiinta, apoi mai discutam ce si cum. Daca nu stapanesti corect niste termeni n-are rost sa te angajezi in polemici pt ca n-ai o viziune corecta asupra subiectului si dai pe langa la fel ca 750.

eu cred ca tu si asa zisii atei o da ti pe langa,,nimic nu exista evolutie nu exista deci nu e nici o stiinta ci este marea voastra credinta ,credinciosilor

Atentie la casatoriile mixte dintre ortodocsi si eretici. Sfanta Scriptura, Sfintele Canoane si regulamentele in vigoare ale BOR pedepsesc cu excomunicarea (afurisirea) pe cei ce savarsesc astfel de “cununie”, iar casatoria este nula.

Cum te simti oare cand esti i.diot?

logic ca este nula cum sa accepte credinta ta alta credinta ar insemna ca nu e sigura pe ea,,vorbeste frumos si priveste in ograda ta cu nimic inexistent si evolutie inexistenta

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 14:48:09

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 14:44:32

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 14:20:46

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 13:46:00

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:12:07

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. .

Hammmer, dezamagitoare aceasta afirmatie a ta , citez: (stinta, sbs.) "nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut"

Esti absolut sigur ca afirmatia ta exprima un adevar absolut, sau aceasta afirmatie pe care ai emis-o contine un fals, o eroare absoluta?
Mai gandeste-te !

Adevar absolut contine o contradictie in termeni. In realitate, nu exista adevar absolut. Realitate este cea ce ni se prezinta ochilor, urechilor, simturilor noastre, si care e recunoscut de capacitatile noastre cognitive dobandire, deci supusa erorilor, convingerilor, parerilor, judecatilor de valoare proprii. Deci noi nu vedem lumea cum este ci o reprezentare a ei. Termenul "in realitate" se refera la lumea exterioara nu la reprezentarea interioara. Revenind la termenul "adevar absolut", cuvantul absolut este definit in dex ca fiind: Adj. Care este independent de orice condiții și relații, care nu este supus nici unei restricții, care nu are limite; necondiționat, perfect, desăvârșit. Dar ce este "adevarul?" Insumand multitudinea de definitii ale adevarului, adevarul rezulta a fi o validare de propozitii. Adica e necesar ca un observator sa observe propozitia ca mai apoi sa o eticheteza ca fiind adevarata sau falsa. Deci observarea depinde de dinamica procesului iar etichetarea depinde de capacitatea omului de face observatia conform unor reguli de validare. Deci "absolultul" inseamna liber de orice constrangeri si restrictii, independent de orice factor, permanent, nedepinzand de nicio relatie sau observatie, iar "adevar" = constructie dependenta de observator, o conceptualizare umana in scopul de a valida propozitii. "Absolut" inseamna liber de orice restrictie sau conditionare rezultand ca n-are nicio relatie cu ceva ca altfel ar fi "relativ" la ceva. E ca si cum ai zice ca "absolut" din "adevar absolut" este, relativ, in relatie cu "adevar" cea ce este o contradictie. "Absolut" = n-are nicio relatie cu nimeni. Deci, adevarul INTOTDEAUNA este relativ pentru ca depinde de un observator si de o metodologie de validare.

Conform cu cele spuse mai sus si afirmatia ca "stiinta nu afirma ca ar fi adevarul absolut," o formulez ca pe o observatie proceselor stiintifice, a evolutiei stiintei, descoperirilor stiintifice din diverse domenii. Pur si simplu nu veti auzi niciodata vreun cercetator care se respecta afirmand ca stiinta detine adevarul absolut. Probabil doar creationistii "stiintifici" afirma asta dar ei n-au nimic de-a face cu stiinta. Si ar fi complet stupid sa auzi vreun genetician care sa afirme ca stiinta geneticii detine adevarul absolut si celelalte ar fi niste adevaruri relative. Cum ar putea geneticianul sa demonstreze afirmatia lui fata de un fizician al particulelor care si el face predictii corecte in domeniu lui, folosind formulele lui? Doar in cazul asta teribil stiinta s-ar confunda cu religia dar n-o sa vedeti voi par pe broasca. Doar in cazul in care creationistii vor domina lumea academica atunci contradictiile vor fi acceptate ca fiind normale si ne vom duce dracului toti.

Si totusi, Hammer , citez:

ADEVẮR, adevăruri, s. n. 1. Concordanță între cunoștințele noastre și realitatea obiectivă; oglindire fidelă a realității în gândire; ceea ce corespunde realității, ceea ce există sau s-a întâmplat în realitate. ◊ Adevăr obiectiv = conținutul obiectiv al reprezentărilor omului, care corespunde realității, lumii obiective, independent de subiectul cunoscător. Adevăr relativ = reflectare justă, însă aproximativă, limitată a realității. ◊ Loc. adv. Într-adevăr sau în adevăr = în realitate, de fapt. 2. Justețe, exactitate. Viitorul a confirmat adevărul calculelor sale. – Lat. ad + de + verum.


Daca tie iti convine sa adopti un comportament etic de conjunctura, instituind relativitatea adevarului stiintific, pe care nu doresti a-l insoti cu acea calitate absoluta/universala, sau obiectiva, atunci, comiti o grava eroare logica, este ca si cum ai afirma ca: inexistenta adevarului stiintific absolut este adevarul absolut, Hammer !

Mai gandeste-te !
Daca va fi necesar, am sa-ti ofer cateva exemplificari, insa, am convingerea ca vei reusi sa intelegi si sa discerni intre adevarul absolut al filosofului si adevarul absolut al siintei eliminand acel comportament etic de conjunctura pecare il folosesti ca preconcept subconstient.

Care absoluta, universala a adevarului stiintific? Credeam ca ai inteles ce inseamna absolut. Adevarul e dependent de o metodologie. Chiar si definitiile tale nu arata vreo independenta a etichetarilor. "Concordanta cunostintei noastre fata de relitatea obiectiva" inseamna dependenta observatiilor nicidecum independenta. Iar "realitatea obiectiva," in sensul de aici, reprezinta tot o reprezentare dependenta. Ca vezi un obiect asta nu depinde de obiectul respectiv dar perceptia lui depinde de tine, ca capacitatile tale limitate vizuale, olfactive etc. Oricum, nu poti sa ai un adevar independent cum nici nu poti sa ai o propozitie fara subiect si predicat si care sa fie totusi propozitie. Vreau exemple clare.

Hammer, intr-o asemenea situatie expusa de tine , ma vad constrans sa-ti adresez o intrebare simpla:

Cat de inteligenta trebuie sa fie un observator constient, indiferent de specie/rasa, pentru a reusi sa produca colapsul functiei de unda in binecunoscutul experiment mintal imaginat de Schrödinger ?

De asemenea, am sati exemplific cateva adevauri stiintifice absolute cum ar fi :
valori matematice/aritmetice absolute: 1, 2, (1+1=2)
legea gravitatiei/atractiei universale,
e=mc^2
etc.
Aceste adevaruri stiintifice absolute prin care se percepe, descrie , demonstreaza, experimenteaza realitatea macro si micro a universului obiectiv, FIZIC, Hammer, poti afirma fara sa gresesti ca: stiinta detine adevaruri absolute pe care le foloseste pentru a descoperii noi legi universal valabile, reale, absolute, prin diferite metode strict stiintifice, Hammer,!
Altfel, am continua sa credem ca ne aflam intr-un haos, sau chiar sa fim intr-un haos la mila unui creator omniscient, ubicuu, si omnipotent care n-ar fialtcineva decat insusi adevarul absolut.
Din nefericire, ptr.credinciosii de toate cultele/religiile, legile naturii, lipsesc cu o desavarsire absoluta.

De la: nastasemihail, la data 2014-01-03 12:26:57

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 11:58:19

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 06:38:21

De la: nastasemihail, la data 2014-01-02 23:03:09

De la: hammerady1, la data 2014-01-02 20:50:58

De la: 9am_750, la data 2014-01-02 20:31:32nu te mai purta copilareste carpoae

daca ai vedea cum scrii ti-ai da seama si ce idiotenii sustii. Dar cum consideri ca scrisul tau este corect si lizibil nu ma mira ca esti convins de stupiditatile pe care le debitezi si nu ma mira nici ca nu intelegi lucruri elementare. Esti pierdut societatii. Sunt ateu si antiteist pe deasupra si inteleg bine termenii astia. Tu nu dar esti distractiv.

Oi fi ateu declarat?
Nu cred ca sint doar 27000 in toata tara.
dar va place sa va dati atei.
Eu sint declarat.
Si s-a mirat cel cu formularele.
Asa ca vezi, cind ma contrazici ca de fapt iti anulezi putinele persoane atee din aceasta tara, si faci un serviciu religiei.
Cind spun ca faceti din stiinta o alta religie tot la reliogie ma refer.
Gindirea trebuiie sa fie libera, si sa fie a persoanei ce o detine, nu a altuia.

Oare intelegi care sunt caracteristicile religiei si care sunt ale stiintei, daca nu reusesti sa faci diferenta intre religie si stiinta? Ia enumera cateva caracteristici ale religiei si apoi ale stiintei sa vezi daca stii ce-i aia religie si ce-i aia stiinta, apoi mai discutam ce si cum. Daca nu stapanesti corect niste termeni n-are rost sa te angajezi in polemici pt ca n-ai o viziune corecta asupra subiectului si dai pe langa la fel ca 750.

eu cred ca tu si asa zisii atei o da ti pe langa,,nimic nu exista evolutie nu exista deci nu e nici o stiinta ci este marea voastra credinta ,credinciosilor

Eu nu vreau sa-ti demolez credinta ta in nonevolutie.
Chiar nu vreau.
Sint de acord ca ptr rtine nu exista evolutie.
Dar eu nu ma bag in credinta asta.
Aici am pus punct acestei dileme.
Iti dai seama ca nu ai tu cum ma convinge ca nu exita evolutie chiar acum sub ochii nostrii la specia umana.
sa nu mai spun de cea mai mare disparitie de specii cunoscuta de oameni si inlocuirea lor cu animale mici si insecte.
Ce urmeaza sa evolueze si ele, nemaiavind animale mai mari ce le mincau.

Sa nu spui ca nu ai observat ca nu prea mai exista lupi si feline medii in Europa.
In schimb e plin de rozatoare, vrabiute, si insecte.

ma mihaile nu ca nu vrei ,nu ai cu ce nu ai absolut nici un argument,,rozatoare si insecte au existat din totdeauna nici odata nicicand o specie nu se trage din alta ci doar sunt specii diferite multe au disparut pur si simplu fara sa se traga vreo alta specie din ele,,niciodata nu sa intamplat asa cva scoate ti asta din capp

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 15:25:33

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 12:25:11

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 11:58:19

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 06:38:21

De la: nastasemihail, la data 2014-01-02 23:03:09

De la: hammerady1, la data 2014-01-02 20:50:58

De la: 9am_750, la data 2014-01-02 20:31:32nu te mai purta copilareste carpoae

daca ai vedea cum scrii ti-ai da seama si ce idiotenii sustii. Dar cum consideri ca scrisul tau este corect si lizibil nu ma mira ca esti convins de stupiditatile pe care le debitezi si nu ma mira nici ca nu intelegi lucruri elementare. Esti pierdut societatii. Sunt ateu si antiteist pe deasupra si inteleg bine termenii astia. Tu nu dar esti distractiv.

Oi fi ateu declarat?
Nu cred ca sint doar 27000 in toata tara.
dar va place sa va dati atei.
Eu sint declarat.
Si s-a mirat cel cu formularele.
Asa ca vezi, cind ma contrazici ca de fapt iti anulezi putinele persoane atee din aceasta tara, si faci un serviciu religiei.
Cind spun ca faceti din stiinta o alta religie tot la reliogie ma refer.
Gindirea trebuiie sa fie libera, si sa fie a persoanei ce o detine, nu a altuia.

Oare intelegi care sunt caracteristicile religiei si care sunt ale stiintei, daca nu reusesti sa faci diferenta intre religie si stiinta? Ia enumera cateva caracteristici ale religiei si apoi ale stiintei sa vezi daca stii ce-i aia religie si ce-i aia stiinta, apoi mai discutam ce si cum. Daca nu stapanesti corect niste termeni n-are rost sa te angajezi in polemici pt ca n-ai o viziune corecta asupra subiectului si dai pe langa la fel ca 750.

eu cred ca tu si asa zisii atei o da ti pe langa,,nimic nu exista evolutie nu exista deci nu e nici o stiinta ci este marea voastra credinta ,credinciosilor

Atentie la casatoriile mixte dintre ortodocsi si eretici. Sfanta Scriptura, Sfintele Canoane si regulamentele in vigoare ale BOR pedepsesc cu excomunicarea (afurisirea) pe cei ce savarsesc astfel de “cununie”, iar casatoria este nula.

Cum te simti oare cand esti i.diot?

logic ca este nula cum sa accepte credinta ta alta credinta ar insemna ca nu e sigura pe ea,,vorbeste frumos si priveste in ograda ta cu nimic inexistent si evolutie inexistenta

Bre, matale esti de pe alta planeta. Planeta desenelor animate unde e posibil orice. Pune mana pe carte si lasa netul. Discutam dupa ce mai inveti macar putina genetica. Viata are niste etape si niste chestii subtile si nu poate aparea asa cum vrei tu. Cand o sa te insamantezi singur pe tine insuti si o sa nasti pui pe care o sa-i cresti cu lapte cu certitudine o sa cred in miracolul asta.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

biblia=literatura...... nu istorie

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 15:28:33

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 14:48:09

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 14:44:32

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 14:20:46

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 13:46:00

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:12:07

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. .

Hammmer, dezamagitoare aceasta afirmatie a ta , citez: (stinta, sbs.) "nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut"

Esti absolut sigur ca afirmatia ta exprima un adevar absolut, sau aceasta afirmatie pe care ai emis-o contine un fals, o eroare absoluta?
Mai gandeste-te !

Adevar absolut contine o contradictie in termeni. In realitate, nu exista adevar absolut. Realitate este cea ce ni se prezinta ochilor, urechilor, simturilor noastre, si care e recunoscut de capacitatile noastre cognitive dobandire, deci supusa erorilor, convingerilor, parerilor, judecatilor de valoare proprii. Deci noi nu vedem lumea cum este ci o reprezentare a ei. Termenul "in realitate" se refera la lumea exterioara nu la reprezentarea interioara. Revenind la termenul "adevar absolut", cuvantul absolut este definit in dex ca fiind: Adj. Care este independent de orice condiții și relații, care nu este supus nici unei restricții, care nu are limite; necondiționat, perfect, desăvârșit. Dar ce este "adevarul?" Insumand multitudinea de definitii ale adevarului, adevarul rezulta a fi o validare de propozitii. Adica e necesar ca un observator sa observe propozitia ca mai apoi sa o eticheteza ca fiind adevarata sau falsa. Deci observarea depinde de dinamica procesului iar etichetarea depinde de capacitatea omului de face observatia conform unor reguli de validare. Deci "absolultul" inseamna liber de orice constrangeri si restrictii, independent de orice factor, permanent, nedepinzand de nicio relatie sau observatie, iar "adevar" = constructie dependenta de observator, o conceptualizare umana in scopul de a valida propozitii. "Absolut" inseamna liber de orice restrictie sau conditionare rezultand ca n-are nicio relatie cu ceva ca altfel ar fi "relativ" la ceva. E ca si cum ai zice ca "absolut" din "adevar absolut" este, relativ, in relatie cu "adevar" cea ce este o contradictie. "Absolut" = n-are nicio relatie cu nimeni. Deci, adevarul INTOTDEAUNA este relativ pentru ca depinde de un observator si de o metodologie de validare.

Conform cu cele spuse mai sus si afirmatia ca "stiinta nu afirma ca ar fi adevarul absolut," o formulez ca pe o observatie proceselor stiintifice, a evolutiei stiintei, descoperirilor stiintifice din diverse domenii. Pur si simplu nu veti auzi niciodata vreun cercetator care se respecta afirmand ca stiinta detine adevarul absolut. Probabil doar creationistii "stiintifici" afirma asta dar ei n-au nimic de-a face cu stiinta. Si ar fi complet stupid sa auzi vreun genetician care sa afirme ca stiinta geneticii detine adevarul absolut si celelalte ar fi niste adevaruri relative. Cum ar putea geneticianul sa demonstreze afirmatia lui fata de un fizician al particulelor care si el face predictii corecte in domeniu lui, folosind formulele lui? Doar in cazul asta teribil stiinta s-ar confunda cu religia dar n-o sa vedeti voi par pe broasca. Doar in cazul in care creationistii vor domina lumea academica atunci contradictiile vor fi acceptate ca fiind normale si ne vom duce dracului toti.

Si totusi, Hammer , citez:

ADEVẮR, adevăruri, s. n. 1. Concordanță între cunoștințele noastre și realitatea obiectivă; oglindire fidelă a realității în gândire; ceea ce corespunde realității, ceea ce există sau s-a întâmplat în realitate. ◊ Adevăr obiectiv = conținutul obiectiv al reprezentărilor omului, care corespunde realității, lumii obiective, independent de subiectul cunoscător. Adevăr relativ = reflectare justă, însă aproximativă, limitată a realității. ◊ Loc. adv. Într-adevăr sau în adevăr = în realitate, de fapt. 2. Justețe, exactitate. Viitorul a confirmat adevărul calculelor sale. – Lat. ad + de + verum.


Daca tie iti convine sa adopti un comportament etic de conjunctura, instituind relativitatea adevarului stiintific, pe care nu doresti a-l insoti cu acea calitate absoluta/universala, sau obiectiva, atunci, comiti o grava eroare logica, este ca si cum ai afirma ca: inexistenta adevarului stiintific absolut este adevarul absolut, Hammer !

Mai gandeste-te !
Daca va fi necesar, am sa-ti ofer cateva exemplificari, insa, am convingerea ca vei reusi sa intelegi si sa discerni intre adevarul absolut al filosofului si adevarul absolut al siintei eliminand acel comportament etic de conjunctura pecare il folosesti ca preconcept subconstient.

Care absoluta, universala a adevarului stiintific? Credeam ca ai inteles ce inseamna absolut. Adevarul e dependent de o metodologie. Chiar si definitiile tale nu arata vreo independenta a etichetarilor. "Concordanta cunostintei noastre fata de relitatea obiectiva" inseamna dependenta observatiilor nicidecum independenta. Iar "realitatea obiectiva," in sensul de aici, reprezinta tot o reprezentare dependenta. Ca vezi un obiect asta nu depinde de obiectul respectiv dar perceptia lui depinde de tine, ca capacitatile tale limitate vizuale, olfactive etc. Oricum, nu poti sa ai un adevar independent cum nici nu poti sa ai o propozitie fara subiect si predicat si care sa fie totusi propozitie. Vreau exemple clare.

Hammer, intr-o asemenea situatie expusa de tine , ma vad constrans sa-ti adresez o intrebare simpla:

Cat de inteligenta trebuie sa fie un observator constient, indiferent de specie/rasa, pentru a reusi sa produca colapsul functiei de unda in binecunoscutul experiment mintal imaginat de Schrödinger ?

De asemenea, am sati exemplific cateva adevauri stiintifice absolute cum ar fi :
valori matematice/aritmetice absolute: 1, 2, (1+1=2)
legea gravitatiei/atractiei universale,
e=mc^2
etc.
Aceste adevaruri stiintifice absolute prin care se percepe, descrie , demonstreaza, experimenteaza realitatea macro si micro a universului obiectiv, FIZIC, Hammer, poti afirma fara sa gresesti ca: stiinta detine adevaruri absolute pe care le foloseste pentru a descoperii noi legi universal valabile, reale, absolute, prin diferite metode strict stiintifice, Hammer,!
Altfel, am continua sa credem ca ne aflam intr-un haos, sau chiar sa fim intr-un haos la mila unui creator omniscient, ubicuu, si omnipotent care n-ar fialtcineva decat insusi adevarul absolut.
Din nefericire, ptr.credinciosii de toate cultele/religiile, legile naturii, lipsesc cu o desavarsire absoluta.

www.youtube.com/watch?v=7Ucq9-c6snY uita-te la asta si vb dupa. Oricum, noi 2 o sa ne intelegem pana la urma. E si cu subtitrare in romana.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 15:24:57

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 15:19:40

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 15:09:39

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 15:03:43regret, Karpoave : si aici te-nseli si intereseaza-te ca ai calc. si ai sa vezi ca-n practica medicala , s-au intimplat si nasteri la virgine...car' va sa zica avind himenul intact....asta asa, ca exemplu concret !

himen elastic se numeste. dar arata-mi un exemplu unde o tanara a nascut fara sa i se fecundeze ovulul cu un spermatozoid. era una care zicea ca a ramas gravida cand se uita la un film porno.

iaca vezi ca evolutia continua sa functioneze si rasa umana , in cazuri extreme, se poate autofecunda ?

Ipoteza asta este complet hazardata. Nu exista posibilitatea biologica pt autofecundare. Zigotul uman se formeaza din 23 de perechi de cromozomi. 23 de la mama, 23 de la tata. Pentru partenogeneza trebuie constructie biologica speciala. Deci autofecundarea nu este genetic posibila.

la om, inca nu , dar de ce crezi ca l-am pus pe emoticonul ingeras sa rida ?

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 13:19:40

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 11:54:15

De la: nastasemihail, la data 2014-01-02 23:08:35

De la: 9am_750, la data 2014-01-02 20:31:32nu te mai purta copilareste carpoae

Tu stii citi ani are?
55

poate a aibe oricat ce copiaza el sunt coopilarii

Daca te imbolnavesti tu sau copilul tau, mergi la biserica, sau la spital? Eu zic sa mergi la spital. Dar daca crezi ca biserica e cel mai bun spital, e alegerea ta sa mergi acolo, dar sa nu uiti...e aproape de cimitir…

sa nu uiti niciodata,aproape de cimitir esti din secunda in care te nasti daca traiesi 1 milion de ani si il traiesti tot in ignoranta si necredinta il traiesti degeaba,1 milion de ani este ca o clipa,,,spitalele dragutule ateu inexistent le ai de la dumnezeu prin sfantul vasile cel mare vastiliadele,,era un pavilion de maici un pavilion de femei bonlave si tot asa stiinta o ai de la dumnezeu prn seth,,tot ce ai ai de la dumnezeu tu trebui doar sa le organizezi,,insa daca pacatul tau continua sa nu crezi niciodata ca boala ta va disparea doar cu medicamente pentru ca boala pacatul o aduce dragutule care copiezi infantilitati insasi moartea in lume pacatul a aduso

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 13:22:17Crestinismul este de 2000 de ani.....Oamenii au rezistat pe aceasta planeta zeci de mii de ani si fara ajutorul lui isus.

in minttea ta au existat de zeci de mi de ani credinciosule,,omul de la inceput a trait cu credinta inca de la adam iar crestinismul este de la facerea lumii si omului,,la inceput a fost cuvantul deci hristos iata crestinismul inca de la inceput,,n8u mai fi infantil

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 15:35:02

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 15:28:33

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 14:48:09

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 14:44:32

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 14:20:46

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 13:46:00

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:12:07

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. .

Hammmer, dezamagitoare aceasta afirmatie a ta , citez: (stinta, sbs.) "nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut"

Esti absolut sigur ca afirmatia ta exprima un adevar absolut, sau aceasta afirmatie pe care ai emis-o contine un fals, o eroare absoluta?
Mai gandeste-te !

Adevar absolut contine o contradictie in termeni. In realitate, nu exista adevar absolut. Realitate este cea ce ni se prezinta ochilor, urechilor, simturilor noastre, si care e recunoscut de capacitatile noastre cognitive dobandire, deci supusa erorilor, convingerilor, parerilor, judecatilor de valoare proprii. Deci noi nu vedem lumea cum este ci o reprezentare a ei. Termenul "in realitate" se refera la lumea exterioara nu la reprezentarea interioara. Revenind la termenul "adevar absolut", cuvantul absolut este definit in dex ca fiind: Adj. Care este independent de orice condiții și relații, care nu este supus nici unei restricții, care nu are limite; necondiționat, perfect, desăvârșit. Dar ce este "adevarul?" Insumand multitudinea de definitii ale adevarului, adevarul rezulta a fi o validare de propozitii. Adica e necesar ca un observator sa observe propozitia ca mai apoi sa o eticheteza ca fiind adevarata sau falsa. Deci observarea depinde de dinamica procesului iar etichetarea depinde de capacitatea omului de face observatia conform unor reguli de validare. Deci "absolultul" inseamna liber de orice constrangeri si restrictii, independent de orice factor, permanent, nedepinzand de nicio relatie sau observatie, iar "adevar" = constructie dependenta de observator, o conceptualizare umana in scopul de a valida propozitii. "Absolut" inseamna liber de orice restrictie sau conditionare rezultand ca n-are nicio relatie cu ceva ca altfel ar fi "relativ" la ceva. E ca si cum ai zice ca "absolut" din "adevar absolut" este, relativ, in relatie cu "adevar" cea ce este o contradictie. "Absolut" = n-are nicio relatie cu nimeni. Deci, adevarul INTOTDEAUNA este relativ pentru ca depinde de un observator si de o metodologie de validare.

Conform cu cele spuse mai sus si afirmatia ca "stiinta nu afirma ca ar fi adevarul absolut," o formulez ca pe o observatie proceselor stiintifice, a evolutiei stiintei, descoperirilor stiintifice din diverse domenii. Pur si simplu nu veti auzi niciodata vreun cercetator care se respecta afirmand ca stiinta detine adevarul absolut. Probabil doar creationistii "stiintifici" afirma asta dar ei n-au nimic de-a face cu stiinta. Si ar fi complet stupid sa auzi vreun genetician care sa afirme ca stiinta geneticii detine adevarul absolut si celelalte ar fi niste adevaruri relative. Cum ar putea geneticianul sa demonstreze afirmatia lui fata de un fizician al particulelor care si el face predictii corecte in domeniu lui, folosind formulele lui? Doar in cazul asta teribil stiinta s-ar confunda cu religia dar n-o sa vedeti voi par pe broasca. Doar in cazul in care creationistii vor domina lumea academica atunci contradictiile vor fi acceptate ca fiind normale si ne vom duce dracului toti.

Si totusi, Hammer , citez:

ADEVẮR, adevăruri, s. n. 1. Concordanță între cunoștințele noastre și realitatea obiectivă; oglindire fidelă a realității în gândire; ceea ce corespunde realității, ceea ce există sau s-a întâmplat în realitate. ◊ Adevăr obiectiv = conținutul obiectiv al reprezentărilor omului, care corespunde realității, lumii obiective, independent de subiectul cunoscător. Adevăr relativ = reflectare justă, însă aproximativă, limitată a realității. ◊ Loc. adv. Într-adevăr sau în adevăr = în realitate, de fapt. 2. Justețe, exactitate. Viitorul a confirmat adevărul calculelor sale. – Lat. ad + de + verum.


Daca tie iti convine sa adopti un comportament etic de conjunctura, instituind relativitatea adevarului stiintific, pe care nu doresti a-l insoti cu acea calitate absoluta/universala, sau obiectiva, atunci, comiti o grava eroare logica, este ca si cum ai afirma ca: inexistenta adevarului stiintific absolut este adevarul absolut, Hammer !

Mai gandeste-te !
Daca va fi necesar, am sa-ti ofer cateva exemplificari, insa, am convingerea ca vei reusi sa intelegi si sa discerni intre adevarul absolut al filosofului si adevarul absolut al siintei eliminand acel comportament etic de conjunctura pecare il folosesti ca preconcept subconstient.

Care absoluta, universala a adevarului stiintific? Credeam ca ai inteles ce inseamna absolut. Adevarul e dependent de o metodologie. Chiar si definitiile tale nu arata vreo independenta a etichetarilor. "Concordanta cunostintei noastre fata de relitatea obiectiva" inseamna dependenta observatiilor nicidecum independenta. Iar "realitatea obiectiva," in sensul de aici, reprezinta tot o reprezentare dependenta. Ca vezi un obiect asta nu depinde de obiectul respectiv dar perceptia lui depinde de tine, ca capacitatile tale limitate vizuale, olfactive etc. Oricum, nu poti sa ai un adevar independent cum nici nu poti sa ai o propozitie fara subiect si predicat si care sa fie totusi propozitie. Vreau exemple clare.

Hammer, intr-o asemenea situatie expusa de tine , ma vad constrans sa-ti adresez o intrebare simpla:

Cat de inteligenta trebuie sa fie un observator constient, indiferent de specie/rasa, pentru a reusi sa produca colapsul functiei de unda in binecunoscutul experiment mintal imaginat de Schrödinger ?

De asemenea, am sati exemplific cateva adevauri stiintifice absolute cum ar fi :
valori matematice/aritmetice absolute: 1, 2, (1+1=2)
legea gravitatiei/atractiei universale,
e=mc^2
etc.
Aceste adevaruri stiintifice absolute prin care se percepe, descrie , demonstreaza, experimenteaza realitatea macro si micro a universului obiectiv, FIZIC, Hammer, poti afirma fara sa gresesti ca: stiinta detine adevaruri absolute pe care le foloseste pentru a descoperii noi legi universal valabile, reale, absolute, prin diferite metode strict stiintifice, Hammer,!
Altfel, am continua sa credem ca ne aflam intr-un haos, sau chiar sa fim intr-un haos la mila unui creator omniscient, ubicuu, si omnipotent care n-ar fialtcineva decat insusi adevarul absolut.
Din nefericire, ptr.credinciosii de toate cultele/religiile, legile naturii, lipsesc cu o desavarsire absoluta.

www.youtube.com/watch?v=7Ucq9-c6snY uita-te la asta si vb dupa. Oricum, noi 2 o sa ne intelegem pana la urma. E si cu subtitrare in romana.

Etica stiintifica de conjunctura/conjuncturala,Hammer !
Din interior, totul este cu totul altfel/diferit, Hammer, mentalitatea ta cultural-relativista respinge adevarul stiintific obietiv/absolut, dar nu-i problema, candva, o sa-ti dai seama ca acest adevar stiintific relativist pe care il invoci, este ilogic.

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 14:26:59

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 14:24:13

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 13:46:33In crestinism inteligenta nu este permisa!

FALS , citeste-l pe parintele Staniloaie si te vei intilni cu o minte stralucita !

Tu crezi ca eu tin cont de o nulitate ca cel numit Staniloae? Poate ai vrut sa spui Sataniloaie....

la mintea ta cum ca nimicul nu i nimic iar inexistenta evoolutiei este inexistenta,la ce sa te astepti,,

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 14:55:22

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 14:52:28

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 14:37:37

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 14:32:44

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 14:20:46

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 13:46:00

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:12:07

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. .

Hammmer, dezamagitoare aceasta afirmatie a ta , citez: (stinta, sbs.) "nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut"

Esti absolut sigur ca afirmatia ta exprima un adevar absolut, sau aceasta afirmatie pe care ai emis-o contine un fals, o eroare absoluta?
Mai gandeste-te !

Adevar absolut contine o contradictie in termeni. In realitate, nu exista adevar absolut. Realitate este cea ce ni se prezinta ochilor, urechilor, simturilor noastre, si care e recunoscut de capacitatile noastre cognitive dobandire, deci supusa erorilor, convingerilor, parerilor, judecatilor de valoare proprii. Deci noi nu vedem lumea cum este ci o reprezentare a ei. Termenul "in realitate" se refera la lumea exterioara nu la reprezentarea interioara. Revenind la termenul "adevar absolut", cuvantul absolut este definit in dex ca fiind: Adj. Care este independent de orice condiții și relații, care nu este supus nici unei restricții, care nu are limite; necondiționat, perfect, desăvârșit. Dar ce este "adevarul?" Insumand multitudinea de definitii ale adevarului, adevarul rezulta a fi o validare de propozitii. Adica e necesar ca un observator sa observe propozitia ca mai apoi sa o eticheteza ca fiind adevarata sau falsa. Deci observarea depinde de dinamica procesului iar etichetarea depinde de capacitatea omului de face observatia conform unor reguli de validare. Deci "absolultul" inseamna liber de orice constrangeri si restrictii, independent de orice factor, permanent, nedepinzand de nicio relatie sau observatie, iar "adevar" = constructie dependenta de observator, o conceptualizare umana in scopul de a valida propozitii. "Absolut" inseamna liber de orice restrictie sau conditionare rezultand ca n-are nicio relatie cu ceva ca altfel ar fi "relativ" la ceva. E ca si cum ai zice ca "absolut" din "adevar absolut" este, relativ, in relatie cu "adevar" cea ce este o contradictie. "Absolut" = n-are nicio relatie cu nimeni. Deci, adevarul INTOTDEAUNA este relativ pentru ca depinde de un observator si de o metodologie de validare.

Conform cu cele spuse mai sus si afirmatia ca "stiinta nu afirma ca ar fi adevarul absolut," o formulez ca pe o observatie proceselor stiintifice, a evolutiei stiintei, descoperirilor stiintifice din diverse domenii. Pur si simplu nu veti auzi niciodata vreun cercetator care se respecta afirmand ca stiinta detine adevarul absolut. Probabil doar creationistii "stiintifici" afirma asta dar ei n-au nimic de-a face cu stiinta. Si ar fi complet stupid sa auzi vreun genetician care sa afirme ca stiinta geneticii detine adevarul absolut si celelalte ar fi niste adevaruri relative. Cum ar putea geneticianul sa demonstreze afirmatia lui fata de un fizician al particulelor care si el face predictii corecte in domeniu lui, folosind formulele lui? Doar in cazul asta teribil stiinta s-ar confunda cu religia dar n-o sa vedeti voi par pe broasca. Doar in cazul in care creationistii vor domina lumea academica atunci contradictiile vor fi acceptate ca fiind normale si ne vom duce dracului toti.

@Mole ?

Nu!

de unde stii ?

Sunt informat. Asa se explica si faptul ca stiu ca dumnezeu nu exista si ca isus nu poate fi fiul unei virgine. Nu poti incalca niste legi fizice sau biologice ca asa vrei tu....

baietica informatia ta e de clasa primara adica vorbesti tampenii,,maturizeaza te

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 15:42:07

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 13:22:17Crestinismul este de 2000 de ani.....Oamenii au rezistat pe aceasta planeta zeci de mii de ani si fara ajutorul lui isus.

in minttea ta au existat de zeci de mi de ani credinciosule,,omul de la inceput a trait cu credinta inca de la adam iar crestinismul este de la facerea lumii si omului,,la inceput a fost cuvantul deci hristos iata crestinismul inca de la inceput,,n8u mai fi infantil

Minciunel, cum percepe organul tau oftamologic Pamantul, PLAT sau ROTUND/SFERIC/GEOID ?

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 15:44:13

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 15:35:02

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 15:28:33

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 14:48:09

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 14:44:32

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 14:20:46

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 13:46:00

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 13:12:07

Stiinta nu afirma ca e infailibila. Rezultatele ei nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut. .

Hammmer, dezamagitoare aceasta afirmatie a ta , citez: (stinta, sbs.) "nu afirma ca ar reprezenta adevarul absolut"

Esti absolut sigur ca afirmatia ta exprima un adevar absolut, sau aceasta afirmatie pe care ai emis-o contine un fals, o eroare absoluta?
Mai gandeste-te !

Adevar absolut contine o contradictie in termeni. In realitate, nu exista adevar absolut. Realitate este cea ce ni se prezinta ochilor, urechilor, simturilor noastre, si care e recunoscut de capacitatile noastre cognitive dobandire, deci supusa erorilor, convingerilor, parerilor, judecatilor de valoare proprii. Deci noi nu vedem lumea cum este ci o reprezentare a ei. Termenul "in realitate" se refera la lumea exterioara nu la reprezentarea interioara. Revenind la termenul "adevar absolut", cuvantul absolut este definit in dex ca fiind: Adj. Care este independent de orice condiții și relații, care nu este supus nici unei restricții, care nu are limite; necondiționat, perfect, desăvârșit. Dar ce este "adevarul?" Insumand multitudinea de definitii ale adevarului, adevarul rezulta a fi o validare de propozitii. Adica e necesar ca un observator sa observe propozitia ca mai apoi sa o eticheteza ca fiind adevarata sau falsa. Deci observarea depinde de dinamica procesului iar etichetarea depinde de capacitatea omului de face observatia conform unor reguli de validare. Deci "absolultul" inseamna liber de orice constrangeri si restrictii, independent de orice factor, permanent, nedepinzand de nicio relatie sau observatie, iar "adevar" = constructie dependenta de observator, o conceptualizare umana in scopul de a valida propozitii. "Absolut" inseamna liber de orice restrictie sau conditionare rezultand ca n-are nicio relatie cu ceva ca altfel ar fi "relativ" la ceva. E ca si cum ai zice ca "absolut" din "adevar absolut" este, relativ, in relatie cu "adevar" cea ce este o contradictie. "Absolut" = n-are nicio relatie cu nimeni. Deci, adevarul INTOTDEAUNA este relativ pentru ca depinde de un observator si de o metodologie de validare.

Conform cu cele spuse mai sus si afirmatia ca "stiinta nu afirma ca ar fi adevarul absolut," o formulez ca pe o observatie proceselor stiintifice, a evolutiei stiintei, descoperirilor stiintifice din diverse domenii. Pur si simplu nu veti auzi niciodata vreun cercetator care se respecta afirmand ca stiinta detine adevarul absolut. Probabil doar creationistii "stiintifici" afirma asta dar ei n-au nimic de-a face cu stiinta. Si ar fi complet stupid sa auzi vreun genetician care sa afirme ca stiinta geneticii detine adevarul absolut si celelalte ar fi niste adevaruri relative. Cum ar putea geneticianul sa demonstreze afirmatia lui fata de un fizician al particulelor care si el face predictii corecte in domeniu lui, folosind formulele lui? Doar in cazul asta teribil stiinta s-ar confunda cu religia dar n-o sa vedeti voi par pe broasca. Doar in cazul in care creationistii vor domina lumea academica atunci contradictiile vor fi acceptate ca fiind normale si ne vom duce dracului toti.

Si totusi, Hammer , citez:

ADEVẮR, adevăruri, s. n. 1. Concordanță între cunoștințele noastre și realitatea obiectivă; oglindire fidelă a realității în gândire; ceea ce corespunde realității, ceea ce există sau s-a întâmplat în realitate. ◊ Adevăr obiectiv = conținutul obiectiv al reprezentărilor omului, care corespunde realității, lumii obiective, independent de subiectul cunoscător. Adevăr relativ = reflectare justă, însă aproximativă, limitată a realității. ◊ Loc. adv. Într-adevăr sau în adevăr = în realitate, de fapt. 2. Justețe, exactitate. Viitorul a confirmat adevărul calculelor sale. – Lat. ad + de + verum.


Daca tie iti convine sa adopti un comportament etic de conjunctura, instituind relativitatea adevarului stiintific, pe care nu doresti a-l insoti cu acea calitate absoluta/universala, sau obiectiva, atunci, comiti o grava eroare logica, este ca si cum ai afirma ca: inexistenta adevarului stiintific absolut este adevarul absolut, Hammer !

Mai gandeste-te !
Daca va fi necesar, am sa-ti ofer cateva exemplificari, insa, am convingerea ca vei reusi sa intelegi si sa discerni intre adevarul absolut al filosofului si adevarul absolut al siintei eliminand acel comportament etic de conjunctura pecare il folosesti ca preconcept subconstient.

Care absoluta, universala a adevarului stiintific? Credeam ca ai inteles ce inseamna absolut. Adevarul e dependent de o metodologie. Chiar si definitiile tale nu arata vreo independenta a etichetarilor. "Concordanta cunostintei noastre fata de relitatea obiectiva" inseamna dependenta observatiilor nicidecum independenta. Iar "realitatea obiectiva," in sensul de aici, reprezinta tot o reprezentare dependenta. Ca vezi un obiect asta nu depinde de obiectul respectiv dar perceptia lui depinde de tine, ca capacitatile tale limitate vizuale, olfactive etc. Oricum, nu poti sa ai un adevar independent cum nici nu poti sa ai o propozitie fara subiect si predicat si care sa fie totusi propozitie. Vreau exemple clare.

Hammer, intr-o asemenea situatie expusa de tine , ma vad constrans sa-ti adresez o intrebare simpla:

Cat de inteligenta trebuie sa fie un observator constient, indiferent de specie/rasa, pentru a reusi sa produca colapsul functiei de unda in binecunoscutul experiment mintal imaginat de Schrödinger ?

De asemenea, am sati exemplific cateva adevauri stiintifice absolute cum ar fi :
valori matematice/aritmetice absolute: 1, 2, (1+1=2)
legea gravitatiei/atractiei universale,
e=mc^2
etc.
Aceste adevaruri stiintifice absolute prin care se percepe, descrie , demonstreaza, experimenteaza realitatea macro si micro a universului obiectiv, FIZIC, Hammer, poti afirma fara sa gresesti ca: stiinta detine adevaruri absolute pe care le foloseste pentru a descoperii noi legi universal valabile, reale, absolute, prin diferite metode strict stiintifice, Hammer,!
Altfel, am continua sa credem ca ne aflam intr-un haos, sau chiar sa fim intr-un haos la mila unui creator omniscient, ubicuu, si omnipotent care n-ar fialtcineva decat insusi adevarul absolut.
Din nefericire, ptr.credinciosii de toate cultele/religiile, legile naturii, lipsesc cu o desavarsire absoluta.

www.youtube.com/watch?v=7Ucq9-c6snY uita-te la asta si vb dupa. Oricum, noi 2 o sa ne intelegem pana la urma. E si cu subtitrare in romana.

Etica stiintifica de conjunctura/conjuncturala,Hammer !
Din interior, totul este cu totul altfel/diferit, Hammer, mentalitatea ta cultural-relativista respinge adevarul stiintific obietiv/absolut, dar nu-i problema, candva, o sa-ti dai seama ca acest adevar stiintific relativist pe care il invoci, este ilogic.

Daca o sa te uiti la clip o sa intelegi ideea. Tipul explica perfect si foarte lucid.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 15:31:35

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 15:25:33

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 12:25:11

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 11:58:19

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 06:38:21

De la: nastasemihail, la data 2014-01-02 23:03:09

De la: hammerady1, la data 2014-01-02 20:50:58

De la: 9am_750, la data 2014-01-02 20:31:32nu te mai purta copilareste carpoae

daca ai vedea cum scrii ti-ai da seama si ce idiotenii sustii. Dar cum consideri ca scrisul tau este corect si lizibil nu ma mira ca esti convins de stupiditatile pe care le debitezi si nu ma mira nici ca nu intelegi lucruri elementare. Esti pierdut societatii. Sunt ateu si antiteist pe deasupra si inteleg bine termenii astia. Tu nu dar esti distractiv.

Oi fi ateu declarat?
Nu cred ca sint doar 27000 in toata tara.
dar va place sa va dati atei.
Eu sint declarat.
Si s-a mirat cel cu formularele.
Asa ca vezi, cind ma contrazici ca de fapt iti anulezi putinele persoane atee din aceasta tara, si faci un serviciu religiei.
Cind spun ca faceti din stiinta o alta religie tot la reliogie ma refer.
Gindirea trebuiie sa fie libera, si sa fie a persoanei ce o detine, nu a altuia.

Oare intelegi care sunt caracteristicile religiei si care sunt ale stiintei, daca nu reusesti sa faci diferenta intre religie si stiinta? Ia enumera cateva caracteristici ale religiei si apoi ale stiintei sa vezi daca stii ce-i aia religie si ce-i aia stiinta, apoi mai discutam ce si cum. Daca nu stapanesti corect niste termeni n-are rost sa te angajezi in polemici pt ca n-ai o viziune corecta asupra subiectului si dai pe langa la fel ca 750.

eu cred ca tu si asa zisii atei o da ti pe langa,,nimic nu exista evolutie nu exista deci nu e nici o stiinta ci este marea voastra credinta ,credinciosilor

Atentie la casatoriile mixte dintre ortodocsi si eretici. Sfanta Scriptura, Sfintele Canoane si regulamentele in vigoare ale BOR pedepsesc cu excomunicarea (afurisirea) pe cei ce savarsesc astfel de “cununie”, iar casatoria este nula.

Cum te simti oare cand esti i.diot?

logic ca este nula cum sa accepte credinta ta alta credinta ar insemna ca nu e sigura pe ea,,vorbeste frumos si priveste in ograda ta cu nimic inexistent si evolutie inexistenta

Bre, matale esti de pe alta planeta. Planeta desenelor animate unde e posibil orice. Pune mana pe carte si lasa netul. Discutam dupa ce mai inveti macar putina genetica. Viata are niste etape si niste chestii subtile si nu poate aparea asa cum vrei tu. Cand o sa te insamantezi singur pe tine insuti si o sa nasti pui pe care o sa-i cresti cu lapte cu certitudine o sa cred in miracolul asta.

pune tu mana pe carte baietica si lasa povestile pentru copilasi ca esti baiat mare acum,,nimic niciodata nici o specie nu a evoluat din alta niciodataaa credulule ia nimicul nu exista bagativa mintile n cap nu va mai lasati prostiti

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 15:34:45biblia=literatura...... nu istorie

literatura pentru copilasi ca tn este, nimicul inexistent si evolutia inexistenta biblia adevar si fapte istorice

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 15:54:38

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 15:34:45biblia=literatura...... nu istorie

literatura pentru copilasi ca tn este, nimicul inexistent si evolutia inexistenta biblia adevar si fapte istorice

tu nu observi ca te legi doar de "nimicul inexistent si evolutia inexistenta?"
Te legi de niste chestii pe care nu le intelegi dar ai impresia ca le-ai fi inteles.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/