Cine este dumnezeu ?!!!!

De la: __hakon__, la data 2014-01-06 14:02:01

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 13:39:41

De la: __hakon__, la data 2014-01-06 13:06:46

De la: 9am_750, la data 2014-01-05 20:21:13

De la: __hakon__, la data 2014-01-05 18:15:59

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 18:05:23

De la: __hakon__, la data 2014-01-04 17:59:58

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 09:34:37

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 22:25:34@750, aici nu dialoghez cu vreun filosof sau cu vreun om de stiinta/vreun cercetator, eu incerc sa dialoghez cu tine, @750. Incerc sa-ti inteleg rationamentul pe care intelectul tau il poate dezvolta in functie de informatiile care iti sunt transmise si pe care tu incerci sa le procesezi cerebral si apoi sa le transmiti interlocutorului tau intr-un cadrul dialogal virtual- interactiv, atat dintre mine si tine, cat si dintre tine si diversi utilizatrori ai acestui topic.

De asemenea, @750, incerc sa-mi dau seama daca termenii pe care ii folosesti, @750, ii analizezi , intelegi si constientizezi intru-adevaratul lor sens real pe care acestia ii reprezinta.

De altfel, nu degeaba te-am intrebat daca iti poti imagina NIMICUL, sau daca iti poti exprima o opinie pertinenta, logica, si coerenta, personala/ a ta/ , @750, rezultata in urma unui rationament propriu, prin care sa-ti definesti o pozitie clara / inechivoca, in ceea ce priveste EXISTENTA , sau INEXISTENTA NIMICULUI.

Intelegi, @750 ? Iar atunci cand nu intelegi vreun termen sau vreo expresie, nu te jena, solicita-mi precizari, clarificari. explicatii, eventual constructii logice care sa-ti lamureasca/ distinga/clarifice o notiune sau expresie, pe intelesul tau, ok , @750!?

Deci: astept un raspuns formulat cu propriile tale cuvinte, @750, fara sa copiezi un raspuns de pe net, n-am sa-l iau in calcul, @750, prin care sa-ti clarifici pozitia fata de existenta sau nonexistenta nimicului, cat si un expozeu minimal prin intermediul caruia sa-mi argumentezi existenta sau inexistenta NIMICULUI, iar in cazul in care ratiunamentul tau intelectual accepta EXISTENTA NIMICULUI, sa-mi descri in termenii proprii/ cu prorpiul tau fond lexical,(prin cuvinte pe care tu le intelegi exact sesul real/explicit, , @750) cum iti imaginezi NIMICUL si din ce s-ar compune acest NIMIC EXISTENT.

OK, @750?

nu te mai invarti atat sa nu ametesti,,nimicul este inexistent tokmai pentru ca exista ceva ul,,adica dumnezeu

@750, sintetizand, si redactand sintaxa propozitiei tale intr-un mod coerent si logic, cittez mot a mot : "nu te mai invarti atat sa nu ametesti,,nimicul este inexistent tokmai pentru ca exista ceva ul,,adica dumnezeu"

edit:
Rezulta : NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU.

@750, esti sigur ca eu am inteles exact si corect sensul real pe care il contin informatiile din propozitia ta, esti convins ca am inteles corect/exact sensul real al expresiei tale, al opiniei tale/ al crezulului tau/ al convingerii tale / al afirmatiei tale ?

Daca am reformulat si am inteles corect si logic ca NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU , atunci : te rog sa-mi confirmi faptul ca am inteles corect ceea ce tu,@750 ai afirmat.

ok. @750?
Astept confirmarea sau infirmarea ta, @750, printr-un raspuns simplu si inechivoc:
DA, ai inteles coret,
sau
NU, nu ai inteles.

da crediinciosule,,ai inteles perfect ,,nimicul nu exista pentru ca dintotdeauna exista ceva ul adica dumnezeu

@750, iti dai seama, constientizezi, gravitatea afirmatiei negationiste pe care ai emis-o?
@750, contientizezi , din punct de vedere religios, grava contradictie pe care o contine propozitia respectiva, in care tu,@750, NEGI existenta NIMICULUI , justificandu-ti exprimarea negatiei, prin credinta ca: EXISTENTA DUMNEZEU?

Vezi Geneza 1 : 1
Daca n-ai sa intelegi, de ce negarea nimicului este o ofensa grava adresata dumnezeului tau omniscient, ubicuu si omnipotent, @750, si nici n-ai sa poti intelege: de ce propozitia respectiva, citez: " NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU." este contradictiva, am sa incerc sa-ti explic pe intelesul tau,@750 !

tu ce faci vorbesti cu tn singur sau cu mn,,incerci sa ti raspunzi prin mn,,,ia tu geneza dragutule nu te mai scalda atat in cuvinte fara sens si ai sa vezi ca la inceput a facut dumnezeu cerul si pamantul,,iti zice ca au un inceput,,dar cn lea facut?dumnezeu care n are inceput,pentru ca el e vesnic iar nimicul este inexistent pentru ca exista cel ce este din totdeauna fara inceput fara sfarsit,,ca daca ar fi existat nimicul tu nu existai si nimic nu exista,,sau nimic exista iao cum vrei,,si daca mai vrei sa vb vorbe fara sens vb singur

@750, tu chiar nu intelegi ceea ce citesti, sau faci pe prostul?
Nu pot sa cred ca ai fost imbecilizat intr-atat incat sa nu-ti dai seama/constientizezi o iota nici despre ceea ce incerci sa vorbesti, @750.
Ti-am indicat sa citesti din Geneza 1:1, @750, pentru a obseva ca mitologia biblica se refera foarte clar la NIMICUL din care DUMNEZEU a creat LUMEA/ universu, pamantul, apele si luminatorii,@ 750.

Cum poti afirma ca NIMICUL este INEXISTENT, atat timp cat mitologia biblica atribuie lui DUMEZEU omnipotenta de-a crea TOTUL din NIMIC , @750.

Sa zici merci ca secularist-umanistii s-au luptat pentru obtinerea dreptulrilor tale fundamentale, altfel, ai fi fost declarat eretic, anchetat, schinjuit, si ars pe rug pentru blasfemia pe care ai afirmat-o, @750!

Hakoane, si tie ti-e greu sa intelegi ca din pct de vedere intelectual, cultural, logic, lucid, 750 e compromis. Cum tu nu poti sa pricepi chesti asta nici 750 nu poate sa priceapa nimic. Religia dezumanizeaza din mai multe pct de vedere. Pentru a-i face pe oameni sa-si calce unul altuia pe cap si sa fie impacati cu asta, chiar sa se simta binecuvantati in cazurile astea, trebuie sa distrugi ratiunea. Eu cred ca daca Dzeu i-ar aparea 3 nopti la rand lui 750 in vis si i-ar porunci sa execute 5 prunci nou nascuti ca altfel n-ar ajunge in rai mantuit de orice pacate, ar da ocol pe la vreo maternitate avand in cap vesnica mantuire.

Nu, nu pot sa cred ! Deoarece, a crede, ar implica variabile ascunse/subiective, Hammer, este imperos necesar sa ma convinga de faptul ca este o LEGUMA BIPEDA.
Ceea ce ma surprinde, este indaratnicia / refuzul obstinent de-a incerca sa gandeasca/rationeze cu propriul intelect, refuzul de-a accepta informatii real-obsevabile ,verificabile, experimentate si demonstrabile, in detrimentul unor informatii, idei si concepte utopico-iluzorii de factura religios/mitologica.

Nu cred ca trebuie sa se straduiasca prea tare ca sa te convinga. Nu poti privi din perspectiva lui pt ca n-ai trecut prin experientele lui de viata. In jurul unei coloane vertebrale deformate in mod natural se deformeaza si asezarea organelor. Poti supravietuii si in felul asta chiar daca viziunea ti-e deformata pentru ca te inconjori de lucruri care functioneaza pentru tine fara sa le intelegi tu functionarea. Daca functionarea lucrurilor din jurul nostru ar fi depins in totalitate de modul nostru corect de a le intelege atunci 750 ar fi fost intr-un real pericol. Dar asa, poti sa zici orice, poti sa crezi absolut orice, ADN-ul se replicheaza in felul lui, genele functioneaza dupa regulile lor, calculatoarele functioneaza dupa cum sunt proiectate si implementate de ingineri si programatori.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: hammerady1, la data 2014-01-04 20:12:53

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 20:03:53adriane chiar trebui sa repet la nesfarsit??ma nimic na fost innaintea lui dumnezeu ca nu are cum,,de la primul om adam se stie de dumnezeu,lumea indepartanduse unii de altii si slabind in credinta si a facut nenumarati zei imaginari,de aia si intervine de multe ori dumnezeu sa le aminteasca oamenilor ca se smintesc si sunt in ppacat

Bre, tu ai adormit in biserica la slujba si ti-au spalat aia orice urma de ratiune, te-au dezumanizat intelectual complet de nu mai pricepi nimic pe romaneste. Nu mesopotamienii aveau o religie si scrieri care dateaza dinainte de scrierea bibliei iar biblia este inspirata pe alocuri din scrierile lor? Vrei sa-ti desenez? Cultura mesopotamiana a fost cu multe sute de ani inainte culturii iudaice. Legendele lor despre faurirea lumii primeaza. Yehova cu povestea lui cu Adam si Eva a fost inventat la vreo 1500 de ani dupa. Daca nu apareau evreii cu povestile lor si acu mai credeai in Anu si Enil. Dzeu a fost inventat dupa.

dar la faptul ca popoarele si culturile lor nu erau izolate , ci ca interactionau, te-ai gindit vreodata ? si ca , evreii de ex.,
au preluat si ei elementele esentiale de la ceilalti , asa cum si aceia le-au preluat de la inaintasii lor si asa se face ca regasim cam aceeasi poveste , dar cu nume diferite , cu imagini diferite , in functie de populatia careia i se adreseaza "noua "religie ?
cit despre faptul ca numele sunt diferite, pfffff....parca noi n-am stii acum ce e avatarul : aceeasi persoana cu mai multe conturi ce scrie pe mai multe site.uri de socializare si unde , isi arata mereu o alta latura sau aceeasi, a personalitatii sale complexe !

De la: gabigabi2, la data 2014-01-06 14:47:14

De la: hammerady1, la data 2014-01-04 20:12:53

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 20:03:53adriane chiar trebui sa repet la nesfarsit??ma nimic na fost innaintea lui dumnezeu ca nu are cum,,de la primul om adam se stie de dumnezeu,lumea indepartanduse unii de altii si slabind in credinta si a facut nenumarati zei imaginari,de aia si intervine de multe ori dumnezeu sa le aminteasca oamenilor ca se smintesc si sunt in ppacat

Bre, tu ai adormit in biserica la slujba si ti-au spalat aia orice urma de ratiune, te-au dezumanizat intelectual complet de nu mai pricepi nimic pe romaneste. Nu mesopotamienii aveau o religie si scrieri care dateaza dinainte de scrierea bibliei iar biblia este inspirata pe alocuri din scrierile lor? Vrei sa-ti desenez? Cultura mesopotamiana a fost cu multe sute de ani inainte culturii iudaice. Legendele lor despre faurirea lumii primeaza. Yehova cu povestea lui cu Adam si Eva a fost inventat la vreo 1500 de ani dupa. Daca nu apareau evreii cu povestile lor si acu mai credeai in Anu si Enil. Dzeu a fost inventat dupa.

dar la faptul ca popoarele si culturile lor nu erau izolate , ci ca interactionau, te-ai gindit vreodata ? si ca , evreii de ex.,
au preluat si ei elementele esentiale de la ceilalti , asa cum si aceia le-au preluat de la inaintasii lor si asa se face ca regasim cam aceeasi poveste , dar cu nume diferite , cu imagini diferite , in functie de populatia careia i se adreseaza "noua "religie ?
cit despre faptul ca numele sunt diferite, pfffff....parca noi n-am stii acum ce e avatarul : aceeasi persoana cu mai multe conturi ce scrie pe mai multe site.uri de socializare si unde , isi arata mereu o alta latura sau aceeasi, a personalitatii sale complexe !

Nu-i exclus ce zici tu. Dar astea nu sunt decat reprezentari ale oamenilor despre divinitati. Divinitatile sunt inventii iar fiecare le-a interpretat in felul lor. Daca divinitatea s-ar fi impus atunci imaginea era unica la toate popoarele. Nu exista nicio ratiune prin care divinitatea sa-si impuna imagini diferite si comportamente diferite in timpuri diferite la popoare diferite. Povestile s-au perindat in mai multe regiuni si s-au transformat, s-au imbinat cu povestile deja existente. Deci sunt indicii peste tot ca omul a creat divinitatea si nu invers.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 09:55:44

De la: gabigabi2, la data 2014-01-05 10:06:57

De la: hammerady1, la data 2014-01-04 19:21:12

De la: gabigabi2, la data 2014-01-04 15:34:33

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 17:18:02

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 17:14:15

De la: _2148_, la data 2014-01-03 17:05:22

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 16:44:26

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 16:40:09

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 16:34:28

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 16:26:17

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 16:17:32

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 16:02:44

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 15:54:38

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 15:34:45biblia=literatura...... nu istorie

literatura pentru copilasi ca tn este, nimicul inexistent si evolutia inexistenta biblia adevar si fapte istorice

Minciunel, ai tot vehiculat acest termen,NIMIC/NIMICUL, care in acceptiunea ta ar fi inexistent.
De fapt, Minciunel, acel nimic se compune din ceva, daca ai reusit sa te legi de acel nimic ca raia de caprele Irinucai, atunci, ar fi necesar sa stii din ce se compune acel NIMIC despre care vorbesti cu atat emfaza,Apoi, ar fi necesar sa ne explici ce ntelegi tu atunci cand folosesti termenul INEXISTENTA, cum iti imginezi tu, Mincunel, EXISTENTA sau INEXISTENTA/NON EXISTENTA.
Hai sa vedem, stii despre ceea ce incerci sa vorbersti, sau folosesti termeni carora nu le intelegi sensul real ?

tu habar n ai despre ce vorbesti baietica cica nimicul care nu era nimic PENIBILLLLLLLLLLLLLL TREZITIVAAAA


asta a incercat Lawrence Krauss sa o explice cu ateismul lui penibil nicidecum cu stiinta in care voi ca niste copii fara minte credeti,,auzi la el ce era nimicul care de fapt nu exista,,o singularitate cu oo masa uimitor de grea alooooooooooooooooooooooooooooooooo ateilor inexistenti care singularitate si care masa de unde aveai tu masa ba fratilor a face stiinta e una a cadea in extrema ignorantei stiintei din ateismul inexistent ce ti incoolteste in cap e cu totul altceva,,penibil daca in asta credeti voi ca fiind nimic care defapt logic ca nu este nimic caci nimicul este inexistent tocmai pentru ca exista cevaul din totdeauna adica dumnezeu care iti zice ca cerurile au un inceput nu sunt din tot deauna ca el ,,iti zice cu mii de anii in urma de teooria big bangului,,LA INCEPUT A FACUT DUMNEZEU CERURILE SI PAMANTUL,,nu mai fiti copilasi creduli in nimic

Minciunel, cum percepe organul tau oftamologic Pamantul, PLAT sau ROTUND/SFERIC/GEOID ?

nu stiu ma ,,intreaba i pe ,,,ooamenii de stiinta,,,ca ei ziceau ca e pplat si ei ziceau ca sooarele se invarte in jurul pamantului,,,oamenii banuiau ca pamantul este rotund din cauza eclipselor care arata umbra pamantului

si nu mai fi ironic,,fi iroonic la nimicul tai si evolutia inexistente

Pai ei intelegeau ca e rotund ca un disc, ca o farfurie. Plat si rotund. SI deasupra era cupola cerului, taria prin care Dzeu trimitea ploaia. Iar taria se sprijinea pe niste piloni. Deci rotund nu inseamna si sferic/geoid. Rotund si plat. Asa intelegeau ei pamantul.

nu prietene,,muti banuiau ca este rotund,insa logic ca nu stiau sigur nici unul

Se pare ca nici Dumnezeu nu prea stia , altfel nu si-ar fi lasat fiii in nestiinta .
Norocul lui ca mai afla si astazi cate ceva nou .

upsss ! ca Parinte, daca-i dai copilului totul mura-n gura si nu-l lasi sa cerceteze si sa experimenteze singur , nu va Cunoaste niciodata, nimic !

Depinde ce intelegi tu prin cunoastere. Daca ii bagi tot felul de bazaconii cu draci si ingeri, nasteri imaculate si invieri a iii-a zi, suflete la nivele inalte de energie psihospirituala cuantica, e clar. :))))))

Cunoastere inseamna toata bogatia spirituala si materiala a Lumii !
nu poti elimina arta, filosofia si credinta Lumii asteia, fara a o deforma sau a o stirbi !
dar, te-as ruga sa te mai gindesti o data la ce-am spus : dindu-i copilului tau totul, mura-n gura , il ajuti sau, dimpotriva, faci din el un inapt al gindirii propri ? ori tu exact asta-ti doresti sa aibe omul : o minte libera, curioasa si cercetatoare!

Mura-n gura n-ai cum sa-i dai chiar mereu si totul. Oricum cateva repere trebuie data. Trebuie starnita curiozitatea si apoi trebuie sa si cultive intelectul singur din multitudinea de surse existente deja. Dupa ce acumuleaza multe cunostinte copilul le poate combina si poate lega multe informatii, asa cum un zidar foloseste caramizi pentru a realiza forme complexe de case, si poate sa extrapoleze diversele detalii si sa-si formeze multe imagini despre realitatea inconjuratoare. Apoi depinde si de afinitatile lui native. Un copil poate fi atras de partea artistica, altul de partea matematica. Constructia lui genetica ii confera latura lui spirituala de mai tarziu.

imi place raspunsul din mai multe pcte de vedere :
1- ptr. ca instinctiv l-ai invocat pe Marele Arhitect al Universului ,vorbind despre caramizi !
2- ptr. ca ai confirmat ce-am spus : ca nu trebuie dat mura-n gura copilului si e bine sa fie lasat sa-si bata capul cu diversele intrebari ce-i apar in cale , caci EXACT de aici a aparut acest raspuns al meu :
@2148 a spus - si e chiar aici postarea ei- ca nici Dumnezeu nu stia, ca altfel nu-si lasa fiii in nestiinta ....ori raspunsul meu la asta se referea si dezvolt putin : Daca povestea noastra incepe cu dorinta CUNOASTERII si Tatal ne-a pus la dispozitie terenul de incercari tocmai ptr. a experimenta si intelege, de ce i-ar da toate raspunsurile fara ca el, copilul, sa le caute ?

1.Nu m-am referit la marele arhitect cand am zis de caramizi. Uite asa interprezezi dupa cum iti place niste chestii care n-au nicio legatura cu interpretarea ta. Caramizile sunt informatiile diverse, si fara legaturi intre ele, pe care copiii le pot conecta in a produce alte informatii noi. De exemplu, poti studia natura si apoi matematica si poti lega ambele stiinte in a descrie natura in termeni matematici. 2 caramizi diferite care pot fi interconectate pentru o constructie mai ampla. Deci ai inteles aiura analogia pentru ca ai gandirea indreptata religios nicidecum libera sa fii atenta la ce zice mesajul. Tocmai ti-am demonstrat. N-o sa intru in ontologia Marelui tau arhitect pt ca e mult de spus si tu n-o sa intelegi, deci o sa ma obosesc degeaba.
2.copilul nu trebuie lasat sa-si bata capul fara a i se da indiciile si metodele necesare. Probabil tu intelegi ca a trimite un miner, neechipat corespunzator si fara unelte, intr-o mina este un lucru bun pt ca el se va chinuii si Marele tau arhitect ii va oferi inspiratie sa fie eficient. Copiii lasati in felul asta sa se descurce, fara uneltele necesare, se vor duce niciunde si nu vor afla mare lucru. In plus, probabil, ai prefera sa li se dea uneltele credintei si sa porneasca la drum cu ele. Asta e exact ce incerc sa combat. E ca si cum ai trimite un om in desert punandu-i in loc de apa urina. Cunostintele inexacte si eronate ale religiei plasate in capul copiilor pur si simplu le distruge setea de cunoastere. CUNOASTEREA specificata de tine inseamna "mi-e prea frica de pedepse divine si nu am abilitatea sa inteleg universul inconjurator, asa ca mai bine cred orbeste in rationamentele altora" chiar daca rationamentele respective se pot demonstra ca sunt eronate. Cand te incapatanezi sa accepti rationamente eronate si nu le corectezi atunci aia nu este cunoastere. Cunoasterea inseamna sa si gresesti si sa ai capacitatea sa corectezi greselile. Tu n-ai parte de cunoastere pt ca CUNOASTEREA ta nu-ti permite sa-ti accepti greselile si ca rezultat perpetuezi greseala la infinit. Deci CUNOASTEREA este inamicul cunoasterii. Multi n-au puterea lui Newton si Darwin sa se disocieze pt o clipa de esenta cu miros fetidic a religiei si sa produca gandire profunda. Newton a fost un om profund religios dar fara sa vrea a batut un cui in sicriul religiei. Daca-l faci sa considere miturile religioase ca fiind adevaruri istorice, iar miracolele din povestiri ca fiind posibile, serpi si magari vorbitori, soare care ramane 2 ore nemiscat pe cer, nasteri si insamantari divine, invieri de morti etc., automat compromiti sistemul de gandire si-l trimiti pe bietul om, care e la inceput de drum, la o groapa cu dejectii si nu-i faci niciun bine.

Deci incearca, te rog, sa nu interpretezi cum doresti tu ce scriu eu pt ca eu nu sunt biblie ca sa fiu interpretat dupa cum il duce capul pe om si nici asa de confuz, totusi, nu cred ca scriu. Citeste atenta iar daca nu intelegi formuleaza-mi intrebari, clarificam, apoi postezi concluzii. Poti sa ti-l trimiti pe Marele tau arhitect la mine sa discutam amandoi si sa vedem.

iubire, stii ce-ai facut acum ? ai Interpretat liber si denaturat tot ce-am spus....dar, ai dreptate : esti ca un copil care nu are inca instrumentele necesare sa rationeze Liber !
Credinta si Stiinta NU sunt antagonice....sunt Complementare, dar totul tine de capacitatea omului de a nu a amesteca Legile ce guverneaza cele 2 componente ale Cunoasterii !
cit despre ce crezi tu ca ai inteles c-as fi eu, esti intr-o eroare grava !

De la: gabigabi2, la data 2014-01-06 14:57:26

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 09:55:44

De la: gabigabi2, la data 2014-01-05 10:06:57

De la: hammerady1, la data 2014-01-04 19:21:12

De la: gabigabi2, la data 2014-01-04 15:34:33

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 17:18:02

De la: gabigabi2, la data 2014-01-03 17:14:15

De la: _2148_, la data 2014-01-03 17:05:22

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 16:44:26

De la: hammerady1, la data 2014-01-03 16:40:09

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 16:34:28

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 16:26:17

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 16:17:32

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 16:02:44

De la: 9am_750, la data 2014-01-03 15:54:38

De la: KARP0V_, la data 2014-01-03 15:34:45biblia=literatura...... nu istorie

literatura pentru copilasi ca tn este, nimicul inexistent si evolutia inexistenta biblia adevar si fapte istorice

Minciunel, ai tot vehiculat acest termen,NIMIC/NIMICUL, care in acceptiunea ta ar fi inexistent.
De fapt, Minciunel, acel nimic se compune din ceva, daca ai reusit sa te legi de acel nimic ca raia de caprele Irinucai, atunci, ar fi necesar sa stii din ce se compune acel NIMIC despre care vorbesti cu atat emfaza,Apoi, ar fi necesar sa ne explici ce ntelegi tu atunci cand folosesti termenul INEXISTENTA, cum iti imginezi tu, Mincunel, EXISTENTA sau INEXISTENTA/NON EXISTENTA.
Hai sa vedem, stii despre ceea ce incerci sa vorbersti, sau folosesti termeni carora nu le intelegi sensul real ?

tu habar n ai despre ce vorbesti baietica cica nimicul care nu era nimic PENIBILLLLLLLLLLLLLL TREZITIVAAAA


asta a incercat Lawrence Krauss sa o explice cu ateismul lui penibil nicidecum cu stiinta in care voi ca niste copii fara minte credeti,,auzi la el ce era nimicul care de fapt nu exista,,o singularitate cu oo masa uimitor de grea alooooooooooooooooooooooooooooooooo ateilor inexistenti care singularitate si care masa de unde aveai tu masa ba fratilor a face stiinta e una a cadea in extrema ignorantei stiintei din ateismul inexistent ce ti incoolteste in cap e cu totul altceva,,penibil daca in asta credeti voi ca fiind nimic care defapt logic ca nu este nimic caci nimicul este inexistent tocmai pentru ca exista cevaul din totdeauna adica dumnezeu care iti zice ca cerurile au un inceput nu sunt din tot deauna ca el ,,iti zice cu mii de anii in urma de teooria big bangului,,LA INCEPUT A FACUT DUMNEZEU CERURILE SI PAMANTUL,,nu mai fiti copilasi creduli in nimic

Minciunel, cum percepe organul tau oftamologic Pamantul, PLAT sau ROTUND/SFERIC/GEOID ?

nu stiu ma ,,intreaba i pe ,,,ooamenii de stiinta,,,ca ei ziceau ca e pplat si ei ziceau ca sooarele se invarte in jurul pamantului,,,oamenii banuiau ca pamantul este rotund din cauza eclipselor care arata umbra pamantului

si nu mai fi ironic,,fi iroonic la nimicul tai si evolutia inexistente

Pai ei intelegeau ca e rotund ca un disc, ca o farfurie. Plat si rotund. SI deasupra era cupola cerului, taria prin care Dzeu trimitea ploaia. Iar taria se sprijinea pe niste piloni. Deci rotund nu inseamna si sferic/geoid. Rotund si plat. Asa intelegeau ei pamantul.

nu prietene,,muti banuiau ca este rotund,insa logic ca nu stiau sigur nici unul

Se pare ca nici Dumnezeu nu prea stia , altfel nu si-ar fi lasat fiii in nestiinta .
Norocul lui ca mai afla si astazi cate ceva nou .

upsss ! ca Parinte, daca-i dai copilului totul mura-n gura si nu-l lasi sa cerceteze si sa experimenteze singur , nu va Cunoaste niciodata, nimic !

Depinde ce intelegi tu prin cunoastere. Daca ii bagi tot felul de bazaconii cu draci si ingeri, nasteri imaculate si invieri a iii-a zi, suflete la nivele inalte de energie psihospirituala cuantica, e clar. :))))))

Cunoastere inseamna toata bogatia spirituala si materiala a Lumii !
nu poti elimina arta, filosofia si credinta Lumii asteia, fara a o deforma sau a o stirbi !
dar, te-as ruga sa te mai gindesti o data la ce-am spus : dindu-i copilului tau totul, mura-n gura , il ajuti sau, dimpotriva, faci din el un inapt al gindirii propri ? ori tu exact asta-ti doresti sa aibe omul : o minte libera, curioasa si cercetatoare!

Mura-n gura n-ai cum sa-i dai chiar mereu si totul. Oricum cateva repere trebuie data. Trebuie starnita curiozitatea si apoi trebuie sa si cultive intelectul singur din multitudinea de surse existente deja. Dupa ce acumuleaza multe cunostinte copilul le poate combina si poate lega multe informatii, asa cum un zidar foloseste caramizi pentru a realiza forme complexe de case, si poate sa extrapoleze diversele detalii si sa-si formeze multe imagini despre realitatea inconjuratoare. Apoi depinde si de afinitatile lui native. Un copil poate fi atras de partea artistica, altul de partea matematica. Constructia lui genetica ii confera latura lui spirituala de mai tarziu.

imi place raspunsul din mai multe pcte de vedere :
1- ptr. ca instinctiv l-ai invocat pe Marele Arhitect al Universului ,vorbind despre caramizi !
2- ptr. ca ai confirmat ce-am spus : ca nu trebuie dat mura-n gura copilului si e bine sa fie lasat sa-si bata capul cu diversele intrebari ce-i apar in cale , caci EXACT de aici a aparut acest raspuns al meu :
@2148 a spus - si e chiar aici postarea ei- ca nici Dumnezeu nu stia, ca altfel nu-si lasa fiii in nestiinta ....ori raspunsul meu la asta se referea si dezvolt putin : Daca povestea noastra incepe cu dorinta CUNOASTERII si Tatal ne-a pus la dispozitie terenul de incercari tocmai ptr. a experimenta si intelege, de ce i-ar da toate raspunsurile fara ca el, copilul, sa le caute ?

1.Nu m-am referit la marele arhitect cand am zis de caramizi. Uite asa interprezezi dupa cum iti place niste chestii care n-au nicio legatura cu interpretarea ta. Caramizile sunt informatiile diverse, si fara legaturi intre ele, pe care copiii le pot conecta in a produce alte informatii noi. De exemplu, poti studia natura si apoi matematica si poti lega ambele stiinte in a descrie natura in termeni matematici. 2 caramizi diferite care pot fi interconectate pentru o constructie mai ampla. Deci ai inteles aiura analogia pentru ca ai gandirea indreptata religios nicidecum libera sa fii atenta la ce zice mesajul. Tocmai ti-am demonstrat. N-o sa intru in ontologia Marelui tau arhitect pt ca e mult de spus si tu n-o sa intelegi, deci o sa ma obosesc degeaba.
2.copilul nu trebuie lasat sa-si bata capul fara a i se da indiciile si metodele necesare. Probabil tu intelegi ca a trimite un miner, neechipat corespunzator si fara unelte, intr-o mina este un lucru bun pt ca el se va chinuii si Marele tau arhitect ii va oferi inspiratie sa fie eficient. Copiii lasati in felul asta sa se descurce, fara uneltele necesare, se vor duce niciunde si nu vor afla mare lucru. In plus, probabil, ai prefera sa li se dea uneltele credintei si sa porneasca la drum cu ele. Asta e exact ce incerc sa combat. E ca si cum ai trimite un om in desert punandu-i in loc de apa urina. Cunostintele inexacte si eronate ale religiei plasate in capul copiilor pur si simplu le distruge setea de cunoastere. CUNOASTEREA specificata de tine inseamna "mi-e prea frica de pedepse divine si nu am abilitatea sa inteleg universul inconjurator, asa ca mai bine cred orbeste in rationamentele altora" chiar daca rationamentele respective se pot demonstra ca sunt eronate. Cand te incapatanezi sa accepti rationamente eronate si nu le corectezi atunci aia nu este cunoastere. Cunoasterea inseamna sa si gresesti si sa ai capacitatea sa corectezi greselile. Tu n-ai parte de cunoastere pt ca CUNOASTEREA ta nu-ti permite sa-ti accepti greselile si ca rezultat perpetuezi greseala la infinit. Deci CUNOASTEREA este inamicul cunoasterii. Multi n-au puterea lui Newton si Darwin sa se disocieze pt o clipa de esenta cu miros fetidic a religiei si sa produca gandire profunda. Newton a fost un om profund religios dar fara sa vrea a batut un cui in sicriul religiei. Daca-l faci sa considere miturile religioase ca fiind adevaruri istorice, iar miracolele din povestiri ca fiind posibile, serpi si magari vorbitori, soare care ramane 2 ore nemiscat pe cer, nasteri si insamantari divine, invieri de morti etc., automat compromiti sistemul de gandire si-l trimiti pe bietul om, care e la inceput de drum, la o groapa cu dejectii si nu-i faci niciun bine.

Deci incearca, te rog, sa nu interpretezi cum doresti tu ce scriu eu pt ca eu nu sunt biblie ca sa fiu interpretat dupa cum il duce capul pe om si nici asa de confuz, totusi, nu cred ca scriu. Citeste atenta iar daca nu intelegi formuleaza-mi intrebari, clarificam, apoi postezi concluzii. Poti sa ti-l trimiti pe Marele tau arhitect la mine sa discutam amandoi si sa vedem.

iubire, stii ce-ai facut acum ? ai Interpretat liber si denaturat tot ce-am spus....dar, ai dreptate : esti ca un copil care nu are inca instrumentele necesare sa rationeze Liber !
Credinta si Stiinta NU sunt antagonice....sunt Complementare, dar totul tine de capacitatea omului de a nu a amesteca Legile ce guverneaza cele 2 componente ale Cunoasterii !
cit despre ce crezi tu ca ai inteles c-as fi eu, esti intr-o eroare grava !

Oi fi inteles eu gresit despre cum esti tu, recunosc. E posibil. Dar ca stiinta si credinta ar fi complementare te afli intr-o eroare destul de mare. In primul rand n-ai putea sa-mi demonstrezi afirmatia ta. As fi foarte curios sa vad cum o faci.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

Stiinta si credinta religioasa sunt antagonice. Stiinta si credinta ar putea sa nu fie. Adica o anumita intuitie sa zicem ca s-ar confunda oarecum cu credinta. Einstein a intuit bine ca ecuatiile lui sunt ok si a crezut in ele pana s-au confirmat ca sunt adevarate, cand observatiile asupra naturii au fost descrise conform ecuatiilor lui. Dar credinta religioasa n-are nicio legatura cu stiinta. Cand Adam o sa fie facut din pamant si Eva din coasta lui, astfel incat cercetatorul sa observe clar atunci, probabil ca stiinta si religia vor fi mai apropiate. Sau cand se va construi arca lui Noe si ea va fi umpluta cu perechi din toate animalele si vor pluti pe ocean un an de zile, acceptam experimentul. Nimeni nu opreste credinciosul sa faca asemenea experimente de fata cu comunitatea stiintifica. Testati si vedem. Pana atunci credinta religioasa face afirmatii fara coperire, zvonuri neconfirmate.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 14:53:01

De la: gabigabi2, la data 2014-01-06 14:47:14

De la: hammerady1, la data 2014-01-04 20:12:53

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 20:03:53adriane chiar trebui sa repet la nesfarsit??ma nimic na fost innaintea lui dumnezeu ca nu are cum,,de la primul om adam se stie de dumnezeu,lumea indepartanduse unii de altii si slabind in credinta si a facut nenumarati zei imaginari,de aia si intervine de multe ori dumnezeu sa le aminteasca oamenilor ca se smintesc si sunt in ppacat

Bre, tu ai adormit in biserica la slujba si ti-au spalat aia orice urma de ratiune, te-au dezumanizat intelectual complet de nu mai pricepi nimic pe romaneste. Nu mesopotamienii aveau o religie si scrieri care dateaza dinainte de scrierea bibliei iar biblia este inspirata pe alocuri din scrierile lor? Vrei sa-ti desenez? Cultura mesopotamiana a fost cu multe sute de ani inainte culturii iudaice. Legendele lor despre faurirea lumii primeaza. Yehova cu povestea lui cu Adam si Eva a fost inventat la vreo 1500 de ani dupa. Daca nu apareau evreii cu povestile lor si acu mai credeai in Anu si Enil. Dzeu a fost inventat dupa.

dar la faptul ca popoarele si culturile lor nu erau izolate , ci ca interactionau, te-ai gindit vreodata ? si ca , evreii de ex.,
au preluat si ei elementele esentiale de la ceilalti , asa cum si aceia le-au preluat de la inaintasii lor si asa se face ca regasim cam aceeasi poveste , dar cu nume diferite , cu imagini diferite , in functie de populatia careia i se adreseaza "noua "religie ?
cit despre faptul ca numele sunt diferite, pfffff....parca noi n-am stii acum ce e avatarul : aceeasi persoana cu mai multe conturi ce scrie pe mai multe site.uri de socializare si unde , isi arata mereu o alta latura sau aceeasi, a personalitatii sale complexe !

Nu-i exclus ce zici tu. Dar astea nu sunt decat reprezentari ale oamenilor despre divinitati. Divinitatile sunt inventii iar fiecare le-a interpretat in felul lor. Daca divinitatea s-ar fi impus atunci imaginea era unica la toate popoarele. Nu exista nicio ratiune prin care divinitatea sa-si impuna imagini diferite si comportamente diferite in timpuri diferite la popoare diferite. Povestile s-au perindat in mai multe regiuni si s-au transformat, s-au imbinat cu povestile deja existente. Deci sunt indicii peste tot ca omul a creat divinitatea si nu invers.

cum "nu exista nicio ratiune ptr. care divinitatea sa-si impuna imagini diferite si comportamente diferite in timpuri diferite la popoare diferite ?"
pai raspunsul ca : ba da, este , e continut in aceasta fraza a ta !
ba da, exista , exact din acest motiv : ca sunt timpuri diferite, popoare diferite, alta structura , alta capacitate de intelegere !
e ca si cum mi-ai spune ca Tatal tau , care-ti vorbea si se comporta intr-un fel anume pe cind tu aveai 5 ani , se comporta si-ti vorbea la fel ca atunci , cind tu aveai 18 ani si ca, acum cind ai 35 ani se comporta ca atunci cind aveai 5 ani ?
asa se-ntimpla oare in realitate ? sau ne descoperim / redescoperim parintele mereu si mereu , pe masura ce noi insine ne maturizam ?

De la: gabigabi2, la data 2014-01-06 15:10:42

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 14:53:01

De la: gabigabi2, la data 2014-01-06 14:47:14

De la: hammerady1, la data 2014-01-04 20:12:53

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 20:03:53adriane chiar trebui sa repet la nesfarsit??ma nimic na fost innaintea lui dumnezeu ca nu are cum,,de la primul om adam se stie de dumnezeu,lumea indepartanduse unii de altii si slabind in credinta si a facut nenumarati zei imaginari,de aia si intervine de multe ori dumnezeu sa le aminteasca oamenilor ca se smintesc si sunt in ppacat

Bre, tu ai adormit in biserica la slujba si ti-au spalat aia orice urma de ratiune, te-au dezumanizat intelectual complet de nu mai pricepi nimic pe romaneste. Nu mesopotamienii aveau o religie si scrieri care dateaza dinainte de scrierea bibliei iar biblia este inspirata pe alocuri din scrierile lor? Vrei sa-ti desenez? Cultura mesopotamiana a fost cu multe sute de ani inainte culturii iudaice. Legendele lor despre faurirea lumii primeaza. Yehova cu povestea lui cu Adam si Eva a fost inventat la vreo 1500 de ani dupa. Daca nu apareau evreii cu povestile lor si acu mai credeai in Anu si Enil. Dzeu a fost inventat dupa.

dar la faptul ca popoarele si culturile lor nu erau izolate , ci ca interactionau, te-ai gindit vreodata ? si ca , evreii de ex.,
au preluat si ei elementele esentiale de la ceilalti , asa cum si aceia le-au preluat de la inaintasii lor si asa se face ca regasim cam aceeasi poveste , dar cu nume diferite , cu imagini diferite , in functie de populatia careia i se adreseaza "noua "religie ?
cit despre faptul ca numele sunt diferite, pfffff....parca noi n-am stii acum ce e avatarul : aceeasi persoana cu mai multe conturi ce scrie pe mai multe site.uri de socializare si unde , isi arata mereu o alta latura sau aceeasi, a personalitatii sale complexe !

Nu-i exclus ce zici tu. Dar astea nu sunt decat reprezentari ale oamenilor despre divinitati. Divinitatile sunt inventii iar fiecare le-a interpretat in felul lor. Daca divinitatea s-ar fi impus atunci imaginea era unica la toate popoarele. Nu exista nicio ratiune prin care divinitatea sa-si impuna imagini diferite si comportamente diferite in timpuri diferite la popoare diferite. Povestile s-au perindat in mai multe regiuni si s-au transformat, s-au imbinat cu povestile deja existente. Deci sunt indicii peste tot ca omul a creat divinitatea si nu invers.

cum "nu exista nicio ratiune ptr. care divinitatea sa-si impuna imagini diferite si comportamente diferite in timpuri diferite la popoare diferite ?"
pai raspunsul ca : ba da, este , e continut in aceasta fraza a ta !
ba da, exista , exact din acest motiv : ca sunt timpuri diferite, popoare diferite, alta structura , alta capacitate de intelegere !
e ca si cum mi-ai spune ca Tatal tau , care-ti vorbea si se comporta intr-un fel anume pe cind tu aveai 5 ani , se comporta si-ti vorbea la fel ca atunci , cind tu aveai 18 ani si ca, acum cind ai 35 ani se comporta ca atunci cind aveai 5 ani ?
asa se-ntimpla oare in realitate ? sau ne descoperim / redescoperim parintele mereu si mereu , pe masura ce noi insine ne maturizam ?

Dar eu cunosc realitatea lui tata. N-am trait doar cu imaginea pe care mi-au aratat-o altii despre el. El a progresat gradual alaturi de mine si a comunicat direct cu mine. I-am perceput actele direct si fara intermediari. Analogia ta nu mere. Imaginea de Tata divin nu se potriveste. Tatal divin ti-a fost revelat de oameni si te-au convins ca existata fara sa ai tu ocazia sa-ti demonstrezi asta. Cei care l-au inventat te-au convins cu viclenie facandu-ti analogia cu tatal tau natural. Evident este o analogie aiurea Tatal ceresc- tatal natural iar aceasta analogie vrea sa scurtcircuiteze mintea ta astfel incat sa accepti neconditionat existenta Tatalui ceresc. In orice caz, un tata adevarat n-ar avea comportamentul unui Tata ceresc, altfel ar fi decazut din drepturi imediat. Un tata natural ar fi un tata denaturat sa se comporte cu copiii sai asa cum este prezentata imaginea unui Tata ceresc.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

Diferenta intre un parinte si divinitate este ca parintele chiar exista, il poti vedea in carne si oase la 1 an , la 5 ani , poate la 35 ani ai tai . Cand iti moare parintele , el ramane doar in amintirea ta . Nu il poti vedea la 80 de ani daca el a murit la varsta de 60 . Ba mai mult , n-ai cum sa ti-l inchipui la varsta de 2000 de ani ! Ti-l poti inchipui , atat , la fel cum iti inchipui divinitatea . Dar el nu mai exista si inchipuirile n-au nimic comun cu realitatea ! Ramai doar cu amintirea lui .

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 15:10:25Stiinta si credinta religioasa sunt antagonice. Stiinta si credinta ar putea sa nu fie. Adica o anumita intuitie sa zicem ca s-ar confunda oarecum cu credinta. Einstein a intuit bine ca ecuatiile lui sunt ok si a crezut in ele pana s-au confirmat ca sunt adevarate, cand observatiile asupra naturii au fost descrise conform ecuatiilor lui. Dar credinta religioasa n-are nicio legatura cu stiinta. Cand Adam o sa fie facut din pamant si Eva din coasta lui, astfel incat cercetatorul sa observe clar atunci, probabil ca stiinta si religia vor fi mai apropiate. Sau cand se va construi arca lui Noe si ea va fi umpluta cu perechi din toate animalele si vor pluti pe ocean un an de zile, acceptam experimentul. Nimeni nu opreste credinciosul sa faca asemenea experimente de fata cu comunitatea stiintifica. Testati si vedem. Pana atunci credinta religioasa face afirmatii fara coperire, zvonuri neconfirmate.

taci, ca-i bine ! ai revenit la ideea ca , poate, Credinta si Stiinta sa nu fie chiar antagonice si chiar asa este ,devreme ce Stiinta s-a nascut in minastiri si-n temple !
cit despre Complementare , hai sa vedem : sexele - feminin / masculin- sunt antagonice sau complementare , desi fiecare "umbla" -n legea lui, cu regulile si diferentele dintre ele ? tu cum spui ca sunt ?

De la: gabigabi2, la data 2014-01-06 15:34:49

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 15:10:25Stiinta si credinta religioasa sunt antagonice. Stiinta si credinta ar putea sa nu fie. Adica o anumita intuitie sa zicem ca s-ar confunda oarecum cu credinta. Einstein a intuit bine ca ecuatiile lui sunt ok si a crezut in ele pana s-au confirmat ca sunt adevarate, cand observatiile asupra naturii au fost descrise conform ecuatiilor lui. Dar credinta religioasa n-are nicio legatura cu stiinta. Cand Adam o sa fie facut din pamant si Eva din coasta lui, astfel incat cercetatorul sa observe clar atunci, probabil ca stiinta si religia vor fi mai apropiate. Sau cand se va construi arca lui Noe si ea va fi umpluta cu perechi din toate animalele si vor pluti pe ocean un an de zile, acceptam experimentul. Nimeni nu opreste credinciosul sa faca asemenea experimente de fata cu comunitatea stiintifica. Testati si vedem. Pana atunci credinta religioasa face afirmatii fara coperire, zvonuri neconfirmate.

taci, ca-i bine ! ai revenit la ideea ca , poate, Credinta si Stiinta sa nu fie chiar antagonice si chiar asa este ,devreme ce Stiinta s-a nascut in minastiri si-n temple !
cit despre Complementare , hai sa vedem : sexele - feminin / masculin- sunt antagonice sau complementare , desi fiecare "umbla" -n legea lui, cu regulile si diferentele dintre ele ? tu cum spui ca sunt ?

Iar analogii gresite. Sexele sunt complementare ca produc ceva comun. Stiinta si credinta religioasa nu poate produce nici macar un hibrid. Cand o ecuatie va fi rezolvata doar printr-o rugaciune atunci mai vedem. Pune o ecuatie complexa pe hartie si roaga-te intens pana apare scris rezultatul si metoda de calcul. Cand o functiona o sa ma mai gandesc. Stiinta s-a nascut in manastiri si temple pt ca alea erau singurele care detineau cunoasterea timpului respectiv intr-o mare de analfabetism. Dar nu poti sa demonstrezi ca stiinta era dependenta de divinitate. Stiinta e dependenta de cunoastere. In timp, cand cunoasterea a scapat de sub influenta bisericilor, ea s-a amplificat, a sporit si a confirmat ca divinitatea nu e necesara pt a explica ratiunea lucrurilor. Simplu. Si atunci stiinta era in contradictie cu credinta religioasa doar ca nu exista curajul sa se recunoasca pt ca se mai aprindea un rug unde s-ar fi prajit ereticul...

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: gabigabi2, la data 2014-01-06 15:34:49

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 15:10:25Stiinta si credinta religioasa sunt antagonice. Stiinta si credinta ar putea sa nu fie. Adica o anumita intuitie sa zicem ca s-ar confunda oarecum cu credinta. Einstein a intuit bine ca ecuatiile lui sunt ok si a crezut in ele pana s-au confirmat ca sunt adevarate, cand observatiile asupra naturii au fost descrise conform ecuatiilor lui. Dar credinta religioasa n-are nicio legatura cu stiinta. Cand Adam o sa fie facut din pamant si Eva din coasta lui, astfel incat cercetatorul sa observe clar atunci, probabil ca stiinta si religia vor fi mai apropiate. Sau cand se va construi arca lui Noe si ea va fi umpluta cu perechi din toate animalele si vor pluti pe ocean un an de zile, acceptam experimentul. Nimeni nu opreste credinciosul sa faca asemenea experimente de fata cu comunitatea stiintifica. Testati si vedem. Pana atunci credinta religioasa face afirmatii fara coperire, zvonuri neconfirmate.

taci, ca-i bine ! ai revenit la ideea ca , poate, Credinta si Stiinta sa nu fie chiar antagonice si chiar asa este ,devreme ce Stiinta s-a nascut in minastiri si-n temple !
cit despre Complementare , hai sa vedem : sexele - feminin / masculin- sunt antagonice sau complementare , desi fiecare "umbla" -n legea lui, cu regulile si diferentele dintre ele ? tu cum spui ca sunt ?

Credinta are multe aspecte dar cand ma refer aici la credinta ma refer la credinta religioasa. Cand zic ca afara cred ca e rece nu ma refer la credinta religioasa ci la posibilitatea pe care o pot verifica pe pielea mea mai tarziu ca afara e rece. Deci incearca sa intelegi ca eu ma refer strict la credinta religioasa iar ea este diferita de credinta comuna.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 15:28:16

De la: gabigabi2, la data 2014-01-06 15:10:42

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 14:53:01

De la: gabigabi2, la data 2014-01-06 14:47:14

De la: hammerady1, la data 2014-01-04 20:12:53

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 20:03:53adriane chiar trebui sa repet la nesfarsit??ma nimic na fost innaintea lui dumnezeu ca nu are cum,,de la primul om adam se stie de dumnezeu,lumea indepartanduse unii de altii si slabind in credinta si a facut nenumarati zei imaginari,de aia si intervine de multe ori dumnezeu sa le aminteasca oamenilor ca se smintesc si sunt in ppacat

Bre, tu ai adormit in biserica la slujba si ti-au spalat aia orice urma de ratiune, te-au dezumanizat intelectual complet de nu mai pricepi nimic pe romaneste. Nu mesopotamienii aveau o religie si scrieri care dateaza dinainte de scrierea bibliei iar biblia este inspirata pe alocuri din scrierile lor? Vrei sa-ti desenez? Cultura mesopotamiana a fost cu multe sute de ani inainte culturii iudaice. Legendele lor despre faurirea lumii primeaza. Yehova cu povestea lui cu Adam si Eva a fost inventat la vreo 1500 de ani dupa. Daca nu apareau evreii cu povestile lor si acu mai credeai in Anu si Enil. Dzeu a fost inventat dupa.

dar la faptul ca popoarele si culturile lor nu erau izolate , ci ca interactionau, te-ai gindit vreodata ? si ca , evreii de ex.,
au preluat si ei elementele esentiale de la ceilalti , asa cum si aceia le-au preluat de la inaintasii lor si asa se face ca regasim cam aceeasi poveste , dar cu nume diferite , cu imagini diferite , in functie de populatia careia i se adreseaza "noua "religie ?
cit despre faptul ca numele sunt diferite, pfffff....parca noi n-am stii acum ce e avatarul : aceeasi persoana cu mai multe conturi ce scrie pe mai multe site.uri de socializare si unde , isi arata mereu o alta latura sau aceeasi, a personalitatii sale complexe !

Nu-i exclus ce zici tu. Dar astea nu sunt decat reprezentari ale oamenilor despre divinitati. Divinitatile sunt inventii iar fiecare le-a interpretat in felul lor. Daca divinitatea s-ar fi impus atunci imaginea era unica la toate popoarele. Nu exista nicio ratiune prin care divinitatea sa-si impuna imagini diferite si comportamente diferite in timpuri diferite la popoare diferite. Povestile s-au perindat in mai multe regiuni si s-au transformat, s-au imbinat cu povestile deja existente. Deci sunt indicii peste tot ca omul a creat divinitatea si nu invers.

cum "nu exista nicio ratiune ptr. care divinitatea sa-si impuna imagini diferite si comportamente diferite in timpuri diferite la popoare diferite ?"
pai raspunsul ca : ba da, este , e continut in aceasta fraza a ta !
ba da, exista , exact din acest motiv : ca sunt timpuri diferite, popoare diferite, alta structura , alta capacitate de intelegere !
e ca si cum mi-ai spune ca Tatal tau , care-ti vorbea si se comporta intr-un fel anume pe cind tu aveai 5 ani , se comporta si-ti vorbea la fel ca atunci , cind tu aveai 18 ani si ca, acum cind ai 35 ani se comporta ca atunci cind aveai 5 ani ?
asa se-ntimpla oare in realitate ? sau ne descoperim / redescoperim parintele mereu si mereu , pe masura ce noi insine ne maturizam ?

Dar eu cunosc realitatea lui tata. N-am trait doar cu imaginea pe care mi-au aratat-o altii despre el. El a progresat gradual alaturi de mine si a comunicat direct cu mine. I-am perceput actele direct si fara intermediari. Analogia ta nu mere. Imaginea de Tata divin nu se potriveste. Tatal divin ti-a fost revelat de oameni si te-au convins ca existata fara sa ai tu ocazia sa-ti demonstrezi asta. Cei care l-au inventat te-au convins cu viclenie facandu-ti analogia cu tatal tau natural. Evident este o analogie aiurea Tatal ceresc- tatal natural iar aceasta analogie vrea sa scurtcircuiteze mintea ta astfel incat sa accepti neconditionat existenta Tatalui ceresc. In orice caz, un tata adevarat n-ar avea comportamentul unui Tata ceresc, altfel ar fi decazut din drepturi imediat. Un tata natural ar fi un tata denaturat sa se comporte cu copiii sai asa cum este prezentata imaginea unui Tata ceresc.

pssst : tine-te de subiectul luat in discutie : de ce s-ar arata altfel in timpuri diferite , la popoare diferite ? ptr. asta am adus acel exemplu , ca sa explic DE CE Limbajul este altul : ptr. ca si popoarele carora li s-a adresat Altfel , aveau deja alta virsta si alta experienta sau, nu aveau deloc si atunci a fost nevoie de o imagine paternala !

P.S
chiar esti convins ca-ti cunosti tatal ? bravo tie ! eu si acum, dupa 24 ani de cind mama nu mai este,o DESCOPAR in toata profunzimea ei si , uimitor ptr. mine este sa observ ca ceea ce credeam ca eu n-am sa fac sau sa spun vreodata , am inceput sa Repet , caci mi s-a schimbat perspectiva odata cu virsta si abia acum inteleg ce spunea !
care va sa zica , Nimic nu-i batut in cuie si totul e in transformare- reformare- reformulare !

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 15:42:35

De la: gabigabi2, la data 2014-01-06 15:34:49

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 15:10:25Stiinta si credinta religioasa sunt antagonice. Stiinta si credinta ar putea sa nu fie. Adica o anumita intuitie sa zicem ca s-ar confunda oarecum cu credinta. Einstein a intuit bine ca ecuatiile lui sunt ok si a crezut in ele pana s-au confirmat ca sunt adevarate, cand observatiile asupra naturii au fost descrise conform ecuatiilor lui. Dar credinta religioasa n-are nicio legatura cu stiinta. Cand Adam o sa fie facut din pamant si Eva din coasta lui, astfel incat cercetatorul sa observe clar atunci, probabil ca stiinta si religia vor fi mai apropiate. Sau cand se va construi arca lui Noe si ea va fi umpluta cu perechi din toate animalele si vor pluti pe ocean un an de zile, acceptam experimentul. Nimeni nu opreste credinciosul sa faca asemenea experimente de fata cu comunitatea stiintifica. Testati si vedem. Pana atunci credinta religioasa face afirmatii fara coperire, zvonuri neconfirmate.

taci, ca-i bine ! ai revenit la ideea ca , poate, Credinta si Stiinta sa nu fie chiar antagonice si chiar asa este ,devreme ce Stiinta s-a nascut in minastiri si-n temple !
cit despre Complementare , hai sa vedem : sexele - feminin / masculin- sunt antagonice sau complementare , desi fiecare "umbla" -n legea lui, cu regulile si diferentele dintre ele ? tu cum spui ca sunt ?

Iar analogii gresite. Sexele sunt complementare ca produc ceva comun. Stiinta si credinta religioasa nu poate produce nici macar un hibrid. Cand o ecuatie va fi rezolvata doar printr-o rugaciune atunci mai vedem. Pune o ecuatie complexa pe hartie si roaga-te intens pana apare scris rezultatul si metoda de calcul. Cand o functiona o sa ma mai gandesc. Stiinta s-a nascut in manastiri si temple pt ca alea erau singurele care detineau cunoasterea timpului respectiv intr-o mare de analfabetism. Dar nu poti sa demonstrezi ca stiinta era dependenta de divinitate. Stiinta e dependenta de cunoastere. In timp, cand cunoasterea a scapat de sub influenta bisericilor, ea s-a amplificat, a sporit si a confirmat ca divinitatea nu e necesara pt a explica ratiunea lucrurilor. Simplu. Si atunci stiinta era in contradictie cu credinta religioasa doar ca nu exista curajul sa se recunoasca pt ca se mai aprindea un rug unde s-ar fi prajit ereticul...

Fals, caci am spus SA NU SE AMESTECE cele 2 LEGI dupa care se guverneaza Stiinta si Credinta .....deci, daca e sa ma rog , atunci ma rog sa-mi dea Dumnezeu - ca nume de identificare ii spun asa - Mintea cea isteata ca sa pot rezolva ecuatia, nu s-o gasesc gata rezolvata, ca n-am realizat nimic .....
dar, am o rugaminte : cind vorbim amindoi, te rog sa nu mai folosesti sintagma " credinta religioasa " ....NU mi se aplica ! este Credinta intr-o FORTA - sau / si INTELIGENTA ce s-a nascut din sine insusi, explodind si dind nastere unui univers ce continua sa fie in expansiune !

De la: gabigabi2, la data 2014-01-06 15:46:32

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 15:28:16

De la: gabigabi2, la data 2014-01-06 15:10:42

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 14:53:01

De la: gabigabi2, la data 2014-01-06 14:47:14

De la: hammerady1, la data 2014-01-04 20:12:53

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 20:03:53adriane chiar trebui sa repet la nesfarsit??ma nimic na fost innaintea lui dumnezeu ca nu are cum,,de la primul om adam se stie de dumnezeu,lumea indepartanduse unii de altii si slabind in credinta si a facut nenumarati zei imaginari,de aia si intervine de multe ori dumnezeu sa le aminteasca oamenilor ca se smintesc si sunt in ppacat

Bre, tu ai adormit in biserica la slujba si ti-au spalat aia orice urma de ratiune, te-au dezumanizat intelectual complet de nu mai pricepi nimic pe romaneste. Nu mesopotamienii aveau o religie si scrieri care dateaza dinainte de scrierea bibliei iar biblia este inspirata pe alocuri din scrierile lor? Vrei sa-ti desenez? Cultura mesopotamiana a fost cu multe sute de ani inainte culturii iudaice. Legendele lor despre faurirea lumii primeaza. Yehova cu povestea lui cu Adam si Eva a fost inventat la vreo 1500 de ani dupa. Daca nu apareau evreii cu povestile lor si acu mai credeai in Anu si Enil. Dzeu a fost inventat dupa.

dar la faptul ca popoarele si culturile lor nu erau izolate , ci ca interactionau, te-ai gindit vreodata ? si ca , evreii de ex.,
au preluat si ei elementele esentiale de la ceilalti , asa cum si aceia le-au preluat de la inaintasii lor si asa se face ca regasim cam aceeasi poveste , dar cu nume diferite , cu imagini diferite , in functie de populatia careia i se adreseaza "noua "religie ?
cit despre faptul ca numele sunt diferite, pfffff....parca noi n-am stii acum ce e avatarul : aceeasi persoana cu mai multe conturi ce scrie pe mai multe site.uri de socializare si unde , isi arata mereu o alta latura sau aceeasi, a personalitatii sale complexe !

Nu-i exclus ce zici tu. Dar astea nu sunt decat reprezentari ale oamenilor despre divinitati. Divinitatile sunt inventii iar fiecare le-a interpretat in felul lor. Daca divinitatea s-ar fi impus atunci imaginea era unica la toate popoarele. Nu exista nicio ratiune prin care divinitatea sa-si impuna imagini diferite si comportamente diferite in timpuri diferite la popoare diferite. Povestile s-au perindat in mai multe regiuni si s-au transformat, s-au imbinat cu povestile deja existente. Deci sunt indicii peste tot ca omul a creat divinitatea si nu invers.

cum "nu exista nicio ratiune ptr. care divinitatea sa-si impuna imagini diferite si comportamente diferite in timpuri diferite la popoare diferite ?"
pai raspunsul ca : ba da, este , e continut in aceasta fraza a ta !
ba da, exista , exact din acest motiv : ca sunt timpuri diferite, popoare diferite, alta structura , alta capacitate de intelegere !
e ca si cum mi-ai spune ca Tatal tau , care-ti vorbea si se comporta intr-un fel anume pe cind tu aveai 5 ani , se comporta si-ti vorbea la fel ca atunci , cind tu aveai 18 ani si ca, acum cind ai 35 ani se comporta ca atunci cind aveai 5 ani ?
asa se-ntimpla oare in realitate ? sau ne descoperim / redescoperim parintele mereu si mereu , pe masura ce noi insine ne maturizam ?

Dar eu cunosc realitatea lui tata. N-am trait doar cu imaginea pe care mi-au aratat-o altii despre el. El a progresat gradual alaturi de mine si a comunicat direct cu mine. I-am perceput actele direct si fara intermediari. Analogia ta nu mere. Imaginea de Tata divin nu se potriveste. Tatal divin ti-a fost revelat de oameni si te-au convins ca existata fara sa ai tu ocazia sa-ti demonstrezi asta. Cei care l-au inventat te-au convins cu viclenie facandu-ti analogia cu tatal tau natural. Evident este o analogie aiurea Tatal ceresc- tatal natural iar aceasta analogie vrea sa scurtcircuiteze mintea ta astfel incat sa accepti neconditionat existenta Tatalui ceresc. In orice caz, un tata adevarat n-ar avea comportamentul unui Tata ceresc, altfel ar fi decazut din drepturi imediat. Un tata natural ar fi un tata denaturat sa se comporte cu copiii sai asa cum este prezentata imaginea unui Tata ceresc.

pssst : tine-te de subiectul luat in discutie : de ce s-ar arata altfel in timpuri diferite , la popoare diferite ? ptr. asta am adus acel exemplu , ca sa explic DE CE Limbajul este altul : ptr. ca si popoarele carora li s-a adresat Altfel , aveau deja alta virsta si alta experienta sau, nu aveau deloc si atunci a fost nevoie de o imagine paternala !

P.S
chiar esti convins ca-ti cunosti tatal ? bravo tie ! eu si acum, dupa 24 ani de cind mama nu mai este,o DESCOPAR in toata profunzimea ei si , uimitor ptr. mine este sa observ ca ceea ce credeam ca eu n-am sa fac sau sa spun vreodata , am inceput sa Repet , caci mi s-a schimbat perspectiva odata cu virsta si abia acum inteleg ce spunea !
care va sa zica , Nimic nu-i batut in cuie si totul e in transformare- reformare- reformulare !

Dzeu ar fi gasit o solutie prin care sa se arata constant la toate popoarele. S-ar fi facut inteles ca doar e atotputernic si ar fi stabilit o coeziune si mai mare intre popoare, deci ar fi fost si mai bine. Chiar si acum ar putea sa se faca inteles tuturor de pe tot globul. Oricum, nu exista vreo dovada concreta ca Dzeu, Yehova, ar fi mai presus de Zeus sau Odin sau Varuna. Dar exista multe indicii cum ca toti zeii sunt creatii ale mintii umane.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: gabigabi2, la data 2014-01-06 15:55:30

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 15:42:35

De la: gabigabi2, la data 2014-01-06 15:34:49

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 15:10:25Stiinta si credinta religioasa sunt antagonice. Stiinta si credinta ar putea sa nu fie. Adica o anumita intuitie sa zicem ca s-ar confunda oarecum cu credinta. Einstein a intuit bine ca ecuatiile lui sunt ok si a crezut in ele pana s-au confirmat ca sunt adevarate, cand observatiile asupra naturii au fost descrise conform ecuatiilor lui. Dar credinta religioasa n-are nicio legatura cu stiinta. Cand Adam o sa fie facut din pamant si Eva din coasta lui, astfel incat cercetatorul sa observe clar atunci, probabil ca stiinta si religia vor fi mai apropiate. Sau cand se va construi arca lui Noe si ea va fi umpluta cu perechi din toate animalele si vor pluti pe ocean un an de zile, acceptam experimentul. Nimeni nu opreste credinciosul sa faca asemenea experimente de fata cu comunitatea stiintifica. Testati si vedem. Pana atunci credinta religioasa face afirmatii fara coperire, zvonuri neconfirmate.

taci, ca-i bine ! ai revenit la ideea ca , poate, Credinta si Stiinta sa nu fie chiar antagonice si chiar asa este ,devreme ce Stiinta s-a nascut in minastiri si-n temple !
cit despre Complementare , hai sa vedem : sexele - feminin / masculin- sunt antagonice sau complementare , desi fiecare "umbla" -n legea lui, cu regulile si diferentele dintre ele ? tu cum spui ca sunt ?

Iar analogii gresite. Sexele sunt complementare ca produc ceva comun. Stiinta si credinta religioasa nu poate produce nici macar un hibrid. Cand o ecuatie va fi rezolvata doar printr-o rugaciune atunci mai vedem. Pune o ecuatie complexa pe hartie si roaga-te intens pana apare scris rezultatul si metoda de calcul. Cand o functiona o sa ma mai gandesc. Stiinta s-a nascut in manastiri si temple pt ca alea erau singurele care detineau cunoasterea timpului respectiv intr-o mare de analfabetism. Dar nu poti sa demonstrezi ca stiinta era dependenta de divinitate. Stiinta e dependenta de cunoastere. In timp, cand cunoasterea a scapat de sub influenta bisericilor, ea s-a amplificat, a sporit si a confirmat ca divinitatea nu e necesara pt a explica ratiunea lucrurilor. Simplu. Si atunci stiinta era in contradictie cu credinta religioasa doar ca nu exista curajul sa se recunoasca pt ca se mai aprindea un rug unde s-ar fi prajit ereticul...

Fals, caci am spus SA NU SE AMESTECE cele 2 LEGI dupa care se guverneaza Stiinta si Credinta .....deci, daca e sa ma rog , atunci ma rog sa-mi dea Dumnezeu - ca nume de identificare ii spun asa - Mintea cea isteata ca sa pot rezolva ecuatia, nu s-o gasesc gata rezolvata, ca n-am realizat nimic .....
dar, am o rugaminte : cind vorbim amindoi, te rog sa nu mai folosesti sintagma " credinta religioasa " ....NU mi se aplica ! este Credinta intr-o FORTA - sau / si INTELIGENTA ce s-a nascut din sine insusi, explodind si dind nastere unui univers ce continua sa fie in expansiune !

Pana nu prezinti argumente valabile pentru a prezenta clar " Credinta intr-o FORTA - sau / si INTELIGENTA ce s-a nascut din sine insusi, explodind si dind nastere unui univers ce continua sa fie in expansiune !" nu pot sa-ti ascult rugamintea. Enunturile tale sunt absurde si nu pot fi sustinute stiintific deci intra in domeniul religiei. Prezinta experimentele si datele concrete ale enunturilor tale si o sa vb de stiinta. Pana atunci convingerile in forta asta tin de credinta religioasa. Imi pare rau.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

Eu pot sa fiu convins ca am inteligenta lui Einstein, Napoleon, Maxwell, Feynman, luati tot la un loc. Asa si? Dupa legea mea sunt cel mai inteligent om din univers. Pot sa si demonstrez. Dar oare demonstratia mea s-ar potrivi cu o demonstratie stiintifica? As putea face cu adevarat argumentelor stiintifice ca nu-i chiar asa? Nu conteaza. Eu o sa fiu convins in continuare ca am dreptate si sunt cel mai cel. Orice convingere absurda ramane absurda oricata credinta implica atata vreme cat nu exista confirmari exacte care sa o sprijine.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 09:23:56Uriasii exista doar in mintea celor tulburati de zana maseluta. Nu s-au gasit niciodata specimenele alea. Cei care au fost prezentati pe net au fost recunoscuti ca fiind falsuri produse in Photoshop. In primul rand e imposibil sa existe asemenea fiinte gigantice dar cu proportii umane la dimensiunile corpului. Au existat uriasi, sigur ca da:

De obicei argumentul e însoþit de dovezi „convingãtoare”, o fotografie a unui schelet de 15-20 metri în curs de dezgropare de cãtre niºte arheologi. Împreunã cu o poveste deloc convingãtoare. Câteva probleme: aceeaºi fotografie însoþeºte articole care descriu o descoperire în Rusia, alta în America de Sud, alta în Arabia Sauditã. Mai rãu, originea fotografiei poate fi urmãritã destul de uºor: a fost creatã pentru un concurs… de trucat fotografii, pe un site specializat în aceastã formã de artã.
Toate aceste poveºti despre schelete de giganþi menþioneazã ca unicã particularitate înãlþimea neobiºnuitã. Absolut toate prezintã schelete cu aceleaºi proporþii cu unul uman, ºi nici unul nu prezintã o altã particularitate, una esenþialã pentru veridicitatea existenþei fiinþei. Iar fotografiile o confirmã: schelete identice ca proporþii cu cele umane, doar cã mult mai mari. Or, de aici vine prãbuºirea uriaºilor.
Rezistenþa unui os e datã de suprafaþa secþiunii acestuia; un os de douã ori mai mare decât altul este de douã ori mai lat, ºi de douã ori mai lung, aºadar suprafaþa ( ºi deci rezistenþa ) este de 2x2=4, de patru ori mai mare. Dublarea înãlþimii este irelevantã pentru rezistenþã. Greutatea însã creºte în altã proporþie: dublarea fiecãrei dimensiuni a unui corp ( pentru pãstrarea proporþiilor ) duce la o creºtere de 2x2x2=8 ori a greutãþii - dublarea înãlþimii conteazã la determinarea greutãþii ! Aºadar, calculul suprafeþei ºi deci al rezistenþei creºte dupã pãtratul factorului de mãrire, dupã puterea a doua, câtã vreme creºterea în greutate e datã de cubul factorului de mãrire, ridicarea la puterea a treia.
Unde ne duce asta ? Pãi, un uriaº de ~9 metri ( factor de mãrire: 5 ) ar avea fiecare os de 5²=25 de ori mai rezistent, dar greutatea i-ar fi de 5³=125 de ori mai mare decât a unui om de dimensiuni normale. Acest uriaº s-ar simþi ca un om încãrcat cu o armurã care sã-i aducã greutatea la vreo 400 kg ! Ar fi incapabil sã stea în picioare, iar o miºcare mai bruscã i-ar fractura oasele. Iar uriaºi ºi mai mari, de 15-20 metri, au pur ºi simplu oasele prea subþiri pentru a putea rezista la propria greutate ! Chiar dacã ar sta întinºi pe jos, greutatea enormã le-ar fractura coastele ºi le-ar strivi vertebrele ! Asemenea fãpturi pur ºi simplu nu ar putea exista pe Pãmânt.
Existã trei soluþii posibile: fie uriaºii sã fie acvatici, în care caz apa ar prelua din greutatea corporalã, fie oasele acestor uriaºi sã fie alcãtuite din alt material, mult mai rezistent decât osul, fie sã aplice soluþia pe care a implementat-o natura: creºterea în diametru a oaselor, ºi corelarea diametrului cu dimensiunile ºi deci greutatea fiinþei. Comparând acelaºi os la specii înrudite, dar de dimensiuni diferite ( oaie ºi vacã ) se constatã cã la specia mai masivã oasele sunt mult mai groase în raport cu lungimea. Iar la un os de dinozaur se remarcã o creºtere în diametru într-o proporþie mult mai mare decât creºterea în lungime.
Aºadar, pânã în momentul în care se anunþã descoperirea unui schelet de uriaº care sã fi fost adaptat vieþii marine, sau din alt material decât osul, sau pânã când acel schelet uriaº nu va fi descris ( sau fotografiat ) ca fiind similar celui uman, dar cu toate oasele disproporþionat de groase comparativ cu omul, nici nu este necesarã vreo investigaþie suplimentarã privind fotografia sau povestea: un om cu dimensiunile exagerat mãrite, dar pãstrându-ºi proporþiile nu ar putea exista. Proprietãþile materialelor ºi fizica elementarã nu permit existenþa acestuia !

Aici e un serial pt cei care n-au creierii spalati si nici nu bat campii. Incultii nu vor pricepe nimic si se vor zgaii la idei ca pisicile chioare la soarecele din televizor. 750, astept comentarii dupa ce parcurgi cu atentie toate cele 15 parti ale prezentarii. Dar cu atentie. Daca nu te duce capul sa pricepi atunci ai o problema. Sunt invitati sa citeasca toti oamenii care sunt vizitati de Tatal ceresc destul de des.

korallion.blogspot.ro/2013/05/erori-creationiste-1-intro.html

si bonus:
korallion.blogspot.ro/2013/03/falsuri-in-teoria-evolutiei.html

succes in studiu si creiereala placuta.

ma adriane ti am mai zis sa nu mai postezi linkuri copilaresti din pacate ti ai demonstrat ,,cunoostintele bogate,, iata cateva relatari istorice

- Un schelet uman putred ce mãsura în jur de 3.28 metri a fost descoperit de cãtre lucrãtori în timp ce arau o podgorie, în noiembrie 1856, în West Virginia.
- Un schelet uman ce mãsura 3.6 metri (12 picioare) a fost descoperit la Lompock Rancho, California, în 1833 de soldaþi care sãpau o groapã pentru o magazie de pulbere. Scheletul avea un rând dublu de dinþi ºi a fost înconjurat de numeroase topoare de piatrã, scoici sculptate ºi blocuri de porfir cu simboluri greu de înþeles.
- Un schelet de 9'11"(3.02 metri) a fost descoperit în 1928 de cãtre un agricultor ce sãpa o groapã de gunoi în Tensas Parish, Louisiana. În 1931 un alt schelet de 10'2" (3.1 metri) a fost descoperit de cãtre un bãiat ce îngropa un câine, în Nearby, în apropiere Madison Parish.

- Craniul unui tânãr de 7 picioare ºi oasele parþiale ale membrelor unui om estimat la peste 11 picioare au fost descoperite în 1890, într-un cimitir din epoca bronzului de la Castelnau-le-Lez, Franþa, ºtirea fiind publicatã în revista "La Nature " ºi, ulterior, în New York Times în 1892.

- Antropologul german Larson Kohl a descoperit în 1936, pe malul lacului Elyasi, în Africa de Sud, oseminte unane gigantice.

- Paleontologii ºi antropologii germani Gustav von Konigswald ºi Frank Wedenreich (1873-1948) au gãsit între 1937 ºi 1941, în farmacii chinezeºti sau în Hong-Kong, mai multe oseminte umane de talie uimitoare.
- În timpul sãpãturilor efectuate în Caucaz, in 1964, într-o grotã din Alguetca, în apropiere de Mangliss, s-au gãsit schelete de oameni mãsurând 2,8-3m.

- La sfârºitul anilor 1950 în timpul construcþiei drumurilor în Homs, Turcia de sud-est, s-au descoperit mai multe morminte de uriaºi. Aceste morminte au avut 4 metri lungime, ºi în ele s-a gãsit un femur de 47.24 cm în lungime. S-a calculat cã persoana care a deþinut acest femur avea, probabil, o înãlþime de paisprezece-ºaisprezece picioare.


Un femur gigant presupus a fi gãsit în Turcia.

Descoperirea unor schelete gigantice nu este numai un fenomen recent. Cele mai vechi înregistrãri scrise despre descoperirea unor oase de giganþi sunt urmãtoarele:


600 î.Hr. - Sparta gãseºte oasele gigantului Orestes
500 î.Hr. - Kimon descoperã oase gigantice la Thescus
200 î.Hr. - Euphorion gãseºte oase giantice în Samos
100 î.Hr. - Oasele gigantului Anteaus sunt vãzute în Maroc
AD 1 – în timpul domniei lui Tiberius existã Muzeul Augustus din Capri în care se prezintã oase giantice.
Oasele gigantului Orontes sunt descoperite în Siria
AD 100 - Oasele gigantului Ajax descoperite la Rhoetum
Oase giantice descoperite la Nitria, Egipt
AD 200 - Solinus descrie oase imense în Pallene ºi Creta
Cezarul Maximinus Thrax de la Roma, din perioada 235-238 d.Hr avea un schelet de 8'6".
AD 500 - Oase giantice expuse la Constantinopol

În vremea aceea s-au ivit pe pãmânt uriaºi, ... aceºtia sunt vestiþii viteji din vechime (Facerea 6:4).

În Biblie se gãsesc mai multe relatãri despre unii giganþi din vechime. De exemplu:

“Cãci numai Og, regele Vasanului, mai rãmãsese din Refaimi. Iatã patul lui, pat de fier, ºi astãzi este în Rabat-Amon: lung de nouã coþi ºi lat de patru coþi, coþi bãrbãteºti.” (Deuteronomul, 3:11)

1 cot = 0,48 metri, deci patul lui Og avea o lungime de 4,52 m.

“Atunci a ieºit din tabãra Filistenilor un luptãtor cu numele Goliat, din Gat. Acesta era la staturã de ºase coþi ºi o palmã.” (Cartea întâia a Regilor 17:4)

1 palmã = 0,23 m, 1 cot = 0,48 metri , deci Goliat avea 3,11 m.

La sumerieni întâlnim mai multe imagini ale unor regi uriaºi.


Rege sumerian gigant


Gigant sumerian cu ºase degete, cu un leu în braþe


Giganþi ºi un leu




Sistemul solar la sumerieni cu planeta Pluto ºi Nebiru. Regele este un gigant.


Giganþi în Egipt

Muzeul Arheologic din Herakleion conþine nenumãrate artifacte cretane vechi printre care ºi topoare duble gigantice. Oare ce înãlþime aveau cei care le utilizau?

Toporul dublu era în Creta instrumentul de sacrificare al taurului sacru, ºi a devenit principalul simbol religios la cretani (este cel mai adesea descris, împreunã cu capul de taur). Numele minoic pentru topor dublu este "labrys", astfel cuvântul labirint poate avea iniþial însemna "casa toporului dublu". Topoarele descoperite dateazã din perioada 1700 - 1300 î.Hr.


Topoare duble gigantice. Muzeul Arheologic din Herakleion

Cea mai mare piatrã extrasã dintr-o carierã se aflã lângã Baalbec. Ea cântãreºte aproximativ 1200 de tone. În fundaþia templului de la Baalbec se mai aflã alte câteva pietre de mãrimi foarte mari. Este greu de presupus cã au fost utilizate de oameni obiºnuiþi.



Piatra de la Hajar el Hibla, Baalbec


Templul de la Baalbec

ªi în istoria mai recentã întâlnim câþiva giganþi.

Împãratul roman Maximinus Thrax s-a nãscut într-o familie de ciobani din Tracia în 173 dH. El mãsura 8 picioare ºi 6 inci. El era un atlet deosebit ºi astfel se presupune cã nu suferea de dereglarea glandei pituitare.

"Historia Augusta" precizeazã cã Maximinus era nãscut în Tracia dintr-un tatã got ºi o mamã alanã. La fel ca majoritatea împãraþilor din secolul III, Maximin ºi-a început cariera politicã ca simplu soldat, în timpul lui Septimiu Sever.

Un istoric roman, Julius Capitolinus, spune cã el mânca zilnic 20 de kg de carne ºi bea de obicei ºase galoane de vin.

Pe lângã excepþionale abilitãþi fizice, el a avut, de asemenea, excepþionale abilitãþi intelectuale, dovedindu-se a fi un lider superior, strateg si tactician. Ca urmare, el a promovat rapid de la rangul de soldat la rang de tribun, ºi apoi de comandant suprem al tuturor armatelor de la Roma.


În timpul lui Alexandru Sever, Maximinus a fost pus peste recruþii din Pannonia, care-l dispreþuiau pe împãratul Alexandru. Împreunã cu legiunea Legio XXII Primigenia, Maximin l-a asasinat pe Alexandru Sever ºi pe mama sa la Moguntiacum (azi Mainz), în 235. Garda Pretorianã l-a recunoscut pe Maximin ca împãrat, iar Senatul a confirmat schimbarea de împãraþi.

Maximinus a fost împãrat roman în perioada 235–238, murind asasinat.

Carol cel Mare sa nãscut pe 2 aprilie 742 în Europa de Nord. El a moºtenit regatul francilor de la tatãl sãu în anul 768 ºi a reuºit ca în urmãtorii treizeci ani sã-ºi creeze un imperiu, "Sfântul Imperiu Roman".

Carol cel Mare avea o înãlþime de aproape opt picioare. El a fost un mare rãzboinic ºi atlet, ºi a avut o putere deosebitã.


Carol cel Mare

Existenþa unor giganþi reali în vechime nu cred cã poate fi contestatã. Apar însã câteva probleme:

unii susþin cã giganþii din vechime erau aºa cum sunt majoritatea giganþilor de azi, suferind de dereglãri ale glandei pituitare;
alþii susþin cã giganþii din vechime erau o rasã diferitã de rasa umanã;
existã unii care susþin cã erau mai multe feluri de giganþi. Uriaºii normali aveau în jur de 8 picioare. Dar erau ºi uriaºi de 15 picioare , de 25 de picioare sau chiar de 36 de picioare. În literatura mondialã existã ºi astfel de uriaºi, cât un bloc, de asemenea ºi în farsele pe internet. Dar deocamdatã doar atât.

Odatã cu progresul înregistrat de biologie în studierea ADN-ului uman provenit de la schelete vechi sperãm sã se efectueze studii ºi pe schelete provenite de la uriaºi. Se va rãspunde astfel la întrebarea dacã erau o rasã diferitã sau înãlþimea lor se datoreazã unor alte cauze.













daca esti atent ai sa vezi ca pe posturile tv de documentare se dau numai documentare in sprijinirea evolutiei inexistente sau a nimicului inexistent in care crezi tu,,iar cand se fac documentare biblice intelesul final il scoate pe cel in cauza ca fiind nebun ma refer la apocalipsa lui ioan si toate celelalte,cn face toate acestea adriane??MASONERIAAAAAAAAAAA care vrea sa ameteasca mintea lumii ,,dc crezi ca i zice lu satana ,cel viclean??ce crezi adriane ca ti va aduce noul guvern mondial care se pregateste??cn crezi adriane ca o sa fie anticristul??poporul urias a trait putin pe pamant ca era blestemat si facea numai teroare,,,,nu mai fi naiv adriane nu mai crede in nimicul inexistent si evolutia inexistenta

De la: __hakon__, la data 2014-01-06 13:06:46

De la: 9am_750, la data 2014-01-05 20:21:13

De la: __hakon__, la data 2014-01-05 18:15:59

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 18:05:23

De la: __hakon__, la data 2014-01-04 17:59:58

De la: 9am_750, la data 2014-01-04 09:34:37

De la: __hakon__, la data 2014-01-03 22:25:34@750, aici nu dialoghez cu vreun filosof sau cu vreun om de stiinta/vreun cercetator, eu incerc sa dialoghez cu tine, @750. Incerc sa-ti inteleg rationamentul pe care intelectul tau il poate dezvolta in functie de informatiile care iti sunt transmise si pe care tu incerci sa le procesezi cerebral si apoi sa le transmiti interlocutorului tau intr-un cadrul dialogal virtual- interactiv, atat dintre mine si tine, cat si dintre tine si diversi utilizatrori ai acestui topic.

De asemenea, @750, incerc sa-mi dau seama daca termenii pe care ii folosesti, @750, ii analizezi , intelegi si constientizezi intru-adevaratul lor sens real pe care acestia ii reprezinta.

De altfel, nu degeaba te-am intrebat daca iti poti imagina NIMICUL, sau daca iti poti exprima o opinie pertinenta, logica, si coerenta, personala/ a ta/ , @750, rezultata in urma unui rationament propriu, prin care sa-ti definesti o pozitie clara / inechivoca, in ceea ce priveste EXISTENTA , sau INEXISTENTA NIMICULUI.

Intelegi, @750 ? Iar atunci cand nu intelegi vreun termen sau vreo expresie, nu te jena, solicita-mi precizari, clarificari. explicatii, eventual constructii logice care sa-ti lamureasca/ distinga/clarifice o notiune sau expresie, pe intelesul tau, ok , @750!?

Deci: astept un raspuns formulat cu propriile tale cuvinte, @750, fara sa copiezi un raspuns de pe net, n-am sa-l iau in calcul, @750, prin care sa-ti clarifici pozitia fata de existenta sau nonexistenta nimicului, cat si un expozeu minimal prin intermediul caruia sa-mi argumentezi existenta sau inexistenta NIMICULUI, iar in cazul in care ratiunamentul tau intelectual accepta EXISTENTA NIMICULUI, sa-mi descri in termenii proprii/ cu prorpiul tau fond lexical,(prin cuvinte pe care tu le intelegi exact sesul real/explicit, , @750) cum iti imaginezi NIMICUL si din ce s-ar compune acest NIMIC EXISTENT.

OK, @750?

nu te mai invarti atat sa nu ametesti,,nimicul este inexistent tokmai pentru ca exista ceva ul,,adica dumnezeu

@750, sintetizand, si redactand sintaxa propozitiei tale intr-un mod coerent si logic, cittez mot a mot : "nu te mai invarti atat sa nu ametesti,,nimicul este inexistent tokmai pentru ca exista ceva ul,,adica dumnezeu"

edit:
Rezulta : NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU.

@750, esti sigur ca eu am inteles exact si corect sensul real pe care il contin informatiile din propozitia ta, esti convins ca am inteles corect/exact sensul real al expresiei tale, al opiniei tale/ al crezulului tau/ al convingerii tale / al afirmatiei tale ?

Daca am reformulat si am inteles corect si logic ca NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU , atunci : te rog sa-mi confirmi faptul ca am inteles corect ceea ce tu,@750 ai afirmat.

ok. @750?
Astept confirmarea sau infirmarea ta, @750, printr-un raspuns simplu si inechivoc:
DA, ai inteles coret,
sau
NU, nu ai inteles.

da crediinciosule,,ai inteles perfect ,,nimicul nu exista pentru ca dintotdeauna exista ceva ul adica dumnezeu

@750, iti dai seama, constientizezi, gravitatea afirmatiei negationiste pe care ai emis-o?
@750, contientizezi , din punct de vedere religios, grava contradictie pe care o contine propozitia respectiva, in care tu,@750, NEGI existenta NIMICULUI , justificandu-ti exprimarea negatiei, prin credinta ca: EXISTENTA DUMNEZEU?

Vezi Geneza 1 : 1
Daca n-ai sa intelegi, de ce negarea nimicului este o ofensa grava adresata dumnezeului tau omniscient, ubicuu si omnipotent, @750, si nici n-ai sa poti intelege: de ce propozitia respectiva, citez: " NIMICUL este INEXISTENT, pentru ca EXISTA DUMNEZEU." este contradictiva, am sa incerc sa-ti explic pe intelesul tau,@750 !

tu ce faci vorbesti cu tn singur sau cu mn,,incerci sa ti raspunzi prin mn,,,ia tu geneza dragutule nu te mai scalda atat in cuvinte fara sens si ai sa vezi ca la inceput a facut dumnezeu cerul si pamantul,,iti zice ca au un inceput,,dar cn lea facut?dumnezeu care n are inceput,pentru ca el e vesnic iar nimicul este inexistent pentru ca exista cel ce este din totdeauna fara inceput fara sfarsit,,ca daca ar fi existat nimicul tu nu existai si nimic nu exista,,sau nimic exista iao cum vrei,,si daca mai vrei sa vb vorbe fara sens vb singur

@750, tu chiar nu intelegi ceea ce citesti, sau faci pe prostul?
Nu pot sa cred ca ai fost imbecilizat intr-atat incat sa nu-ti dai seama/constientizezi o iota nici despre ceea ce incerci sa vorbesti, @750.
Ti-am indicat sa citesti din Geneza 1:1, @750, pentru a obseva ca mitologia biblica se refera foarte clar la NIMICUL din care DUMNEZEU a creat LUMEA/ universu, pamantul, apele si luminatorii,@ 750.

Cum poti afirma ca NIMICUL este INEXISTENT, atat timp cat mitologia biblica atribuie lui DUMEZEU omnipotenta de-a crea TOTUL din NIMIC , @750.

Sa zici merci ca secularist-umanistii s-au luptat pentru obtinerea dreptulrilor tale fundamentale, altfel, ai fi fost declarat eretic, anchetat, schinjuit, si ars pe rug pentru blasfemia pe care ai afirmat-o, @750!

casca ochi credinciosule ca nu te prea intelegi,,,nu a facut lumea din nimic e doar un fel de a spune ca nimicul nu exista ca sa l poti moodela si sa faci ceva din el,,ca daca exista nimic tu nu existai astazi,,,,a facut lumea de la el de la sine de la dumnezeu

Ceva,foarte trist. Urmarea faptului ca oamenii nu se intorc la Dumnezeu,si ca nu citesc Biblia.
https://www.google.ro/search?q=Preotii+din+Rusia+-+aghiazma+pest...

De la: IonOOO, la data 2014-01-06 17:52:37
Ceva,foarte trist. Urmarea faptului ca oamenii nu se intorc la Dumnezeu,si ca nu citesc Biblia.
https://www.google.ro/search?q=Preotii+din+Rusia+-+aghiazma+pest...]
asa e,,e foarte trist ca nu sti de unde ai biblia

De la: IonOOO, la data 2014-01-06 17:52:37
Ceva,foarte trist. Urmarea faptului ca oamenii nu se intorc la Dumnezeu,si ca nu citesc Biblia.
https://www.google.ro/search?q=Preotii+din+Rusia+-+aghiazma+pest...]


Trist,trist,trist....
www.youtube.com/watch?v=EOjB7e4lv-U&feature=share

De la: IonOOO, la data 2014-01-06 18:07:07

De la: IonOOO, la data 2014-01-06 17:52:37
Ceva,foarte trist. Urmarea faptului ca oamenii nu se intorc la Dumnezeu,si ca nu citesc Biblia.
https://www.google.ro/search?q=Preotii+din+Rusia+-+aghiazma+pest...]


Trist,trist,trist....
www.youtube.com/watch?v=EOjB7e4lv-U&feature=share[/quote]

trist trist trist foarte trist ca nu sti de unde ai biblie,,trist trist trist foarte trist ca nu sti insemnatatea bobotezi,,trist trist trist foarte trist ca o nesocotiti pe maica domnului,,trist trist trist foarte trist ca nesocotiti semnul lui dumnezeu crucea,,trist trist trist foarte trist ca ziceti ca hristos a avut frati

De la: 9am_750, la data 2014-01-06 18:19:37

De la: IonOOO, la data 2014-01-06 18:07:07

De la: IonOOO, la data 2014-01-06 17:52:37
Ceva,foarte trist. Urmarea faptului ca oamenii nu se intorc la Dumnezeu,si ca nu citesc Biblia.
https://www.google.ro/search?q=Preotii+din+Rusia+-+aghiazma+pest...]


Trist,trist,trist....
www.youtube.com/watch?v=EOjB7e4lv-U&feature=share[/quote]

trist trist trist foarte trist ca nu sti de unde ai biblie,,trist trist trist foarte trist ca nu sti insemnatatea bobotezi,,trist trist trist foarte trist ca o nesocotiti pe maica domnului,,trist trist trist foarte trist ca nesocotiti semnul lui dumnezeu crucea,,trist trist trist foarte trist ca ziceti ca hristos a avut frati

Las ca maica domnului plange cu Iisus si cu uriasii si le trece apoi.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: 9am_750, la data 2014-01-06 17:46:41

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 09:23:56Uriasii exista doar in mintea celor tulburati de zana maseluta. Nu s-au gasit niciodata specimenele alea. Cei care au fost prezentati pe net au fost recunoscuti ca fiind falsuri produse in Photoshop. In primul rand e imposibil sa existe asemenea fiinte gigantice dar cu proportii umane la dimensiunile corpului. Au existat uriasi, sigur ca da:

De obicei argumentul e însoþit de dovezi „convingãtoare”, o fotografie a unui schelet de 15-20 metri în curs de dezgropare de cãtre niºte arheologi. Împreunã cu o poveste deloc convingãtoare. Câteva probleme: aceeaºi fotografie însoþeºte articole care descriu o descoperire în Rusia, alta în America de Sud, alta în Arabia Sauditã. Mai rãu, originea fotografiei poate fi urmãritã destul de uºor: a fost creatã pentru un concurs… de trucat fotografii, pe un site specializat în aceastã formã de artã.
Toate aceste poveºti despre schelete de giganþi menþioneazã ca unicã particularitate înãlþimea neobiºnuitã. Absolut toate prezintã schelete cu aceleaºi proporþii cu unul uman, ºi nici unul nu prezintã o altã particularitate, una esenþialã pentru veridicitatea existenþei fiinþei. Iar fotografiile o confirmã: schelete identice ca proporþii cu cele umane, doar cã mult mai mari. Or, de aici vine prãbuºirea uriaºilor.
Rezistenþa unui os e datã de suprafaþa secþiunii acestuia; un os de douã ori mai mare decât altul este de douã ori mai lat, ºi de douã ori mai lung, aºadar suprafaþa ( ºi deci rezistenþa ) este de 2x2=4, de patru ori mai mare. Dublarea înãlþimii este irelevantã pentru rezistenþã. Greutatea însã creºte în altã proporþie: dublarea fiecãrei dimensiuni a unui corp ( pentru pãstrarea proporþiilor ) duce la o creºtere de 2x2x2=8 ori a greutãþii - dublarea înãlþimii conteazã la determinarea greutãþii ! Aºadar, calculul suprafeþei ºi deci al rezistenþei creºte dupã pãtratul factorului de mãrire, dupã puterea a doua, câtã vreme creºterea în greutate e datã de cubul factorului de mãrire, ridicarea la puterea a treia.
Unde ne duce asta ? Pãi, un uriaº de ~9 metri ( factor de mãrire: 5 ) ar avea fiecare os de 5²=25 de ori mai rezistent, dar greutatea i-ar fi de 5³=125 de ori mai mare decât a unui om de dimensiuni normale. Acest uriaº s-ar simþi ca un om încãrcat cu o armurã care sã-i aducã greutatea la vreo 400 kg ! Ar fi incapabil sã stea în picioare, iar o miºcare mai bruscã i-ar fractura oasele. Iar uriaºi ºi mai mari, de 15-20 metri, au pur ºi simplu oasele prea subþiri pentru a putea rezista la propria greutate ! Chiar dacã ar sta întinºi pe jos, greutatea enormã le-ar fractura coastele ºi le-ar strivi vertebrele ! Asemenea fãpturi pur ºi simplu nu ar putea exista pe Pãmânt.
Existã trei soluþii posibile: fie uriaºii sã fie acvatici, în care caz apa ar prelua din greutatea corporalã, fie oasele acestor uriaºi sã fie alcãtuite din alt material, mult mai rezistent decât osul, fie sã aplice soluþia pe care a implementat-o natura: creºterea în diametru a oaselor, ºi corelarea diametrului cu dimensiunile ºi deci greutatea fiinþei. Comparând acelaºi os la specii înrudite, dar de dimensiuni diferite ( oaie ºi vacã ) se constatã cã la specia mai masivã oasele sunt mult mai groase în raport cu lungimea. Iar la un os de dinozaur se remarcã o creºtere în diametru într-o proporþie mult mai mare decât creºterea în lungime.
Aºadar, pânã în momentul în care se anunþã descoperirea unui schelet de uriaº care sã fi fost adaptat vieþii marine, sau din alt material decât osul, sau pânã când acel schelet uriaº nu va fi descris ( sau fotografiat ) ca fiind similar celui uman, dar cu toate oasele disproporþionat de groase comparativ cu omul, nici nu este necesarã vreo investigaþie suplimentarã privind fotografia sau povestea: un om cu dimensiunile exagerat mãrite, dar pãstrându-ºi proporþiile nu ar putea exista. Proprietãþile materialelor ºi fizica elementarã nu permit existenþa acestuia !

Aici e un serial pt cei care n-au creierii spalati si nici nu bat campii. Incultii nu vor pricepe nimic si se vor zgaii la idei ca pisicile chioare la soarecele din televizor. 750, astept comentarii dupa ce parcurgi cu atentie toate cele 15 parti ale prezentarii. Dar cu atentie. Daca nu te duce capul sa pricepi atunci ai o problema. Sunt invitati sa citeasca toti oamenii care sunt vizitati de Tatal ceresc destul de des.

korallion.blogspot.ro/2013/05/erori-creationiste-1-intro.html

si bonus:
korallion.blogspot.ro/2013/03/falsuri-in-teoria-evolutiei.html

succes in studiu si creiereala placuta.

ma adriane ti am mai zis sa nu mai postezi linkuri copilaresti din pacate ti ai demonstrat ,,cunoostintele bogate,, iata cateva relatari istorice

- Un schelet uman putred ce mãsura în jur de 3.28 metri a fost descoperit de cãtre lucrãtori în timp ce arau o podgorie, în noiembrie 1856, în West Virginia.
- Un schelet uman ce mãsura 3.6 metri (12 picioare) a fost descoperit la Lompock Rancho, California, în 1833 de soldaþi care sãpau o groapã pentru o magazie de pulbere. Scheletul avea un rând dublu de dinþi ºi a fost înconjurat de numeroase topoare de piatrã, scoici sculptate ºi blocuri de porfir cu simboluri greu de înþeles.
- Un schelet de 9'11"(3.02 metri) a fost descoperit în 1928 de cãtre un agricultor ce sãpa o groapã de gunoi în Tensas Parish, Louisiana. În 1931 un alt schelet de 10'2" (3.1 metri) a fost descoperit de cãtre un bãiat ce îngropa un câine, în Nearby, în apropiere Madison Parish.

- Craniul unui tânãr de 7 picioare ºi oasele parþiale ale membrelor unui om estimat la peste 11 picioare au fost descoperite în 1890, într-un cimitir din epoca bronzului de la Castelnau-le-Lez, Franþa, ºtirea fiind publicatã în revista "La Nature " ºi, ulterior, în New York Times în 1892.

- Antropologul german Larson Kohl a descoperit în 1936, pe malul lacului Elyasi, în Africa de Sud, oseminte unane gigantice.

- Paleontologii ºi antropologii germani Gustav von Konigswald ºi Frank Wedenreich (1873-1948) au gãsit între 1937 ºi 1941, în farmacii chinezeºti sau în Hong-Kong, mai multe oseminte umane de talie uimitoare.
- În timpul sãpãturilor efectuate în Caucaz, in 1964, într-o grotã din Alguetca, în apropiere de Mangliss, s-au gãsit schelete de oameni mãsurând 2,8-3m.

- La sfârºitul anilor 1950 în timpul construcþiei drumurilor în Homs, Turcia de sud-est, s-au descoperit mai multe morminte de uriaºi. Aceste morminte au avut 4 metri lungime, ºi în ele s-a gãsit un femur de 47.24 cm în lungime. S-a calculat cã persoana care a deþinut acest femur avea, probabil, o înãlþime de paisprezece-ºaisprezece picioare.


Un femur gigant presupus a fi gãsit în Turcia.

Descoperirea unor schelete gigantice nu este numai un fenomen recent. Cele mai vechi înregistrãri scrise despre descoperirea unor oase de giganþi sunt urmãtoarele:


600 î.Hr. - Sparta gãseºte oasele gigantului Orestes
500 î.Hr. - Kimon descoperã oase gigantice la Thescus
200 î.Hr. - Euphorion gãseºte oase giantice în Samos
100 î.Hr. - Oasele gigantului Anteaus sunt vãzute în Maroc
AD 1 – în timpul domniei lui Tiberius existã Muzeul Augustus din Capri în care se prezintã oase giantice.
Oasele gigantului Orontes sunt descoperite în Siria
AD 100 - Oasele gigantului Ajax descoperite la Rhoetum
Oase giantice descoperite la Nitria, Egipt
AD 200 - Solinus descrie oase imense în Pallene ºi Creta
Cezarul Maximinus Thrax de la Roma, din perioada 235-238 d.Hr avea un schelet de 8'6".
AD 500 - Oase giantice expuse la Constantinopol

În vremea aceea s-au ivit pe pãmânt uriaºi, ... aceºtia sunt vestiþii viteji din vechime (Facerea 6:4).

În Biblie se gãsesc mai multe relatãri despre unii giganþi din vechime. De exemplu:

“Cãci numai Og, regele Vasanului, mai rãmãsese din Refaimi. Iatã patul lui, pat de fier, ºi astãzi este în Rabat-Amon: lung de nouã coþi ºi lat de patru coþi, coþi bãrbãteºti.” (Deuteronomul, 3:11)

1 cot = 0,48 metri, deci patul lui Og avea o lungime de 4,52 m.

“Atunci a ieºit din tabãra Filistenilor un luptãtor cu numele Goliat, din Gat. Acesta era la staturã de ºase coþi ºi o palmã.” (Cartea întâia a Regilor 17:4)

1 palmã = 0,23 m, 1 cot = 0,48 metri , deci Goliat avea 3,11 m.

La sumerieni întâlnim mai multe imagini ale unor regi uriaºi.


Rege sumerian gigant


Gigant sumerian cu ºase degete, cu un leu în braþe


Giganþi ºi un leu




Sistemul solar la sumerieni cu planeta Pluto ºi Nebiru. Regele este un gigant.


Giganþi în Egipt

Muzeul Arheologic din Herakleion conþine nenumãrate artifacte cretane vechi printre care ºi topoare duble gigantice. Oare ce înãlþime aveau cei care le utilizau?

Toporul dublu era în Creta instrumentul de sacrificare al taurului sacru, ºi a devenit principalul simbol religios la cretani (este cel mai adesea descris, împreunã cu capul de taur). Numele minoic pentru topor dublu este "labrys", astfel cuvântul labirint poate avea iniþial însemna "casa toporului dublu". Topoarele descoperite dateazã din perioada 1700 - 1300 î.Hr.


Topoare duble gigantice. Muzeul Arheologic din Herakleion

Cea mai mare piatrã extrasã dintr-o carierã se aflã lângã Baalbec. Ea cântãreºte aproximativ 1200 de tone. În fundaþia templului de la Baalbec se mai aflã alte câteva pietre de mãrimi foarte mari. Este greu de presupus cã au fost utilizate de oameni obiºnuiþi.



Piatra de la Hajar el Hibla, Baalbec


Templul de la Baalbec

ªi în istoria mai recentã întâlnim câþiva giganþi.

Împãratul roman Maximinus Thrax s-a nãscut într-o familie de ciobani din Tracia în 173 dH. El mãsura 8 picioare ºi 6 inci. El era un atlet deosebit ºi astfel se presupune cã nu suferea de dereglarea glandei pituitare.

"Historia Augusta" precizeazã cã Maximinus era nãscut în Tracia dintr-un tatã got ºi o mamã alanã. La fel ca majoritatea împãraþilor din secolul III, Maximin ºi-a început cariera politicã ca simplu soldat, în timpul lui Septimiu Sever.

Un istoric roman, Julius Capitolinus, spune cã el mânca zilnic 20 de kg de carne ºi bea de obicei ºase galoane de vin.

Pe lângã excepþionale abilitãþi fizice, el a avut, de asemenea, excepþionale abilitãþi intelectuale, dovedindu-se a fi un lider superior, strateg si tactician. Ca urmare, el a promovat rapid de la rangul de soldat la rang de tribun, ºi apoi de comandant suprem al tuturor armatelor de la Roma.


În timpul lui Alexandru Sever, Maximinus a fost pus peste recruþii din Pannonia, care-l dispreþuiau pe împãratul Alexandru. Împreunã cu legiunea Legio XXII Primigenia, Maximin l-a asasinat pe Alexandru Sever ºi pe mama sa la Moguntiacum (azi Mainz), în 235. Garda Pretorianã l-a recunoscut pe Maximin ca împãrat, iar Senatul a confirmat schimbarea de împãraþi.

Maximinus a fost împãrat roman în perioada 235–238, murind asasinat.

Carol cel Mare sa nãscut pe 2 aprilie 742 în Europa de Nord. El a moºtenit regatul francilor de la tatãl sãu în anul 768 ºi a reuºit ca în urmãtorii treizeci ani sã-ºi creeze un imperiu, "Sfântul Imperiu Roman".

Carol cel Mare avea o înãlþime de aproape opt picioare. El a fost un mare rãzboinic ºi atlet, ºi a avut o putere deosebitã.


Carol cel Mare

Existenþa unor giganþi reali în vechime nu cred cã poate fi contestatã. Apar însã câteva probleme:

unii susþin cã giganþii din vechime erau aºa cum sunt majoritatea giganþilor de azi, suferind de dereglãri ale glandei pituitare;
alþii susþin cã giganþii din vechime erau o rasã diferitã de rasa umanã;
existã unii care susþin cã erau mai multe feluri de giganþi. Uriaºii normali aveau în jur de 8 picioare. Dar erau ºi uriaºi de 15 picioare , de 25 de picioare sau chiar de 36 de picioare. În literatura mondialã existã ºi astfel de uriaºi, cât un bloc, de asemenea ºi în farsele pe internet. Dar deocamdatã doar atât.

Odatã cu progresul înregistrat de biologie în studierea ADN-ului uman provenit de la schelete vechi sperãm sã se efectueze studii ºi pe schelete provenite de la uriaºi. Se va rãspunde astfel la întrebarea dacã erau o rasã diferitã sau înãlþimea lor se datoreazã unor alte cauze.













daca esti atent ai sa vezi ca pe posturile tv de documentare se dau numai documentare in sprijinirea evolutiei inexistente sau a nimicului inexistent in care crezi tu,,iar cand se fac documentare biblice intelesul final il scoate pe cel in cauza ca fiind nebun ma refer la apocalipsa lui ioan si toate celelalte,cn face toate acestea adriane??MASONERIAAAAAAAAAAA care vrea sa ameteasca mintea lumii ,,dc crezi ca i zice lu satana ,cel viclean??ce crezi adriane ca ti va aduce noul guvern mondial care se pregateste??cn crezi adriane ca o sa fie anticristul??poporul urias a trait putin pe pamant ca era blestemat si facea numai teroare,,,,nu mai fi naiv adriane nu mai crede in nimicul inexistent si evolutia inexistenta

- Antropologul german Larson Kohl a descoperit în 1936, pe malul lacului Elyasi, în Africa de Sud, oseminte unane gigantice.
Kohl si cu nevasta-sa Margit au descoperit oameni din epoca de piatra tarzie si epoca fierului. In 35, langa lacul asta a descoperit cranii cu caracteristici neanderthaliene. Nu se spune nicaieri ca ar fi fost giganti. Oamenii de neanderthal au avut o structura fizica mai masiva decat oamenii moderni dar nu aveau 5, 6, 10, 100 m inaltime. Ei aveau intre 1.65 barbatii si 1.5 femeile. Nu mai citi pe situri religioase pt ca alea sunt doldora de dezinformatii si te prostesc si pe tine mai tare.
-soldatii care au descoperit nush ce gigant.

Aiurea. Ceva probe? Pana la urma si eu am un prieten gigant de vreo 5 m dar n-am publicat despre el pt ca nu vreau sa stie lumea. Acum fac prima declaratie despre el. Ma crezi? Pana nu exista teste asupra osemintelor e clar ca sunt inventii.

-Tensas Parish, Louisiana gigantul descoperit??? Aiurea. Nu este nicio proba pt asta. Poveste. Probabil zanele ti-au zis despre el sau Tatal tau ceresc.

-Gustav von Konigswald ºi Frank Wedenreich (1873-1948) au gãsit între 1937 ºi 1941, în farmacii chinezeºti sau în Hong-Kong, mai multe oseminte umane de talie uimitoare.
Termina in a fi idiot te rog. Chiar ma crezi un mai mare idiot? Cei doi au gasit fosilele unei specii de maimute vechi de 6 milioane de ani Gigantopithecus bilaspurensis. Si surprinzator fosilele astea demonstreaza evolutia pt ca din specia asta au evoluat gibonii si urangutanii. Pt cititorii de limba engleza www.aaanet.org/sections/gad/history/084WEIDENREICH.pdf

Gigantopithecus, genus of large fossil ape, of which two species are known: Gigantopithecus bilaspurensis, which lived 6 to 9 million years ago in India, and Gigantopithecus blacki, which lived in China until at least 1 million years ago. These apes are known from teeth, lower jaw bones, and possibly a piece of distal humerus. They were large in size, perhaps larger than gorillas. They lived in open country and had powerful grinding and chewing teeth.

The first specimens were found by the German-Dutch paleontologist G.H.R. von Koenigswald in Chinese drugstores, where they were known as “dragon’s teeth.” The teeth, though large, have a few similarities to human teeth, and this led some paleomorphologists to speculate that humans might have had “giant” ancestors. Later discoveries of complete jaw bones demonstrated that they were from extinct apes.

-Alguetca, Caucaz, 1964. Nu exista nicio referinta decat in mintea voastra. Deci povesti.

"Odatã cu progresul înregistrat de biologie în studierea ADN-ului uman provenit de la schelete vechi sperãm sã se efectueze studii ºi pe schelete provenite de la uriaºi. " N-ai sa vezi asa ceva pt ca e doar in mintea voastra. Uriasii din mintea voastra n-au ADN. Personajele imaginare nu contin ADN. Tu vrei sa confirmi niste povesti ca fiind reale folosind date din alte povesti? Esti penibil si infantil. Continua sa traiesti in lumea ta de poveste cu personaje de poveste.

Deci, e imposibil sa existe uriasi pt ca rezistenta materialelor nu permite. Fizica, in realitate, nu permite asta. In povesti pot sa existe uriasi cat vreti voi de mari dar in realitate niciodata. Cum tu crezi cu insistenta in povesti mi-e greu sa te fac sa intelegi ca realitatea este alta.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 15:58:24

De la: gabigabi2, la data 2014-01-06 15:55:30

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 15:42:35

De la: gabigabi2, la data 2014-01-06 15:34:49

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 15:10:25Stiinta si credinta religioasa sunt antagonice. Stiinta si credinta ar putea sa nu fie. Adica o anumita intuitie sa zicem ca s-ar confunda oarecum cu credinta. Einstein a intuit bine ca ecuatiile lui sunt ok si a crezut in ele pana s-au confirmat ca sunt adevarate, cand observatiile asupra naturii au fost descrise conform ecuatiilor lui. Dar credinta religioasa n-are nicio legatura cu stiinta. Cand Adam o sa fie facut din pamant si Eva din coasta lui, astfel incat cercetatorul sa observe clar atunci, probabil ca stiinta si religia vor fi mai apropiate. Sau cand se va construi arca lui Noe si ea va fi umpluta cu perechi din toate animalele si vor pluti pe ocean un an de zile, acceptam experimentul. Nimeni nu opreste credinciosul sa faca asemenea experimente de fata cu comunitatea stiintifica. Testati si vedem. Pana atunci credinta religioasa face afirmatii fara coperire, zvonuri neconfirmate.

taci, ca-i bine ! ai revenit la ideea ca , poate, Credinta si Stiinta sa nu fie chiar antagonice si chiar asa este ,devreme ce Stiinta s-a nascut in minastiri si-n temple !
cit despre Complementare , hai sa vedem : sexele - feminin / masculin- sunt antagonice sau complementare , desi fiecare "umbla" -n legea lui, cu regulile si diferentele dintre ele ? tu cum spui ca sunt ?

Iar analogii gresite. Sexele sunt complementare ca produc ceva comun. Stiinta si credinta religioasa nu poate produce nici macar un hibrid. Cand o ecuatie va fi rezolvata doar printr-o rugaciune atunci mai vedem. Pune o ecuatie complexa pe hartie si roaga-te intens pana apare scris rezultatul si metoda de calcul. Cand o functiona o sa ma mai gandesc. Stiinta s-a nascut in manastiri si temple pt ca alea erau singurele care detineau cunoasterea timpului respectiv intr-o mare de analfabetism. Dar nu poti sa demonstrezi ca stiinta era dependenta de divinitate. Stiinta e dependenta de cunoastere. In timp, cand cunoasterea a scapat de sub influenta bisericilor, ea s-a amplificat, a sporit si a confirmat ca divinitatea nu e necesara pt a explica ratiunea lucrurilor. Simplu. Si atunci stiinta era in contradictie cu credinta religioasa doar ca nu exista curajul sa se recunoasca pt ca se mai aprindea un rug unde s-ar fi prajit ereticul...

Fals, caci am spus SA NU SE AMESTECE cele 2 LEGI dupa care se guverneaza Stiinta si Credinta .....deci, daca e sa ma rog , atunci ma rog sa-mi dea Dumnezeu - ca nume de identificare ii spun asa - Mintea cea isteata ca sa pot rezolva ecuatia, nu s-o gasesc gata rezolvata, ca n-am realizat nimic .....
dar, am o rugaminte : cind vorbim amindoi, te rog sa nu mai folosesti sintagma " credinta religioasa " ....NU mi se aplica ! este Credinta intr-o FORTA - sau / si INTELIGENTA ce s-a nascut din sine insusi, explodind si dind nastere unui univers ce continua sa fie in expansiune !

Pana nu prezinti argumente valabile pentru a prezenta clar " Credinta intr-o FORTA - sau / si INTELIGENTA ce s-a nascut din sine insusi, explodind si dind nastere unui univers ce continua sa fie in expansiune !" nu pot sa-ti ascult rugamintea. Enunturile tale sunt absurde si nu pot fi sustinute stiintific deci intra in domeniul religiei. Prezinta experimentele si datele concrete ale enunturilor tale si o sa vb de stiinta. Pana atunci convingerile in forta asta tin de credinta religioasa. Imi pare rau.

si care-i explicatia stiintifica a big-bangului ce da nastere dintr-un Punct , unui Univers intr-o continua expasiune ? ia sa vedem, nu seamana pina la "absurd" cele 2 viziuni : a mea si a ta ?

Teoria bigbangului e absurda.
Spune ca se naste dintr-o singularitate universul.
Dar nu exista nici o similitudine in jurul nostru.
Ceea ce explodeaza e din cauza un or acumulari de energie tinute sub presiune.

Sa nu mai spunem de nasterea din nimic a unui univers practic infinit.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: hammerady1, la data 2014-01-07 07:31:42

De la: 9am_750, la data 2014-01-06 17:46:41

De la: hammerady1, la data 2014-01-06 09:23:56Uriasii exista doar in mintea celor tulburati de zana maseluta. Nu s-au gasit niciodata specimenele alea. Cei care au fost prezentati pe net au fost recunoscuti ca fiind falsuri produse in Photoshop. In primul rand e imposibil sa existe asemenea fiinte gigantice dar cu proportii umane la dimensiunile corpului. Au existat uriasi, sigur ca da:

De obicei argumentul e însoþit de dovezi „convingãtoare”, o fotografie a unui schelet de 15-20 metri în curs de dezgropare de cãtre niºte arheologi. Împreunã cu o poveste deloc convingãtoare. Câteva probleme: aceeaºi fotografie însoþeºte articole care descriu o descoperire în Rusia, alta în America de Sud, alta în Arabia Sauditã. Mai rãu, originea fotografiei poate fi urmãritã destul de uºor: a fost creatã pentru un concurs… de trucat fotografii, pe un site specializat în aceastã formã de artã.
Toate aceste poveºti despre schelete de giganþi menþioneazã ca unicã particularitate înãlþimea neobiºnuitã. Absolut toate prezintã schelete cu aceleaºi proporþii cu unul uman, ºi nici unul nu prezintã o altã particularitate, una esenþialã pentru veridicitatea existenþei fiinþei. Iar fotografiile o confirmã: schelete identice ca proporþii cu cele umane, doar cã mult mai mari. Or, de aici vine prãbuºirea uriaºilor.
Rezistenþa unui os e datã de suprafaþa secþiunii acestuia; un os de douã ori mai mare decât altul este de douã ori mai lat, ºi de douã ori mai lung, aºadar suprafaþa ( ºi deci rezistenþa ) este de 2x2=4, de patru ori mai mare. Dublarea înãlþimii este irelevantã pentru rezistenþã. Greutatea însã creºte în altã proporþie: dublarea fiecãrei dimensiuni a unui corp ( pentru pãstrarea proporþiilor ) duce la o creºtere de 2x2x2=8 ori a greutãþii - dublarea înãlþimii conteazã la determinarea greutãþii ! Aºadar, calculul suprafeþei ºi deci al rezistenþei creºte dupã pãtratul factorului de mãrire, dupã puterea a doua, câtã vreme creºterea în greutate e datã de cubul factorului de mãrire, ridicarea la puterea a treia.
Unde ne duce asta ? Pãi, un uriaº de ~9 metri ( factor de mãrire: 5 ) ar avea fiecare os de 5²=25 de ori mai rezistent, dar greutatea i-ar fi de 5³=125 de ori mai mare decât a unui om de dimensiuni normale. Acest uriaº s-ar simþi ca un om încãrcat cu o armurã care sã-i aducã greutatea la vreo 400 kg ! Ar fi incapabil sã stea în picioare, iar o miºcare mai bruscã i-ar fractura oasele. Iar uriaºi ºi mai mari, de 15-20 metri, au pur ºi simplu oasele prea subþiri pentru a putea rezista la propria greutate ! Chiar dacã ar sta întinºi pe jos, greutatea enormã le-ar fractura coastele ºi le-ar strivi vertebrele ! Asemenea fãpturi pur ºi simplu nu ar putea exista pe Pãmânt.
Existã trei soluþii posibile: fie uriaºii sã fie acvatici, în care caz apa ar prelua din greutatea corporalã, fie oasele acestor uriaºi sã fie alcãtuite din alt material, mult mai rezistent decât osul, fie sã aplice soluþia pe care a implementat-o natura: creºterea în diametru a oaselor, ºi corelarea diametrului cu dimensiunile ºi deci greutatea fiinþei. Comparând acelaºi os la specii înrudite, dar de dimensiuni diferite ( oaie ºi vacã ) se constatã cã la specia mai masivã oasele sunt mult mai groase în raport cu lungimea. Iar la un os de dinozaur se remarcã o creºtere în diametru într-o proporþie mult mai mare decât creºterea în lungime.
Aºadar, pânã în momentul în care se anunþã descoperirea unui schelet de uriaº care sã fi fost adaptat vieþii marine, sau din alt material decât osul, sau pânã când acel schelet uriaº nu va fi descris ( sau fotografiat ) ca fiind similar celui uman, dar cu toate oasele disproporþionat de groase comparativ cu omul, nici nu este necesarã vreo investigaþie suplimentarã privind fotografia sau povestea: un om cu dimensiunile exagerat mãrite, dar pãstrându-ºi proporþiile nu ar putea exista. Proprietãþile materialelor ºi fizica elementarã nu permit existenþa acestuia !

Aici e un serial pt cei care n-au creierii spalati si nici nu bat campii. Incultii nu vor pricepe nimic si se vor zgaii la idei ca pisicile chioare la soarecele din televizor. 750, astept comentarii dupa ce parcurgi cu atentie toate cele 15 parti ale prezentarii. Dar cu atentie. Daca nu te duce capul sa pricepi atunci ai o problema. Sunt invitati sa citeasca toti oamenii care sunt vizitati de Tatal ceresc destul de des.

korallion.blogspot.ro/2013/05/erori-creationiste-1-intro.html

si bonus:
korallion.blogspot.ro/2013/03/falsuri-in-teoria-evolutiei.html

succes in studiu si creiereala placuta.

ma adriane ti am mai zis sa nu mai postezi linkuri copilaresti din pacate ti ai demonstrat ,,cunoostintele bogate,, iata cateva relatari istorice

- Un schelet uman putred ce mãsura în jur de 3.28 metri a fost descoperit de cãtre lucrãtori în timp ce arau o podgorie, în noiembrie 1856, în West Virginia.
- Un schelet uman ce mãsura 3.6 metri (12 picioare) a fost descoperit la Lompock Rancho, California, în 1833 de soldaþi care sãpau o groapã pentru o magazie de pulbere. Scheletul avea un rând dublu de dinþi ºi a fost înconjurat de numeroase topoare de piatrã, scoici sculptate ºi blocuri de porfir cu simboluri greu de înþeles.
- Un schelet de 9'11"(3.02 metri) a fost descoperit în 1928 de cãtre un agricultor ce sãpa o groapã de gunoi în Tensas Parish, Louisiana. În 1931 un alt schelet de 10'2" (3.1 metri) a fost descoperit de cãtre un bãiat ce îngropa un câine, în Nearby, în apropiere Madison Parish.

- Craniul unui tânãr de 7 picioare ºi oasele parþiale ale membrelor unui om estimat la peste 11 picioare au fost descoperite în 1890, într-un cimitir din epoca bronzului de la Castelnau-le-Lez, Franþa, ºtirea fiind publicatã în revista "La Nature " ºi, ulterior, în New York Times în 1892.

- Antropologul german Larson Kohl a descoperit în 1936, pe malul lacului Elyasi, în Africa de Sud, oseminte unane gigantice.

- Paleontologii ºi antropologii germani Gustav von Konigswald ºi Frank Wedenreich (1873-1948) au gãsit între 1937 ºi 1941, în farmacii chinezeºti sau în Hong-Kong, mai multe oseminte umane de talie uimitoare.
- În timpul sãpãturilor efectuate în Caucaz, in 1964, într-o grotã din Alguetca, în apropiere de Mangliss, s-au gãsit schelete de oameni mãsurând 2,8-3m.

- La sfârºitul anilor 1950 în timpul construcþiei drumurilor în Homs, Turcia de sud-est, s-au descoperit mai multe morminte de uriaºi. Aceste morminte au avut 4 metri lungime, ºi în ele s-a gãsit un femur de 47.24 cm în lungime. S-a calculat cã persoana care a deþinut acest femur avea, probabil, o înãlþime de paisprezece-ºaisprezece picioare.


Un femur gigant presupus a fi gãsit în Turcia.

Descoperirea unor schelete gigantice nu este numai un fenomen recent. Cele mai vechi înregistrãri scrise despre descoperirea unor oase de giganþi sunt urmãtoarele:


600 î.Hr. - Sparta gãseºte oasele gigantului Orestes
500 î.Hr. - Kimon descoperã oase gigantice la Thescus
200 î.Hr. - Euphorion gãseºte oase giantice în Samos
100 î.Hr. - Oasele gigantului Anteaus sunt vãzute în Maroc
AD 1 – în timpul domniei lui Tiberius existã Muzeul Augustus din Capri în care se prezintã oase giantice.
Oasele gigantului Orontes sunt descoperite în Siria
AD 100 - Oasele gigantului Ajax descoperite la Rhoetum
Oase giantice descoperite la Nitria, Egipt
AD 200 - Solinus descrie oase imense în Pallene ºi Creta
Cezarul Maximinus Thrax de la Roma, din perioada 235-238 d.Hr avea un schelet de 8'6".
AD 500 - Oase giantice expuse la Constantinopol

În vremea aceea s-au ivit pe pãmânt uriaºi, ... aceºtia sunt vestiþii viteji din vechime (Facerea 6:4).

În Biblie se gãsesc mai multe relatãri despre unii giganþi din vechime. De exemplu:

“Cãci numai Og, regele Vasanului, mai rãmãsese din Refaimi. Iatã patul lui, pat de fier, ºi astãzi este în Rabat-Amon: lung de nouã coþi ºi lat de patru coþi, coþi bãrbãteºti.” (Deuteronomul, 3:11)

1 cot = 0,48 metri, deci patul lui Og avea o lungime de 4,52 m.

“Atunci a ieºit din tabãra Filistenilor un luptãtor cu numele Goliat, din Gat. Acesta era la staturã de ºase coþi ºi o palmã.” (Cartea întâia a Regilor 17:4)

1 palmã = 0,23 m, 1 cot = 0,48 metri , deci Goliat avea 3,11 m.

La sumerieni întâlnim mai multe imagini ale unor regi uriaºi.


Rege sumerian gigant


Gigant sumerian cu ºase degete, cu un leu în braþe


Giganþi ºi un leu




Sistemul solar la sumerieni cu planeta Pluto ºi Nebiru. Regele este un gigant.


Giganþi în Egipt

Muzeul Arheologic din Herakleion conþine nenumãrate artifacte cretane vechi printre care ºi topoare duble gigantice. Oare ce înãlþime aveau cei care le utilizau?

Toporul dublu era în Creta instrumentul de sacrificare al taurului sacru, ºi a devenit principalul simbol religios la cretani (este cel mai adesea descris, împreunã cu capul de taur). Numele minoic pentru topor dublu este "labrys", astfel cuvântul labirint poate avea iniþial însemna "casa toporului dublu". Topoarele descoperite dateazã din perioada 1700 - 1300 î.Hr.


Topoare duble gigantice. Muzeul Arheologic din Herakleion

Cea mai mare piatrã extrasã dintr-o carierã se aflã lângã Baalbec. Ea cântãreºte aproximativ 1200 de tone. În fundaþia templului de la Baalbec se mai aflã alte câteva pietre de mãrimi foarte mari. Este greu de presupus cã au fost utilizate de oameni obiºnuiþi.



Piatra de la Hajar el Hibla, Baalbec


Templul de la Baalbec

ªi în istoria mai recentã întâlnim câþiva giganþi.

Împãratul roman Maximinus Thrax s-a nãscut într-o familie de ciobani din Tracia în 173 dH. El mãsura 8 picioare ºi 6 inci. El era un atlet deosebit ºi astfel se presupune cã nu suferea de dereglarea glandei pituitare.

"Historia Augusta" precizeazã cã Maximinus era nãscut în Tracia dintr-un tatã got ºi o mamã alanã. La fel ca majoritatea împãraþilor din secolul III, Maximin ºi-a început cariera politicã ca simplu soldat, în timpul lui Septimiu Sever.

Un istoric roman, Julius Capitolinus, spune cã el mânca zilnic 20 de kg de carne ºi bea de obicei ºase galoane de vin.

Pe lângã excepþionale abilitãþi fizice, el a avut, de asemenea, excepþionale abilitãþi intelectuale, dovedindu-se a fi un lider superior, strateg si tactician. Ca urmare, el a promovat rapid de la rangul de soldat la rang de tribun, ºi apoi de comandant suprem al tuturor armatelor de la Roma.


În timpul lui Alexandru Sever, Maximinus a fost pus peste recruþii din Pannonia, care-l dispreþuiau pe împãratul Alexandru. Împreunã cu legiunea Legio XXII Primigenia, Maximin l-a asasinat pe Alexandru Sever ºi pe mama sa la Moguntiacum (azi Mainz), în 235. Garda Pretorianã l-a recunoscut pe Maximin ca împãrat, iar Senatul a confirmat schimbarea de împãraþi.

Maximinus a fost împãrat roman în perioada 235–238, murind asasinat.

Carol cel Mare sa nãscut pe 2 aprilie 742 în Europa de Nord. El a moºtenit regatul francilor de la tatãl sãu în anul 768 ºi a reuºit ca în urmãtorii treizeci ani sã-ºi creeze un imperiu, "Sfântul Imperiu Roman".

Carol cel Mare avea o înãlþime de aproape opt picioare. El a fost un mare rãzboinic ºi atlet, ºi a avut o putere deosebitã.


Carol cel Mare

Existenþa unor giganþi reali în vechime nu cred cã poate fi contestatã. Apar însã câteva probleme:

unii susþin cã giganþii din vechime erau aºa cum sunt majoritatea giganþilor de azi, suferind de dereglãri ale glandei pituitare;
alþii susþin cã giganþii din vechime erau o rasã diferitã de rasa umanã;
existã unii care susþin cã erau mai multe feluri de giganþi. Uriaºii normali aveau în jur de 8 picioare. Dar erau ºi uriaºi de 15 picioare , de 25 de picioare sau chiar de 36 de picioare. În literatura mondialã existã ºi astfel de uriaºi, cât un bloc, de asemenea ºi în farsele pe internet. Dar deocamdatã doar atât.

Odatã cu progresul înregistrat de biologie în studierea ADN-ului uman provenit de la schelete vechi sperãm sã se efectueze studii ºi pe schelete provenite de la uriaºi. Se va rãspunde astfel la întrebarea dacã erau o rasã diferitã sau înãlþimea lor se datoreazã unor alte cauze.













daca esti atent ai sa vezi ca pe posturile tv de documentare se dau numai documentare in sprijinirea evolutiei inexistente sau a nimicului inexistent in care crezi tu,,iar cand se fac documentare biblice intelesul final il scoate pe cel in cauza ca fiind nebun ma refer la apocalipsa lui ioan si toate celelalte,cn face toate acestea adriane??MASONERIAAAAAAAAAAA care vrea sa ameteasca mintea lumii ,,dc crezi ca i zice lu satana ,cel viclean??ce crezi adriane ca ti va aduce noul guvern mondial care se pregateste??cn crezi adriane ca o sa fie anticristul??poporul urias a trait putin pe pamant ca era blestemat si facea numai teroare,,,,nu mai fi naiv adriane nu mai crede in nimicul inexistent si evolutia inexistenta

- Antropologul german Larson Kohl a descoperit în 1936, pe malul lacului Elyasi, în Africa de Sud, oseminte unane gigantice.
Kohl si cu nevasta-sa Margit au descoperit oameni din epoca de piatra tarzie si epoca fierului. In 35, langa lacul asta a descoperit cranii cu caracteristici neanderthaliene. Nu se spune nicaieri ca ar fi fost giganti. Oamenii de neanderthal au avut o structura fizica mai masiva decat oamenii moderni dar nu aveau 5, 6, 10, 100 m inaltime. Ei aveau intre 1.65 barbatii si 1.5 femeile. Nu mai citi pe situri religioase pt ca alea sunt doldora de dezinformatii si te prostesc si pe tine mai tare.
-soldatii care au descoperit nush ce gigant.

Aiurea. Ceva probe? Pana la urma si eu am un prieten gigant de vreo 5 m dar n-am publicat despre el pt ca nu vreau sa stie lumea. Acum fac prima declaratie despre el. Ma crezi? Pana nu exista teste asupra osemintelor e clar ca sunt inventii.

-Tensas Parish, Louisiana gigantul descoperit??? Aiurea. Nu este nicio proba pt asta. Poveste. Probabil zanele ti-au zis despre el sau Tatal tau ceresc.

-Gustav von Konigswald ºi Frank Wedenreich (1873-1948) au gãsit între 1937 ºi 1941, în farmacii chinezeºti sau în Hong-Kong, mai multe oseminte umane de talie uimitoare.
Termina in a fi idiot te rog. Chiar ma crezi un mai mare idiot? Cei doi au gasit fosilele unei specii de maimute vechi de 6 milioane de ani Gigantopithecus bilaspurensis. Si surprinzator fosilele astea demonstreaza evolutia pt ca din specia asta au evoluat gibonii si urangutanii. Pt cititorii de limba engleza www.aaanet.org/sections/gad/history/084WEIDENREICH.pdf

Gigantopithecus, genus of large fossil ape, of which two species are known: Gigantopithecus bilaspurensis, which lived 6 to 9 million years ago in India, and Gigantopithecus blacki, which lived in China until at least 1 million years ago. These apes are known from teeth, lower jaw bones, and possibly a piece of distal humerus. They were large in size, perhaps larger than gorillas. They lived in open country and had powerful grinding and chewing teeth.

The first specimens were found by the German-Dutch paleontologist G.H.R. von Koenigswald in Chinese drugstores, where they were known as “dragon’s teeth.” The teeth, though large, have a few similarities to human teeth, and this led some paleomorphologists to speculate that humans might have had “giant” ancestors. Later discoveries of complete jaw bones demonstrated that they were from extinct apes.

-Alguetca, Caucaz, 1964. Nu exista nicio referinta decat in mintea voastra. Deci povesti.

"Odatã cu progresul înregistrat de biologie în studierea ADN-ului uman provenit de la schelete vechi sperãm sã se efectueze studii ºi pe schelete provenite de la uriaºi. " N-ai sa vezi asa ceva pt ca e doar in mintea voastra. Uriasii din mintea voastra n-au ADN. Personajele imaginare nu contin ADN. Tu vrei sa confirmi niste povesti ca fiind reale folosind date din alte povesti? Esti penibil si infantil. Continua sa traiesti in lumea ta de poveste cu personaje de poveste.

Deci, e imposibil sa existe uriasi pt ca rezistenta materialelor nu permite. Fizica, in realitate, nu permite asta. In povesti pot sa existe uriasi cat vreti voi de mari dar in realitate niciodata. Cum tu crezi cu insistenta in povesti mi-e greu sa te fac sa intelegi ca realitatea este alta.

probe istoorice ti am dat cce ti le ascund masonii,,,in schimb tu n n ai absolut nici o dovada despre nimic sau evolutie ,credinciosule

De la: nastasemihail, la data 2014-01-07 10:40:59Teoria bigbangului e absurda.
Spune ca se naste dintr-o singularitate universul.
Dar nu exista nici o similitudine in jurul nostru.
Ceea ce explodeaza e din cauza un or acumulari de energie tinute sub presiune.

Sa nu mai spunem de nasterea din nimic a unui univers practic infinit.

universul nu se naste din nici o singularitate n au stiut ei ce explicatie sa dea din cauza ateismului,,nu exista singularitate sa existe singularitate ii trebui spatiu,,de unde spatiu de unde timp nu exista,,exista doar dumnezeu care a creat tot ce vedem si tot ce nu vedem

De la: 9am_750, la data 2014-01-07 11:56:18

De la: nastasemihail, la data 2014-01-07 10:40:59Teoria bigbangului e absurda.
Spune ca se naste dintr-o singularitate universul.
Dar nu exista nici o similitudine in jurul nostru.
Ceea ce explodeaza e din cauza un or acumulari de energie tinute sub presiune.

Sa nu mai spunem de nasterea din nimic a unui univers practic infinit.

universul nu se naste din nici o singularitate n au stiut ei ce explicatie sa dea din cauza ateismului,,nu exista singularitate sa existe singularitate ii trebui spatiu,,de unde spatiu de unde timp nu exista,,exista doar dumnezeu care a creat tot ce vedem si tot ce nu vedem

Nu discutam cu tine.
Nu esti numai tu pe aici.
Stii ca nu avem ce sa discutam cind ne iei cu creatorul unic.
Nici macar nu iti explici tie ce e aia Dumnezeu si ai pretentia sa explici altora.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.