Cine este dumnezeu ?!!!!

De la: gabigabi2, la data 2012-10-07 18:06:07
Scopul final ? INTELIGENTA ; CONSTIINTA si CONSTIENTA !
si, @yoricke - mersi de demonstratia ca Nimic NU-i Intimplator ! asta spuneam si eu : ca doar cine nu e atent zice ca Natura a evoluat Intimplator ....nici macar bolile de care ai pomenit nu sunt intimplatoare aparitiile lor : ele fac Selectia Naturala si cei care au supravietuit duc mai departe prin urmasii lor o imunitate crescuta la acea boala ! tu ai spus-o !
deci : la ceea ce tu spui Natura, eu ii spun Dumnezeu, asa ca nume generic, in fapt este o INTELIGENTA ce se exprima prin Creeatia ei si prin intermediul careia se cunoaste pe Sine si se autoregleaza prin corijare / ajustare / modificare

mda.
Nu ai adus nici un fel de argument. Pur si simplu ai rostit la nimereala niste cuvinte. "Scopul final = inteligenta, constiinta si constienta". O simpla afirmatie , lipsita de fundament. Nici un cuvintel despre intrebarea "da' de unde stii?". Sau , dupa vorba lu' a lu' Parizianu' din Marin Preda : "pe ce te bazezi?" .
Ca sa nu mai vorbim de intrebarea : "ce intelegi prin asta?" . Ca e o exprimare extrem de vaga.

Dar ma surprinde faptul ca treci extrem de usor peste un lucru important. Si anume: tocmai ti-am distrus pozitia ca scopul Universului ar fi "servirea, slujirea , hranirea si protejarea omului - cununa creeatiei - treapta cea mai evoluata a viului ! "
Ti-am oferit exemple precise din realitate , care nu concorda cu o atare pozitie.
Iar tu nu gasesti altceva de spus decat:

"nici macar bolile de care ai pomenit nu sunt intimplatoare aparitiile lor : ele fac Selectia Naturala si cei care au supravietuit duc mai departe prin urmasii lor o imunitate crescuta la acea boala ! " ?!?!

Asta e o demonstratie a faptului ca scopul Universului NU ESTE : "servirea, slujirea , hranirea si protejarea omului .." !!!!
Ceea ce s-ar cadea sa faci este macar sa recunosti acest fapt , in lumina evidentei.

Numai o gandire extrem de intortocheata , ca sa nu zic confuza (a mia oara!) , ar putea scoate de aici altceva.
In perspectiva naturalista , prin care fiecare organism viu gaseste cai de a se perpetua , lucrurile astea au sens. Fireste ca exista bacterii care fac rau omului, deoarece ele nu au gandire despre un asa zis scop al Universului care are omul in centru. Ele sunt simple organisme cu "scop" (desi impropriu zis) personal de a se perpetua. Doar tangential fac rau omului , fara nici un fel de asa zisa "gandire" despre asta.
Insa din perspectiva (daca putem s-o poreclim asa) creationista , asemenea lucruri sunt de neinteles. Sau .. depinde. Poate ca ne-am putea raporta la un alt fel de creationism decat cel obisnuit, care include in centrul sau un zeu benevolent (chipurile). Daca te raportezi la un zeu creator malevolent , atunci lucrurile astea ar capata un sens. Da, asa ar putea sa fie rostit : "fireste ca zeul a creat si bacterii care ucid intr-un mod ingrozitor, deoarece zeul creator este sadic , si ii place sa observe suferinta". Altfel , nu ar avea sens. Cel putin, nu acel fel de sens sau scop pe care incerci tu sa-l introduci aici, fara justificare.

Sau , as putea sa-ti prezint o alta perspectiva:
As putea sa accept , de dragul discutiei, ipoteza acelui generic "dumnezeu" pe care il propui , dar lipsit de atributul "inteligenta". I-as conferi atributul "prostie". Sau "tampenie". Doar asa ar avea sens sa vorbesti despre :

"se exprima prin Creeatia ei si prin intermediul careia se cunoaste pe Sine si se autoregleaza prin corijare / ajustare / modificare "

Nu ai cum sa vorbesti despre o "inteligenta" , mai ales perfecta (felul in care este adesea descrisa zeitatea preferata a celor mai comune religii) , si in acelasi timp sa zici ca se corijeaza. Ori e perfecta , ori nu e. Daca e o "inteligenta" schioapa , daca bate catre imbecilitate, atunci lucrurile capata sens. Atunci , perspectiva se schimba. Fireste ca lucrurile sunt asa nasoale, daca sunt create sub imperiul imbecilititatii...

Numai ca asta-i problema majoritatii religilor. Incearca sa descrie un zeu perfect , o zeitate descrisa de atribute precum : omniscienta, omnipotenta, omni-benevolenta. Dar se lovesc de REALITATE! Realitatea NU e compatibila cu aceste atribute ale vreunei zeitati creatoare. Realitatea e insa compatibila cu o zeitate imbecila....

De la: Yorick, la data 2012-10-08 00:04:56

De la: gabigabi2, la data 2012-10-07 18:06:07
Scopul final ? INTELIGENTA ; CONSTIINTA si CONSTIENTA !
si, @yoricke - mersi de demonstratia ca Nimic NU-i Intimplator ! asta spuneam si eu : ca doar cine nu e atent zice ca Natura a evoluat Intimplator ....nici macar bolile de care ai pomenit nu sunt intimplatoare aparitiile lor : ele fac Selectia Naturala si cei care au supravietuit duc mai departe prin urmasii lor o imunitate crescuta la acea boala ! tu ai spus-o !
deci : la ceea ce tu spui Natura, eu ii spun Dumnezeu, asa ca nume generic, in fapt este o INTELIGENTA ce se exprima prin Creeatia ei si prin intermediul careia se cunoaste pe Sine si se autoregleaza prin corijare / ajustare / modificare

mda.
Nu ai adus nici un fel de argument. Pur si simplu ai rostit la nimereala niste cuvinte. "Scopul final = inteligenta, constiinta si constienta". O simpla afirmatie , lipsita de fundament. Nici un cuvintel despre intrebarea "da' de unde stii?". Sau , dupa vorba lu' a lu' Parizianu' din Marin Preda : "pe ce te bazezi?" .
Ca sa nu mai vorbim de intrebarea : "ce intelegi prin asta?" . Ca e o exprimare extrem de vaga.

Dar ma surprinde faptul ca treci extrem de usor peste un lucru important. Si anume: tocmai ti-am distrus pozitia ca scopul Universului ar fi "servirea, slujirea , hranirea si protejarea omului - cununa creeatiei - treapta cea mai evoluata a viului ! "
Ti-am oferit exemple precise din realitate , care nu concorda cu o atare pozitie.
Iar tu nu gasesti altceva de spus decat:

"nici macar bolile de care ai pomenit nu sunt intimplatoare aparitiile lor : ele fac Selectia Naturala si cei care au supravietuit duc mai departe prin urmasii lor o imunitate crescuta la acea boala ! " ?!?!

Asta e o demonstratie a faptului ca scopul Universului NU ESTE : "servirea, slujirea , hranirea si protejarea omului .." !!!!
Ceea ce s-ar cadea sa faci este macar sa recunosti acest fapt , in lumina evidentei.

Numai o gandire extrem de intortocheata , ca sa nu zic confuza (a mia oara!) , ar putea scoate de aici altceva.
In perspectiva naturalista , prin care fiecare organism viu gaseste cai de a se perpetua , lucrurile astea au sens. Fireste ca exista bacterii care fac rau omului, deoarece ele nu au gandire despre un asa zis scop al Universului care are omul in centru. Ele sunt simple organisme cu "scop" (desi impropriu zis) personal de a se perpetua. Doar tangential fac rau omului , fara nici un fel de asa zisa "gandire" despre asta.
Insa din perspectiva (daca putem s-o poreclim asa) creationista , asemenea lucruri sunt de neinteles. Sau .. depinde. Poate ca ne-am putea raporta la un alt fel de creationism decat cel obisnuit, care include in centrul sau un zeu benevolent (chipurile). Daca te raportezi la un zeu creator malevolent , atunci lucrurile astea ar capata un sens. Da, asa ar putea sa fie rostit : "fireste ca zeul a creat si bacterii care ucid intr-un mod ingrozitor, deoarece zeul creator este sadic , si ii place sa observe suferinta". Altfel , nu ar avea sens. Cel putin, nu acel fel de sens sau scop pe care incerci tu sa-l introduci aici, fara justificare.

Sau , as putea sa-ti prezint o alta perspectiva:
As putea sa accept , de dragul discutiei, ipoteza acelui generic "dumnezeu" pe care il propui , dar lipsit de atributul "inteligenta". I-as conferi atributul "prostie". Sau "tampenie". Doar asa ar avea sens sa vorbesti despre :

"se exprima prin Creeatia ei si prin intermediul careia se cunoaste pe Sine si se autoregleaza prin corijare / ajustare / modificare "

Nu ai cum sa vorbesti despre o "inteligenta" , mai ales perfecta (felul in care este adesea descrisa zeitatea preferata a celor mai comune religii) , si in acelasi timp sa zici ca se corijeaza. Ori e perfecta , ori nu e. Daca e o "inteligenta" schioapa , daca bate catre imbecilitate, atunci lucrurile capata sens. Atunci , perspectiva se schimba. Fireste ca lucrurile sunt asa nasoale, daca sunt create sub imperiul imbecilititatii...

Numai ca asta-i problema majoritatii religilor. Incearca sa descrie un zeu perfect , o zeitate descrisa de atribute precum : omniscienta, omnipotenta, omni-benevolenta. Dar se lovesc de REALITATE! Realitatea NU e compatibila cu aceste atribute ale vreunei zeitati creatoare. Realitatea e insa compatibila cu o zeitate imbecila....

Gablontzule ,aici tre'sa vezi si tu ca Yorick este pt multi ca Ferari pe langa o caruta!
Am citit postarile voastre si eu cred ca daca tu D-na Gabi, nu esti de acord ca Yorick isi sustine argumentat si logic ( dupa cum simt eu) dizertatia,inseamna ca nu esti sincera sau esti tu mai fixista !!

originala ...nu-mi plac copiile .

,, Realitatea e insa compatibila cu o zeitate imbecila....,,
Yorick pt asta meriti si o

originala ...nu-mi plac copiile .

în jurul anului 200 inainte de nasterea ....erei noastre Palestina era condusã de greci. Acestia , prin cultura lor, au cãutat sã impuna o egalitate între tot ceea ce exista. Totul în naturã era egal, oamenii la fel, iar zeii, cu toate rugãciunile ºi jertfele aduse, nu aveau nici o influenþã asupra oamenilor. Aceste idei veneau în contrast cu ceea ce credeau evreii despre Dumnezeul lor, singurul Dumnezeu adevãrat, care a dat Legea, care locuia în templul de la Ierusalim, dar care era prezent ºi în întreaga creaþie si care alerga bezmetic prin lumea lor. Grecii puneau în pericol nu numai credinþa evreilor, ci ºi istoria lor.

Asa ca se "impunea" sa apara cartea lui Ben Sirah. Intenþia ei era de a arãta "superioritatea" înþelepciunii 'revelate", astfel ca orice muritor sarac cu duhu"....dar fericit, sã înveþe sã acþioneze nu doar dupã mintea pe care o are, ci ºi dupã înþelepciunea pe care o primeºte de la Mos Craciun ... dacã este deschis sã o primeascã.

Autorul este Isus, fiul lui Sirah, care a trãit la Ierusalim în jurul anului 200 inainte de......

Cartea, aºa cum se prezintã, este o meditaþie scrisã .....despre înþelepciune. Sunt atinse atâtea probleme ale vieþii, încât este greu de fãcut chiar ºi o împãrþire. Astfel apar probleme legate de: prietenie, femei, conducãtori, moarte, zgârcenie, libertate, rãsplatã, creaþie, limbã, lene, jurãminte, adulter, sãnãtate, vin, banchete, cãlãtori, munci manuale ºi intelectuale, stele, patriarhi, profeþi etc.

Are în componenþa 51 de capitole.....
S-ar parea ca mos Isus a avut de unde sa se inspire sau evanghelistii l-au inventat dandu-i si numele unui Isus adevarat.....mai intelept...poate....decat cel creat de ei......

De la: ana__totir, la data 2012-10-08 00:38:48,, Realitatea e insa compatibila cu o zeitate imbecila....,,
Yorick pt asta meriti si o

bei.....si tu crezi intr-o zeitate imbecila.....?.......banuiesc ....ca ...este nascuta tot pe 25 decembrie.....ca a fost ucis si a inviat a treia zi......dupa scripturi......si a sa muma....era tot fecioara......ce l-a nascut viu si l-a alaptat pana la adanci batranete........

De la: ana__totir, la data 2012-10-08 00:36:36

De la: Yorick, la data 2012-10-08 00:04:56

De la: gabigabi2, la data 2012-10-07 18:06:07
Scopul final ? INTELIGENTA ; CONSTIINTA si CONSTIENTA !
si, @yoricke - mersi de demonstratia ca Nimic NU-i Intimplator ! asta spuneam si eu : ca doar cine nu e atent zice ca Natura a evoluat Intimplator ....nici macar bolile de care ai pomenit nu sunt intimplatoare aparitiile lor : ele fac Selectia Naturala si cei care au supravietuit duc mai departe prin urmasii lor o imunitate crescuta la acea boala ! tu ai spus-o !
deci : la ceea ce tu spui Natura, eu ii spun Dumnezeu, asa ca nume generic, in fapt este o INTELIGENTA ce se exprima prin Creeatia ei si prin intermediul careia se cunoaste pe Sine si se autoregleaza prin corijare / ajustare / modificare

mda.
Nu ai adus nici un fel de argument. Pur si simplu ai rostit la nimereala niste cuvinte. "Scopul final = inteligenta, constiinta si constienta". O simpla afirmatie , lipsita de fundament. Nici un cuvintel despre intrebarea "da' de unde stii?". Sau , dupa vorba lu' a lu' Parizianu' din Marin Preda : "pe ce te bazezi?" .
Ca sa nu mai vorbim de intrebarea : "ce intelegi prin asta?" . Ca e o exprimare extrem de vaga.

Dar ma surprinde faptul ca treci extrem de usor peste un lucru important. Si anume: tocmai ti-am distrus pozitia ca scopul Universului ar fi "servirea, slujirea , hranirea si protejarea omului - cununa creeatiei - treapta cea mai evoluata a viului ! "
Ti-am oferit exemple precise din realitate , care nu concorda cu o atare pozitie.
Iar tu nu gasesti altceva de spus decat:

"nici macar bolile de care ai pomenit nu sunt intimplatoare aparitiile lor : ele fac Selectia Naturala si cei care au supravietuit duc mai departe prin urmasii lor o imunitate crescuta la acea boala ! " ?!?!

Asta e o demonstratie a faptului ca scopul Universului NU ESTE : "servirea, slujirea , hranirea si protejarea omului .." !!!!
Ceea ce s-ar cadea sa faci este macar sa recunosti acest fapt , in lumina evidentei.

Numai o gandire extrem de intortocheata , ca sa nu zic confuza (a mia oara!) , ar putea scoate de aici altceva.
In perspectiva naturalista , prin care fiecare organism viu gaseste cai de a se perpetua , lucrurile astea au sens. Fireste ca exista bacterii care fac rau omului, deoarece ele nu au gandire despre un asa zis scop al Universului care are omul in centru. Ele sunt simple organisme cu "scop" (desi impropriu zis) personal de a se perpetua. Doar tangential fac rau omului , fara nici un fel de asa zisa "gandire" despre asta.
Insa din perspectiva (daca putem s-o poreclim asa) creationista , asemenea lucruri sunt de neinteles. Sau .. depinde. Poate ca ne-am putea raporta la un alt fel de creationism decat cel obisnuit, care include in centrul sau un zeu benevolent (chipurile). Daca te raportezi la un zeu creator malevolent , atunci lucrurile astea ar capata un sens. Da, asa ar putea sa fie rostit : "fireste ca zeul a creat si bacterii care ucid intr-un mod ingrozitor, deoarece zeul creator este sadic , si ii place sa observe suferinta". Altfel , nu ar avea sens. Cel putin, nu acel fel de sens sau scop pe care incerci tu sa-l introduci aici, fara justificare.

Sau , as putea sa-ti prezint o alta perspectiva:
As putea sa accept , de dragul discutiei, ipoteza acelui generic "dumnezeu" pe care il propui , dar lipsit de atributul "inteligenta". I-as conferi atributul "prostie". Sau "tampenie". Doar asa ar avea sens sa vorbesti despre :

"se exprima prin Creeatia ei si prin intermediul careia se cunoaste pe Sine si se autoregleaza prin corijare / ajustare / modificare "

Nu ai cum sa vorbesti despre o "inteligenta" , mai ales perfecta (felul in care este adesea descrisa zeitatea preferata a celor mai comune religii) , si in acelasi timp sa zici ca se corijeaza. Ori e perfecta , ori nu e. Daca e o "inteligenta" schioapa , daca bate catre imbecilitate, atunci lucrurile capata sens. Atunci , perspectiva se schimba. Fireste ca lucrurile sunt asa nasoale, daca sunt create sub imperiul imbecilititatii...

Numai ca asta-i problema majoritatii religilor. Incearca sa descrie un zeu perfect , o zeitate descrisa de atribute precum : omniscienta, omnipotenta, omni-benevolenta. Dar se lovesc de REALITATE! Realitatea NU e compatibila cu aceste atribute ale vreunei zeitati creatoare. Realitatea e insa compatibila cu o zeitate imbecila....

Gablontzule ,aici tre'sa vezi si tu ca Yorick este pt multi ca Ferari pe langa o caruta!
Am citit postarile voastre si eu cred ca daca tu D-na Gabi, nu esti de acord ca Yorick isi sustine argumentat si logic ( dupa cum simt eu) dizertatia,inseamna ca nu esti sincera sau esti tu mai fixista !!

Stii ? la fel ma gindeam si eu : ca daca nu sunteti de acord cum imi sustin argumentat si logic dizertatia , inseamna ca nu sunteti sinceri sau, aveti niste fixisme din care nimeni nu va va putea scoate , ptr. ca eu incerc sa va spun ca NU exista nicio dihotonie Evolutionism vs. Creeationism si ca factorul declansator este UNUL SINGUR .....numiti-l cum vreti voi, dar e UNUL singur, nu mai multi !

De la: gabigabi2, la data 2012-10-08 08:11:32

De la: ana__totir, la data 2012-10-08 00:36:36

De la: Yorick, la data 2012-10-08 00:04:56

De la: gabigabi2, la data 2012-10-07 18:06:07
Scopul final ? INTELIGENTA ; CONSTIINTA si CONSTIENTA !
si, @yoricke - mersi de demonstratia ca Nimic NU-i Intimplator ! asta spuneam si eu : ca doar cine nu e atent zice ca Natura a evoluat Intimplator ....nici macar bolile de care ai pomenit nu sunt intimplatoare aparitiile lor : ele fac Selectia Naturala si cei care au supravietuit duc mai departe prin urmasii lor o imunitate crescuta la acea boala ! tu ai spus-o !
deci : la ceea ce tu spui Natura, eu ii spun Dumnezeu, asa ca nume generic, in fapt este o INTELIGENTA ce se exprima prin Creeatia ei si prin intermediul careia se cunoaste pe Sine si se autoregleaza prin corijare / ajustare / modificare

mda.
Nu ai adus nici un fel de argument. Pur si simplu ai rostit la nimereala niste cuvinte. "Scopul final = inteligenta, constiinta si constienta". O simpla afirmatie , lipsita de fundament. Nici un cuvintel despre intrebarea "da' de unde stii?". Sau , dupa vorba lu' a lu' Parizianu' din Marin Preda : "pe ce te bazezi?" .
Ca sa nu mai vorbim de intrebarea : "ce intelegi prin asta?" . Ca e o exprimare extrem de vaga.

Dar ma surprinde faptul ca treci extrem de usor peste un lucru important. Si anume: tocmai ti-am distrus pozitia ca scopul Universului ar fi "servirea, slujirea , hranirea si protejarea omului - cununa creeatiei - treapta cea mai evoluata a viului ! "
Ti-am oferit exemple precise din realitate , care nu concorda cu o atare pozitie.
Iar tu nu gasesti altceva de spus decat:

"nici macar bolile de care ai pomenit nu sunt intimplatoare aparitiile lor : ele fac Selectia Naturala si cei care au supravietuit duc mai departe prin urmasii lor o imunitate crescuta la acea boala ! " ?!?!

Asta e o demonstratie a faptului ca scopul Universului NU ESTE : "servirea, slujirea , hranirea si protejarea omului .." !!!!
Ceea ce s-ar cadea sa faci este macar sa recunosti acest fapt , in lumina evidentei.

Numai o gandire extrem de intortocheata , ca sa nu zic confuza (a mia oara!) , ar putea scoate de aici altceva.
In perspectiva naturalista , prin care fiecare organism viu gaseste cai de a se perpetua , lucrurile astea au sens. Fireste ca exista bacterii care fac rau omului, deoarece ele nu au gandire despre un asa zis scop al Universului care are omul in centru. Ele sunt simple organisme cu "scop" (desi impropriu zis) personal de a se perpetua. Doar tangential fac rau omului , fara nici un fel de asa zisa "gandire" despre asta.
Insa din perspectiva (daca putem s-o poreclim asa) creationista , asemenea lucruri sunt de neinteles. Sau .. depinde. Poate ca ne-am putea raporta la un alt fel de creationism decat cel obisnuit, care include in centrul sau un zeu benevolent (chipurile). Daca te raportezi la un zeu creator malevolent , atunci lucrurile astea ar capata un sens. Da, asa ar putea sa fie rostit : "fireste ca zeul a creat si bacterii care ucid intr-un mod ingrozitor, deoarece zeul creator este sadic , si ii place sa observe suferinta". Altfel , nu ar avea sens. Cel putin, nu acel fel de sens sau scop pe care incerci tu sa-l introduci aici, fara justificare.

Sau , as putea sa-ti prezint o alta perspectiva:
As putea sa accept , de dragul discutiei, ipoteza acelui generic "dumnezeu" pe care il propui , dar lipsit de atributul "inteligenta". I-as conferi atributul "prostie". Sau "tampenie". Doar asa ar avea sens sa vorbesti despre :

"se exprima prin Creeatia ei si prin intermediul careia se cunoaste pe Sine si se autoregleaza prin corijare / ajustare / modificare "

Nu ai cum sa vorbesti despre o "inteligenta" , mai ales perfecta (felul in care este adesea descrisa zeitatea preferata a celor mai comune religii) , si in acelasi timp sa zici ca se corijeaza. Ori e perfecta , ori nu e. Daca e o "inteligenta" schioapa , daca bate catre imbecilitate, atunci lucrurile capata sens. Atunci , perspectiva se schimba. Fireste ca lucrurile sunt asa nasoale, daca sunt create sub imperiul imbecilititatii...

Numai ca asta-i problema majoritatii religilor. Incearca sa descrie un zeu perfect , o zeitate descrisa de atribute precum : omniscienta, omnipotenta, omni-benevolenta. Dar se lovesc de REALITATE! Realitatea NU e compatibila cu aceste atribute ale vreunei zeitati creatoare. Realitatea e insa compatibila cu o zeitate imbecila....

Gablontzule ,aici tre'sa vezi si tu ca Yorick este pt multi ca Ferari pe langa o caruta!
Am citit postarile voastre si eu cred ca daca tu D-na Gabi, nu esti de acord ca Yorick isi sustine argumentat si logic ( dupa cum simt eu) dizertatia,inseamna ca nu esti sincera sau esti tu mai fixista !!

Stii ? la fel ma gindeam si eu : ca daca nu sunteti de acord cum imi sustin argumentat si logic dizertatia , inseamna ca nu sunteti sinceri sau, aveti niste fixisme din care nimeni nu va va putea scoate , ptr. ca eu incerc sa va spun ca NU exista nicio dihotonie Evolutionism vs. Creeationism si ca factorul declansator este UNUL SINGUR .....numiti-l cum vreti voi, dar e UNUL singur, nu mai multi !

Ai uitat de isus.....s-ar parea ca .....e.....2......

De la: _KARPOV, la data 2012-10-08 10:05:58

De la: gabigabi2, la data 2012-10-08 08:11:32

De la: ana__totir, la data 2012-10-08 00:36:36

De la: Yorick, la data 2012-10-08 00:04:56

De la: gabigabi2, la data 2012-10-07 18:06:07
Scopul final ? INTELIGENTA ; CONSTIINTA si CONSTIENTA !
si, @yoricke - mersi de demonstratia ca Nimic NU-i Intimplator ! asta spuneam si eu : ca doar cine nu e atent zice ca Natura a evoluat Intimplator ....nici macar bolile de care ai pomenit nu sunt intimplatoare aparitiile lor : ele fac Selectia Naturala si cei care au supravietuit duc mai departe prin urmasii lor o imunitate crescuta la acea boala ! tu ai spus-o !
deci : la ceea ce tu spui Natura, eu ii spun Dumnezeu, asa ca nume generic, in fapt este o INTELIGENTA ce se exprima prin Creeatia ei si prin intermediul careia se cunoaste pe Sine si se autoregleaza prin corijare / ajustare / modificare

mda.
Nu ai adus nici un fel de argument. Pur si simplu ai rostit la nimereala niste cuvinte. "Scopul final = inteligenta, constiinta si constienta". O simpla afirmatie , lipsita de fundament. Nici un cuvintel despre intrebarea "da' de unde stii?". Sau , dupa vorba lu' a lu' Parizianu' din Marin Preda : "pe ce te bazezi?" .
Ca sa nu mai vorbim de intrebarea : "ce intelegi prin asta?" . Ca e o exprimare extrem de vaga.

Dar ma surprinde faptul ca treci extrem de usor peste un lucru important. Si anume: tocmai ti-am distrus pozitia ca scopul Universului ar fi "servirea, slujirea , hranirea si protejarea omului - cununa creeatiei - treapta cea mai evoluata a viului ! "
Ti-am oferit exemple precise din realitate , care nu concorda cu o atare pozitie.
Iar tu nu gasesti altceva de spus decat:

"nici macar bolile de care ai pomenit nu sunt intimplatoare aparitiile lor : ele fac Selectia Naturala si cei care au supravietuit duc mai departe prin urmasii lor o imunitate crescuta la acea boala ! " ?!?!

Asta e o demonstratie a faptului ca scopul Universului NU ESTE : "servirea, slujirea , hranirea si protejarea omului .." !!!!
Ceea ce s-ar cadea sa faci este macar sa recunosti acest fapt , in lumina evidentei.

Numai o gandire extrem de intortocheata , ca sa nu zic confuza (a mia oara!) , ar putea scoate de aici altceva.
In perspectiva naturalista , prin care fiecare organism viu gaseste cai de a se perpetua , lucrurile astea au sens. Fireste ca exista bacterii care fac rau omului, deoarece ele nu au gandire despre un asa zis scop al Universului care are omul in centru. Ele sunt simple organisme cu "scop" (desi impropriu zis) personal de a se perpetua. Doar tangential fac rau omului , fara nici un fel de asa zisa "gandire" despre asta.
Insa din perspectiva (daca putem s-o poreclim asa) creationista , asemenea lucruri sunt de neinteles. Sau .. depinde. Poate ca ne-am putea raporta la un alt fel de creationism decat cel obisnuit, care include in centrul sau un zeu benevolent (chipurile). Daca te raportezi la un zeu creator malevolent , atunci lucrurile astea ar capata un sens. Da, asa ar putea sa fie rostit : "fireste ca zeul a creat si bacterii care ucid intr-un mod ingrozitor, deoarece zeul creator este sadic , si ii place sa observe suferinta". Altfel , nu ar avea sens. Cel putin, nu acel fel de sens sau scop pe care incerci tu sa-l introduci aici, fara justificare.

Sau , as putea sa-ti prezint o alta perspectiva:
As putea sa accept , de dragul discutiei, ipoteza acelui generic "dumnezeu" pe care il propui , dar lipsit de atributul "inteligenta". I-as conferi atributul "prostie". Sau "tampenie". Doar asa ar avea sens sa vorbesti despre :

"se exprima prin Creeatia ei si prin intermediul careia se cunoaste pe Sine si se autoregleaza prin corijare / ajustare / modificare "

Nu ai cum sa vorbesti despre o "inteligenta" , mai ales perfecta (felul in care este adesea descrisa zeitatea preferata a celor mai comune religii) , si in acelasi timp sa zici ca se corijeaza. Ori e perfecta , ori nu e. Daca e o "inteligenta" schioapa , daca bate catre imbecilitate, atunci lucrurile capata sens. Atunci , perspectiva se schimba. Fireste ca lucrurile sunt asa nasoale, daca sunt create sub imperiul imbecilititatii...

Numai ca asta-i problema majoritatii religilor. Incearca sa descrie un zeu perfect , o zeitate descrisa de atribute precum : omniscienta, omnipotenta, omni-benevolenta. Dar se lovesc de REALITATE! Realitatea NU e compatibila cu aceste atribute ale vreunei zeitati creatoare. Realitatea e insa compatibila cu o zeitate imbecila....

Gablontzule ,aici tre'sa vezi si tu ca Yorick este pt multi ca Ferari pe langa o caruta!
Am citit postarile voastre si eu cred ca daca tu D-na Gabi, nu esti de acord ca Yorick isi sustine argumentat si logic ( dupa cum simt eu) dizertatia,inseamna ca nu esti sincera sau esti tu mai fixista !!

Stii ? la fel ma gindeam si eu : ca daca nu sunteti de acord cum imi sustin argumentat si logic dizertatia , inseamna ca nu sunteti sinceri sau, aveti niste fixisme din care nimeni nu va va putea scoate , ptr. ca eu incerc sa va spun ca NU exista nicio dihotonie Evolutionism vs. Creeationism si ca factorul declansator este UNUL SINGUR .....numiti-l cum vreti voi, dar e UNUL singur, nu mai multi !

Ai uitat de isus.....s-ar parea ca .....e.....2......

NU e 2 nici 3 nici 10, e unul singur in diverse ipostaze !

De la: gabigabi2, la data 2012-10-04 16:09:07

De la: nastasemihail, la data 2012-10-04 15:17:36Societatea impune lipsa de altruism. Ajuta tu un om aflat la anaghie, si toata lumea se uita la cei 2 ca la spectacol. Nimeni nu ajuta, sa nu se sifoneze. Am observat asta chiar la revolutie. Unii au dat semnalul ca e pericol f mare, si altii stateau pe bara si se uitau, cum eventual respectivii fac sacrificiul suprem. sa le fie lor bine. Si a cam fost asa.
Altruismul apare spontan si dispare in egoismul general.

in linii generale, asa este si nu te contrazic dar, AICI , in discutia de mai sus , TU ai pus la INDOIALA ....de fapt, ai Negat ALTRUISMUL SACRIFICARII pe Cruce al lui Isus ! ....despre Acel altrism vorbeam si cind ai spus ca nu exista altrism, eu ti-am adus aminte ca si oamenii simpli sunt Capabili de Altruism, Jertfa si Sacrificiu in momente cheie , asa cum a fost si dec. 89 la scara mica si , Acel moment ce a Incheiat o ERA si a inceput alta ! de Atunci, istoria noteaza anii Dupa Cristos caci a inceput era noastra si noi suntem acum in 2012 dupa Cristos !

notiunea de "altruism" , in felul in care o reprezinti (de fapt felul in care este prezentata si de catre cultul crestin) , devine extrem de volatila.
Asta este, in opinia mea, o consecinta a indoctrinarii. Oamenii nu mai cugeta la substratul notiunii , si se multumesc sa preia versiunea "oficiala" , servita pe tava de catre autoritatea religioasa.

Ma refer la asa zisa "jertfa" a lui Isus. Daca stiu ca inviu peste 3 zile , imi dau si eu viata de un milion de ori. Asta nu se numeste "sacrificiu". Poate doar un sacrificiu de iarmaroc. Un numar de magie in care se taie asistenta magicianului cu fierastraul in doua , iar la finalul spectacolului apare teafara si nevatamata...
Insa pentru cine se gandeste la sensul profund al cuvantului "sacrificiu" , o asemenea istorie este ridicola.
Daca vrei o poveste cu adevarat inaltatoare , care sa te invete ce-i ala sacrificiu, uita-te la povestea lui Prometeu. Ala sufera chin vesnic pentru binele facut oamenilor.
Evident, e tot mitologie, insa ma refeream strict la exemplu de sacrificiu autentic , pentru cei care vor sa inteleaga ce-i aia....

cred ca il bagam prea mult in seama

cred ca il bagam prea mult in seama

De la: Yorick, la data 2012-10-09 00:46:51

De la: gabigabi2, la data 2012-10-04 16:09:07

De la: nastasemihail, la data 2012-10-04 15:17:36Societatea impune lipsa de altruism. Ajuta tu un om aflat la anaghie, si toata lumea se uita la cei 2 ca la spectacol. Nimeni nu ajuta, sa nu se sifoneze. Am observat asta chiar la revolutie. Unii au dat semnalul ca e pericol f mare, si altii stateau pe bara si se uitau, cum eventual respectivii fac sacrificiul suprem. sa le fie lor bine. Si a cam fost asa.
Altruismul apare spontan si dispare in egoismul general.

in linii generale, asa este si nu te contrazic dar, AICI , in discutia de mai sus , TU ai pus la INDOIALA ....de fapt, ai Negat ALTRUISMUL SACRIFICARII pe Cruce al lui Isus ! ....despre Acel altrism vorbeam si cind ai spus ca nu exista altrism, eu ti-am adus aminte ca si oamenii simpli sunt Capabili de Altruism, Jertfa si Sacrificiu in momente cheie , asa cum a fost si dec. 89 la scara mica si , Acel moment ce a Incheiat o ERA si a inceput alta ! de Atunci, istoria noteaza anii Dupa Cristos caci a inceput era noastra si noi suntem acum in 2012 dupa Cristos !

notiunea de "altruism" , in felul in care o reprezinti (de fapt felul in care este prezentata si de catre cultul crestin) , devine extrem de volatila.
Asta este, in opinia mea, o consecinta a indoctrinarii. Oamenii nu mai cugeta la substratul notiunii , si se multumesc sa preia versiunea "oficiala" , servita pe tava de catre autoritatea religioasa.

Ma refer la asa zisa "jertfa" a lui Isus. Daca stiu ca inviu peste 3 zile , imi dau si eu viata de un milion de ori. Asta nu se numeste "sacrificiu". Poate doar un sacrificiu de iarmaroc. Un numar de magie in care se taie asistenta magicianului cu fierastraul in doua , iar la finalul spectacolului apare teafara si nevatamata...
Insa pentru cine se gandeste la sensul profund al cuvantului "sacrificiu" , o asemenea istorie este ridicola.
Daca vrei o poveste cu adevarat inaltatoare , care sa te invete ce-i ala sacrificiu, uita-te la povestea lui Prometeu. Ala sufera chin vesnic pentru binele facut oamenilor.
Evident, e tot mitologie, insa ma refeream strict la exemplu de sacrificiu autentic , pentru cei care vor sa inteleaga ce-i aia....

ai fost rautacios cu " altrismul "....dar, da, de 2 ori l-am scris gresit , recunosc si-mi cer scuze ptr. neatentie !

acum : intr-un fel, ai dreptate ....si nu ai ! sacrificiul lui Prometeu e perpetuum prin suferinta lui , al lui Isus " temporar"... dar, nu-ti pui intrebarea de ce n-a dat nastere Prometeu unei religii si a dat Isus ? care-i diferenta ?

De la: The_Mummy, la data 2012-10-09 01:33:14cred ca il bagam prea mult in seama

nu-l bagam prea mult in seama , degeaba, mai mumie ! schimbarea lumii, pe care a determinat-o , te obliga sa incerci macar a intelege CE anume a provocat asta ! DE CE a fost el mai important decit toti ceilalti si, uite, Yorick a pronuntat numele lui Prometeu !? de ce Isus si nu Prometeu ? ia gindeste-te la asta si cauta un raspuns !

da' oricum, la fel tau de'a fi si daca Dacia n-ar fi fost cucerita de romani si nu s-ar fi raspindit crestinismul si ramineam in cultul lui Zamolxe, tu tot ai fi avut ceva de comentat si i-ai fi pus la indoiala existenta !

De la: gabigabi2, la data 2012-10-09 08:04:31

De la: The_Mummy, la data 2012-10-09 01:33:14cred ca il bagam prea mult in seama

nu-l bagam prea mult in seama , degeaba, mai mumie ! schimbarea lumii, pe care a determinat-o , te obliga sa incerci macar a intelege CE anume a provocat asta ! DE CE a fost el mai important decit toti ceilalti si, uite, Yorick a pronuntat numele lui Prometeu !? de ce Isus si nu Prometeu ? ia gindeste-te la asta si cauta un raspuns !

da' oricum, la fel tau de'a fi si daca Dacia n-ar fi fost cucerita de romani si nu s-ar fi raspindit crestinismul si ramineam in cultul lui Zamolxe, tu tot ai fi avut ceva de comentat si i-ai fi pus la indoiala existenta !

Prometeu a fost inteligent si modest ,a oferit ceva oamenilor fara a cere ceva in schimb ,isus insa nu a oferit nimic palpabil,doar vorbe si in schimb a transformat crestinii in slugi ale preotilor si bisericii.
S-ar parea ca este o mica diferenta insa nu poti avea pretentii de la un analfabet(isus)

De la: gabigabi2, la data 2012-10-09 07:52:05

De la: Yorick, la data 2012-10-09 00:46:51

De la: gabigabi2, la data 2012-10-04 16:09:07

De la: nastasemihail, la data 2012-10-04 15:17:36Societatea impune lipsa de altruism. Ajuta tu un om aflat la anaghie, si toata lumea se uita la cei 2 ca la spectacol. Nimeni nu ajuta, sa nu se sifoneze. Am observat asta chiar la revolutie. Unii au dat semnalul ca e pericol f mare, si altii stateau pe bara si se uitau, cum eventual respectivii fac sacrificiul suprem. sa le fie lor bine. Si a cam fost asa.
Altruismul apare spontan si dispare in egoismul general.

in linii generale, asa este si nu te contrazic dar, AICI , in discutia de mai sus , TU ai pus la INDOIALA ....de fapt, ai Negat ALTRUISMUL SACRIFICARII pe Cruce al lui Isus ! ....despre Acel altrism vorbeam si cind ai spus ca nu exista altrism, eu ti-am adus aminte ca si oamenii simpli sunt Capabili de Altruism, Jertfa si Sacrificiu in momente cheie , asa cum a fost si dec. 89 la scara mica si , Acel moment ce a Incheiat o ERA si a inceput alta ! de Atunci, istoria noteaza anii Dupa Cristos caci a inceput era noastra si noi suntem acum in 2012 dupa Cristos !

notiunea de "altruism" , in felul in care o reprezinti (de fapt felul in care este prezentata si de catre cultul crestin) , devine extrem de volatila.
Asta este, in opinia mea, o consecinta a indoctrinarii. Oamenii nu mai cugeta la substratul notiunii , si se multumesc sa preia versiunea "oficiala" , servita pe tava de catre autoritatea religioasa.

Ma refer la asa zisa "jertfa" a lui Isus. Daca stiu ca inviu peste 3 zile , imi dau si eu viata de un milion de ori. Asta nu se numeste "sacrificiu". Poate doar un sacrificiu de iarmaroc. Un numar de magie in care se taie asistenta magicianului cu fierastraul in doua , iar la finalul spectacolului apare teafara si nevatamata...
Insa pentru cine se gandeste la sensul profund al cuvantului "sacrificiu" , o asemenea istorie este ridicola.
Daca vrei o poveste cu adevarat inaltatoare , care sa te invete ce-i ala sacrificiu, uita-te la povestea lui Prometeu. Ala sufera chin vesnic pentru binele facut oamenilor.
Evident, e tot mitologie, insa ma refeream strict la exemplu de sacrificiu autentic , pentru cei care vor sa inteleaga ce-i aia....

ai fost rautacios cu " altrismul "....dar, da, de 2 ori l-am scris gresit , recunosc si-mi cer scuze ptr. neatentie !

acum : intr-un fel, ai dreptate ....si nu ai ! sacrificiul lui Prometeu e perpetuum prin suferinta lui , al lui Isus " temporar"... dar, nu-ti pui intrebarea de ce n-a dat nastere Prometeu unei religii si a dat Isus ? care-i diferenta ?

grecii la acea vreme erau inteligenti ,evreii erau in epoca de piatra,grecii nu aveau nevoie de o religie pentru a iesi din pestera ,altii au avut nevoie si inca mai au. Durerile iesirii din pestera sunt mari ,unii nu reusesc nici dupa mii de ani sa faca saltul.

De la: The_Mummy, la data 2012-10-09 10:39:58

De la: gabigabi2, la data 2012-10-09 08:04:31

De la: The_Mummy, la data 2012-10-09 01:33:14cred ca il bagam prea mult in seama

nu-l bagam prea mult in seama , degeaba, mai mumie ! schimbarea lumii, pe care a determinat-o , te obliga sa incerci macar a intelege CE anume a provocat asta ! DE CE a fost el mai important decit toti ceilalti si, uite, Yorick a pronuntat numele lui Prometeu !? de ce Isus si nu Prometeu ? ia gindeste-te la asta si cauta un raspuns !

da' oricum, la fel tau de'a fi si daca Dacia n-ar fi fost cucerita de romani si nu s-ar fi raspindit crestinismul si ramineam in cultul lui Zamolxe, tu tot ai fi avut ceva de comentat si i-ai fi pus la indoiala existenta !

Prometeu a fost inteligent si modest ,a oferit ceva oamenilor fara a cere ceva in schimb ,isus insa nu a oferit nimic palpabil,doar vorbe si in schimb a transformat crestinii in slugi ale preotilor si bisericii.
S-ar parea ca este o mica diferenta insa nu poti avea pretentii de la un analfabet(isus)

a Oferit ceva oamenilor, Prea DEVREME : FOCUL ! iar oamenii nu erau pregatiti ptr. asta, caci daca tu-ti Inchipui ca vorbim despre focul din vatra, te-nseli : este vorba despre focul sacru ....despre Kundalini si Cunoasterea de Sine ! despre asta-i vorba in acest Mit si, ti l-a explicat atit de bine Kipling in Cartea Junglei si Disney in scena din filmul facut dupa carte , scena in care maimutoiul ii cere lui Mowgli sa-i destainuie TAINA focului ca vrea si el sa devina OM , spune celui ce stie sa priveasca si intelege ce vede , multe !

dar, reiau ideea Reincarnarilor si a nivelului diferit de Intelegere a celor ce sunt acum aici si spun ca nici nu pot intelege cei "tineri" despre ce-i vorba ! NU pot intelege si nici nu e cazul sa-si faca probleme prea mari , caci ei sunt la nivelul de a descoperi lumea ce ne inconjoara, a-si asigura cele necesare vietii si nu-i preocupa lucrurile ce nu se vad, simbolurile, miturile, intelesurile adinci si alte " traznai " !
problema apare in momentul in care cel care NU STIE .....si Nu stie ca Nu stie ......crede ca le stie pe toate si-l ia la vale, batjocorindu-l , pe cel care STIE !
v-am mai spus odata: Habar n-aveti cit de mult datorati celor de care rideti , caci ei Sustin aceasta lume cu energia lor spirituala si credinta !

De la: gabigabi2, la data 2012-10-09 07:52:05
ai fost rautacios cu " altrismul "....dar, da, de 2 ori l-am scris gresit , recunosc si-mi cer scuze ptr. neatentie !

acum : intr-un fel, ai dreptate ....si nu ai ! sacrificiul lui Prometeu e perpetuum prin suferinta lui , al lui Isus " temporar"... dar, nu-ti pui intrebarea de ce n-a dat nastere Prometeu unei religii si a dat Isus ? care-i diferenta ?

Nu am fost rautacios cu "altrismul" pentru ca nici nu observasem ca e scris gresit pana acum , cand ai pomenit tu asta. Daca citesti comentariul meu observi ca ma refer la fondul problemei si nicidecum la o chestiune atat de triviala precum faptul ca lipseste o litera. Si mie imi mai scapa uneori cate un cuvant scris gresit.

Revenind la discutie, fireste ca Prometeu "n-a dat nastere unei religii" deoarece mitologia greaca e foarte diferita de cea crestina. Ea cuprinde o multime de zei, fiecare responsabil de anumite lucruri. Religia Greciei antice e un cumul al venerarii multor zei , nu al unuia singur. Deci nu poti compara mere cu pere.
Crestinismul a avut castig de cauza datorita mai multor factori istorici. In primul rand a avut priza la mase deoarece promite fericire celor slabi, celor napastuiti. Ceva de genul : "nu te mai gandi ca ti-e rau acu' in viata asta, pentru ca o sa ti se dea in viata ailalta".
Pot sa pricep impactul psihologic al unei asemenea promisiuni la nivelul maselor neinstruite. Pot sa pricep ca o asemenea dogma e seducatoare tocmai pentru ca ofera o anume speranta de mai bine.
Din pacate, oamenii neinstruiti nu prea se gandesc ca promisiunile pot fi desarte. E taman acelasi gen de mentalitate care il propulseaza pe unu' ca Dan Diaconescu in sfera publica. Daca promite jdemii de euro fiecarui roman , multi oameni lipsiti de educatie si de spirit critic o iau de buna. Insa nu prea sunt oameni cu doctorate care sa-l ia in serios pe DeDe.

De la: gabigabi2, la data 2012-10-06 14:48:33de cite ori deschid pagina asata. @SILULE, adica de 2 zile-n-coace, imi tot sare-n ochi plingerea ta cum ca ANA- Stana te-a bagat in aceeasi oala cu mine si ma-ntreb, ce nu-ti place ? n-ai loc de mine ? iote ce bine stam ochi-n ochi si cum iti spun eu despre simbolurile "naturale", ancestrale si ale facute de om ca : limbajul matematic ; al fizicii ' al medicinii si al des. tehnic, inteles de oriunde in lumea asta ! ...da' nu l-ai vazut ! n-ai vazut nici raspunsul dat lui karpov care zice ca el e Dumnezeu si eu am zis ca are dreptate si , are aceeasi dreptate ca si picatura de apa care afirma despre sine ca-i Oceanul Planetar....poti spune ca n-are dreptate ?! tu ce zici ?are sau nu are ?

De ce nu-mi place in aceeasi oala? Pai eu consider ca nu suntem ingrediente potrivite pentru a face o mancare buna... Parerea mea despre simboluri difera cu totul de a ta. Pentru tine simbolurile spun multe, pe cand eu considera ca simbolurile nu spun decat ceea ce au vrut oamenii care le-au creat sa spuna (uneori nici chiar atat pentru ca se intampla ca sensul initial sa se fi pierdut de mult). Apoi, chiar si oamenii care le recepteaza pot transforma simbolurile in functie de experienta lor de viata. Si, ca sa reiau o alta idee, simbolurile nu sunt universale, ci se adreseaza grupurilor de oamenii care lucreaza cu ele. De ce m-ar interesa pe mine simbolurile folosite de nu stiu ce religie din Asia, Groelanda sau o insula mica din Pacific? La fel nu ma intereseaza simbolurile din muzica, limba chineza, etc. etc.

In alta ordine de idei cunosc prea bine teoria ta cu unicitatea D-zeu-creatie. Problema cu aceasta ipoteza e ca ai uitat sa ne prezinti argumentele care s-o sustina in ciuda insistentelor unora dintre noi (ma refer in special la mine si la Yorick, da' sa nu crezi ca ne-am vorbit). Sau probabil ca argumentele exista si noi nu putem sa le intelegem (fiind foarte putin evoluati spiritual dupa cum spune o alta teorie: a reincarnarii). Iata-te deci in fata unei dileme: o sa renunti sa ne explici pentru ca oricum n-am putea intelege sau o sa faci efortul de a ne ridica la un inalt nivel spiritual sarind peste mai multe etape de evolutie spirituala?

De la: Sil100, la data 2012-10-09 12:51:42

De la: gabigabi2, la data 2012-10-06 14:48:33de cite ori deschid pagina asata. @SILULE, adica de 2 zile-n-coace, imi tot sare-n ochi plingerea ta cum ca ANA- Stana te-a bagat in aceeasi oala cu mine si ma-ntreb, ce nu-ti place ? n-ai loc de mine ? iote ce bine stam ochi-n ochi si cum iti spun eu despre simbolurile "naturale", ancestrale si ale facute de om ca : limbajul matematic ; al fizicii ' al medicinii si al des. tehnic, inteles de oriunde in lumea asta ! ...da' nu l-ai vazut ! n-ai vazut nici raspunsul dat lui karpov care zice ca el e Dumnezeu si eu am zis ca are dreptate si , are aceeasi dreptate ca si picatura de apa care afirma despre sine ca-i Oceanul Planetar....poti spune ca n-are dreptate ?! tu ce zici ?are sau nu are ?

De ce nu-mi place in aceeasi oala? Pai eu consider ca nu suntem ingrediente potrivite pentru a face o mancare buna... Parerea mea despre simboluri difera cu totul de a ta. Pentru tine simbolurile spun multe, pe cand eu considera ca simbolurile nu spun decat ceea ce au vrut oamenii care le-au creat sa spuna (uneori nici chiar atat pentru ca se intampla ca sensul initial sa se fi pierdut de mult). Apoi, chiar si oamenii care le recepteaza pot transforma simbolurile in functie de experienta lor de viata. Si, ca sa reiau o alta idee, simbolurile nu sunt universale, ci se adreseaza grupurilor de oamenii care lucreaza cu ele. De ce m-ar interesa pe mine simbolurile folosite de nu stiu ce religie din Asia, Groelanda sau o insula mica din Pacific? La fel nu ma intereseaza simbolurile din muzica, limba chineza, etc. etc.

In alta ordine de idei cunosc prea bine teoria ta cu unicitatea D-zeu-creatie. Problema cu aceasta ipoteza e ca ai uitat sa ne prezinti argumentele care s-o sustina in ciuda insistentelor unora dintre noi (ma refer in special la mine si la Yorick, da' sa nu crezi ca ne-am vorbit). Sau probabil ca argumentele exista si noi nu putem sa le intelegem (fiind foarte putin evoluati spiritual dupa cum spune o alta teorie: a reincarnarii). Iata-te deci in fata unei dileme: o sa renunti sa ne explici pentru ca oricum n-am putea intelege sau o sa faci efortul de a ne ridica la un inalt nivel spiritual sarind peste mai multe etape de evolutie spirituala?

deci, zici ca din noi doi nu iese o mincare buna ! biine mai !

argumentele exista mereu....da' chiar mereu si tu si yorick treceti lejer pe linga ele si NU le vedeti ! e ca si cum voi ati vrea sa va dovedesc ca exista aer , dar noi toti Traim in acest aer fara de care n-am putea exista , dar e atit de firesc sa respiram ca nici nu ne dam seama de existenta lui !
mai vrei un exemplu ? e tocmai in postarea de mai de sus cind am spus ca are dreptate si Karpov cu aiurelile lui de care nu-si da seama ce zice dar pe care , uneori, le mai nimereste !

cit despre simboluri poi, noi vorbeam de cele din cultura noastra, nu despre a altor rase , chit ca simbolurile create de om sunt universale, tocmai ptr. a ne putea intelege intre boi, indiferent de cultura careia ii apartinem !

@SILULE, ai mai spus despre dilema in care sunt eu : daca sa mai continui sa insist sau sa va las asa !
Nu va las asa, ca nu pot ....eu, ca picatura chinezeasca : pic....pic.....pic !
dar, ma-ntorc la ideea Reincarnarilor ! in conf. cu ea , suntem pe nivel diferit de intelegere dar, din ce-am observat eu , cei ca tine si ca yorick sunt la nivelul de sus al Ateismului si se-ntreaba, cauta, cerceteaza ...NU REFUZA fara a se gindi la ce refuza si acest gindit , provocat si intretinut , poate produce scinteia, exact asa cum mi s-a intimplat si mie , caci vorba proverbului " cine cauta gaseste " ! deci, e clar ca nu va las ?

De la: Yorick, la data 2012-10-09 12:11:46

De la: gabigabi2, la data 2012-10-09 07:52:05
ai fost rautacios cu " altrismul "....dar, da, de 2 ori l-am scris gresit , recunosc si-mi cer scuze ptr. neatentie !

acum : intr-un fel, ai dreptate ....si nu ai ! sacrificiul lui Prometeu e perpetuum prin suferinta lui , al lui Isus " temporar"... dar, nu-ti pui intrebarea de ce n-a dat nastere Prometeu unei religii si a dat Isus ? care-i diferenta ?

Nu am fost rautacios cu "altrismul" pentru ca nici nu observasem ca e scris gresit pana acum , cand ai pomenit tu asta. Daca citesti comentariul meu observi ca ma refer la fondul problemei si nicidecum la o chestiune atat de triviala precum faptul ca lipseste o litera. Si mie imi mai scapa uneori cate un cuvant scris gresit.

Revenind la discutie, fireste ca Prometeu "n-a dat nastere unei religii" deoarece mitologia greaca e foarte diferita de cea crestina. Ea cuprinde o multime de zei, fiecare responsabil de anumite lucruri. Religia Greciei antice e un cumul al venerarii multor zei , nu al unuia singur. Deci nu poti compara mere cu pere.
Crestinismul a avut castig de cauza datorita mai multor factori istorici. In primul rand a avut priza la mase deoarece promite fericire celor slabi, celor napastuiti. Ceva de genul : "nu te mai gandi ca ti-e rau acu' in viata asta, pentru ca o sa ti se dea in viata ailalta".
Pot sa pricep impactul psihologic al unei asemenea promisiuni la nivelul maselor neinstruite. Pot sa pricep ca o asemenea dogma e seducatoare tocmai pentru ca ofera o anume speranta de mai bine.
Din pacate, oamenii neinstruiti nu prea se gandesc ca promisiunile pot fi desarte. E taman acelasi gen de mentalitate care il propulseaza pe unu' ca Dan Diaconescu in sfera publica. Daca promite jdemii de euro fiecarui roman , multi oameni lipsiti de educatie si de spirit critic o iau de buna. Insa nu prea sunt oameni cu doctorate care sa-l ia in serios pe DeDe.

ca sa nu reiau ce-am scris despre actiunea lui Prometeu, citeste te rog, raspunsul dat @ mumiei si reiau ce-am spus mai demult : si Terra are o karma ce si-o consuma, la scara mare , asa cum ne-o consumam noi la scara mica ! o data cu intrarea-n Era Pestilor Timpul a cam expirat si am intrat in linie dreapta spre incheierea acestei karme si era necesara - obligatoriu chiar - aparitia lui Isus si nasterea unei religii ce conducea spre Mintuire, el fiind Calea ce trebuia urmata ....ne-am mai discutat pe aici ce-nseamna-n fapt aceasta Mintuire....dar, nu prea v-a impresionat argumentatia mea de atunci si nici n-ati luat-o-n seama, dar eu repet : Mintuirea este eliberarea din lantul karmic si incheierea ciclului de reincarnare ; deci de revenire in spatiul Terrei , caci Lectia data de Isus- Invatatorul s-a incheiat si se ia VACANTAAAA !

De la: gabigabi2, la data 2012-10-09 15:26:04
deci, zici ca din noi doi nu iese o mincare buna ! biine mai !

argumentele exista mereu....da' chiar mereu si tu si yorick treceti lejer pe linga ele si NU le vedeti ! e ca si cum voi ati vrea sa va dovedesc ca exista aer , dar noi toti Traim in acest aer fara de care n-am putea exista , dar e atit de firesc sa respiram ca nici nu ne dam seama de existenta lui !
mai vrei un exemplu ? e tocmai in postarea de mai de sus cind am spus ca are dreptate si Karpov cu aiurelile lui de care nu-si da seama ce zice dar pe care , uneori, le mai nimereste !

cit despre simboluri poi, noi vorbeam de cele din cultura noastra, nu despre a altor rase , chit ca simbolurile create de om sunt universale, tocmai ptr. a ne putea intelege intre boi, indiferent de cultura careia ii apartinem !

Imi pare rau , insa trebuie sa iti lamuresc alte confuzii.
Daca eu solicit vreo dovada, ma refer la ABSOLUT ORICE care sa fie testabil , masurabil si falsificabil. Tu faci eroarea sa te limitezi la "a vedea". Existenta aerului poate fi demosntrata fara nici o dificultate, deoarece aerul are proprietati fizice si chimice. Poate fi analizata compozitia chimica a aerului, poate fi masurat efectul temperaturii asupra unei mase de aer, poti sa ii observi si forta (oricine a vazut vreodata vreo stire despre vreun uragan , stie asta), ba uneori poti chiar si sa vezi aerul , in functie de compozitie. Pentru ca notiunea de "aer" descrie de fapt un amestec de gaze diferite , iar in zonele poluate , poti reusi sa si vezi aerul.
Sunt foarte multe lucruri care intra in categoria celor ce nu pot fi "vazute". Spre exemplu undele radio. Dar asta nu ne impiedica sa le putem observa , cu ajutorul instrumentelor. Putem masura frecventa lor.

Aici intervine eroarea ta. Faci o analogie invalida.
Conceptul de "divinitate" nu este similar cu conceptul de "aer", pentru ca nu ai oferit nici un fel de test imaginabil , prin care sa observam "divinitatea". Doar ai sugerat ca "nu poate fi vazuta" , precum aerul. Asta NU se numeste argumentatie sau dovada.
A spune despre ceva ca nu poate fi observat , NU reprezinta un argument pentru a accepta ca acel lucru exista!
Nici existenta aerului nu as accepta-o , daca nu ar exista nici un fel de posibilitate sa il observam. Dar nu e cazul. Putem sa-l observam in multe feluri , de aceea analogia ta este invalida.

Conceptul de "divinitate" este in alta categorie decat conceptul de "aer". Este in categoria unicornilor, zanelor, balaurilor, strigoilor si stafiilor. Nici unul dintre aceste concepte nu este sprijinit pe nici un fel de dovada.

Si nu mai rosti fraza :
" argumentele exista mereu....da' chiar mereu si tu si yorick treceti lejer pe linga ele si NU le vedeti ! "

Daca argumentele exista , prezinta-le! Nu afirma doar ca ele exista . Asta NU e un mod corect de a construi o argumentatie. Si nici analogiile invalide.

Potrivit dispoziþiilor Ordonanþei Guvernului nr. 82/2001 privind stabilirea unor
forme de sprijin financiar pentru unitãþile de cult aparþinând cultelor religioase
recunoscute în România, aprobatã prin Legea nr.125/2002, ºi ale Normelor
metodologice aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr.1470/2002, modificate ºi
completate, din bugetele locale se pot aloca sume pentru completarea fondurilor
proprii ale unitãþilor de cult destinate construirii, în condiþiile aprobãrii documentaþiilor
tehnico – economice potrivit reglementãrilor în vigoare.
Alocarea sumelor se realizeazã prin hotãrâre a consiliilor locale sau judeþene la
solicitarea unitãþii centrale de cult, formulatã pe baza cererilor primite de la unitãþile
locale de cult.

Un american din cinci ºi o treime dintre tinerii americani cu vârste mai mici de 30 de ani se declarã fãrã afiliere religioasã, o cifrã care "creºte rapid" de cinci ani într-o þarã cu tradiþie în viaþa religioasã, potrivit unui studiu publicat marþi, relateazã AFP, potrivit Mediafax.

De la: Yorick, la data 2012-10-09 21:22:35

De la: gabigabi2, la data 2012-10-09 15:26:04
deci, zici ca din noi doi nu iese o mincare buna ! biine mai !

argumentele exista mereu....da' chiar mereu si tu si yorick treceti lejer pe linga ele si NU le vedeti ! e ca si cum voi ati vrea sa va dovedesc ca exista aer , dar noi toti Traim in acest aer fara de care n-am putea exista , dar e atit de firesc sa respiram ca nici nu ne dam seama de existenta lui !
mai vrei un exemplu ? e tocmai in postarea de mai de sus cind am spus ca are dreptate si Karpov cu aiurelile lui de care nu-si da seama ce zice dar pe care , uneori, le mai nimereste !

cit despre simboluri poi, noi vorbeam de cele din cultura noastra, nu despre a altor rase , chit ca simbolurile create de om sunt universale, tocmai ptr. a ne putea intelege intre boi, indiferent de cultura careia ii apartinem !

Imi pare rau , insa trebuie sa iti lamuresc alte confuzii.
Daca eu solicit vreo dovada, ma refer la ABSOLUT ORICE care sa fie testabil , masurabil si falsificabil. Tu faci eroarea sa te limitezi la "a vedea". Existenta aerului poate fi demosntrata fara nici o dificultate, deoarece aerul are proprietati fizice si chimice. Poate fi analizata compozitia chimica a aerului, poate fi masurat efectul temperaturii asupra unei mase de aer, poti sa ii observi si forta (oricine a vazut vreodata vreo stire despre vreun uragan , stie asta), ba uneori poti chiar si sa vezi aerul , in functie de compozitie. Pentru ca notiunea de "aer" descrie de fapt un amestec de gaze diferite , iar in zonele poluate , poti reusi sa si vezi aerul.
Sunt foarte multe lucruri care intra in categoria celor ce nu pot fi "vazute". Spre exemplu undele radio. Dar asta nu ne impiedica sa le putem observa , cu ajutorul instrumentelor. Putem masura frecventa lor.

Aici intervine eroarea ta. Faci o analogie invalida.
Conceptul de "divinitate" nu este similar cu conceptul de "aer", pentru ca nu ai oferit nici un fel de test imaginabil , prin care sa observam "divinitatea". Doar ai sugerat ca "nu poate fi vazuta" , precum aerul. Asta NU se numeste argumentatie sau dovada.
A spune despre ceva ca nu poate fi observat , NU reprezinta un argument pentru a accepta ca acel lucru exista!
Nici existenta aerului nu as accepta-o , daca nu ar exista nici un fel de posibilitate sa il observam. Dar nu e cazul. Putem sa-l observam in multe feluri , de aceea analogia ta este invalida.

Conceptul de "divinitate" este in alta categorie decat conceptul de "aer". Este in categoria unicornilor, zanelor, balaurilor, strigoilor si stafiilor. Nici unul dintre aceste concepte nu este sprijinit pe nici un fel de dovada.

Si nu mai rosti fraza :
" argumentele exista mereu....da' chiar mereu si tu si yorick treceti lejer pe linga ele si NU le vedeti ! "

Daca argumentele exista , prezinta-le! Nu afirma doar ca ele exista . Asta NU e un mod corect de a construi o argumentatie. Si nici analogiile invalide.

aoleu si vai de mine, ce sa fac eu cu tine ?
sigur ca se si poate cintari aerul, ideea este ca ESTI in Creeatie ca parte componenta si nu o vezi ....sau, mai bine zis, fiind inauntrul ei nu-ti dai seama de ea !
nici curentul electric nu se vede decit prin Efectul produs si exact asa-i si Divinitatea : nu se vede ,dar Lumea in care traim si noi insine suntem Efectul produs de ea !

Karpov a spus ca el e Dumnezeu si eu i-am spus ca are la fel de multa dreptate ca si o picatura de apa ce afirma despre sine ca ea este Oceanul Planetar !

De la: gabigabi2, la data 2012-10-10 09:26:29
aoleu si vai de mine, ce sa fac eu cu tine ?
sigur ca se si poate cintari aerul, ideea este ca ESTI in Creeatie ca parte componenta si nu o vezi ....sau, mai bine zis, fiind inauntrul ei nu-ti dai seama de ea !
nici curentul electric nu se vede decit prin Efectul produs si exact asa-i si Divinitatea : nu se vede ,dar Lumea in care traim si noi insine suntem Efectul produs de ea !

Karpov a spus ca el e Dumnezeu si eu i-am spus ca are la fel de multa dreptate ca si o picatura de apa ce afirma despre sine ca ea este Oceanul Planetar !

Iar trebe sa ma auto-citez? Esti neatenta.

"A spune despre ceva ca nu poate fi observat , NU reprezinta un argument pentru a accepta ca acel lucru exista!"

Pe de alta parte, nici lumea, sau Universul sau Cosmosul , sau cum vrei sa-i spui, nu poate fi folosita drept dovada pentru nici un fel de divinitate, tot asa cum o piatra pe care o vezi pe marginea drumului NU reprezinta nici un fel de dovada ca cineva a pus-o acolo.

De la: Yorick, la data 2012-10-10 10:03:13

De la: gabigabi2, la data 2012-10-10 09:26:29
aoleu si vai de mine, ce sa fac eu cu tine ?
sigur ca se si poate cintari aerul, ideea este ca ESTI in Creeatie ca parte componenta si nu o vezi ....sau, mai bine zis, fiind inauntrul ei nu-ti dai seama de ea !
nici curentul electric nu se vede decit prin Efectul produs si exact asa-i si Divinitatea : nu se vede ,dar Lumea in care traim si noi insine suntem Efectul produs de ea !

Karpov a spus ca el e Dumnezeu si eu i-am spus ca are la fel de multa dreptate ca si o picatura de apa ce afirma despre sine ca ea este Oceanul Planetar !

Iar trebe sa ma auto-citez? Esti neatenta.

"A spune despre ceva ca nu poate fi observat , NU reprezinta un argument pentru a accepta ca acel lucru exista!"

Pe de alta parte, nici lumea, sau Universul sau Cosmosul , sau cum vrei sa-i spui, nu poate fi folosita drept dovada pentru nici un fel de divinitate, tot asa cum o piatra pe care o vezi pe marginea drumului NU reprezinta nici un fel de dovada ca cineva a pus-o acolo.

ba da, daca exista efecte !
ba da , daca acest Univers sau Cosmos , cum vrei sa spui, Actioneaza INTELIGENT !
daca ptr. tine Nu este o dovada, ptr. mine ,Este si o alta nu ti se poate da , ptr. ca tu vrei dovezi Palpabile si ajungem iar la ce nu se vede ,dar se simte !

De la: gabigabi2, la data 2012-10-10 10:29:52
ba da, daca exista efecte !
ba da , daca acest Univers sau Cosmos , cum vrei sa spui, Actioneaza INTELIGENT !
daca ptr. tine Nu este o dovada, ptr. mine ,Este si o alta nu ti se poate da , ptr. ca tu vrei dovezi Palpabile si ajungem iar la ce nu se vede ,dar se simte !

Descrie aceste efecte.
Defineste ce intelegi prin: "Universul actioneaza inteligent"

De la: Yorick, la data 2012-10-10 10:36:41

De la: gabigabi2, la data 2012-10-10 10:29:52
ba da, daca exista efecte !
ba da , daca acest Univers sau Cosmos , cum vrei sa spui, Actioneaza INTELIGENT !
daca ptr. tine Nu este o dovada, ptr. mine ,Este si o alta nu ti se poate da , ptr. ca tu vrei dovezi Palpabile si ajungem iar la ce nu se vede ,dar se simte !

Descrie aceste efecte.
Defineste ce intelegi prin: "Universul actioneaza inteligent"

pai, ce facem ? o luam de la-nceput cu intrebarea : daca ti s-a parut ca aparitia si evolutia lumii de la o simpla bacterie pina la om a fost Intimplatoare ?
daca ai constatat ca Nu a fost un joc al intimplarii, atunci inseamna ca a fost o actiune Inteligenta ....

De la: Yorick, la data 2012-10-09 12:11:46

De la: gabigabi2, la data 2012-10-09 07:52:05
ai fost rautacios cu " altrismul "....dar, da, de 2 ori l-am scris gresit , recunosc si-mi cer scuze ptr. neatentie !

acum : intr-un fel, ai dreptate ....si nu ai ! sacrificiul lui Prometeu e perpetuum prin suferinta lui , al lui Isus " temporar"... dar, nu-ti pui intrebarea de ce n-a dat nastere Prometeu unei religii si a dat Isus ? care-i diferenta ?

Nu am fost rautacios cu "altrismul" pentru ca nici nu observasem ca e scris gresit pana acum , cand ai pomenit tu asta. Daca citesti comentariul meu observi ca ma refer la fondul problemei si nicidecum la o chestiune atat de triviala precum faptul ca lipseste o litera. Si mie imi mai scapa uneori cate un cuvant scris gresit.

Revenind la discutie, fireste ca Prometeu "n-a dat nastere unei religii" deoarece mitologia greaca e foarte diferita de cea crestina. Ea cuprinde o multime de zei, fiecare responsabil de anumite lucruri. Religia Greciei antice e un cumul al venerarii multor zei , nu al unuia singur. Deci nu poti compara mere cu pere.
Crestinismul a avut castig de cauza datorita mai multor factori istorici. In primul rand a avut priza la mase deoarece promite fericire celor slabi, celor napastuiti. Ceva de genul : "nu te mai gandi ca ti-e rau acu' in viata asta, pentru ca o sa ti se dea in viata ailalta".
Pot sa pricep impactul psihologic al unei asemenea promisiuni la nivelul maselor neinstruite. Pot sa pricep ca o asemenea dogma e seducatoare tocmai pentru ca ofera o anume speranta de mai bine.
Din pacate, oamenii neinstruiti nu prea se gandesc ca promisiunile pot fi desarte. E taman acelasi gen de mentalitate care il propulseaza pe unu' ca Dan Diaconescu in sfera publica. Daca promite jdemii de euro fiecarui roman , multi oameni lipsiti de educatie si de spirit critic o iau de buna. Insa nu prea sunt oameni cu doctorate care sa-l ia in serios pe DeDe.

Yorick,
eu ti-am mai spus cred cu ceva timp in urma ca tu ar trebui sa aduni toate raspunsurile tale la intrebarile puse ,,si sa publici o carte .Am sa contribui si eu cu o parte de bani.Pt inceput ...cu un tiraj mic .Sunt multe edituri nu neaparat mici ,care au costuri rezonabile.
Imi pare rau ca nu pot beneficia de ceea ce scrii si de cum gandesti tu ,tot mai multi.Sa stii ca eu sunt un cititor destul de exigent.Mie Cartarescu nu-mi spune nimic deosebit ...chiar nu inteleg pt ce naiba primeste atatea premii..El traieste din scris si ..cred ca destul de bine ..Este vorba de timpul pe care tu il dedici scrisului ,timpul care ti-a luat sa citesti .pt ca iti trebuie o cultuuura in spate ..ca sa nu mai zic de faptul ca cineva cu o minte asa de bine structurata,o memorie asa de buna.. nu se naste in fiecare zi...
Sigur sunt atatia cititori experimentati care te vor aprecia ...Gabi ,sigur ti-ar fi cumparat cartea .. ( in ipoteza ca nu te-ar fi cunoscut)!
Gandeste-te bine ,e o propunere serioasa ..poate se mai gasesc niste ,investitori ,, !

Este ,,pacat ,,( ) ca o minte stralucita ca a ta sa ramana cunoscuta doar de utilizatorii 9.am-ului..