Cine este dumnezeu ?!!!!

De la: nastasemihail, la data 2012-10-04 15:17:36Societatea impune lipsa de altruism. Ajuta tu un om aflat la anaghie, si toata lumea se uita la cei 2 ca la spectacol. Nimeni nu ajuta, sa nu se sifoneze. Am observat asta chiar la revolutie. Unii au dat semnalul ca e pericol f mare, si altii stateau pe bara si se uitau, cum eventual respectivii fac sacrificiul suprem. sa le fie lor bine. Si a cam fost asa.
Altruismul apare spontan si dispare in egoismul general.

in linii generale, asa este si nu te contrazic dar, AICI , in discutia de mai sus , TU ai pus la INDOIALA ....de fapt, ai Negat ALTRUISMUL SACRIFICARII pe Cruce al lui Isus ! ....despre Acel altrism vorbeam si cind ai spus ca nu exista altrism, eu ti-am adus aminte ca si oamenii simpli sunt Capabili de Altruism, Jertfa si Sacrificiu in momente cheie , asa cum a fost si dec. 89 la scara mica si , Acel moment ce a Incheiat o ERA si a inceput alta ! de Atunci, istoria noteaza anii Dupa Cristos caci a inceput era noastra si noi suntem acum in 2012 dupa Cristos !

De la: symy1, la data 2012-10-04 16:07:32

De la: nastasemihail, la data 2012-10-04 15:17:36Societatea impune lipsa de altruism. Ajuta tu un om aflat la anaghie, si toata lumea se uita la cei 2 ca la spectacol. Nimeni nu ajuta, sa nu se sifoneze. Am observat asta chiar la revolutie. Unii au dat semnalul ca e pericol f mare, si altii stateau pe bara si se uitau, cum eventual respectivii fac sacrificiul suprem. sa le fie lor bine. Si a cam fost asa.
Altruismul apare spontan si dispare in egoismul general.

Cred ca exagerezi;In comunitatea din care fac parte(fara sa pun membrii familiei,inclusiv neamurile)nici macar UNUL dintre ei ,NU a ramas fara paine pe masa;medicamente;bani(pentru cei in somaj;vaduve;bolnavi)...Mihai,mai sunt inca oameni cu suflet,care dau din putinul lor. ...

,,E-un curcubeu deasupra lumii sufletului meu"

test

De la: gabigabi2, la data 2012-10-04 08:12:15

De la: Yorick, la data 2012-10-03 23:23:27

De la: gabigabi2, la data 2012-10-03 08:36:47

'neata, Yorick ! eu nu aveam nicio nedumerire, caci uite-te sus pe postarea de inceput, unde am facut afirmatia ca tu esti ATEU si de aici a inceput discutia !

sigur ca nu vreau sa pun etichete ; sigur ca ar trebui sa dau mai multe explicatii, dar si de le-as STII pe toate, atunci as fi Mafalda si iar mi-ati reprosa "ca le stiu eu pe toate", ori asa am si spus : ca Nu le stiu dar, pe de alta parte : tu nu stii cine-i forta Creeatoare ? nu stii cum totul in Univers a pornit de la un Punct - CENTRUL ala catre care tindem- un punct in extensie ce a dat nastere a tot ceea ce spunem Univers , inclusiv Terra si Viata de pe ea ? ba cred ca stii si atunci, de ce s-o iau de la-nceput cu explicatiile ?

Crede-ma, nu esti in pericol sa-ti reprosez ca "le stii pe toate".

Dar , ca sa iti raspund la intrebare : nu, nu stiu "cine" e forta creatoare. De fapt intrebarea ta e confuza, deoarece folosesti cuvantul "cine" care deja implica o persoana. Ori asta e o eroare de logica.
Ar trebui mai intai sa justifici de ce folosesti acest "cine" . Pe urma s-ar putea sa iti dai seama de confuzia pe care o faci.
Daca se desprinde o piatra din versantul unui munte si o ia la vale , intrebarea corecta nu este "cine a aruncat cu piatra". Intrebarea corecta este "ce s-a intamplat cu piatra?". Si raspunsul ar putea fi : procesul de eroziune sub influenta vantului, ploii , diferentelor de temperatura etc. a dus la desprinderea pietrei din munte , iar gravitatia si obstacolele intalnite au contribuit la traiectoria pietrei.
Desigur , exista si situatii cand cineva realmente arunca cu piatra. Dar in acele situatii , pentru a folosi in mod justificat cuvantul "cine" , e necesar sa detinem date suplimentare. Spre exemplu sa observam pe acel cineva , facand acel gest. Sau sa gasim piatra scrijelita cu inscriptia: "Gigel a aruncat aceasta piatra la data de.." . Sau sa observam o traiectorie nefireasca a pietrei, in conditii naturale. (spre exemplu o piatra care o ia in sus. Trebuie sa existe o forta aplicata , care sa invinga gravitatia in acest caz).
Dar ceea ce descrii tu , si anume "totul in Univers a pornit de la un punct.." este inscris in ceea ce stim despre natura. Nu exista loc pentru "cine". Decat daca aduci date suplimentare...

bine, m-ai convins : tu nu o sa-mi faci reprosul respectiv, dar altii mi l-au facut !
si, iar m-ai ingropat in logica ta ....
si, asa am si spus : daca inlocuiesti cuvintul Natura care a dat nastere la tot ce vedem sau nu vedem , cu Dumnezeu , ajungi la disputa Evolutionism vs. Creationism !

Daca inlocuiesti cuvintele "Irinel Columbeanu" cu "Yorick", s-ar putea trage concluzia ca eu am facut sex cu Monica Gabor.
Din pacate realitatea nu-i asa confuza ca tine, si nu permite inlocuirea fara nici un fel de justificare a unei notiuni cu alta...

De la: Yorick, la data 2012-10-04 21:39:25

De la: gabigabi2, la data 2012-10-04 08:12:15

De la: Yorick, la data 2012-10-03 23:23:27

De la: gabigabi2, la data 2012-10-03 08:36:47

'neata, Yorick ! eu nu aveam nicio nedumerire, caci uite-te sus pe postarea de inceput, unde am facut afirmatia ca tu esti ATEU si de aici a inceput discutia !

sigur ca nu vreau sa pun etichete ; sigur ca ar trebui sa dau mai multe explicatii, dar si de le-as STII pe toate, atunci as fi Mafalda si iar mi-ati reprosa "ca le stiu eu pe toate", ori asa am si spus : ca Nu le stiu dar, pe de alta parte : tu nu stii cine-i forta Creeatoare ? nu stii cum totul in Univers a pornit de la un Punct - CENTRUL ala catre care tindem- un punct in extensie ce a dat nastere a tot ceea ce spunem Univers , inclusiv Terra si Viata de pe ea ? ba cred ca stii si atunci, de ce s-o iau de la-nceput cu explicatiile ?

Crede-ma, nu esti in pericol sa-ti reprosez ca "le stii pe toate".

Dar , ca sa iti raspund la intrebare : nu, nu stiu "cine" e forta creatoare. De fapt intrebarea ta e confuza, deoarece folosesti cuvantul "cine" care deja implica o persoana. Ori asta e o eroare de logica.
Ar trebui mai intai sa justifici de ce folosesti acest "cine" . Pe urma s-ar putea sa iti dai seama de confuzia pe care o faci.
Daca se desprinde o piatra din versantul unui munte si o ia la vale , intrebarea corecta nu este "cine a aruncat cu piatra". Intrebarea corecta este "ce s-a intamplat cu piatra?". Si raspunsul ar putea fi : procesul de eroziune sub influenta vantului, ploii , diferentelor de temperatura etc. a dus la desprinderea pietrei din munte , iar gravitatia si obstacolele intalnite au contribuit la traiectoria pietrei.
Desigur , exista si situatii cand cineva realmente arunca cu piatra. Dar in acele situatii , pentru a folosi in mod justificat cuvantul "cine" , e necesar sa detinem date suplimentare. Spre exemplu sa observam pe acel cineva , facand acel gest. Sau sa gasim piatra scrijelita cu inscriptia: "Gigel a aruncat aceasta piatra la data de.." . Sau sa observam o traiectorie nefireasca a pietrei, in conditii naturale. (spre exemplu o piatra care o ia in sus. Trebuie sa existe o forta aplicata , care sa invinga gravitatia in acest caz).
Dar ceea ce descrii tu , si anume "totul in Univers a pornit de la un punct.." este inscris in ceea ce stim despre natura. Nu exista loc pentru "cine". Decat daca aduci date suplimentare...

bine, m-ai convins : tu nu o sa-mi faci reprosul respectiv, dar altii mi l-au facut !
si, iar m-ai ingropat in logica ta ....
si, asa am si spus : daca inlocuiesti cuvintul Natura care a dat nastere la tot ce vedem sau nu vedem , cu Dumnezeu , ajungi la disputa Evolutionism vs. Creationism !

Daca inlocuiesti cuvintele "Irinel Columbeanu" cu "Yorick", s-ar putea trage concluzia ca eu am facut sex cu Monica Gabor.
Din pacate realitatea nu-i asa confuza ca tine, si nu permite inlocuirea fara nici un fel de justificare a unei notiuni cu alta...

Monica ar fi o justificare....

,,E-un curcubeu deasupra lumii sufletului meu"

De la: _Ingrid, la data 2012-10-04 21:48:07
Monica ar fi o justificare....

ar fi, daca ar fi real. Insa , dupa cum spuneam, realitatea nu e influentata de felul in care vrem noi sa inlocuim cuvinte , asa aleatoriu.

De la: Yorick, la data 2012-10-04 22:13:56

De la: _Ingrid, la data 2012-10-04 21:48:07
Monica ar fi o justificare....

ar fi, daca ar fi real. Insa , dupa cum spuneam, realitatea nu e influentata de felul in care vrem noi sa inlocuim cuvinte , asa aleatoriu.

Corect, glumeam

,,E-un curcubeu deasupra lumii sufletului meu"

dumnezeu e stapanul inelelor

.....sau harry potter

Fluctuatiile care apar in mecanica cuantica pot produce universuri........

Tot ce exista in spatiu are la baza ceva.....acel ceva ce declanseaza totul si care a dus la formarea a ceea ce azi noi spunem ca inseamna univers.......Doar inceputul e fara de inceput.....si fara cauza......poate e vorba doar de niste forte care genereaza totul......niste forte nerationale care insa au puterea de a "crea".....universuri.....Poate ca sunt niste forte care au fost atunci......care acum nu mai sunt.....si care poate ca nici nu vor mai fi.....Sau poate ca sunt mereu....insa nu pot fi percepute de catre noi si nici nu pot fi cuprinse in fizica pe care noi o stim ......

dumnezeu nu exista.....asa ca trebuie sa ramana in biblie........Harap Alb ,nu exista ....asa ca trebuie sa ramana in basmele lui creanga..... dumnezeu .....nu are ce cauta in fizica......fizica inseamna altceva......nu putem sa confundam o materie cu alta.....

Cine a "creat" un univers atat de complex.....As fi tentat sa cred ca doar un super creier poate realiza asa ceva.....insa totul pare ......bizar.....Cum poate fi creat ceva ce nu exista......adica un univers .....de catre cineva care stie totul insa nu vine de nicaieri.......dar stie......stie cum trebuie sa fie un univers......Creaza din nimic un univers plin de materie si energie pe care a reusit sa o aduca din "alta lume".......dar oare de unde.......? ......

De la: gabigabi2, la data 2012-10-04 16:09:07

De la: nastasemihail, la data 2012-10-04 15:17:36Societatea impune lipsa de altruism. Ajuta tu un om aflat la anaghie, si toata lumea se uita la cei 2 ca la spectacol. Nimeni nu ajuta, sa nu se sifoneze. Am observat asta chiar la revolutie. Unii au dat semnalul ca e pericol f mare, si altii stateau pe bara si se uitau, cum eventual respectivii fac sacrificiul suprem. sa le fie lor bine. Si a cam fost asa.
Altruismul apare spontan si dispare in egoismul general.

in linii generale, asa este si nu te contrazic dar, AICI , in discutia de mai sus , TU ai pus la INDOIALA ....de fapt, ai Negat ALTRUISMUL SACRIFICARII pe Cruce al lui Isus ! ....despre Acel altrism vorbeam si cind ai spus ca nu exista altrism, eu ti-am adus aminte ca si oamenii simpli sunt Capabili de Altruism, Jertfa si Sacrificiu in momente cheie , asa cum a fost si dec. 89 la scara mica si , Acel moment ce a Incheiat o ERA si a inceput alta ! de Atunci, istoria noteaza anii Dupa Cristos caci a inceput era noastra si noi suntem acum in 2012 dupa Cristos !

nu am pus la indoiala altruismul, ci am spus ca a avut un scop pragmatic, personal, al lui. Si a iesit ca oamenii au creat o religie.
De fapt oamenii erau infricosati de moarte, de la acele ....vezi ca mori daca nu...din religia lor.
El a impuscat 2 iepuri, s-a folosit de executie si a aratat ca se paote invinge moartea..
Dar un om obisnuit nu ar fi putut. El era initiat si si-a indus lesinul mai repede. De fapt prin grabire, si-a prezervat fortele.
S-a spus ca la el a durat mult mai putin totul.

A avut apa la plamini.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Nu ma intereseaza ca dumnezeu a fabicat universul......as vrea sa stiu cine este acest dumnezeu........acest creator.....ne....creat....aparut de undeva din neant......dupa miliarde de miliarde de ani.......Ce l-a determinat sa schimbe linistea din lumea lui ?

De la: _KARPOV, la data 2012-10-05 01:20:06

Cine a "creat" un univers atat de complex.....As fi tentat sa cred ca doar un super creier poate realiza asa ceva.....insa totul pare ......bizar.....Cum poate fi creat ceva ce nu exista......adica un univers .....de catre cineva care stie totul insa nu vine de nicaieri.......dar stie......stie cum trebuie sa fie un univers......Creaza din nimic un univers plin de materie si energie pe care a reusit sa o aduca din "alta lume".......dar oare de unde.......? ......

Ai vazut cum sint aglomerarile de galaxii?
Si cum arata neuronii. E o similitudine.
Intre niste aglomerari si altele sint firicele tot din galaxii formate.
Mai ramine sa se gaseasca ce uneste aceste formatiuni, ce le genereaza.
E pe undeva pe net, o astfel de simulare reala a universului. Azi am vazut-o.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: _Ingrid, la data 2012-10-04 16:10:11

De la: symy1, la data 2012-10-04 16:07:32

De la: nastasemihail, la data 2012-10-04 15:17:36Societatea impune lipsa de altruism. Ajuta tu un om aflat la anaghie, si toata lumea se uita la cei 2 ca la spectacol. Nimeni nu ajuta, sa nu se sifoneze. Am observat asta chiar la revolutie. Unii au dat semnalul ca e pericol f mare, si altii stateau pe bara si se uitau, cum eventual respectivii fac sacrificiul suprem. sa le fie lor bine. Si a cam fost asa.
Altruismul apare spontan si dispare in egoismul general.

Cred ca exagerezi;In comunitatea din care fac parte(fara sa pun membrii familiei,inclusiv neamurile)nici macar UNUL dintre ei ,NU a ramas fara paine pe masa;medicamente;bani(pentru cei in somaj;vaduve;bolnavi)...Mihai,mai sunt inca oameni cu suflet,care dau din putinul lor. ...

Cei ce au putin dau.
In virtutea inertiei.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Superclusterele, aglomerarile de galaxii, si legaturile intre aglomerari, formate tot din galaxii, aduc f bine cu neuronii si legaturile intre ei, axonii.


www.youtube.com/watch?v=xu2-9omdXNc&feature=related


La minutele.

2.08......3.16........3.36.........3.42.......si mai incolo.

Se vede destul de clar asemanarea cu neuronii.

Unii le aseamana cu lantul adn.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2012-10-05 01:28:45

De la: _Ingrid, la data 2012-10-04 16:10:11

De la: symy1, la data 2012-10-04 16:07:32

De la: nastasemihail, la data 2012-10-04 15:17:36Societatea impune lipsa de altruism. Ajuta tu un om aflat la anaghie, si toata lumea se uita la cei 2 ca la spectacol. Nimeni nu ajuta, sa nu se sifoneze. Am observat asta chiar la revolutie. Unii au dat semnalul ca e pericol f mare, si altii stateau pe bara si se uitau, cum eventual respectivii fac sacrificiul suprem. sa le fie lor bine. Si a cam fost asa.
Altruismul apare spontan si dispare in egoismul general.

Cred ca exagerezi;In comunitatea din care fac parte(fara sa pun membrii familiei,inclusiv neamurile)nici macar UNUL dintre ei ,NU a ramas fara paine pe masa;medicamente;bani(pentru cei in somaj;vaduve;bolnavi)...Mihai,mai sunt inca oameni cu suflet,care dau din putinul lor. ...

Cei ce au putin dau.
In virtutea inertiei.

Cu o singura schimbare de virgula, arata 2 situatii antagonice.
Cei ce au, putin dau.
Cei ce au putin, dau.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Cine este D-zeu?
Ala care a facut ceea ce am eu in mana la avatar!
[img]sphotos-d.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/534283_477806435584089_15...]

analizez, judec si dau verdicte.

De la: PICKARD, la data 2012-10-05 06:23:17
Cine este D-zeu?
Ala care a facut ceea ce am eu in mana la avatar!
[img]sphotos-d.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/534283_477806435584089_15...]

Sa-ti traiasca Picule, sa fiti fericiti!!! Cum o cheama?

,,E-un curcubeu deasupra lumii sufletului meu"

De la: Yorick, la data 2012-10-04 21:39:25

De la: gabigabi2, la data 2012-10-04 08:12:15

De la: Yorick, la data 2012-10-03 23:23:27

De la: gabigabi2, la data 2012-10-03 08:36:47

'neata, Yorick ! eu nu aveam nicio nedumerire, caci uite-te sus pe postarea de inceput, unde am facut afirmatia ca tu esti ATEU si de aici a inceput discutia !

sigur ca nu vreau sa pun etichete ; sigur ca ar trebui sa dau mai multe explicatii, dar si de le-as STII pe toate, atunci as fi Mafalda si iar mi-ati reprosa "ca le stiu eu pe toate", ori asa am si spus : ca Nu le stiu dar, pe de alta parte : tu nu stii cine-i forta Creeatoare ? nu stii cum totul in Univers a pornit de la un Punct - CENTRUL ala catre care tindem- un punct in extensie ce a dat nastere a tot ceea ce spunem Univers , inclusiv Terra si Viata de pe ea ? ba cred ca stii si atunci, de ce s-o iau de la-nceput cu explicatiile ?

Crede-ma, nu esti in pericol sa-ti reprosez ca "le stii pe toate".

Dar , ca sa iti raspund la intrebare : nu, nu stiu "cine" e forta creatoare. De fapt intrebarea ta e confuza, deoarece folosesti cuvantul "cine" care deja implica o persoana. Ori asta e o eroare de logica.
Ar trebui mai intai sa justifici de ce folosesti acest "cine" . Pe urma s-ar putea sa iti dai seama de confuzia pe care o faci.
Daca se desprinde o piatra din versantul unui munte si o ia la vale , intrebarea corecta nu este "cine a aruncat cu piatra". Intrebarea corecta este "ce s-a intamplat cu piatra?". Si raspunsul ar putea fi : procesul de eroziune sub influenta vantului, ploii , diferentelor de temperatura etc. a dus la desprinderea pietrei din munte , iar gravitatia si obstacolele intalnite au contribuit la traiectoria pietrei.
Desigur , exista si situatii cand cineva realmente arunca cu piatra. Dar in acele situatii , pentru a folosi in mod justificat cuvantul "cine" , e necesar sa detinem date suplimentare. Spre exemplu sa observam pe acel cineva , facand acel gest. Sau sa gasim piatra scrijelita cu inscriptia: "Gigel a aruncat aceasta piatra la data de.." . Sau sa observam o traiectorie nefireasca a pietrei, in conditii naturale. (spre exemplu o piatra care o ia in sus. Trebuie sa existe o forta aplicata , care sa invinga gravitatia in acest caz).
Dar ceea ce descrii tu , si anume "totul in Univers a pornit de la un punct.." este inscris in ceea ce stim despre natura. Nu exista loc pentru "cine". Decat daca aduci date suplimentare...

bine, m-ai convins : tu nu o sa-mi faci reprosul respectiv, dar altii mi l-au facut !
si, iar m-ai ingropat in logica ta ....
si, asa am si spus : daca inlocuiesti cuvintul Natura care a dat nastere la tot ce vedem sau nu vedem , cu Dumnezeu , ajungi la disputa Evolutionism vs. Creationism !

Daca inlocuiesti cuvintele "Irinel Columbeanu" cu "Yorick", s-ar putea trage concluzia ca eu am facut sex cu Monica Gabor.
Din pacate realitatea nu-i asa confuza ca tine, si nu permite inlocuirea fara nici un fel de justificare a unei notiuni cu alta...

de ce te-oi fi gindit la irinel ? iti place de Monicuta, de te-ai dus cu gindul, fix, la ea ?
acus' am o intrebare : cind Natura a evoluat de la o simpla bacterie pina la om , a facut-o ca asa s-a intimplat ? adica toata Evolutia a fost o intimplare ? dupa ceea ce ziceti voi, asa s-ar intelege
dar , daca te uiti bine, te mai si informezi si mai si meditezi la ce vezi, iti dai seama ca ea este organizata in mod rational ,avind chiar s'un scop : servirea, slujirea , hranirea si protejarea omului - cununa creeatiei - treapta cea mai evoluata a viului !

poi, frate , asta nu inseamna ca daca are organizare, directie de inaintare si scop final , exista o INTELIGENTA care a declansat toate astea ?
mie-mi pare ca, de fapt, exact asta cauta cei de la CERN , existenta acelei particule a lui Dumnezeu, intelegind si oamenii aia de stiinta ca Trebuie sa fii fost o forta "exterioara" ce a pus in miscare big-bangul si expansiunea Universului pina la OM !

De la: gabigabi2, la data 2012-10-05 09:07:53

De la: Yorick, la data 2012-10-04 21:39:25

De la: gabigabi2, la data 2012-10-04 08:12:15

De la: Yorick, la data 2012-10-03 23:23:27

De la: gabigabi2, la data 2012-10-03 08:36:47

'neata, Yorick ! eu nu aveam nicio nedumerire, caci uite-te sus pe postarea de inceput, unde am facut afirmatia ca tu esti ATEU si de aici a inceput discutia !

sigur ca nu vreau sa pun etichete ; sigur ca ar trebui sa dau mai multe explicatii, dar si de le-as STII pe toate, atunci as fi Mafalda si iar mi-ati reprosa "ca le stiu eu pe toate", ori asa am si spus : ca Nu le stiu dar, pe de alta parte : tu nu stii cine-i forta Creeatoare ? nu stii cum totul in Univers a pornit de la un Punct - CENTRUL ala catre care tindem- un punct in extensie ce a dat nastere a tot ceea ce spunem Univers , inclusiv Terra si Viata de pe ea ? ba cred ca stii si atunci, de ce s-o iau de la-nceput cu explicatiile ?

Crede-ma, nu esti in pericol sa-ti reprosez ca "le stii pe toate".

Dar , ca sa iti raspund la intrebare : nu, nu stiu "cine" e forta creatoare. De fapt intrebarea ta e confuza, deoarece folosesti cuvantul "cine" care deja implica o persoana. Ori asta e o eroare de logica.
Ar trebui mai intai sa justifici de ce folosesti acest "cine" . Pe urma s-ar putea sa iti dai seama de confuzia pe care o faci.
Daca se desprinde o piatra din versantul unui munte si o ia la vale , intrebarea corecta nu este "cine a aruncat cu piatra". Intrebarea corecta este "ce s-a intamplat cu piatra?". Si raspunsul ar putea fi : procesul de eroziune sub influenta vantului, ploii , diferentelor de temperatura etc. a dus la desprinderea pietrei din munte , iar gravitatia si obstacolele intalnite au contribuit la traiectoria pietrei.
Desigur , exista si situatii cand cineva realmente arunca cu piatra. Dar in acele situatii , pentru a folosi in mod justificat cuvantul "cine" , e necesar sa detinem date suplimentare. Spre exemplu sa observam pe acel cineva , facand acel gest. Sau sa gasim piatra scrijelita cu inscriptia: "Gigel a aruncat aceasta piatra la data de.." . Sau sa observam o traiectorie nefireasca a pietrei, in conditii naturale. (spre exemplu o piatra care o ia in sus. Trebuie sa existe o forta aplicata , care sa invinga gravitatia in acest caz).
Dar ceea ce descrii tu , si anume "totul in Univers a pornit de la un punct.." este inscris in ceea ce stim despre natura. Nu exista loc pentru "cine". Decat daca aduci date suplimentare...

bine, m-ai convins : tu nu o sa-mi faci reprosul respectiv, dar altii mi l-au facut !
si, iar m-ai ingropat in logica ta ....
si, asa am si spus : daca inlocuiesti cuvintul Natura care a dat nastere la tot ce vedem sau nu vedem , cu Dumnezeu , ajungi la disputa Evolutionism vs. Creationism !

Daca inlocuiesti cuvintele "Irinel Columbeanu" cu "Yorick", s-ar putea trage concluzia ca eu am facut sex cu Monica Gabor.
Din pacate realitatea nu-i asa confuza ca tine, si nu permite inlocuirea fara nici un fel de justificare a unei notiuni cu alta...

de ce te-oi fi gindit la irinel ? iti place de Monicuta, de te-ai dus cu gindul, fix, la ea ?
acus' am o intrebare : cind Natura a evoluat de la o simpla bacterie pina la om , a facut-o ca asa s-a intimplat ? adica toata Evolutia a fost o intimplare ? dupa ceea ce ziceti voi, asa s-ar intelege
dar , daca te uiti bine, te mai si informezi si mai si meditezi la ce vezi, iti dai seama ca ea este organizata in mod rational ,avind chiar s'un scop : servirea, slujirea , hranirea si protejarea omului - cununa creeatiei - treapta cea mai evoluata a viului !

poi, frate , asta nu inseamna ca daca are organizare, directie de inaintare si scop final , exista o INTELIGENTA care a declansat toate astea ?
mie-mi pare ca, de fapt, exact asta cauta cei de la CERN , existenta acelei particule a lui Dumnezeu, intelegind si oamenii aia de stiinta ca Trebuie sa fii fost o forta "exterioara" ce a pus in miscare big-bangul si expansiunea Universului pina la OM !

eu cred ca nu e ...."servit" omul ....e servit creierul.....Tot ce facem noi....facem ....ca sa functioneze creierul.....E un fel de simbioza ..........noi alergam de nebuni ca sa producem energie pentru creier iar acesta din cand in cand ne acorda cate un bonus......Placerile pe care le "avem" ne sunt induse de creier pentru a ne face viata mai usoara.....e un mod prin care ne manipuleaza pentru a ne fi mai usor sa fim sclavi ....sclavi ai unui creier care evolueaza pe spinarea noastra.....Si totul cred ca a pornit de la o minte primitiva care a evoluat folosindu-se de o gramada mai mica sau mai mare de celule care alcatuiesc un "stup"(corp).....ce functioneaza dupa anumite reguli.....gandite de acest parazit inteligent......creierul universal , care in prezent a ajuns la stadiul.....OM.......

creierul nu se va opri aici......si noi vom fi sacrificati ,ca specie,pentru o cauza universala.........

iar dumnezeu ....daca e "simtit" de creierul unora......a celor saraci cu duhu'......de fapt este simtit de catre noi tot la "sugestia" creierului......e un mod prin care acesta ne tine sub papuc......

In loc sa ne vedem barna din....cap (creierul).....noi suntem manipulati in a crede ca exista undeva un creator......cand de fapt creatorul nostru se afla in capul nostru.....Eu cu mare greutate reusesc sa-l manipulez......sa-l determin sa ma lase sa-l barfesc......aici......

Yorick,



Alehin, conform definitiei, tu esti atee - deoarece nu crezi in existenta lui dumnezeu.....



Ai dreptate ,dar eu spun ca sunt agnostica pt ca m se pare mai potrivit termenul si intelesul pe care il are(a=fara;gnosos=cunoastere) decat cel pt ateism(a=fara;teos=dumnezeu) Eu de-asta nici nu cred in Dumnezeu pt ca nu cred ca ,,cineva,, sau ,,ceva,, ne monitorizeaza sau ne-a ,,creat,, special /cu un scop/sau nu /care e ala /si daca l-as intelege...sau daca mi s-ar parea logic Mi-aduc aminte de cateva versuri din,, Luceafarul,, sau ,,Rugaciunea unui dac,, :

“cai de mii de ani treceau În tot atâtea clipe” – viteza luminii
“Parea un fulger nentrerupt Ratacitor prin ele” – caracterul de unda al luminii
“Vedea, ca-n ziua cea de-ntâi, Cum izvorau lumine” – originea materiei din lumina
“Caci unde-ajunge nu-i hotar, Nici ochi spre a cunoaste, Si vremea-ncearca în zadar Din goluri a se naste” (compara cu “Nu era azi, nici mâine, nici ieri, nici totdeauna”, din Rugaciunea unui dac) – pur si simplu o intoarcere in timp pana la limita momentului creatiei. Se pare ca Eminescu era de parere ca a vorbi cu Dumnezeu necesita un efort atat de mare din partea interlocutorului!
Compara cu “Pe când nu era moarte, nimic nemuritor, Nici sâmburul luminii de viatã dãtãtor”, din Rugaciunea unui dac. In Luceafarul “Vedea, ca-n ziua cea de-ntâi, Cum izvorau lumine”



“Caci unde-ajunge nu-i hotar, Nici ochi spre a cunoaste, Si vremea-ncearca în zadar Din goluri a se naste” (compara cu “Nu era azi, nici mâine, nici ieri, nici totdeauna”, din Rugaciunea unui dac) –
.

Asta este geniala ,si asa ,,cred,, si eu (vezi credinta inseamna incredere in ceva ) asa ca pana la urma si eu cred ca suntem ,,opera,, ,,hazardului,, din evolutia noastra de miliarde de ani ..Ca o fi ceva ca atomii de carbon ..adica ordonati , si ca fiecare element chimic are partcularitatea lui,ca parca totul se desfasoara dupa un ,,program,,..nu stiu si nici nu cred ca voi afla in viata asta..


.

Aduc o completare ,caci superexactul de Yorick ar putea sa -mi gaseasca el ceva de ,,deshirat,, si sa-l croseteze el putin mai altfel: sunt de acord ca cele doua termene se completeaza unul pe celalalt si nu se exclud. Ordinea in care le-am asezat este si cea potrivita :agnostica ,atee(pt ca nu cunosc /inteleg...nu cred!

De la: PICKARD, la data 2012-10-05 06:23:17
Cine este D-zeu?
Ala care a facut ceea ce am eu in mana la avatar!
[img]sphotos-d.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/534283_477806435584089_15... o MINUNE Dumnezeu s-o binecuvanteze cu sanatate ,intelepciune,si dragoste pentru El...amin

symy-apocalipsa.blogspot.ro

De la: ana__totir, la data 2012-10-03 17:32:33

De la: Sil100, la data 2012-10-03 12:35:57

De la: ana__totir, la data 2012-10-02 17:13:48Sil si Gabi:

Casa este vãzutã ca ºi templu aflându-se în centru lumii, este imaginea universului. Se pareca în concepþia irlandezã despre habitat, casa simbolizeazã atitudinea ºi poziþia oamenilor faþã de puterile suverane de pe lumea cealalta. Casa înseamnã fiinþa interioarã, dupã pãrerea luiBachelard, etajele sale, pivniþa ºi podul sãu simbolizeazã diferitele stãri ale sufletului. Pivniþacorespunde inconºtientului, iar podul elevaþiei spirituale. Casa este ºi un simbol feminin cusensul de refugiu, de mamã, de protecþie. Psihanaliza recunoaºte mai ales, în visurile cu casã,diferente de semnificaþie, dupa camerele reprezentate ºi corespund diverselor nivele al psihicului.Exteriorul casei este masca sau aparenþa omului acoperiºul este capul ºi spiritului, controlulconºtiinþei,etajele interioare marcheazã nivelul inconºtientului ºi al instinctelor.Bucataria ar simboliza locul trasmutarilor alchimice, sau al transformãrilor psihice, adicã un moment alevoluþiei interioare. De asemenea miºcãrile în casa sã fie pe acelaºi plan, ascendent saudescendent, ºi sã exprime fie o fazã staþionarã sau stagnantã a dezvoltãrii psihice, fie o fazãevolutivã, care poate fi prograsivã sau regresivã, spiritualizantã sau materializantã. În viziune luiEliade casa este un centru ºi un spaþiu domestic totodatã, camera reprezintã o imagine simbolicãa omului. De regulã, casele din opera lui Eliade sunt vechi ºi boiereºti, trãsãtura care, la primavedere, pare sã þinã de romantism; spaþiul povestirii fantastice are nevoie de lucruri care pestecare a trecut timpul ºi, între acestea, ruinele sau casele clãdite în alt secol ocupã un loc important.Eliade introduce acest simbol în spirit romantic, dar ca ºi o componentã a geogr
Labirint
Conotaþiile simbolice ale L. sunt numeroase. Labirintic este însuºi *timpul (atât timpul istoric,cât ºi timpul cosmic). De asemenea, orice L.- fizic sau spiritual-are o semnificaþie deopotrivãînitiaticã ºi defensivã, cum afirmã Mircea Eliade : "Un labirint este uneori apararea magicã a unuicentru, a unei bogãþii, a unui inþeles. Pãtrunderea în el poate fi un ritual iniþiatic, dupa cum sevede în mitul lui Tezeu. Acest simbolism este modelul oricarei existenþe care, trecând prinnumeroase încercãri, înainteazã spre propriul sãu centru, spre sine însuºi..." S-a vorbit ºi de L. ereditãþii, al sângelui,descifrându-se ecest simbol labirintic în impletirea celor douã fire alb ºi rosu, în snurul ce susþineorice mãrþisor(el insuºi simbol al regenerãrii periodice incepute cu debutul anului, primãvara,cand în vechile civilizaþii agrare se sarbatorea noul an), adicã în fiecare etapã a trecerii prinlabirintul vremii;

Hmmm... cu ce-am gresit de-am nimerit in acceasi oala cu d-na Gabi? Ce-o sa faci cu noi acum? O sa ne mesteci bine, ne pui la foc mic si astepti sa iasa un fel bun de mancare? Eu voiam doar sa fac un apel la claritate. La ce bun sa ne ascundem dupa cuvinte si sa folosim temeni complicati pentru a exprima lucruri simple? Sigur, putem sa spunem labirinturi cand vrem sa vorbim despre experiente care duc spre o anumita finalitate in masura in care o atare schimbare de termeni ne ajuta la ceva. Mie nu mi s-a parut c-ar ajuta...

Despre simboluri se pot spune multe, dar eu nu cred ca sunt universale, ci personale. Sigur, un autor poate folosi un anumit simbol pentru a exprima o anumita idee intr-o opera literara de exemplu, dar cititorul va recepta acel simbol intr-o maniera personala in functie de propria lui experienta de viata. Ce inseamna casa pentru un locuitor din desert? Dar pentru un om ce se adaposteste intr-o pestera?

Nu subscriu la ideea de a cauta simboluri peste tot doar pentru ca asa am fost invatati la scoala. La orele de limba si literatura romana spre exemplu se "diseca" o opera literara pentru a pune in evidenta niste lucruri la care, pun pariu ca autorul nici n-a visat. Toata aceasta treaba nu facea decat sa strice frumusetea respectivei opere.

Simbolurile sunt universale pt ca si daca esti sofer pe o sosea simbolul are aceeasi semnificatie :permite/interzice/favorizeaza.Lumea asta materiala in care ne invartim are niste ,repere ca si literele pt alfabet ,adica adunate intro anumita configuratie ,dau un anumit cuvant care are un anumit inteles Casa, este pt toata lumea ,acasa .Acasa este locul de suflet unde te simti cel mai bine .Binenteles ca plecand de la aceste simboluri universale ,fiecare subiect /individ are propria istorie de viata ,si propriul trecut genetic deci propria interpretare..

Simbolurile nu sunt universale. Si asta reiesc chiar din exemplele pe care le-ai dat. Trecand peste faptul ca semnele de circulatie sunt putin diferite in functie de legislatia tarii in care sunt amplasate e clar ca se adreseaza in principal unei categorii de oameni: soferilor. La fel si literele alfabetului: pot forma cuvinte inteligibile pentru un anumit popor si complet straine altuia.

Eu cred ca e bine ca nu exista simboluri universale. In felul acesta se evita uniformizarea oamenilor. De ce sa vorbim toti un "limbaj de lemn" cand ne putem exprima in atat de multe moduri diferite?

Ca orice alti autori si Freud si Mircea Eliade sunt oameni care pot gresi. Trebuie sa vedem totul prin prisma simbolismului propus de ei? (Freud in psihanaliza, Mircea Eliade pentru religie). Eu cred ca nu. Freud are in centru sistemului sau de psihanaliza libidoul (dorinta sexuala), dar exista si alti autori ca de exemplu Alfred Adler care pune in centru sistemulului sau puterea sau Carl Jung care vorbeste despre un arhetipuri si inconstient colectiv. Progresul oamenilor depinde de capacitatea noastra de a ne intreba continuu daca ceea ce au spus inaintasi nostri este adevarat. Nu trebuie sa ramanem blocati intr-o admiratie a celor care au creat in trecut tot felul de opere (de arta sau stiinta) cum nici ei nu au ramas la nivelul celor care i-au precedat.