HaideĂľi sĂŁ ne descoperim istoria pierdutĂŁ

De la: ioana_dark, la data 2009-05-10 23:34:21

De la: radita09_telus_net, la data 2009-05-10 23:31:37Or fi fost cohortele chiar romani sau ceva mercenari care luptau ca romani?
Uite, cind merg la vot, nu stiu sa aleaga bine.
Cred ca este vorba de o dereglare genetica.
S-ar putea sa gresesc dar realitatea imi sustine teoria!

nu existau trupe de mercenari atunci...serviciul militar era obligatoriu...si..am spus mai sus...in dacia au stationat permanent doua legiuni...adik 20000 de cetateni romani kr luptau in armata...

In Dacia ocupata...mai erau 2/3 din Dacia neocupte :P:P:P

Veghează să nu dispari în personalitatea altcuiva - Scott Fitzgerald

De la: adipopa, la data 2009-05-10 17:28:55Cristina, în legătură cu datarea Tăbliţei-Soare de la Tărtăreşti (şi a celorlalte două tăbliţe dreptunghiulare), îndoiala persistă (aşa cum spunea şi Ioana) datorită:

(1) compromiterii prin ardere şi tratamentul acid care au alterat componenţa (exagerat de nisipoasă) a tabletelor, acestea nemai putând fi acum datate direct prin metoda C14 (deşi arheologii ruşi au perpetuat încă din anii ‘60 mitul verificării)
(2) înregistrării/comunicării ştiinţifice defectuoase a lui Vlassa, lipsind fotografii, necomunicând colegial comunităţii ştiinţifice, speculând în raportul său influenţe mesopotamiene mai mult decât facând o descriere in situ, etc.
(3) asemănării cu tăbliţele de la Karanovo şi Gračanica (cca. mil. III î.H.), asemănării simbolurilor de pe Tăbliţa-Soare cu alfabete târzii – feniciene, etruscane, greceşti (cca. 1000 – 600 î.H.), şi asemănării dintre ideografia uneia dintre celelalte două tăbliţe dreptunghiulare şi hieroglifele minoane (cca. 1600 î.H.)

Totuşi, Ioana, datarea tăbliţelor mult mai devreme decât ne-ar putea sugera asemănările de mai sus rămâne posibilă datorită datării osemintelor umane şi animale de la Tărtăria cu ajutorul metodei C14 (cca. 5280 – 5060 î.H.). Iar falsul este exclus...

Cristina, sumeriologii (cel puţin cei cu care sunt eu familiar) ignoră cultura Vinca (Winn este o excepţie), dar nu cred că ar accepta ideea unei influenţe sumeriene directe (chiar dacă migrarea spre nord nu poate fi exclusă). Pe de altă parte, nici nu cred că istoricii scrisului în general ar accepta inscripţionarea acestor tăbliţe de lut ca o formă timpurie de a trece de la oral la scris. Ceea ce lipseşte oricum în această cultură, după părerea mea, este documentarea acelei tranziţii de la pictograme, la logograme şi silabograme, recognoscibile în istoria scrisului mesopotamian şi egiptean.

Foarte interesantă discuţia voastră. Felicitări mai ales Cristinei şi Ioanei, dar şi celorlalţi...

Asta am spus si eu ca nu e un lucru cert, dar ca balanta inclina spre autenticitatea lor, ele putand fi datate indirect. In fine, mai sunt o gramada de asemenea descoperiri intr-un cadru geografic relativ apropiat. Chiar toate sunt falsuri?!?!?! Mie imi ridica un mare semn de intrebare

Veghează să nu dispari în personalitatea altcuiva - Scott Fitzgerald

De la: ioana_dark, la data 2009-05-10 17:43:00 ...
. ...boierii din evul mediu sunt localnici kr au reusit sa se evidentieze si sa obtina diverse teritorii ....
consider k slavii nu au cucerit acest teritoriu...ei pur si simplu s-au asezat aici insa nu k niste cuceritori ci k niste oameni kr au gasit un spatiu bun pentru a creste animale ......

Cam aşa am învăţat şi eu la gimnaziu (şcoala generală, cum se zicea peatunci) Doar că erau trecute sub tăcere dovezile contrare cunoscute. Aşa era spiritul vremii. Prietenii de la răsărit au fost todeauna buni cu noi, iar noi am fost todeauna, de mii de ani, harnici, drepţi cinstiţi, curajoşi, nu "ne-am plecat grumazul în faţa cotropitorilor" pe care pînă la urmă i-am învins şi alungat peste Dunăre cu excepţia celor pe care i-am înecat în apele învolburate ale pîrîiaşului Neajlov. Chestia e că după oarece vreme au fost retipărite nişte volume scrise înainte de bolşevizare de C.C & D.C. Giurescu şi în care erau prezentate dovezi care demonstrau că de fapt altfel au stat lucrurile.

De la: ioana_dark, la data varianta istoricilor (pe kr o sustin si eu) este k slavona a fost folosita k limba de cultura in spatiul romanesc (mai putin in transilvania) la fel cum era in occident folosita latina...

De ce ar fi folosit slavona, cînd puteau să o folosească la fel de bine sau chiar mai bine şi româna. Dar oare Neagoe Basarab de ce îi scrie fiului său carte de învăţătură în slavonă, ca abia apoi Matei Basarab, considerîndu-se descendent al acestuia, să o traducă în româneşte.

De la: ioana_dark, la data de ce ar avea loc o astfel de controversa?....e mai mult decat logic k stefan cel mare a vorbit limba romana...doar era roman....

Strămoşii săi ca şi tatăl lui purtau nume slave: Dragoş, Bogdan, purta titlul de voevod, specificee slavilor, se însoară cu o kieveancă iar despre mama lui, Doamna Oltea, unii consideră că cel mai probabil era de origină princiară sîrbă! Că Ştefan stăpînea perfect slavona nu e nicio îndoială. Se pare că şi poloneză şi ungureşte!? Iar alţii şi mai entuziaşti, apreciază că ştia latineşte, turceşte şi greceşte. Chiar aşa poliglot nu-mi vine a crede că a fost. Dar poate că avea o înclinaţie specială pentru limbi, care săi fi fost de mare ajutor în negocieri (de fapt eu cunosc ţigani din Ardeal care, deşi analfabeţi, înţeleg pe lîngă ţigăneşte şi româneşte foatre bine şi ungureşte şi nemţeşte). Oricum le consider doar nişte speculaţii, care nu este exclus să se poată vreodată dovedii ca fiind întemeiate.

******

**Cand am vbit de etnografie si restul m-am referit la cultura popoareleor. Cultura draga mea, este obiectul distinctiv, nu urbanismul sau economia asa cum imi insiri tu pe aici.**


ia defineste termenul *cultura*....
**********************************
CULTÚRĂ s.f. 1. Totalitatea valorilor materiale şi spirituale acumulate de omenire în decursul vremurilor.- DEX
Definiţia UNESCO - reprezintă un set de trăsături spirituale, materiale, intelectuale şi afective distincte ale unei societăţi sau a unui grup social.
Cultura reprezintă o moştenire ce se transmite cu ajutorul codurilor de comunicaţie specifice cum sunt gesturile ori cuvintele, scrisul şi artele etc. În acest fel se transmit ritualurile, cunoştinţele teoretice, normele abstracte, religia. Cultura poate fi însuşita prin diverse forme ale memoriei subiective (reflexe, cuvinte, imagini) dar şi prin intermediul memoriei obiective(obiecte, peisaje,cărţi, numere, reguli).
Un alt mod de înţelegere a culturii este prin definirea acesteia în funcţie de părţile ei componente: Valori (idei), Norme (comportamente), şi Artefacte (lucruri, sau părţi ale culturii materiale). Valorile sunt idei despre ceea ce poate fi important în viaţă. Ele ghidează restul culturii. Normele sunt expectaţii ale comportamentului diferit al oamenilor în diferite situaţii. Fiecare cultură are metode diferite pentru a-şi impune normele. Artefactele derivă din valorile culturale şi din norme.

Edward Burnett Tylor în 1871 defineşte cultura ca un "întreg complex care include cunoştinţe, credinţe, artă, drept, morale, obiceiuri şi orice alte capacităţi şi comportamente pe care omul şi le însuşeşte ca membru al societăţii".
Alfred Radcliffe-Brown -"formă a vieţii sociale", înţelegând prin aceasta atât procesul individual prin care un individ dobândeşte cunoştinţe, îndemânări, idei, credinţe, gusturi, sentimente cât şi tradiţia culturală, cuvântul tradiţie fiind înţeles în sensul lui literal, de "transmitere", "lăsare ca moştenire". Noutatea adusă de Radcliffe-Brown este sublinierea caracterului dobândit al culturii, ca şi aspectul de "proces" al acesteia, plus dialectica din procesul de însuşire-reproducere a culturii care trece prin individ, dar nu se opreşte la el
Lévi-Strauss: "numim cultură orice ansamblu etnografic care, din punctul de vedere al anchetei, prezintă, în raport cu altele, deosebiri semnificative". Termenul de "cultură" este folosit pentru a defini un ansamblu de diferenţe semnificative, a căror limite se suprapun cu aproximaţie. "Realitatea a cărei existenţă este inerenţă condiţiei umane"; ea este "atributul distinctiv" al acesteia
Clyde Kluckhohn şi Alfred Kroeber :"discurs simbolic colectiv"; conţinutul acestui discurs fiind dat de cunoştinţe, credinţe, valori (aspecte ideatice, mai degrabă decât acţiuni şi instituţii, ultimele ţinând de "societate", "sistem social", "structură socială"). Cultura nu este echivalentă cu elaborările excepţionale sau artistice, cum presupun cei ce practică studiile umaniste, ci este împărtăşită de fiecare membru al societăţii. Cultura constă din modele implicite sau explicite ale comportării şi pentru comportare, acumulate şi transmise prin simboluri, incluzând şi realizarea lor în unelte. Miezul esenţial al culturii constă din idei tradiţionale, apărute şi selecţionate istoric şi, în special, din valorile ce li se atribuie; Cultura este de asemenea diferenţiată de civilizaţia umană universală ce presupune ştiinţa, tehnologia, sistemele de guvernământ, pentru că fiecare comunitate îşi are cultura proprie, cu valorile ei specifice, care o diferenţiază de toate celelalte.
White, Service, Vayda, Rappaport Harris -Cultura este un sistem de comportament transmis social, servind la integrarea comunităţilor umane, în mediile lor ecologice. Există între sistemele socioculturale şi împrejurimile lor, o interacţiune dialectică.
Geertz, Schneider -Cultura, produs al gândirii, este sistemul de semnificaţii şi simboluri colective după care oamenii interpretează experienţa lor şi orientează acţiunile lor.
Edward Sapir:„Trebuie să considerăm cultura ca existând în sine, dominând viaţa oamenilor, care nu sunt decât nişte instrumente pasive ale puterii sale“. Opera culturală este, în primul rând, continuitate şi coeziune, pentru că nu există cultură fără tradiţie. Cultura cuprinde atitudinea generală, concepţiile despre viaţă şi lume, manifestările specifice de civilizaţie care conferă unui popor propriul său loc distinct în lume. Cultura devine astfel sinonimă cu „geniul naţional“ sau „spiritul unui popor“.

CULTURA UNUI POPOR, înseamnă totalitatea valorilor materiale şi spirituale create de-a lungul timpului de indivizii care formează acel popor. Trei (cel putin) sunt caracteristicile pe care trebuie sa le posede o cultura pentru a merita acest nume si a capata realitate: (1) sa fie o dezvoltare a "sufletului" poporului, (2) sa puna acest "suflet" în legatura cu "valorile ideale" si (3) sa nu piarda din vedere valorile.
„ETNOGRAFIE, ETNOLOGIE şi ANTROPOLOGIE” este domeniul ştiinţei istorice care se ocupă cu cercetarea popoarelor, cu studierea culturii lor materială şi spirituală tradiţională şi stabilirea particularităţilor specifice şi generale, cu modul de trai familial şi obştesc, cu procesele etnice şi interetnice.

Cuvantul "TRADITIE" prin definitie, inseamna ansamblul valorilor, conceptiilor, obiceiurilor sau credintelor care se pastreaza in cadrul unui popor sau chiar la nivelul umanitatii intregi din generatie in generatie.

Ce ziceai Ioana, ca etnografia e literatura?!?!?! Aud!?
Sa nu aud ca am luat de nush de unde de pe net, ca 70% este din cursul meu de Antropologia culturii-ce bine ca l-am pastrat :) si restul sunt definitii.

Veghează să nu dispari în personalitatea altcuiva - Scott Fitzgerald

De la: adipopa, la data 2009-05-10 17:33:52

De la: oana_cristina_m, la data 2009-05-04 13:43:21Compară acum cu limba greaca, care mai pastreaza urmele a doua declinari desi limba antica Koine, din care provine greaca, are 4 declinari (nominativ, acuzativ, dativ si genitiv). Vedeti cum Grecii au uitat majoritatea limbii lumii de pe vremea romana, pe cind Dacii au pastrat latina intacta !!! pentru ultimii 2000 de ani. Grecii, care se considera urmasii directi ai ionienilor si dorienilor, isi uita propria lor limba, in schimb dacii invata latina mai bine decit latinii insisi. In plus, nu o invata de la latini, ci o invata de la alti daci, latinizati la cazarma de la Partos.

Cristina, această comparaţie este o inadvertenţă din partea ta, ne-esenţială argumentului, dar o corectez, nu pentru că vreau să fiu pedant, ci pentru a nu o repeta şi în alte împrejurări.

(1) În limba greacă, declinarea substantivelor (I, II, III) nu trebuie confundată cu cazul substantivelor (N, A, G, D, V). Declinarea diferă în funcţie de sufix (I omicron, II alfa, III consoană) şi bineînţeles caz, dar declinarea şi cazul nu sunt unul şi acelaşi lucru.

(2) Greaca modernă are toate cazurile substantivelor din Koine (N, A, G, D, V), deşi D este tot mai rar folosit – sau folosit mai degrabă în expresii idiomatice.

OK Inseamna ca am gresit eu. Nu cunosc limba greaca, doar am intrebat in stanga si-n dreapta. Multumesc pentru informatie. Retrag afirmatia despre greaca, nu si restul.

Veghează să nu dispari în personalitatea altcuiva - Scott Fitzgerald

De la: radita09_telus_net, la data 2009-05-11 00:49:09Auzi ce a facut nenorocitu ala de Traian, sa lase el bietele femei fara barbati.
Pai nu-i de mirare ca s-au luat dupa romani.
daca si-or fi luat oltence vai de mamaliga lor, pardon ca pe vremea aia nu era mamaliga.
Gata, ii spun la varu-meu sa-si schimbe numele!
Si unchiu-meu la fel. Trebuie sa desfintam numele de Traian din neam!

Daca si-au luat oltence cu siguranta le-a disparut si cuvantul latina din vocabular.

Veghează să nu dispari în personalitatea altcuiva - Scott Fitzgerald

De la: radita09_telus_net, la data 2009-05-11 00:25:15Florineee!
Nu esti Dac mai omule. Nici macar Get nu esti. Poate un pic de Trac.
Te-au facut praf si pe tine si pe Zamolxes.
Sintem copii de colonisti.
Oare de unde o fi venit strabunicu?
Am stiut eu ca nu pot fi pur, ca nu ma aplec in fata nimanui! Cred ca sint din Bania Craiovei.
Pai da, acolo am si fost nascut.
Va interzic sa mai faceti misto de olteni, numai ei ce mai sint pur singe!

Haideti sa va spun atunci un banc cu oltence...

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Mihai
Vei rspunde in fata Marii Adunari Nationale daca te atingi de olteni!

Oltenii au o tehnologie superioara in saparea de fintini!
Sapa un sant si-l ridica in picioare.

Pe vremea lui Ceausescu, oltenii au declarat porcul cel mai patriot animal.
Pentru ca-si lasa capul si picioarele in Romania.

De la: lorduljohn, la data 2009-05-11 01:58:21Pentru Ioana, si nu numai....
In acest moment la UniBuc si prin alte multe cercuri de intelectuali este ,iar la moda "latinitatea " si negare elementului local dacic in geneza poporului roman.
Tu ca studenta, trebuie,in primul rand sa inveti, dupa cursurile acestor profesori ,pentru ca altfel nu vei absolvi ,in veci , facultatea , daca vei incerca sa sustii in fata acestor profesori -care in urma cu 25-30 de ani aveau alt discurs si curs-pareri proprii ! Cu asta sunt de acord.Stii de ce ?
iti dau un exemplu personal :
-eu am de 2 ori ceva varsta ta.
-am citit multa istorie , atat ca literaura cat si ca stiinta.
-in ultimii 70 de ani , aceiasi istorici care azi iti predau tie aceste cursuri aveau alte conceptii !
De ce ? pentru ca asa era curetul politic iar ei trebuia sa traiasca . Corect !
Asta a fost invatatura de minte :INTOTDEUNA CEL CARE PUNE NOTELE IN CATALOG ARE DREPTATE.
Mult succes !

Multa dreptate ai John! Dar ce sa-i faci, nu vrea sa inteleaga, si orice stradanie din partea fiecaruia dintre noi pentru a o determina sa inteleaga ca istoria este impusa de puternicii momentului, nu cred ca o va accepta. Sunt unele lucruri in care-i dau dreptate, dar... foarte multe in care ma vad nevoit sa o contrazic. Cat despre profesorii de la facultatea de Istorie din Bucuresti, unii dintre ei, sunt aceiasi care in urma cu 20 de ani afirmau ca suntem de origine slava si ... multi dintre ei aveau carnetul de partid plin cu notite si bifat pana la refuz cu prezenta la sedintele de partid.

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

De la: lorduljohn, la data 2009-05-11 01:58:21Pentru Ioana, si nu numai....
In acest moment la UniBuc si prin alte multe cercuri de intelectuali este ,iar la moda "latinitatea " si negare elementului local dacic in geneza poporului roman.
Asa e moda care se schimba de 2-3 ori la 2 secole.
Tu ca studenta, trebuie,in primul rand sa inveti, dupa cursurile acestor profesori ,pentru ca altfel nu vei absolvi ,in veci , facultatea , daca vei incerca sa sustii in fata acestor profesori -care in urma cu 25-30 de ani aveau alt discurs si curs-pareri proprii !
Cu asta sunt de acord.Stii de ce ?
iti dau un exemplu personal :
-eu am de 2 ori ceva varsta ta.
-am citit multa istorie , atat ca literaura cat si ca stiinta.
-in ultimii 70 de ani , aceiasi istorici care azi iti predau tie aceste cursuri aveau alte conceptii !
De ce ? pentru ca asa era curetul politic iar ei trebuia sa traiasca . Corect !
Tu ca un bun student trebuie sa-ti asculti orbeste profesorii? asa-i ?
Pai sigur , daca vrei sa termini facultatea.
Acum fac paranteza de care spuneam:
-am absolvit o facultate tehnica.
-la unul din cursurile specifice aveam o profesoara care nu admitea niciun fel deobservatii.
Dar avea o mare carenta .Habar nu avea de schemel cinematice ale utilajelor.Cu toate astea, avea damblaua sa deseneze scheme cinematice formate din sute de elemente care ar fi trebuit sa puna in miscare urilaje de zeci de tone. Toate aceste scheme aveau o hiba :NU FUNCIONAU PENTRU CA ERAU GRESITE !
-Ca intotdeuna printre studenti mai sunt si unii tampiti rau. Asa un specimen am fost eu .Am facut prostia ca la exame sa desen shema cinematica corect si sa-i spun profesoarei unde a gresit.Rezultatul a fost ca am fost tinut 12 ore la examen si , atrebuit sa-l mai sustin de doua ori.
Asta a fost invatatura de minte :INTOTDEUNA CEL CARE PUNE NOTELE IN CATALOG ARE DREPTATE.
Deci ,in aceasta privinta te inteleg !
Dar iti pun o intrbare: tu doresti sa devii un simplu profesoras care sa predea elevilor istoria impusa de puternicii zilei sau doresti sa devii un istoric adevarat ?
Daca nu-ti vei schimba atitudinea de a refuza orice alta parere decat pe cea a profesorilor tai , aunci -cu regret - iti spun ca nu vei depasi niciodata stadiul unui profesor plafonat.
daca doresti sa devii un istoric adevarat-as vrea sa cred ca da-atunci va trebui sa-ti revizuiesti atitudinea cat mai repede.
Ica ceva: imi esti datoare cu un raspuns ,pe un alt topic !
Mult succes !

**In acest moment la UniBuc si prin alte multe cercuri de intelectuali este ,iar la moda "latinitatea " si negare elementului local dacic in geneza poporului roman.**
nu e deloc adevarat...crede-ma...eu sunt studenta acolo si stiu....nicinu profesor de acolo nu a spus vreodata asa ceva....
iar eu nu adopt orbeste orice parere de-a profilor mei asa cum imi reprosati ...altfel vi l-as fii ridicat in slavi si pe vali stan(pe kr eu nu pot sa-l suport )...sunt unii kr-mi plac si altii kr nu-mi plac...unele idei cu kr sunt de acord si altele cu kr nu sunt....

ma revolta teribil extremismul dacistilor..cei kr organizeaza congrese de dacologie ,publik articole prin ziare de genul *formula as* si in permanenta inceark sa convinga oamenii k in dacia ar fii aparut scrisul pe pamant ,k ne-am fii crestinat de-abea in sec 12 (desi...to ei incerku undeva sa demontreze k insusi iisus hristos ar fii fost dac sau k soldatul kr i-a impuns cosata cu sulita cand era pe cruce) sau k in sec 15-16 poporul roman ink se mai numea popor dac si tara lor *dacia*....
oameni bolnavi la cap....



ps:**Ica ceva: imi esti datoare cu un raspuns ,pe un alt topic !**
da...am vorbit cu mai multa lume...concluzia...nu exista nicio diferenta intre un stat federativ si un stat federal...

De la: oana_cristina_m, la data 2009-05-11 01:43:57

De la: ioana_dark, la data 2009-05-10 23:21:46bai...nu va mai luati la intrecere cu mine *care stie mai multa istorie*....va pot nenoroci pe toti dacistii cu un singur citat din eutropius *in urma razboaielor cu romanii dacia a fost secatuita de barbati*....insa..din fericire pentru voi...eu situ sa fac istorie asa cum spunea tacitus k trebuie facuta *sine ira et studio* (fara ura si fara partinire )...

ps: si dak va purtati ok va explic si cum trebuie interpretat citatul din eutropius....asa..k mi-ati devenit dragi...

Pardon mon cher..DE SOLDATI....:) cauta traducerea in italiana. O gasesti online la biblioteca Cagliari (cred ca asa se scrie)

dar...ce importanta are traducerea in italiana?...cand avem textul latin la indemana si a fost facuta chiar si traducere in romana....

oana...hai sa vedem ce surse mi-ai adus tu si dak se poate spune dupa o lectura a lor k in evul mediu ink se mai putea vorbi despre daci in spatiul cdp si nu romani....

**Limba lor [românilor] n-a putut fi extirpată deşi sunt aşezati în mijlocul atâtor neamuri de barbari şi aşa se luptă să nu o părăsească în ruptul capului, încât parcă nu s-ar fi luptat atâta pentru viaţă cât pentru o limbă. (Bonfini)

Ar fi mai uşor a smulge ghioaga din mâna lui Hercule decât a abate lesne şi degrabă pe români de la vechile lor datini.
(Alecu Russo)**

nici urma de daci....in primul pasaj se vorbeste despre limba romana si in al doilea despre obiceiurile noastre....


**Locul acesta unde este acum Moldova şi Ţara Muntenească este drept DACIA, cum şi tot Ardealul şi Maramureşul şi cu Ţara Oltului. Aste nume mai vechi decât acesta, DACIA nu se află, în toţi câţi sunt istorici. (M.Costin:1632-1691, De neamul Moldovenilor)**

da...cum iti mai spuneam ...miron costin a fost foarte preocupat de istoria antica a romaniei ...in se refera la modul cum era denumit spatiul cdp inainte de cucurirea romana si nu la modul cum era denumit in vremea in kr traia el....
de altfel...miron costin isi da seama de latinitatea poporului roman.spune undeva k (parafrazez) atat moldovenii cat si munteni si romanii din transilivania se trag cu totii * de la râmi*....deci k toti au aceeasi origine....
ti-am mai spus ...aparitia cuvantului dacia in surse de ev mediu si epok moderna timpurie se leaga de preocupari de istorie antica a celor kr le-au emis...si nu de situatia in kr traiau....


**DACHII PREA VECHE A LOR LIMBĂ OSEBITĂ AVÂND, CUM O LĂSARĂ, CUM O LEPĂDARĂ AŞA DE TOT ŞI LUARĂ A ROMANILOR, ACEASTA NICI SĂ POATE SOCOTI NICI CREDE.
(C.Cantacuzino)**

in primul rand eu de aici deduc k constantin cantacuzino isi da seama k dacii vorbeau o limba complet diferita de a romanilor ...apoi...speculeaza ....insa...cuvintele dacice s-au pierdut pe parcurs(asa cum se intampla astazi cu cele slavone)...
dak urmaresti onomastik asa cum apare ea in sursele epigrafice din spatiul cpd de dupa cucerirea romana vei vedea k prima generatie de copii kr s-au nascut dupa 106 poarta atat nume dacice cat si nume romane,iar a doua generatie...numai nume romane!!!(numele dacice dispar aproape complet in sec 3)....
(nu e nevoie sa ma crezi pe cuvant...du-te la CIL si verifik-ma!!!)


**Nu ne putem mira îndeajuns care e pricina că voi ungurii ne-aţi apăsat pe noi într-atâta şi ne-aţi aruncat după cap şi jugul iobăgiei, când noi suntem şi am fost întotdeauna mai mulţi decât ungurii şi ce e mai mult, suntem şi mai demult decât voi în această ţară, căci suntem rămăşitele încă a vechilor DACI. (Supplex Libellus Valachorum Transsilvaniae)**

intru totul de acord cu textul asta ...dar...relizezeaza si tu k daci sunt numiti stramosii romanilor din transilvania...si nu romanii insisi...

**[La soldaţii români] Dogma nemuririi sufletului îi făcea curajoşi fără margini, dispreţuitori faţă de orice pericol, poftitori de moarte (apetitus morti) luptători cu hotărâre şi cu o întreprindere de speriat. (recunosti zamolxianismul?) (Metianus Capella)**

ok!!!

**Da, am zis-o şi o voi repeta până voi putea fi auzit, că misiunea noastră este să dăm ştiinţelor arheologice pe omul Carpaţilor preistoric, anteistoric. (Cezar Bolliac)**

da...nu e nimik in neregula....

**Românii despre care am mai spus că sunt DACI. (Bocignoli, 29.6.1524, la Răgusa)**

urmasii dacilor!!!


**[Calgacus: Romanii] "Pustiesc, sacrifică, uzurpă sub titluri false, şi numesc acest lucru imperiu, transformă totul în deşert şi numesc acest lucru, pace" (Tacitus, Agricola, 30)
V. Pisani: atunci când au venit Indoeuropenii în sălaşurile lor istorice, ei vorbeau limbi doar puţin diferenţiate, cam ca dialectele germane de azi. În situaţia amintită de marele lingvist italian, aici au fost aşadar şi Tracii cu Latinii, Grecii, Armenii etc, fapt care spune multe şi despre înrudirea dintre tracă (deci geto-dacă) şi latină în timpurile cele mai îndepărtate, ca limbi cel puţin egale în rang, de la origine. Nu era, deci, nevoie ca geto-daca - aflată la ea acasă - să fie plimbată prin toată Italia, amestecată în fel şi chip şi adusă înapoi în anul 106 şi prezentată sub o nouă etichetă, latină.
Savantul german Schlözer, în cartea sa Russische Annalen (p. 145) spune: Acesti volochi nu sunt nici romani (de la Roma), nici bulgari, nici Wälsche (gali) asa cum sunt desemnati de unele surse germane, ei sunt VLACHI, descendenti ai marii si ancestralei familii a Tracilor, a DACILOR si a GETILOR si care si astăzi îsi au propria lor limbă si, în ciuda oprimărilor de tot felul, ei locuiesc Valachia, Moldova, Transilvania si Ungaria în număr de milioane.**

referitor la asemanarea dintre latina si dak...ti-am spus sa vezi onomastik lor...e complet diferita cea romana de cea dak...cand apar in inscriptii din spatiul cdp nume de persoane epigrafistii isi dau seama imediat dak este vorba despre daci sau romani....de exemplu...nu vei vedea niciodata la romani nume de genul *burebista* ,*coson*,*deceneu*,* decebal* ,*diurpaneus* etc....si nici la daci nume de genul *traian *,*hadrian* ,*marcus*, *cezar* etc....
de asemenea ...toponimia si hidronimia sunt intru totul diferite....sub nicio forma nu apar in imperiul roman nume de *dave* de genul *buridava* ,*germidava* ,*thermidava* etc....
e clar k este vorba de doua limbi total diferite ce provin din doua civilizatii diferite...

**Diferenta genetica între Romani si Daci, nu era prea mare, caci si cei dintîi tot „din acel numeros si raspîndit popor din lume, Tracii", cum spune clar Herodot, se trageau.**

herodot spune asta...insa originea etrusiclor este ink necunoscuta...iar latinii si sabinii...au venit de undeva din orient...
acum...e posibil k latinii,sabinii si dacii sa se fii desprins cu totii din acelasi grup lingvistic...insa...chiar da a fost asa asta se intamplase cu 2000 de ani in urma....iti dai seama ce inseamna 2000 de ani?....si cate modifikri s-au produs intre timp....
uite..de exemplu...astea sunt toate limbile indo-europene....

**Familia de limbi indo-europene se compune din mai multe subfamilii:
Limbile anatoliene: dispărute;
Limbile indo-iraniene;
Limba greacă şi alte limbi înrudite care au dispărut;
Limbile italice: între care limba latină;
Limbile romanice: descendentele limbii latine, între care şi limba română;
Limbile celtice;
Limbile germanice;
Limbile traco-frigiene: singura rămasă este limba armeană;
Limbile toharice: dispărute;
Limbile slave;
Limbile baltice: probabil înrudite cu limbile slave;
Limbile traco-ilire: singura rămasă este limba albaneză. Printre ele probabil că se numără: limba dacă şi limba tracă;
Limbile gaelice;***

acum...inceark si tu sa-ti dai seama km ce diferenta e intre greak si latina ,intre latina si slava sau intre latina si dak....
(k de la cer la pamant...)



**Critobul din Imbros în timpul lui Mahomed al II-lea (1451-1487) spune ca turcii ototmani "cuceresc si pe GETII de dincolo de Istru". Cronicarul bizantin Laonic Chalcocondil (1423-1490), vorbeste de Dacia si Tara Dacilor si referindu-se de români îi numeste daci: "neamul care locuieste din Dacia pâna la Pind si care se întinde si în Tesalia, vlahi se numesc si unii si ceilalti. Si n-as putea sa explic si sa spun care din aceia la care au venit (…) [Sigismund 1387-1437] a pornit spre Istru împotriva lui Baiazid, luându-si drept calauza pe peoni [unguri] si pe DACI (…) [Baiazid] trimite armate în Peonia si în Peono-DACIA (…)". Dupa mult timp a pornit cu razboi si asupra DACILOR "si lui MIRCEA DOMNUL DACIEI învinuindu-l ca el [Mircea] a început razboiul si ca a luptat alaturi de peoni împotriva lui.

"Flavio Biondo adresata în 1453 lui Alfonso de Aragon. "Musa, un fiu al lui Baiazid I", a fost sustinut de Mircea "domnul DACIEI", a trecut "peste Pontul Euxin, în DACIA si la domnul DACIEI Mircea"

"provincialii [transilvaneni] tineau mai mult la unul de-al lor, un DAC Mihai, decât la un strain ca Basta. Caci care ce-i este mai apropiat Transilvaniei decât valahul din vecinatate?" si "care alt popor, în afara de valahi, poate fi într-atât de asemanator si într-atât de placut transilvanenilor. Caci mai toti sunt de acelasi sânge, de aceeasi origine, de acelasi nume: DACI sunt si unii si ceilalti" (Ioannis Biscelius, profesor din Amberg).”

Neculce nu face exceptie când ne spune ca Ungaria a primit de la Papa "o parte din DATZIA si peste munte" (Letopisetul terii Moldovei)

Petru Maior: "neamul românesc face în DACIA o natie de frunte".**

e vorba despre cazuri izolate in kr apare acest cuvant (dacia) si e vorba de cazuri de istorici kr cunosteau epok antik si inceark sa-i individualizeze cumva pe romani...
laonikos chalcocondilas (un mare istoric bizantin) ,flavio biondo (parintele arheologiei) ,neculce (un cronikr roman) sau petru maior (unul dintre reprezentantii scolii ardelele..miskre kr s-a straduit sa demonstreze latinitatea poporului roman) stiau in mod sigur kr sunt originile poporului roman....si nu s-ar fii referit la romani k la *daci* decat dak ar fii vrut sa-i individualizeze din marea masa slava de kr sunt inconjurati....


**În aceeasi perioada pe harta din 1630 a lui Petru Kaerius din Amsterdam, teritoriul românesc este înfatisat ca un ansamblu de Dacii: "Discriptio DACIARUM nec non Moesiarum". în 1683, pe harta întocmita de Filippus Claverius, Dacia apare împartita în "DACIA Mediteranea que Gepida (Transilvania)", "DACIA Ripensis (Banat)", "DACIA Alpestris (Moldova si Tara Româneasca)".**

si eu ti-am dat exemplu harta lui iohannes honterus si ti-am explikt de ce este scris deasupra principatelor romane cuvantul *dacia*....


**Consulul rus din Bucuresti, Kirikio, afirma la Brasov ca Transilvania se va uni cu principatele dunarene într-un "regat al DACILOR" ("royaume de daces"-1807). **

da...a existat aceasta tentativa...denumita *proiectul dacic*...adik...se referea la faptul k romanii trebuie sa se uneask cu totii la fel cum au fost stramosii lor...iar romania sa fie un regat mare cat statul lui decebal...


**"Doi revolutionari din Iasi refugiati la Focsani care erau ferm convinsi ca din haosul miscarilor si rasturnarilor va apare Republica DACIA. Aceasta va cuprinde toate tinuturile de la Carpatii de nord pâna la Dunare si Marea Neagra" (în Allgemeine Zeitung). Lehrbuch der alten Geographie (1878, Heinrich Kiepert): "Solutia acestei probleme trebuie cautata în faptul ca teritoriul actual al limbii române coincide aproape integral cu frontierele Imperiului Roman si cu cele ale DACIEI antice".**


cum spuneam...proiectul dacic!!!



revin diseara....

numai bine tuturor!!!

*imi esti datoare cu un raspuns ,pe un alt topic !
da...am vorbit cu mai multa lume...concluzia...nu exista nicio diferenta intre un stat federativ si un stat federal...*
Ioana, cum poti face asemenea afirmatii? Un stat federal este determinat de forma de guvernamant si puterea legislativa a fiecarui stat component. State federale republicane - cateva exemple contemporane: Republica Federală Germania, Republica Federală a Nigeriei şi Republica Federală Democratică a Etiopiei. State federale monarhice - cateva exemple: Australia, Canada şi Malaezia.
Un stat federativ este acel stat care are acorda mai puţină putere EFECTIVA, EXECUTIVA, LEGISLATIVA şi JURIDICA, pentru statele care-l compun - exemplu contemporan: Brazilia.
Inca un exemplu de stat federativ s-ar putea numi Staele Unite ale Americii. Aici lucrurile sunt putin mai diferite de la sta la stat. Aidoma altor republici federale, cum ar fi Republica Federală Germania, este Statele Unite Mexicane. Da, denumirea oficiala a Mexicului este Statele Unite Mexicane. Statele federale componente ale Statelor Unite Mexicane, se subantelege ca Mexicul este stat federal , sunt LIBERE, SUVERANE, AUTONOME SI INDEPENDENTE unul faţă de altul. Organizarea politică a fiecăruia din statele componente respectă unul din principiile fundamentale ale statelor moderne, separarea tri-partită a puterilor în stat.

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

*imi esti datoare cu un raspuns ,pe un alt topic !
da...am vorbit cu mai multa lume...concluzia...nu exista nicio diferenta intre un stat federativ si un stat federal...*
Ioana, cum poti face asemenea afirmatii? Un stat federal este determinat de forma de guvernamant si puterea legislativa a fiecarui stat component. State federale republicane - cateva exemple contemporane: Republica Federală Germania, Republica Federală a Nigeriei şi Republica Federală Democratică a Etiopiei. State federale monarhice - cateva exemple: Australia, Canada şi Malaezia.
Un stat federativ este acel stat care are acorda mai puţină putere EFECTIVA, EXECUTIVA, LEGISLATIVA şi JURIDICA, pentru statele care-l compun - exemplu contemporan: Brazilia.
Inca un exemplu de stat federativ s-ar putea numi Staele Unite ale Americii. Aici lucrurile sunt putin mai diferite de la sta la stat. Aidoma altor republici federale, cum ar fi Republica Federală Germania, este Statele Unite Mexicane. Da, denumirea oficiala a Mexicului este Statele Unite Mexicane. Statele federale componente ale Statelor Unite Mexicane, se subantelege ca Mexicul este stat federal , sunt LIBERE, SUVERANE, AUTONOME SI INDEPENDENTE unul faţă de altul. Organizarea politică a fiecăruia din statele componente respectă unul din principiile fundamentale ale statelor moderne, separarea tri-partită a puterilor în stat.

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

Dorinel, în filosofia politică nu se fac distincţiile pe care le faci tu între federal şi federativ. Ioana are dreptate. Distincţii există eventual între împărţirile majore şi minore ale unui stat federal/federativ: majore pot fi provincii, landuri, state, republici (Rusia), regiuni, cantoane, emirate, insule, etc., iar minore pot fi teritorii şi districte federale, sau chiar uneori oraşe privilegiate.

De la: ioana_dark, la data 2009-05-11 11:59:26

De la: oana_cristina_m, la data 2009-05-11 01:43:57

De la: ioana_dark, la data 2009-05-10 23:21:46bai...nu va mai luati la intrecere cu mine *care stie mai multa istorie*....va pot nenoroci pe toti dacistii cu un singur citat din eutropius *in urma razboaielor cu romanii dacia a fost secatuita de barbati*....insa..din fericire pentru voi...eu situ sa fac istorie asa cum spunea tacitus k trebuie facuta *sine ira et studio* (fara ura si fara partinire )...

ps: si dak va purtati ok va explic si cum trebuie interpretat citatul din eutropius....asa..k mi-ati devenit dragi...

Pardon mon cher..DE SOLDATI....:) cauta traducerea in italiana. O gasesti online la biblioteca Cagliari (cred ca asa se scrie)

dar...ce importanta are traducerea in italiana?...cand avem textul latin la indemana si a fost facuta chiar si traducere in romana....

Fix ce spuneam. In româna o traducem cum vrem noi. Ca sa dea bine cu teoria latinitatii. Daca in Italia, patria mama a latinitatii...se traduce soldati, noi suntem mai cu mot....o traducem barbati, doar stim latina mai bine decat latinii insisi.

Veghează să nu dispari în personalitatea altcuiva - Scott Fitzgerald

De la: adipopa, la data 2009-05-11 15:24:17Dorinel, în filosofia politică nu se fac distincţiile pe care le faci tu între federal şi federativ. Ioana are dreptate. Distincţii există eventual între împărţirile majore şi minore ale unui stat federal/federativ: majore pot fi provincii, landuri, state, republici (Rusia), regiuni, cantoane, emirate, insule, etc., iar minore pot fi teritorii şi districte federale, sau chiar uneori oraşe privilegiate.

Da Adi, nu te contrazic in afirmatia ta cum ca, în filosofia politică nu se face distincţie între stat federal şi federativ. Ai dreptate. Totusi ca forma de organizare si administrare se face aceasta distinctie in anumite medii politice. Si exemplul contemporan pe care l-am dat cu Brazilia, in esenta este tot stat federal, cu deosebirea ca aici unitatile federale componente au mai puţină putere EFECTIVA, EXECUTIVA, LEGISLATIVA şi JURIDICA. De aici si interpretarea acestor medii politice.

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

********oana...hai sa vedem ce surse mi-ai adus tu si dak se poate spune dupa o lectura a lor k in evul mediu ink se mai putea vorbi despre daci in spatiul cdp si nu romani...............**********





1. Este vorba de faptul ca poporul din acest spatiu nu renunta la limba obiceiuri etc.


2. De la Râm ne tragem şi cu a lor cuvinte ni-i AMESTECATĂ limba. Vezi cum e ea limba amestecata si nu latina....“sa nu se uite lucrurile si cursul tarii” si sa nu se piarda “in negura vremii”. ”cine va ceti si le va crede, bine va fi , iara cine nu le va crede, iara bine va fi ;cine precum ii va fi voia asa va face” - Intelegi si tu ce vrei...ca oricum asa intelegi.


3. Mai verifica onomastica aia sa vezi ca numele dace revin pe la a 4-a generatie. Gandeste-te putin, Cantacuzino cunostea mult mai bine spiritul epocilor si specificul national, fiind mult mai aproape, deci putea sa afirme ca e cam imposibil sa fi renuntat la limba.


4. Urmasi dacilor- nu sunt specificati romanii. Tu ai zis...:) Bolliac a fost dacist apropos...si vad ca i-ai dat OK-ul


5. Tot vreo 2000 de ani au trecut si de la formarea limbii române si o consideram de ginta latina. Deci.....concluzia o gasesti tu singura.





Bun....asemenea cazuri nu sunt izolate. Iti mai pot da exemple cate vrei. Trebuie sa recunosc ca te pricepi la contra-argumentare, dar ca sa pui lucrurile in lumina pe care o vrei tu. Nu iei in considerare ipoteaza ca s-ar putea sa nu ai dreptate. Deci pornesti eronat din start. Eu spun ca mostenirea noastra daca este mult mai mare decat cea romana, tu continua sa-ti crezi profesorii fara a consulta si alte surse.


Uite unele cuvinte din română seamănă mai mult cu cele sanscrite decît cu cele latine sau neoromanice :-ele există şi în alte limbi, -concluzie. au existat şi în limba dacă, -atunci de ce ni se spune că soare sau cal vin sigur din latină ? Cuvintele româneşti au venit din latină şi au evoluat în aşa fel că seamănă mai mult cu cele din alte limbi neromanice?! Parcă nu ar fi logic.


Prin ce se poate proba romanizarea tuturor dacilor? Practic, prin nimic, decât prin nişte ipoteze, care mai de care mai hazardate. Afirmaţia este făcută în ciuda evidenţei războaielor antiromane, ale dacilor liberi şi ale dacilor ocupaţi, întinse pe sute de ani.


Toţi vorbesc de transferul de cuvinte dintr-o limbă în alta, ca şi cum lumea ar fi început cu grecii şi romanii, fără să ştie cum s-au născut cuvintele şi când şi unde s-au format ele. Cultura materiala Terramare si apoi Vilanoviana, prin directia sa de expansiune dinspre nord-est spre sud si vest, si diferentele intre neoliticii italici si indo-europenii nord-est-extra-italici, dovedesc originea panonico-balcanica a proto-latinilor !


De ce am susţine noi, că limba noastră se trage din Peninsula Italică, când toată civilizaţia preromană a Europei a evoluat dinspre noi spre vest, nu invers ?


Vad ca nu aduci deloc in discutie nume ca: Regalianus, Galerius, Aureolus…si mai stii tu nume din astea…dar nu sunt in concordanta cu bazaconii ca :dacii erau topiti de admiratie la adresa romanilor sau dacii mai ramasesera doar vreo 40.

Veghează să nu dispari în personalitatea altcuiva - Scott Fitzgerald

De la: nastasemihail, la data 2009-05-11 05:05:38

De la: radita09_telus_net, la data 2009-05-11 00:25:15Florineee!
Nu esti Dac mai omule. Nici macar Get nu esti. Poate un pic de Trac.
Te-au facut praf si pe tine si pe Zamolxes.
Sintem copii de colonisti.
Oare de unde o fi venit strabunicu?
Am stiut eu ca nu pot fi pur, ca nu ma aplec in fata nimanui! Cred ca sint din Bania Craiovei.
Pai da, acolo am si fost nascut.
Va interzic sa mai faceti misto de olteni, numai ei ce mai sint pur singe!

Haideti sa va spun atunci un banc cu oltence...

Veghează să nu dispari în personalitatea altcuiva - Scott Fitzgerald

De la: radita09_telus_net, la data 2009-05-11 06:57:25Pe vremea lui Ceausescu, oltenii au declarat porcul cel mai patriot animal.
Pentru ca-si lasa capul si picioarele in Romania.

La fel si celelalte

Veghează să nu dispari în personalitatea altcuiva - Scott Fitzgerald

De la: oana_cristina_m, la data 2009-05-11 19:52:24

De la: ioana_dark, la data 2009-05-11 11:59:26

De la: oana_cristina_m, la data 2009-05-11 01:43:57

De la: ioana_dark, la data 2009-05-10 23:21:46bai...nu va mai luati la intrecere cu mine *care stie mai multa istorie*....va pot nenoroci pe toti dacistii cu un singur citat din eutropius *in urma razboaielor cu romanii dacia a fost secatuita de barbati*....insa..din fericire pentru voi...eu situ sa fac istorie asa cum spunea tacitus k trebuie facuta *sine ira et studio* (fara ura si fara partinire )...

ps: si dak va purtati ok va explic si cum trebuie interpretat citatul din eutropius....asa..k mi-ati devenit dragi...

Pardon mon cher..DE SOLDATI....:) cauta traducerea in italiana. O gasesti online la biblioteca Cagliari (cred ca asa se scrie)

dar...ce importanta are traducerea in italiana?...cand avem textul latin la indemana si a fost facuta chiar si traducere in romana....

Fix ce spuneam. In româna o traducem cum vrem noi. Ca sa dea bine cu teoria latinitatii. Daca in Italia, patria mama a latinitatii...se traduce soldati, noi suntem mai cu mot....o traducem barbati, doar stim latina mai bine decat latinii insisi.

nu,oana...nu este vorba despre o traducere defectuoasa a unui text....textul a fost tradus foarte bine...
in limba latina cuvantul vir (viro la genitiv ) inseamna in mod clar barbat...in cazul de fata este folosit la abaltiv plural termenul *viris* se traduce *de barbati*...
termenul *armata* se traduce in latina prin *exercitus* iar termenul *soldati * prin *milites*...
de altfel...e usor sa-ti dai seama din urmatorul fapt...exista provinciile erau impartite in subdiviziuni mai (pentru o mai buna administrare a lor) conduse de duoviri (doi barbati...nu doi soldati) sau quatroviri (patru barbati)...era imposibil sa fie vorba despre soldati din moment ce ei nu se ocupau cu administratia ci cu armata....
deci..termenul vir in latina se traduce prin *barbat*....

De la: oana_cristina_m, la data 2009-05-11 02:24:18

De la: ioana_dark, la data 2009-05-10 23:34:21

De la: radita09_telus_net, la data 2009-05-10 23:31:37Or fi fost cohortele chiar romani sau ceva mercenari care luptau ca romani?
Uite, cind merg la vot, nu stiu sa aleaga bine.
Cred ca este vorba de o dereglare genetica.
S-ar putea sa gresesc dar realitatea imi sustine teoria!

nu existau trupe de mercenari atunci...serviciul militar era obligatoriu...si..am spus mai sus...in dacia au stationat permanent doua legiuni...adik 20000 de cetateni romani kr luptau in armata...

In Dacia ocupata...mai erau 2/3 din Dacia neocupte :P:P:P

provincia a cuprins 1/3 din teritoriul romaniei de azi...insa...cuceririle romane de aici sunt multe mai mari ...doar k...nu au fost incluse provinciei dacia ci moesia!!!
romanii au cucerit aproape tot teritoriul romaniei de azi...(uita-te la harta de la profilul meu...analizeaz-o cu atentie)....


iar cei kr spun k numai 14% din spatiul cdp ar fii fost cucerit de romani fabuleaza aiurea....nu te lua dupa ei...nu au nici treaba cu istoria....

**Chiar toate sunt falsuri?!?!?! Mie imi ridica un mare semn de intrebare**

nu toate sunt falsuri..insa..in cazul de fata...ar putea fii vorba de niste tablite pictate de arheologii din cluj dupa modelul alora...


ps: in orice caz...dak tablitele de la tartaria sunt originale si se va putea demonstra asta...catedra de arheologie de la universitatea din cluj ar trebui desfiintata...
e caz de inchisoare distrugerea unor obiecte ce fac parte din patrimoniul cultural national....dak nu stiu sa fak arheologie ...sa stea aksa...!!!

De la: oana_cristina_m, la data 2009-05-11 04:10:05******

**Cand am vbit de etnografie si restul m-am referit la cultura popoareleor. Cultura draga mea, este obiectul distinctiv, nu urbanismul sau economia asa cum imi insiri tu pe aici.**


ia defineste termenul *cultura*....
**********************************
CULTÚRĂ s.f. 1. Totalitatea valorilor materiale şi spirituale acumulate de omenire în decursul vremurilor.- DEX
Definiţia UNESCO - reprezintă un set de trăsături spirituale, materiale, intelectuale şi afective distincte ale unei societăţi sau a unui grup social.
Cultura reprezintă o moştenire ce se transmite cu ajutorul codurilor de comunicaţie specifice cum sunt gesturile ori cuvintele, scrisul şi artele etc. În acest fel se transmit ritualurile, cunoştinţele teoretice, normele abstracte, religia. Cultura poate fi însuşita prin diverse forme ale memoriei subiective (reflexe, cuvinte, imagini) dar şi prin intermediul memoriei obiective(obiecte, peisaje,cărţi, numere, reguli).
Un alt mod de înţelegere a culturii este prin definirea acesteia în funcţie de părţile ei componente: Valori (idei), Norme (comportamente), şi Artefacte (lucruri, sau părţi ale culturii materiale). Valorile sunt idei despre ceea ce poate fi important în viaţă. Ele ghidează restul culturii. Normele sunt expectaţii ale comportamentului diferit al oamenilor în diferite situaţii. Fiecare cultură are metode diferite pentru a-şi impune normele. Artefactele derivă din valorile culturale şi din norme.

Edward Burnett Tylor în 1871 defineşte cultura ca un "întreg complex care include cunoştinţe, credinţe, artă, drept, morale, obiceiuri şi orice alte capacităţi şi comportamente pe care omul şi le însuşeşte ca membru al societăţii".
Alfred Radcliffe-Brown -"formă a vieţii sociale", înţelegând prin aceasta atât procesul individual prin care un individ dobândeşte cunoştinţe, îndemânări, idei, credinţe, gusturi, sentimente cât şi tradiţia culturală, cuvântul tradiţie fiind înţeles în sensul lui literal, de "transmitere", "lăsare ca moştenire". Noutatea adusă de Radcliffe-Brown este sublinierea caracterului dobândit al culturii, ca şi aspectul de "proces" al acesteia, plus dialectica din procesul de însuşire-reproducere a culturii care trece prin individ, dar nu se opreşte la el
Lévi-Strauss: "numim cultură orice ansamblu etnografic care, din punctul de vedere al anchetei, prezintă, în raport cu altele, deosebiri semnificative". Termenul de "cultură" este folosit pentru a defini un ansamblu de diferenţe semnificative, a căror limite se suprapun cu aproximaţie. "Realitatea a cărei existenţă este inerenţă condiţiei umane"; ea este "atributul distinctiv" al acesteia
Clyde Kluckhohn şi Alfred Kroeber :"discurs simbolic colectiv"; conţinutul acestui discurs fiind dat de cunoştinţe, credinţe, valori (aspecte ideatice, mai degrabă decât acţiuni şi instituţii, ultimele ţinând de "societate", "sistem social", "structură socială"). Cultura nu este echivalentă cu elaborările excepţionale sau artistice, cum presupun cei ce practică studiile umaniste, ci este împărtăşită de fiecare membru al societăţii. Cultura constă din modele implicite sau explicite ale comportării şi pentru comportare, acumulate şi transmise prin simboluri, incluzând şi realizarea lor în unelte. Miezul esenţial al culturii constă din idei tradiţionale, apărute şi selecţionate istoric şi, în special, din valorile ce li se atribuie; Cultura este de asemenea diferenţiată de civilizaţia umană universală ce presupune ştiinţa, tehnologia, sistemele de guvernământ, pentru că fiecare comunitate îşi are cultura proprie, cu valorile ei specifice, care o diferenţiază de toate celelalte.
White, Service, Vayda, Rappaport Harris -Cultura este un sistem de comportament transmis social, servind la integrarea comunităţilor umane, în mediile lor ecologice. Există între sistemele socioculturale şi împrejurimile lor, o interacţiune dialectică.
Geertz, Schneider -Cultura, produs al gândirii, este sistemul de semnificaţii şi simboluri colective după care oamenii interpretează experienţa lor şi orientează acţiunile lor.
Edward Sapir:„Trebuie să considerăm cultura ca existând în sine, dominând viaţa oamenilor, care nu sunt decât nişte instrumente pasive ale puterii sale“. Opera culturală este, în primul rând, continuitate şi coeziune, pentru că nu există cultură fără tradiţie. Cultura cuprinde atitudinea generală, concepţiile despre viaţă şi lume, manifestările specifice de civilizaţie care conferă unui popor propriul său loc distinct în lume. Cultura devine astfel sinonimă cu „geniul naţional“ sau „spiritul unui popor“.

CULTURA UNUI POPOR, înseamnă totalitatea valorilor materiale şi spirituale create de-a lungul timpului de indivizii care formează acel popor. Trei (cel putin) sunt caracteristicile pe care trebuie sa le posede o cultura pentru a merita acest nume si a capata realitate: (1) sa fie o dezvoltare a "sufletului" poporului, (2) sa puna acest "suflet" în legatura cu "valorile ideale" si (3) sa nu piarda din vedere valorile.
„ETNOGRAFIE, ETNOLOGIE şi ANTROPOLOGIE” este domeniul ştiinţei istorice care se ocupă cu cercetarea popoarelor, cu studierea culturii lor materială şi spirituală tradiţională şi stabilirea particularităţilor specifice şi generale, cu modul de trai familial şi obştesc, cu procesele etnice şi interetnice.

Cuvantul "TRADITIE" prin definitie, inseamna ansamblul valorilor, conceptiilor, obiceiurilor sau credintelor care se pastreaza in cadrul unui popor sau chiar la nivelul umanitatii intregi din generatie in generatie.

Ce ziceai Ioana, ca etnografia e literatura?!?!?! Aud!?
Sa nu aud ca am luat de nush de unde de pe net, ca 70% este din cursul meu de Antropologia culturii-ce bine ca l-am pastrat :) si restul sunt definitii.

bine ,bine...ok....ai dreptate!!!

insa..etnografia nu este o stiinta auxiliara istoriei...cantecele si basmele culese din popor nu sunt surse istorice...
uite..k sa aflii cum se face istoria du-te la tucidide (dak herodot este denumit impropriu *parintele istoriei* ,tucide este denumit pe buna-dreptate *parintele istoriografiei*)...
in cartea sa *raboiul peloponesiac*(nu mai tin minte la inceputul krui capitol...park primul) ele explik exact cum trebuie facuta istoria....
trebuie sa vezi ce spune...cum trebuie facuta diferenta dintre cauze si pretexte,ce inseamna *critik surselor* etc....

pe harfa rasturnata a ierburilor tale,vara,trupul si sufletul meu sunt inceputul unui mare cantec si tremurul mainilor care-l cauta ionico,da' vad ca-ti plac harfele,probabil de-aia si arunci din tine numai harfe de grande historic

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

...daca n-are motz sa faci, bine sa aiba !...





Eutropius si Rufus, (La 1 km nord de sat, în punctul „Crucea Dodicăi“ se semnalează morminte şi obiecte romane. De aici provin două stele funerare: una, a unui veteran din legiunea XI Claudia, pusă de soţia şi copiii săi, iar a doua este monumentul ridicat soţiei sale. Descoperirile indică un cimitir de familie pe lângă o villa rustica, al cărei prim proprietar a fost veteranul Titus Flavius Rufus. pt a nu se face confuzie intre cei 2 ),....fac vorbire despre stramutarea populatiei din Dacia (aparat judecatoresc, administrativ, veterani, legiuni si trupe ajutatoare,colonisti)...de unade si pana unde ?...pai pana colea-n Moesia ( actualul Timoc sarbesc si zonele adiacente lui in S-SV)....deci Eutropius si Rufus vorbesc despre evacuarea romanilor nicidecum a populatiei autohtone dace.


Eutropius spune textual: ""Abductosque Romanos. Ex urbibus et agris Daciae""---- si Sextus Rufus :""Translatio exinde Romanis dus Daciae""


Sextus Rufus , nascut la Treno intr-o familie obscra si-a legat destinul de Maximin, care in timpul domniei lui Valentinian I.


in 373 Rufus este introdus la curtea imperiala .apoi trimis proconsul in Asia unde se dovedeste a fi necrutator ( o bruta chiar) fata de filozofi si oamenii de stiinta ai vremii. A scris un rezumat al victoriilor romane ( Breviarium Sext Rufi sive Rufi Festi De Victoriis et provinciis populi Romani / 369 )





Nici o clipacei doi nu se referau la vr-o stramutare a populatiei autohtone....asa ca ;... d-aia cine are, are nare s-altu' n-are, n-are nare!...

i242.photobucket.com/albums/ff223/fredyloy/R058_det.jpg" >
i242.photobucket.com/albums/ff223/fredyloy/Fb.jpg">
i242.photobucket.com/albums/ff223/fredyloy/12.jpg?t=1242034269">
i242.photobucket.com/albums/ff223/fredyloy/ImperiulluiBurebista.jpg">
i242.photobucket.com/albums/ff223/fredyloy/HartaImperiuRomansecI...">
i242.photobucket.com/albums/ff223/fredyloy/descoslaimprimanta.jp...">
www.replicahd.ro/images/replica177/cetatea%2021.jpg">
www.rome101.com/ArchConstantine/Attic/pix/DacN2_L.jpg">
www.rome101.com/ArchConstantine/Spolia/pix/SFaceSpolia_L.jpg">

www.rome101.com