HaideĂľi sĂŁ ne descoperim istoria pierdutĂŁ

oare am putea noi spune astazi ca suntem urmasii celei de-a doua rome?
as vrea sa vad ce credeti voi....


ps:ma astept la o reactie de genul *huuuuuuuuuuuuuu*....

ca sa puteti raspunde la intrebare...vedeti cum explica guizot ca s-a format europa....(francois guizot *originile europei*)...apoi...incercati sa judecati cu mintea voastra cazul europei de est...
cum ne-am constituit noi ca state?
pe ce valori?
daca in ce priveste antichitatea spre ca sunteti cat de cat lamuriti...haideti sa mergem mai departe si sa vedem ce s-a intamplat in evul mediu....


ps:fara a nega rolul culturii dacilor , a celei romane sau slave incercati sa vedeti in ce masura ne putem considera urmasii bizantului...

De la: ioana_dark, la data 2009-05-15 00:23:35daca in ce priveste antichitatea spre ca sunteti cat de cat lamuriti...haideti sa mergem mai departe si sa vedem ce s-a intamplat in evul mediu ...

mai sa fie! pe mine nu m-ai lamurit cu istoria natica din postarile tale. eu stiam ca primele urme umane din Europa desi dateaza din 35.000 i.Hr., primele asezari umane apar doar in la 7.000 i.Hr.(!!!) Primele CIVILIZATII europeane s-au dezvoltat in 2.000 i.Hr., si anume cea MICENEANA in insula Creta si AHEI din Grecia. Cam in aceasi perioada, celtii se raspandesc pe teritoriu Europei in Gallia, Spania, Germania, Britania si ... atentie, tracii in Dacia. asa stiam eu. si mai stiam despre ... Dacia ca ... s-a nascut din ramura de nord a TRACIEI. Intre anii 82-44i.Hr. regele Burebista cucereste tot teritoriul dac, devenind rege. deci cine este Burebista? Dupa moartea lui, regatul dac se DESTRAMA, fiind refacut de catre regele Decebal. In anul 106 d.Hr, este cucerita de catre romani, sub imparatul roman Traian. asa am invatat eu.

voua ce va spune azi profesorii vostri despre cele mentionate?

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

De la: ioana_dark, la data 2009-05-13 17:41:23 ...domnule mihai5...constantin girescu impartaseste referitor la slavi aceeasi teorie k si dumneavoastra ...(spune k si cuvantul *boieri* este de origine slava...)..insa...sutine k in secolul 14 ei erau deja asimilati cu romanii...nu mai exista izvoare kr sa nii prezinte k pe o etnie distincta in moldova ,tara romaneasca sau transilvania...

Nu Giurescu împărtăşeşte teoria mea ci eu pe a lui. Pur şi simplu din multele "teorii" istorice cu care am luat contact şi în primul rînd cu cele "oficiale" cele ale lui Giurescu mi se par cele mai plauzibile şi mai logice.

De la: adipopa, la data 2009-05-14 19:36:40

De la: oana_cristina_m, la data 2009-05-14 04:33:22

De la: adipopa, la data 2009-05-12 23:45:45Michel Foucault, Society Must Be Defended. Lectures at the Collège de France, 1975-76. Translated by David Macey (New York: Picador, 2003). Foucault te poate ajuta să vezi că scrierea istoriei de către învingători şi revizionismul istoric sunt două lucruri diferite.

Paul Ricoeur, History and Truth. Translated by Kathleen McLaughlin and David Pellauer. (Chicago and London: University of Chicago P, 1983). Ricoer arată de ce (şi cum) istoria este totuşi posibilă în ciuda radicalismului postmodern.

Filosofia istoriei....suntem pe cale sa devenim prieteni:) Foucault este tradus si in română. A apărut în 2000, nu ştiu dacă se mai gaeste in librării dar sigur e pe la anticariate. “TREBUIE SĂ APĂRĂM SOCIETATEA” Cursuri rostite la Collège de France (1975-1976) - acesta e titlul în româneste. Oricum este foarte interesanta cartea, merita citita. Nu prea are legatura cu topic+ul nostru dar ne spune in schimb cum se scrie istoria. Este vorba de putere, legitimitate, dominatie, discurs istoric, rasism....In fine. El spune ca rolul istoriei ar trebui sa fie acela dea ne arata ca legile induc in eroare, ca regii poarta masti, ca puterea creeaza iluzii, si ca istoricii spun minciuni. In felul acesta spune el, istoria va fi delectare, vom fi capabili sa detectam secrete care au fost distorsionate sau îngropate, vom descifra adevăruri care au fost închise...ceva de genul asta (stiu pt ca am dat examen la filosofia istoriei :)) Oricum o recomand cu caldura, desi e destul de intortocheata

Cristina, Focault este mult prea radical pentru mine, dar asta nu înseamnă că nu putem fi prieteni.

Istoric anti-istoric, contestat de fapt ca istoric de aproape toţi istoricii (de la marxişti, la liberali, la empiricişti), Focault nu poate fi totuşi ignorat de nici un student la istorie sau litere. Pe lângă Society Must Be Defended, la fel de stimulative sunt şi lucrările lui asupra istoriei crimei şi sexualităţii: Discipline and Punish şi The History of Sexuality.

Motivul pentru care l-am citat pe Focault însă are de-a face mai mult cu împingerea afirmaţiei lui Churchill la extremă (istorie = propaganda învingătorului) şi nevoia de a recunoaşte altfel încărcătura ideologică a disciplinei. Ricoeur este un ghid mai bun decât Focault, dar Focault te provoacă mai mult tocmai fiind aşa de radical.

Pai nici nu e istoric...e mai mult filosof...oricum ai dreptate...te provoaca

Veghează să nu dispari în personalitatea altcuiva - Scott Fitzgerald

De la: ioana_dark, la data 2009-05-14 22:02:09

De la: oana_cristina_m, la data 2009-05-14 05:18:13LACTANTIUS -DESPRE FELUL ÎN CARE AU MURIT PRIGONITORII.

IV, 3. Caci plecind impotriva carpilor [împaratul Decius] care ocupasera atunci Dacia si Moesia, a fost indata inconjurat de catre barbari si nimicit impreuna cu o mare parte a armatei sale si nu i s-a putut face nici macar cinstea unei inmormintari, ci dezbracat si gol, cum se si cuvenea unui dusman al lui Dumnezeu, a zacut pe pamint, servind drept hrana fiarelor si pasarilor.

IX, 1. Celalalt Maximianus pe care Diocletian si-l alesese ca ginere, era mai rau nu numai decit acestia doi pe care i-au cunoscut vremurile noastre, dar chiar decit toti citi au fost vreodata. Aceasta fiara avea o salbaticie si cruzime innascuta, cu totul straina de singele roman: aceasta nu este de mirare, deoarece mama sa [numita Romula ( Epit. De Caes., IX, 40, 16)], originara din regiunile de dincolo de Dunare, cu prilejul invaziei carpilor a trecut fluviul si s-a refugiat in noua Dacie ".

XIII, 2. Un om oarecare, dind dovada de mult curaj, chiar daca n-a procedat bine, a smuls acest edict si l-a facut bucati, spunind in bataie de joc ca au fost afisate victonile impotriva gotilor si sarmatilor.


XVIII, 6. Au trecut cincisprezece ani de cind a fost surghiunit in Illyricum, adica pe malul Dunarii si de cind se lupta cu neamurile barbare in timp ce altii au domnit in tihna in regiuni mai linistite si mai putin incercate

XXIII, 5. El a indraznit sa procedeze cu romanii si cu supusii lor la fel cum au procedat stramosii nostri cu cei invinsi, conform legilor razboiului deoarece parintii lui au fost supusi recensamintului pe care Traian dupa ce i-a invins pe dacii care reluasera luptele cu incapatinare, l-a introdus drept pedeapsa.

XXVII, 9. Odinioara, cind primise titlul de imparat, el a declarat ca este dusmanul numelui de roman si ca vrea sa schimbe titulatura imperiului roman cu aceea de imperiu dacic

XXXVIII, 7. Caci aproape toti insotitorii din suita sa proveneau din neamul acelora care, atunci cind s-au sarbatorit douazeci de ani de domnie au fost alungati de pe paminturile lor de catre goti si s-au predat lui Maximianus spre nenorocirea tuturor; si astfel, fugind de robia barbarilor, au ajuns stapinii romanilor.

8. Avind in jurul lui astfel de insotitori si de aparatori, el si-a batut joc de tot Orientul

P.S. Este vorba despre Gaius Galerius Valerius Maximianus + pe scurt Galeriu. Pot posta texte în engleză sau latină, dar latină nu prea înţelege nimeni iar de engleză mi s+a atras atenţia că nu toata lumea cunoaşte limba, aşa că mă limitez la ce am în limba română.

** originara din regiunile de dincolo de Dunare, cu prilejul invaziei carpilor a trecut fluviul si s-a refugiat in noua Dacie ". **

imi este putin neclar ce este cu aceasta *noua dacie*...dar aflu eu despre ce e vorba....
in orice caz...pe vremea lui diocletian nu mai exista provincia dacia...trupele fusesera retrase de aici...insa...la noi in tara....inscriptiile latine continua sa apara....
probabli...*noua dacie* este provincia in care fusesera mutate legiunile...insa...in sudul dunarii exista privincia moesia....(iar eu nu stiu unde au fost mutate legiunile retrase din dacia )


**Traian dupa ce i-a invins pe dacii care reluasera luptele cu incapatinare, l-a introdus drept pedeapsa.**

exclus din start...!!!...este o eroare din partea lui sa afirme asta...
recensamantul in provincii se facea doar cand acestea treceau de la statutul militar la statutul civil...deci...cand se stabilea ca nu mai exista pericolul sa se revolte....
recensamantul nu era o pedeaspsa ci insemna...ce inseamna si astazi....:)

Vezi ca e textul integral in biblioteca de la Calgary cred. Este in latina si printr-un simplu clik il traduce in engleza. Eu doar atat a gasit in română.

Veghează să nu dispari în personalitatea altcuiva - Scott Fitzgerald

Ai scos din context...smechero [/quote]

*************************************
**Mai mult, există istorici, care cred şi afirmă că Iordanes, get prin naştere, după cum arată el însuşi, i-ar fi confundat pe aşa-zişii goţi cu geţii, că aşa-zişii goţi ar fi o realitate istorică şi le-au şi stabilit o origine aşa-zis germanică.**

iordanes era got prin nastere...nu get...

*************

Mie nu imi e clar cine erau gotii astea. Daca pana la Iordanes nu apar, iar despre inceputurile lor ni se ofera date demne de povesti nemuritoare

*************************

**Vasile Pârvan scrie: ... dacii, ca naţiune politică, n-au acceptat niciodată stăpânirea romană; cei care n-au căzut în cele două mari războaie s-au retras în Dacia septentrională, care n-a fost atinsă de cucerirea romană, şi de acolo - ca "daci liberi" - au invadat necontenit provincia, fie singuri, fie în tovărăşia germanilor migratori ?, pînă ce la urmă romanii, sub Aurelian, s-au retras din nou pe malul drept al Dunării, lăsând Dacia în mâinile goţilor (??).-Na poftim logica de istoric!**

oana...este absolut ok ceea ce spune parvan....gotii au putut veni in spatiul cdp numai datorita faptului ca aici nu mai existau legiunile romane pe care aurelian le retrasese....daca ar mai fii fost legiuni romane aici...poi nu mai calca nici picior de got pe la noi....


**Gândirea lui Pârvan apare, cel puţin, ca inconsecventă: dacă dacii au lovit necontenit provincia pentru ce şi cum s-a ajuns ca romanii s-o lase în mâinile unor aşa-zişi goţi?-**

retragerea aureliana a avut doua cauze importante...
1)criza imperiului roman din anii 230-280
2) invazia necontenita a barbarilor pe aici....
astfel s-a decis ca imperiul ar fii mai in siguranta daca ar avea o frontiera pe dunare....


Din nou....gotii astea au aparut asa din neant?

*******************
**teutonii sînt urmaşii dacilor,**
...pe asta nu o mai auzisem....


Asa au zis unii istorici, nu eu.

***********
**În ce limbă le-a vorbit, ca să-l înţeleagă atîtea felurite neamuri?**

dar existau si translatori...la asta nu te-ai gandit?

Extras din context. Uite ce zice nenea asta
mărturia eminentului prelat maghiar Otrokocius: Non neglexit Priscus illud etiam nobis consignare; quas ille linguas expertus est circa Atilam, in usu potissimum fuisse... Supponit in his, quod ipsorum quoque Hunnorum aliqui, ob commercia cum Romanis, operam dabant Linguae Gothicae (quae cognata Alanicae) & Ausoniae. Ubi per Ausoniorum linguam, intelligo Walachicam, quasi corruptam Latinam. / N-a neglijat acel Priscus chiar să ne consemneze care ar fi fost limbile folosite în jurul lui Atila... Presupune în acestea că unii dintre huni chiar, datorită legăturilor cu romanii, îşi dădeau silinţa să înveţe limba gotă (care e înrudită cu Alana) şi cu ausonica. Unde, prin limba ausonică înţeleg valaha, leită latina coruptă (vulgară)


*********************************
**Din zecile autori care scriu că goţii nu-s decât geţii, istoricii romani nu dau credit niciunuia. Pai asta mai e istorie?!?! Eu asta reclam….sa ne spuna frate adevarul…**

poi...ce credit vrei sa le dea?....confuzia geti-goti este una amuzanta....
altfel ar insemna ca urmasii daco-romanilor se afla azi pe undeva prin spania...si nu in spatiul cdp...
gotii au stat aici o perioada...(de la ei ne-a ramas tezaurul *closca cu puii de aur*)...insa au fugit in sudul dunarii de frica hunilor....
sunt un simplu popor migrator...si nu stramasii nostri...

numai bine ....


Care goti mai Ioana?!?!?!?!
Si apropos de pe unde sunt urmasii, stiai ca danezii si finlandezii se lauda ca GETII sunt stramosii lor?!?!?!
Am rams masca in fata calculatorului cand am intrat pe un forum de-al lor. Si oamenii vin cu surse istorice...nu asa de flori de mar...

Eu sincer cred ca toata istoria asta e un mare bau bau

Veghează să nu dispari în personalitatea altcuiva - Scott Fitzgerald

De la: ioana_dark, la data 2009-05-14 22:29:07daca tot vorbim de mostenirea culturala...ce mi-ati raspunde voi daca v-as spune ca din punctul asta de vedere noi ne putem considera urmasii celei de-a doua rome...adica..urmasii bizantinilor?



ps: mytcor....???...oana....???...adi....???
restul....

Eu zic ca ne-au ramas prea multe in cultura populara de la daci...adica obiceiuri care se intalnesc numai si numai la noi. Am gasit o chestie ca Miorita ar avea o corespondenta in Lituania....dar nu stiu nimic sigur. O sa ma interesez....

Veghează să nu dispari în personalitatea altcuiva - Scott Fitzgerald

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-15 00:52:22

De la: ioana_dark, la data 2009-05-15 00:23:35daca in ce priveste antichitatea spre ca sunteti cat de cat lamuriti...haideti sa mergem mai departe si sa vedem ce s-a intamplat in evul mediu ...

mai sa fie! pe mine nu m-ai lamurit cu istoria natica din postarile tale. eu stiam ca primele urme umane din Europa desi dateaza din 35.000 i.Hr., primele asezari umane apar doar in la 7.000 i.Hr.(!!!) Primele CIVILIZATII europeane s-au dezvoltat in 2.000 i.Hr., si anume cea MICENEANA in insula Creta si AHEI din Grecia. Cam in aceasi perioada, celtii se raspandesc pe teritoriu Europei in Gallia, Spania, Germania, Britania si ... atentie, tracii in Dacia. asa stiam eu. si mai stiam despre ... Dacia ca ... s-a nascut din ramura de nord a TRACIEI. Intre anii 82-44i.Hr. regele Burebista cucereste tot teritoriul dac, devenind rege. deci cine este Burebista? Dupa moartea lui, regatul dac se DESTRAMA, fiind refacut de catre regele Decebal. In anul 106 d.Hr, este cucerita de catre romani, sub imparatul roman Traian. asa am invatat eu.
voua ce va spune azi profesorii vostri despre cele mentionate?

Si eu zic la fel...mai sunt multe de spus despre antichitate...dar hai sa strangem toate sursele si toate informatiile pe care le detinem ca sa epuizam subiectul...apoi trecem la alte perioade controversate...adica mai toate

Veghează să nu dispari în personalitatea altcuiva - Scott Fitzgerald

Uitasem....Ioana.....imparatii daci....ce o fi cu ei? Si de ce nu ati invatat in faculta despre ei?

Veghează să nu dispari în personalitatea altcuiva - Scott Fitzgerald

Hmm...Bizanti dupa Bizanzi...dar mai vedem, pentru ca in continuare am sa va dau doua exemple de cum se poate rescrie istoria in baza ultimelor descaoperiri arheologice.

Conforma atestarilor documentare dar nu numai, orasul Istambul a fost construit pe vechea asezare de pescari de origine greci in urma cu 2700 ani, ceea ce pana mai acum ceva timp acest lucru parea batut in cuie.

Din pacate n-a fost sa fie asa, in urma unor sapaturi arheologice efectuate la 6 merti sub nivelul marii intr-o anumita zona a orasului, au iesit la iveala schelete umane , obiecte de ceramica si din lemn vecahi de 8500 ani.

Efectuarea expertizelor si datarea descoperirilor arheologice au condus spre a-l face pe un reputat istoric turc sa declare ca " in urma sapaturilor facute cat si datorita varstei artefactelor, pe care nimeni nu si-a imaginat-o, cercetatorii vor fi fortati sa rescrie istoria orasului"



La ei se poate, la noi, NU !...



Al 2-lea exemplu ; nu stiu daca va este cunoscut conflictul diplomatic intre Egipt si Germania cu privire la dreptul de proprietate asupra bustului reginei Nefertiti.

Pana mai ieri, atat de cunoscutul si renumitul bust al reginei Nefertiti aflat in vitrinele super securizate ale muzeului de istorie din Berlin, a fost declarat nici mai mult nici mai putin decat ,... UN FALS !...

Deci, un bust care se credea c-ar avea o vechime de 3400 de ani, istoricul Henri Stierlin in urma unei expertize si a datarii obiectului, il dateaza si spune sec, este o lucrare nu mai veche de anul 1912 si opera apartine artistului german Gerardt Marks care la cererea cunoscutului arheolog Ludwig Borchardt ar fi executat acest bust conform schitelor puse la dispozitie de catre arheolog , apoi , acesta oferindu-i pigmentii descoperiti in Egipt, artistul i-a testat pe bustul proaspat realizat.

Ludwig Borchardt. a platit munca artistului apoi si-a depozitat bustul reginei Nefertiti in locuinta sa, numai ca-n urma vizitei unui print german al vremii, acesta a fost atat de incantat de bustul reginei Nefertiti incat renumitului arheolog din teama de a nu-l jicni si dintr-o excesiva politete fata de importantul oaspete si-a jucat rolul, rol , ce a fost jucat pana la expertizarea bustului.



.....In ceea ce-l priveste pe Iordanes si inlocuirea /geti cu goti / din scrierile sale, lucrurile se complica luand si-o turnura de ordin religios.



De fapt Iordanes foloseste un artificiu de scriere bine gandit scriind goti, dar, pe de alta parte facandu-ne sa intelegem din scrierile sale ,ca de fapt el vorbeste despre geti, in al carui neam isi are originea.





Referitor all tablitele tezaurului de la Sinaia, ele au fost din Au, dar la ordinul R.Carol I au fost copiate-n Pb.

n-ar fii singurul , si-o parte a acestui tezaur in original (din Au) ar fi luat calea Moscovei odata cu tezaurul RO.

De la: mytcor, la data 2009-05-15 14:38:03Hmm...Bizanti dupa Bizanzi...dar mai vedem, pentru ca in continuare am sa va dau doua exemple de cum se poate rescrie istoria in baza ultimelor descaoperiri arheologice.
Conforma atestarilor documentare dar nu numai, orasul Istambul a fost construit pe vechea asezare de pescari de origine greci in urma cu 2700 ani, ceea ce pana mai acum ceva timp acest lucru parea batut in cuie.
Din pacate n-a fost sa fie asa, in urma unor sapaturi arheologice efectuate la 6 merti sub nivelul marii intr-o anumita zona a orasului, au iesit la iveala schelete umane , obiecte de ceramica si din lemn vecahi de 8500 ani.
Efectuarea expertizelor si datarea descoperirilor arheologice au condus spre a-l face pe un reputat istoric turc sa declare ca " in urma sapaturilor facute cat si datorita varstei artefactelor, pe care nimeni nu si-a imaginat-o, cercetatorii vor fi fortati sa rescrie istoria orasului"

La ei se poate, la noi, NU !...

Al 2-lea exemplu ; nu stiu daca va este cunoscut conflictul diplomatic intre Egipt si Germania cu privire la dreptul de proprietate asupra bustului reginei Nefertiti.
Pana mai ieri, atat de cunoscutul si renumitul bust al reginei Nefertiti aflat in vitrinele super securizate ale muzeului de istorie din Berlin, a fost declarat nici mai mult nici mai putin decat ,... UN FALS !...
Deci, un bust care se credea c-ar avea o vechime de 3400 de ani, istoricul Henri Stierlin in urma unei expertize si a datarii obiectului, il dateaza si spune sec, este o lucrare nu mai veche de anul 1912 si opera apartine artistului german Gerardt Marks care la cererea cunoscutului arheolog Ludwig Borchardt ar fi executat acest bust conform schitelor puse la dispozitie de catre arheolog , apoi , acesta oferindu-i pigmentii descoperiti in Egipt, artistul i-a testat pe bustul proaspat realizat.
Ludwig Borchardt. a platit munca artistului apoi si-a depozitat bustul reginei Nefertiti in locuinta sa, numai ca-n urma vizitei unui print german al vremii, acesta a fost atat de incantat de bustul reginei Nefertiti incat renumitului arheolog din teama de a nu-l jicni si dintr-o excesiva politete fata de importantul oaspete si-a jucat rolul, rol , ce a fost jucat pana la expertizarea bustului.

.....In ceea ce-l priveste pe Iordanes si inlocuirea /geti cu goti / din scrierile sale, lucrurile se complica luand si-o turnura de ordin religios.

De fapt Iordanes foloseste un artificiu de scriere bine gandit scriind goti, dar, pe de alta parte facandu-ne sa intelegem din scrierile sale ,ca de fapt el vorbeste despre geti, in al carui neam isi are originea.


Referitor all tablitele tezaurului de la Sinaia, ele au fost din Au, dar la ordinul R.Carol I au fost copiate-n Pb.
n-ar fii singurul , si-o parte a acestui tezaur in original (din Au) ar fi luat calea Moscovei odata cu tezaurul RO.

mytcor( )...faci confuzii in prima parte....orasul constantinopol asa cum apare el in evul mediu (ca un centru al lumii crestine) este creatia lui constantin cel mare...!!
orasul a fost construit in anul 330 cand devine si capitala imperiului roman...
referitor la descoperirile arheologice despre care vorbesti...nu contest faptul ca acolo exista un sit arheologic ce ar fii descoperit urme ale unei civilizatii din mileniul 6 inainte de hristos (accept informatia data de tine ca fiind reala) insa...asta nu presupune decat faptul ca....acolo s-a descoperit o civilizatie din preistorie!!!...pe baza acestor descoperi se poate scrie un articol despre oamenii care traiau acolo acum 8000 de ani...insa NU despre bizant!!!
in plus...asta nu anuleaza descoperirile precedente...orasul construit de greci in urma cu 2700 de ani este pentru un arheolog la fel de important.....
insa...descoperirile astea ii intereseaza doar pe cei care se ocupa cu studiul preistoriei sau al istoriei greciei antice... nu catedra de bizantinologie!!!....
este evident faptul ca imparatul constantin nu a mai descarcat zona de sarcina arheologica atunci cand a construit orasul (nu se facea arheologie pe atunci....arheologia ca stiinta apare mai tarziu )...iar acum urme ale unor civilizatii mai vechi ies la iveala...si este foarte bine ca se intampla asta...insa...incearca sa-ti dai seama despre ce este este vorba...aceste urme sunt ale unor alte civilizatii...civilizatii dinainte de aparitia orasului...
bizantul apare in 330....


in continuare...sunt de acord cu tine...de multe ori unele dintre sursele istorice considerate de istorici drept surse deosebit de importante se dovedesc a fii falsuri...si atunci istoria trebuie rescrisa....
(imi vin imediat in minte *donatio constantini*,cel mai celebru fals din istorie sau *capitulatiile * ,texte apocrife de secol 18 pe baza carora sustineau unii istorici ca s-ar fii reglementat raporturile dintre otomani si romani in evul mediu)....


**.....In ceea ce-l priveste pe Iordanes si inlocuirea /geti cu goti / din scrierile sale, lucrurile se complica luand si-o turnura de ordin religios.**

mytcor...lucrurile sunt foarte simple...(nu stiu de ce insista unii sa fie complicate )...e evidenta distinctia geti-goti....gotii nu au nicio treaba cu stramosii nostri...
uite..nici macar din punct de vedere religios...gotii erau arieni...ce treaba sa aiba ei cu daco-romanii care erau ortodocsii?...
...niciuna....
gotii au venit de undeva din nordul europei...s-au asezat la noi in zona buzaului unde au intemeiat chiar un stat al lor (kaukaland)..au fugit insa de aici de frica hunilor si s-au impartit in doua ostrogoti (gotii de est) si vizigoti (gotii de vest)...
vizigotii sunt mai importanti ...ei au ajuns sa cucereasca roma ,apoi au plecat si din italia si s-au asezat in spania...
in anul 586 sub conducerea regelui lor recared ei trec la ortodoxism si sunt asimilati treptat de masa poporului romanizat de acolo(vizigotii reprezinta pentru spanioli ceea ce reprezinta slavii pentru noi)...
ostrogotii (gotii de est) s-au stabilit in panonia insa apoi au plecat in italia unde au cucerit si ei roma ,iar regele lor teodoric 1 isi va intemeia acolo un stat....stat ce va fii desfiintat de bizantinii condusi de iustinian ...si astfel ostrogotii dispar din istorie...

(astia sunt gotii..sa nu va mai prind ca ii confundati si voi cu stramosii noastri.... ... )

si iordanes era got!!!!....,dar traia in imperiul bizantin ....iar bizantinii ii urau rau de tot pe goti (doar cucerisera cetatea sfanta..roma)...el incearca in lucrarea sa sa le arate bizantinilor ca lucrurile nu sunt chiar asa cum le cred ei....si ca gotii nu sunt doar niste barbari salbatici si eretici ci au o origine nobila...
si din aceasta dorinta a lui de a arata din ce popor grozav se trage face acea confuzie ...geti-goti!!!


numai bine!!!

oana...





**Din nou....gotii astea au aparut asa din neant?**



am explicat de unde au venit...din scandinavia...s-au asezat un timp la noi ..iar apoi au plecat mai departe

(ca o paranteza..cand au plecat din spatiul cdp au ingropat tezaurul *closca cu puii de aur* crezand ca se vor intoarce dupa el sa-l ia...insa...nu s-au mai intors...asa ca...ne-a ramas noua....

o parte din el se afla expus la MNRI...iar o parte este ...in rusia )



***teutonii sînt urmaşii dacilor,**

...pe asta nu o mai auzisem....





Asa au zis unii istorici, nu eu.**



mi-am dat seama ca nu ai scos-o de tine...e teoria unora...dar...oricum...e amuzanta...:))





** limba gotă (care e înrudită cu Alana) şi cu ausonica. Unde, prin limba ausonică înţeleg valaha, leită latina coruptă (vulgară) **



spune ca limba gotilor e inrudita cu limba care se vorbea in dacia...poi...posibil sa fii preluat multe cuvinte din limba daco-romanilor cat au stat pe aici...si din acest motiv sa se considere ca limba lor e inrudita cu a noastra....

insa...eu as remarca altceva....*limba valaha...leita latina corupta(vulagara)*...adica...limba vorbita de bastinasii de aici era limba latina !!!!

(cand traieste tipul care a scris asta? ... )





**stiai ca danezii si finlandezii se lauda ca GETII sunt stramosii lor?**



gotii!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!...gotii....nu geti!!!!!

getii sunt stramosii nostri!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!...nu ai lor....

De la: oana_cristina_m, la data 2009-05-15 07:56:39

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-15 00:52:22

De la: ioana_dark, la data 2009-05-15 00:23:35daca in ce priveste antichitatea spre ca sunteti cat de cat lamuriti...haideti sa mergem mai departe si sa vedem ce s-a intamplat in evul mediu ...

mai sa fie! pe mine nu m-ai lamurit cu istoria natica din postarile tale. eu stiam ca primele urme umane din Europa desi dateaza din 35.000 i.Hr., primele asezari umane apar doar in la 7.000 i.Hr.(!!!) Primele CIVILIZATII europeane s-au dezvoltat in 2.000 i.Hr., si anume cea MICENEANA in insula Creta si AHEI din Grecia. Cam in aceasi perioada, celtii se raspandesc pe teritoriu Europei in Gallia, Spania, Germania, Britania si ... atentie, tracii in Dacia. asa stiam eu. si mai stiam despre ... Dacia ca ... s-a nascut din ramura de nord a TRACIEI. Intre anii 82-44i.Hr. regele Burebista cucereste tot teritoriul dac, devenind rege. deci cine este Burebista? Dupa moartea lui, regatul dac se DESTRAMA, fiind refacut de catre regele Decebal. In anul 106 d.Hr, este cucerita de catre romani, sub imparatul roman Traian. asa am invatat eu.
voua ce va spune azi profesorii vostri despre cele mentionate?

Si eu zic la fel...mai sunt multe de spus despre antichitate...dar hai sa strangem toate sursele si toate informatiile pe care le detinem ca sa epuizam subiectul...apoi trecem la alte perioade controversate...adica mai toate

..sa vezi cand vom ajunge a evul mediu si vom incepe sa vorbim despre raporturile tarilor romane cu poarta....
ce-o sa ne mai distram....

O MIE DE ANI DE INTERZICERE A DENUMIRILOR DE DAC SI DE DACIA

Motto:

“Şi când propria ta viaţă singur n-o ştii pe de rost

O să-şi bată alţii capul s-o pătrunză cum a fost?”

Mihai Eminescu, Scrisoarea I

“Cât timp va exista în lume un singur exemplar din poeziile lui Eminescu identitatea neamului nostru este salvată”.

Mircea Eliade

DESFIINŢAREA MEMORIEI EXISTENŢEI DACILOR A FOST INIŢIATĂ DE TIMPURIU OSTILITATE PRIMARĂ

Ostilitatea romanilor faţă de formaţiunile statale dacice din bazinul hidrografic al Dunării,

din spaţiul carpato-balcano-danubiano-pontic, a început în momentul în care aceştia au înţeles că, în

timp ce dacii erau în măsură să-şi asigure, cu forţe proprii, mijloacele de supravieţuire din teritoriile

pe care le ocupau, ei romanii, erau obligaţi să-şi procure elementele de subzistenţă prin jaf şi

cuceriri armate din zonele limitrofe.

Astfel, pe măsură ce romanii cuceresc pe rând Nordul Africii, Galia, Asia Mică, Egiptul etc.,

formaţiunile dacice se coagulează într-un stat unitar a cărui mărime creşte semnificativ, până când,

pe timpul lui Burebista, acesta, acumulează puterea care-i permite să fie considerat chiar arbitru al

vieţii politice de la Roma.

Poetul roman Horaţius Quintus Flaccus (68-8 î.e.n.) relevă într-una dintre “Satirele” sale,

starea de spirit a romanilor şi grija acestora faţă de pericolul care l-ar fi reprezentat dacii, care-şi

apărau cu îndârjire teritoriul.

“Hai bunule,... ce-ai mai auzit despre daci”?

RĂZBOAIELE DACILOR CU ROMANII

După începutul războiului cu dacii, din anul 101, Traian face un efort excepţional să

pătrundă spre inima Daciei şi prin defileul Dunării la Cazane, croindu-şi drum, săpat în stâncă, pe

peretele vertical de pe malul drept al fluviului, navigabilizând canalul Simplegade, Sip, de la Porţile

de Fier şi construind podul peste Dunăre, de la Drobeta-Turnu Severin.

În acest fel, atacând pe două fronturi, a reuşit Traian, în anul 106, să cucerească Dacia, dar

numai o treime din teritoriul său, care include minele de aur, de alte minerale şi de sare, inclusiv

căile de acces.



Dominaţia romană în Dacia, din anul 106 până în anul 271, a întâmpinat o rezistenţă

permanentă din partea dacilor, care, după cum sintetizează Nicolae Iorga, s-a manifestat cu conflict

armat, în 100 din totalul de 165 de ani.

ANARHIE MILITARĂ LA ROMA

În Imperiul Roman, între anii 235 şi 284 e.n., se declanşează o puternică stare de “anarhie

militară” cu neîntrerupte războaie civile, ceea ce face ca la conducerea statului să se succeadă peste

25 de împăraţi şi co-împăraţi, exact atunci când la graniţele imperiului apar populaţiile migratoare.

În anul 238 se produce primul atac al dacilor, aliaţi cu carpii şi cu goţii, la frontiera romană

de la Dunărea de jos.

ÎMPĂRAŢII ROMANI CONFIRMĂ EXISTENŢA DACILOR

Spre sfârşitul perioadei de dominaţie romană, cinci împăraţi, după războaiele cu dacii

răzvrătiţi, şi-au luat titlul aureolat de “Carpicus Maximus” şi de “Dacicus Maximus”: Maximus

Tracul în anul 236; Filip Arabul în anul 247; Decius în anul 249; Galenius în anul 257 şi Aurelian în

anul 273.

Se demonstrează, astfel, că dacii, ca populaţie în zonă, erau o prezenţă reală, chiar şi după

încheierea perioadei de stăpânire romană în Dacia.

DIN 253 e.n. ÎNCEPE PĂRĂSIREA DACIEI

În anul 253 e.n., ca urmare a pustiirilor repetate, începe un exod masiv al păturilor înstărite

din provincia Dacia Traiană spre regiuni mai protejate şi mai bine ferite de pericole, din Imperiu.

În acelaşi an, Gallenius (260-268), din 253 co-împărat pe lângă Valerian (253-260), tatăl

său, nu poate împiedica nici constituirea în Gallia, pentru 15 ani, a unui stat independent de Roma.

REGALIANUS REFACE DACIA LA 258 e.n.

Dorinţa geto-dacilor de a se elibera de dominaţia romană s-a manifestat prin împăratul

Regalianus (258-268), prezentat de cercetătorii Ion Pachia Tatomirescu şi Constantin Paşcu-

Taşbuga, citaţi de profesorul Augustin Deac.

Regalianus, fiind din neamul geto-dacilor, după ce pe plan local a fost proclamat împărat,

fără să ajungă la Roma, reuşeşte să refacă o Dacie independentă cuprinzând teritorii dacice de pe

ambele maluri ale Dunării, din amonte de Viena, din Boemia până la Nistru şi Bug.

În “Scriptores Historiae Augustae”, scrisă de Trebollio Pollio, se precizează “Regalianus...

de neam dac... fiind chiar rudă cu însuşi Decebal...”.

SUPLICIA DRYANTILLA, SOŢIA SA, IMPUNE LA 270

RETRAGEREA ROMANILOR DIN DACIA

Deşi Regalianus este înfrânt pe câmpul de luptă de Gallenius, în 268, regatul său dacic îşi

continuă, totuşi, existenţa sub conducerea soţiei sale, Suplicia Dryantilla, (268 - 270) până în anul

270, an în care Aurelian este constrâns să înceapă tratativele pentru retragerea din Dacia a unităţilor

armate romane.

După retragerea Aureliană, din anii 271 - 175, Imperiul roman se confruntă cu o puternică

ofensivă a răspândirii noii religii creştine.

PERSECUŢII ANTICREŞTINE ÎN PERIOADA 303 - 313 e.n.

Edictul imperial din anul 303 condamnă cu vehemenţă pe adepţii noului cult religios creştin,ceea ce conduce la un puternic val de persecuţii din timpul domniei lui Diocleţian (284 - 305).



....Documentele istorice înregistrează un număr deosebit de mare de martiri, în vechiul teritoriu dacic din Dobrogea, din dreapta Dunării, la Tomis (Constanţa), Axiopolis (Cernavodă),

Halmyris (Razelm), Dinogeţia, Noviodunum (Isaccea), Durostorum (Silistra).

OFICIALIZAREA CREŞTINISMULUI DE LA 313 e.n. CONSTANTIN CEL MARE LA BIZANŢ.

Proclamarea, prin Edictul imperial de la Mediolanum, Milano, din anul 313, a libertăţii de

credinţă şi a egalităţii în drepturi, pentru toţi creştinii din Imperiul roman, face ca persecuţiile

împotriva acestora să înceteze.

În anul 325, Constantin cel Mare (324 - 337), protector al creştinismului, instalat la Bizanţ

ca unic suveran al Imperiului Roman, a convocat primul Conciliu Ecumenic, ţinut la Niceea, unde

se pun bazele dogmatice, liturgice şi canonice ale bisericii creştine.

Noua structură organizatorică ecleziastică este baza viitorului ortodoxism, cu specificul

propriu de conducere autocefală a bisericii.

ROMA PIERDE DIN IMPORTANŢĂ

Roma pierde din importanţă, iar structura superioară ecleziastică, a vechii religii păgâne,

adoptă creştinismul sperând să-şi păstreze, totuşi, o anume notă de independenţă.

În anul 330, noile reforme constituţionale fac ca senatele din Roma şi din Constantinopol să

devină simple consilii orăşeneşti.

ALIANŢA DACILOR CU GOŢII

Goţii, războinici instalaţi în teritoriul dacic de la nord de Dunăre, după ce s-au aliat cu dacii

localnici au preluat conducerea ostilităţilor militare împotriva Imperiului Roman de la sudul

Dunării. Confruntarea l-a determinat pe împăratul Constantin cel Mare să încheie cu aceştia o pace,

în anul 332, pentru o durată de 30 de ani, în care conflictele armate încetează.

Alianţa dacilor cu goţii nu este bine văzută de Roma ecleziastică.

RUPTURA DACILOR CU ROMA, MOTIVATĂ RELIGIOS

Perioada de dominaţie romană în Dacia de la nord de Dunăre şi ultimele persecuţii religioase

de după anul 303, la care au fost supuşi locuitorii din Dobrogea, din Scytia Minor, i-a îndepărtat pe

daci de Roma şi i-a făcut să se apropie mai mult de noile structuri religioase de la Constantinopol.

OSTILITATE ÎN PLAN RELIGIOS

În plan religios, una din acuzele grave pe care Roma creştină ecleziastică le aduce celor de

la Constantinopol este că aceştia, pe baza curentului “origenist”, ar fi adoptat câte ceva din

elementele de dogmă proprii religiei geto-dacilor. Ca exemplu Silviu N. Dragomir îl citează pe

teologul alexandrin Origene, apologet creştin (185 - 254 e.n.) care, apărându-şi opţiunile “împotriva

lui Celus”, consemnează:

“Apoi, fiindcă noi creştinii cinstim pe cel prins şi mort, el crede că noi am făcut la fel ca

geţii, care îl cinstesc pe Zamolxe”.

Rezultă că ostilitatea faţă de tot ce era de sorginte dacică, chiar şi cu privire la practica

religioasă, dăinuia mai de mult, de dinainte de oficializarea religiei creştine din 325.

PARALELE DACO-CREŞTINE

Cu privire la paralela între religia zalmoxiană şi religia creştină Mircea Eliade remarcă

concludent că: “Nemurirea getică devine nemurire creştină...”.

Ca Simion Mehedinţi să precizeze că strămoşii noştri autohtoni geto-daci au fost “pe

jumătate creştini înainte de a se fi ivit Hristos pe pământ”.

ROMA ECLEZIASTICĂ CA PUTERE POLITICĂ

Nemaiavând acces la forţa armată, care acum era dirijată din noua capitală a imperiului,

structura ecleziastică de la Roma, de după anul 325, îşi consolidează mai mult poziţia politică,

înţelegând să stăpânească prin religie, ceea ce până atunci rezolvaseră cu forţa armelor.

S-a încercat o apropiere şi cu dacii de pe ambele maluri ale Dunării, dar dacii care

adoptaseră creştinismul direct de la sursă, datorită şi poziţiei geografice mai apropiate de

Constantinopol, au refuzat să colaboreze cu trimişii Romei, în care au recunoscut atât pe

reprezentanţii militarilor pe care-i alungaseră cu cca o jumătate de veac în urmă, cât şi pe

continuatorii clericilor, care dirijaseră măsurile de represiune a fraţilor lor din dreapta Dunării, din

Scytia Minor.

Refuzul dacilor de a colabora cu Roma însemna şi refuzul cooperării economice, căci aici în

Dacia era principalul izvor de resurse alimentare şi de subzistenţă. Astfel Roma este împinsă spre

măsuri extreme.

IMPUNEREA INTERDICŢIEI ASUPRA DENUMIRILOR

DE DAC ŞI DE DACIA LA 362

Ca urmare, structura ecleziastică de la Roma, refuzată de daci, înţelege să-i pedepsească pe

aceştia interzicând cu stricteţe până şi pronunţarea numelui de dac şi de Dacia, începând din vremea

împăratului Iulian Apostatul (361 - 363). Chiar şi Traian este pus la index de biserică, ca persecutor

al creştinilor.

IULIAN APOSTATUL NU-I AGREAZĂ PE DACI

Iulian Apostatul a fost primul care a înlocuit denumirea etnică de geţi cu cea falsificată de

goţi, pe baza prezenţei vremelnice, de moment, dar reale, a goţilor în zonă.

Împăratul Iulian Apostatul, deşi de acord cu interdicţia de utilizare a denumirilor de dac şi

de Dacia, şi-a câştigat titulatura datorită stării de conflict cu biserica, deoarece încercând să renunţe

la creştinism, ia o serie de măsuri anticreştine (a redeschis templele păgâne şi a dat un edict de

toleranţă pentru păgâni, donatişti şi evrei) fapt care i-a adus cognomenul de “Apostata”. Măsurile au

fost revocate la moartea sa (363).

ISTORICII ANTICI INTERZIŞI PENTRU PASAJELE ÎN CARE SE REFERĂ

LA DACI ŞI LA DACIA

Interdicţia de utilizare a denumirilor de dac şi de Dacia a presupus şi a condus şi la scoaterea

din circulaţie a scrierilor anterioare, cu referire la daci, situaţie care a făcut să dispară din operele

din antichitate a peste 200 de referiri a numeroşi autori greci şi romani, dintre care cei mai

importanţi au fost: Ablaviu, Claudius, Aelianus, Lucius Ampelinus, Apianus, Caniniu, Arian,

Aristotel, Cassiodorus, Dio Cassius Coceianus, Cezar, Dio Crisostomos, Cicero, Clemens din

Alexandria, Criton, Demostene, Dexipp, Dio din Prusia, Dionisiu din Alexandria, Diodor din

Sicilia, Eusebius din Cesareea, Iosephus Flavius, Frontius, Galen, Hellanicos, Herodot, Hesychios

din Alexandria, Hieronimus, Horaţiu, Iordanes, Iulian Apostatul, Lactantius, Titus Livius, Lucan,

Lucian din Samosata, Ammisnus Marcellinus, Meandru, Trogus Pompeius, Pomponius Mela,

Ovidiu, Platon, Pliniu cel Bătrân, Plutarh, Prophyrios, Prosper, Ptolemeu, Rufinus, Sofocle,

Solimus, Strabon, Suetoniu, Tacitus, Traian, Tucidide, Valerius Maximus, Vergilius, Xenophon.

EUTROPIUS, LA 364 e.n., ÎI OMITE PE DACI

Primul care aplică această interdicţie este istoricul oficial al imperiului, Eutropius, care, la

364, spune că “dacii” nici nu mai există, că aceştia au dispărut din istorie când au fost cuceriţi şi

învinşi de Traian.

EMINESCU - “RUGĂCIUNEA UNUI DAC”

Aflând de această formă de persecuţie, Eminescu scrie “Rugăciunea unui dac”, în anul 1879,

în care redă miezul conflictului de la data când s-a hotărât interdicţia de a se mai folosi numele de

Dacia şi de daci. Cu alte cuvinte, de atunci, de cu peste 124 de ani în urmă, faţă de azi 2003,

Eminescu aflase de interdicţia impusă în secolul IV asupra utilizării denumirilor de dac şi de Dacia.

Cu înnăbuşită revoltă, din postura creştinului lovit, care se roagă pentru duşmanul său, el

spune:

“Gonit de toată lumea prin anii mei să trec,

Pân-ce-oi simţi că ochiu-mi de lacrime e sec

..................................................................

Să blesteme pe-oricine de mine-o avea milă,

Să binecuvinteze pe cel ce mă împilă

..................................................................

Că-n orice om din lume un duşman mi se naşte

C-ajung pe mine însumi a nu mă mai cunoaşte

..................................................................

Şi-acela dintre oameni devină cel dintâi

Ce mi-a răpi chiar piatra ce-oi pune căpătâi

..................................................................

Iar celui ce cu pietre mă va izbi în faţă

Îndură-te stăpâne şi dă-i pe veci viaţă

..................................................................

Şi-aceluia, Părinte, să-i dai coroană scumpă

Ce-o să asmuţe câinii, ca inima-mi s-o rumpă

..................................................................

Spre ură şi blesteme aş vrea să te înduplec

Să simt că de suflarea-ţi, suflarea mea se curmă

Şi-n stingerea eternă dispar fără de urmă.

ROMA - AUTORITATE CREŞTINĂ SUPREMĂ

Roma ecleziastică, moştenitoare a unei structuri organizatorice, în care experienţa din timpul

vechii religii îşi spune cuvântul, se preocupă intens să-şi dobândească un anume grad de influenţă şi

importanţă faţă de Constantinopol.

Aceasta chiar reuşeşte când în anul 375 episcopul de Roma obţine recunoaşterea autorităţii

supreme în cadrul bisericii creştine, ca apoi în anul 380, prin edictul de la Thessalonic, structura

ecleziastică de la Roma, precursoare a catolicismului, să se impună ca religie de stat, adoptând

principiul conducerii centralizate a bisericii.

În anul 391, are loc interzicerea tuturor cultelor păgâne, iar creştinismul este decretat unica

religie a imperiului.

DIVIZAREA IMPERIULUI ROMAN DE LA 395 e.n.

Totul se consolidează “putere de stat şi structură ecleziastică proprie”, din anul 395 când,

după moartea împăratului Theodosius I, Imperiul Roman este divizat şi atribuit spre conducere celor

doi fii ai fostului împărat:

- Flavius Arcadius, Împărat al Imperiului Roman de răsărit având capitala la Constantinopol

şi structura ecleziastică precursoare ortodoxismului;

- Flavius Honorius, Împărat al Imperiului Roman de apus cu capitala la Ravenna, cu

structura ecleziastică precursoare a catolicismului.

PRIMATUL ONORIFIC AL PAPEI DE LA ROMA

În anul 451, la al patrulea Conciliu Ecumenic al bisericii creştine de la Calcidom, se

proclamă egalitatea între Scaunul episcopal din Constantinopol şi cel din Roma, recunoscându-i-se

papei de la Roma primatul onorific, graţie vechimii Scaunului său, de când funcţiona clandestin în

catacombele de la Roma. Dar faptul în sine a adâncit prăpastia dintre cele două biserici, care acum

se îndreaptă cu paşi siguri spre schisma ce va surveni în două etape, una pe durată mai scurtă în

secolul IX şi alta definitivă în secolul XI.

CĂDEREA IMPERIULUI ROMAN DE APUS

În 4 septembrie 476 e.n., cade Imperiul Roman de Apus. Ultimul împărat roman, Romulus

Augustulus (475 - 476), este detronat de Odoacru, căpetenia mercenarilor germanici, care trimite la

Constantinopol insignele imperiale ale fostului Imperiu Roman de Apus.

Interdicţia de folosire a numelui de dac şi de Dacia se menţine cu stricteţe.

IORDANES, SALVATOR AL INFORMAŢIILOR DESPRE DACI

În anul 551 Iordanes, folosind cheia get-got, preia importante date istorice despre geto-daci

în lucrarea sa "Getica", intitulată şi “Despre originea şi faptele Geţilor”.

În dorinţa de a conserva date istorice condamnate la pieire, Iordanes, după ce ia cunoştinţă

de Istoria Goţilor scrisă de Cassiodor (480 - 575 e.n.) în 12 volume, azi dispărută, pe care a lecturat-

o, după spusele sale, în trei zile, adaugă la aceasta date din istoria geto-dacilor, despre a căror

pomenire ştia că există interdicţia impusă de Roma ecleziastică.

Astfel, la istoria mai recentă a goţilor (sosiţi în 235 e.n.), el include date din multimilenara

istorie a geţilor declarând: “Am făcut în expunere unele adaosuri potrivite, din istorici greci şi latini,

amestecând în cuprins, la mijloc şi la sfârşit, multe pe care le-am socotit utile”. Deşi intitulează

cartea “Getica”, el atribuie întreaga istorie prezentată, goţilor.

Acea inversare de denumiri, get-got, a salvat de la cenzura vremii importantele informaţii

din opera lui Iordanes, care-i priveau pe “daci” şi care astfel au fost preluate, menajate şi păstrate cu

grijă de cei interesaţi, ca fiind mărturii de istorie antică a popoarelor germanice. Eroarea a fost

înlăturată în 1853 de Iacob C. Grimm.

HEINRICH PANTALEONIS, LA 1571,

CONFIRMĂ SALVAREA INFORMAŢIILOR DESPRE DACI

Cărturarul Heinrich Pantaleonis prezintă în “Cartea eroilor naţiunii germane”, tipărită la

Basel între anii 1562 şi 1571, date istorice din Getica lui Iordanes şi le conferă contemporaneităţii.

Dar referindu-se de la Zamolxe, la Burebista şi Deceneu, el evocă de fapt “eroi ai naţiunii dacice”,

informaţii salvate astfel de crunta cenzură a vremii impusă de structura ecleziastică de la Roma.

PRIMA SCHISMĂ DE LA 863 e.n.

În anul 863 e.n., ca urmare a accentuării diferendelor între conducerile politico-religioase ale

celor două centre de influenţă cu capitalele la Constantinopol şi Roma, se produce prima schismă

care durează patru ani (863 - 867 e.n.) şi se încheie după îndepărtarea din funcţie atât a conducerii

politice (împăratul Mihai al III-lea, 842 - 867 e.n.), cât şi a celei religioase (patriarhul Fotie), ale

celor din Răsărit. Apusul era condus religios de Papa Nicolae I (857 - 867).





pentru ca esti de prin zona.
209.85.129.132/search?q=cache:E_pZiA37aYYJ:www.dacia.org/mag-200...

.."sa vezi cand vom ajunge a evul mediu si vom incepe sa vorbim despre raporturile tarilor romane cu poarta....ce-o sa ne mai distram.... "
Pana atunci poate imi raspunzi si mie la intrebare.

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

mytcor,de ce crezi tu ca esti luat in seama,tu nu ai inteles ca ionica este cea mai desteapta,cea mai frumoasa si devreme acasa?

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

foto.zp.ro/Planul_mozaicului-img-12457-fullsize_.jpg">
foto.zp.ro/Fragment_din_harta_mozaic-img-12458-fullsize_.jpg">

oana..m-am uitat putin peste articolul postat de tine in care vorbeai despre imparatii romani ce proveneau din dacia....
nu-i nicio problema cu ei...am invatat despre ei la facultate....
nu mai am timp acum sa verific toate informatiile de acolo (sunt foarte multe)...le accept ca autentice...:)
si...sunt ok...
insa...la sfarsit pui urmatoarea intrebare...**In fine…si sunt doar cateva exemple. Acum intreb eu…daca acesti împarati erau numiti de neam DAC nu înseamna ca teoria romanizarii începe serios sa se clatine?**
nu ,oana...de ce sa clatine?
tu te-ai fii asteptat sa-i numeasca de neam român?...sau valah?
poi...romanizarea nu a fost un proces care sa se fii petrecut intr-o perioada limitata de timp(numai istoricii comunisti aveau mania asta cu periodizarea)...adica...nu a inceput in 106 si s-a sfarsit in 271....a fost un proces mult mai lent ....si sistematic...
in plus...noi stim astazi ca dacia a fost romanizata....dacii de atunci nu si-au dat seama la ce proces sunt supusi...procesul s-a desfasurat in mod firesc..iar dacii au adoptat noua limba fara sa-si dea seama...
e o situatie similara cu instaurarea imperiului in roma antica....noi stim astazi ca el a fost instaurat de octavian augustus in 27 I.h....el,insa...nu a stiut-o niciodata....mereu a fost ferm convins ca a reinstaurat republica....
la fel era si cazul dacilor....si al romanilor care ii pomeneau in surse....erau mentionati ca *daci*...insa...deja incepusera sa romanizeze....
istoricii de astazi care au o privire de ansamblu asupra epocii isi dau seama ce se intampla de fapt....

De la: ioana_dark, la data 2009-05-15 19:32:10oana..m-am uitat putin peste articolul postat de tine in care vorbeai despre imparatii romani ce proveneau din dacia....
nu-i nicio problema cu ei...am invatat despre ei la facultate....
nu mai am timp acum sa verific toate informatiile de acolo (sunt foarte multe)...le accept ca autentice...:)
si...sunt ok...
insa...la sfarsit pui urmatoarea intrebare...**In fine…si sunt doar cateva exemple. Acum intreb eu…daca acesti împarati erau numiti de neam DAC nu înseamna ca teoria romanizarii începe serios sa se clatine?**
nu ,oana...de ce sa clatine?
tu te-ai fii asteptat sa-i numeasca de neam român?...sau valah?
poi...romanizarea nu a fost un proces care sa se fii petrecut intr-o perioada limitata de timp(numai istoricii comunisti aveau mania asta cu periodizarea)...adica...nu a inceput in 106 si s-a sfarsit in 271....a fost un proces mult mai lent ....si sistematic...
in plus...noi stim astazi ca dacia a fost romanizata....dacii de atunci nu si-au dat seama la ce proces sunt supusi...procesul s-a desfasurat in mod firesc..iar dacii au adoptat noua limba fara sa-si dea seama...
e o situatie similara cu instaurarea imperiului in roma antica....noi stim astazi ca el a fost instaurat de octavian augustus in 27 I.h....el,insa...nu a stiut-o niciodata....mereu a fost ferm convins ca a reinstaurat republica....
la fel era si cazul dacilor....si al romanilor care ii pomeneau in surse....erau mentionati ca *daci*...insa...deja incepusera sa romanizeze....
istoricii de astazi care au o privire de ansamblu asupra epocii isi dau seama ce se intampla de fapt....

Ioana ce rost are totul ?
Dacii nici nu au existat decat in mintea unora ! Ce rost are sa discutam despre ceva ce nici nu a existat !
Tot ce se spune despre ei este ceva de felul colectiei " Povesti Nemuritoare ".
Au venit Romanii , au avut impresia ca se infrunta cu cineva, dar de fapt erau numai halucinatiile lor dupa ce beau apa din Danubius (sau pate nici "asta" nu era , pate ei au sapat un canal cu detinutii politici) si api au ocupat un spatiu nepopulat . Si uite asa a aparu "onor poprul roman ". Dupa uin timp (nu conteza cat) s-au retras la sudul Danube-ului si... au venit unguri si au gasit si ei spatiu liber .pe care l-au ocupat.
Dupa cate suta de ani , astia cre plecasera la sudul Danubiusului au visat intr-o noapte cva despre niste spatiu la nosd de Danube sii... s-au luat turmele si sacii de porumb( sa stii ca de aici a fost adus porumbul nu din Lumea Noua ) , s-au intors si i-au izgonit pe unguri pana in campia Panonica (au mai ramas catvia prin Transivania ) si culmea .... au avut tupeul sa de un...cun se numea... parca.... edict... ca ei sunt urmasii Romei , ca ei sunt doar latini si nimic altceva.. Ca au avut pe urma de a face cu unii care se credeau popoare migratoare .... asta nu se mai stie.. S-apoi ce conteaza ???
Traiasca Latinitatea si corifeii ei de la Uni Buc !!

....mda, @lordjohn mi-ai amintit de-o descoperire arheologica de la Orastie unde s-au descoperit o serie de morminte in care au fost ingropati maghiari ai primului val de migratie peste scheletele dacice, datarea a fost facuta in sec.X e.n.

Scheletele si vestigiile descoperite langa Orastie sunt asemeni celor descoperite in zona Platoul Rompos, ele au caracteristici comune in ceea ce priveste componenta lor ( tolbe pline cu sageti, harnasamentul cailor, diferite obiecte din bronz, scarite de cavalerie,etc) ceea ce dovedeste faptul trecerii lor peste aceste locuri.Descoperirea de la Orastie este cu atât mai pretioasa cu cât în tara exista extrem de putine date despre ceea ce s-a întâmplat aici în Evul Mediu Timpuriu. Istoria secolului al X-lea este foarte putin cunoscuta.

Siturile dacice si romane din zona Orastie la o cercetare arheologica mai atenta poate intradevar rescrie istoria stramosilor nostrii, mai mult decat atat, pe o distanta de cativa Km. se poate parcurge etape istorice in urma unor cercetari laborioase, de la Paleolitic la Neolitic si de la siturile dacice la cele romane intr-o succesiune uimitoare urmate de importante vestigii ale Ev-ului Med.Timpuriu.

Oricum, in Zona Orastie si mai departe catre ruinele castrului roman de la Ciumagu iar de acolo la ceva sute de metrii departare au fost descoperite morminte scitice ce-au continut artefacte ce conduc spre o concluzie specialistilor ca au fost mai civilizati decat urmasii lor .



mai sa fie !...dar cine-o fii ingropat primii invadatori maghiari peste scheletele dacilor ?...

Deasemenea, cum se face ca unele locuinte dacice contin mii de cioburi de ceramica ceea ce denota prosperitatea lor.

Este vorba de o succesiune de situri arheologice care vin din preistorie, primele descoperiri din zona sunt cele din Paleolitic, de acum 9-10 mii de ani, urmate de cele doua nuclee ale asezarilor neolitice.

Deasemenea s-au descoperit primele insemnari ale unor asa numite imprumuturi monetare facute intre membrii comunitatii acestea continand suma imprumutata, perioada de timp si dobana aferenta imprumutului.

Maghiarilor trebuie sa le spunem raspicat; aveti dreptate, ati fost un neam razboinic, ati trecut p-aici, dar, n-ati gasit locurile pustii !..

De la: lorduljohn, la data 2009-05-15 20:07:36

De la: ioana_dark, la data 2009-05-15 19:32:10oana..m-am uitat putin peste articolul postat de tine in care vorbeai despre imparatii romani ce proveneau din dacia....
nu-i nicio problema cu ei...am invatat despre ei la facultate....
nu mai am timp acum sa verific toate informatiile de acolo (sunt foarte multe)...le accept ca autentice...:)
si...sunt ok...
insa...la sfarsit pui urmatoarea intrebare...**In fine…si sunt doar cateva exemple. Acum intreb eu…daca acesti împarati erau numiti de neam DAC nu înseamna ca teoria romanizarii începe serios sa se clatine?**
nu ,oana...de ce sa clatine?
tu te-ai fii asteptat sa-i numeasca de neam român?...sau valah?
poi...romanizarea nu a fost un proces care sa se fii petrecut intr-o perioada limitata de timp(numai istoricii comunisti aveau mania asta cu periodizarea)...adica...nu a inceput in 106 si s-a sfarsit in 271....a fost un proces mult mai lent ....si sistematic...
in plus...noi stim astazi ca dacia a fost romanizata....dacii de atunci nu si-au dat seama la ce proces sunt supusi...procesul s-a desfasurat in mod firesc..iar dacii au adoptat noua limba fara sa-si dea seama...
e o situatie similara cu instaurarea imperiului in roma antica....noi stim astazi ca el a fost instaurat de octavian augustus in 27 I.h....el,insa...nu a stiut-o niciodata....mereu a fost ferm convins ca a reinstaurat republica....
la fel era si cazul dacilor....si al romanilor care ii pomeneau in surse....erau mentionati ca *daci*...insa...deja incepusera sa romanizeze....
istoricii de astazi care au o privire de ansamblu asupra epocii isi dau seama ce se intampla de fapt....

Ioana ce rost are totul ?
Dacii nici nu au existat decat in mintea unora ! Ce rost are sa discutam despre ceva ce nici nu a existat !
Tot ce se spune despre ei este ceva de felul colectiei " Povesti Nemuritoare ".
Au venit Romanii , au avut impresia ca se infrunta cu cineva, dar de fapt erau numai halucinatiile lor dupa ce beau apa din Danubius (sau pate nici "asta" nu era , pate ei au sapat un canal cu detinutii politici) si api au ocupat un spatiu nepopulat . Si uite asa a aparu "onor poprul roman ". Dupa uin timp (nu conteza cat) s-au retras la sudul Danube-ului si... au venit unguri si au gasit si ei spatiu liber .pe care l-au ocupat.
Dupa cate suta de ani , astia cre plecasera la sudul Danubiusului au visat intr-o noapte cva despre niste spatiu la nosd de Danube sii... s-au luat turmele si sacii de porumb( sa stii ca de aici a fost adus porumbul nu din Lumea Noua ) , s-au intors si i-au izgonit pe unguri pana in campia Panonica (au mai ramas catvia prin Transivania ) si culmea .... au avut tupeul sa de un...cun se numea... parca.... edict... ca ei sunt urmasii Romei , ca ei sunt doar latini si nimic altceva.. Ca au avut pe urma de a face cu unii care se credeau popoare migratoare .... asta nu se mai stie.. S-apoi ce conteaza ???
Traiasca Latinitatea si corifeii ei de la Uni Buc !!

imi reprosezi aiurea niste lucruri pe care eu nu le-am afirmat niciodata...

De la: ioana_dark, la data 2009-05-15 23:08:50

De la: lorduljohn, la data 2009-05-15 20:07:36

De la: ioana_dark, la data 2009-05-15 19:32:10oana..m-am uitat putin peste articolul postat de tine in care vorbeai despre imparatii romani ce proveneau din dacia....
nu-i nicio problema cu ei...am invatat despre ei la facultate....
nu mai am timp acum sa verific toate informatiile de acolo (sunt foarte multe)...le accept ca autentice...:)
si...sunt ok...
insa...la sfarsit pui urmatoarea intrebare...**In fine…si sunt doar cateva exemple. Acum intreb eu…daca acesti împarati erau numiti de neam DAC nu înseamna ca teoria romanizarii începe serios sa se clatine?**
nu ,oana...de ce sa clatine?
tu te-ai fii asteptat sa-i numeasca de neam român?...sau valah?
poi...romanizarea nu a fost un proces care sa se fii petrecut intr-o perioada limitata de timp(numai istoricii comunisti aveau mania asta cu periodizarea)...adica...nu a inceput in 106 si s-a sfarsit in 271....a fost un proces mult mai lent ....si sistematic...
in plus...noi stim astazi ca dacia a fost romanizata....dacii de atunci nu si-au dat seama la ce proces sunt supusi...procesul s-a desfasurat in mod firesc..iar dacii au adoptat noua limba fara sa-si dea seama...
e o situatie similara cu instaurarea imperiului in roma antica....noi stim astazi ca el a fost instaurat de octavian augustus in 27 I.h....el,insa...nu a stiut-o niciodata....mereu a fost ferm convins ca a reinstaurat republica....
la fel era si cazul dacilor....si al romanilor care ii pomeneau in surse....erau mentionati ca *daci*...insa...deja incepusera sa romanizeze....
istoricii de astazi care au o privire de ansamblu asupra epocii isi dau seama ce se intampla de fapt....

Ioana ce rost are totul ?
Dacii nici nu au existat decat in mintea unora ! Ce rost are sa discutam despre ceva ce nici nu a existat !
Tot ce se spune despre ei este ceva de felul colectiei " Povesti Nemuritoare ".
Au venit Romanii , au avut impresia ca se infrunta cu cineva, dar de fapt erau numai halucinatiile lor dupa ce beau apa din Danubius (sau pate nici "asta" nu era , pate ei au sapat un canal cu detinutii politici) si api au ocupat un spatiu nepopulat . Si uite asa a aparu "onor poprul roman ". Dupa uin timp (nu conteza cat) s-au retras la sudul Danube-ului si... au venit unguri si au gasit si ei spatiu liber .pe care l-au ocupat.
Dupa cate suta de ani , astia cre plecasera la sudul Danubiusului au visat intr-o noapte cva despre niste spatiu la nosd de Danube sii... s-au luat turmele si sacii de porumb( sa stii ca de aici a fost adus porumbul nu din Lumea Noua ) , s-au intors si i-au izgonit pe unguri pana in campia Panonica (au mai ramas catvia prin Transivania ) si culmea .... au avut tupeul sa de un...cun se numea... parca.... edict... ca ei sunt urmasii Romei , ca ei sunt doar latini si nimic altceva.. Ca au avut pe urma de a face cu unii care se credeau popoare migratoare .... asta nu se mai stie.. S-apoi ce conteaza ???
Traiasca Latinitatea si corifeii ei de la Uni Buc !!

imi reprosezi aiurea niste lucruri pe care eu nu le-am afirmat niciodata...

Ioanna ! Nu-ti reprosez nimic ! Eu nu reprosez nimanui nimic ! Am inceput sa scriu un pamflet - nu tocmai reusit - atat timp cat pe acest forum , cu largul tau concurs , istoria romanilor (nu a romaniei) a fost transformata in PAMFLET !
Asaca , dupa "marele Mihail Roller" cel care sustinea ca poprul rom este un popor slav, pur , traiasca acum latinistii de la unibuc, care ii indoctrineaza pe studenti de nu mai au voie acestia sa candeasca si cu mintea lor ..
In legatura cu " aiurea" consider ca ai gresit destinatarul asa ca il trec cu vederea.
Mult succes in sesiune !

lordul jonh...mesajul iti era destinat....nu am gresit eu niciun destinatar...
si *aiurea* era pentru faptul ca spui despre mine niste lucruri neadevarate....
s despre universitatea bucuresti la fel...
de altfel...nu am inteles cu sustii tu...sau cu ce din ceea ce am spus eu nu esti de acord...
zii si tu o teorie ,ceva!!!..
si ...mai vorbim....in rest...dupa cum vezi eu trebuie sa fac fata atacurilor tuturor....si sa ma apar cum pot....atacuri aduse persoanei mele si nu vreunei idei e care o sustin....

numai bine!!!

De la: ioana_dark, la data 2009-05-15 23:39:03lordul jonh...mesajul iti era destinat....nu am gresit eu niciun destinatar...
si *aiurea* era pentru faptul ca spui despre mine niste lucruri neadevarate....
s despre universitatea bucuresti la fel...
de altfel...nu am inteles cu sustii tu...sau cu ce din ceea ce am spus eu nu esti de acord...
zii si tu o teorie ,ceva!!!..
si ...mai vorbim....in rest...dupa cum vezi eu trebuie sa fac fata atacurilor tuturor....si sa ma apar cum pot....atacuri aduse persoanei mele si nu vreunei idei e care o sustin....

numai bine!!!

Chiar nu intelegi ca nu te atac ?
Poate sint cel care te intelege cel mai mult .
Dar nu pot sa-ti inteleg incapatanarea cu care excluzi fsrs drept de apel altceva decat teoriile profesorilor tai , iar pe cei care sustin alte idei, ex. pe dacologi, ii consideri cel putin retardati .
Si revin , consider ca " aiurea" nu mi se adreseaza mie , pentru ca nu vreau sa-mi schimb parerea despre inteligenta si buna cuvinta,, care , cu toate neintelegerile exxistente, consider , totusi, ca te caracterizeaza.
Si faptul ca eu, vreau, sa tratez o tema istorica ca pe un pamflet, cred nu nu mi-l poate interzice nimeni .

mwww.s155239215.onlinehome.us/turkic/btn_GeographyMaps/AD%20124%2...">

De la: lorduljohn, la data 2009-05-15 23:46:33
Si faptul ca eu, vreau, sa tratez o tema istorica ca pe un pamflet, cred nu nu mi-l poate interzice nimeni .

Pai istoria studiata la UB a devenit un pamflet.

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

Am ramas mut de uimire azi cand am citit in presa urmatoarele: Un nou proiect de lege a fost redactat si inaintat pe sest Ministerului Justitiei. Ce vrea el? Puscarie pentru cei care refuza sa creada versiunea "corecta" politica a istoriei si mai au curajul sa o spuna.
Astfel, SRI, SIE si Ministerul Justitiei, pregatesc deja cadre specializate in urmarirea atat a BLOGURILOR, dar si a FORUMILOR, ca si acesta. Abominatia propusa e un amendament al legii 52/2003, articolul 6.
Tineti-va bine si revin cu detalii.

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-16 18:23:15Am ramas mut de uimire azi cand am citit in presa urmatoarele: Un nou proiect de lege a fost redactat si inaintat pe sest Ministerului Justitiei. Ce vrea el? Puscarie pentru cei care refuza sa creada versiunea "corecta" politica a istoriei si mai au curajul sa o spuna.
Astfel, SRI, SIE si Ministerul Justitiei, pregatesc deja cadre specializate in urmarirea atat a BLOGURILOR, dar si a FORUMILOR, ca si acesta. Abominatia propusa e un amendament al legii 52/2003, articolul 6.
Tineti-va bine si revin cu detalii.

Ei , da !
Probabil ca propunerea aprtine profesorilor de la UniBUc , implicit si Ioanei.
Acum va putea screi, fara problele 'CE ESTE POLITIC CORECT" , PENTRU CA VA FIGURA CA NU O VA MAI ATACA NIMENI !
FELICITARI IOANA.
BAFTA !

ehei @dorin ilie - chestia asta cu controlatul si inchisul, asta nu-i cumva inceputul Noii Ordini Mondiale,de care tu esti atit de incintat si care altora le da fiori pe spate ?