Putem citi ºi discuta biblia ca literaturã – indiferent dacã o acceptãm (sau nu) ca sursã pentru gândi teologic ºi a trãi creºtineºte?

De la: mytcor, la data 2009-06-16 23:22:19....orice individ are o constinta , da ?...poate ea functiona in afara unui concept de credinta al individului , indiferent carui spatiu cultural ar apartine acel individ ?...

Da, poate! Conştiinţa şi credinţa în Dumnezeu (sau în supranatural) nu sunt indisolubil legate. Nu poţi spune, de exemplu, despre un ateu (căruia îi lipseşte credinţa în supranatural sau care crede eventual că supranaturalul nu există) nu are şi nu poate acţiona (moral, să zicem) în baza conştiinţei. Din contră: chiar o face! Deci, conştiinţa (precum moralitatea) poate exista (şi există) şi fără credinţa în Dumnezeu/supranatural, dar nu poate exista (şi nu există) fără Dumnezeu, care este perfect moral şi a creat omul după chipul şi asemănarea sa...

De la: adipopa, la data 2009-06-16 22:55:09Dorinel, eu am avut impresia că tu nu eşti de fapt ateu şi că te foloseşti doar de ateism pentru a ataca religia (creştină). Tu ai o credinţă a ta (probabil New Age), dar nu o consideri (sau chiar nu este) religie. Crezi (speri?) într-o dispariţie a tuturor religiilor (inclusiv cea creştină), dar nu şi a credinţei perse. Explică te rog în ce sens ateismul şi credinţa ta sunt compatibile...?

daca la un moment dat am afirmat: ,,o lume mai buna fara religii cu siguranta ca ar fi, dar o lume mai buna fara o CREDINTA nu ar fi''; asta nu inseamna ca sunt adeptul unei credinte. sunt de acord totusi ca ... abuzul de raţiune ... in lipsa inteligentei ... NE POATE FACE UNEORI INSENSIBILI ... si da, pentru asta este nevoie de o ... hai sa-i spunem mai corect ... filozofie (in loc de credinta) ... multiculturala. in antetul postariilor mele se gaseste un mesaj in sustinerea idei expuse.
asta este parerea la care am ajuns in urma a nenumarate contrari pe aceasta tema. numai bine si sper sa ne vedem la Moeciu. sper ... nu se stie daca vin.

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

De la: adipopa, la data 2009-06-16 23:41:42

De la: mytcor, la data 2009-06-16 23:22:19....orice individ are o constinta , da ?...poate ea functiona in afara unui concept de credinta al individului , indiferent carui spatiu cultural ar apartine acel individ ?...

Da, poate! Conştiinţa şi credinţa în Dumnezeu (sau în supranatural) nu sunt indisolubil legate. Nu poţi spune, de exemplu, despre un ateu (căruia îi lipseşte credinţa în supranatural sau care crede eventual că supranaturalul nu există) nu are şi nu poate acţiona (moral, să zicem) în baza conştiinţei. Din contră: chiar o face! Deci, conştiinţa (precum moralitatea) poate exista (şi există) şi fără credinţa în Dumnezeu/supranatural, dar nu poate exista (şi nu există) fără Dumnezeu, care este perfect moral şi a creat omul după chipul şi asemănarea sa...

...Nu pot să cred!!!!
Adi! Nimeni nu poate să "funcţioneze" fără o credinţă...în ceva . Conştiinţa este strâns legată de moralitate...indiferent în ce crezi...nu pot exista una fără cealaltă!
Părerea mea!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-06-16 23:45:27

De la: adipopa, la data 2009-06-16 22:55:09Dorinel, eu am avut impresia că tu nu eşti de fapt ateu şi că te foloseşti doar de ateism pentru a ataca religia (creştină). Tu ai o credinţă a ta (probabil New Age), dar nu o consideri (sau chiar nu este) religie. Crezi (speri?) într-o dispariţie a tuturor religiilor (inclusiv cea creştină), dar nu şi a credinţei perse. Explică te rog în ce sens ateismul şi credinţa ta sunt compatibile...?

daca la un moment dat am afirmat: ,,o lume mai buna fara religii cu siguranta ca ar fi, dar o lume mai buna fara o CREDINTA nu ar fi''; asta nu inseamna ca sunt adeptul unei credinte. sunt de acord totusi ca ... abuzul de raţiune ... in lipsa inteligentei ... NE POATE FACE UNEORI INSENSIBILI ... si da, pentru asta este nevoie de o ... hai sa-i spunem mai corect ... filozofie (in loc de credinta) ... multiculturala. in antetul postariilor mele se gaseste un mesaj in sustinerea idei expuse.
asta este parerea la care am ajuns in urma a nenumarate contrari pe aceasta tema. numai bine si sper sa ne vedem la Moeciu. sper ... nu se stie daca vin.

Dorinel, INTELIGENŢA despre care tu vorbeşti, cred că o confunzi cu CONŞTIINŢA.
Nu ai nevoie de foarte multă inteligenţă ca să fi OM, în adevăratul sens al cuvântului! Cunosc oameni deosebiţi, care au doar două clase, precum trenul! Asta nu îi face mai puţin raţionali, proşti, insensibili...sau mai ştiu eu cum!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-06-16 23:45:27daca la un moment dat am afirmat: ,,o lume mai buna fara religii cu siguranta ca ar fi, dar o lume mai buna fara o CREDINTA nu ar fi''; asta nu inseamna ca sunt adeptul unei credinte. sunt de acord totusi ca ... abuzul de raţiune ... in lipsa inteligentei ... NE POATE FACE UNEORI INSENSIBILI ... si da, pentru asta este nevoie de o ... hai sa-i spunem mai corect ... filozofie (in loc de credinta) ... multiculturala. in antetul postariilor mele se gaseste un mesaj in sustinerea idei expuse.

Dorinel, nu răspunzi totuşi la întrebarea „În ce sens ateismul (aşa cum îl cunoaştem) şi credinţa ta (pe care poţi să o defineşti cum vrei) sunt compatibile?” Fraza „abuzul de raţiune...în lipsa inteligenţei” este neinteligibilă, iar „multiculturalitatea” nu poate fi monopolizată (creştinismul este o religie multiculturală!).



Dacă vii la Moeciu, ţi-am pus gând rău: trebuie să te mai îmbeţi şi cu pălincă, nu numai cu apă rece!

De la: Dorulet, la data 2009-06-16 23:50:31Nimeni nu poate să "funcţioneze" fără o credinţă...în ceva . Conştiinţa este strâns legată de moralitate...indiferent în ce crezi...nu pot exista una fără cealaltă!

Ba se poate, Dora. Omul poate „funcţiona” şi fără o credinţă sau în absenţa credinţei. Întreabă un ateu. Conştiinţa, da, este legată de moralitate (şi de Dumnezeu, dătătorul ei), dar nu este legată şi de credinţa în Dumnezeu (sau orice altceva). Am mai discutat mai demult argumentul moral privind existenţa lui Dumnezeu...şi spuneam atunci că principii şi valori morale obiective nu există fără DUMNEZEU, dar pot să existe (şi chiar există) fără CREDINŢA în Dumnezeu.

De la: adipopa, la data 2009-06-17 00:05:32

De la: Dorulet, la data 2009-06-16 23:50:31Nimeni nu poate să "funcţioneze" fără o credinţă...în ceva . Conştiinţa este strâns legată de moralitate...indiferent în ce crezi...nu pot exista una fără cealaltă!

Ba se poate, Dora. Omul poate „funcţiona” şi fără o credinţă sau în absenţa credinţei. Întreabă un ateu. Conştiinţa, da, este legată de moralitate (şi de Dumnezeu, dătătorul ei), dar nu este legată şi de credinţa în Dumnezeu (sau orice altceva). Am mai discutat mai demult argumentul moral privind existenţa lui Dumnezeu...şi spuneam atunci că principii şi valori morale obiective nu există fără DUMNEZEU, dar pot să existe (şi chiar există) fără CREDINŢA în Dumnezeu.

Da, Adi s-a discutat, dar fiecare a rămas la opinia lui....

Eu spun că inclusiv ateii cred în ceva....şi nu, nu poţi trăi fără o credinţă în ceva....chiar dacă este vorba şi numai de "a trăii pentru a lăsa ceva după tine" sau " doar pentru urmaşi"....există acel "CEVA"...nu neapărat D-zeu, Alah, Budha, New Age...etc.

Nu mă poţi face să cred altceva....este opinia mea şi nu o s-o poţi schimba...nu ai argumente la aşa ceva!!!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

Adi, in cazul constientei de sine pot fi de acord, in cazul constiintei de sine , nu !...

De la: mytcor, la data 2009-06-17 00:23:35Adi, in cazul constientei de sine pot fi de acord, in cazul constiintei de sine , nu !...

Corect!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: Dorulet, la data 2009-06-17 00:10:48Eu spun că inclusiv ateii cred în ceva....şi nu, nu poţi trăi fără o credinţă în ceva....chiar dacă este vorba şi numai de "a trăii pentru a lăsa ceva după tine" sau " doar pentru urmaşi"....există acel "CEVA"...nu neapărat D-zeu, Alah, Budha, New Age...etc.

Bine, să zicem că un individ crede că trebuie să trăiască pentru a lăsa ceva în urma lui (sau pentru urmaşi). Este această credinţă indisolubil legată de conştiinţă? Sunt conştiinţa şi credinţa lui contingente (coterminous)? Nu au ele o existenţă complet separată şi independentă? Dacă un alt individ nu are această credinţă, putem pune sub semnul întrebării conştiinţa lui, doar pentru că nu a produs o astfel de credinţă? Oricum, un ateu nu prea acceptă să i se atribuie nici o credinţă, chiar dacă şi el/ea are un mod propriu de a privi lumea şi viaţa. Cuvântul „credinţă” cam are alte conotaţii...

De la: mytcor, la data 2009-06-17 00:23:35Adi, in cazul constientei de sine pot fi de acord, in cazul constiintei de sine , nu !...

Mytcor, conştiinţa începe cu sinele şi de aceea o putem probabil numi şi conştiinţă-de-sine. Dar conştiinţa despre care vorbeam eu este acea intuiţie pe care o avem nu despre noi înşine, ci despre lucruri precum moralitate, adevăr, Dumnezeu... Întrebarea ta era dacă această conştiinţă poate „funcţiona în afara unui concept de credinţă al individului” – iar răspunsul este afirmativ.

Bine, mă duc şi eu să-mi adorm puţin...conştiinţa!

De la: adipopa, la data 2009-06-16 23:58:40Dorinel, nu răspunzi totuşi la întrebarea „În ce sens ateismul (aşa cum îl cunoaştem) şi credinţa ta (pe care poţi să o defineşti cum vrei) sunt compatibile?” Fraza „abuzul de raţiune...în lipsa inteligenţei” este neinteligibilă, iar „multiculturalitatea” nu poate fi monopolizată (creştinismul este o religie multiculturală!). Dacă vii la Moeciu, ţi-am pus gând rău: trebuie să te mai îmbeţi şi cu pălincă, nu numai cu apă rece!

nu pot sa-ti raspund in ceea ce ma priveste. nu sunt adeptul, repet, al niciunei religii. fraza „abuzul de raţiune...în lipsa inteligenţei” nu inteleg de ce nu ar fi neinteligibilă! pentru mine si nu numai, o stare de fapt observata de multi altii inaintea mea, acest abuz apare deoseori in lipsa inteligentei.
da, sunt de acord cu multiculturalitatea crestinismului insa nu si cu lipsa de toleranta a crestinismului. de aici si dorinta mea ca sa existe o filozofie multiculturala universala. asemanarea ideiilor mele cu cele new-age este intamplatoare. undeva pe un alt topic imi expuneam si dezacordul cu unele idei new age aberante.
cat despre acel gand rau ... nu consum palinca si alte bauturi ,,tari" . prefer sa ma imbat cu apa rece de la munte. numai bine.

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

De la: adipopa, la data 2009-06-17 00:33:37

De la: Dorulet, la data 2009-06-17 00:10:48Eu spun că inclusiv ateii cred în ceva....şi nu, nu poţi trăi fără o credinţă în ceva....chiar dacă este vorba şi numai de "a trăii pentru a lăsa ceva după tine" sau " doar pentru urmaşi"....există acel "CEVA"...nu neapărat D-zeu, Alah, Budha, New Age...etc.

Bine, să zicem că un individ crede că trebuie să trăiască pentru a lăsa ceva în urma lui (sau pentru urmaşi). Este această credinţă indisolubil legată de conştiinţă? Sunt conştiinţa şi credinţa lui contingente (coterminous)? Nu au ele o existenţă complet separată şi independentă? Dacă un alt individ nu are această credinţă, putem pune sub semnul întrebării conştiinţa lui, doar pentru că nu a produs o astfel de credinţă? Oricum, un ateu nu prea acceptă să i se atribuie nici o credinţă, chiar dacă şi el/ea are un mod propriu de a privi lumea şi viaţa. Cuvântul „credinţă” cam are alte conotaţii...

Adi, am cunoscut "credincioşi", care nu se ridicau la nivelul altora de o altă credinţă, sau chiar a unor atei, în ce priveşte moralitatea.
Credinţa nu este un sistem de referinţă în ce priveşte conştiinţa şi implicit moralitatea.
Pe topicul cu ortodoxia....am scris destul de clar ceea ce cred şi anume că practic, sistemul de referinţă pentru moralitate este dictat de societate. Acesta este adevărul....văzut de mine!
Nu mă deranjează că pentru tine moralitatea este dictată de credinţă şi o raportezi direct la D-zeu...este problema ta, dar realitatea de pe pământ este cu totul alta.
Nu există un sistem de referinţă a moralităţii universal valabil! Doar cel dictat de societatea în care trăim!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: Dorulet, la data 2009-06-17 00:10:48Eu spun că inclusiv ateii cred în ceva....şi nu, nu poţi trăi fără o credinţă în ceva....chiar dacă este vorba şi numai de "a trăii pentru a lăsa ceva după tine" sau " doar pentru urmaşi"....există acel "CEVA"...nu neapărat D-zeu, Alah, Budha, New Age...etc.
Nu mă poţi face să cred altceva....este opinia mea şi nu o s-o poţi schimba...nu ai argumente la aşa ceva!!!

da, si eu cred in ceva ... in nimic Dora! si traiesc si pentru mine, si pentru a lasa ceva dupa mine, si pentru urmasi - mai ales pentru ei. fiecare cu parerea lui.

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-06-17 01:30:29

De la: Dorulet, la data 2009-06-17 00:10:48Eu spun că inclusiv ateii cred în ceva....şi nu, nu poţi trăi fără o credinţă în ceva....chiar dacă este vorba şi numai de "a trăii pentru a lăsa ceva după tine" sau " doar pentru urmaşi"....există acel "CEVA"...nu neapărat D-zeu, Alah, Budha, New Age...etc.
Nu mă poţi face să cred altceva....este opinia mea şi nu o s-o poţi schimba...nu ai argumente la aşa ceva!!!

da, si eu cred in ceva ... in nimic Dora! si traiesc si pentru mine, si pentru a lasa ceva dupa mine, si pentru urmasi - mai ales pentru ei. fiecare cu parerea lui.

Q.E.D.!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: Dorulet, la data 2009-06-17 01:32:35 Q.E.D.!

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

Moralitatea nu are legatura cu credinta unui om. E dictata mai mult de constiinta ce vizualizeaza realitatea la un nivel mai inalt, si se conformeaza legilor ce guverneaza mediul lui de desfasurare.
Credinta are cu totul alte valori:
- poti sa crezi in tine si sa fii ateu
- poti sa crezi intr-o forta ce guverneaza tot Universul , iar aici se schimba radical problema. Adevarata credinta iti va dirija moralitatea, credinta in tine, iti va sensibiliza constiinta pentru a percepe si lucruri ce cu anevoie le percepi fara credinta. Parerea mea.

De la: Dorulet, la data 2009-06-17 01:29:55Adi, am cunoscut "credincioşi", care nu se ridicau la nivelul altora de o altă credinţă, sau chiar a unor atei, în ce priveşte moralitatea.

Dora, acest răspuns întăreşte (nu contrazice) postarea mea de aseară. Eu spuneam că moralitatea este o chestiune de conştiinţă, nu de credinţă; şi că, prin urmare, şi ateii pot fi morali, chiar dacă nu cred în Dumnezeu sau în supranatural. Despre conştiinţă şi credinţă spuneam că nu sunt contingente (coterminous); de fapt, tocmai de aceea moralitatea poate exista (şi chiar există) în afara credinţei...

De la: Dorulet, la data 2009-06-17 01:29:55Credinţa nu este un sistem de referinţă în ce priveşte conştiinţa şi implicit moralitatea.

Aici suntem de acord. Repet însă că eu ancorez ontologia moralităţii în DUMNEZEU ca fiinţă triună perfectă (fără de care nu există valori şi obligaţii morale obiective), nu în CREDINŢA în Dumnezeu (fără de care moralitatea este oricând posibilă).

De la: Dorulet, la data 2009-06-17 01:29:55Pe topicul cu ortodoxia....am scris destul de clar ceea ce cred şi anume că practic, sistemul de referinţă pentru moralitate este dictat de societate. Acesta este adevărul....văzut de mine! Nu mă deranjează că pentru tine moralitatea este dictată de credinţă şi o raportezi direct la D-zeu...este problema ta, dar realitatea de pe pământ este cu totul alta. Nu există un sistem de referinţă a moralităţii universal valabil! Doar cel dictat de societatea în care trăim!

Am văzut într-adevăr frânturi din ce ai scris pe Ortodoxie şi cred că Andu ţi-a dat nişte răspunsuri înţelepte. Ideea că moralitatea ar fi doar un construct social, o convenţie între oameni, a mai fost susţinută pe acest forum şi de Bogdan – sunt sigur că-ţi aminteşti, pentru că la discuţie ai participat şi tu.

Dacă ar fi însă aşa cum spuneţi, vă întrebam atunci (şi repet) ce bază ontologică mai aveţi pentru a condamna moral Holocaustul sau sati? Societatea nazistă considera morală exterminarea evreilor pe criterii de rasă, iar cea brahmană permiteau incinerarea văduvei împreună cu soţul defunct. Dacă nazismul nu ar fi fost înfrânt şi dacă oameni precum William Carey nu ar fi militat împotriva practicilor sati, credeţi că exterminarea evreilor sau arderea văduvelor de vii ar fi fost acceptabile moral? Dacă valori şi obligaţii morale obiective nu există, dacă singurul sistem de referinţă moral era cel dictat de societatea în care naziştii sau indienii trăiau, pe ce bază condamnaţi astfel de practici?

Adi, revin la cele de mai sus...

Ce-ar reprezenta mustrarea de constinta a cuiva care n-ar avea nici o credinta ?...

De la: mytcor, la data 2009-06-17 22:14:53Adi, revin la cele de mai sus...

Ce-ar reprezenta mustrarea de constinta a cuiva care n-ar avea nici o credinta ?...

Ar însemna...mult mai mult!

De la: adipopa, la data 2009-06-17 21:52:36

De la: Dorulet, la data 2009-06-17 01:29:55Pe topicul cu ortodoxia....am scris destul de clar ceea ce cred şi anume că practic, sistemul de referinţă pentru moralitate este dictat de societate. Acesta este adevărul....văzut de mine! Nu mă deranjează că pentru tine moralitatea este dictată de credinţă şi o raportezi direct la D-zeu...este problema ta, dar realitatea de pe pământ este cu totul alta. Nu există un sistem de referinţă a moralităţii universal valabil! Doar cel dictat de societatea în care trăim!

Am văzut într-adevăr frânturi din ce ai scris pe Ortodoxie şi cred că Andu ţi-a dat nişte răspunsuri înţelepte. Ideea că moralitatea ar fi doar un construct social, o convenţie între oameni, a mai fost susţinută pe acest forum şi de Bogdan – sunt sigur că-ţi aminteşti, pentru că la discuţie ai participat şi tu.

Dacă ar fi însă aşa cum spuneţi, vă întrebam atunci (şi repet) ce bază ontologică mai aveţi pentru a condamna moral Holocaustul sau sati? Societatea nazistă considera morală exterminarea evreilor pe criterii de rasă, iar cea brahmană permiteau incinerarea văduvei împreună cu soţul defunct. Dacă nazismul nu ar fi fost înfrânt şi dacă oameni precum William Carey nu ar fi militat împotriva practicilor sati, credeţi că exterminarea evreilor sau arderea văduvelor de vii ar fi fost acceptabile moral? Dacă valori şi obligaţii morale obiective nu există, dacă singurul sistem de referinţă moral era cel dictat de societatea în care naziştii sau indienii trăiau, pe ce bază condamnaţi astfel de practici?

Hmmm! Nu prea ai înţeles ceea ce am spus eu! Eu rămân la părerea mea, cum că fiecare raportează moralitatea şi conştiinţa care o are la credinţă...indiferent în ce crede!
Dacă scoţi două propoziţii din context....se poate înţelege mult mai puţin sau chiar altceva....
În ce priveşte întrebările:
Adi, exact aceeaşi bază care o are Ioana şi cu tine pe topicurile în care se incriminează atrocităţile. Dacă voi puteţi să puneţi genocidul pe seama contextului istoric - al civilizaţiei la o anumită dată - atunci şi eu pot!
Şi repet...aşa gândeau ăia prin Evul Mediu...că trebuie arşi pe rug cei care credeau că pământul este rotund ( un mic exemplu)...aşa gândea Hitler şi acoliţii lui....pentru ei, era moral să fie aşa! Pentru noi, nu mai este moral...pentru că suntem într-o altfel de societate.
Pentru musulmani, este moral să îngropi o femeie până la brâu şi să o omori cu pietre....pentru noi nu! Este cel mai bun exemplu, despre cum societatea dictează ceea ce este sau nu moral!
Depinde de conştiinţa pe care o are fiecare....

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: Dorulet, la data 2009-06-17 22:34:02Pentru musulmani, este moral să îngropi o femeie până la brâu şi să o omori cu pietre....pentru noi nu! Este cel mai bun exemplu, despre cum societatea dictează ceea ce este sau nu moral!

Depinde cât de departe mergi cu relativizarea. Unele lucruri ţin de cultură, obiceiuri, coafură, vestimentaţie. Altele reflectă valori umane mult mai profunde.

Dacă numai societatea dictează ce este moral şi ce nu, înseamnă că nu mai putem condamna nici sclavia copiilor, nici tortura prizonierilor de război, nici violenţa domestică. Pentru societăţile care le practică, aceste lucruri nu sunt imorale. La fel, acceptarea prostituţiei sau avortului în societate ar putea reduce probabil analiza morală la concluzia lui Seneca, de gustibus...non disputandum.

Dar, hai să întreb lucruri mai grave, de unde ştii tu că (indiferent ce ar crede o societate undeva...vreodată) este întodeauna o crimă să chinui un copil de dragul distracţiei?

dora...adi m-a acuzat data trecută că îi bruiez mesajele deși...eu nu făcusem decât să-mi exprim o părere cu privire la subiectul despre care se vorbea....
o reiau și acum cu toate că prevăd că o să se supere iar (risc oricum )...
niciodată nu am fost de acord cu ideea de a studia o civilizație din punctul de vedere al civilizației în care trăim...asta nu e istorie....nu e nimic...doar vorbărie care într-un final nu ne ajută la nimic..însuși sensul istoriei se pierde...
ca să înțelegem o civilizație trebuie să privim cu ochii unui om care trăiește efectiv în ea (iar un istoric bun are capacitatea asta)...
a raporta principii morale de secol 21 la civilizatia indienilor din secolele 17-18 sau a nemților din prima jumătate a secolului 20 e o greșeală impardonabilă.....pur și simplu ...nu se face!!!!
în prima jumătate a secolului 19 germania era un stat tipic de fărâmițare feudală....în a doua jumătate a lui ea devine una dintre marile puteri ale lumii....pentru cei care înțeleg cum a evoluat apoi naționalismul german a condamna holocaustul (admițând că într-adevăr a fost totul așa cum se spune) nu e tocmai ușor...miturile *nemților ăia răi* și *evreilor aia inofensivi ,victime ale unor nebuni care s-au trezit brusc că vor să-i omoare* dispar...

însă , problema moralității nu e raportarea ei la diverse sisteme sociale , ci raportare ei la ceva.....pe ce baze cineva poate fii considerat o persoană morală sau nu?....sau...de ce trebuie (sau simte cineva că trebuie) să fie o persoană morală?...iar...dacă raportăm întrebările astea la o scară mai largă.....de ce stabilește sociatatea principii morale pentru membrii ei?
căzusem de acord cu dark1secret că o societate poate exista foarte bine și fără moralitate...doar pe baza legilor pe care dacă nu le repectă ,membrii ei vor fii pedepsiți....e nevoie de sisteme de legi și pedepse aspre pentru ca o societate să existe...
de ce , însă apar principii morale?....de ce simt oamenii că trebuie să fie morali?
ce e la mijloc?....
(ceva în aer..cu siguranță.....ce?)

De la: adipopa, la data 2009-06-17 23:17:30

De la: Dorulet, la data 2009-06-17 22:34:02Pentru musulmani, este moral să îngropi o femeie până la brâu şi să o omori cu pietre....pentru noi nu! Este cel mai bun exemplu, despre cum societatea dictează ceea ce este sau nu moral!

Depinde cât de departe mergi cu relativizarea. Unele lucruri ţin de cultură, obiceiuri, coafură, vestimentaţie. Altele reflectă valori umane mult mai profunde.

Dacă numai societatea dictează ce este moral şi ce nu, înseamnă că nu mai putem condamna nici sclavia copiilor, nici tortura prizonierilor de război, nici violenţa domestică. Pentru societăţile care le practică, aceste lucruri nu sunt imorale. La fel, acceptarea prostituţiei sau avortului în societate ar putea reduce probabil analiza morală la concluzia lui Seneca, de gustibus...non disputandum.

Dar, hai să întreb lucruri mai grave, de unde ştii tu că (indiferent ce ar crede o societate undeva...vreodată) este întodeauna o crimă să chinui un copil de dragul distracţiei?

Offff! Vă răspund la amândoi, Ioana şi Adi....nu ştiu ce nu vă este în clar!
Păi dacă eu am empatie....asta nu înseamnă că şi vecina are....
Ceea ce "vă roade" pe voi, nu ţine de societate şi credinţă într-adevăr! Nici de D-zeu.
Este pur şi simplu o chestie de CARACTER. Adică ceva cu care te naşti! O ai în "sânge" cum s-ar mai spune.
Aşa cum sunt oameni capabili să fie chirurgi şi oameni capabili să fie filozofi...dar niciodată chirurgi sau matematicieni. Exact aşa este şi cu EMPATIA....că de fapt la asta se rezumă.
Unii sunt mai empatici, mai miloşi....iar alţii sunt mai caustici, fără milă....
Cu astfel de abilităţi te naşti! Eşti sau nu eşti capabil să omori, eşti sau nu eşti capabil să "chinui un copil de dragul distracţiei".
Noi spunem că este imoral avortul...dar până şi eu spun că este necesar sau indicat în anumite situaţii...
Sper că m-aţi înţeles şi nu mai trebuie să dau explicaţii suplimentare...

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: Dorulet, la data 2009-06-17 23:57:04

De la: adipopa, la data 2009-06-17 23:17:30

De la: Dorulet, la data 2009-06-17 22:34:02Pentru musulmani, este moral să îngropi o femeie până la brâu şi să o omori cu pietre....pentru noi nu! Este cel mai bun exemplu, despre cum societatea dictează ceea ce este sau nu moral!

Depinde cât de departe mergi cu relativizarea. Unele lucruri ţin de cultură, obiceiuri, coafură, vestimentaţie. Altele reflectă valori umane mult mai profunde.

Dacă numai societatea dictează ce este moral şi ce nu, înseamnă că nu mai putem condamna nici sclavia copiilor, nici tortura prizonierilor de război, nici violenţa domestică. Pentru societăţile care le practică, aceste lucruri nu sunt imorale. La fel, acceptarea prostituţiei sau avortului în societate ar putea reduce probabil analiza morală la concluzia lui Seneca, de gustibus...non disputandum.

Dar, hai să întreb lucruri mai grave, de unde ştii tu că (indiferent ce ar crede o societate undeva...vreodată) este întodeauna o crimă să chinui un copil de dragul distracţiei?

Offff! Vă răspund la amândoi, Ioana şi Adi....nu ştiu ce nu vă este în clar!
Păi dacă eu am empatie....asta nu înseamnă că şi vecina are....
Ceea ce "vă roade" pe voi, nu ţine de societate şi credinţă într-adevăr! Nici de D-zeu.
Este pur şi simplu o chestie de CARACTER. Adică ceva cu care te naşti! O ai în "sânge" cum s-ar mai spune.
Aşa cum sunt oameni capabili să fie chirurgi şi oameni capabili să fie filozofi...dar niciodată chirurgi sau matematicieni. Exact aşa este şi cu EMPATIA....că de fapt la asta se rezumă.
Unii sunt mai empatici, mai miloşi....iar alţii sunt mai caustici, fără milă....
Cu astfel de abilităţi te naşti! Eşti sau nu eşti capabil să omori, eşti sau nu eşti capabil să "chinui un copil de dragul distracţiei".
Noi spunem că este imoral avortul...dar până şi eu spun că este necesar sau indicat în anumite situaţii...
Sper că m-aţi înţeles şi nu mai trebuie să dau explicaţii suplimentare...

...Şi da, până la urmă, totul este relativ!!!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

Ioana, negarea Holocaustului este un gest iresponsabil istoric şi moral. Victimele nu şi-au meritat soarta, iar călăii nu au scuze. Legile sunt întruparea unor principii morale – nu pot exista fără! Nu mă bruiezi doar...mă şi scoţi din ţâţâni.

nu stiu ce s-a intamplat cu mesajul meu ... si imi este lene sa-l rescriu. era destinat Ioanei.

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

De la: Dorulet, la data 2009-06-17 23:58:43...Şi da, până la urmă, totul este relativ!!!

Totul...presupun nu include şi chinuirea unui copil de dragul distracţiei, nu? Şi, dacă nu, de ce este o crimă, chiar dacă o societate sau un grup de oameni ar consimţi să o practice?