Putem citi ºi discuta biblia ca literaturã – indiferent dacã o acceptãm (sau nu) ca sursã pentru gândi teologic ºi a trãi creºtineºte?

De la: dark1secret, la data 2009-05-26 16:12:59

De la: Dorulet, la data 2009-05-26 16:10:05
Pe asta cred c� am ratat-o!

In fine, ideea generala e ca poti scoate cuiele,dar gaurile raman.. ..Doare..

Ha Ha Ha ... se invata povestea sta in clasele primare ..imi aduc si eu aminte :))))))))

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

De la: maressalul_, la data 2009-05-26 16:13:58

De la: Dorulet, la data 2009-05-26 15:32:05

De la: adipopa, la data 2009-05-26 13:14:39Dup� �nc� o absen�� de data asta autoimpus� �i absolut necesar� pentru a duce la bun sf�r�it un proiect important, �ncerc s� revin printre voi mai spre sear� �i �n zilele urm�toare...

Numai bine!

M� bucur Adi, c� ai revenit...printre noi, muritorii de r�nd! Hai te

Sunt si muritorii ... fara rand ?

Maneli�tii....

C�nd toat� lumea g�nde�te la fel �nseamn� c� nimeni nu g�nde�te.

De la: Dorulet, la data 2009-05-26 16:10:05 Pe asta cred c� am ratat-o!

Cuiele

dupa Pop Simion





Un om avea un fecior r�u cum e fierea.

Lenea curgea de pe el, �n timp ce cu u�orul trai era frate de cruce.(adica era o putoare penala ).. Doar de blestem��ii �i rele era bun. T�t�ne-s�u nu-l b�tu,cand era mic, cum f�ceau al�i p�rin�i,in schimb, a b�tut c�te un cui �n u�� de fiecare boac�n� a neispr�vitului; -cuiul �i fapta de ocar�...



Timpul se scurse, u�a se umplu; deveni un zid de cuie. N-aveai unde pune un deget �i fiul omului se �nfurie intr-o buna zi (probabil isi agatase haina Armani in ele..), vorbind c�tre tat�l s�u:

- Nic�ieri ca la noi,mai tata... De ce ai b�tut atatea cuie �n u��? Uita-te cum arata....

- Tu le-ai b�tut, zice tat�l.

- Eu?

- Da. N-ai f�cut tu rele, duium, cutare �i cutare, nu mai �in minte c�te, multe, f�r� num�r?

- F�cut, recunoscu fiul.(probabil sa scape de gura lui )

- De fiecare fapt� rea am �nfipt c�te un cui. Prive�te usa acum, �sta e�ti tu, vorbi tat�l, posomor�ndu-se r�u.

- Nu-i sup�rare, cuiele se pot scoate; eu voi fi acela, promise fiul.( )

- Poate f�c�nd tot at�tea fapte bune, spuse tat�l �i �i v�zu de propriile griji mai departe.



Odrasla �i lu� rolul �n serios, se f�cu alt om, de nerecunoscut, �nc�t fapta de laud� �i actul de m�rinimie devenir� obi�nuin��.(..ce prefacut.. !!! ) Nu trecea zi s� nu ia cle�tele spre a scoate un cui-dou� din u�a f�r�delegilor lui.(cred ca mai scotea si in plus,magarul )



Timpul curse,anii au trecut, u�a se goli �i fiul alerg� �ntr-un suflet la tat�l s�u, care albise pe cap, tr�gea s� moar�. Spuse c�tre el, str�lucind de bucurie:

- V�zut-ai, tat�? Nu mai e nici un cui. Le-am scos pe toate !Acum usa e iarasi cum era

Tata-sau il privi (..clipind prin fumul tigarii,ca mine.. )

- Da, dar g�urile?!?

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

Ahaaa! Da, o primisem �i eu pe e-mail, acum vreo doi ani....da, acum �tiu despre ce este vorba!

C�nd toat� lumea g�nde�te la fel �nseamn� c� nimeni nu g�nde�te.

�ncerc s� rezist tenta�iei de a traduce �n ebraic� sau greac� poezia voastr�...�ns� dac� a� putea folosi cuneiforme (litere-cuie) m-a� lega probabil mai u�or de povestea lui Dark Secret.

Oricum, cu scuzele de rigoare, m� �ntorc la discu�ia anterioar� cu Dark Secret...

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 19:16:24Ai facut o varza din expunere, nu ai adus nici o dovada,iar drept scuza pentru asta ai gasit ca in '' contextul unor citate inevitabil reduse ca dimensiuni '' nu o poti face.Cu alte cuvinte,tot credinta,saraca,fara probe,trebuie tinuta la loc de cinste...

Nici o dovad�...?

Dark Secret, dac� citatul direct �i explicit nu ajunge pentru a ar�ta c� (1) Dawkins admite necesitatea postul�rii probabilit��ii genera�iei spontane �i inabilitatea �tiin�ei, �n momentul de fa��, de a explica prima replicare ADN + ARN, sau c� (2) Gould recunoa�te deschis c� fosilele nu indic� nici o schimbare de direc�ie macro-evolu�ionar�, ci mai degrab� o apari�ie instantanee, �nseamn� c� scepticismul pe acest forum a atins cote paroxistice �i ira�ionale...

Credin��...?

De ce ar fi nevoie de credin��...c�nd vederea e suficient�? Nimeni nu trebuie s� cread�; trebuie doar s� citeasc�. Ia contextul cel mai larg posibil pentru citatele din Dawkins sau Gould, c� tot nu schimb� cu nimic con�inutul lor. De fapt, nici unul dintre ei nu consider� insurmontabile (pentru ateism sau evolu�ionism) problemele pe care le recunosc. Dar au cel pu�in curajul adev�rului...

+++

PS �n 1994-1997 am scris �i sus�inut o tez� doctoral� pe literatura sapien�ial� ebraic� �i oriental� la o universitate britanic� important�, dar nici unul din coordonatorii sau evaluatorii mei (4 atei, 1 cre�tin) nu mi-a spus vreodat� c� citez un autor �n mod tendin�ios...

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 19:16:24Amesteci stiinta,care inseamna,astronomie,matematica,chimie,biologie,fizica, genetica,geologie,paleontologie,etc,etc,etc,cu o legenda evreiasca veche care pretinde ca un oarecare Elohim (care inseamna ''zei'' ,si nu ''zeu''...) a facut o scamatorie miraculoasa,din care a rezultat universul si concluzionezi din nou ca spun acelasi lucru...

Cine amestec�...?!

Tocmai pentru c� nu amestec �tiin�a, nici cu teismul nici cu ateismul, insist ca vocea ei s� nu fie g�tuit� de naturali�ti supersceptici (ca tine) sau de crea�ioni�ti superentuzia�ti. �tiin�a trebuie l�sat� s� vorbeasc� f�r� �ncorset�rile dogmelor ateiste sau teiste, f�r� s� �i pese dac� adev�rul descoperit contravine unui grup de interese sau altuia, �i f�r� s� se prostitueze c�nd �ntr-un pat c�nd �ntr-altul.


PS Scamatorie sau nu � �i Dawkins spune c� un fel de scamatorie trebuie totu�i postulat� la momentul zero al apari�iei vie�ii.

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 19:16:24Bineanteles ca stiinta nu favorizeaza ateismul,pentru ca nu are ce sa favorizeze.Ateismul este doar denumirea data de teisti celor care nu cred in obiectul lor de adoratie si in teoriile adiacente acestuia...

Dark Secret, �mi scap� mie ceva...?

...�tiin�a nu favorizeaz� ateismul...pentru c� ateismul...nu exist�...dec�t �n denumirile cocote ale teismului? Interesant argument... Oricum m� bucur c� recuno�ti (inadvertent desigur) c� ateimsul �i �tiin�a nu sunt domenii siameze.

PS Chiar dac� Epicur, Socrate, sau mai-�tiu-eu-cine au fost eticheta�i �atei� �n antichitate (cu diverse �n�elesuri ale cuv�ntului bine�n�eles), primii atei adev�ra�i apar abia prin secolul XVIII d.H. (Diderot, Hume) - �i, din c�te �tiu eu, eticheta �i-au pus-o singuri...

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 19:16:24Daca stiinta se ocupa de studiul evolutiei,sau al conditiilor existente la data cand s-a produs Big-Bangul,atunci exclude din start Legendele Olimpului, Biblia,Torah, Coranul si Povestea lui Harap-Alb...

Un secret mai pu�in...!

P�n� la urm� �tiin�a este totu�i limitat�! Nu include multe domenii de interes major, cum ar fi arta, literatura, religia, istoria, filosofia, etica, dreptul, etc., pentru c� nu prea are ce (�i cu ce) s� (le) testeze �n condi�ii de laborator ca s� emit� teorii �tiin�ifice. Numai c�, vezi tu, de cele mai multe ori, cum spuneam �i cu o alt� ocazie, tocmai aceste domenii care nu pot face obiectul de studiu al �tiin�ei propriu-zise (datorit� limit�rilor inerente �tiin�ei) sunt foarte importante.

A propos, faptul c� tu atribui scrierilor biblice un caracter legendar reprezint� poate un dispre� personal, sigur nu o pozi�ie riguros argumentat�. �i se pare cumva c� simpla �n�irare, �n aceia�i propozi�ie, a Biblie �i a Legendelor Olimpului sau Pove�tii lui Harap-Alb este suficient� pentru a afirma c� Biblia, �n parte sau �n �ntregime, ar fi doar o �nchipuire? F� m�car efortul de a fi specific �i a argumenta ce din Biblie �i se pare legendar, �i pe ce baz�? Poate a�a ne �mpotmolim mai pu�in...

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 19:16:24''A propos, pariez c� a� putea s�-�i g�sesc �i eu escroci internau�i, delapidatori bancari, violatori de femei, paedofili, etc., atei. ''

Sunt convins ca ai putea,dar nu vad ce relevanta are.. De hoti si banditi,de toate felurile e plina lumea,dar nu toti hotii si banditii,atei sau crestini, se dau drept oameni de stiinta,fara sa fie insa, pentru ca teoriile lor false sa fie preluate mai apoi de catre ignoranti din intreaga lume,pentru a fi prezentate drept ''dovezi'' in sprijinul creatiei...

�ntunecate mai sunt c�ile logicii, Dark Secret!

Adic�, ateii sau cre�tinii pot fi escroci, delapidatori, violatori, paedofili, etc. � asta e de �n�eles, huh? (C�, deh, �de ho�i �i de bandi�i de toate felurile e plin� lumea�). Dar dac�, �n plus fa�� de toate aceste neajunsuri (minore, s� zicem) mai au �i proprietatea de a se da drept oameni de �tiin�� �i s� vorbeasc� �n numele ei, atunci chiar c� au �ntrecut orice m�sur�...!

Ha, ha, bun� gluma!

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 19:16:24Cat timp te vei limita la o atitudine de falsa superioritate,auto-suficienta si plina de siguranta si nu vei pune mana macar pe un manual de paleontologie ,rezumandu-te la elucubratiile unor escroci, nu vei vedea niciodata dovezile.

Elucubra�iile unor escroci...zici?

Ironic. P�i eu am citat numai doi paleontologi, Gould �i Begston, iar citatele sunt autentice (verific�-le!). �mi pare r�u c� �i consideri �escroci,� dat fiind c� Gould (cel pu�in) este ateu! (Bengston nu �tiu). Dar dac� a�a-�i tratezi prietenii, ce s� mai zicem de du�mani?

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 19:16:24Dar, sunt aproape sigur ca nici nu te intereseaza cu adevarat daca ele exista sau nu, ci doar vrei sa iti probezi credinta,gasind gauri in sistemul de invatare care ne-a ridicat din mocirla religioasa a ultimelor sute de ani.

Aproape sigur, huh?

Dark Secret, nu e�ti (�i nici nu po�i aspira s� fii) cititor de min�i omene�ti! Obi�nuie�te-te cu ideea. Nu �tii ce m� intereseaz�...sau ce vreau...! De-abia �tii ce te intereseaz� pe tine...sau ce vrei tu...! Fii te rog pu�in mai nesigur �n ceea ce �tii aproape sigur...


PS Poate nu ��i aduci aminte, dar sistemul de �nv���m�nt universitar, c�ruia �i e�ti acum at�t de recunosc�tor c� �ne-a ridicat din mocirl�,� a cam fost fondat de ni�te oameni �n sutan�, prin Evul Mediu, �i este �nc� �i �n ziua de azi (�n cea mai mare parte) epistemic tributar g�ndirii iudeo-cre�tine...fie c� �i convine cuiva sau nu.

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 19:16:24Ai uitat sa precizezi ce era cu genomul.Pareai foarte convins ca stii despre ce vorbesti,in mesajul ala.Nu vrei sa ne lamuresti cu privire la genom si mai ales sa ne explici de ce crezi tu ca ''miracolul'' genomului sta la baza adevarului ''creatiei''? Daca ceea ce spui ar fi adevarat macar in proportie de 20%, atunci vei revolutiona lumea stiintifica.So, we wait...

C�t de adev�rat...!

�tiai c� un om de �tiin�� (cre�tin!), Francis Collins, a primit �n 2007 cea mai �nalt� distinc�ie pentru contribu�ia revolu�ionar� adus� cercet�rii genetice (Presidential Medal of Freedom)? A fost �eful celui mai ambi�ios proiect �tiin�ific �n domeniul genomului (Human Genome Project), a fost tradus �i �n limba rom�n�, iar rezultatele cercet�rilor intreprinse de el �i echipa lui multi-disciplinar� sunt acum p�inea �i cu�itul noii revolu�ii �n genetic�... Chiar �i Dawkins vorbe�te extrem de apreciativ la adresa lui!

Deci dep�esc 20%...?

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-20 14:29:58Biblia este un este non-sens ...'Dumnezeu exista pentru ca asa spune biblia ... biblia este "autentica" pentru ca vine de la dumnezeu ...dumnezeu exista pentru ca asa spune biblia ... care este de la dumnezeu, care ... care ... care ...

Biblia este autentic� probabil �n mai multe sensuri (dac� vorbim despre autencitate).

Este autentic� pentru c� a fost recunoscut� drept autentic� �i inspirat� de comunit��ile de credin�� �n care aceste scrieri s-au n�scut �i care le-au a�ezat (par�ial sau integral) la temelia vie�ii lor � proces care se nume�te proces de canonizare.

Este autentic� pentru c� manuscrisele vechi- �i nou-testamentale pe care le avem �n momentul de fa�� ne permit reconstituirea eclectic� a �ntregului text biblic original.

Este autentic� de asemenea pentru c� (�n general, respect�nd conven�iile vremii) datele �i evenimentele istorice la care face referire sunt compatibile cu alte vestigii istorice �i arheologice non-biblice (acolo unde acestea exist�).

De�i Biblia vine �n ultim� instan�� de la Dumnezeu (care este cauza ultim�), ea vine �n primul r�nd de la ni�te oameni (autori) inspira�i de el...

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-20 22:05:27Daca ati citit Biblia ati vazut cum a fost creat Pamntul, ei tot asa de bine VALOAREA SUPREMA G(ETA) a creat UNIVERSUL. La inceput FECUNDAREA Valorii G (MAMA UNIVERSULUI) cu Valoarea M (TATAL UNIVERSULUI ) se facea doar in cadrul VALORII Q. Dupa cca. 1 miliard 300 de ani pamanteni, acesata VALOARE Q s-a desprins putand zbura libere in Univers VALORILE G si M, astfel Mama Universului G(eta) a dat nastere Pamantului pe care l-a botezat Terra.

F�r� replic�...! Dorinel, sunt �i eu de acord ca aceast� postare s� primeasc�...premiul pentru care a candidat!

De la: Republicanus, la data 2009-05-20 23:36:03Sunt mereu explicatii logice, care nu tin de mistica si religie.

Republicanus, antiteza Logic� vs. Religie nu �ine (din foarte multe motive). �n ciuda diversit��ii, cre�tinismul este totu�i o religie cu un sistem dogmatic coerent �i logic. Cre�tinii nu au abdicat de la ra�iune, nu �tiu ce te-ar putea face s� crezi a�a ceva, mai ales c� ei au legat �ntotdeauna facult��ile cognitive de crea�ia omului dup� chipul �i asem�narea dumnezeiasc�. Explica�iile pe care cre�tinul le �ncearc� (depinde �i cu cine vorbe�ti bine�n�eles) sunt cel pu�in la fel de logice ca �i explica�iile pe care ateul le �ncearc�. A�a c�, �n loc s� inventezi opozi�ii arbitrare de acest gen, mai bine ara�i concret ce anume din cre�tinism �i se pare o �nc�lcare a Logicii (Logic� pe care ar trebui s� o �i define�ti eventual)!

De la: Republicanus, la data 2009-05-20 23:36:03Si aici sunt de acord cu cei care sustin ca religia e pe cale de disparitie (asta daca nu cumva ne islamizam cu totii, dar e alta poveste aici). Uita-te pe o harta "religioasa" a occidentului si ai sa vezi ca in special in tarile dezvoltate, ateismul ocupa un loc fruntas (in unele tari peste 40% din populatie a declarat ca nu crede in nici o fiinta suprema).

Republicanus, eu chiar am avut curiozitatea s� citesc, fugitiv e drept, articolul de pe Wikipedia intitulat Demographics of Atheism (en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism). Articolul merit� probabil parcurs �i numai pentru a vedea ce probleme exist� la nivel de cercetare statistic�, de definire a termenilor, diferen�iere a opiniilor, etc., marja de eroare fiind considerabil�.

Dar eu m-a� referi strict la punctul pe care �l subliezi tu (��n special �n ��rile dezvoltate [occidentale], ateismul ocupa un loc frunta��).

�ie �i se pare c� prevalen�a ateismului �n Estonia, Cehia �i Suedia (singurele ��ri europene �n care ateismul trece �n mod cert pragul de 40%) justific� o astfel de concluzie optimist�, la nivel european? Suedia e �ntr-adev�r o �ar� dezvoltat� din punct de vedere economic, dar Estonia �i Cehia sunt cu siguran�� �n urma Norvegiei, Fran�ei, UK, Spaniei, Rusiei men�ionate �n articol (unde ateismul nu trece de 40%).

Oricum, la nivel mondial, ateismul pare s� se situeze, conform surselor citate de Wikipedia, �ntre 2-4%!

Despre ��rile foarte dezvoltate occidentale (care fac de fapt obiectul afirma�iei tale) chiar se spune c�, �n 2005, SUA avea 2% atei �i 4% agnostici (limita inferioar�), iar Fran�a 19% atei �i 16% agnostici (limita superioar�).

Nu prea v�d cum statisticile de mai sus (imperfecte desigur) sus�in p�rerea ta despre dispari�ia treptat� a religiei/religiozit��ii!

De la: Republicanus, la data 2009-05-21 21:56:13Spre o lume noua, fara religie... dar nu-ti face griji, omenirea o sa inveteze tot timpul noi valori si ideologii asupra carora sa se bata, deci nu vom duce lipsa de lupte (mai mult sau mai putin violente). O sa fie o lume diferita, dar izbitor de asemanatoare (chiar daca suna paradoxal).

De acord...!

Mi-am exprimat un punct de vedere similar ceva mai demult pe forum-ul deschis de Mytcor. Chiar dac�, prin reducere la absurd, religiile ar �nceta �i lumea ar deveni non-religioas� (probabil atee), nu �nseamn� c� ar fi o lume f�r� atrocit��i, ci doar c� ar fi o lume cu atrocit��i comise �n numele non-religiei...

De la: Republicanus, la data 2009-05-21 21:56:13Sfarsitul religiilor nu trebuie sa-l privesti ca pe ceva neaprat catastrofal...

Republicanus, prin anii �60 � �70, lua�i de valul noilor descoperiri �tiin�ifice �i al noilor paradigme de lucru, diferi�i sociologi (e.g., Auguste Comte, Max Weber), sociologi pe care eu i-am mai prins en vogue prin universit��i, se aventurau at�t de departe �nc�t s� prezic� nu numai un declin semnificativ al tuturor religiilor, dezinstitu�ionalizarea sau privatizarea treptat� a religiozit��ii, ci �i dispari�ia total� a acestora.

Dup� 40-50 de ani, optimismul lor se dovede�te nefondat �i exagerat. Un sociolog care i-a avertizat de la �nceput asupra acestui lucru a fost Peter Berger, un luteran, care (�mpreun� cu Thomas Luckmann) a lucrat la reformularea teoriei cunoa�terii. ��i recomand s�-l cite�ti pe Berger al�turi de Comte �i Weber pentru a �n�elege istoria ideii pe care acum o sus�ii tu (i.e., dispari�ia religiei).

Probabil c� formele institu�ionalizate (e.g., Biserica) �i-au mai pierdut din aura �i autoritatea privilegiat� de care se bucurau �nainte. Pu�in� umilin�� sigur nu-i stric� nici Bisericii � chiar din contr�! �ns� Biserica (inclusiv cea din Rom�nia) a �nv��at (�i continu� s� �nve�e) s� r�spund� ceva mai modest �i �n�elept, f�r� a mai conta pe o autoritate nemuncit�, ci str�duindu-se s� �i-o [re]c�tige �n spa�iul public prin argumenta�ie �i contraargumenta�ie.

�n miniatur� probabil acest lucru se reflect� �i pe forumul 9am. Vorba Ioanei, nu cred c� a�i v�zut la noi (cre�tinii) �ncerc�ri de prozelitism. Doar un r�spuns de-la-egal-la-egal provoc�rilor voastre, muncind ca s� stabilim un adev�r �n agora public� � ceea ce de fapt e mult mai palpitant �i aventuros dec�t s� predici unor c�p���ni de varz�...

maresale....


**Cand zici "formule chimice" te referi la ceva real, concret. Cand zici "libertate", "adevar" te referi la "proprietatile" unor lucruri reale.**

deci...cand zic *formule chimice* ma refer la ceva real,concret,iar cand zic *libertate* sau *adevar* la ceva ..ireal?(din fraza ta eu inteleg ca proprietatile sunt chestii ireale )..si...cum adica *proprietati*?...adica un om este liber la fel cum este inalt sau scund?(prin proprietati eu intelegand caracteristici)....
in orice caz..gandirea ta ma depaseste si nu mi-e clar ce vrei sa spui....
hai sa-ti zic eu varianta mea...libertatea si adevarul sunt IDEI ,notiuni abstracte dupa care oamenii isi conduc viata...pare logic ,nu?....ne orientam dupa ele....sunt modele eterne si pefecte pentru noi....
proprietati ale unor lucuri reale?....asta e o timpenie....ele nu sunt proprietati ci IDEI...intreaba-te de exemplu de ce nu exista libertate sau adevar la animale ,plante sau obiecte...


**Si libertatea si adevarul suint realitati din lumea noasta dar nu se poat combina cu orice. La fel si formulele chimice. Poti sa iei ca exemplu un om. Poti sa vorbesti de formule chimice ale omului dar si de libertatea unui om, dar nu de formula chimica a libertatii. Poti s zici formula chimica a fericirii. E o diferenta. Fericirea vine din "interior", libertatea din "exterior".**

maresale...si ..pana la urma...ce este libertatea?...sau adevarul?....daca nu poti da formula lor chimica (logic) ...poate le poti gasi o alta definitie....fii mai exact...in ce constau aceste proprietati?
scuze...incerc sa inteleg filozofia ta insa mi-e tare greu...
ca sa reusim sa ne intelegem am nevoie de mai multe detalii...
in plus....ce este (dupa filozofia ta) fericirea?
iar la faza cu *fericirea vine din interior ,iar libertatea din exterior* m-ai data gata....cum adica?....
cum ar putea libertatea veni din exterior cand nu exista niciun om pe lumea asta care sa nu fie liber desi determinism extern exista cat de mult vrei...?....(si din nou am nevoie din partea ta de o definitie a termenului *libertate*)
(ai o gandire foarte incalcita )

**Pai cred ca sunt cam multe "licori" care te fac fericit : iarba, extazy, alcool. Chiar functioneaza. Si sunt sigur ca sunt muuulte alete licori ca te fac fericit. Nu zic c asunt de acord cu ele ...dar chiar functioneaza...adica cunt deja inventate.**

asta nu e nici pe departe *fericire*...nici makr nu poti fii constient in momentele acelea de nimic.cum ai putea fii fericit? drogurile nu-ti ofera fericirea ci o stare de bine temporala,ceea ce nu e nici pe departe acelasi lucru.
(nu ma fa sa cred ca gandesti si tu ca toate fetitele astea de pe la televizor pe care le auzi toata ziua *vai draga ce fericita sunt...mi-a dat ionel un sms* )
ce stii tu despre fericire?


**Nu stiu daca printr-o formula... dar prin niste deductii logice ..sigur DA. **

prin deductii logice au reusit si unii sa demonstreze ca exista. faza cu logica e o arma cu doua taisuri pentru atei.

**Filosofia este posibil sa dispara, teologia cred ca va mai rezista ceva. Istoria ..nu cred ca poate sa dispara.**

rolul filozofiei a fost mereu acela de a incerca sa afle cum poate fii omul fericit.oamenii au inceput sa faca filozofie atunci cand au realizat ca nu le mai e suficient sa-si ocupe tot timpul doar cu metabolismul si reproducerea.ca vor mai mult.initial nu au stiut nici ei ce vor,insa simteau ca le lipseste ceva.si atunci au inceput sa se intrebe si ei ca un copil de 4 ani *ce este lumea?* *ce este omul?* *care este rostul si rolul omului in lume?* sa inteleg ca acum omul a gasit raspunsurile la toate intrebarile astea... ...
maresale nu ma fa sa cred ca gandesti si tu la fel de simplu cum gandea basescu in campania electorala cand spunea * sa traiti bine*. m-am intrebat si eu ce inseamna acest *bine* si am ajuns la concluzia ca inseamna *sa mancati bine,sa beti bine,si ...cam atat* ...slabut!!!...foarte slabut!!!...dar a prins la prostime.oamenii l-au votat si acum tot ei sa plang ca o duc rau ,desi...sa recunoastem ,nivelul de trai a crescut mult din 2004 si pana acum....
teologia....nu va disparea decat atunci cand omul isi va putea explica totul pe lume....adica niciodata
si...in ce priveste istoria...ti-ai pus vreodata intrebarea de ce a mai aparut disciplina asta? de ce ii intereseaza pe oameni sau i-a interesat vreodata ce au facut unii cu 2000 de ani in urma?
(sa le fie de bine si la vara cald)...de ce si-ar *pierde* cieneva intrega viata studiind niste oameni cu care nu are si nu va avea vreodat nimic de-a face?

**Apropo de teologie... este foarte puternica in zilele nostre pt ca este asociata cu botezul, cununia, si inmormantarea... pasi "importanti" in existenta nostra. **

botez,nunta,inmormantare...numeste-le si tu cum le numea van genep *rituri de trecere* ...si iar te invit sa vezi de ce au aparut si care era scopul lor...(citeste cartea tipului asta...si vei afla daca vor disparea vreodata sau nu)


**Un lucru e CLAR ... acel dumnezeu sau Iisus ... nu vor aprea niciodata.**

asta e o deductie aiurea...nu te bazezi pe nimic cand faci o asemena afirmatie...

**Pai zici ca dumnezeu va exista intotdeauna(la infinit) si peste 15 secunde zici ca timpul are o limita(adica este finit)? Hai mai Ioana ... it bati joc de noi?**

maresale...am spus ca timpul si spatiul au o limita ..sunt creatii ale cuiva...
insa...dumnezeu nu!!
aici poti sa te iei de mana cu dawkins....nici tu si nici el nu ati inteleg argumentul cosmologic al existentei lu dumnezeu...
tu nu auzi ca exista dinainte de spatiu si timp?
*unul nascut ,care din tatal s-a nascut ,mai inainte de toti vecii....* este formula din crezul formulat la niceea (325)..deci..mai inainte de aparitia timpului...

**Pfoaiiiiii de mine. Ioana ... las-o'n'colo de vrajeala/ abureala / si ce mai vrei tu. Nu ma enervat Republicanu ..dar ai reusit tu cu postarea asta. Mai...da tu chiar poti sa crezi asa ceva . Pai daca da ... atunci Iq-ului tau nu-i pot da mai mult de 70. Parca iti mai revenisei un pic. Nu suntem copii...asa ca nu ne PLICTISI cu povestile astea de 2 bani. Slab domen' slab. **

daca e vorba de agheasma...poi...nu-i nevoie sa ma crezi pe cuvant...fa tu experimentul acasa.... ...sa vedem la concluzii ajungi pe baza unei demonstratii logice...

**Aoleeeeeeeeeu ma dor retinele de ce citesc. VAI ce TERMINAT/DISTRUS. Filozofu' lu' peste. "e ridicol sa ne luam in serios prea tare?". Ba ma lasi ... SUPERFICIALITATEA ...INTOTDEAUANA... a dus la "dezastre". Eu zic ca daca construiesti o masina si nu o faci bine ..ai un accident cu ea... ti se amputeaza un picor ... si traiesti restul vietii asa .... sau poate mia faci un accrident si iti mai taie si o mana. Si ajungi sa zici .. BA ... nu a fost bien sa fiu superficial... si trebuia sa lucrurile mai in serios. Iar " poate ca viata nu e numai lipsita de sens ,ci si absurda." suna mai mult a ...hai sa me omoram in masa. Gandire de ateu ? Nu. Gandire de om prost! Bai mai sunt unii care au bani ... nu au pt ce sa traga in viata ...mai gasesc si pe unii mai prostii ca ei care sa-i pupe in fund ... si ajung mari filozofi. Voi de ce parte a "baricadei" vrei sa fiti ? Dupa frazaasta ...nu as mai citii cartea aia... doar pe bani... multi bani :)))). **

..
eu am citit cartea...insa...spre deosebire de mine...in cazul tau ar putea aparea intrebarea....*si de ce sa mai traim?*...de ce e nevoie sa ne luam viata in serios?...daca oricum la capatul ei nu ne asteapta decat mormatul?
eu am vazut si ce spune tipul asta despre moarte in cartea sa. spune ca pentru un om mort...nu mai conteaza nimic...totul s-a terminat...si nu intelege de ce le e frica oamenilor de oamenilor de moarte
chiar asa...cum explica ateii frica omului in fata mortii?
(ca un ps aici...si eu in consider pe tipul asta un mare tampit)

**Nu trebuie sa generalizei ca toti atii sunt asa. De ce ar fii tristi? Pai eu duminica ma duc la un gratar ...tu te duci la biserica... stai sa ti se spele creierul. Cine crezi ca este mia trist dintre mine si tine . Mda...TU. Mergi cu dumnezeu in minte si eu cu gandul cum sa-mi fie mia bine mie si celorlati din jur... tie , normal ...nu-ti da dumnezeu ..ca nu esista ... mie poate imi vine o ideea care ma face "fericit". Si din nou cine e trist? ... pai tu. Te duci la demonstratii in piata ..stai in frig, in poluare... eu stau acsa la caldurica , ma relaxez. La 50 de ani...tu ai atrita, varice , reumatism... eu nu . Cine e ala trist? Pai... TU. Si daca crezi ca dumnezeu iti da sanatate asa cu nemiluita ...tu batandu-ti joc de tine ... esti chiar TRISTA... FOARTE TRISTA.**

vai....nu ma fa sa cred ca am avut dreptate si ca tu nu esti interesat decat de aspectele derizorii ale vietii...ca esti o persoana simpla si limitata in gandire....
ai grija...sa nu ajungi si tu vreodata ca thomas nagel sa te intrebi *oare ce inseamna toate astea?*

**Pai e foarte simplu sa-ti dai seama ca e o mare miciuna. Dumnezeu iti da de ales sa iti alegi "calea" ... iar apoi vine Iisus si zice ca el este "calea". Stii, draga credinciosule... alegeti calea ...dar ...eu sunt calea. PEENIBIL.**

am scris cred de o suta de ori pe forumul asta cum este inteleasa libertatea in filozofia crestina...m-am saturat...pur si simplu nu mai scriu... ..mai intreaba si tu pe altcienva...

De la: Republicanus, la data 2009-05-21 23:34:34Andule, lasa-ma frate cu psalmii, doar pentru ca s-a trezit un "sfant" exilat pe o insula pustie si care consuma ciuperci halucinogene ca n-avea altceva de mancat sa scrie niste fantasme, asta nu le da vreo valoare...

Republicanus, la tine dispre�ul �nlocuie�te echilibrul �i mi�toc�reala ra�ionamentul logic...

De la: Republicanus, la data 2009-05-21 23:34:34Omul nu trebuie sa "fuga" de dumnezeu, trebuie pur si simplu sa abandoneze invetia asta depasita si scapata de sub control care se numeste "religie" in general.

C� Dumnezeu ar fi o inven�ie trebuie demonstrat, nu presupus. A stabili a priori acest lucru (f�r� nici cea mai mic� stradanie din partea ta s� ne luminezi cum ai ajuns la o asemenea concluzie) invalideaz� orice alt argument ai cl�di deasupra.

La fel �i cu ideea c� religia ar fi o no�iune dep�it� �i sc�pat� de sub control. Te-ai obi�nuit s� presupui ceea ce de fapt trebuie s� demonstrezi! Dac� religia ar fi dep�it�, normal ar fi s� ne a�tept�m s� nu o mai consume nimeni. �ns� lucrurile nu stau a�a, iar con�tien�a de Dumnezeu pare ceva fundamental fiin�ei umane, cum �ncerca de fapt s� spun� �i Andu.

Despre sc�patul de sub control probabil ne l�mure�ti...de sub controlul cui? �i ce interese (dictatoriale, xenofobe) meschine ar putea m�na vreo institu�ie sau grup de indivizi s�-�i doreasc� s� controleze religia (s� zicem, cre�tinismul) � de ce, cum, �i �n ce scop?

De la: Republicanus, la data 2009-05-21 23:34:34Uita-te ASTAZI la societatea din vest, nu-i plange soarta care o asteapta peste 50 de ani (pentru ca nu stim ce-o fi atunci, putem doar specula si atat), uita-te la diferentele de ASTAZI intre occident si noi (si restul tarilor religioase). Se pare ca laicizarea aia totala a adus progres, iar oamenii de acolo descopera din ce in ce mai mult ca nu au nevoie de religie pentru o identitate. Uita-te cu cate sute de ani sunt ei mai evoluati decat noi astazi, unul din factorii care au contribuit la asta fiind chiar flexibilitatea religioasa.

Acestea sunt generaliz�ri...de aceea �mi permit �i eu s� generalizez contrarul, anume c� secularizarea occidental� reprezint� un succes mai mult tr�mbi�at politic dec�t realizat efectiv. Omul secolului XXI se �nc�p���neaz� totu�i s� r�m�n� religios (nu �ntotdeauna cre�tin), chiar dac� �n unele ��ri secularizarea a avut un oarecare succes.

G�nde�te-te c� tocmai secularizarea a aruncat unele persoane care au abandonat credin�a �n Dumnezeu (dar au respins ateismul) �n zona cvasi-crepuscular� a credin�ei �n duhuri, spirite sau fantome � substituind doar o credin�� cu alta.

De la: maressalul_, la data 2009-05-26 10:44:51

De la: ioana_dark, la data 2009-05-23 13:58:09

daca tot am fost la biblioteca m-am gandit si la voi si v-am cautat o carte frumoasa. si uitati ce am gasit.
david prodan *transilvania si iar transilvania*.
merita marcar sa va uitati putin prin ea ca sa vedeti cum erau romanii vazuti in istoriografia maghiara.
va dau cateva exemple:

**1)romanii in transilvania sunt imgrati dupa cucerirea ungara.�ncepand prin a se strecura pe nesimtite ,vin mereu ,vesnic vin si nu mai pleaca.vin in valuri mai mari sau mai mici ,inundand treptat vaile ,dealurile,muntii tarii.procesul e continuu ,dar se remarca mai ales doua momente principale :aparitia lor initiata in secolele XII-XIII,care i-a impamantenit treptat in tara si valul mare din secolul al XVIII-lea,care i-a ridicat la majoritate absoluta.
2)prin locurile lor de asezare ei au fost mai favorizati ,mai putin loviti de calamitatile istoriei :razboaie ,epidemii ,invazii,mai putin si-au varsat sangele in apararea patriei.
3)ei au si o prolificiate mai mare ,datorita ,chipurile -nu radeti-,virtutilor laptelui de oaie !( ca si cand toti s-ar fii hranit cu sau numai cu lapte de oaie,nu si cavarsitor cu lapte de vaca)
4) romanii sunt un popor de pastori nomazi ,seminomazi ,semisalbatici ,ratacitori cu turme care numai tarziu si treptat au deprins viata asezata ,economia agrara in noul lor mediu de trai ,de la un unguri,ei bastinasi acum,fireste.
5) romanii trebuie sa fie neaparat inferiori ,in toate privintele :inerioritate de rasa ,inferioritate de moravuri ,inferioritate de cultura ,de civilizatie ,inferioritate economica.inferioritati nu din constrangeri istorice ,ci din inferioritate nativa .in ierarhia popoarelor sezate in ungaria ei sunt plasati pe treapta cea mai de jos .ei nu promoveaza,ei degradeaza viata in patria adoptiva**.

si tot asa...




numai bine tuturor!!!

Apropo Ioana...esti CONVINSA ca nu a fost asa ?

desigur....

De la: maressalul_, la data 2009-05-26 16:07:09
Ioana :

ei...uite ca nu i-a ajutat dumnezeu maresalului si i-a sters adminul mesajul....




Ei ..uite ca m-am ajutat eu SINGUR.. si am impartit mesajul in doua ...si am reusit.






maresale,maine cand il postezi iar raspunde-mi si la cateva intrebari:


-poti spune fara sa te uiti pe net cati maresali a avut romania si care au fost ei?



Nu m-a uitat pe net ... cred ca avut doar 1... Antonescu. Din cate stiu eu rangul de maresal nu este atribuit decat in caz de razboi sau cand este o situatie de criza(politica +razboi)...ceva de genul.
Acum te intreb eu cat este ceasul... in hexa?



si

-te lepezi de satana? si de toate lucrurile lui? si de toti slujitorii lui? si de toata slujirea lui? si de toata trufia lui?



:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Vai de cand nu am mai ras asa.

Vrei sa fii nasica mea ... sa ma (re)botezi ... sau (re)setezi!!!!

**ei...uite ca nu i-a ajutat dumnezeu maresalului si i-a sters adminul mesajul....**

si te-a mai ajutat si dora cand te-a citat...

**Nu m-a uitat pe net ... cred ca avut doar 1... Antonescu. **

mamaaaaaaaaaaaaaaaa...esti varza la istorie...1-0 pentru mine...

**Acum te intreb eu cat este ceasul... in hexa?**

lasa ca la intrebarea asta nici tu nu sti sa raspunzi....
si...m-ai mai intrebat si tu odata de ce se sparge un cub de gheata cand cade pe ciment...am vrut sa ti-o platesc...
insa...fie...1-1...ca nici eu nu am stiut sa explic atunci...

in concluzie..-te lepezi de satana? si de toate lucrurile lui? si de toti slujitorii lui? si de toata slujirea lui? si de toata TRUFIA lui?



numai bine!!!

De la: Republicanus, la data 2009-05-22 21:02:24Ioana, daca dumnezeul asta e un dictator nemilos, care arde pe cei ce nu se supun orbeste fata de el, atunci sincer eu nu vreau sa am de-a face cu asa ceva... Imi asum raspunderea...

Dup� ce caricaturizezi Dumnezeul biblic �i rela�ia sa cu omul nu m� mir c� ambele no�iuni �i se par ridicole. (Metoda am mai v�zut-o de fapt �i la discipolii noului ateism � tipic!). Dar g�nde�te-te c� ai pornit totu�i de la o caricatur� proprie...ca s� ajungi la una de care s� r�zi.

Uneori, �n Biblie, rela�ia dintre creator �i om este asemenea unui leg�m�nt �ntre un suzeran �i vasal. Alteori aceast� rela�ie este asem�nat� cu aceea dintre iubit �i logodnic�, fermier �i vi��, p�stor �i turm�, etc. �ntotdeauna exist� iubire �i milostivire, dar exist� �i dreptate �i judecat�. Nici o rela�ie de familie sau rela�ie social� �ntr-un stat de drept nu poate func�iona f�r� cele dou� dimensiuni.

Este oare un stat de drept dictatorial sau nemilos pentru c� �i condamn� cet��enii care �ncalc� legea...?

De la: Republicanus, la data 2009-05-22 21:02:24Andule, lasa-te mai de fanatism, ca nu face bine la "corason" (ca sa nu mai vorbim de neuronul fanatic si hiperactiv, mama mama saracul, cred ca e incins la rosu) si pricepe un lucru: ca daca scrie ceva in bilblie, in testament (nou sau vechi), in psalmii de pe vremea lui david sau a carui rege iudaic or mai fi, asta NU ii da vreo greutate si valoare mai mare decat orice alta scriere existenta. Pur si simplu a prins "la public" intr-o epoca in care lumea era usor de pacalit si a ramas asa, bazandu-se pe reticenta omului de a schimba ceva (si mai ales pe frica lui primordiala de moarte). In rest, religia e un praf in ochi, biblia e doar o carte, o scriere ca oricare alta.

Biblia este �i nu este o carte ca oricare alta.

Este pentru c� s-a scris �ntr-o anumit� limb� �i conform conven�iilor literare ale vremii (proz�, poezie, c�ntec, epistol�, apocalips�, biografie, etc.). Nu este doar o carte ca oricare alta pentru c� oamenii au privit-o (�i o privesc �n continuare) altfel. Comunit��ile de credin�� i-au conferit rol de scriptur� (...am mai vorbit de canonizare).

E cel pu�in ciudat c� atribui succesul Bibliei �unei epoci c�nd omul era u�or de p�c�lit� c�nd de fapt epoca �n care �i noi tr�im este la fel de receptiv� la Bilbie...mai pu�in cei care sunt receptivi la (�i p�c�li�i de) noul ateism bine�n�eles.

Dorinel �i ceilal�i care l�sa�i �n mod consecvent acuza�ia de �sp�lare de creier� pe prispa cre�tinilor, v� propun s� �ncerc�m ni�te defini�ii simple.

Hai s� zicem de exemplu c� �sp�larea de creier� este acea intoxicare cu propria opinie la care se ajunge prin ignorarea argumentelor contrare sau nefamiliarizarea cu domeniul de cercetare �n care se emit aceste opinii (ca �i cum familiarizarea nici nu ar fi necesar�).

Cu alte cuvinte, s� zicem c� un �sp�lat pe creier� este o persoan� care se pronun�� asupra unui subiect f�r� s� fi studiat originea �i cercetarea acestuia �i f�r� s� interac�ioneze onest �i informat cu cei de partea cealalt� a baricadei care au scris copios asupra acestuia.

De exemplu, Dorinel emite opinii �n domeniul eticii vechi-testamentale (�i are tot dreptul). Sunt �ns� cel pu�in 100 de ani de c�nd acest domeniu este asiduu cercetat de savan�i (�i Internet-ul �i poate oferi oricui liste bibliografice substan�iale, cred).

Problemele pe care Dorinel le ridic� (dac� le ridic� el, sau doar le preia de la al�ii, nu �tiu) nu sunt deloc noi. Mul�i cercet�tori (evrei, cre�tini, atei) s-au aplecat asupra lor cu ajutorul unor instrumente de cercetare (istorice, lexicografice, antropologice) considerate standard �n academie, ajung�nd �ns� la o opinie contrar� opiniei lui Dorinel (sau a celor pe care el �i copiaz�). Dar Dorinel nu a f�cut de fapt nici cel mai mic efort de a se familiariza cu domeniul de cercetare �n care emite opinii, sau s� interac�ioneze cu cercet�torii care au scris �n acest domeniu.

De aceea, Dorinel ajunge �n cele din urm� s� se intoxice cu propria p�rere, consider�nd c� p�rerea contrar� nu merit� nici m�car citit�. Dac� a�a stau lucrurile (�i am o b�nuial� �n acest sens), conform defini�iei, Dorinel poate fi el �nsu�i un �sp�lat pe creier� chiar �i atunci c�nd mascheaz� acest lucru numindu-i pe al�ii �sp�la�i pe creier.�

�n cele din urm� nu conteaz� cine ��i spal� creierii � poate s� �i-i spele la fel de eficient �i detergentul noului ateism! At�ta timp c�t ignori partea cealalt� a argumentului �i te bazezi numai pe retorica vitriolic� a acestui nou val de ateism va fi foarte greu s� faci progrese �n orice domeniu...

Descop�r oarecum, tot mai iritat, c� Internet-ul devine un paradis al iresponsabilit��ii �i inculturii. Tot mai mul�i scriu pe Internet ceea ce nu le-a publicat sau nu le-ar publica nimeni vreodat�, sau ceea ce nu ar sus�ine �n spa�iul public �n nume propriu.

A�a c�, sub masca anonimatului/pseudonimit��ii, avem liber inclusiv la sp�larea altor creiere...

De la: adipopa, la data 2009-05-26 20:24:58

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-20 22:05:27Daca ati citit Biblia ati vazut cum a fost creat Pamntul, ei tot asa de bine VALOAREA SUPREMA G(ETA) a creat UNIVERSUL. La inceput FECUNDAREA Valorii G (MAMA UNIVERSULUI) cu Valoarea M (TATAL UNIVERSULUI ) se facea doar in cadrul VALORII Q. Dupa cca. 1 miliard 300 de ani pamanteni, acesata VALOARE Q s-a desprins putand zbura libere in Univers VALORILE G si M, astfel Mama Universului G(eta) a dat nastere Pamantului pe care l-a botezat Terra.

F�r� replic�...! Dorinel, sunt �i eu de acord ca aceast� postare s� primeasc�...premiul pentru care a candidat!

Candideaza la sectiunea NON-SENS, si candideaza alaturi de biblie.

Religia este o r�m�i�� a copil�riei inteligen�ei noastre, ea se va stinge pe m�sur� ce adopt�m ra�iunea �i �tiin�a ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-26 22:22:25

De la: adipopa, la data 2009-05-26 20:24:58

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-20 22:05:27Daca ati citit Biblia ati vazut cum a fost creat Pamntul, ei tot asa de bine VALOAREA SUPREMA G(ETA) a creat UNIVERSUL. La inceput FECUNDAREA Valorii G (MAMA UNIVERSULUI) cu Valoarea M (TATAL UNIVERSULUI ) se facea doar in cadrul VALORII Q. Dupa cca. 1 miliard 300 de ani pamanteni, acesata VALOARE Q s-a desprins putand zbura libere in Univers VALORILE G si M, astfel Mama Universului G(eta) a dat nastere Pamantului pe care l-a botezat Terra.

F�r� replic�...! Dorinel, sunt �i eu de acord ca aceast� postare s� primeasc�...premiul pentru care a candidat!

Candideaza la sectiunea NON-SENS, si candideaza alaturi de biblie.

poi...ai deja doua voturi...