Putem citi ºi discuta biblia ca literaturã – indiferent dacã o acceptãm (sau nu) ca sursã pentru gândi teologic ºi a trãi creºtineºte?

De la: dark1secret, la data 2009-05-26 16:12:59

De la: Dorulet, la data 2009-05-26 16:10:05
Pe asta cred că am ratat-o!

In fine, ideea generala e ca poti scoate cuiele,dar gaurile raman.. ..Doare..

Ha Ha Ha ... se invata povestea sta in clasele primare ..imi aduc si eu aminte :))))))))

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

De la: maressalul_, la data 2009-05-26 16:13:58

De la: Dorulet, la data 2009-05-26 15:32:05

De la: adipopa, la data 2009-05-26 13:14:39După încă o absenţă de data asta autoimpusă şi absolut necesară pentru a duce la bun sfârşit un proiect important, încerc să revin printre voi mai spre seară şi în zilele următoare...

Numai bine!

Mă bucur Adi, că ai revenit...printre noi, muritorii de rând! Hai te

Sunt si muritorii ... fara rand ?

Maneliştii....

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: Dorulet, la data 2009-05-26 16:10:05 Pe asta cred că am ratat-o!

Cuiele

dupa Pop Simion





Un om avea un fecior rău cum e fierea.

Lenea curgea de pe el, în timp ce cu uşorul trai era frate de cruce.(adica era o putoare penala ).. Doar de blestemăţii şi rele era bun. Tătâne-său nu-l bătu,cand era mic, cum făceau alţi părinţi,in schimb, a bătut câte un cui în uşă de fiecare boacănă a neisprăvitului; -cuiul şi fapta de ocară...



Timpul se scurse, uşa se umplu; deveni un zid de cuie. N-aveai unde pune un deget şi fiul omului se înfurie intr-o buna zi (probabil isi agatase haina Armani in ele..), vorbind către tatăl său:

- Nicăieri ca la noi,mai tata... De ce ai bătut atatea cuie în uşă? Uita-te cum arata....

- Tu le-ai bătut, zice tatăl.

- Eu?

- Da. N-ai făcut tu rele, duium, cutare şi cutare, nu mai ţin minte câte, multe, fără număr?

- Făcut, recunoscu fiul.(probabil sa scape de gura lui )

- De fiecare faptă rea am înfipt câte un cui. Priveşte usa acum, ăsta eşti tu, vorbi tatăl, posomorându-se rău.

- Nu-i supărare, cuiele se pot scoate; eu voi fi acela, promise fiul.( )

- Poate făcând tot atâtea fapte bune, spuse tatăl şi îşi văzu de propriile griji mai departe.



Odrasla îşi luă rolul în serios, se făcu alt om, de nerecunoscut, încât fapta de laudă şi actul de mărinimie deveniră obişnuinţă.(..ce prefacut.. !!! ) Nu trecea zi să nu ia cleştele spre a scoate un cui-două din uşa fărădelegilor lui.(cred ca mai scotea si in plus,magarul )



Timpul curse,anii au trecut, uşa se goli şi fiul alergă într-un suflet la tatăl său, care albise pe cap, trăgea să moară. Spuse către el, strălucind de bucurie:

- Văzut-ai, tată? Nu mai e nici un cui. Le-am scos pe toate !Acum usa e iarasi cum era

Tata-sau il privi (..clipind prin fumul tigarii,ca mine.. )

- Da, dar găurile?!?

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

Ahaaa! Da, o primisem şi eu pe e-mail, acum vreo doi ani....da, acum ştiu despre ce este vorba!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

Încerc să rezist tentaţiei de a traduce în ebraică sau greacă poezia voastră...însă dacă aş putea folosi cuneiforme (litere-cuie) m-aş lega probabil mai uşor de povestea lui Dark Secret.

Oricum, cu scuzele de rigoare, mă întorc la discuţia anterioară cu Dark Secret...

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 19:16:24Ai facut o varza din expunere, nu ai adus nici o dovada,iar drept scuza pentru asta ai gasit ca in '' contextul unor citate inevitabil reduse ca dimensiuni '' nu o poti face.Cu alte cuvinte,tot credinta,saraca,fara probe,trebuie tinuta la loc de cinste...

Nici o dovadă...?

Dark Secret, dacă citatul direct şi explicit nu ajunge pentru a arăta că (1) Dawkins admite necesitatea postulării probabilităţii generaţiei spontane şi inabilitatea ştiinţei, în momentul de faţă, de a explica prima replicare ADN + ARN, sau că (2) Gould recunoaşte deschis că fosilele nu indică nici o schimbare de direcţie macro-evoluţionară, ci mai degrabă o apariţie instantanee, înseamnă că scepticismul pe acest forum a atins cote paroxistice şi iraţionale...

Credinţă...?

De ce ar fi nevoie de credinţă...când vederea e suficientă? Nimeni nu trebuie să creadă; trebuie doar să citească. Ia contextul cel mai larg posibil pentru citatele din Dawkins sau Gould, că tot nu schimbă cu nimic conţinutul lor. De fapt, nici unul dintre ei nu consideră insurmontabile (pentru ateism sau evoluţionism) problemele pe care le recunosc. Dar au cel puţin curajul adevărului...

+++

PS În 1994-1997 am scris şi susţinut o teză doctorală pe literatura sapienţială ebraică şi orientală la o universitate britanică importantă, dar nici unul din coordonatorii sau evaluatorii mei (4 atei, 1 creştin) nu mi-a spus vreodată că citez un autor în mod tendinţios...

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 19:16:24Amesteci stiinta,care inseamna,astronomie,matematica,chimie,biologie,fizica, genetica,geologie,paleontologie,etc,etc,etc,cu o legenda evreiasca veche care pretinde ca un oarecare Elohim (care inseamna ''zei'' ,si nu ''zeu''...) a facut o scamatorie miraculoasa,din care a rezultat universul si concluzionezi din nou ca spun acelasi lucru...

Cine amestecă...?!

Tocmai pentru că nu amestec ştiinţa, nici cu teismul nici cu ateismul, insist ca vocea ei să nu fie gâtuită de naturalişti supersceptici (ca tine) sau de creaţionişti superentuziaşti. Ştiinţa trebuie lăsată să vorbească fără încorsetările dogmelor ateiste sau teiste, fără să îi pese dacă adevărul descoperit contravine unui grup de interese sau altuia, şi fără să se prostitueze când într-un pat când într-altul.


PS Scamatorie sau nu – şi Dawkins spune că un fel de scamatorie trebuie totuşi postulată la momentul zero al apariţiei vieţii.

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 19:16:24Bineanteles ca stiinta nu favorizeaza ateismul,pentru ca nu are ce sa favorizeze.Ateismul este doar denumirea data de teisti celor care nu cred in obiectul lor de adoratie si in teoriile adiacente acestuia...

Dark Secret, îmi scapă mie ceva...?

...Ştiinţa nu favorizează ateismul...pentru că ateismul...nu există...decât în denumirile cocote ale teismului? Interesant argument... Oricum mă bucur că recunoşti (inadvertent desigur) că ateimsul şi ştiinţa nu sunt domenii siameze.

PS Chiar dacă Epicur, Socrate, sau mai-ştiu-eu-cine au fost etichetaţi „atei” în antichitate (cu diverse înţelesuri ale cuvântului bineînţeles), primii atei adevăraţi apar abia prin secolul XVIII d.H. (Diderot, Hume) - şi, din câte ştiu eu, eticheta şi-au pus-o singuri...

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 19:16:24Daca stiinta se ocupa de studiul evolutiei,sau al conditiilor existente la data cand s-a produs Big-Bangul,atunci exclude din start Legendele Olimpului, Biblia,Torah, Coranul si Povestea lui Harap-Alb...

Un secret mai puţin...!

Până la urmă ştiinţa este totuşi limitată! Nu include multe domenii de interes major, cum ar fi arta, literatura, religia, istoria, filosofia, etica, dreptul, etc., pentru că nu prea are ce (şi cu ce) să (le) testeze în condiţii de laborator ca să emită teorii ştiinţifice. Numai că, vezi tu, de cele mai multe ori, cum spuneam şi cu o altă ocazie, tocmai aceste domenii care nu pot face obiectul de studiu al ştiinţei propriu-zise (datorită limitărilor inerente ştiinţei) sunt foarte importante.

A propos, faptul că tu atribui scrierilor biblice un caracter legendar reprezintă poate un dispreţ personal, sigur nu o poziţie riguros argumentată. Ţi se pare cumva că simpla înşirare, în aceiaşi propoziţie, a Biblie şi a Legendelor Olimpului sau Poveştii lui Harap-Alb este suficientă pentru a afirma că Biblia, în parte sau în întregime, ar fi doar o închipuire? Fă măcar efortul de a fi specific şi a argumenta ce din Biblie ţi se pare legendar, şi pe ce bază? Poate aşa ne împotmolim mai puţin...

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 19:16:24''A propos, pariez că aş putea să-ţi găsesc şi eu escroci internauţi, delapidatori bancari, violatori de femei, paedofili, etc., atei. ''

Sunt convins ca ai putea,dar nu vad ce relevanta are.. De hoti si banditi,de toate felurile e plina lumea,dar nu toti hotii si banditii,atei sau crestini, se dau drept oameni de stiinta,fara sa fie insa, pentru ca teoriile lor false sa fie preluate mai apoi de catre ignoranti din intreaga lume,pentru a fi prezentate drept ''dovezi'' in sprijinul creatiei...

Întunecate mai sunt căile logicii, Dark Secret!

Adică, ateii sau creştinii pot fi escroci, delapidatori, violatori, paedofili, etc. – asta e de înţeles, huh? (Că, deh, „de hoţi şi de bandiţi de toate felurile e plină lumea”). Dar dacă, în plus faţă de toate aceste neajunsuri (minore, să zicem) mai au şi proprietatea de a se da drept oameni de ştiinţă şi să vorbească în numele ei, atunci chiar că au întrecut orice măsură...!

Ha, ha, bună gluma!

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 19:16:24Cat timp te vei limita la o atitudine de falsa superioritate,auto-suficienta si plina de siguranta si nu vei pune mana macar pe un manual de paleontologie ,rezumandu-te la elucubratiile unor escroci, nu vei vedea niciodata dovezile.

Elucubraţiile unor escroci...zici?

Ironic. Păi eu am citat numai doi paleontologi, Gould şi Begston, iar citatele sunt autentice (verifică-le!). Îmi pare rău că îi consideri „escroci,” dat fiind că Gould (cel puţin) este ateu! (Bengston nu ştiu). Dar dacă aşa-ţi tratezi prietenii, ce să mai zicem de duşmani?

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 19:16:24Dar, sunt aproape sigur ca nici nu te intereseaza cu adevarat daca ele exista sau nu, ci doar vrei sa iti probezi credinta,gasind gauri in sistemul de invatare care ne-a ridicat din mocirla religioasa a ultimelor sute de ani.

Aproape sigur, huh?

Dark Secret, nu eşti (şi nici nu poţi aspira să fii) cititor de minţi omeneşti! Obişnuieşte-te cu ideea. Nu ştii ce mă interesează...sau ce vreau...! De-abia ştii ce te interesează pe tine...sau ce vrei tu...! Fii te rog puţin mai nesigur în ceea ce ştii aproape sigur...


PS Poate nu îţi aduci aminte, dar sistemul de învăţământ universitar, căruia îi eşti acum atât de recunoscător că „ne-a ridicat din mocirlă,” a cam fost fondat de nişte oameni în sutană, prin Evul Mediu, şi este încă şi în ziua de azi (în cea mai mare parte) epistemic tributar gândirii iudeo-creştine...fie că îi convine cuiva sau nu.

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 19:16:24Ai uitat sa precizezi ce era cu genomul.Pareai foarte convins ca stii despre ce vorbesti,in mesajul ala.Nu vrei sa ne lamuresti cu privire la genom si mai ales sa ne explici de ce crezi tu ca ''miracolul'' genomului sta la baza adevarului ''creatiei''? Daca ceea ce spui ar fi adevarat macar in proportie de 20%, atunci vei revolutiona lumea stiintifica.So, we wait...

Cât de adevărat...!

Ştiai că un om de ştiinţă (creştin!), Francis Collins, a primit în 2007 cea mai înaltă distincţie pentru contribuţia revoluţionară adusă cercetării genetice (Presidential Medal of Freedom)? A fost şeful celui mai ambiţios proiect ştiinţific în domeniul genomului (Human Genome Project), a fost tradus şi în limba română, iar rezultatele cercetărilor intreprinse de el şi echipa lui multi-disciplinară sunt acum pâinea şi cuţitul noii revoluţii în genetică... Chiar şi Dawkins vorbeşte extrem de apreciativ la adresa lui!

Deci depăşesc 20%...?

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-20 14:29:58Biblia este un este non-sens ...'Dumnezeu exista pentru ca asa spune biblia ... biblia este "autentica" pentru ca vine de la dumnezeu ...dumnezeu exista pentru ca asa spune biblia ... care este de la dumnezeu, care ... care ... care ...

Biblia este autentică probabil în mai multe sensuri (dacă vorbim despre autencitate).

Este autentică pentru că a fost recunoscută drept autentică şi inspirată de comunităţile de credinţă în care aceste scrieri s-au născut şi care le-au aşezat (parţial sau integral) la temelia vieţii lor – proces care se numeşte proces de canonizare.

Este autentică pentru că manuscrisele vechi- şi nou-testamentale pe care le avem în momentul de faţă ne permit reconstituirea eclectică a întregului text biblic original.

Este autentică de asemenea pentru că (în general, respectând convenţiile vremii) datele şi evenimentele istorice la care face referire sunt compatibile cu alte vestigii istorice şi arheologice non-biblice (acolo unde acestea există).

Deşi Biblia vine în ultimă instanţă de la Dumnezeu (care este cauza ultimă), ea vine în primul rând de la nişte oameni (autori) inspiraţi de el...

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-20 22:05:27Daca ati citit Biblia ati vazut cum a fost creat Pamntul, ei tot asa de bine VALOAREA SUPREMA G(ETA) a creat UNIVERSUL. La inceput FECUNDAREA Valorii G (MAMA UNIVERSULUI) cu Valoarea M (TATAL UNIVERSULUI ) se facea doar in cadrul VALORII Q. Dupa cca. 1 miliard 300 de ani pamanteni, acesata VALOARE Q s-a desprins putand zbura libere in Univers VALORILE G si M, astfel Mama Universului G(eta) a dat nastere Pamantului pe care l-a botezat Terra.

Fără replică...! Dorinel, sunt şi eu de acord ca această postare să primească...premiul pentru care a candidat!

De la: Republicanus, la data 2009-05-20 23:36:03Sunt mereu explicatii logice, care nu tin de mistica si religie.

Republicanus, antiteza Logică vs. Religie nu ţine (din foarte multe motive). În ciuda diversităţii, creştinismul este totuşi o religie cu un sistem dogmatic coerent şi logic. Creştinii nu au abdicat de la raţiune, nu ştiu ce te-ar putea face să crezi aşa ceva, mai ales că ei au legat întotdeauna facultăţile cognitive de creaţia omului după chipul şi asemănarea dumnezeiască. Explicaţiile pe care creştinul le încearcă (depinde şi cu cine vorbeşti bineînţeles) sunt cel puţin la fel de logice ca şi explicaţiile pe care ateul le încearcă. Aşa că, în loc să inventezi opoziţii arbitrare de acest gen, mai bine araţi concret ce anume din creştinism ţi se pare o încălcare a Logicii (Logică pe care ar trebui să o şi defineşti eventual)!

De la: Republicanus, la data 2009-05-20 23:36:03Si aici sunt de acord cu cei care sustin ca religia e pe cale de disparitie (asta daca nu cumva ne islamizam cu totii, dar e alta poveste aici). Uita-te pe o harta "religioasa" a occidentului si ai sa vezi ca in special in tarile dezvoltate, ateismul ocupa un loc fruntas (in unele tari peste 40% din populatie a declarat ca nu crede in nici o fiinta suprema).

Republicanus, eu chiar am avut curiozitatea să citesc, fugitiv e drept, articolul de pe Wikipedia intitulat Demographics of Atheism (en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism). Articolul merită probabil parcurs şi numai pentru a vedea ce probleme există la nivel de cercetare statistică, de definire a termenilor, diferenţiere a opiniilor, etc., marja de eroare fiind considerabilă.

Dar eu m-aş referi strict la punctul pe care îl subliezi tu („în special în ţările dezvoltate [occidentale], ateismul ocupa un loc fruntaş”).

Ţie ţi se pare că prevalenţa ateismului în Estonia, Cehia şi Suedia (singurele ţări europene în care ateismul trece în mod cert pragul de 40%) justifică o astfel de concluzie optimistă, la nivel european? Suedia e într-adevăr o ţară dezvoltată din punct de vedere economic, dar Estonia şi Cehia sunt cu siguranţă în urma Norvegiei, Franţei, UK, Spaniei, Rusiei menţionate în articol (unde ateismul nu trece de 40%).

Oricum, la nivel mondial, ateismul pare să se situeze, conform surselor citate de Wikipedia, între 2-4%!

Despre ţările foarte dezvoltate occidentale (care fac de fapt obiectul afirmaţiei tale) chiar se spune că, în 2005, SUA avea 2% atei şi 4% agnostici (limita inferioară), iar Franţa 19% atei şi 16% agnostici (limita superioară).

Nu prea văd cum statisticile de mai sus (imperfecte desigur) susţin părerea ta despre dispariţia treptată a religiei/religiozităţii!

De la: Republicanus, la data 2009-05-21 21:56:13Spre o lume noua, fara religie... dar nu-ti face griji, omenirea o sa inveteze tot timpul noi valori si ideologii asupra carora sa se bata, deci nu vom duce lipsa de lupte (mai mult sau mai putin violente). O sa fie o lume diferita, dar izbitor de asemanatoare (chiar daca suna paradoxal).

De acord...!

Mi-am exprimat un punct de vedere similar ceva mai demult pe forum-ul deschis de Mytcor. Chiar dacă, prin reducere la absurd, religiile ar înceta şi lumea ar deveni non-religioasă (probabil atee), nu înseamnă că ar fi o lume fără atrocităţi, ci doar că ar fi o lume cu atrocităţi comise în numele non-religiei...

De la: Republicanus, la data 2009-05-21 21:56:13Sfarsitul religiilor nu trebuie sa-l privesti ca pe ceva neaprat catastrofal...

Republicanus, prin anii ’60 – ‘70, luaţi de valul noilor descoperiri ştiinţifice şi al noilor paradigme de lucru, diferiţi sociologi (e.g., Auguste Comte, Max Weber), sociologi pe care eu i-am mai prins en vogue prin universităţi, se aventurau atât de departe încât să prezică nu numai un declin semnificativ al tuturor religiilor, dezinstituţionalizarea sau privatizarea treptată a religiozităţii, ci şi dispariţia totală a acestora.

După 40-50 de ani, optimismul lor se dovedeşte nefondat şi exagerat. Un sociolog care i-a avertizat de la început asupra acestui lucru a fost Peter Berger, un luteran, care (împreună cu Thomas Luckmann) a lucrat la reformularea teoriei cunoaşterii. Îţi recomand să-l citeşti pe Berger alături de Comte şi Weber pentru a înţelege istoria ideii pe care acum o susţii tu (i.e., dispariţia religiei).

Probabil că formele instituţionalizate (e.g., Biserica) şi-au mai pierdut din aura şi autoritatea privilegiată de care se bucurau înainte. Puţină umilinţă sigur nu-i strică nici Bisericii – chiar din contră! Însă Biserica (inclusiv cea din România) a învăţat (şi continuă să înveţe) să răspundă ceva mai modest şi înţelept, fără a mai conta pe o autoritate nemuncită, ci străduindu-se să şi-o [re]câştige în spaţiul public prin argumentaţie şi contraargumentaţie.

În miniatură probabil acest lucru se reflectă şi pe forumul 9am. Vorba Ioanei, nu cred că aţi văzut la noi (creştinii) încercări de prozelitism. Doar un răspuns de-la-egal-la-egal provocărilor voastre, muncind ca să stabilim un adevăr în agora publică – ceea ce de fapt e mult mai palpitant şi aventuros decât să predici unor căpăţâni de varză...

maresale....


**Cand zici "formule chimice" te referi la ceva real, concret. Cand zici "libertate", "adevar" te referi la "proprietatile" unor lucruri reale.**

deci...cand zic *formule chimice* ma refer la ceva real,concret,iar cand zic *libertate* sau *adevar* la ceva ..ireal?(din fraza ta eu inteleg ca proprietatile sunt chestii ireale )..si...cum adica *proprietati*?...adica un om este liber la fel cum este inalt sau scund?(prin proprietati eu intelegand caracteristici)....
in orice caz..gandirea ta ma depaseste si nu mi-e clar ce vrei sa spui....
hai sa-ti zic eu varianta mea...libertatea si adevarul sunt IDEI ,notiuni abstracte dupa care oamenii isi conduc viata...pare logic ,nu?....ne orientam dupa ele....sunt modele eterne si pefecte pentru noi....
proprietati ale unor lucuri reale?....asta e o timpenie....ele nu sunt proprietati ci IDEI...intreaba-te de exemplu de ce nu exista libertate sau adevar la animale ,plante sau obiecte...


**Si libertatea si adevarul suint realitati din lumea noasta dar nu se poat combina cu orice. La fel si formulele chimice. Poti sa iei ca exemplu un om. Poti sa vorbesti de formule chimice ale omului dar si de libertatea unui om, dar nu de formula chimica a libertatii. Poti s zici formula chimica a fericirii. E o diferenta. Fericirea vine din "interior", libertatea din "exterior".**

maresale...si ..pana la urma...ce este libertatea?...sau adevarul?....daca nu poti da formula lor chimica (logic) ...poate le poti gasi o alta definitie....fii mai exact...in ce constau aceste proprietati?
scuze...incerc sa inteleg filozofia ta insa mi-e tare greu...
ca sa reusim sa ne intelegem am nevoie de mai multe detalii...
in plus....ce este (dupa filozofia ta) fericirea?
iar la faza cu *fericirea vine din interior ,iar libertatea din exterior* m-ai data gata....cum adica?....
cum ar putea libertatea veni din exterior cand nu exista niciun om pe lumea asta care sa nu fie liber desi determinism extern exista cat de mult vrei...?....(si din nou am nevoie din partea ta de o definitie a termenului *libertate*)
(ai o gandire foarte incalcita )

**Pai cred ca sunt cam multe "licori" care te fac fericit : iarba, extazy, alcool. Chiar functioneaza. Si sunt sigur ca sunt muuulte alete licori ca te fac fericit. Nu zic c asunt de acord cu ele ...dar chiar functioneaza...adica cunt deja inventate.**

asta nu e nici pe departe *fericire*...nici makr nu poti fii constient in momentele acelea de nimic.cum ai putea fii fericit? drogurile nu-ti ofera fericirea ci o stare de bine temporala,ceea ce nu e nici pe departe acelasi lucru.
(nu ma fa sa cred ca gandesti si tu ca toate fetitele astea de pe la televizor pe care le auzi toata ziua *vai draga ce fericita sunt...mi-a dat ionel un sms* )
ce stii tu despre fericire?


**Nu stiu daca printr-o formula... dar prin niste deductii logice ..sigur DA. **

prin deductii logice au reusit si unii sa demonstreze ca exista. faza cu logica e o arma cu doua taisuri pentru atei.

**Filosofia este posibil sa dispara, teologia cred ca va mai rezista ceva. Istoria ..nu cred ca poate sa dispara.**

rolul filozofiei a fost mereu acela de a incerca sa afle cum poate fii omul fericit.oamenii au inceput sa faca filozofie atunci cand au realizat ca nu le mai e suficient sa-si ocupe tot timpul doar cu metabolismul si reproducerea.ca vor mai mult.initial nu au stiut nici ei ce vor,insa simteau ca le lipseste ceva.si atunci au inceput sa se intrebe si ei ca un copil de 4 ani *ce este lumea?* *ce este omul?* *care este rostul si rolul omului in lume?* sa inteleg ca acum omul a gasit raspunsurile la toate intrebarile astea... ...
maresale nu ma fa sa cred ca gandesti si tu la fel de simplu cum gandea basescu in campania electorala cand spunea * sa traiti bine*. m-am intrebat si eu ce inseamna acest *bine* si am ajuns la concluzia ca inseamna *sa mancati bine,sa beti bine,si ...cam atat* ...slabut!!!...foarte slabut!!!...dar a prins la prostime.oamenii l-au votat si acum tot ei sa plang ca o duc rau ,desi...sa recunoastem ,nivelul de trai a crescut mult din 2004 si pana acum....
teologia....nu va disparea decat atunci cand omul isi va putea explica totul pe lume....adica niciodata
si...in ce priveste istoria...ti-ai pus vreodata intrebarea de ce a mai aparut disciplina asta? de ce ii intereseaza pe oameni sau i-a interesat vreodata ce au facut unii cu 2000 de ani in urma?
(sa le fie de bine si la vara cald)...de ce si-ar *pierde* cieneva intrega viata studiind niste oameni cu care nu are si nu va avea vreodat nimic de-a face?

**Apropo de teologie... este foarte puternica in zilele nostre pt ca este asociata cu botezul, cununia, si inmormantarea... pasi "importanti" in existenta nostra. **

botez,nunta,inmormantare...numeste-le si tu cum le numea van genep *rituri de trecere* ...si iar te invit sa vezi de ce au aparut si care era scopul lor...(citeste cartea tipului asta...si vei afla daca vor disparea vreodata sau nu)


**Un lucru e CLAR ... acel dumnezeu sau Iisus ... nu vor aprea niciodata.**

asta e o deductie aiurea...nu te bazezi pe nimic cand faci o asemena afirmatie...

**Pai zici ca dumnezeu va exista intotdeauna(la infinit) si peste 15 secunde zici ca timpul are o limita(adica este finit)? Hai mai Ioana ... it bati joc de noi?**

maresale...am spus ca timpul si spatiul au o limita ..sunt creatii ale cuiva...
insa...dumnezeu nu!!
aici poti sa te iei de mana cu dawkins....nici tu si nici el nu ati inteleg argumentul cosmologic al existentei lu dumnezeu...
tu nu auzi ca exista dinainte de spatiu si timp?
*unul nascut ,care din tatal s-a nascut ,mai inainte de toti vecii....* este formula din crezul formulat la niceea (325)..deci..mai inainte de aparitia timpului...

**Pfoaiiiiii de mine. Ioana ... las-o'n'colo de vrajeala/ abureala / si ce mai vrei tu. Nu ma enervat Republicanu ..dar ai reusit tu cu postarea asta. Mai...da tu chiar poti sa crezi asa ceva . Pai daca da ... atunci Iq-ului tau nu-i pot da mai mult de 70. Parca iti mai revenisei un pic. Nu suntem copii...asa ca nu ne PLICTISI cu povestile astea de 2 bani. Slab domen' slab. **

daca e vorba de agheasma...poi...nu-i nevoie sa ma crezi pe cuvant...fa tu experimentul acasa.... ...sa vedem la concluzii ajungi pe baza unei demonstratii logice...

**Aoleeeeeeeeeu ma dor retinele de ce citesc. VAI ce TERMINAT/DISTRUS. Filozofu' lu' peste. "e ridicol sa ne luam in serios prea tare?". Ba ma lasi ... SUPERFICIALITATEA ...INTOTDEAUANA... a dus la "dezastre". Eu zic ca daca construiesti o masina si nu o faci bine ..ai un accident cu ea... ti se amputeaza un picor ... si traiesti restul vietii asa .... sau poate mia faci un accrident si iti mai taie si o mana. Si ajungi sa zici .. BA ... nu a fost bien sa fiu superficial... si trebuia sa lucrurile mai in serios. Iar " poate ca viata nu e numai lipsita de sens ,ci si absurda." suna mai mult a ...hai sa me omoram in masa. Gandire de ateu ? Nu. Gandire de om prost! Bai mai sunt unii care au bani ... nu au pt ce sa traga in viata ...mai gasesc si pe unii mai prostii ca ei care sa-i pupe in fund ... si ajung mari filozofi. Voi de ce parte a "baricadei" vrei sa fiti ? Dupa frazaasta ...nu as mai citii cartea aia... doar pe bani... multi bani :)))). **

..
eu am citit cartea...insa...spre deosebire de mine...in cazul tau ar putea aparea intrebarea....*si de ce sa mai traim?*...de ce e nevoie sa ne luam viata in serios?...daca oricum la capatul ei nu ne asteapta decat mormatul?
eu am vazut si ce spune tipul asta despre moarte in cartea sa. spune ca pentru un om mort...nu mai conteaza nimic...totul s-a terminat...si nu intelege de ce le e frica oamenilor de oamenilor de moarte
chiar asa...cum explica ateii frica omului in fata mortii?
(ca un ps aici...si eu in consider pe tipul asta un mare tampit)

**Nu trebuie sa generalizei ca toti atii sunt asa. De ce ar fii tristi? Pai eu duminica ma duc la un gratar ...tu te duci la biserica... stai sa ti se spele creierul. Cine crezi ca este mia trist dintre mine si tine . Mda...TU. Mergi cu dumnezeu in minte si eu cu gandul cum sa-mi fie mia bine mie si celorlati din jur... tie , normal ...nu-ti da dumnezeu ..ca nu esista ... mie poate imi vine o ideea care ma face "fericit". Si din nou cine e trist? ... pai tu. Te duci la demonstratii in piata ..stai in frig, in poluare... eu stau acsa la caldurica , ma relaxez. La 50 de ani...tu ai atrita, varice , reumatism... eu nu . Cine e ala trist? Pai... TU. Si daca crezi ca dumnezeu iti da sanatate asa cu nemiluita ...tu batandu-ti joc de tine ... esti chiar TRISTA... FOARTE TRISTA.**

vai....nu ma fa sa cred ca am avut dreptate si ca tu nu esti interesat decat de aspectele derizorii ale vietii...ca esti o persoana simpla si limitata in gandire....
ai grija...sa nu ajungi si tu vreodata ca thomas nagel sa te intrebi *oare ce inseamna toate astea?*

**Pai e foarte simplu sa-ti dai seama ca e o mare miciuna. Dumnezeu iti da de ales sa iti alegi "calea" ... iar apoi vine Iisus si zice ca el este "calea". Stii, draga credinciosule... alegeti calea ...dar ...eu sunt calea. PEENIBIL.**

am scris cred de o suta de ori pe forumul asta cum este inteleasa libertatea in filozofia crestina...m-am saturat...pur si simplu nu mai scriu... ..mai intreaba si tu pe altcienva...

De la: Republicanus, la data 2009-05-21 23:34:34Andule, lasa-ma frate cu psalmii, doar pentru ca s-a trezit un "sfant" exilat pe o insula pustie si care consuma ciuperci halucinogene ca n-avea altceva de mancat sa scrie niste fantasme, asta nu le da vreo valoare...

Republicanus, la tine dispreţul înlocuieşte echilibrul şi miştocăreala raţionamentul logic...

De la: Republicanus, la data 2009-05-21 23:34:34Omul nu trebuie sa "fuga" de dumnezeu, trebuie pur si simplu sa abandoneze invetia asta depasita si scapata de sub control care se numeste "religie" in general.

Că Dumnezeu ar fi o invenţie trebuie demonstrat, nu presupus. A stabili a priori acest lucru (fără nici cea mai mică stradanie din partea ta să ne luminezi cum ai ajuns la o asemenea concluzie) invalidează orice alt argument ai clădi deasupra.

La fel şi cu ideea că religia ar fi o noţiune depăşită şi scăpată de sub control. Te-ai obişnuit să presupui ceea ce de fapt trebuie să demonstrezi! Dacă religia ar fi depăşită, normal ar fi să ne aşteptăm să nu o mai consume nimeni. Însă lucrurile nu stau aşa, iar conştienţa de Dumnezeu pare ceva fundamental fiinţei umane, cum încerca de fapt să spună şi Andu.

Despre scăpatul de sub control probabil ne lămureşti...de sub controlul cui? Şi ce interese (dictatoriale, xenofobe) meschine ar putea mâna vreo instituţie sau grup de indivizi să-şi dorească să controleze religia (să zicem, creştinismul) – de ce, cum, şi în ce scop?

De la: Republicanus, la data 2009-05-21 23:34:34Uita-te ASTAZI la societatea din vest, nu-i plange soarta care o asteapta peste 50 de ani (pentru ca nu stim ce-o fi atunci, putem doar specula si atat), uita-te la diferentele de ASTAZI intre occident si noi (si restul tarilor religioase). Se pare ca laicizarea aia totala a adus progres, iar oamenii de acolo descopera din ce in ce mai mult ca nu au nevoie de religie pentru o identitate. Uita-te cu cate sute de ani sunt ei mai evoluati decat noi astazi, unul din factorii care au contribuit la asta fiind chiar flexibilitatea religioasa.

Acestea sunt generalizări...de aceea îmi permit şi eu să generalizez contrarul, anume că secularizarea occidentală reprezintă un succes mai mult trâmbiţat politic decât realizat efectiv. Omul secolului XXI se încăpăţânează totuşi să rămână religios (nu întotdeauna creştin), chiar dacă în unele ţări secularizarea a avut un oarecare succes.

Gândeşte-te că tocmai secularizarea a aruncat unele persoane care au abandonat credinţa în Dumnezeu (dar au respins ateismul) în zona cvasi-crepusculară a credinţei în duhuri, spirite sau fantome – substituind doar o credinţă cu alta.

De la: maressalul_, la data 2009-05-26 10:44:51

De la: ioana_dark, la data 2009-05-23 13:58:09

daca tot am fost la biblioteca m-am gandit si la voi si v-am cautat o carte frumoasa. si uitati ce am gasit.
david prodan *transilvania si iar transilvania*.
merita marcar sa va uitati putin prin ea ca sa vedeti cum erau romanii vazuti in istoriografia maghiara.
va dau cateva exemple:

**1)romanii in transilvania sunt imgrati dupa cucerirea ungara.Începand prin a se strecura pe nesimtite ,vin mereu ,vesnic vin si nu mai pleaca.vin in valuri mai mari sau mai mici ,inundand treptat vaile ,dealurile,muntii tarii.procesul e continuu ,dar se remarca mai ales doua momente principale :aparitia lor initiata in secolele XII-XIII,care i-a impamantenit treptat in tara si valul mare din secolul al XVIII-lea,care i-a ridicat la majoritate absoluta.
2)prin locurile lor de asezare ei au fost mai favorizati ,mai putin loviti de calamitatile istoriei :razboaie ,epidemii ,invazii,mai putin si-au varsat sangele in apararea patriei.
3)ei au si o prolificiate mai mare ,datorita ,chipurile -nu radeti-,virtutilor laptelui de oaie !( ca si cand toti s-ar fii hranit cu sau numai cu lapte de oaie,nu si cavarsitor cu lapte de vaca)
4) romanii sunt un popor de pastori nomazi ,seminomazi ,semisalbatici ,ratacitori cu turme care numai tarziu si treptat au deprins viata asezata ,economia agrara in noul lor mediu de trai ,de la un unguri,ei bastinasi acum,fireste.
5) romanii trebuie sa fie neaparat inferiori ,in toate privintele :inerioritate de rasa ,inferioritate de moravuri ,inferioritate de cultura ,de civilizatie ,inferioritate economica.inferioritati nu din constrangeri istorice ,ci din inferioritate nativa .in ierarhia popoarelor sezate in ungaria ei sunt plasati pe treapta cea mai de jos .ei nu promoveaza,ei degradeaza viata in patria adoptiva**.

si tot asa...




numai bine tuturor!!!

Apropo Ioana...esti CONVINSA ca nu a fost asa ?

desigur....

De la: maressalul_, la data 2009-05-26 16:07:09
Ioana :

ei...uite ca nu i-a ajutat dumnezeu maresalului si i-a sters adminul mesajul....




Ei ..uite ca m-am ajutat eu SINGUR.. si am impartit mesajul in doua ...si am reusit.






maresale,maine cand il postezi iar raspunde-mi si la cateva intrebari:


-poti spune fara sa te uiti pe net cati maresali a avut romania si care au fost ei?



Nu m-a uitat pe net ... cred ca avut doar 1... Antonescu. Din cate stiu eu rangul de maresal nu este atribuit decat in caz de razboi sau cand este o situatie de criza(politica +razboi)...ceva de genul.
Acum te intreb eu cat este ceasul... in hexa?



si

-te lepezi de satana? si de toate lucrurile lui? si de toti slujitorii lui? si de toata slujirea lui? si de toata trufia lui?



:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Vai de cand nu am mai ras asa.

Vrei sa fii nasica mea ... sa ma (re)botezi ... sau (re)setezi!!!!

**ei...uite ca nu i-a ajutat dumnezeu maresalului si i-a sters adminul mesajul....**

si te-a mai ajutat si dora cand te-a citat...

**Nu m-a uitat pe net ... cred ca avut doar 1... Antonescu. **

mamaaaaaaaaaaaaaaaa...esti varza la istorie...1-0 pentru mine...

**Acum te intreb eu cat este ceasul... in hexa?**

lasa ca la intrebarea asta nici tu nu sti sa raspunzi....
si...m-ai mai intrebat si tu odata de ce se sparge un cub de gheata cand cade pe ciment...am vrut sa ti-o platesc...
insa...fie...1-1...ca nici eu nu am stiut sa explic atunci...

in concluzie..-te lepezi de satana? si de toate lucrurile lui? si de toti slujitorii lui? si de toata slujirea lui? si de toata TRUFIA lui?



numai bine!!!

De la: Republicanus, la data 2009-05-22 21:02:24Ioana, daca dumnezeul asta e un dictator nemilos, care arde pe cei ce nu se supun orbeste fata de el, atunci sincer eu nu vreau sa am de-a face cu asa ceva... Imi asum raspunderea...

După ce caricaturizezi Dumnezeul biblic şi relaţia sa cu omul nu mă mir că ambele noţiuni ţi se par ridicole. (Metoda am mai văzut-o de fapt şi la discipolii noului ateism – tipic!). Dar gândeşte-te că ai pornit totuşi de la o caricatură proprie...ca să ajungi la una de care să râzi.

Uneori, în Biblie, relaţia dintre creator şi om este asemenea unui legământ între un suzeran şi vasal. Alteori această relaţie este asemănată cu aceea dintre iubit şi logodnică, fermier şi viţă, păstor şi turmă, etc. Întotdeauna există iubire şi milostivire, dar există şi dreptate şi judecată. Nici o relaţie de familie sau relaţie socială într-un stat de drept nu poate funcţiona fără cele două dimensiuni.

Este oare un stat de drept dictatorial sau nemilos pentru că îşi condamnă cetăţenii care încalcă legea...?

De la: Republicanus, la data 2009-05-22 21:02:24Andule, lasa-te mai de fanatism, ca nu face bine la "corason" (ca sa nu mai vorbim de neuronul fanatic si hiperactiv, mama mama saracul, cred ca e incins la rosu) si pricepe un lucru: ca daca scrie ceva in bilblie, in testament (nou sau vechi), in psalmii de pe vremea lui david sau a carui rege iudaic or mai fi, asta NU ii da vreo greutate si valoare mai mare decat orice alta scriere existenta. Pur si simplu a prins "la public" intr-o epoca in care lumea era usor de pacalit si a ramas asa, bazandu-se pe reticenta omului de a schimba ceva (si mai ales pe frica lui primordiala de moarte). In rest, religia e un praf in ochi, biblia e doar o carte, o scriere ca oricare alta.

Biblia este şi nu este o carte ca oricare alta.

Este pentru că s-a scris într-o anumită limbă şi conform convenţiilor literare ale vremii (proză, poezie, cântec, epistolă, apocalipsă, biografie, etc.). Nu este doar o carte ca oricare alta pentru că oamenii au privit-o (şi o privesc în continuare) altfel. Comunităţile de credinţă i-au conferit rol de scriptură (...am mai vorbit de canonizare).

E cel puţin ciudat că atribui succesul Bibliei „unei epoci când omul era uşor de păcălit” când de fapt epoca în care şi noi trăim este la fel de receptivă la Bilbie...mai puţin cei care sunt receptivi la (şi păcăliţi de) noul ateism bineînţeles.

Dorinel şi ceilalţi care lăsaţi în mod consecvent acuzaţia de „spălare de creier” pe prispa creştinilor, vă propun să încercăm nişte definiţii simple.

Hai să zicem de exemplu că „spălarea de creier” este acea intoxicare cu propria opinie la care se ajunge prin ignorarea argumentelor contrare sau nefamiliarizarea cu domeniul de cercetare în care se emit aceste opinii (ca şi cum familiarizarea nici nu ar fi necesară).

Cu alte cuvinte, să zicem că un „spălat pe creier” este o persoană care se pronunţă asupra unui subiect fără să fi studiat originea şi cercetarea acestuia şi fără să interacţioneze onest şi informat cu cei de partea cealaltă a baricadei care au scris copios asupra acestuia.

De exemplu, Dorinel emite opinii în domeniul eticii vechi-testamentale (şi are tot dreptul). Sunt însă cel puţin 100 de ani de când acest domeniu este asiduu cercetat de savanţi (şi Internet-ul îi poate oferi oricui liste bibliografice substanţiale, cred).

Problemele pe care Dorinel le ridică (dacă le ridică el, sau doar le preia de la alţii, nu ştiu) nu sunt deloc noi. Mulţi cercetători (evrei, creştini, atei) s-au aplecat asupra lor cu ajutorul unor instrumente de cercetare (istorice, lexicografice, antropologice) considerate standard în academie, ajungând însă la o opinie contrară opiniei lui Dorinel (sau a celor pe care el îi copiază). Dar Dorinel nu a făcut de fapt nici cel mai mic efort de a se familiariza cu domeniul de cercetare în care emite opinii, sau să interacţioneze cu cercetătorii care au scris în acest domeniu.

De aceea, Dorinel ajunge în cele din urmă să se intoxice cu propria părere, considerând că părerea contrară nu merită nici măcar citită. Dacă aşa stau lucrurile (şi am o bănuială în acest sens), conform definiţiei, Dorinel poate fi el însuşi un „spălat pe creier” chiar şi atunci când maschează acest lucru numindu-i pe alţii „spălaţi pe creier.”

În cele din urmă nu contează cine îţi spală creierii – poate să ţi-i spele la fel de eficient şi detergentul noului ateism! Atâta timp cât ignori partea cealaltă a argumentului şi te bazezi numai pe retorica vitriolică a acestui nou val de ateism va fi foarte greu să faci progrese în orice domeniu...

Descopăr oarecum, tot mai iritat, că Internet-ul devine un paradis al iresponsabilităţii şi inculturii. Tot mai mulţi scriu pe Internet ceea ce nu le-a publicat sau nu le-ar publica nimeni vreodată, sau ceea ce nu ar susţine în spaţiul public în nume propriu.

Aşa că, sub masca anonimatului/pseudonimităţii, avem liber inclusiv la spălarea altor creiere...

De la: adipopa, la data 2009-05-26 20:24:58

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-20 22:05:27Daca ati citit Biblia ati vazut cum a fost creat Pamntul, ei tot asa de bine VALOAREA SUPREMA G(ETA) a creat UNIVERSUL. La inceput FECUNDAREA Valorii G (MAMA UNIVERSULUI) cu Valoarea M (TATAL UNIVERSULUI ) se facea doar in cadrul VALORII Q. Dupa cca. 1 miliard 300 de ani pamanteni, acesata VALOARE Q s-a desprins putand zbura libere in Univers VALORILE G si M, astfel Mama Universului G(eta) a dat nastere Pamantului pe care l-a botezat Terra.

Fără replică...! Dorinel, sunt şi eu de acord ca această postare să primească...premiul pentru care a candidat!

Candideaza la sectiunea NON-SENS, si candideaza alaturi de biblie.

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-26 22:22:25

De la: adipopa, la data 2009-05-26 20:24:58

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-20 22:05:27Daca ati citit Biblia ati vazut cum a fost creat Pamntul, ei tot asa de bine VALOAREA SUPREMA G(ETA) a creat UNIVERSUL. La inceput FECUNDAREA Valorii G (MAMA UNIVERSULUI) cu Valoarea M (TATAL UNIVERSULUI ) se facea doar in cadrul VALORII Q. Dupa cca. 1 miliard 300 de ani pamanteni, acesata VALOARE Q s-a desprins putand zbura libere in Univers VALORILE G si M, astfel Mama Universului G(eta) a dat nastere Pamantului pe care l-a botezat Terra.

Fără replică...! Dorinel, sunt şi eu de acord ca această postare să primească...premiul pentru care a candidat!

Candideaza la sectiunea NON-SENS, si candideaza alaturi de biblie.

poi...ai deja doua voturi...