Putem citi ºi discuta biblia ca literaturã – indiferent dacã o acceptãm (sau nu) ca sursã pentru gândi teologic ºi a trãi creºtineºte?

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 00:23:03Ma intreb daca nu este cumva o coincidenta apropiata de ''miracol aparent'' faptul ca multi dintre acesti creationisti,cu care se mandreste religia,au fost anchetati de politie pentru fraude fiscale si escrocherii,in care cereau credinciosilor ''fonduri de cercetare''

Ha, ha. Ştiam eu că, dacă ţi se termină gloanţele, începi să scuipi... Eşti patetic.

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 00:23:03Spunand chestii de genul ''oamenii de stiinta stiu..'', suna mai degraba a nunta de manelari...

Sunt puţine lucrurile asupra cărora chiar exită consens, iar cele două pomenite de mine se numără printre ele. Mai există desigur şi consens între manelari, dar asta-i altceva, nu crezi?

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 00:23:03''Cum au stabilit Lennox şi Dawkins, credinţa în ateism tot credinţă rămâne...!'' Te referi la o eventuala credinta in a nu crede ceva?!? ..Ma tem ca e puerila incercarea de a transforma ateismul in ideologie, si ti-am mai spus-o..Faptul ca nu cred in ceva,si iti aduc si probe pentru motivul pentru care nu o fac,nu inseamna o ideologie contrara, ci pur si simplu negarea ideologiei tale.

Chestia cu „doar negarea” nu ţine.

Ţi-am arătat (inclusiv ţie) de ce ateismul este o ideologie – chiar folosindu-mă la un moment dat de definiţia din Wikipedia la care a apelat Republicanus. Nu vreau să reiau întrega discuţie acum. E târziu, oricum, şi trebuie să ies...!

De la: adipopa, la data 2009-05-20 01:36:22

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 00:23:03Ma tem ca denaturezi total mesajul meu.Nu am afirmat nici un moment ca Dawkins ar fi dat exemplul cu lanterna,era o referire personala...

Nici eu nu am susţinut că tu ai susţinut că Dawkins a susţinut că aprinde o lanternă... Dar ai făcut semantică pe „apparently miraculous” cu mine – şi asta nici măcar la lumina lanternei ci a băţului de chibrit...

Pentru ca ai impartit mesajul in bucati si imi vine peste mana sa il adun laolalta, voi proceda si eu in acelasi mod si voi raspunde punctual.Sper sa nu te deranjeze.

E adevarat ca nu ai sustinut ca am sustinut ca ai sustinut ca am... ...caz in care fraza ''Dark Secret, Dawkins nu aprinde lanterna într-o peşteră neolitică pentru a face cu neandertalienii jocuri semantice pe cuvântul miracol.'' e doar demagogie goala si un joc de cuvinte fara semnificatie practica,menit sa iti sublinieze inca o data importanta in proprii ochi.Eu am considerat ca nu este necesar sa punctez asta,dar daca tii mortis..

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: adipopa, la data 2009-05-20 01:38:12

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 00:23:03''El recunoaşte pur şi simplu ceea ce toată lumea ştiinţifică recunoaşte..'' - Asta e cea mai gratuita si mai hilara afirmatie pe care ai facut-o pana acum ..Ca lumea stiintifica ar recunoaste veridicitatea tampeniilor biblice,din cauza ca nu ar putea explica prima replicare ARN-ADN.. .Apropo, daca exista ARN,replicarea ADN-ului apare de la sine,pentru ca e o simpla problema evolutiva.Nu sunt acelasi lucru...

Câţi oameni de ştiinţă vrei să-ţi citez? De ce crezi că nimeni nu vrea să câştige 1 milion USD (dacă ar avea o teorie satisfăcătoare)? Că Dawkins o spune direct nu conteşti, nu? Uite, mai dau copy/paste tot din The Blind Watchmaker...


---------

"Cumulative selection is the key but it had to get started, and we cannot escape the need to postulate a single-step chance event in the origin of cumulative selection itself. And that vital first step was a difficult one because, at its heart, there lies what seems to be a paradox...But we have to assist this cumulative selection to get started. It won't go unless we provide a catalyst...And that catalyst, it seems, is unlikely to come into existence spontaneously."

"The answer that we have arrived at is that complicated things have some quality, specifiable in advance, that is highly unlikely to have occurred by random chance alone."

"The theory of the blind watchmaker is extremely powerful given that we are allowed to assume replication and hence cumulative selection. But if replication needs complex machinery, since the only way we know for complex machinery ultimately to come into existence is cumulative selection, we have a problem."

"But cumulative selection cannot work unless there is some minimal machinery of replication and replicator power, and the only machinery of replication that we know seems too complicated to have come into existence by means of anything less than many generations of cumulative selection! Some people see this as a fundamental flaw in the whole theory of the blind watchmaker. They see it as the ultimate proof that there must originally have been a designer."

"But in this chapter we are asking how improbable, how miraculous, a single event we are allowed to postulate. What is the largest single event of sheer naked coincidence, sheer unadulterated miraculous luck,that we are allowed to get away with in our theories, and still say that we have a satisfactory explanation of life?"

"The one thing we know for certain is that life has arisen once, here on this very planet. But we have no idea at all whether there is life anywhere else in the universe. It is entirely possible there isn't...It is entirely possible that our backwater of a planet is literally the only one that has ever born life."

"Our question was, how much luck are we allowed to assume in a theory of the origin of life on Earth? Begin by giving a name to the probability, however low it is, that life will originate on any randomly designated planet of some particular type. Call this the spontaneous generation probability or SGP...Suppose that our best guess of the SGP is some very very small number, say one in a billion. This is obviously such a small probability that we haven't the faintest hope of duplicating such a fantastically lucky, miraculous event as the origin of life in our laboratory experiments."
"It is often pointed out that chemists have failed in their attempts to duplicate the spontaneous origin of life in the laboratory."

"To conclude this argument, the maximum amount of luck that we are allowed to assume, before we reject a particular theory of the origin of life, has odds of one in N, where N is the number of suitable planets in the universe...let us put an upper limit of 1 in 100 billion billion."

"But although we can't comprehend these levels of improbability in our minds, we shouldn't just run away from them in terror."

"If the theory that DNA and its copying machinery arose spontaneously is so improbable that it obliges us to assume that life is very rare in the universe, and may even be unique to Earth, our first resort is to try to find a more probable theory. So, can we come up with any speculations about a relatively probable way in which cumulative selection might have got its start?"

----------

Şi să nu-mi mai vii cu bolboroseli despre context (îţi explic imediat ce e cu boloroseala)! Citeşte însă textul mai întâi!


PS Cine a spus că „lumea ştiiţifică recunoaşte veridicitate creaţionismului”? Ştiinţa este deschisă în ambele direcţii, dar este limitată în răspunsurile pe care le oferă.

Absoult fiecare segment al textului in engleza oferit de tine este scos dintr-un text mai mare, folosit cu alta semnificatie ,pentru a demonstra opusul sau .. ..astea sunt dovezile tale??
Uite,iau la intamplare un fragment :
''Our question was, how much luck are we allowed to assume in a theory of the origin of life on Earth? Begin by giving a name to the probability, however low it is, that life will originate on any randomly designated planet of some particular type. Call this the spontaneous generation probability or SGP...Suppose that our best guess of the SGP is some very very small number, say one in a billion. This is obviously such a small probability that we haven't the faintest hope of duplicating such a fantastically lucky, miraculous event as the origin of life in our laboratory experiments.

''Intrebarea noastra era, cat din factorul noroc ne permitem sa presupunem intr-o teorie a originii vietii pe Pamant? Incepem prin a da un nume probabilitatii, oricat ar fi de scazuta,ca viata sa origineze pe orice planeta aleasa la intamplare,de un anumit tip. Numiti asta probabilitatea de generare spontana sau PGS (SGP in text)...Consideram cea mai buna presupunere a PGS-ului ca fiind un numar foarte foarte mic,sa spunem una dintr-un miliard.Aceasta este in mod evident o probabilitate atat de mica,incat nu avem nici cea mai slaba sansa sa duplicam un eveniment atat de fantastic de norocos in experimentele noastre de laborator''

Asta e dovada ta ca stiinta greseste si creationismul are dreptate??
Sau:

''But in this chapter we are asking how improbable, how miraculous, a single event we are allowed to postulate. What is the largest single event of sheer naked coincidence, sheer unadulterated miraculous luck,that we are allowed to get away with in our theories, and still say that we have a satisfactory explanation of life?''

''Dar in acest capitol intrebam cat de improbabil, cat de miraculoas poate fi un eveniment pentru a ni se permite sa il postulam? Care este cel mai mare eveniment singular de simpla coincidenta pura, de simplu noroc miraculos nealterat (unadultered - cuv.compus,cu sensul de ''dincolo de dubii'',intraductibil in original), cu care ni se permite sa ''scapam'' in teoriile noastre, si sa putem totusi spune ca avem o explicatie satisfacatoare a vietii?''



Astea sunt dovezile tale?!? Fragmente de text scoase din lucrari de specialitate pentru ca,pe alocuri,contineau cuvantul ''miraculos'', desi faptul ca un cuvant poate fi folosit in diverse contexte cu sensuri diferite se invata la gradinita??

Stai,ca devine funny,sa mai luam un fragment ''furat'' pe principiul cotzofenei,care crede ca tot ce straluceste este si bun ..

''If the theory that DNA and its copying machinery arose spontaneously is so improbable that it obliges us to assume that life is very rare in the universe, and may even be unique to Earth, our first resort is to try to find a more probable theory. So, can we come up with any speculations about a relatively probable way in which cumulative selection might have got its start?''

''Daca teoria ca ADN-ul si masinaria sa de copiat au aparut spontan este atat de improbabila incat ne obliga sa presupunem ca viata este foarte rara in univers si ar putea fi unica,pe Pamant, prima noastra actiune este de a gasi o teorie mai probabila.deci, putem sa venim cu orice speculatie despre un mod relativ probabil in care selectia cumulativa ar fi putut lua startul?''



In mod clar, fragmentele de text sunt scoase din una sau mai multe lucrari pe aceeasi tema, folosindu-se un criteriu de selectare bazat pe exstragerea acelor fraze care pot semana,fie si pe departe,cu o recunoastere a unei dereglari in teoria evolutionista.Continuarea textului/textelor,ar fi dat sensul corect,dar,bineanteles, nici un creationist de ''bun-simt'' nu s-ar ocupa cu acreditarea ideilor stiintifice,atunci cand le poate fragmenta dupa pofta inimii,pentru a-si dovedi in mod fals punctul de vedere. Cred ca textul postat de tine este exemplul cel mai elocvent in sprijinul afirmatiei mele,si nu numai, ca tot ce inseamna creationism,este o escrocherie,iar cei care folosesc metoda asta rusinoasa de a prosti oamenii,sunt niste escroci.ma tem ca i-ai copiat degeaba..
Ma intreb daca ai citit textele astea,inainte sa le postezi, sau le-ai postat doar pentru ca erau in engleza,foloseau termeni sumari de specialitate din fizica si te-ai gandit ca iti vor da un plus de credibilitate.
Cred ca,fara indoiala,vei prosti multa lume cu astfel de ''inginerii'', dupa modelul religios-creationist consacrat,voit sau nu, dar trebuie ca iti dai seama,fara indoiala,ca ii prostesti doar pe cei care sunt deja saraci dpdv intelectual de la natura.Nu vei prosti pe nimeni din cei care au macar o cultura generala medie.


''Şi să nu-mi mai vii cu bolboroseli despre context..'' Nu mai vin ,merci ..M-ai lamurit tu pe deplin cum e cu ea..

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: adipopa, la data 2009-05-20 01:39:15

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 00:23:03In plus,am vesti destul de proaste pentru teoria ta si anume ca oamenii de stiinta tocmai au obtinut primele forme de ARN din materie anorganica,folosind pentru asta teoriile evolutive atat de puse la indoiala de crestinism si nu numai.Deci,''dovada'' ta e ''old news''

Despre ce vorbim, Dark Secret?



Vorbim despre un mecanism complex, constând în ADN + ARN, nu despre ARN separat. Acest aşa-numit „genom” îşi atinge nivelul de complexitate necesar replicării numai dacă el însuşi a trecut prin replicare, selecţie cumulativă şi mutaţii. Această primă replicare rămâne în continuare o gaură...de astupat cu ceva-ce-miroase-de-la-o-poştă a miracol (aşa cum recunoaşte şi Dawkins).



PS Nu ţi se pare ridicol să spui că „oamenii de ştiinţă...au obţinut...folosind...teoriile evolutive...”? Mei, Dark Secret, din teoriile evolutive nu iese ARN şi ADN! Ies numai prostii...! Auzi tu, din teorii să iasă mălai...! Asta-i bună!

''Despre ce vorbim, Dark Secret?'' - Vorbim despre asa-zisa ta ''gaura'' in teoria evolutiei,care nu putea fi rezolvata pentru ca,asa cum scrie chiar in fragmentele de text trunchiate pe care le-ai postat mai sus,laboratoarele nu permiteau,la data cand textul a fost scris,sa fie replicate conditiile de aparitie a vietii din ''nimic'', asa cum spun creationistii,considerand in mod complet aberant si neinformat,daca nu chiar rauvoitor,ca ''supa'' de materie organica si anorganica primordiala,precum si conditiile de umezeala,caldura,radiatie si electricitate, erau ''nimic''....





''Vorbim despre un mecanism complex, constând în ADN + ARN, nu despre ARN separat..''..Ba vorbim despre ARN mai intai ,maestre, pentru ca ARN-ul este lanţul polinucleotidic cu o singură catenă care sta la baza ADN-ului.Fara aparitia si replicarea initiala a ARN-ului nu avem ce discuta despre ADN ..Din cate stiu eu,pretentiile creationistilor se refera la faptul ca viata nu putea apare din nimic,ergo, a fost ''creata''..Deci ,vorbim despre ARN,si abia apoi putem discuta despre ADN, forma avansata a ''caramizilor'' vietii...Aici ii ustura pe creationisti, ei preferand sa le stie impreuna. Discutia cealalta,unde ARN-ul sta la baza formarii ADN-ului,le pune un ghiont in ficat,pentru ca probeaza fara drept de apel evolutia .. Mai intai a aparut ARN-ul,care,datorita erorilor pe care le da la replicare,a creat premizele pentru aparitia ADN-ului..



''Această primă replicare rămâne în continuare o gaură...de astupat cu ceva-ce-miroase-de-la-o-poştă a miracol..''... ..A fost asa,ia-ti gandul ...Ti-am spus ,verifica stirile din lumea stiintifica.ARN-ul a fost creat in laborator recent,din materie organica si anorganica,folosind teoria evolutiva cu ajutorul aparatelor moderne,care au permis,in sfarsit,copierea conditiilor de pe Terra din perioada formarii planetei....In momentul de fata,se lucreaza la stabilirea conditiilor in care ARN-ul putea suferi mutatii pentru a-si imbogati complexitatea,in vederea construirii ADN-ului,din forma de VIATA obtinuta in laborator ...Stiu eu de ce te incurci ,maestre..Pentru ca in Wikipedia scrie ceva de genul : ''secvenţele ADN sunt copiate de enzime (ARN polimerază), pentru a produce ARN complementar'' si voi confundati asta,crezand ca se refera la faptul ca ADN-ul da nastere ARN-ului..Mai invata,maestre..de fapt,ADN-ul,pentru a se putea replica,trebuie sa se desfaca in parti componente,adica in ARN.Transcriptia de care vorbeste acolo se refera la modul de aranjare a componentelor moleculare..Crede-ma,cu wikipedia si cu amicii tai creationisti nu o sa faci nici o branza,iar play-back (copy-paste),poate sa faca si o surdo-muta (parafraza la Parazitii )..Miroase,intr-adevar,dar miroase a unghii mancate de ciuda,de partea bisericosilor pusi pe escrocherii ieftine,de genul folosirii unor fragmente de informatii,pentru a demonstra contrariul lor...



''PS Nu ţi se pare ridicol să spui că „oamenii de ştiinţă...au obţinut...folosind...teoriile evolutive...”? Mei, Dark Secret, din teoriile evolutive nu iese ARN şi ADN! Ies numai prostii...! Auzi tu, din teorii să iasă mălai...! Asta-i bună!''



Nu mi se pare deloc ridicol, Mei Adipopa... ... In nici un caz mai ridicol decat pretentia ta ca un soi de scamator cosmic a pocnit din degete,sau a zis ''abracadabra'', si astfel a aparut viata ...In general,la fiecare ies lucrurile cu care e obisnuit..

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: adipopa, la data 2009-05-20 01:39:40

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 00:23:03Cauta pe net, e una dintre cele mai mediatizate descoperiri din ultimii ani ..Asadar,uite ca s-a dus si gaura ta in schema evolutionista,iar tu ramai cu ''ceva-ce-miroase-de-la-o-poştă''.Sunt convins ca stii sa folosesti Google Search,asa ca nu ma deranjez sa iti caut eu informatia....

Descoperirile tale sunt irelevante subiectului. Ţi-am spus mai sus de ce. Vorbim despre genom, nu despre ARN! Sper că înţelegi diferenţa.

''Mei'' Adipopa ..Inteleg si eu ce pot,ca oricare altul...Intrebarea e daca intelegi tu,din moment ce vorbesti cu atata siguranta??

Descoperirile mele sunt irelevante subiectului, in masura in care iti demonstreaza ca ai o gaura cat toate zilele in teoriile tale ''magice''?

''Vorbim despre genom, nu despre ARN! Sper că înţelegi diferenţa.''

''Mei'' Adipopa, nu sunt bio-chimist de meserie,dar ,din cate stiu eu,aparitia genomului e usor de explicat,atat ca structura cat si ca functie, prin intermediul bio-chimiei,pentru ca se rezuma la functii simple dpdv chimic.Este de maxima importanta ce e drept,in cadrul secventelor ADN si ARN,fiind purtator al informatiei specifice si un catalizator de reactie in replicare,dar este o componenta care poate fi reprodusa fara dificultate si fara ca ea,prin ea insasi,sa insemne viata.Problema nu se pune in nici un fel la nivel de genom,ci la modul de organizare si de replicare structurala care il include.Cu alte cuvinte,nu moleculele care ne compun inseamna viata,ce modul in care sunt ordonate si functioneaza impreuna.
Da-ne tu o explicatie a functiilor genomiale,daca vrei,ca sa intelegem ca stii cu adevarat despre ce vorbesti, si nu repeti pur si simplu ceva ce ai vazut la altii,pe internet,dar fa-o fara copy-paste,te rog. Spune-ne ce intelegi tu prin genom,cum intelegi functiile acestuia si de ce esti de parere ca ''misterul'' genomului sta la baza teoriei creationiste.. ..Te asigur ca sunt foarte interesat de subiect.

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: adipopa, la data 2009-05-20 01:40:06De traducerea ta, crede-mă, chiar nu era nevoie.

Partea cu „APPARENTLY miraculous” ţine de reticenţa lui Dawkins de a folosi acest cuvânt cvasi-religios într-o carte cu iz ştiinţific, deşi până la urmă despre „miracol” e vorba când ajunge la originea vieţii. Că de aceea doar spune apoi „a MIRACLE is something that happens, but which is exceedingly surprising...although the odds against the coincidence are extremely high, we can still calculate them...” Iar în primul citat („Does it sound to you as though it would need a MIRACLE to make randomly jostling atoms join together into self-replicating molecules? Well, at times it does to me too") nici măcar nu se sinchiseşte să mai spună „apparently”...

În fine, bolboroseală înseamnă să vorbeşti despre ceva fără să ştii unde vrei să ajungi, să baţi apa-n piuă. Ce rost aveau, spune tu, acele precizări la precizări despre precizări?

''De traducerea ta, crede-mă, chiar nu era nevoie.''

Sigur ca nu era... Era nevoie sa te credem pe cuvant ca textul respectiv e dovada clara si de nezdruncinat ca Dawkins tinea partea creationistilor,este?!? ..Cum ar fi sublinierea cuvantului ''miraculos'',ca sa sara in ochii oricui,dar ignorand cuvantul din fata, ''aparent'', care aseza ''miracolul'' acolo unde ii era locul,ca parte de vorbire,respectiv acela de figura de stil..Chiar asa,de ce sa mai traducem..Doar religia ne invata clar:''Crede si nu cerceta''...Well, nu prea merge asa, decat poate in satele unde oamenii iau de bun tot ce le zice popa,fara sa puna intrebari,ori,nu e cazul nostru..Cel putin,al meu nu e...

''Partea cu „APPARENTLY miraculous” ţine de reticenţa lui Dawkins de a folosi acest cuvânt cvasi-religios într-o carte cu iz ştiinţific, deşi până la urmă despre „miracol” e vorba când ajunge la originea vieţii. Că de aceea doar spune apoi „a MIRACLE is something that happens, but ...''

De unde ai tras concluzia asta? cred ca citim doua texte diferite,unul de pe un calculator religios iar celalalt de pe un laptop ateu..
Ma indoiesc ca,atunci cand Dawkins vorbea,a pus accentul pe ''miracle,asa ca il reproduc fara majuscule,desi tu il preferi cat mai mare si,daca ar fi posibil,probabil,scris cu rosu..

''a miracle is something that happens, but which is exceedingly surprising...although the odds against the coincidence are extremely high, we can still calculate them...''

Din cate vad eu,Dawkins spune ceva de genul ca ,desi un lucru poate parea un miracol,din cauza sanselor impotriva ca el sa aiba loc, totusi se intampla si coincidente de felul asta si pot fi calculate..Daca tu vezi altceva,inseamna ca,fie unul dintre noi nu stie engleza cum trebuie,fie cauta sa rastalmaceasca o propozitie,desi sensul ei este foaarte clar..

''Does it sound to you as though it would need a MIRACLE to make randomly jostling atoms join together into self-replicating molecules? Well, at times it does to me too''

Ptr dvs suna(pare) ca si cum ar fi nevoie de un miracol pentru a face atomi adunati la un loc intamplator sa se uneasca in molecule auto-replicante? Uneori mi se intampla si mie''

Daca tu ai dedus de aici ca Dawkins crede in miracole...
No comment.

''În fine, bolboroseală înseamnă să vorbeşti despre ceva fără să ştii unde vrei să ajungi, să baţi apa-n piuă. Ce rost aveau, spune tu, acele precizări la precizări despre precizări?''

Eu stiu perfect unde vreau sa ajung,si la fel si tu...Faptul ca arunci sentinte,apoi esti de parere ca nu era nevoie sa fie puse la indoiala,traduse sau explicate, arata aproape la modul grafic educatia religioasa primita,unde orice intrebare pe subiecte considerate a priori tabu, este o ofensa.Singura scuza in favoarea ta ar fi doar cazul in care nu ai citit cu atentie,altfel lasi impresia cuiva care este deranjat pentru ca e contrazis..
Hai sa punem lucrurile in ordine.
Ai prezentat niste asa-zise probe,la care eu am punctat inadvertentele si ceea ce consider ca sunt falsuri grosolane.Faptul ca eu am pus in discutie ''probele'' prezentate de tine,l-ai numit bolboroseala..
Imi permit deci,in schimb, sa trag concluzia ca aberezi din lipsa de replica.

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: adipopa, la data 2009-05-20 01:41:45

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 00:23:03Pana una alta, tot ce ai postat tu se rezuma la persiflare ,fara sa explici si de ce o faci...

Poţi pune etichete, sau poţi înjura dacă vrei, dar acestea nu ţin de contraargumentaţie.

Era o constatare ,faptul ca m-ai persiflat..Sau,poate nu stii ce inseamna?

De ce sa te injur?

Asta e impresia pe care o ai despre mine,in special,sau despre atei in general? ..Contraargumentatia este chiar acolo,inainte si dupa constatarea mea

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: adipopa, la data 2009-05-20 01:42:26

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 00:23:03Exemplele din paleontologie pe care le-ai dat fac parte din noul curent STIINTIFIC de cercetare,care stipuleaza ca evolutia se desfasoara lent,in functie de conditiile climatice stabile,apoi sufera salturi evolutive,odata cu schimbarea drastica a acelorasi conditii.Cuvintele cheie sunt:''salt evolutiv''....

Mei, tu nu înţelegi că tocmai „salt evolutiv” nu există în straturile geologice, că nu poate fi observat, măsurat de ştiinţa numită paleologie. Ascultă-l măcar pe Gould, nu fi încăpăţânat!

''Mei'' Adipopa ... ..Mai pune mana pe un studiu de paleontologie adevarat si lasa-i naibii de creationisti americani,ca astia se ocupa cu prostirea unei populatii cu IQ-ul unui copil de clasa a 5-a..Nu merge la noi

Scrie cuvantul ''paleontology'' in google,daca nu ai timp sau chef sa gasesti un tratat real si vezi ca ai cateva zeci de pagini de net,unde gasesti tot ce vrei,inclusiv salturile evolutive,cu documentatia aferenta,fotografii,muzee unde sunt pastrate si clasificate fosilele ,tratatele stiintifice de la Darwin pana azi si chiar o multime de filme.Daca te-ar preocupa cu adevarat,in mod sincer si nepartinitor subiectul,ai gasi si dovezile geologice pe care se bazeaza teoria salturilor evolutive..Iti atrag atentia insa ca e doar o teorie si inca se mai lucreaza la ea,deci,nu te astepta sa primesti si analiza sangelui de dinozaur la zi..

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: adipopa, la data 2009-05-20 01:44:28

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 00:23:03Apropo, citatele prezentate de tine nu sunt de ''autori atei''.

Tu eşti chiar întors pe dos. Nu sunt Dawkins şi Gould atei? (Bengtson nu ştiu dacă e).

Ai inteles perfect ce am spus

Sunt FRAGMENTE din Dawkins,prezentate de creationisti cu titlul de proba impotriva evolutiei.

E simplu..Cand esti un neica-nimeni si vrei sa te afirmi cu o ipoteza religioasa stupida ,neverificata si neverificabila , e suficient sa iti legi numele de cel al unui cercetator cunoscut,de talie mondiala,pretinzand ca respectivele fragmente scoase din context iti sprijina argumentul subred.

Tu ai luat citatele alea trunchiate de la creationisti,nu din textul original..

Si ce inseamna ''intors pe dos''? Un inlocuitor pentru o jignire?

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: adipopa, la data 2009-05-20 01:45:04

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 00:23:03Ele au fost scoase din context,dupa bunul si vechiul obicei al religiosilor lui peste prajit, si adaugate mai apoi in textele unor foarte cunoscuti creationisti.

Ca să faci o omletă trebuie să scoţi oul din găoace. Nu ai cum să foloseşti citatele altfel, decât luânduâ-le din context. Dacă tu ai o altă metodă, luminează-ne! Problema nu e dacă le scoţi sau nu din context (oricum o faci), ci dacă le dai o altă interpretare decât cea dată de autor (cum am făcut eu cu Florin mai devreme). Ce din ce am spus eu despre Dawkins crezi că interpretează incorect ce spune Dawkins însuşi?

''Ca să faci o omletă trebuie să scoţi oul din găoace...''

Serios???
Pai,ce-ai spune tu daca m-as apuca eu acum sa iti scot diverse fragmente de text din mesajele anterioare si,prezentandu-le cum ai facut tu,sub forma de ''lista de dovezi'', sa ''dovedesc'' ca de fapt tu esti un ateu inrait si un evolutionist talentat??
Metoda asta de a ''aduce probe'' se foloseste in biserica,geamie sau sinagoga,dar noi suntem bieti profani si preferam lucrurile asa cum sunt si nu scoase din ambalajul original,pentru a fi imbracate intr-un ambalaj fals religios...

''Ce din ce am spus eu despre Dawkins crezi că interpretează incorect ce spune Dawkins însuşi?''

Tu ce zici?!?

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: adipopa, la data 2009-05-20 01:48:44

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 00:23:03Ma intreb daca nu este cumva o coincidenta apropiata de ''miracol aparent'' faptul ca multi dintre acesti creationisti,cu care se mandreste religia,au fost anchetati de politie pentru fraude fiscale si escrocherii,in care cereau credinciosilor ''fonduri de cercetare''

Ha, ha. Ştiam eu că, dacă ţi se termină gloanţele, începi să scuipi... Eşti patetic.

Daca vedeam mesajul asta mai intai,probabil ca nu iti mai scriam nimic...
Ma abtin sa iti spun ce cred despre tine dupa ce am citit modul in care ma categorisesti...

Din pacate pentru tine, Adipopa, ce am scris eu acolo este perfect real..Asa-numitele dovezi creationiste,venite pe filiera directa din SUA si UK sunt rezultatele catorva indivizi,care,pentru o vreme au fost considerati ''autoritati in domeniu''.Asta pana cand statul a inceput sa se intereseze mai indeaproape de activitatile lor,descoperind ca respectivii auto-intitulati ''oameni de stiinta'' si ''profesori'' in creationism,percepeau fonduri in cadrul seminarelor pe care le tineau.Unul dintre ei detinea o diploma falsa, altul predase cativa ani in sistemul de invatamant de stat,desi nu avea nici liceul terminat,altul cerea bani pentru opere de caritate inexistente.Majoritatea celor care au fost prinsi si anchetati recurgeau la un sistem simplu de escrocare, respectiv cereau si acceptau ''donatii''. Legea SUA permite acceptarea de donatii numai cu conditia ca banii sa fie declarati,sursa specificata si la fel si destinatia lor.Pot sa te asigur ca atat vilele de lux,masinile scumpe cat si conturile din banca le-au fost confiscate.
Chiar in momentul de fata,un foarte popular tanar creationist,pe nume Shean,care escroca oamenii pe internet folosind un cunoscut cont creationist pe YouTube cu ID-ul ''Venomfangx'', se afla in plin proces dupa ce a cerut bani,prin intermediul filmelor postate pe YouTube,pentru un presupus fond de ajutare a unui spital pentru fete.Politia a descoperit ca nici un ban nu ajungea la spital, Shean folosindu-se de prostia credulilor care il adulau pentru a se imbogati inca din liceu.

Mei Adipopa... ,eu nu te-am jignit la modul personal, dar iti intorc favoarea..Fara suparare ( sau cu, daca vrei asa.. ), dar ai folosit texte pe care nu le intelegi, scoase din context si ,chiar si pe alea le-ai ales prost..
Cand ti-am pus la indoiala ''dovezile'' ,ai uitat de spoiala de ''actor'' fairplay si ti-ai dat arama pe fata...

Cel patetic esti tu,maestre,nu eu...

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: adipopa, la data 2009-05-20 01:59:36

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 00:23:03''Cum au stabilit Lennox şi Dawkins, credinţa în ateism tot credinţă rămâne...!'' Te referi la o eventuala credinta in a nu crede ceva?!? ..Ma tem ca e puerila incercarea de a transforma ateismul in ideologie, si ti-am mai spus-o..Faptul ca nu cred in ceva,si iti aduc si probe pentru motivul pentru care nu o fac,nu inseamna o ideologie contrara, ci pur si simplu negarea ideologiei tale.

Chestia cu „doar negarea” nu ţine.

Ţi-am arătat (inclusiv ţie) de ce ateismul este o ideologie – chiar folosindu-mă la un moment dat de definiţia din Wikipedia la care a apelat Republicanus. Nu vreau să reiau întrega discuţie acum. E târziu, oricum, şi trebuie să ies...!

Ai folosit un cuvant bine ales Ti se potriveste de minune....Esti patetic amice.

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

mai,mai -va "frige" rau subiectul daca faceti din noapte ziua si discutati si discutati ....nu sunteti "patetici" niciunul dintre voi,iar eu n-am luat nimic la modul personal @dark.ule .....e adevarat ca mai apar mici enervari,dar asa se-ntimpla-n focul discutiei ! e deci,fara suparare ! va doresc amindorura o zi buna si fructuoasa !

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 01:01:44

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 00:56:57

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-20 00:43:18

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 00:32:12
super....!!!inseamna ca pana la urma vor gasi si formula aia *magica* despre care vorbeam eu in pagina trecuta...

Stiinta nu PRETINDE ca detine raspunsul la orice, repet, RASPUNSUL LA ORICE, ea reprezinta un proces de studiu (si de a invata din greseli -cum mentiona si Dark), si daca nu va gasi "formula aia magica" la framantarea ta, cu siguranta va gasi o alta "FORMULA".

nu...dar pretinde (sau cel putin asa sustin unii) ca in viitor va gasi raspunsul la orice....
si eu ma bucuram ca in sfarsit o sa se descopere si formula *aia*....

serios acum...au reusit ei sa inventeze nave spatiale si sa ajunga pe luna, submarine pentru a merge pe sub apa, telefoane mobile, ...si multe alte minuni ...si inca nu au descoperit ceva atat de simplu ....si stii de ce ?....
pentru ca asta nu se poate explica prin formule stiintifice ...pentru a intelege viata si oamenii iti trebuie o altfel de gandire....un alt mod de raportare la ea....

dar...in orice caz...posibil sa ai dreptate...si in viitor vor aparea cele mai bizare teorii stiintifice care vor ajunge sa poata explica orice...(poate vine maressalul cu ele )...

vor descoperi si misterul iubirii si cel al creerii universului ,aparitiei vietii sau evolutiei ei....

Sa fii tu sanatoasa de cand au descoperit medicii ''secretul iubirii''.. ..Dar o sa astepti mult si bine sa apara pe piata cocktail-urile chimice sub forma de produse care te fac sa te indragostesti la comanda de o anumita persoana..Sunt pentru uzul serviciilor de informatii ''only''.Serios, tu nu te mai uiti si pe la stiri din domeniul stiintific?

...ar super sa fie asa....insa..esti suta la suta sigur ca stirile alea din domeniul stiintific sunt autentice...?
daca da inseamna ca in curand se va descoperi si formula chimica a *libertatii* sau a *adevarului*...sau chiar...intr-un final....formula chimica a fericirii....
se va inventa o licoare magica pe care de indata ce o vor bea oamenii vor fii fericiti...
atunci nu vor mai avea nevoie de o gandire teologica sau filozofica....atunci nu va mai trebui sa gandim abstract pentru a putea trai ....
atunci toata viata noastra se va reduce la stiinta....si la formule chimice....
se putea demonstra astfel intr-un final ca nu exista nici dumnezeu (tot printr-o formula )....
nu-i asa ,dark1 secret? ...stiinta va gasi raspunsul la toate intrebarile noastre...iar teologia,filozofia sau istoria vor disparea de pe toata suprafata pamantului...

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 10:03:35

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 01:01:44

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 00:56:57

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-20 00:43:18

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 00:32:12
super....!!!inseamna ca pana la urma vor gasi si formula aia *magica* despre care vorbeam eu in pagina trecuta...

Stiinta nu PRETINDE ca detine raspunsul la orice, repet, RASPUNSUL LA ORICE, ea reprezinta un proces de studiu (si de a invata din greseli -cum mentiona si Dark), si daca nu va gasi "formula aia magica" la framantarea ta, cu siguranta va gasi o alta "FORMULA".

nu...dar pretinde (sau cel putin asa sustin unii) ca in viitor va gasi raspunsul la orice....
si eu ma bucuram ca in sfarsit o sa se descopere si formula *aia*....

serios acum...au reusit ei sa inventeze nave spatiale si sa ajunga pe luna, submarine pentru a merge pe sub apa, telefoane mobile, ...si multe alte minuni ...si inca nu au descoperit ceva atat de simplu ....si stii de ce ?....
pentru ca asta nu se poate explica prin formule stiintifice ...pentru a intelege viata si oamenii iti trebuie o altfel de gandire....un alt mod de raportare la ea....

dar...in orice caz...posibil sa ai dreptate...si in viitor vor aparea cele mai bizare teorii stiintifice care vor ajunge sa poata explica orice...(poate vine maressalul cu ele )...

vor descoperi si misterul iubirii si cel al creerii universului ,aparitiei vietii sau evolutiei ei....

Sa fii tu sanatoasa de cand au descoperit medicii ''secretul iubirii''.. ..Dar o sa astepti mult si bine sa apara pe piata cocktail-urile chimice sub forma de produse care te fac sa te indragostesti la comanda de o anumita persoana..Sunt pentru uzul serviciilor de informatii ''only''.Serios, tu nu te mai uiti si pe la stiri din domeniul stiintific?

...ar super sa fie asa....insa..esti suta la suta sigur ca stirile alea din domeniul stiintific sunt autentice...?
daca da inseamna ca in curand se va descoperi si formula chimica a *libertatii* sau a *adevarului*...sau chiar...intr-un final....formula chimica a fericirii....
se va inventa o licoare magica pe care de indata ce o vor bea oamenii vor fii fericiti...
atunci nu vor mai avea nevoie de o gandire teologica sau filozofica....atunci nu va mai trebui sa gandim abstract pentru a putea trai ....
atunci toata viata noastra se va reduce la stiinta....si la formule chimice....
se putea demonstra astfel intr-un final ca nu exista nici dumnezeu (tot printr-o formula )....
nu-i asa ,dark1 secret? ...stiinta va gasi raspunsul la toate intrebarile noastre...iar teologia,filozofia sau istoria vor disparea de pe toata suprafata pamantului...

Ioana formula fericirii s-a inventat.Bea 3-4 beri pe seara, sa vezi ce fericita esti

Dark Secret, continuând să bolboroseşti la nesfârşit despre contextul unor citate inevitabil reduse ca dimensiuni duce discuţia noastră (oricât de promiţătoare la început) spre nicăieri şi oriunde. E absurd şi deplasat să sugerezi că l-am citat pe Dawkins în favoarea creaţionismului. L-am citat (uită-te în prima postare!) pentru că recunoaşte implicit limitele ştiinţei. Punct. Nici măcar nu sunt „creaţionist” (i.e., nu în sensul unui univers tânăr, etc.), dar cred într-un act de creaţie prin fiat divin, compatibil cu Big Bang şi micro-evoluţia speciilor. La fel crezi şi tu în apariţia vieţii în mod natural, fără vreo intervenţie dumnezeiască, dar tot credinţă se numeşte şi a ta. Încetează să-ţi mai fluturi aroganta prezumţie că ştiinţa favorizează ateismul. Nu favorizează nici ateismul, nici creaţia! Alegerea unei explicaţii naturaliste sau supranaturaliste depinde de noi. Datele sunt aceleaşi. Tu alegi într-un fel, eu într-altul. Dar nu băga ştiinţa la mijloc. Las-o să-şi facă treaba în afara ideologiilor la care subscriem. Sunt oameni de ştiinţă creştini şi atei – asta e realitatea, nu o poţi nega sau schimba tu. A propos, pariez că aş putea să-ţi găsesc şi eu escroci internauţi, delapidatori bancari, violatori de femei, paedofili, etc., atei. Vrei să te pun în gaşcă cu ei? Nu trece de la patetic la penibil... Cu privire la paleologie/paleontologie, căldură mare mon cher, dar dovezile...dovezile lipsesc...sau arată exact contrarul.

...ar super sa fie asa....insa..esti suta la suta sigur ca stirile alea din domeniul stiintific sunt autentice...?


daca da inseamna ca in curand se va descoperi si formula chimica a *libertatii* sau a *adevarului*...sau chiar...intr-un final....formula chimica a fericirii....





Ioana!


Serul adevărului se folosea încă din al lI-lea război mondial Tu acum te-ai trezit?!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 10:03:35
...ar super sa fie asa....insa..esti suta la suta sigur ca stirile alea din domeniul stiintific sunt autentice...?

Dar tu esti sigura ca religia nu bate campii? Dar biblia este "autentica"?

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 10:03:35
daca da inseamna ca in curand se va descoperi si formula chimica a *libertatii* sau a *adevarului*...sau chiar...intr-un final....formula chimica a fericirii....se va inventa o licoare magica pe care de indata ce o vor bea oamenii vor fii fericiti...atunci nu vor mai avea nevoie de o gandire teologica sau filozofica....atunci nu va mai trebui sa gandim abstract pentru a putea trai ....atunci toata viata noastra se va reduce la stiinta....si la formule chimice.......

Toata notiunea despre estenta vietii se reduce la ... atentie Ioana ... ATOM si CARBON. Cu ajutorul acestor elemente se va putea explica .... atentie Ioana ... ORICE.

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 10:03:35
se putea demonstra astfel intr-un final ca nu exista nici dumnezeu (tot printr-o formula )....

Nu este nevoie de nici o "formula" pentru a demonstra ca nu exista dumnezeu, pur si simplu nu exista.
Am o intrebare pentru tine si nu numai, o intrebare de clasa a 5-a, intr-un limbaj mediocru sa inteleaga toata lumea: Daca exista dumnezeu pe el cine l-a "creat"? Cum a aparut? Si daca a aparut asa din ... NIMIC... acel nimic...ce este?

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 10:03:35
...stiinta va gasi raspunsul la toate intrebarile noastre...iar teologia,filozofia sau istoria vor disparea de pe toata suprafata pamantului...

Filozofia si istoria nu au cum sa dispara, doar se vor adapta momentului, insa crestinismul si multe alte religii cu siguranta. De fapt ce este teologia? Teologia se pretinde a fi discursul rational despre dumnezeu.
IS IT POSSIBLE?

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-20 01:16:25

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 01:01:44Serios, tu nu te mai uiti si pe la stiri din domeniul stiintific?

Dark, Ioana are un singur canal tv setat la televizor, Trinitas TV - Televiziunea Bisericii Ortodoxe Române . Ioana nu te superi, nu-i asa?

nu ma supar....insa...eu nu am televizor....

**Dar tu esti sigura ca religia nu bate campii? Dar biblia este "autentica"?**

cum adica *autentica*...la ce te referi?

**Toata notiunea despre estenta vietii se reduce la ... atentie Ioana ... ATOM si CARBON. Cu ajutorul acestor elemente se va putea explica .... atentie Ioana ... ORICE. **

atomi dintr-aia...organici?

mi-ai mai amintit de ceva...de un exemperiment care incerca sa demonstreze cum fac ortodocsii aghiasma...studiasera unii formula ei chimica si ajunsesera la o ecuatie pe baza careia se poate produce oriunde,oricand si de oricine apa care sa nu se strice niciodata....
au luat ei busuioc si o cruce de argint (cica argintul si busuiocul au nu stiu ce propietati si le pot modifica pe cele ale apei )...
au facut ei aghiasma pe baza unei formule chimice si in paralel si un calugar ortodox....
culmea...dupa doua zile a lor s-a stricat foarte rau si a inceput sa miroase oribil...iar a calugarului ortodox a ramas proaspata in permanenta...

de ce apa calugarului nu s-a stricat nu vom afla niciodata pe baza unor formule chimice...ne trebuie un alt mod de a intelege viata pentru asta...


**Nu este nevoie de nici o "formula" pentru a demonstra ca nu exista dumnezeu, pur si simplu nu exista. **

imi amintesc ce ii spunea odata adi popa unui alt user de pe forumul asta...*consecventa este esentiala in argumentarea unei pozitii*!!!
dupa ce in paginile trecute ne-ai innebunit cu panteismul tau...acum spui ca dumnezeu nu exista....cum de te schimbi asa de la o zi la alta?....
intr-un final...care este pozitia ta cu privire la dumnezeu?....ce vrei sa spui de fapt?...


**Am o intrebare pentru tine si nu numai, o intrebare de clasa a 5-a, intr-un limbaj mediocru sa inteleaga toata lumea: Daca exista dumnezeu pe el cine l-a "creat"? Cum a aparut? Si daca a aparut asa din ... NIMIC... acel nimic...ce este? **

la intrebarea asta nici eu ,nici tu si nicio stiinta nu vor putea raspunde....nu ti-am spus ca unele lucruri contin taine mari pe care mintea omeneasca nu le va putea descifra vreodata?


**Filozofia si istoria nu au cum sa dispara, doar se vor adapta momentului,**

adica?


**insa crestinismul si multe alte religii cu siguranta.**

e o afirmatie complet gratuita si la fel ca si *stiinta va putea descoperi in curand toate tainele vietii* nu se bazeaza pe nimic...
in rest..intrebai daca este posibil un discurs rational despre dumnezeu?...da!!!..cu siguranta....
si daca te vei duce la ,ioan hrisostomul,ioan damaschin ,toma din aqiuno..etc...te vei convinge...
insa..ratiunea nu presupune numai formule chimice sau matematice ...nu pretinde teologia ca ar fii gasit asa ceva (ar fii ridicol si sa incerce sa caute)... dumnezeu nu se reveleaza oamenilor in felul acesta....ci pe alte cai....
care sunt ele...?...poi...daca vei citi fericitul austin *confesiuni* vei vedea acolo cum ajunge el sa descopere crestinismul...


numai bine!!!

inca ceva ,dorin...dumnezeu nu este o creatie a nimanui...a existat mereu si va exista intotdeauna...el nu a aparut din nimic ...
timpul si spatiul au o limita (nu sunt infinite asa cum nimic in lume nu e)....
totul a inceput si va termina la dumnezeu....
acum...incearca si tu sa-ti dai seama de un lucru...cum vom putea noi ,oamenii cu mintea noastra limitata sa intelegem aceste taine?....
noi suntem limitati de insasi conditia noastra umana...nu le vom putea pricepe...punct!


ps:

De la: aadnanaaa, la data 2009-05-20 10:06:23

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 10:03:35

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 01:01:44

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 00:56:57

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-20 00:43:18

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 00:32:12
super....!!!inseamna ca pana la urma vor gasi si formula aia *magica* despre care vorbeam eu in pagina trecuta...

Stiinta nu PRETINDE ca detine raspunsul la orice, repet, RASPUNSUL LA ORICE, ea reprezinta un proces de studiu (si de a invata din greseli -cum mentiona si Dark), si daca nu va gasi "formula aia magica" la framantarea ta, cu siguranta va gasi o alta "FORMULA".

nu...dar pretinde (sau cel putin asa sustin unii) ca in viitor va gasi raspunsul la orice....
si eu ma bucuram ca in sfarsit o sa se descopere si formula *aia*....

serios acum...au reusit ei sa inventeze nave spatiale si sa ajunga pe luna, submarine pentru a merge pe sub apa, telefoane mobile, ...si multe alte minuni ...si inca nu au descoperit ceva atat de simplu ....si stii de ce ?....
pentru ca asta nu se poate explica prin formule stiintifice ...pentru a intelege viata si oamenii iti trebuie o altfel de gandire....un alt mod de raportare la ea....

dar...in orice caz...posibil sa ai dreptate...si in viitor vor aparea cele mai bizare teorii stiintifice care vor ajunge sa poata explica orice...(poate vine maressalul cu ele )...

vor descoperi si misterul iubirii si cel al creerii universului ,aparitiei vietii sau evolutiei ei....

Sa fii tu sanatoasa de cand au descoperit medicii ''secretul iubirii''.. ..Dar o sa astepti mult si bine sa apara pe piata cocktail-urile chimice sub forma de produse care te fac sa te indragostesti la comanda de o anumita persoana..Sunt pentru uzul serviciilor de informatii ''only''.Serios, tu nu te mai uiti si pe la stiri din domeniul stiintific?

...ar super sa fie asa....insa..esti suta la suta sigur ca stirile alea din domeniul stiintific sunt autentice...?
daca da inseamna ca in curand se va descoperi si formula chimica a *libertatii* sau a *adevarului*...sau chiar...intr-un final....formula chimica a fericirii....
se va inventa o licoare magica pe care de indata ce o vor bea oamenii vor fii fericiti...
atunci nu vor mai avea nevoie de o gandire teologica sau filozofica....atunci nu va mai trebui sa gandim abstract pentru a putea trai ....
atunci toata viata noastra se va reduce la stiinta....si la formule chimice....
se putea demonstra astfel intr-un final ca nu exista nici dumnezeu (tot printr-o formula )....
nu-i asa ,dark1 secret? ...stiinta va gasi raspunsul la toate intrebarile noastre...iar teologia,filozofia sau istoria vor disparea de pe toata suprafata pamantului...

Ioana formula fericirii s-a inventat.Bea 3-4 beri pe seara, sa vezi ce fericita esti

adnana..lasa-ma ca auzit atat de multe chestii aiurea...(la fel de aiurea ca si parfumul pentru atras barbati )...
auzi ce au mai inventat...*cocktail-ul iubirii* ,*serul adevarului*...pe mine astfel de lucruri ma amuza...
iar chestia cu berile...poate fii inclusa in acceasi categorie...

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 13:53:19
cum adica *autentica*...la ce te referi?!!!

Biblia este un este non-sens ...'Dumnezeu exista pentru ca asa spune biblia ... biblia este "autentica" pentru ca vine de la dumnezeu ...dumnezeu exista pentru ca asa spune biblia ... care este de la dumnezeu, care ... care ... care ... "

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 13:53:19
atomi dintr-aia...organici?

Atomi din lumea organica. Tu nici dupa atatea discutii cu marresalul n-ai inteles contextul folosit de mine?

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 13:53:19
mi-ai mai amintit de ceva...de un exemperiment care incerca sa demonstreze cum fac ortodocsii aghiasma...studiasera unii formula ei chimica si ajunsesera la o ecuatie pe baza careia se poate produce oriunde,oricand si de oricine apa care sa nu se strice niciodata....au luat ei busuioc si o cruce de argint (cica argintul si busuiocul au nu stiu ce propietati si le pot modifica pe cele ale apei )...au facut ei aghiasma pe baza unei formule chimice si in paralel si un calugar ortodox....
culmea...dupa doua zile a lor s-a stricat foarte rau si a inceput sa miroase oribil...iar a calugarului ortodox a ramas proaspata in permanenta...de ce apa calugarului nu s-a stricat nu vom afla niciodata pe baza unor formule chimice...ne trebuie un alt mod de a intelege viata pentru asta...

Ma faci sa rad.

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 13:53:19
imi amintesc ce ii spunea odata adi popa unui alt user de pe forumul asta...*consecventa este esentiala in argumentarea unei pozitii*!!!dupa ce in paginile trecute ne-ai innebunit cu panteismul tau...acum spui ca dumnezeu nu exista....cum de te schimbi asa de la o zi la alta?....intr-un final...care este pozitia ta cu privire la dumnezeu?....ce vrei sa spui de fapt?...

Ti-am mai spus odata, orice asemanare intre gandirea mea si panteism este pur si simplu intamplatoare. N-am nimic in comun cu nici o religie.

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 13:53:19
la intrebarea asta nici eu ,nici tu si nicio stiinta nu vor putea raspunde....nu ti-am spus ca unele lucruri contin taine mari pe care mintea omeneasca nu le va putea descifra vreodata??...

Pai daca nu poti raspunde pe ce te bazezi cand spui ca exista dumnezeu?

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 13:53:19
**Filozofia si istoria nu au cum sa dispara, doar se vor adapta momentului,**adica?

Simpu. Filozofia este o modalitate de gândire, formată dintr-un ansamblu de noţiuni şi idei, care tinde să cunoască şi să înţeleagă sensul existenţei sub aspectele sale cele mai generale, o concepţie generală despre lume şi viaţă. Istoria este ştiinta care studiază trecutul omenirii.

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 13:53:19
**insa crestinismul si multe alte religii cu siguranta.**e o afirmatie complet gratuita si la fel ca si *stiinta va putea descoperi in curand toate tainele vietii* nu se bazeaza pe nimic...in rest..intrebai daca este posibil un discurs rational despre dumnezeu?...da!!!..cu siguranta....

Da! Da de unde! Teologia cresina si nu numai se pretinde un discurs raţional despre Dumnezeu. Cum dumnezeu nu poate fi explicat rational, teoria ta pica si odata cu asta si crestinismul si multe alte religii in viitor.

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 13:53:19
si daca te vei duce la ,ioan hrisostomul,ioan damaschin ,toma din aqiuno..etc...te vei convinge...insa..ratiunea nu presupune numai formule chimice sau matematice ...nu pretinde teologia ca ar fii gasit asa ceva (ar fii ridicol si sa incerce sa caute)... dumnezeu nu se reveleaza oamenilor in felul acesta....ci pe alte cai....care sunt ele...?...poi...daca vei citi fericitul austin *confesiuni* vei vedea acolo cum ajunge el sa descopere crestinismul...numai bine!!!

Ok. El a descoperit crestinismul eu am descoperit altceva, spalarea creierelor. Defapt de ce sa-mi iau aceste merit pe nedrept, altii l-au descoperit.

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

**Biblia este un este non-sens ...'Dumnezeu exista pentru ca asa spune biblia ... biblia este "autentica" pentru ca vine de la dumnezeu ...dumnezeu exista pentru ca asa spune biblia ... care este de la dumnezeu, care ... care ... care ... "**

dar...cand ajungem sa ne convingem pe alte cai ca exista dumnezeu...acceptam in mod automat ca biblia este cuvantul sau revelat oamenilor....


**Ma faci sa rad.**
nu-i nevoie sa ma crezi pe cuvant...cauta pe net experimente genul asta...si incearca si tu acasa...


**N-am nimic in comun cu nici o religie.**

cu niciuna dintre religiile de pana la tine...tu ai creat una noua....


**Pai daca nu poti raspunde pe ce te bazezi cand spui ca exista dumnezeu?**

ti-am raspuns mai jos...eu cred ca spatiul si timpul sunt finite!!!...se opresc undeva ...la dumnezeu!!!
(ma refeream la faptul ca asta nu se poate demonstra din punct de vedere stiintific...nu ai cum sa calculezi dimensiunea universului..iti trebuie o altfel de gandire...)


**Simpu. Filozofia este o modalitate de gândire, formată dintr-un ansamblu de noţiuni şi idei, care tinde să cunoască şi să înţeleagă sensul existenţei sub aspectele sale cele mai generale, o concepţie generală despre lume şi viaţă. Istoria este ştiinta care studiază trecutul omenirii.**

te-ai intrebat vreodata...*de ce toate astea?*....
de ce am mai avea nevoie de filozofie cand oricum scopul nostru pe pamant ar putea fii redat prin doua cuvinte...metabolism si reproducere!!!
de ce sa ne mai intereseze inaintasii nostri?....ce ne pasa noua de ei?...ce treaba avem noi cu oamenii aia?


**Da! Da de unde! Teologia cresina si nu numai se pretinde un discurs raţional despre Dumnezeu. Cum dumnezeu nu poate fi explicat rational, teoria ta pica si odata cu asta si crestinismul si multe alte religii in viitor.**

poi...daca nu poate fii explicat prin mijloacele stiintelor reale...asta nu inseamna ca nu poate fii explicat deloc...sau...insinuezi cumva ca *teologia* nu ar fii o stiinta?...sau *filozofia*....?
adica...tu vrei sa spui ceva de genul ...*astea nu sunt stiinte...astea se indeparteaza cu mult de ratiune.....iar oamenii care le studiaza sunt nebuni la cap?*
poi..afla de la mine ca raportarea la ratiune nu se face doar in cadrul stiintelor reale...ci si in cadrul celor umaniste...


**Ok. El a descoperit crestinismul eu am descoperit altceva, spalarea creierelor. Defapt de ce sa-mi iau aceste merit pe nedrept, altii l-au descoperit.**

si din momentul in care ai parasit crestinismul tu NU mai poti fii manipulat de nimic....

De la: adipopa, la data 2009-05-20 10:55:08Dark Secret, continuând să bolboroseşti la nesfârşit despre contextul unor citate inevitabil reduse ca dimensiuni duce discuţia noastră (oricât de promiţătoare la început) spre nicăieri şi oriunde. E absurd şi deplasat să sugerezi că l-am citat pe Dawkins în favoarea creaţionismului. L-am citat (uită-te în prima postare!) pentru că recunoaşte implicit limitele ştiinţei. Punct. Nici măcar nu sunt „creaţionist” (i.e., nu în sensul unui univers tânăr, etc.), dar cred într-un act de creaţie prin fiat divin, compatibil cu Big Bang şi micro-evoluţia speciilor. La fel crezi şi tu în apariţia vieţii în mod natural, fără vreo intervenţie dumnezeiască, dar tot credinţă se numeşte şi a ta. Încetează să-ţi mai fluturi aroganta prezumţie că ştiinţa favorizează ateismul. Nu favorizează nici ateismul, nici creaţia! Alegerea unei explicaţii naturaliste sau supranaturaliste depinde de noi. Datele sunt aceleaşi. Tu alegi într-un fel, eu într-altul. Dar nu băga ştiinţa la mijloc. Las-o să-şi facă treaba în afara ideologiilor la care subscriem. Sunt oameni de ştiinţă creştini şi atei – asta e realitatea, nu o poţi nega sau schimba tu. A propos, pariez că aş putea să-ţi găsesc şi eu escroci internauţi, delapidatori bancari, violatori de femei, paedofili, etc., atei. Vrei să te pun în gaşcă cu ei? Nu trece de la patetic la penibil... Cu privire la paleologie/paleontologie, căldură mare mon cher, dar dovezile...dovezile lipsesc...sau arată exact contrarul.

Bine,Adipopa, ramane cum am stabilit

Ai facut o varza din expunere, nu ai adus nici o dovada,iar drept scuza pentru asta ai gasit ca in '' contextul unor citate inevitabil reduse ca dimensiuni '' nu o poti face.Cu alte cuvinte,tot credinta,saraca,fara probe,trebuie tinuta la loc de cinste..

Amesteci stiinta,care inseamna astronomie,matematica,chimie,biologie,fizica,genetica,geologie,paleontologie,etc,etc,etc,cu o legenda evreiasca veche care pretinde ca un oarecare Elohim (care inseamna ''zei'' ,si nu ''zeu''...) a facut o scamatorie miraculoasa,din care a rezultat universul si concluzionezi din nou ca spun acelasi lucru..

Bineanteles ca stiinta nu favorizeaza ateismul,pentru ca nu are ce sa favorizeze.Ateismul este doar denumirea data de teisti celor care nu cred in obiectul lor de adoratie si in teoriile adiacente acestuia,.

Daca stiinta se ocupa de studiul evolutiei,sau al conditiilor existente la data cand s-a produs Big-Bangul,atunci exclude din start Legendele Olimpului, Biblia,Torah, Coranul si Povestea lui Harap-Alb

'' A propos, pariez că aş putea să-ţi găsesc şi eu escroci internauţi, delapidatori bancari, violatori de femei, paedofili, etc., atei. ''

Sunt convins ca ai putea,dar nu vad ce relevanta are.. De hoti si banditi,de toate felurile e plina lumea,dar nu toti hotii si banditii,atei sau crestini, se dau drept oameni de stiinta,fara sa fie insa, pentru ca teoriile lor false sa fie preluate mai apoi de catre ignoranti din intreaga lume,pentru a fi prezentate drept ''dovezi'' in sprijinul creatiei...Cine spuneai ca blboroseste?



'' Nu trece de la patetic la penibil... Cu privire la paleologie/paleontologie, căldură mare mon cher, dar dovezile...dovezile lipsesc...sau arată exact contrarul ''



Nu trec, maestre, nu as vrea sa ajung unde esti tu,in nici un caz..

Cat timp te vei limita la o atitudine de falsa superioritate,auto-suficienta si plina de siguranta si nu vei pune mana macar pe un manual de paleontologie ,rezumandu-te la elucubratiile unor escroci, nu vei vedea niciodata dovezile.Dar, sunt aproape sigur ca nici nu te intereseaza cu adevarat daca ele exista sau nu, ci doar vrei sa iti probezi credinta,gasind gauri in sistemul de invatare care ne-a ridicat din mocirla religioasa a ultimelor sute de ani.



Ai uitat sa precizezi ce era cu genomul.Pareai foarte convins ca stii despre ce vorbesti,in mesajul ala.Nu vrei sa ne lamuresti cu privire la genom si mai ales sa ne explici de ce crezi tu ca ''miracolul'' genomului sta la baza adevarului ''creatiei''? Daca ceea ce spui ar fi adevarat macar in proportie de 20%, atunci vei revolutiona lumea stiintifica.So, we wait..

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 14:06:55inca ceva ,dorin...dumnezeu nu este o creatie a nimanui...a existat mereu si va exista intotdeauna...el nu a aparut din nimic ...
timpul si spatiul au o limita (nu sunt infinite asa cum nimic in lume nu e)....
totul a inceput si va termina la dumnezeu....
acum...incearca si tu sa-ti dai seama de un lucru...cum vom putea noi ,oamenii cu mintea noastra limitata sa intelegem aceste taine?....
noi suntem limitati de insasi conditia noastra umana...nu le vom putea pricepe...punct!


ps:

Pai, din moment ce Universul ,spun religiosii, nu a existat mereu, ci a fost creat, de ce presupunem din start ca pe creator nu l-a creat nimeni?

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: dark1secret, la data 2009-05-20 19:24:04

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 14:06:55inca ceva ,dorin...dumnezeu nu este o creatie a nimanui...a existat mereu si va exista intotdeauna...el nu a aparut din nimic ...
timpul si spatiul au o limita (nu sunt infinite asa cum nimic in lume nu e)....
totul a inceput si va termina la dumnezeu....
acum...incearca si tu sa-ti dai seama de un lucru...cum vom putea noi ,oamenii cu mintea noastra limitata sa intelegem aceste taine?....
noi suntem limitati de insasi conditia noastra umana...nu le vom putea pricepe...punct!


ps:

Pai, din moment ce Universul ,spun religiosii, nu a existat mereu, ci a fost creat, de ce presupunem din start ca pe creator nu l-a creat nimeni?

Asta e cel mai mare argument pentru a confirma natura noastra limitata... Pentru noi este de neconceput ca o entitate sa existe fara a fi creata de o alta - ajungem la enigma "oul si gaina", de unde nu avem scapare. Rational gandind, sunt de parere ca singura explicatie (o gasiti si in biblie) este gandirea limitata a omului.

Cu stima, Ion Polpot

De la: ioana_dark, la data 2009-05-20 10:03:35nu...dar pretinde (sau cel putin asa sustin unii) ca in viitor va gasi raspunsul la orice....

si eu ma bucuram ca in sfarsit o sa se descopere si formula *aia*....



serios acum...au reusit ei sa inventeze nave spatiale si sa ajunga pe luna, submarine pentru a merge pe sub apa, telefoane mobile, ...si multe alte minuni ...si inca nu au descoperit ceva atat de simplu ....si stii de ce ?....

pentru ca asta nu se poate explica prin formule stiintifice ...pentru a intelege viata si oamenii iti trebuie o altfel de gandire....un alt mod de raportare la ea....



dar...in orice caz...posibil sa ai dreptate...si in viitor vor aparea cele mai bizare teorii stiintifice care vor ajunge sa poata explica orice...(poate vine maressalul cu ele )...



vor descoperi si misterul iubirii si cel al creerii universului ,aparitiei vietii sau evolutiei ei....

Pretind unii... ..Stiinta nu poate sa raspunda la toate intrebarile,din simplul motiv ca apar mereu altele.Daca vom considera ca e sfantul graal,va inceta sa mai fie stiinta si o vom transforma in religie.

Formula de care vorbesti,cea a iubirii, este descoperita de ceva vreme,dar in nici un caz nu poate apare pe piata sub forma unui parfum sau al unei injectii,pentru ca efectele pe care le-ar produce asupra societatii ar fi dezastruoase. Imagineaza-ti,un moment, ce ar insemna daca ar apare pe piata un parfum care sa ii faca pe cei din preajma ta se indragosteasca imediat de tine.Cate familii ai destrama cu simpla ta prezenta? Ce ar pati actorii si actritele de cinema, politicienii lumii si in general orice persoana care dintr-un motiv sau altul are o multime de fani,fiecare dintre acestia cu ''chimicalul pe ei''? .Totul ar degenera intr-o dezordine sociala generala.



Formula chimica a fericirii o poti obtine extrem de usor ,mergand la un cabinet de psiho-terapie si declarand ca esti depresiva.Ti se vor oferi o gama larga de ''pastile ale fericirii'', care te vor face sa zambesti tamp toata ziua, amuzata si extaziata in fata peretelui gol.Nu iti recomand drogurile cunoscute,care produc acelasi efect.Desi este perfect posibil,este complet nerecomandat.



''nu-i asa ,dark1 secret? '' Asa e .

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),