Putem citi ºi discuta biblia ca literaturã – indiferent dacã o acceptãm (sau nu) ca sursã pentru gândi teologic ºi a trãi creºtineºte?

De la: Dorulet, la data 2009-05-18 23:03:08

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-18 21:44:11

De la: maressalul_, la data 2009-05-18 16:51:03Dorinache ...da-mi ma un exemplu de elemment chimic (din tabloul lui Mendeleev) care contine atomi organici.

Prietene, se vede inca o data modul tau de a privi lucrurile. Am sa-ti mai repet odata contextul in care am folosit "framantarea" ta. Ma citez: "Alt mister este cel al aparitiei vietii in univers. ATOMII DIN LUMEA ANORGANICA nu se deosebesc cu nimic de ATOMII DIN CORPURILE VII. ... si atentie mar(e)salule, atentie mare si nu te mai da mare destept ... Cum se poate atunci explica faptul ca "atomii anorganici" se transforma in "atomi organici" dupa introducerea lor in organism? Calcule statistice au demonstrat ca probabilitatea aparitiei moleculelor mai complicate (proteine, enzime etc), ca rezultat al unui lant de pure întâmplari, este practic zero. Originea vietii ramâne in continuare o mare enigma. Probabilitatea nasterii întâmplatoare a vietii in univers este practic nula!".Daca nici acum n-ai inteles ai o mare problema. Da, este adevarat ca nu exista elem(m)ent chimic (din tabloul lui Mendeleev) care contine atomi organici, dar tu nu intelegi sensul folosit de mine. Si totusi in termeni chimici nu este cu nimic gresit chimic cand am afirmat ca ATOMI de elemente ... atentie mar(e)salule ... ORGANOGEN fac parte din compusii anorganici simplii. Si daca totul la tine se reduce la ce poate fi demonstrat stiintific (si eu sunt adeptul stiintei, dar nu in sensul radical ales de tine) poate-mi demonstrezi si mie, noua de pe acest forum, daca exista sau nu dumnezeu. Poate ne explici si originea vietii. Poate ne explici si tainele acestui univers. Poate ne explici ce este universul. Poate ne explici cum s-a nascut universul. Poate ne explici ce a fost inainte de nasterea universului. Hai ca te las, nu de alta, dar ai o tema grea mare sustinator radical al stiintei.

Ufff! Dorin, hai să te ajut puţin, că doar la ce sunt buni prietenii?!Nu de alta, dar prea ţi s-a suit lumea-n cap! Ai luat-o pe o cale greşită....cu explicaţiile. Corect era ceva de genul ( este copy/paste, scris de mine pe alt topic, dar se leagă de ceea ce ai vrut tu să explici):

ORIGINEA VIEŢII
Unul din primele puncte ale disputei dintre evoluţionism şi creaţionism este cel referitor la originea vieţii. Creaţioniştii susţin că viaţa a fost creată de Dumnezeu, în timp ce evoluţioniştii susţin că materia ne-vie s-ar fi organizat în mod spontan şi ar fi dat naştere vieţii (teorie care a primit numele de generaţie spontanee). Mai există şi unii autori, relativ puţin numeroşi, care susţin o teorie hibridă: primul organism viu a fost creat de Dumnezeu iar celelalte au luat naştere din acesta prin evoluţie. Să încercăm să analizăm în continuare posibilitatea generaţiei spontanee.
În mod evident, în condiţiile actuale, materia ne-vie nu se organizează spontan pentru a da naştere la organisme vii. Evoluţioniştii susţin, însă, că atmosfera primitivă şi oceanul primordial ar fi avut o altă compoziţie chimică, mai favorabilă apariţiei vieţii. Aceasta este o simplă ipoteză care nu poate fi demonstrată, dar să presupunem că ar fi adevărată. Ca urmare a acestui fapt s-ar fi format prin sinteză chimică, mai întâi o “supă organică” în ocean, după care, substanţele din această “supă” s-ar fi autoorganizat treptat pentru a da naştere vieţii, mai întâi în forme acelulare (virusuri), iar apoi în formele celulare.
În unele experienţe de laborator, în condiţii total diferite de cele pe care le întâlnim astăzi în natură, dar despre care se afirmă că ar fi identice cu cele din atmosfera primară, cercetătorii au reuşit să sintetizeze unele substanţe organice, printre care cel mai cunoscut exemplu îl constituie aminoacizii. Evoluţioniştii consideră acest fapt ca pe o dovadă a posibilităţii generaţiei spontanee. Ei “uită” însă să precizeze câteva “mici detalii”, cum ar fi:

Aminoacizii obţinuţi prin sinteză chimică nu sunt identici cu cei din organismele vii. Mai explicit: aminoacizii sunt substanţe optic active şi pot avea două forme – levogiră şi dextrogiră. Aminoacizii obţinuţi prin sinteză chimică se prezintă sub forma unui amestec de 50% aminoacizi levogiri şi 50% aminoacizi dextrogiri. Ţinând cont de faptul că nu există nici un mecanism natural de separare a acestui amestec (exceptând reacţiile enzimatice din organismele vii deja formate), rezultă că, dacă viaţa ar fi apărut dintr-un astfel de amestec, ar trebui ca aminoacizii din organismele vii să fie şi ei 50% levogiri şi 50% dextrogiri, numai că toţi aminoacizii din organismele vii sunt levogiri.
Acestea sunt unele insuccese, eu zic temporare,pe care se bazează "adepţii creştinătăţii"
Asta nu înseamnă că peste 50 de ani, ceretătorii nu o să poată!

www.biology-direct.com/content/3/1/29

De la: maressalul_, la data 2009-05-18 15:42:23

De la: ioana_dark, la data 2009-05-18 15:27:45**Poate...dar pot fi "obtinute" pe baza unor fomule FIZICE (de la stiinta FIZICA).**

maresale...ia uimeste-ne cu niste formule...(hai...ca ma rog de tine de o groaza de timp)

Ioana intai zi-mi ...fara sa te uiti pe net ...de ce se sparge o bucata de gheata care cade pe ciment...


Apropo de Iliuta ...n-am ce sa-i raspund ... poate cand o evolua de la stadiul de atom organic. Bai ce-a putut sa scrie

SE SEPARA IDENTITATILE...CRISTALINE....?? DIN ACEASTA CAUZA se sparge un mic bloc de gheata???!!

De la: 9am001880, la data 2009-05-18 23:52:07

[/quote]
Alta ... pe "aci".

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

Mytcore...m-ai dat gata!

Păi ....tu ai văzut ce mult este de citit?

Şi ce de termeni...în engleză...de care habar n-am. Că la Business n-am învăţat despre biologie....şi genetică! Mai ales în engleză. Dă şi tu un link...în care să scrie româneşte...sau dacă l-ai citit tradu şi tu câte ceva, că eu îmi prind "urechile".

Dacă nu...îi dau eu de capăt...doar că durează...muuuult şi eu recunosc, nu prea stau bine la capitolul răbdare.

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: 9am001880, la data 2009-05-18 23:53:22SE SEPARA IDENTITATILE...CRISTALINE....?? DIN ACEASTA CAUZA se sparge un mic bloc de gheata???!!

Da,da! Tensiunile interne...

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: Dorulet, la data 2009-05-19 00:00:37Mytcore...m-ai dat gata!

Păi ....tu ai văzut ce mult este de citit?

Şi ce de termeni...în engleză...de care habar n-am. Că la Business n-am învăţat despre biologie....şi genetică! Mai ales în engleză. Dă şi tu un link...în care să scrie româneşte...sau dacă l-ai citit tradu şi tu câte ceva, că eu îmi prind "urechile".

Dacă nu...îi dau eu de capăt...doar că durează...muuuult şi eu recunosc, nu prea stau bine la capitolul răbdare.

www.sciencedaily.com/releases/2008/12/081217124200.htm

Atomul ...este cea mai mică particulă ce caracterizează un element chimic. Prin noţiunea de element chimic se înţelege o specie de atomi identici. Prin notiunea de compus organic se intelege un compus chimic a cărui moleculă conţine atomi (de carbon).
In concluzie totul, absolut totul din lumea noastra fizica si chimica, se reduce la ... atom. Si cu asta am incheiat acest subiect de doi lei. Daca dorim sa vorbim pe acest subiect sa deschida cineva un topic. Din momentul de fata pe acest topic sa revenim la tema, nu de alta, dar nu vreau sa-l suparam pe Adi, cu care desi in prima faza ne-am contrazis, am inteles in cele din urma sa venim fiecare cu un limbaj civilizat in sustinerea ideilor noastre. Si am toata admiratia pentru el, cu toate ca nu sunt de acord cu credinta lui, pentru ca a reusit sa se mentina sus, sa ridice stacheta la un limbaj academic, si nu s-a coborat la "bascalii de cartier". Multumesc Adi. Prefer sa vorbesc cu oameni de genul lui de la care avem ce sa invatam.

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

Mulţumesc Mytcor! Am văzut că această descoperire (LUCA), s-a făcut în 2004! Cam demult şi la noi nu a apărut absolut nimic în presă....nici măcar în cea de specialitate.
Ştiam că se presupune că originea vieţii ar fi gheaţa din cosmos....deci, odată cu această descoperire este destul de plauzibil.
Chiar nu ştiam de ea....deci nu mai avem nevoie de cei 50 de ani...este mai mult decât aproape!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

Geneticienii de la universitatile Montreal, Lyon si Montpellier au dat publicitatii un studiu menit sa faca lumina in problema evolutiei omenirii, odata cu identificarea stramosului comun al tuturor formelor de viata de pe Pamant, denumit LUCA (Last Universal Common Ancestor). Studiul, publicat in revista Nature arata ca organismul cu o vechime de 3,8 miliarde de ani nu seamana cu nimic din ceea ce ne-am imaginat pana in prezent.
Noile cercetari schimba ideea pe care cercetatorii si-au facut-o asupra primelor forme de viata de pe Pamant. “Se credea ca LUCA era un organism iubitor de caldura, asemanator celor care traiesc in adancurile oceanelor, in conditii extreme, la 90 de grade Celsius. Insa datele noastre arata ca LUCA era sensibil la temperaturi ridicate, traind intr-un climat care avea sub 50 de grade Celsius”, declara Nicolas Lartillot, co-autor al studiului.
Cercetatorii au comparat informatiile genetice ale organismelor moderne pentru a caracteriza stramosii vietii pe Pamant. “Am identificat trasaturi genetice comune intre animale, plante, bacterii si le-am utilizat pentru a crea un soi de copac al vietii cu ramuri reprezentand speciile diferite. Insa toate pornesc din acelasi trunchi genetic, LUCA, pe care l-am analizat ulterior”, adauga Lartillot.
Datele obtinute indica faptul ca LUCA a gasit un microclimat mai rece pentru a se dezvolta, ceea ce demonstreaza rolul important pe care mediul l-a jucat in dezvoltarea vietii pe Pamant.
Sursa: www.descopera.ro/dnews/3668664-stramosul-omenirii-nu-se-numeste-...

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

DA DA .. 2 raspunsuri GRESITE.

Iliuta... fizica poate explica si chimia ... as ca este suficient sa sa spui lume FIZICA.

Discutii si iar discutii. Iliuta tu nu ai inteles lucrurile in esenta. Eu te inteleg pe tine ca zici ca dumnezeu e tot. Dar mai sunt unii care cred ca universul este creatia lui dumnezeu (credinciosii), altii isi explica creatia universului prin vibratii, altii cred in Marele Arhitect, altii dau explicatii cu aminoacizi, altii cu LUCA.... Poti sa intelegi? Sunt MII sau poate MILIOANE de parareri despre dumnezeu/creatie/univers. Tu ai una din acele mii de pareri. CE TE FACE PE TINE SA CREZI CA A TA ESTE CEA ADEVARATA? Poate penibilismul de care ai dat dovada. Eu nu stiu cum s-a format universul ... SI NICI TU... dar macar eu nu fac pe DESTEPTUL.

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

De la: maressalul_, la data 2009-05-19 10:47:01
Iliuta... fizica poate explica si chimia ... as ca este suficient sa sa spui lume FIZICA.

Ok. Aici ai dreptate.

De la: maressalul_, la data 2009-05-19 10:47:01
Discutii si iar discutii. Iliuta tu nu ai inteles lucrurile in esenta. Eu te inteleg pe tine ca zici ca dumnezeu e tot. Dar mai sunt unii care cred ca universul este creatia lui dumnezeu (credinciosii), altii isi explica creatia universului prin vibratii, altii cred in Marele Arhitect, altii dau explicatii cu aminoacizi, altii cu LUCA.... Poti sa intelegi? Sunt MII sau poate MILIOANE de parareri despre dumnezeu/creatie/univers. Tu ai una din acele mii de pareri. CE TE FACE PE TINE SA CREZI CA A TA ESTE CEA ADEVARATA? Poate penibilismul de care ai dat dovada. Eu nu stiu cum s-a format universul ... SI NICI TU... dar macar eu nu fac pe DESTEPTUL.

Bine Maresale, SUBLINIEZ PENTRU TOATA LUMEA CA EU NU CRED CA DUMNEZEU ESTE CREATORUL. Acum sunt mai aproape de ideile tale? Avem cateva puncte in comun si cred ca ar fi mai onest sa exprimam civilizat. Eu mi-am exprimat una din milioanele de pareri legate de dumnezeu din lumea asta si nu vreau ca cineva sa si fie de acord cu mine daca nu crede in ideea mea. Cat despre penibilism, hai sa incetam odata, nu facem decat sa ne inganam unul pe altul si nu ajungem la nimic constructiv. Numai bine.

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

De la: gabigabi, la data 2009-05-17 15:04:43dark 1- am citit ce-ai scris in noaptea de 17 mai si as vrea sa-ti aduc aminte de personajul Angin- san din romanul Shogun si de mirarea lui in fata atitudinii naturale a japonezilor fata de sex si diferenta uluitor de mare fata de atitudinea europei anilui 1600 ! ai sa-mi spui ca ala-i un roman ! da,asa-i ,dar autorul s-a documentat foarte bine in legatura cu viata de zi cu zi a japonezilor si credintele lor - atit de bine,incit nici ei nu credeau ca ar putea cineva de dinafara tarii lor sa -i inteleaga ! in schimb kama-sutra si tantra-yoga nu sunt romane de fictiune ! asadar exista si o alta intelegere fata de ceea ce ni s-a dat fara a fi intrebati,asa cum ai zis ! ....cit despre cei "2 centimetri ", cred ca si aici ai o problema de intelegere si de acceptare ! crezi ca sumerienii,hititii,egiptenii si cine mai vrei tu,aveau alt Dumnezeu decit cel care E ? sau mai simplu : omenirea de atunci a fost creeata de un alt dumnezeu si AL NOSTRU s-a trezit si el la spartul tirgului ?

Pai, vad ca imi dai dreptate,aducandu-l in discutie pe Anjin-san, apoi continui cu ''cred ca si aici ai o problema de intelegere si de acceptare ! ''..Sa ne intelegem... Am o problema de ''intelegere si acceptare'', sau am dreptate''?

''..cat despre cei ''doi centimetri'' , cred ca si aici ai o problema de intelegere si de acceptare ! crezi ca sumerienii,hititii,egiptenii si cine mai vrei tu,aveau alt Dumnezeu decit cel care E ? sau mai simplu : omenirea de atunci a fost creeata de un alt dumnezeu si AL NOSTRU s-a trezit si el la spartul tirgului ? ''



In mod clar, in exercitiul meu logic,era vorba despre pretentia CRESTINILOR referitoare la zeul copiat de la evrei,care,se presupune, ne-a ''salvat'' in modul mentionat..Era doar un exercitiu de logica,numai ca ,tu pornesti de la ideea ca sus-numitul zeu exista cu adevarat,intr-o forma sau alta, de unde si ultima intrebare a ta..Popoarele pomenite de tine erau politeiste si nu se inchinau nicidecum la ''unul,marele si bunul...'', asa ca postarea mea nu le era adresata.Daca vrei,pot face un exercitiu de logica si in cazul lor sau,poate ar fi mai eficient sa explic pur si simplu cum a evoluat frica stramosului nostru in fata elementelor naturii,imbracand forme mistice,de genul ''duhul apei'', ''duhul padurii'', ''duhul focului'', etc...Urme ale acestor forme primitive de misticism,care au evoluat mai tarziu in ceea ce numim astazi religie, mai pot fi gasite inca in multe zone ale lumii,iar fenomenul se numeste generic ''animism''.

Oricum, mesajul tau a fost interesant si provocator.

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: eclaudesvd, la data 2009-05-17 01:49:31Daca tu esti ignorant asta nu inseamna ca Dumnezeu nu exista. Poti sa crezi sau nu... asta e problema ta. Insa sa spui ca nu exista nici o proba a existentei lui dumnezeu, asta da dovada de multa ignoranta. Argumentul ontologic al lui Anselm de Canterbury, argumentul aristotelic preluat de Toma de Aquino, argumentul lui Newton, cel al pariului lui Blaise Pascal ... poate ca aceste persoane nu/ti spun nimic, insa ele au demosntrat existenta lui Dumnezeu.

Venind din partea unei persoane care declara senina ca nu stie ce sunt quasarii,gigantele rosii sau o super-nova si nici nu il intereseaza, mesajul tau nu este nici macar amuzant..

'' Daca tu esti ignorant asta nu inseamna ca...'' - Ar trebui sa te gandesti cu mare atentie la cuvintele astea,macar atunci cand iti faci toaleta,in fata oglinzii..
Avand in vedere ca ''nu stii si nici nu te intereseaza'' lucruri care tin pur si simplu de cultura generala a fiecaruia, orice discutie cu tine pe marginea asa-numitelor ''probe'' in sprijinul sau impotriva existentei unui magician cosmic ar fi pur si simplu un test pentru nervi si o pierdere de vreme.

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: adipopa, la data 2009-05-18 02:30:34Dark Secret, spui şi multe lucruri de bun simţ; mi-a plăcut parabola cocoşatului. Întrebarea cu 98-2 are sens numai dacă excluzi revelaţia de sine şi relaţia legămintică a lui Dumnezeu cu Avram şi dacă presupui că evenimentele din Genesa 1-11 au avut loc într-un trecut relativ recent. Cât despre miracole (naşterea din fecioară, înviere, etc.), aşa ca teorie, dă-mi voie să spun că toţi evoluţioniştii naturalişti cred în cel puţin un miracol (tot atât de mare ca naşterea lui Iisus din fecioară): replicarea ADN-ARN (genomul), fără de care nu există apariţie a vieţii şi prin implicaţie nu există nici evoluţie. Îţi dau, în acest sens, două citate super din Dawkins, The Blind Watchmaker, cu precizarea că Dawkins nu este consecvent cu cea ce are uneori curajul să admită destul de candid (sublinierea cuvintelor îmi aparţine):

"Most textbooks give greatest weight to the family of theories based on an organic 'primeval soup'...The missing link for this class of theories is still the origin of replication. The building blocks haven't come together in a self-replicating chain like RNA. Maybe one day they will...all other theories of the origin of life, may sound far-fetched to you and hard to believe. Does it sound to you as though it would need a MIRACLE to make randomly jostling atoms join together into self-replicating molecules? Well, at times it does to me too."

"An apparently MIRACULOUS theory is exactly the kind of theory we should be looking for in the particular matter of the origin of life... A MIRACLE is something that happens, but which is exceedingly surprising...although the odds against the coincidence are extremely high, we can still calculate them. They are not literally zero... It could happen. The odds against such coincidence are unimaginably great but they are not incalculably great."

''Dark Secret, spui şi multe lucruri de bun simţ; ''. Ma bucur ca printre multele lucruri ce tin de nesimtire,mai spun si cate ceva de valoare.. ..O sa privesc partea plina a paharului ,oricum, si voi considera ca e un compliment.. ..Ma bucur ca ti-a placut mica parabola cu cocosatul.Este preferata mea.Am citit-o cand aveam 6 sau 7 ani si ma temeam ca nu va iesi cum trebuie,pentru ca a trebuit sa reinventez o mare parte din ea....

''Întrebarea cu 98-2 are sens numai dacă excluzi revelaţia de sine şi relaţia legămintică a lui Dumnezeu cu Avram şi dacă presupui că evenimentele din Genesa 1-11 au avut loc într-un trecut relativ recent.''

Esti sigur ca ai citit cu atentie mesajul meu,la care faci referire acum?! ..Spuneam ceva acolo despre logica circulara..''Avram a zis'',''avram a facut''...nu poti aduce ca proba intr-o discutie tocmai materialul care este pus la indoiala..Din moment ce religia se bazeaza pe cateva texte vechi,alcatuite intr-o perioada de framantari politico-religioase,in care miza era controlul asupra populatiei dominata de misticism, texte modificate de atatea ori,chiar si asa ,in functie de necesitatile existente la un anumit moment dat, iar discutia se poarta tocmai pe marginea veridicitatii informatiilor cuprinse in ele, a aduce drept dovada materialul cuprins in acele texte TOCMAI pentru a demonstra veridicitatea lor, este un non-sens numit ''logica circulara''. ..''Dumnezeu exista pentru ca asa spune Biblia!Biblia are dreptate pentru ca e de la dumnezeu,iar dumnezeu exista pentru ca asa spune biblia,care e de la dumnezeu, care..''.Intelegi ideea? ..Toate silogismele ulterioare pornesc de la faptul dat, care este doar o logica circulara.Nu poti dovedi nici ca exista ,nici ca nu exista,pentru ca te invarti in cerc.

Citatele din Dawkins sunt scoase total din context.Pentru a intelege ce a vrut sa spuna omul,ar trebui sa citesti intregul material, si nu doar partea care iti suna bine urechilor.. ..
Dawkins este unul dintre cei mai buni cercetatori si oameni de stiinta din lume la ora actuala.Omul, in mod cinstit, spune clar ca nu avem inca informatii despre tot ce ne inconjoara,si tocmai asta e rolul stiintei: de a gasi raspunsuri.. ..Problema e ca religia se agata de fiecare faramitura in parte,in pretentia ei de a cunoaste ''raspunsul final''.
Presupun ca nu ai citit cu atentie nici fragmentul de text pe care mi l-ai dat,sau,poate l-ai interpretat in felul tau..Hai sa traducem partea explicativa din el,care da sens afirmatiilor,shell we?

"An apparently MIRACULOUS theory is exactly the kind of theory we should be looking for in the particular matter of the origin of life... A MIRACLE is something that happens, but which is exceedingly surprising...although the odds against the coincidence are extremely high, we can still calculate them. They are not literally zero... It could happen. The odds against such coincidence are unimaginably great but they are not incalculably great."
''O teorie APARENT miraculoasa (vad ca ai pus accentul pe ''miraculous'', dar ti-a scapat ''apparently'' care era chiar inainte de el... ), este exact genul de teorie pe care ar trebui sa o cautam in problema originii vietii in principal. Un miracol, este ceva care se intampla,dar care este foarte surprinzator...Desi sansele impotriva coincidentei sunt foarte mari, putem totusi sa le calculam ( dupa cum vezi,numeste miracolul coincidenta,dar poate ti-a scapat..). Ele nu sunt complet egale cu zero (sansele ca o coincidenta sa aiba loc). Pot avea loc..(coincidentele.. )..Sansele impotriva unor asemenea coincidente (adica sansele ca ele sa aiba loc..) sunt inimaginabil de mari, dar nu sunt incalculabil de mari (adica pot fi calculate..)
Acum,sa revenim la textul initial.. El face parte dintr-o discutie referitoare la sansele ca doua fenomene sa aiba loc simultan,conducand spre o concluzie comuna (de aceea ti-am spus ca fragmentul e scos din context)..Dawkins se refera la fenomenul de sincronicitate,pe care fizica incearca sa il explice azi prin intermediul teoriei stringurilor,dar nu pentru ca au nevoie de un argument impotriva religiei( ii doare fix in cot pe ei de religie ) ci pentru ca descoperirea unor astfel de legi ale fizicii si stapanirea lor,ne-ar da puteri inimaginabil de mari ,ca specie.
Daca ar fi sa explic pe intelesul nostru ce inseamna un ''miracol'', as spune ca , aprinzand o lanterna intr-o pestera din neolitic, ti-ai asigura un loc complet nemeritat in galeria zeilor din acea perioada.Asta nu pentru ca lanterna ar fi miraculoasa, ci pentru ca oamenii primitivi habar nu aveau de notiunea de electricitate, ce este plasticul, ce este metalul, ce este sticla, sau cum pot fi ele produse si asamblate intr-un tubuletz minuscul,care sa aduca lumina in fundul pesterii intunecoase,la simpla apasare a unei mici ''excrescente'' de pe suprafata ei..
Faptul ca stiinta nu are inca informatii intr-un anumit domeniu,este,intotdeauna, speculat imediat de catre religie...Ceva gen:''Vezi??!!??Ti-am spus eu ..!! Aaha..!!! Deci,nu stii de ce curentul nu circula prin materialul asta..Deci,e clar,dumnezeu l-a facut ..!!!''... Tipic pentru religie

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: Dorulet, la data 2009-05-18 23:03:08

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-18 21:44:11

De la: maressalul_, la data 2009-05-18 16:51:03Dorinache ...da-mi ma un exemplu de elemment chimic (din tabloul lui Mendeleev) care contine atomi organici.

Prietene, se vede inca o data modul tau de a privi lucrurile. Am sa-ti mai repet odata contextul in care am folosit "framantarea" ta. Ma citez: "Alt mister este cel al aparitiei vietii in univers. ATOMII DIN LUMEA ANORGANICA nu se deosebesc cu nimic de ATOMII DIN CORPURILE VII. ... si atentie mar(e)salule, atentie mare si nu te mai da mare destept ... Cum se poate atunci explica faptul ca "atomii anorganici" se transforma in "atomi organici" dupa introducerea lor in organism? Calcule statistice au demonstrat ca probabilitatea aparitiei moleculelor mai complicate (proteine, enzime etc), ca rezultat al unui lant de pure întâmplari, este practic zero. Originea vietii ramâne in continuare o mare enigma. Probabilitatea nasterii întâmplatoare a vietii in univers este practic nula!".Daca nici acum n-ai inteles ai o mare problema. Da, este adevarat ca nu exista elem(m)ent chimic (din tabloul lui Mendeleev) care contine atomi organici, dar tu nu intelegi sensul folosit de mine. Si totusi in termeni chimici nu este cu nimic gresit chimic cand am afirmat ca ATOMI de elemente ... atentie mar(e)salule ... ORGANOGEN fac parte din compusii anorganici simplii. Si daca totul la tine se reduce la ce poate fi demonstrat stiintific (si eu sunt adeptul stiintei, dar nu in sensul radical ales de tine) poate-mi demonstrezi si mie, noua de pe acest forum, daca exista sau nu dumnezeu. Poate ne explici si originea vietii. Poate ne explici si tainele acestui univers. Poate ne explici ce este universul. Poate ne explici cum s-a nascut universul. Poate ne explici ce a fost inainte de nasterea universului. Hai ca te las, nu de alta, dar ai o tema grea mare sustinator radical al stiintei.

Ufff! Dorin, hai să te ajut puţin, că doar la ce sunt buni prietenii?!Nu de alta, dar prea ţi s-a suit lumea-n cap! Ai luat-o pe o cale greşită....cu explicaţiile. Corect era ceva de genul ( este copy/paste, scris de mine pe alt topic, dar se leagă de ceea ce ai vrut tu să explici):



ORIGINEA VIEŢII

Unul din primele puncte ale disputei dintre evoluţionism şi creaţionism este cel referitor la originea vieţii. Creaţioniştii susţin că viaţa a fost creată de Dumnezeu, în timp ce evoluţioniştii susţin că materia ne-vie s-ar fi organizat în mod spontan şi ar fi dat naştere vieţii (teorie care a primit numele de generaţie spontanee). Mai există şi unii autori, relativ puţin numeroşi, care susţin o teorie hibridă: primul organism viu a fost creat de Dumnezeu iar celelalte au luat naştere din acesta prin evoluţie. Să încercăm să analizăm în continuare posibilitatea generaţiei spontanee.

În mod evident, în condiţiile actuale, materia ne-vie nu se organizează spontan pentru a da naştere la organisme vii. Evoluţioniştii susţin, însă, că atmosfera primitivă şi oceanul primordial ar fi avut o altă compoziţie chimică, mai favorabilă apariţiei vieţii. Aceasta este o simplă ipoteză care nu poate fi demonstrată, dar să presupunem că ar fi adevărată. Ca urmare a acestui fapt s-ar fi format prin sinteză chimică, mai întâi o “supă organică” în ocean, după care, substanţele din această “supă” s-ar fi autoorganizat treptat pentru a da naştere vieţii, mai întâi în forme acelulare (virusuri), iar apoi în formele celulare.

În unele experienţe de laborator, în condiţii total diferite de cele pe care le întâlnim astăzi în natură, dar despre care se afirmă că ar fi identice cu cele din atmosfera primară, cercetătorii au reuşit să sintetizeze unele substanţe organice, printre care cel mai cunoscut exemplu îl constituie aminoacizii. Evoluţioniştii consideră acest fapt ca pe o dovadă a posibilităţii generaţiei spontanee. Ei “uită” însă să precizeze câteva “mici detalii”, cum ar fi:



Aminoacizii obţinuţi prin sinteză chimică nu sunt identici cu cei din organismele vii. Mai explicit: aminoacizii sunt substanţe optic active şi pot avea două forme – levogiră şi dextrogiră. Aminoacizii obţinuţi prin sinteză chimică se prezintă sub forma unui amestec de 50% aminoacizi levogiri şi 50% aminoacizi dextrogiri. Ţinând cont de faptul că nu există nici un mecanism natural de separare a acestui amestec (exceptând reacţiile enzimatice din organismele vii deja formate), rezultă că, dacă viaţa ar fi apărut dintr-un astfel de amestec, ar trebui ca aminoacizii din organismele vii să fie şi ei 50% levogiri şi 50% dextrogiri, numai că toţi aminoacizii din organismele vii sunt levogiri.

Acestea sunt unele insuccese, eu zic temporare,pe care se bazează "adepţii creştinătăţii"

Asta nu înseamnă că peste 50 de ani, ceretătorii nu o să poată!

Noutati...Au reusit recent sa creeze materie organica din anorganica, ba,chiar o forma de ARN simplu.Acum lucreaza la accelerarea reactiei,pentru a replica conditiile de evolutie/dezvoltare naturale,care au avut loc de-a lungul a milioane de ani,pentru a obtine ADN-ul...Religia tocmai a pierdut inca un argument de baza...

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

ti-am adus acele exemple @dark , ptr.ca tu te-ai exprimat ca Toate religiile infiereaza sexualitatea omului....offf,o sa-mi spui ca cei citati de mine n-au o religie - n-au in sensul dat de noi , dar au o filozofie care e tot atit de educativa ca si oricare religie,constituind un indreptar de viata,ca sa zic asa !
da, cred ca-i vorba de Acceptare pina la urma si e ne e strict personala dar, cuvintul AVATAR pe care il folosim si noi pe aici, nu te duce cu gindul ca zeul ploii,al vintului, al soarelui etc.etc toate-toate sunt Avatarurile CELUI CARE E creeatorul tuturor acestora ?

De la: gabigabi, la data 2009-05-19 15:40:12ti-am adus acele exemple @dark , ptr.ca tu te-ai exprimat ca Toate religiile infiereaza sexualitatea omului....offf,o sa-mi spui ca cei citati de mine n-au o religie - n-au in sensul dat de noi , dar au o filozofie care e tot atit de educativa ca si oricare religie,constituind un indreptar de viata,ca sa zic asa !
da, cred ca-i vorba de Acceptare pina la urma si e ne e strict personala dar, cuvintul AVATAR pe care il folosim si noi pe aici, nu te duce cu gindul ca zeul ploii,al vintului, al soarelui etc.etc toate-toate sunt Avatarurile CELUI CARE E creeatorul tuturor acestora ?

Daca mergi pe principiul asta, atunci poti demonstra absoulut orice,inclusiv ca lumina nu exista atunci cand tinem ochii inchisi..Problema cu divagatiile filosofice este ca se lovesc dur de aplicabilitatea practica ..
Referirea la condamnarea sexualitatii de catre principalele 3 mari religii de azi este una cat se poate de clara.
Pentru a discuta cazul formelor de buddhism sau alte forme de religie din Asia care aveau la baza sexualitatea, va trebui sa depasim contextul stramt al ideilor crestine,islamice sau talmudice si sa pasim pe un teritoriu complet nou - acela al unei discipline psihice si de viata transformata in religie.Buddhismul are la baza o filosofie de viata foarte solida si, daca ar fi sa aleg o forma apropiata religiei careia sa ii dau votul meu de incredere, aceasta ar fi filosofia Zen..Problema e ca Zen-ul nu este o religie in sine,ci este incorporata in mod absolut prostesc in diverse forme de adoratie religioasa,asta in conditiile in care ,una din regulile de baza ale Zen-ului este gandirea clara si ne-acceptarea fara probe a unei doctrine religioase.Zen-ul,sau cealalta forma a sa, Tao, sunt filosofii de viata,imbracate in haine religioase de catre populatiile care nu le puteau percepe,pastra sau transmite mai departe in alt mod. Chestia cu sexualitatea provine tot din Zen, dar are o alta conotatie decat o intelegem noi,prin prisma doctrinei religioase.
Apropo, filosofia Zen are peste 6 000 (sase mii !!) de ani de istorie atestata prin dovezi arheologice,si cine stie cate alte mii fara atestare..de ce oare,au impresia crestinii,musulmanii sau evreii ca religiile lor au stat la baza aparitiei lumii?!

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

pai eu chiar cred ca se poate demonstra orice daca nu te cramponezi de o idee fixa si consideri ca toate filozofiile si religiile lumii,provind din ....de ACOLO ... de unde incepe totul ! doar ca pe masura ce oamenii au evoluat material,dar involuat spiritual si ideile abstracte le devin din ce in ce mai putin accesibile ,limbajul religiei care se dezvolta ptr.a putea intelege ce li se spune,este tot mai "subtire"....asa se face ca s-a ajuns pina la "crede si nu cerceta" care ,desi nu apare nicaieri scris e un indemn care se practica ! chestie care mie imi suna in ureche cam asa : lasati copii filozofia ca-i prea grea ! urmati cele 10 porunci esentiale,de altfel - atit ! doar 10 mari si late si-i suficient !

De la: ioana_dark, la data 2009-05-18 15:41:49**In acea discutie despre Biserica greco-catolica ai negat existenta ei, afirmand ca de fapt ei sunt ortodocsi si ar trebui sa se intoarca la ortodoxie (e ca si cum eu ti-as spune ca ortodocsi sunt catolici si ar trebui sa se intoarca la catolicism).**



despre biserica greco-catolica...poi...am spus ca e o simpla facatura aiurea....

austriecii au venit cu ideea asta in transilvania...sa creeze o biserica pe jumatate catolica pe jumatate ortodoxa la care sa adere toti romanii..in schimbul acestei adeziuni li se promitea ca vor obtine drepturi politice(diplomele leopoldine!!!)...

unii romani au preferat sa-si uite religia stramosilor lor sa adere la aceasta noua *confesiune* sperand ca viata lor se va imbunati...insa altii au luptat aprig impotriva ei....(vezi rascoalele lui visarion sarai sau sofronie din cioara...ambii sfinti in calendarul ortodox)....

insa..si in cazul celor care au aderat la greco-catolicism situatia a fost aceeasi...nu au scpat de iobagie si nu au primit niciun fel de drept (diplomele leopoldine au fost doar abureli) si atunci au inceput cu totii sa se intoarca la ortodoxie....

in situatia asta austriecii au inceput si ei sa se mai deschida si sa le faca romanilor anumite concesii...(numai asa au putut pastra aceasta *confesiune*)....

mai spuneam undeva...oficial comunistii nu au interzis religia greco-catolica (doar cateva secte erau interzise si masoneria ...restul religiilor erau acceptate)....cazul bisericii greco-catolice a fost unul mai special...s-au gasit 72 de preoti si un epicop greco-catolic care au semnat un act in care se mentiona ca revin de bunavoie la ortodoxism (tot 72 de preoti ortodocsi si un episcop semnasera si in 1700 actul prin care acceptau unirea cu biserica romei)...deci...s-a considerat ca biserica greco-catolica nu mai exista si ca acum toti membrii ei se pot considera intorsi la ortodoxism....

asta a fost tot...



**Insa un lucru este bun: ca nu ne-am impuscat inca **



dar nu mai avem mult.... ....

Ioana, voi discutati probleme de istorie a doctrinei, fara sa aveti raspunsul la intrebarea principala si anume, despre CE vorbiti ?!? ..Culte religioase, interactiunea dintre ele, istoria actiunilor intreprinse de ele de-a lungul timpulu.., toate astea fara sa puteti demonstra ca aceste fapte,mai mult sau mai putin denaturate,aveau la baza si altceva decat simpla folosire a credulitatii maselor,in scopuri politice,militare si economice..Daca nu intelegi ce vreau sa spun, o sa incerc sa iti dau un exemplu,folosind chiar textul tau.Te rog sa il citesti,chiar daca ti se pare ca il cunosti,pentru ca l-ai scris tu..Voi inlocui doar cateva date,pentru a ma face inteles...



'' In acea discutie despre Biserica Zmeo-catolica ai negat existenta ei, afirmand ca de fapt ei sunt Fat-Frumosortodocsi si ar trebui sa se intoarca la Fat-Frumosortodoxie (e ca si cum eu ti-as spune ca Fat-Frumosortodocsii sunt Zmeocatolici si ar trebui sa se intoarca la Zmeocatolicism).**



despre biserica Zmeogreco-catolica...poi...am spus ca e o simpla facatura aiurea....

austriecii au venit cu ideea asta in transilvania...sa creeze o biserica pe jumatate Zmeocatolica pe jumatate Fat-Frumosortodoxa la care sa adere toti romanii..in schimbul acestei adeziuni li se promitea ca vor obtine drepturi politice(diplomele leopoldine!!!)...

unii romani au preferat sa-si uite religia stramosilor lor sa adere la aceasta noua *confesiune* sperand ca viata lor se va imbunati...insa altii au luptat aprig impotriva ei....(vezi rascoalele lui visarion sarai sau sofronie din cioara...ambii sfinti in calendarul Fat-Frumosortodox)....

insa..si in cazul celor care au aderat la Zmeogreco-catolicism situatia a fost aceeasi...nu au scpat de iobagie si nu au primit niciun fel de drept (diplomele leopoldine au fost doar abureli) si atunci au inceput cu totii sa se intoarca la Fat-Frumosortodoxie....

in situatia asta austriecii au inceput si ei sa se mai deschida si sa le faca romanilor anumite concesii...(numai asa au putut pastra aceasta *confesiune*)....

mai spuneam undeva...oficial comunistii nu au interzis religia Zmeogreco-catolica (doar cateva secte erau interzise si masoneria ...restul religiilor erau acceptate)....cazul bisericii Zmeogreco-catolice a fost unul mai special...s-au gasit 72 de preoti si un epicop Zmeogreco-catolic care au semnat un act in care se mentiona ca revin de bunavoie la Fat-Frumosortodoxism ( tot 72 de preoti Fat-Frumosortodocsi si un episcop semnasera si in 1700 actul prin care acceptau unirea cu biserica zmeiasca a romei)...deci...s-a considerat ca biserica Zmeogreco-catolica nu mai exista si ca acum toti membrii ei se pot considera intorsi la Fat-Frumosortodoxism...''



In speranta ca ai inteles ce am vrut sa spun cu asta, iti doresc ca Fat-Frumos si Sfanta Ileana Cosanzeana sa te aiba in paza, si totii sfintii pitici

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: gabigabi, la data 2009-05-19 16:30:07pai eu chiar cred ca se poate demonstra orice daca nu te cramponezi de o idee fixa si consideri ca toate filozofiile si religiile lumii,provind din ....de ACOLO ... de unde incepe totul ! doar ca pe masura ce oamenii au evoluat material,dar involuat spiritual si ideile abstracte le devin din ce in ce mai putin accesibile ,limbajul religiei care se dezvolta ptr.a putea intelege ce li se spune,este tot mai "subtire"....asa se face ca s-a ajuns pina la "crede si nu cerceta" care ,desi nu apare nicaieri scris e un indemn care se practica ! chestie care mie imi suna in ureche cam asa : lasati copii filozofia ca-i prea grea ! urmati cele 10 porunci esentiale,de altfel - atit ! doar 10 mari si late si-i suficient !

..Nu inteleg..Tu esti atee sau militezi ptr religie?
Ceea ce spui inseamna ,de fapt,ca toata polologhia religioasa,fiind dovedita falsa de noile cunostinte stiintifice ale omenirii, a pierdut argumentele doctrinar-filosofice si,in disperare de cauza, recurge la regulamente aberante,fara explicatii si batute in cuie...
Pai,asta este exact ceea ce spun toti cei care considera religia ca pe o adunatura de concepte primitive,bazate pe informatii si legende false,pastrata sub forma unui fel de ''regulament'' care trebuie respectat in mod obligatoriu,desi s-a dovedit ca nu are la baza decat interpretari subiective ale unor autori care nu aveau cunostinte suficiente la data cand le-au elaborat..
Merci ca mi-ai pus mingea la fileu.

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

mda,nu m-ai inteles ! si mai m-ai intrebat o data asta si ti-am raspuns ca sunt un liber-cugetator care a ajuns sa inteleaga si astfel ,sa Stie- nu sa creada orbeste tot ! pentru mine ,Pamintul este un spatiu in care au venit si vin sufletele la intrupare ; de ce vin ?pai,e o scoala -exact ca o scoala care incepe cu cl.1 si se termina cu a 12.a si toate filozofiile si religiile lumii sunt adecvate nivelului clasei la care se preda cursul respectiv ! dupa intelegerea mea,ultima rasa -asta alba- are ca "misiune" experimentarea stiintei pina unde se poate,dar spiritual sunt la nivel de curs primar ! ca atare si lectiile sunt usurele incepind cu a,b,c. (10 porunci ); cu pauze mai dese ;cu jocuri distractive ;cu un corn,cu un lapte....dar,orice ar face ,e bine totusi sa stea cu ochii pe/ si sa asculte de Invatator ca sa poata absolvi scoala !

De la: gabigabi, la data 2009-05-19 17:00:54mda,nu m-ai inteles ! si mai m-ai intrebat o data asta si ti-am raspuns ca sunt un liber-cugetator care a ajuns sa inteleaga si astfel ,sa Stie- nu sa creada orbeste tot ! pentru mine ,Pamintul este un spatiu in care au venit si vin sufletele la intrupare ; de ce vin ?pai,e o scoala -exact ca o scoala care incepe cu cl.1 si se termina cu a 12.a si toate filozofiile si religiile lumii sunt adecvate nivelului clasei la care se preda cursul respectiv ! dupa intelegerea mea,ultima rasa -asta alba- are ca "misiune" experimentarea stiintei pina unde se poate,dar spiritual sunt la nivel de curs primar ! ca atare si lectiile sunt usurele incepind cu a,b,c. (10 porunci ); cu pauze mai dese ;cu jocuri distractive ;cu un corn,cu un lapte....dar,orice ar face ,e bine totusi sa stea cu ochii pe/ si sa asculte de Invatator ca sa poata absolvi scoala !

Oamenii de stiinta,au stabilit ca Pamantul trece in mod repetat printr-un ciclu de inghet-caldura, in care perioada calda dureaza aproximativ 150 000 de ani,in timp ce perioada glaciara poate dura undeva intre 300 000 si hat..un milion de ani (nu s-a stabilit cu siguranta,pentru ca cele mai vechi probe provin tot dintr-o perioada calda )..Avand in vedere aceste informatii si stiind ca au durat aproximativ 100 -150 000 de ani pentru ca specia umana sa se dezvolte in ceea ce este azi, unii oameni au ajuns la concluzia ca Pamantul a dat nastere de-a lungul istoriei sale de sute de milioane de ani,ca planeta capabila sa sustina viata, la numeroase civilizatii,mai mult sau mai putin umane.Ei considera ca ceea ce numim azi extraterestri sunt ,de fapt, urmasi ai acelor civilizatii disparute,care au ''emigrat'' de pe Terra,atunci cand conditiile de viata s-au inasprit,din cauza glaciatiunii..Tot ei,considera ca interventia asupra genelor umane a fost facuta de acesti primi locuitori ai Pamantului,iar urme ale civilizatiilor lor le putem gasi pe Pamant,Luna si Marte, de exemplu urme de incaltaminte imprimate in roca vulcanica solidificata acum cateva sute de mii de ani, presupuse constructii sau ruine pe satelitul natural ori pe planeta rosie...



Sau..



Se considera ca oamenii,animalele si in general tot ce este viu alcatuiesc de fapt un sistem organic senzorial, manifestat la nivel de materie,al unui camp inteligent universal (asta ar da apa la moara crestinilor,musulmanilor,etc. )..Ceva de genul unui filament psihic,a carui extensie este incorporata in materie si care are rolul de a aduna date si experienta pentru marea matrice planetara,galactica sau cosmica..



Sau...



Suntem intrupari ale unor vibratii electro-magnetice foarte evoluate, organizate,iar modul superior de organizare genereaza si este generat,in acelasi timp (paradox) de noi insine.Cu alte cuvinte, noi suntem cei care genereaza realitatea ..(asta e o varianta a teoriei reancarnarilor)..



Dupa cum vezi,sunt doar trei teorii, care,daca sunt aprofundate cat-de-cat, fiecare in parte, te pot pune pe ganduri..

Problema este ca sunt sute de astfel de teorii,unele bazate pe logica filosofica, altele complet aberante.Ce te face,deci, sa crezi ca teoria ta este cea buna,iar celelalte sunt gresite?!?

Noi avem doar doua moduri prin care putem avea contact cu realitatea inconjuratoare si acestea sunt :

- prin intermediul simturilor -vaz,auz,miros,gust si piapit sau prin intermediul calculului,ce tine de organizarea mintii..Problema contactului dintre minte si realitate este aceea ca mintea are un mod subiectiv de a percepe realitatea,in functie de informatiile pe care le detine la un moment dat,ca urmare a mediului de viata.Acesta este si motivul pentru care stiinta se bazeaza pe dovezi palpabile,care pot fi repetate de catre oricine,pntru a nu putea fi negate,in timp ce orice alta forma de ipoteza,neconfirmata nici in fapt,prin intermediul simturilor, si care nu poate fi nici calculata, nu este luata in considerare decat ca material ulterior de lucru in vederea confirmarii sau infirmarii..

Cum am spus deja, teoriile dogmatice au probleme grave la capitolul aplicabilitate si dovezi practice.

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

lipsesc 2 cuvinte din expunerea mea de mai de sus : Valuri succesive de intrupari ; ceea ce inseamna ca da, au fost mai multe civilizatii pe scoala Pamint ! in cartea "Zeita de oricalc " a regretatului pilot Davidivici,el afirma ca tatal sau a gasit in mina in care lucra,o statueta dintr-un material necunoscut,reprezentind o femeie cu 6 degete .....de aici,mi-a venit in gind ca acea civilizatie a functionat in cifra de vibratie 7 -cu mult mai spirituala ca a noastra care functioneaza in cifra 6 ; cifra a materialitatii si care desemneaza concretenta si pozitivismul in care ne simtim atit de la locul nostru !
nu este nici-o contradictie intre acea minte universala care gindeste si lumea noastra, vizibila si efectiva ; ea este Efectul - rezultatul acestei gindiri si legile dupa care functioneaza aceasta lume le analizam noi ,de fapt,ignorind Cauza ...normal pina la un moment dat : e invizibila,nepipaibila si deci,greu de dovedit practic prin simturile noastre ! deci este o chestie de acceptare !

offff ! DAVIDOVICI !

De la: gabigabi, la data 2009-05-19 18:09:48lipsesc 2 cuvinte din expunerea mea de mai de sus : Valuri succesive de intrupari ; ceea ce inseamna ca da, au fost mai multe civilizatii pe scoala Pamint ! in cartea "Zeita de oricalc " a regretatului pilot Davidivici,el afirma ca tatal sau a gasit in mina in care lucra,o statueta dintr-un material necunoscut,reprezentind o femeie cu 6 degete .....de aici,mi-a venit in gind ca acea civilizatie a functionat in cifra de vibratie 7 -cu mult mai spirituala ca a noastra care functioneaza in cifra 6 ; cifra a materialitatii si care desemneaza concretenta si pozitivismul in care ne simtim atit de la locul nostru !
nu este nici-o contradictie intre acea minte universala care gindeste si lumea noastra, vizibila si efectiva ; ea este Efectul - rezultatul acestei gindiri si legile dupa care functioneaza aceasta lume le analizam noi ,de fapt,ignorind Cauza ...normal pina la un moment dat : e invizibila,nepipaibila si deci,greu de dovedit practic prin simturile noastre ! deci este o chestie de acceptare !

In loc sa intelegi ce am vrut sa iti transmit,si anume ca sunt mult prea multe teorii nedovedite,pentru a putea stabili,fara probe,ca una din ele este reala si restul false, tu ai inteles ca iti dau apa la moara la treaba cu reancarnarile..Davidovici era un scriitor de literatura SF,iar in perioada in care a scris ''Zeita de Oricalc'',tocmai incepuse curentul ''reality-Science Fiction'',care a culminat ,acum cativa ani, cu binecunoscutul film ''The Blair Witch Project'', cand genul asta literar a ajuns la cunostinta tuturor .. ..

N-o sa imi spui acum ca si povestea din Blair Witch era adevarata?!??

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

regret,nu stiu despre ce film e vorba - nu stiu nimic despre el ! dar,imi placi : te-ai bucurat ca "ti-am ridicat mingea la fileu" -caci asa ai considerat ca am facut ,dar acum nu-ti mai place ca eu cred ca-mi dai apa la moara ! oricum ,tu chiar esti convins ca numai tu ai dreptate ,desi mi-ai reprosat mie aceasta convingere !....interesant ! cu alte cuvinte @dark : tot ce analizeaza si descopera oamenii de stiinta in spectrul vizibil si uneori mai putin vizibil ,este corect si tine de Evolutia lumii in care traim ! ce sustin Creeationistii esta ca sursa tuturor aceste lucruri este Mintea ce a programat si a dat start la programul de lucru analizat de noi !

De la: gabigabi, la data 2009-05-19 18:30:41regret,nu stiu despre ce film e vorba - nu stiu nimic despre el ! dar,imi placi : te-ai bucurat ca "ti-am ridicat mingea la fileu" -caci asa ai considerat ca am facut ,dar acum nu-ti mai place ca eu cred ca-mi dai apa la moara ! oricum ,tu chiar esti convins ca numai tu ai dreptate ,desi mi-ai reprosat mie aceasta convingere !....interesant ! cu alte cuvinte @dark : tot ce analizeaza si descopera oamenii de stiinta in spectrul vizibil si uneori mai putin vizibil ,este corect si tine de Evolutia lumii in care traim ! ce sustin Creeationistii esta ca sursa tuturor aceste lucruri este Mintea ce a programat si a dat start la programul de lucru analizat de noi !

Ramane de demonstrat varianta creationista..


Pana acum,nu au facut altceva decat sa emita teorii care s-au prabusit pe rand,in fata dovezilor stiintifice,sau sa se agate de aceleasi dovezi,pretinzand ca sunt manifestari ale zeitatii care sta la baza credintelor, si asta tot fara dovezi..

Nu m-am ''bucurat'' ca mi-ai ridicat mingea...era doar o gluma ...Nu lua totul personal,e doar o discutie,iar intr-o discutie se presupune ca exista un schimb de idei,care nu sunt neaparat compatibile..De-aia se numeste discutie,altfel ar fi un cor de osanale pe acelasi subiect,sau un monolog pe doua voci.. ..Scuze daca am parut deplasat, uneori sunt caustic fara sa imi dau seama ..

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

dark1 secret...iti mai amintesti tentativa noastra de a face putina filozofie pe topicul asta?(cum ai putea sa uiti asa ceva? )
mai tii minte ideile mele?
uite...ceea ce incercam eu sa-ti spun atunci pentru a te convinge ca exista dumnezeu se gaseste foarte bine relatat in cartea *terapeutica bolilor spirituale * scrisa de jean claude larchet....concetia sa despre lume si viata este extrordinara ..eu citesc acum cartea si sunt de-a dreptul fascinata de ideile autorului si modul cum sunt prezentate....
am inteles ca au fost atei care s-au convertit la crestinism dupa ce au citit-o....
merita sa vezi si cum gandesc crestinii...e important sa cunosti mai multe puncte de vedere...decizia de a crede sau nu in dumnezeu iti apartine in totalitate.....insa....cunoasterea este primul pas spre dobandirea libertatii...nu poti spune ca esti liber sa alegi daca nu cunosti si punctul celalalt de vedere....altfel...o sa ramai mereu sclavul propriilor tale convingeri determinate de idei preconcepute...
(uita-te si pe topicul *religia in scoli* sa vezi ce am mai spus eu pe acolo despre libertate )
deci...te invit sa cunosti si ortodoxia....
apoi...daca vei continua sa te declari ateu convins...vei stii ca a fost doar alegerea ta....vei stii ca esti liber!!!

numai bine!!!

**Ioana, voi discutati probleme de istorie a doctrinei, fara sa aveti raspunsul la intrebarea principala si anume, despre CE vorbiti ?!? ..Culte religioase, interactiunea dintre ele, istoria actiunilor intreprinse de ele de-a lungul timpulu.., toate astea fara sa puteti demonstra ca aceste fapte,mai mult sau mai putin denaturate,aveau la baza si altceva decat simpla folosire a credulitatii maselor,in scopuri politice,militare si economice..Daca nu intelegi ce vreau sa spun, o sa incerc sa iti dau un exemplu,folosind chiar textul tau.Te rog sa il citesti,chiar daca ti se pare ca il cunosti,pentru ca l-ai scris tu..Voi inlocui doar cateva date,pentru a ma face inteles...**


:)...eu incercam sa reiau o disputa cu enclaudesvd ,disputa ce dateaza din *vremuri ancestrale* si care la vremea ei s-a terminat cu niste injuraturi....
cazul bisericii greco-catolice reflecta foarte bine rezistenta ortodocsilor la unirea cu biserica romei...
cu enclaudesdv vorbeam mai demult despre ecumenism si tentative de reconciliere intre catolicism si ortodoxie... eu sutineam ca ortodocsii nu vor accepta in veci acest lucru, i-am adus exemple din istorie....si de aici a inceput cearta... (de fapt nu *ne-am certat* ci *m-a certat*... )
in rest...daca tu consideri ca religiile sunt doar basme..inseamna ....ca nu crezi in dumnezeu!!! ...eu cred ca merita efortul de a incerca sa aflii daca intr-adevar exista sau nu...mai ales ca...tot efortul asta nu consta decat in ...citirea unei carti!


numai bine!!!