De la: dark1secret, la data 2009-04-29 07:39:30..Nah !..ca l-am intrecut pe cezar ...Macar n-am dat copy-paste,totusi

iti raspund imediat mesajului ....
(apreciez faptul k nu mi-ai postat aici un copy-paste aiurea de pe net,ci idei originale... )

**Daca tot ce e nevoie sunt legile si o mana ferma care sa le impuna,atunci scoti automat din discutie ''dragostea crestineasca'' si o sa ai probleme in a-mi explica dupa la ce mai foloseste crestinismul.Sau,poate te referi la crestinism,atunci cand vorbesti de legi dure,lucru foarte grav...**

nu..nici vorba de asa ceva...nu ma referam la state totalitare...
uite rolul crestinismului...
promoveaza anumite valori in randul adeptilor sai ....
desigur...comunitatile ar putea foarte bine sa exista si fara a crea o civilizatie bazata pe ele...uita-te de exemplu la tigani....grupurile lor nu promoveaza iubirea...si cu toate astea ele exista....
care e secretul?...legile!!!..legile au facut k de-a lungul timpului oamenii sa poata trai impreuna....
cu asta suntem amandoi de acord...k o comunitate umana poate exista si fara crestinism,doar pe baza legilor ...
si totusi..kr e rolul sau?...poi...comunitatile umane sunt creatoare de civilizatie!!!!...nu sunt simple haite de lupi sau stoluri de albine...iar civilizatia reprezinta totalitatea valorilor spirituale si materiale ale unui anumit grup de oameni pe o anumita perioada de timp....
civilizatiile pe kr le-au creat oamenii de-a lungul secolelor sunt foarte diferite intre ele,insa..iti garantez k numai cele crestine promoveaza iubirea!!!....astfel...oamenii crescuti de mici in spirit crestin vor ajunge sa se iubeask intre ei chiar dak la un moment dat nu ar mai crede in pedeapsa divina (iadul ) sau o rasplata pe kr o vor primi in ceruri....o societate crestina e una in kr oameni iubesc!!!
de ce se intampla totusi crime si atrocitati intr-o astfel de comunitate...poi...trebuie sa vedem profilele celor kr e comit...NU sunt deloc persoane religioase si nu mai cred in dumnezeu....astfel..ajung sa creada k ele nu mai exista...deci...k totul le e permis(pana cand intervine determinismul social)....
la ce ne mai trebuie iubire dak putem trai doar pe baza legilor?...te las pe tine sa ghicesti!!!!

**Mi se pare mie sau tu confunzi societatea cu religia?!?
Nu stiu cine te-a invatat asta,dar tare prost te-a invatat..imi pare rau sa o spun
Un cutit e bun sau rau? Dar o piatra?Cu piatra poti ucide pe cineva,sau te poti apara de un animal de prada care te ataca.E buna sau rea?
Daca esti mort de foame si tot ce ai e o conserva pe care nu o poti deschide,cutitul e ''mana cereasca'',este? Daca,insa,il porti infipt in dos,devine brusc obiectul lui Satan ...Cutitul e un simplu instrument.Depinde la ce si cum il folosesti.Binele si raul sunt doua fete ale aceleiasi monede.**

asa e...lucurirle din lume nu sunt bune sau rele prin ele insele ci doar prin modul cum sunt folosite de catre oameni!!!


**Omul nu e rau de la natura.
Omul nu e nici bun de la natura.
Omul e pur si simplu om.**

...copilul la nastere nu are capacitatea de a crea cultura (deci nu se deosebeste cu mult de animale) insa...exista o diferenta....el va avea aceste capacitati la un moment dat...sta in firea lui sa ajunga la ele!!!...asa sunt oamenii programati...sa creeze cultura!!!...sa tinda in permanenta spre valori...spre perfectiune...!!!..spre....
teoria cum k noi am fii rai de la natura,dar societatea ne face buni nu e a crestinismului ci a mea....
dar...trebuie sa constat k ai dreptate....
eu ajunsesem la ea gandindu-ma la ce s-ar alege de un om kr ar creste in afara societatii umane (k mai auzi de cate unul k a fost crescut de maimute sau de mai stiu eu ce.... )...ar deveni fiara...
insa...mi-am dat seama imediat k omul nu poate creste in afara societatii.....ar pieri!!!...deci...accept teoria ta cum k omul nu e in niciun fel de la natura ...doar om .....k dumnezeu nu il lasa pe pamant nici bun nici rau ci k astea sunt doar alegerile lui in viata!!!!

**Omul e asa cum il face mediul.**

de acord....
insa...rolul bisericii e important...ti-am explikt mai sus de ce...e vorba de valori!!!!...de credinta,nadejde si dragoste!!!


**Cand lumea se va sfarsi,iar ultimul om va inceta sa respire, va dispare si iubirea ,si ura si mintile care le-au inchipuit si simtit. ''Eternul'', ''perfectul''...sunt doar notiuni umane.Spunem Etern pentru ca noi avem capacitatea de a gandi abstract.In fapt,nu avem pur si simplu cum sa ne imaginam ce inseamna infinit sau perfect.Perfectiunea este doar un tel,un ideal uman si va dispare odata cu noi.Cand nu vor mai exista oameni,nu vor mai exista nici mintile care sa le contemple, sa le gandeasca,sa le analizeze sau doreasca,asa ca si ele sunt la fel de efemere ca si noi.**

aici sunt doua diferente intre noi...
1) eu cred k dupa ce lumea asta se va sfarsi va incepe o alta...cred in viata viitoare!!!
2) eu cred k mai exista o alta lume in afara de cea reala,palpabila...si anume...aceea a ideilor!!!..eterne si perfecte....kr exista doar la dumnezeu.....!!! acele idei sunt modele pentru lucrurile concrete.....pe baza lor se organizeaza viata oamenilor...si iti dadeam aseara exemplu de astfel de *idei* (denumite de noi astazi...valori!!!)....
dar...chiar dak nu crezi in dumnezeu totusi trebuie sa crezi in acea lume abstracta in kr aceste idei exista!!!..pentru k nu iti poti conduce viata dupa ceva ce nu exista(e logic!!!)


***Nu am cum sa iti dau exemple cu oameni primitivi,pentru ca nu mai exista,dar...priveste macar animalele..Ai vazut vre-odata doi caini adulti jucandu-se in iarba? Raportat la natura lor animala,ei practic au aceleasi gesturi tandre ca si noi..Si nu vorbesc de sex aici,ca act in sine.Cine i-a invatat tandretea?***

NU NU NU NU... te rog din tot sufletul meu....nu incepe si tu k aia de pe topicul *este omul cel mai groazanic animal?*....NU exista iubire la animale...nici spirit de sacrificiu,nici onoare....nimik!!!...doar instincte animale cu kr dumnezeu le-a inzestrat pentru a-si putea asigura cele doua functii vitale...metabolismul si reproducerea!!!...
te rog mult...nu mai scrie altceva pentru k discutia noastra a mers bine pana aici...dar....dak incepi si tu k aia(despre kr eu aveam parerea k nu au depasit varsta de 3 ani)....voi fii foarte trista....:(((((((

***Nu inteleg de ce faci legatura intre absenta libertatatii ,bunatatii,dorintei de adevar,spiritului de onoare si traiul in desertul Arabiei Saudite sau Tibet...Crezi ca cei de acolo nu stiu ce e libertatea,onoarea,adevarul sau bunatatea pentru ca nu s-au nascut crestini? Haida-de'.**

nu ...sub nicio forma...departe de mine acest gand!!!...am spus doar k gandirea ta ar fii alta dak ai fii fost crescut printre oamenii de acolo.....



ba da...parerile noastre cu privire la etik aplikta sunt aceleasi (ma refer doar la etik...nu si la cazuri concrete...pentru k despre eutanasiere eu cred altceva).....


numai bine!!!


ps:iau o scurta pauza ...si apoi revin cu niste informatii despre templieri....
brb!!!!

nu am mai vorbit cu nimeni asa de mult pe frumul asta ...insa dialogul asta imi face o placere deosebita!!!!
cultura si civilizatia sunt subiectele mele preferate...:)

**Pentru ca au descoperit tablitele cu insemnari de la Templul lui Solomon,pe cand pazeau drumul pelerinilor,pe la 1117, si o data cu ele si adevarul despre Iisus si chiar parti din mesajul lui original,care nu avea nimic de-a face cu ceea ce azi numim crestinism,Cavalerii Templieri au fost condamnati pentru erezie de catre Biserica,urmariti si lichidati fara mila.Singurele marturii despre ce s-a intamplat,au venit pana la noi prin Cavalerii Ioaniti,ordin care inca mai exista si azi.**

nu...nu au descoperit nimik....!!!.

ce era cu oamenii astia ?(postez cateva informatii pentru k am vazut k mai erau unii interesati cu cateva pagini in urma de subiect)
facusera camata!!!(imprumutau oamenii si impuneau dobanzi imense....uneori chiar de 200%)...in urma cametei asteia ei au reusit sa stranga o avere imensa avere pe kr papa si-o dorea pentru el ....
papa clement al 5-lea a reusit sa suprime ordinul pe tot teritoriul frantei intr-o singura noapte.averile lor au trecut in mainile regelui frantei ,iar apoi in mainile papei kr le-a dat ioanitilor.
au fost acuzati de erezie,insa...inceark sa-ti dai si tu seama de motivul ce a stat la baza acuzatiei....doar nu puteau papa si regele frantei sa spuna lumii k i-au inchis pe aia k sa le ia banii....
torturati fiind au recunoscut faptul k sunt eretici (k sa scape!!!)...
s-a incerkt un conciliu pentru salvarea lor ( in evul mediu dak dak un eretic se pokia nu mai era ars pe rug),insa...la proces au dezmintit ce au spus....au inceput iar sa afirme k nu sunt eretici si k acuzatiile ce li se aduc sunt false!!!asta pentru k regele frantei le promisese k va avea grija sa fie eliberati....
insa...se dezminte de ei....
acum...gandeste-te...un eretic era eliberat dak se pokia,dar...dak apoi spunea ceva de genul * nu sunt eretic de fapt....am recunoscut si eu asa k sa scap de tortura* ce crezi k a urmat pentru ei?....arderea pe rug!!!
s-au suparat pentru asta si au scris un blestem la adresa papei si a regelui frantei (park era filip al 4-lea cel frumos ,dar nu mai tin minte exact)...si cand era pe rug fiind ink vii l-au citit!!!!( k drept razbunare k-i ardeau ....)
se pare k blestenul a prins pentru k in acelasi an murit atat regele frantei cat si papa!!!

acum..asta e adevarul!!...si ce concluzii ies din asta?
1) cauza acestor atrocitati nu a fost religia ,ci banii....
2)acuzatia de erezie nu a fost decat un pretext bun!!!

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-29 19:25:05nu am mai vorbit cu nimeni asa de mult pe frumul asta ...insa dialogul asta imi face o placere deosebita!!!!
cultura si civilizatia sunt subiectele mele preferate...:)

Merci de raspuns.
Voi reveni cu replica (7 pe scara Richter)
Pe moment insa sunt putin sastisit, ceva probleme cu gipsul si bandajele care atarna dupa mine prin camera ca dupa o mumie scapata dintr-un accident de tramvai

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-29 20:05:44**Pentru ca au descoperit tablitele cu insemnari de la Templul lui Solomon,pe cand pazeau drumul pelerinilor,pe la 1117, si o data cu ele si adevarul despre Iisus si chiar parti din mesajul lui original,care nu avea nimic de-a face cu ceea ce azi numim crestinism,Cavalerii Templieri au fost condamnati pentru erezie de catre Biserica,urmariti si lichidati fara mila.Singurele marturii despre ce s-a intamplat,au venit pana la noi prin Cavalerii Ioaniti,ordin care inca mai exista si azi.**



nu...nu au descoperit nimik....!!!.



ce era cu oamenii astia ?(postez cateva informatii pentru k am vazut k mai erau unii interesati cu cateva pagini in urma de subiect)

facusera camata!!!(imprumutau oamenii si impuneau dobanzi imense....uneori chiar de 200%)...in urma cametei asteia ei au reusit sa stranga o avere imensa avere pe kr papa si-o dorea pentru el ....

papa clement al 5-lea a reusit sa suprime ordinul pe tot teritoriul frantei intr-o singura noapte.averile lor au trecut in mainile regelui frantei ,iar apoi in mainile papei kr le-a dat ioanitilor.

au fost acuzati de erezie,insa...inceark sa-ti dai si tu seama de motivul ce a stat la baza acuzatiei....doar nu puteau papa si regele frantei sa spuna lumii k i-au inchis pe aia k sa le ia banii....

torturati fiind au recunoscut faptul k sunt eretici (k sa scape!!!)...

s-a incerkt un conciliu pentru salvarea lor ( in evul mediu dak dak un eretic se pokia nu mai era ars pe rug),insa...la proces au dezmintit ce au spus....au inceput iar sa afirme k nu sunt eretici si k acuzatiile ce li se aduc sunt false!!!asta pentru k regele frantei le promisese k va avea grija sa fie eliberati....

insa...se dezminte de ei....

acum...gandeste-te...un eretic era eliberat dak se pokia,dar...dak apoi spunea ceva de genul * nu sunt eretic de fapt....am recunoscut si eu asa k sa scap de tortura* ce crezi k a urmat pentru ei?....arderea pe rug!!!

s-au suparat pentru asta si au scris un blestem la adresa papei si a regelui frantei (park era filip al 4-lea cel frumos ,dar nu mai tin minte exact)...si cand era pe rug fiind ink vii l-au citit!!!!( k drept razbunare k-i ardeau ....)

se pare k blestenul a prins pentru k in acelasi an murit atat regele frantei cat si papa!!!



acum..asta e adevarul!!...si ce concluzii ies din asta?

1) cauza acestor atrocitati nu a fost religia ,ci banii....

2)acuzatia de erezie nu a fost decat un pretext bun!!!

Vai,vai...chiar atat de mult pret pui pe varianta oficiala a Vaticanului??

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: dark1secret, la data 2009-04-29 20:06:58

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-29 19:25:05nu am mai vorbit cu nimeni asa de mult pe frumul asta ...insa dialogul asta imi face o placere deosebita!!!!
cultura si civilizatia sunt subiectele mele preferate...:)

Merci de raspuns.
Voi reveni cu replica (7 pe scara Richter)
Pe moment insa sunt putin sastisit, ceva probleme cu gipsul si bandajele care atarna dupa mine prin camera ca dupa o mumie scapata dintr-un accident de tramvai

De la: dark1secret, la data 2009-04-29 20:08:07

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-29 20:05:44**Pentru ca au descoperit tablitele cu insemnari de la Templul lui Solomon,pe cand pazeau drumul pelerinilor,pe la 1117, si o data cu ele si adevarul despre Iisus si chiar parti din mesajul lui original,care nu avea nimic de-a face cu ceea ce azi numim crestinism,Cavalerii Templieri au fost condamnati pentru erezie de catre Biserica,urmariti si lichidati fara mila.Singurele marturii despre ce s-a intamplat,au venit pana la noi prin Cavalerii Ioaniti,ordin care inca mai exista si azi.**



nu...nu au descoperit nimik....!!!.



ce era cu oamenii astia ?(postez cateva informatii pentru k am vazut k mai erau unii interesati cu cateva pagini in urma de subiect)

facusera camata!!!(imprumutau oamenii si impuneau dobanzi imense....uneori chiar de 200%)...in urma cametei asteia ei au reusit sa stranga o avere imensa avere pe kr papa si-o dorea pentru el ....

papa clement al 5-lea a reusit sa suprime ordinul pe tot teritoriul frantei intr-o singura noapte.averile lor au trecut in mainile regelui frantei ,iar apoi in mainile papei kr le-a dat ioanitilor.

au fost acuzati de erezie,insa...inceark sa-ti dai si tu seama de motivul ce a stat la baza acuzatiei....doar nu puteau papa si regele frantei sa spuna lumii k i-au inchis pe aia k sa le ia banii....

torturati fiind au recunoscut faptul k sunt eretici (k sa scape!!!)...

s-a incerkt un conciliu pentru salvarea lor ( in evul mediu dak dak un eretic se pokia nu mai era ars pe rug),insa...la proces au dezmintit ce au spus....au inceput iar sa afirme k nu sunt eretici si k acuzatiile ce li se aduc sunt false!!!asta pentru k regele frantei le promisese k va avea grija sa fie eliberati....

insa...se dezminte de ei....

acum...gandeste-te...un eretic era eliberat dak se pokia,dar...dak apoi spunea ceva de genul * nu sunt eretic de fapt....am recunoscut si eu asa k sa scap de tortura* ce crezi k a urmat pentru ei?....arderea pe rug!!!

s-au suparat pentru asta si au scris un blestem la adresa papei si a regelui frantei (park era filip al 4-lea cel frumos ,dar nu mai tin minte exact)...si cand era pe rug fiind ink vii l-au citit!!!!( k drept razbunare k-i ardeau ....)

se pare k blestenul a prins pentru k in acelasi an murit atat regele frantei cat si papa!!!



acum..asta e adevarul!!...si ce concluzii ies din asta?

1) cauza acestor atrocitati nu a fost religia ,ci banii....

2)acuzatia de erezie nu a fost decat un pretext bun!!!

Vai,vai...chiar atat de mult pret pui pe varianta oficiala a Vaticanului??

nici nu stiu kr e varianta oficiala a vaticanului..... ...insa precis nu cred k accepta faptul k a existat la un moment dat un papa disperat dupa bani.....

eu pun pret pe varianta profesorilor mei (eu sunt studenta la istorie la univeristatea bucuresti)...despre templieri am aflat de la profesoara mea cu kr am facut evul mediu ,doamna ekterina lung....!!!...am incredere in dansa...nu se ajunge asa de usor conferentiar la universitatea bucuresti...are totusi o teza de doctorat la activ!!!!



referitor la templieri...la concluzii de genul *aia descoperisera nu stiu ce manuscris kr dovedea k doctrina crestina nu e adevarata* poti ajuge doar dak inveti istorie din krti de genul *codul lui da vinci*....

sunt de acord cu tot ce spune ioana dark si cred ca si biblia, asa cum a spus ea foarte frumos, nu e nici buna nici rea. e un simplu instrument si depinde in ce scop il folosim. daca il folosim ca o doctrina care sta la baza unei institutii cum e biserica este discutabila "bunatatea" bibliei, deoarece, in opinia mea, biserica a fost creata doar ca un foarte puternic instrument de manipulare a maselor. daca il folosim ca sa educam societatea in sensul in care ne invata sfintele evanghelii si poruncile vechiului testament, atunci biblia este un instrument util. dar este bine oare sa te lasi mintit ca exista ceva divin doar ca sa fii mai bun? scopul scuza oare mijloacele? oare nu putem sa fim buni si fara sa fim constransi? multi oameni sunt buni doar de "frica lui dumnezeu"
eu nu cred ca asta e cauza! cred ca este doar efectul. asa cum zicea si ioana dark omul nu este bun sau rau, este pur si simplu om. faptul ca omul e cu precadere rau nu este datorita naturii lui ci datorita unei cauze. cred ca singura cauza pentru care suntem rai si meschini este societatea in care traim. avem nevoie de o noua societate schimbata radical, de un nou arhitect care sa o schimbe. poate nu va fi perfecta, poate mnu va fi mai buna, dar va fi o schimbare. daca televizorul nu iti mai merge, ce faci? il schimbi!
in fine, daca citesti biblia ca pe pura literatura, este intr-adevar o lectura utila si instructiva din care poti desprinde o multime de invataturi intelepte. este, dupa parerea mea cel mai bun scop de utilizare a acestui instrument, atata timp cat este tratat ca literatura sau izvor istoric, ci nu ca doctrina fundamentala

florynro4

liviudami.wordpress.com/2009/03/

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-29 20:30:18

De la: dark1secret, la data 2009-04-29 20:08:07

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-29 20:05:44**Pentru ca au descoperit tablitele cu insemnari de la Templul lui Solomon,pe cand pazeau drumul pelerinilor,pe la 1117, si o data cu ele si adevarul despre Iisus si chiar parti din mesajul lui original,care nu avea nimic de-a face cu ceea ce azi numim crestinism,Cavalerii Templieri au fost condamnati pentru erezie de catre Biserica,urmariti si lichidati fara mila.Singurele marturii despre ce s-a intamplat,au venit pana la noi prin Cavalerii Ioaniti,ordin care inca mai exista si azi.**



nu...nu au descoperit nimik....!!!.



ce era cu oamenii astia ?(postez cateva informatii pentru k am vazut k mai erau unii interesati cu cateva pagini in urma de subiect)

facusera camata!!!(imprumutau oamenii si impuneau dobanzi imense....uneori chiar de 200%)...in urma cametei asteia ei au reusit sa stranga o avere imensa avere pe kr papa si-o dorea pentru el ....

papa clement al 5-lea a reusit sa suprime ordinul pe tot teritoriul frantei intr-o singura noapte.averile lor au trecut in mainile regelui frantei ,iar apoi in mainile papei kr le-a dat ioanitilor.

au fost acuzati de erezie,insa...inceark sa-ti dai si tu seama de motivul ce a stat la baza acuzatiei....doar nu puteau papa si regele frantei sa spuna lumii k i-au inchis pe aia k sa le ia banii....

torturati fiind au recunoscut faptul k sunt eretici (k sa scape!!!)...

s-a incerkt un conciliu pentru salvarea lor ( in evul mediu dak dak un eretic se pokia nu mai era ars pe rug),insa...la proces au dezmintit ce au spus....au inceput iar sa afirme k nu sunt eretici si k acuzatiile ce li se aduc sunt false!!!asta pentru k regele frantei le promisese k va avea grija sa fie eliberati....

insa...se dezminte de ei....

acum...gandeste-te...un eretic era eliberat dak se pokia,dar...dak apoi spunea ceva de genul * nu sunt eretic de fapt....am recunoscut si eu asa k sa scap de tortura* ce crezi k a urmat pentru ei?....arderea pe rug!!!

s-au suparat pentru asta si au scris un blestem la adresa papei si a regelui frantei (park era filip al 4-lea cel frumos ,dar nu mai tin minte exact)...si cand era pe rug fiind ink vii l-au citit!!!!( k drept razbunare k-i ardeau ....)

se pare k blestenul a prins pentru k in acelasi an murit atat regele frantei cat si papa!!!



acum..asta e adevarul!!...si ce concluzii ies din asta?

1) cauza acestor atrocitati nu a fost religia ,ci banii....

2)acuzatia de erezie nu a fost decat un pretext bun!!!

Vai,vai...chiar atat de mult pret pui pe varianta oficiala a Vaticanului??

nici nu stiu kr e varianta oficiala a vaticanului..... ...insa precis nu cred k accepta faptul k a existat la un moment dat un papa disperat dupa bani.....

eu pun pret pe varianta profesorilor mei (eu sunt studenta la istorie la univeristatea bucuresti)...despre templieri am aflat de la profesoara mea cu kr am facut evul mediu ,doamna ekterina lung....!!!...am incredere in dansa...nu se ajunge asa de usor conferentiar la universitatea bucuresti...are totusi o teza de doctorat la activ!!!!



referitor la templieri...la concluzii de genul *aia descoperisera nu stiu ce manuscris kr dovedea k doctrina crestina nu e adevarata* poti ajuge doar dak inveti istorie din krti de genul *codul lui da vinci*....

Exista si o varianta oficiala a Vaticanului? Eu stiam ca acolo totul pluteste in mister sau este invaluit de un fum inecacios de la cosul prin care se anunta "Avem un nou Papa".

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

Fiti atenti la "Istoria lui Dumnezeu" in varianta iudeo-crestina.

video.google.com/googleplayer.swf?docid=-3186976084423111407&hl=..." style="width:400px;height:326px"

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

Ioana... ai un stil de scris

ABSOLUT INFECT

PS:"Iti vin eu de hac".

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

@adi:
Interesant este ca folosesti in argumentele tale teoriile unui filosof marxist (Althusser). Lasand asta la o parte, nu e nevoie decat de o definitie din dex si toata teoria ta pica:

IDEOLOGÍE, ideologii, s.f. Totalitatea ideilor şi concepţiilor care constituie partea teoretică a unui curent, a unui sistem.
Sau ca sa-ti dau o alta definitie,
Ideologie = un set de scopuri si idei

Asadar, TOTALITATEA ideilor si conceptiilor, nu O idee sau O conceptie sau O premisa! Unu nu este o totalitate. Cum s-ar zice, cu o floare nu se face primavara, cu o premisa nu se face o ideologie .
Ori, daca mergem asa pana la absurd, si spunem ca o idee este o ideologie in sine, atunci si faptul ca mie imi vine ideea sa plec la teatru ar fi o ideologie in sine, ca na, e o idee, nu? Sau imi vine ideea sa mananc la pranz carne de porc (na, nu mi-e frica nici de gripa porcina), aia ar fi tot o ideologie? Sau, plec de la premisa ca tu esti un om inteligent, prin urmare pot avea o discutie cu tine la un anumit nivel. Asta e o ideologie? Pai nu prea suna a asa ceva. Sau pur si simplu plec de la premisa ca tu nici macar nu existi si e un extraterestru care scrie aici in locul tau, uite-asa, sunt eu mai dus cu pluta sa zicem. Aia mai e ideologie? Pai aplicand logica ta, conform careia o idee sau o premisa reprezinta o ideologie in sine, ar cam trebui sa fie. Ma intreb cui (de pe acest forum) i se pare ca ce am enumerat eu acolo ar fi ideologie.
Mai mult, ideologia necesita nu numai o idee ci si un scop. Care este scopul ateilor? Cum bine a spus Dora, daca toti ateii s-ar uni intr-o uniune a ateilor si ar trasa niste linii clare, niste scopuri exacte si ar veni si cu idei despre cum sale puna in practica, atunci poate ca ar fi o ideologie. Asa ce este? Doar o lipsa a religiei! Lipsa religiei nu este o ideologie.
Uite, o sa-ti dau ce scrie pe wikipedia despre cele 4 caracteristici de baza ale unei ideologii (teorie a lui Willard Mullins). Stiu, o sa-mi spui ca wikipedia nu trebuie niciodata luata ca absolut, si ai dreptate aici, dar cu siguranta nu au falsificat ei teoria lui Mullins doar ca sa-ti faca tie in ciuda, prin urmare:
For Willard A. Mullins, an ideology is composed of four basic characteristics:

1. it must have power over cognitions;
2. it must be capable of guiding one's evaluations;
3. it must provide guidance towards action;
4. and, as stated above, must be logically coherent.

asadar, indeplineste simpla lipsa a credintei in dumnezeu cele 4 conditii? Are putere asupra cunoasterii? Hai sa zicem ca da. Este capabila sa ghideze evaluarile unei persoane? Poate da, poate nu, hai sa zicem da. Ofera o ghidare spre o actiune? Paaaaaaaaaai... nuuuuuu, categoric NU, nu simplul fapt ca X nu crede in dumnezeu nu il ghideaza spre vreo actiune. A, daca X o fi nebun si i se pare lui ca daca d-zeu nu exista, atunci e liber sa dea in cap cuiva, asta tine de nebunia lui, dar ateismul nu te ghideaza spre niste actiuni anume.
Prin urmare, daca una din conditii nu este satisfacuta... atunci teoria pica.

Si apropo, daca ma iau dupa comentariile pe care le-ai facut, adresate nu numai mie (si nu numai acum) ci si lui new_age si altora, TU esti cel care da dovada de dispret intelectual, si vezi ca nu sunt singurul care o spune. Vorba aia, daca 3 insi iti spun ca esti beat te duci acasa si te culci :-P.

Si asa, ca sa iti raspund intr-un registru rautacios (cum ai raspuns si tu altora), topicul asta deschis de tine e un non-sens de la bun inceput. Titlul e lipsit de cea mai elementara logica, ori pentru un "erudit" asta e o eroare cam grava.
Adica va sa zica "fie ca acceptam sa nu biblia, putem gandi teologic si trai crestineste?". Cum poate unul care NU accepta biblia sa traiasca crestineste si sa mai si gandeasca teologic, cand pentru el dumnezeu, adica exact ESENTA crestinismului NU EXISTA? Cam grava eroarea, stimate domn...
Mai mult, il acuzi pe new_age ca vrea sa defaimeze religia (ceea ce poate fi adevarat, nu ma bag sa comentez daca e sau nu asa), dar pe de alta parte tu o glorifici. Atunci de ce el din punctul tau de vedere este mai putin indreptatit sa o defaimeze decat esti tu sa o glorifici? Daca aplici acelasi standard, atunci nici unul din voi nu e mai indreptatit sa faca ce face. Ori aveti ambii dreptul sa o glorificati/defaimati, ori n-aveti dreptul sa faceti nici una nici alta.

@republicanus frumos discurs, logica este curata si concisa si argumentele expuse treptat si inlantuite. imi place consecventa ta. fiecare individ in parte ar trebui sa inteleaga ca nu conteaza daca are sau nu dreptate (vorba ceea: cate capete, atatea pareri!) ci important este discursul argumentativ prin care iti expui si sustii opinia, pentru ca fara argumente nu exista nicio opinie, doar o afirmatie nefondata si fara valoare.
si apoi, daca este contrazis, individul ar trebui sa inteleaga diferenta dintre polemica (disputa argumentativa) si cearta (gasiti voi echivalente si exemple pe forumul de discutii)

florynro4

De la: maressalul_, la data 2009-04-30 13:51:55Ioana... ai un stil de scris

ABSOLUT INFECT

PS:"Iti vin eu de hac".

de-abea astept.....


ps: presimt k o sa ne distram bine.....

De la: adipopa, la data 2009-04-26 17:45:12

De la: dark1secret, la data 2009-04-26 17:06:48Uite..este foarte simplu...Sunt cateva ONG-uri (mult prea putine) care se ocupa cu ajutarea copiilor institutionalizati si care incearca sa faca apel la populatie ptr a-i ajuta,dar nu dispun de fonduri si,cum nu aduc voturi,nu sunt sprijiniti nici de guvern.

Dark Secret, eu am înfiinţat şi conduc de 9 ani o astfel de fundaţie cu programe sociale şi medicale extrem de costisitoare. Câştig singur cea mai mare parte din banii necesari pentru chletuielile operaţionale. Atitudinea ta arogantă faţă de creştini (ca şi cum nu ar face nimic) se bazează doar pe ignoranţă...

Adi...nu am mai intrat de ceva timp pe forum...as dori sa ma implic si eu cu ceva...in activitatile voastre!
La modul cat se poate de serios!...Vino cu niste idei..eu le primesc bucuros! Gasim si solutii cu privire la distanta....Banat - Moldova..Cat despre Dark..il inteleg...el se implica cu ganduri bune in activitatile ONG....insa pt a-i se intari credinta in Dumnezeu..l-as ruga, in scurta sa viata pe pamant..sa mearga macar odata de Pasti la Ierusalim...si cand va vedea Lumina Sfanta pogorata din cersi data de catre Dumnezeu...orice indoiala va disparea! Dar toate la timpul lor!

Se mai spune ca liberul arbitru este dat de Dumnezeu omului...ca prin el "liber arbitru" sa ajunga la credinta in Dumnezeu...la unii mai devreme la altii mai tarziu, insa cert este ca fiecaruia, Dumnezeu, ii da cat poate duce! De aceea nu trebuie judecat acest liber arbitru al fiecaruia!

De asemenea sunt marturii ca la ateii care au savarsit fapte bune...insa mergand in pelerinaj lunad lumina sfanta...Dumnezeul le aprinde singur lumanarea tocmai pentru a-i intoarce din ateism..si a le arata profunda credinta in Dumnezeu!
In fata acestei lumini sfinte si a cestui moment sacru..orice cultura in domeniu este nula! Nimic nu mai conteaza decat acest sublim moment patruns in sufletul omului...rugaciunea si lumina sacra!

Liberul arbitru il avem ca sa facem alegeri continuu. Cind ne oprim ne iau altii la brat.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Cat despre Ortodoxism....acum am inteles ce presupune ortodoxosimul...calea cea drepta dar traita cu smerenie si nu cu fala! Multi nu inteleg de fapt ce este ortodoxismul cu adevarat..si de aici si polemicile si tendinta unora spre bigotism!

De la: nastasemihail, la data 2009-05-01 16:00:31Liberul arbitru il avem ca sa facem alegeri continuu. Cind ne oprim ne iau altii la brat.

Il avem ca dar de la Dumnezeu!...nimic mai mult!

De la: mari_uka, la data 2009-05-01 16:03:35

De la: nastasemihail, la data 2009-05-01 16:00:31Liberul arbitru il avem ca sa facem alegeri continuu. Cind ne oprim ne iau altii la brat.

Il avem ca dar de la Dumnezeu!...nimic mai mult!

Dovedeste-o!

De la: Republicanus, la data 2009-04-30 16:59:35@adi:
Interesant este ca folosesti in argumentele tale teoriile unui filosof marxist (Althusser). Lasand asta la o parte, nu e nevoie decat de o definitie din dex si toata teoria ta pica:

IDEOLOGÍE, ideologii, s.f. Totalitatea ideilor şi concepţiilor care constituie partea teoretică a unui curent, a unui sistem.
Sau ca sa-ti dau o alta definitie,
Ideologie = un set de scopuri si idei

Asadar, TOTALITATEA ideilor si conceptiilor, nu O idee sau O conceptie sau O premisa! Unu nu este o totalitate. Cum s-ar zice, cu o floare nu se face primavara, cu o premisa nu se face o ideologie .
Ori, daca mergem asa pana la absurd, si spunem ca o idee este o ideologie in sine, atunci si faptul ca mie imi vine ideea sa plec la teatru ar fi o ideologie in sine, ca na, e o idee, nu? Sau imi vine ideea sa mananc la pranz carne de porc (na, nu mi-e frica nici de gripa porcina), aia ar fi tot o ideologie? Sau, plec de la premisa ca tu esti un om inteligent, prin urmare pot avea o discutie cu tine la un anumit nivel. Asta e o ideologie? Pai nu prea suna a asa ceva. Sau pur si simplu plec de la premisa ca tu nici macar nu existi si e un extraterestru care scrie aici in locul tau, uite-asa, sunt eu mai dus cu pluta sa zicem. Aia mai e ideologie? Pai aplicand logica ta, conform careia o idee sau o premisa reprezinta o ideologie in sine, ar cam trebui sa fie. Ma intreb cui (de pe acest forum) i se pare ca ce am enumerat eu acolo ar fi ideologie.
Mai mult, ideologia necesita nu numai o idee ci si un scop. Care este scopul ateilor? Cum bine a spus Dora, daca toti ateii s-ar uni intr-o uniune a ateilor si ar trasa niste linii clare, niste scopuri exacte si ar veni si cu idei despre cum sale puna in practica, atunci poate ca ar fi o ideologie. Asa ce este? Doar o lipsa a religiei! Lipsa religiei nu este o ideologie.
Uite, o sa-ti dau ce scrie pe wikipedia despre cele 4 caracteristici de baza ale unei ideologii (teorie a lui Willard Mullins). Stiu, o sa-mi spui ca wikipedia nu trebuie niciodata luata ca absolut, si ai dreptate aici, dar cu siguranta nu au falsificat ei teoria lui Mullins doar ca sa-ti faca tie in ciuda, prin urmare:
For Willard A. Mullins, an ideology is composed of four basic characteristics:

1. it must have power over cognitions;
2. it must be capable of guiding one's evaluations;
3. it must provide guidance towards action;
4. and, as stated above, must be logically coherent.

asadar, indeplineste simpla lipsa a credintei in dumnezeu cele 4 conditii? Are putere asupra cunoasterii? Hai sa zicem ca da. Este capabila sa ghideze evaluarile unei persoane? Poate da, poate nu, hai sa zicem da. Ofera o ghidare spre o actiune? Paaaaaaaaaai... nuuuuuu, categoric NU, nu simplul fapt ca X nu crede in dumnezeu nu il ghideaza spre vreo actiune. A, daca X o fi nebun si i se pare lui ca daca d-zeu nu exista, atunci e liber sa dea in cap cuiva, asta tine de nebunia lui, dar ateismul nu te ghideaza spre niste actiuni anume.
Prin urmare, daca una din conditii nu este satisfacuta... atunci teoria pica.

Si apropo, daca ma iau dupa comentariile pe care le-ai facut, adresate nu numai mie (si nu numai acum) ci si lui new_age si altora, TU esti cel care da dovada de dispret intelectual, si vezi ca nu sunt singurul care o spune. Vorba aia, daca 3 insi iti spun ca esti beat te duci acasa si te culci :-P.

Si asa, ca sa iti raspund intr-un registru rautacios (cum ai raspuns si tu altora), topicul asta deschis de tine e un non-sens de la bun inceput. Titlul e lipsit de cea mai elementara logica, ori pentru un "erudit" asta e o eroare cam grava.
Adica va sa zica "fie ca acceptam sa nu biblia, putem gandi teologic si trai crestineste?". Cum poate unul care NU accepta biblia sa traiasca crestineste si sa mai si gandeasca teologic, cand pentru el dumnezeu, adica exact ESENTA crestinismului NU EXISTA? Cam grava eroarea, stimate domn...
Mai mult, il acuzi pe new_age ca vrea sa defaimeze religia (ceea ce poate fi adevarat, nu ma bag sa comentez daca e sau nu asa), dar pe de alta parte tu o glorifici. Atunci de ce el din punctul tau de vedere este mai putin indreptatit sa o defaimeze decat esti tu sa o glorifici? Daca aplici acelasi standard, atunci nici unul din voi nu e mai indreptatit sa faca ce face. Ori aveti ambii dreptul sa o glorificati/defaimati, ori n-aveti dreptul sa faceti nici una nici alta.

Republicanus, m-am întors, după o îndelungată absenţă, şi o să încer să-ţi răspund în cursul zilei de astăzi. Interesant ce scrii despre ideologie, dar ilogic în parte şi neconvingător per ansamblu. Distorsionezi titlul topicului şi aperi prostia şi incultura, însă îţi voi scrie punctual ceva mai târziu. Deocamdată am citit - şi nu cu încântare - postarea ta.

Cele bune!

De la: Republicanus, la data 2009-04-30 16:59:35Interesant este ca folosesti in argumentele tale teoriile unui filosof marxist (Althusser).

Interesant? Nah. Mai interesant mi se pare să contrazici tu un filosof marxist!
Bine, dacă te uiţi atent, vei vedea că Athusser este de fapt un critic marxist al lui Marx.

[Scuze, reformulez, în privinţa definiţiei „ideologiei” exclusiv pe axa puterii, toţi filosofii marxişti sunt criticii lui Marx...]

De la: Republicanus, la data 2009-04-30 16:59:35Lasand asta la o parte, nu e nevoie decat de o definitie din dex si toata teoria ta pica...

Nu fi aşa de optimist. Chiar dacă ar exista un dezacord între DEX şi literatura de specialitate (deşi nu e cazul acum), dicţionarele nu închid cercetarea teoretică – oricare ar fi termenii pe care i-am discuta. Un dicţionar doar introduce cititorul în lumea acelui termen, fără a-i oferi însă o formulare definitivă şi neîmbunătăţibilă. Nu poţi spune aşadar că „nu e nevoie decât de o definiţie din DEX şi toată teoria X pică”.

Aş fi curios ce notă ai primi la un eseu în care ţi se cere să evaluezi o anumită teorie filosofică, iar răspunsul tău ar fi ceva de genul „teoria X este atât de proastă încât tot ce am nevoie ca să demonstrez acest lucru este DEX-ul”?! Nici Athusser, nici modul în care eu am aplicat teoria lui, nu merită să trântiţi voi DEX-ul pe masă. DEX-ul este important numai atunci când nu suntem siguri că un cuvânt are şi sensul cutare sau când chiar nu ştim sensul unui cuvânt.

După cum i-am spus şi Dorei, dacă sunteţi într-adevăr dispuşi să depăşiţi nivelul mediocru al discuţiilor pe forum, uitaţi DEX-ul şi ridicaţi ştacheta academică!

De la: Republicanus, la data 2009-04-30 16:59:35IDEOLOGÍE, ideologii, s.f. Totalitatea ideilor şi concepţiilor care constituie partea teoretică a unui curent, a unui sistem.
....
Asadar, TOTALITATEA ideilor si conceptiilor, nu O idee sau O conceptie sau O premisa! Unu nu este o totalitate. Cum s-ar zice, cu o floare nu se face primavara, cu o premisa nu se face o ideologie

Republicanus, dacă o premisă este suficientă (sau nu) pentru a avea o ideologie nu depinde de cuvântul „totalitate” din definiţia DEX-ului. Trebuie să stabileşti suficienţa (sau insuficienţa) unei singure premise pentru ideologie pe alte baze decât acest termen („totalitate”) folosit de un dicţionar explicativ al limbii române. DEX-ul nu este un text juridic (sau scriptură), în care fiecare cuvânt să conteze.

Dar, şi dacă ateismul ar avea o singură premisă, te întreb, cum se ajunge la ea? Printr-un proces raţional, nu? Ateismul nu este o revelaţie şi nu ne naştem cu el (contrar sugestiei lui Dark Secret). Ateismul nu este absenţa teismului, ci negarea conştientă şi raţională a acestuia.

Pe ce se clădeşte deci raţionamentul care stă la baza ateismului? Unu, premisa ateismul („nu există divin/supranatural”) se clădeşte pe materialism. Nu poţi nega supranaturalul decât afirmând că naturalul/materialul e tot ce există (respectiv va exista) şi că legile naturale nu pot fi încălcate (miracolul fiind exclus). Materialismul nu este o consecinţă a ateismului, ci însăşi fundamentul acestuia. Nu există ateism fără materialism.

Doi, premisa ateismului („nu există divin/supranatural”) se clădeşte pe evoluţionismul naturalist. (E important să spunem „naturalist” pentru că în esenţă evoluţionismul nu este incompatibil cu teismul). Richard Dawkins afirma (în The Blind Watchmaker cred) că un ateist înainte de Darwin ar fi putut eventual îmbrăţişa teoria lui Hume privind complexitatea desing-ului biologic (ceva de genul, „nu ştim cine stă în spatele acestuia, în orice caz nu Dumnezeu, însă într-o zi cineva va veni cu o explicaţie plauzibilă”), dar abia o dată cu Darwin putem vorbi despre un ateu împlinit din punct de vedere intelectual.

Este de fapt normal să fie aşa. Ateismul nu poate nega existenţa divinului/supranaturalului fără să aibă propriul răspuns la întrebări privind originea universului şi a vieţii pe pământ. Iar evoluţionismul propus de Darwin dă ateismului acea suflare de viaţă fără de care ateismul nu ar exista decât ca o posibilitate teoretică, nedemnă de a fi dezbătută. De fapt, formele de ateism ante-darwiniene sunt mai degrabă deistice sau agnostice decât atee.

Nu-mi spune deci că ateismul este doar o premisă. Această premisă stă la capătul unui proces raţional şi filosofic prin care se respinge poziţia teismului fie pe baza materialismului sau evoluţionismului (aşa cum am sugerat) fie pe alte baze (cum ar fi aşa-zisa incoerenţă şi lipsă de sens a teismului, teodicia neconvingătoare, etc.). Dacă vrei, „totalitatea” acestor idei necesare ateismului, nu numai premisa finală, constituie ceea ce eu consider o „ideologie.”

De la: Republicanus, la data 2009-04-30 16:59:35Ori, daca mergem asa pana la absurd, si spunem ca o idee este o ideologie in sine, atunci si faptul ca mie imi vine ideea sa plec la teatru ar fi o ideologie in sine, ca na, e o idee, nu? Sau imi vine ideea sa mananc la pranz carne de porc (na, nu mi-e frica nici de gripa porcina), aia ar fi tot o ideologie? Sau, plec de la premisa ca tu esti un om inteligent, prin urmare pot avea o discutie cu tine la un anumit nivel. Asta e o ideologie? Pai nu prea suna a asa ceva. Sau pur si simplu plec de la premisa ca tu nici macar nu existi si e un extraterestru care scrie aici in locul tau, uite-asa, sunt eu mai dus cu pluta sa zicem. Aia mai e ideologie? Pai aplicand logica ta, conform careia o idee sau o premisa reprezinta o ideologie in sine, ar cam trebui sa fie. Ma intreb cui (de pe acest forum) i se pare ca ce am enumerat eu acolo ar fi ideologie.

Republicanus, comparaţiile tale comit erori logice inadmisibile unui student cu pretenţii!

Cum adică, ţie ţi se pare că propoziţia „nu există divin/supranatural” aparţine aceleiaşi clase de propoziţii cu cele enumerate de tine – „vreau să plec la teatru”, „vreau să mănânc carne de porc” – ca să le poţi tu compara? Aceste propoziţii nu se potrivesc, prietene, nici în formă nici în conţinut; sunt pur şi simplu clase de propoziţii diferite. Ce are a face o propoziţie filosofică ontologică şi metafizică cu o propoziţie despre teatru sau carnea de porc? Exprimarea unei intenţii (de a merge, de a face) nu se compară cu formularea unei doctrine/dogme care stabileşte existenţa (respectiv non-existenţa) unui dumnezeu transcendent.

Greşeşti copilăreşte. Nimeni nu-ţi permite astfel de comparaţii în contruirea unui raţionament.

Nici predicarea inteligenţei (mie sau oricărei alte persoane) nu este totuna cu predicarea existenţei divine (sau negarea ei) – existenţa nefiind o calitate asemenea inteligenţei. Cât despre extratereştri, existenţa sau non-existenţa lor nu ţine de metafizică, cum este cazul propoziţiilor teismului şi ateismului.

Cu alte cuvinte, comparaţiile tale nu ajută (ci încurcă) discuţia de faţă pentru că tu compari mere cu portocale!

De la: Republicanus, la data 2009-04-30 16:59:35Mai mult, ideologia necesita nu numai o idee ci si un scop. Care este scopul ateilor? Cum bine a spus Dora, daca toti ateii s-ar uni intr-o uniune a ateilor si ar trasa niste linii clare, niste scopuri exacte si ar veni si cu idei despre cum sale puna in practica, atunci poate ca ar fi o ideologie. Asa ce este? Doar o lipsa a religiei! Lipsa religiei nu este o ideologie.

Ateii nu au scopuri? Absolut hilar! Cum să nu aibă scopuri, Republicanus? Dar ce au? Toată lumea are scopuri care se aliniază convingerilor (mai mult sau mai puţin, e drept)! Păi promovarea secularismului, combaterea religiei, discreditarea creaţionismului, apărarea libertarianismului, etc., nu sunt scopuri urmărite în general de atei? Sau hedonismul filosofic, cu aplicaţii în etică şi estetică, pe care ateismul şi-l asumă public (cf., Michel Onfray, In Defence of Atheism), nu este tot un scop?

Şi, cum spuneam mai devreme, ateismul nu este lipsa sau absenţa teismului, ci negarea lui. Tu foloseşti antinomia ateism/religie, dar ateismul este opusul teismului, nu al religiei – iar teismul nu se confundă cu religia (poţi fi teist şi să nu fii religios).

De la: Republicanus, la data 2009-04-30 16:59:35For Willard A. Mullins, an ideology is composed of four basic characteristics:

1. it must have power over cognitions;
2. it must be capable of guiding one's evaluations;
3. it must provide guidance towards action;
4. and, as stated above, must be logically coherent.

asadar, indeplineste simpla lipsa a credintei in dumnezeu cele 4 conditii? Are putere asupra cunoasterii? Hai sa zicem ca da. Este capabila sa ghideze evaluarile unei persoane? Poate da, poate nu, hai sa zicem da. Ofera o ghidare spre o actiune? Paaaaaaaaaai... nuuuuuu, categoric NU, nu simplul fapt ca X nu crede in dumnezeu nu il ghideaza spre vreo actiune. A, daca X o fi nebun si i se pare lui ca daca d-zeu nu exista, atunci e liber sa dea in cap cuiva, asta tine de nebunia lui, dar ateismul nu te ghideaza spre niste actiuni anume.

Prin urmare, daca una din conditii nu este satisfacuta... atunci teoria pica.

Republicanus, se spune că fiecare pasăre pe limba ei piere. Din moment ce eviţi angajarea teoriei lui Athusser (mai complexe, e adevărat) şi îl preferi pe Mullins, hai să mă adaptez eu propunerii tale şi să accept ca punct de pornire cele patru caracteristici necesare ideologiei:

1. Să exercite influenţă asupra cunoaşterii. Nu încape îndoială că ateismul marchează epistemologia ateului – lucru pe care îl accepţi.
2. Să poată călăuzi evaluările proprii ale individului. În mod cert, ateismul informează evaluarea şi judecata de valoare pe care o face un ateu – lucru pe care îl accepţi.
3. Să ofere îndrumare către o anumită acţiune. Tu zici nu, categoric. Oare? Chiar nu crează ateismul atitudini care să se manifeste în diverse acţiuni? Chiar nu îndrumă ateismul pe nimeni la o acţiune concretă? Păi eu ţi-am enumerat deja câteva acţiuni concrete inspirate de ateism: promovarea secularismului, combaterea religiei, discreditarea creaţionismului, apărarea libertarianismului şi hedonismul filosofic. Până şi faptul că acum combaţi un teist pe forum este tot o acţiune către care eşti îmboldit de ateism. Ce, numai dacă un ateist dă în cap cuiva datorită doctrinei la care subscrie se socoteşte acţiune? Dacă scrie petiţii pentru scoaterea învăţământului religios din şcoli nu este tot acţiune de inspiraţie ateistă? Sau dacă solidarizează cu lobby-ul persoanelor de o altă orientare sexuală?
4. Să fie coerentă din punct de vedere logic. Probabil că părerea ta este una favorabilă în privinţa coerenţei ateismului; eu mă abţin deocamdată – oricum, coerenţa ateismului (ca şi a teismului de altfel) este o judecată de valoare subiectivă.

Deci, Republicanus, ateismul se defineşte ca ideologie inclusiv pe baza celor patru caracteristici impuse de tine (sau Mullins).