Putem citi ºi discuta biblia ca literaturã – indiferent dacã o acceptãm (sau nu) ca sursã pentru gândi teologic ºi a trãi creºtineºte?

De la: New_Age, la data 2009-04-27 13:40:02Cele mai importante carti ale literaturii antice stau sub "index", atat cat a mai ramas din ele cu "binevointa" crestinismului care a avut grija sa arda 90% din ele.

Cele mai importante cărţi (ale literaturii antice) sunt cărţile pe care le citeşti, nu cele pe care te plângi că nu le mai ai ca să le citeşti...

De la: dora_visinescu, la data 2009-04-27 20:14:40

De la: adipopa, la data 2009-04-27 11:32:29Şi unde, Dora, în definiţia de dicţionar (incomparabil inferioară definiţiei filosofice pe care ţi-am dat-o eu şi materialului spre care te-am îndreptat), vezi tu elementul religios pe care presupui că ateismul ar trebui să-l îndeplinească? Confunzi inexplicabil religia cu ideologia. Nu trebuie să-ţi demonstrez decât că ateismul este ideologie (ceea ce e uşor) nu şi că ateismul este religie (cum se mai afirmă la nivel popular). Pretenţia ta că ateii ar trebui să aibă ţel comun, biserică, legi, etc. iese din cadrul definiţiei (şi analizei) lui Athusser. Nu trata superficial subiectul (biserică, ţel, legi, sunt bla-bla). Hai să ridicăm ştacheta academică...

Ok Adi, demonstrează-mi că ateismul este o ideologie!
Eu nu văd nici o ideologie în necredinţă!

Dora, pe baza definiţiei materialist-ştiinţifice a lui Athusser (standard în materie), eu ţi-am demonstrat deja că ateismul este o ideologie (nu o religie!) – nu văd ce altă demonstraţie ai dori să fac. Ateismul este o ideologie pentru că îndeplineşte atât condiţia imaginativă (i.e., reprezintă totalitatea presupoziţiilor care formează lumea imaginativă a ateului/ateilor) cât şi condiţia materialităţii sau a transpunerii în practică (i.e., duce la un anumit tip de abordare a vieţii sau un anumit tip de comportament). Nu contează ce afirmă sau ce neagă un ateu – contează că o face, iar acest exerciţiu raţional şi discriminatoriu ţine de însăşi esenţa ideologiei. Nu contează varietatea sau intensitatea cu care o persoană îmbăţişează şi transpune în practică ateismul – contează ce este ateismul.

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-27 23:26:56

De la: New_Age, la data 2009-04-27 22:40:11

o multime de aiureli in clipul asta.....:(
1)*constantin adopta crestinismul si invinge inamicul*....wrong!!!..constantin nu se va crestina decat pe patul de moarte si nici atunci in forma ortodoxa ,ci in forma ariana
2)constantin a format o singura religie..... ....nimik mai fals...el nu a facut decat sa publice un edict dat de imparatul galerius (mare persecutor al crestinilor) in anul 311 prin kr persecutia crestinilor inceta (in ultimul an din viata galerius si-a schimbat parerea despre ei si a decis sa ofere libertate cultului)
3) la niceea constantin nu a stabilit o ierarhie in biserik crestina (cu el in frunte)...era era deja seful suprem al tuturor religiilor in klitatea sa de pontifx maximus (klitate pe kr o detinusera toti imparatii romani incepand cu augustus)....
la acest consiliu nu s-a discutat absolut deloc despre gnosticism ,ci despre arianism...iar constantin a arbitrat discutiile in klitatile sale de pontifex maximus si defensor pacis....
4) da crestinismul a preluat multe sarbatori pagane pe kr le transformat in sarbatori crestine....de exemplu...craciunul preluat dupa cultul mithraic,floriile (preluate dupa *floralia* sau sarbatoarea florilor),rusaliile (preluata dupa *rosalia* sau *sarbatoarea trandafirilor*)...etc.....insa...in traditia crestina aceste sarbatori au cu totul alta seminifiktie ....craciunul -nasterea lui iisus,floriile-intrarea in ierusalim,rusaliile-pogorarea sfantului duh...deci...tot ce s-a mai pastrat din vechile sarbatori a fost denumirea lor....
(si la fel se va intampla si in evul mediu cand multe elemente din religiile barbare vor capata alte conotatii....(de exemplu hramul bisericii)....insa nu in europa occidentala unde biserik catolik a luptat aprig contra lor,ci in orient unde ortodocsii au fost blanzi si toleranti)
5)cultul feciarei maria si al cinei celei de taina nu au fost preluate din traditia pagana...asta e o confuzie istorik grava a clipului....
6) nu am inteles ce legatura aveau la sfarsitul clipului gnosticii cu toate lucrurile prezentate....gnosticimul a fost o erezie si atat....
dak te uiti putin in urma adi a dat mai multe detalii despre evangheliile gnosticilor si religia lor....

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: New_Age, la data 2009-04-28 00:12:09

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-27 23:26:56

De la: New_Age, la data 2009-04-27 22:40:11

o multime de aiureli in clipul asta.....:(
1)*constantin adopta crestinismul si invinge inamicul*....wrong!!!..constantin nu se va crestina decat pe patul de moarte si nici atunci in forma ortodoxa ,ci in forma ariana
2)constantin a format o singura religie..... ....nimik mai fals...el nu a facut decat sa publice un edict dat de imparatul galerius (mare persecutor al crestinilor) in anul 311 prin kr persecutia crestinilor inceta (in ultimul an din viata galerius si-a schimbat parerea despre ei si a decis sa ofere libertate cultului)
3) la niceea constantin nu a stabilit o ierarhie in biserik crestina (cu el in frunte)...era era deja seful suprem al tuturor religiilor in klitatea sa de pontifx maximus (klitate pe kr o detinusera toti imparatii romani incepand cu augustus)....
la acest consiliu nu s-a discutat absolut deloc despre gnosticism ,ci despre arianism...iar constantin a arbitrat discutiile in klitatile sale de pontifex maximus si defensor pacis....
4) da crestinismul a preluat multe sarbatori pagane pe kr le transformat in sarbatori crestine....de exemplu...craciunul preluat dupa cultul mithraic,floriile (preluate dupa *floralia* sau sarbatoarea florilor),rusaliile (preluata dupa *rosalia* sau *sarbatoarea trandafirilor*)...etc.....insa...in traditia crestina aceste sarbatori au cu totul alta seminifiktie ....craciunul -nasterea lui iisus,floriile-intrarea in ierusalim,rusaliile-pogorarea sfantului duh...deci...tot ce s-a mai pastrat din vechile sarbatori a fost denumirea lor....
(si la fel se va intampla si in evul mediu cand multe elemente din religiile barbare vor capata alte conotatii....(de exemplu hramul bisericii)....insa nu in europa occidentala unde biserik catolik a luptat aprig contra lor,ci in orient unde ortodocsii au fost blanzi si toleranti)
5)cultul feciarei maria si al cinei celei de taina nu au fost preluate din traditia pagana...asta e o confuzie istorik grava a clipului....
6) nu am inteles ce legatura aveau la sfarsitul clipului gnosticii cu toate lucrurile prezentate....gnosticimul a fost o erezie si atat....
dak te uiti putin in urma adi a dat mai multe detalii despre evangheliile gnosticilor si religia lor....

Juanna cum am mai zis in unele mesaje anterioare , incerc pe cat posibil sa dezvolt o idee cu informatii din mai multe surse.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: adipopa, la data 2009-04-27 23:36:08

De la: New_Age, la data 2009-04-27 13:40:02Cele mai importante carti ale literaturii antice stau sub "index", atat cat a mai ramas din ele cu "binevointa" crestinismului care a avut grija sa arda 90% din ele.

Cele mai importante cărţi (ale literaturii antice) sunt cărţile pe care le citeşti, nu cele pe care te plângi că nu le mai ai ca să le citeşti...

Frumos mod de a gasi un raspuns. Si comunistii spuneau cam tot la fel: "important este sa citesti ce-ti dam noi si nu ce nu poti citi"

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: adipopa, la data 2009-04-27 23:25:52

De la: New_Age, la data 2009-04-27 12:48:50

De la: adipopa, la data 2009-04-27 01:48:56Cosmogonia biblică nu susţine ideea că pământul are aproximativ 7,500 ani. Citeşte ce am mai scris pe acest forum despre cosmogonie ca gen literar, despre cosmogonia biblică şi dialogul acesteia cu celelalte cosmogonii antice, despre absurditatea siluirii cosmogoniilor să folosească categorii de gândire tipice literaturii ştiinţifice...

Totuşi, întrebarea mea era puţin diferită: în ce sens evoluţia (naturalist înţeleasă) aruncă în aer cosmogonia biblică (pe care o ridiculizezi), dar nu şi cea vedică (de care te simţi atras)?

Cosmonogia vedica o interpretez stiinta a cunoasterii supreme (vid = a vedea), a carei arborescenta metafizica întortocheata, adesea contradictorie, corespunde cu definitia hinduismului ca "jungla": spatiu vital multiplu existând dintotdeauna. Adi, de asta ma simt atras de cosmonogia vedica. Deci cat se poate de simplu, fata de cosmonogia biblica care sustine ca pamantul are 7500 de ani.

New Age, cosmogonia vedică nu este (şi nu poate fi interpretată ca) „ştiinţă a cunoaşterii supreme”!

Cosmogonia (vedică, babiloniană, biblică, etc.) poate sta la baza unui mod de cunoaştere, dar ea nu este acel mod de cunoaştere. Cu alte cuvinte, cosmogonia nu este epistemologie, şi nu o poţi defini tu self-referenţial ca epistemologie (i.e., nu te poţi apăra spunând „eu aşa o văd”) – pentru că nu ţine! Cele două sunt distince şi inconfundabile.

Cosmogonia antică (incluzând cea vedică) este de regulă o naraţiune în care se foloseşte un limbaj mitic (i.e., pre-ştiinţific) pentru a explica venirea în fiinţă a universului. Cosmogoniile vedice vorbesc fie de acţiunea creatoare a unor principii materiale (apă, vânt, foc, pământ), abstracte (dorinţă, fiinţă, nefiinţă, timp, haos, energii creatoare) sau divine (Brahma-Prajapati, Brahman, Visvakarman).

Aşadar, evoluţionismul ca teorie ştiinţifică (naturalist înţeleasă) se opune radical şi ireconciliabil atât cosmogoniei biblice cât şi vedice. Cum poţi apela la evoluţionism pentru a demonta sau ridiculiza cosmogonia biblică şi să nu-ţi dai seama că acest „căţel” chemat în ajutor muşcă şi din „piciorul” tău?

Adi, am sa dezvolt subiectul dintre cosmogonia vedica, cosmonogia biblica si evolutionism. Am sa o fac maine. Dar am sa sa fac distinctia intre genul literar si ce inseamna cosmonogia biblica si cea vedica. Aici nu o prezentam literar, doar ca perceptie.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

**Juanna cum am mai zis in unele mesaje anterioare , incerc pe cat posibil sa dezvolt o idee cu informatii din mai multe surse.**

in istorie asta este un demers gresit...nu trebuie sa pornesti de la o idee pe kr apoi sa te chinui sa o demonstrezi cutand susrse in acest sens....
trebuie sa faci altfel....urmareste cu atentie ce spun sursele istorice(dupa ce mai intai ai facut o critik severa a lor....) si abia apoi trage concluzia....
dak vrei sa faci istorie trebuie sa te supui si tu acestui demers....
si...nu...eu nu cred k tu ai ceva impotriva religiei sau k esti rau intentionat....ci doar k te-ai informat gresit ...
cauta krti scrise de istorici despre evul mediu si influenta bisericii in gandirea acelei vremei ..si despre rolul ei in mentinerea ,pastrarea si dezvoltarea culturii....
revin maine cu mai multe titluri.....
(acum trebuie sa ma culc... )
noapte buna!!!!
numai bine!!!

De la: adipopa, la data 2009-04-27 23:33:53New Age, dacă în absenţa mult deplânsei biblioteci din Alexandria ai decis să-ţi desăvărşeşti educaţia din astfel de videoclipuri, nu mă mai mir de ce Biserica (Ortodoxă) este pentru tine un „cult demonic”, iar Iisus Hristos pe care aceasta îl propovăduieşte „demonul ei înălţat la cer”... Halal cultură!

Adi, aici (pe forum) ne aducem fiecare dintre noi ideile, le dezvoltam, schimbam o parere cu ceilalti, etc, si este un forum liber pentru a ni le exprima. Cultura nu se rezuma la asta. Am sa te rog inca o data sa nu mai faci asocierea intre mine si „demonul ei înălţat la cer”... .

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-28 00:25:36**Juanna cum am mai zis in unele mesaje anterioare , incerc pe cat posibil sa dezvolt o idee cu informatii din mai multe surse.**

in istorie asta este un demers gresit...nu trebuie sa pornesti de la o idee pe kr apoi sa te chinui sa o demonstrezi cutand susrse in acest sens....
trebuie sa faci altfel....urmareste cu atentie ce spun sursele istorice(dupa ce mai intai ai facut o critik severa a lor....) si abia apoi trage concluzia....
dak vrei sa faci istorie trebuie sa te supui si tu acestui demers....
si...nu...eu nu cred k tu ai ceva impotriva religiei sau k esti rau intentionat....ci doar k te-ai informat gresit ...
cauta krti scrise de istorici despre evul mediu si influenta bisericii in gandirea acelei vremei ..si despre rolul ei in mentinerea ,pastrarea si dezvoltarea culturii....
revin maine cu mai multe titluri.....
(acum trebuie sa ma culc... )
noapte buna!!!!
numai bine!!!


Asa cum am spus in repetate randuri sunt doar impotriva a cea ce inseamna azi crestinismul si nu a crestinismului si a religiei. Trebuie doar adaptata timpurilor noastre, astfel risca sa piara ca si credintele antice (cum ti-am mai zis in alte postari).

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: New_Age, la data 2009-04-28 00:34:10

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-28 00:25:36**Juanna cum am mai zis in unele mesaje anterioare , incerc pe cat posibil sa dezvolt o idee cu informatii din mai multe surse.**

in istorie asta este un demers gresit...nu trebuie sa pornesti de la o idee pe kr apoi sa te chinui sa o demonstrezi cutand susrse in acest sens....
trebuie sa faci altfel....urmareste cu atentie ce spun sursele istorice(dupa ce mai intai ai facut o critik severa a lor....) si abia apoi trage concluzia....
dak vrei sa faci istorie trebuie sa te supui si tu acestui demers....
si...nu...eu nu cred k tu ai ceva impotriva religiei sau k esti rau intentionat....ci doar k te-ai informat gresit ...
cauta krti scrise de istorici despre evul mediu si influenta bisericii in gandirea acelei vremei ..si despre rolul ei in mentinerea ,pastrarea si dezvoltarea culturii....
revin maine cu mai multe titluri.....
(acum trebuie sa ma culc... )
noapte buna!!!!
numai bine!!!


Asa cum am spus in repetate randuri sunt doar impotriva a cea ce inseamna azi crestinismul si nu a crestinismului si a religiei. Trebuie doar adaptata timpurilor noastre, astfel risca sa piara ca si credintele antice (cum ti-am mai zis in alte postari).

Asa cum am spus in repetate randuri sunt doar impotriva a cea ce inseamna azi crestinismul si nu a crestinismului si a religiei. Trebuie doar adaptata timpurilor noastre, astfel risca sa piara ca si credintele antice (cum ti-am mai zis in alte postari). Noapte buna!

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: New_Age, la data 2009-04-28 00:23:24Adi, am sa dezvolt subiectul dintre cosmogonia vedica, cosmonogia biblica si evolutionism. Am sa o fac maine. Dar am sa sa fac distinctia intre genul literar si ce inseamna cosmonogia biblica si cea vedica. Aici nu o prezentam literar, doar ca perceptie.

New Age, te exprimi greoi, confuz şi fără pic de erudiţie.

Cum să dezvolţi subiectul dintre...? Şi ce distincţie vrei să faci între cosmogonie şi gen literar? Cosmogonia este un gen literar – poate cel mai vechi gen literar (după Italo Calvino)!

Ce înseamnă să nu prezinţi o cosmogonie literar...doar ca percepţie? Cosmogonia nu poate fi percepută decât literar – orice altă percepţie (e.g., senzorială, extra-senzorială) este imposibilă.

Ai pretenţia că ştii, dar te vei face numai de râs. Mai bine încearcă să construieşti dialogul altfel. Nu-ţi sunt nici eu duşman.

De la: New_Age, la data 2009-04-28 00:28:09Am sa te rog inca o data sa nu mai faci asocierea intre mine si „demonul ei înălţat la cer”...

New Age, tu te-ai exprimat aşa pe acest forum în data de 26 Aprilie 2009, ora 01:24 (pagina 115), numindu-l pe Iisus „demonul înălţat la cer”. Mi-e mult mai uşor să-ţi suport aerul de semidoct decât această blasfemie gratuită.

De la: New_Age, la data 2009-04-28 00:17:36

De la: adipopa, la data 2009-04-27 23:36:08Cele mai importante cărţi (ale literaturii antice) sunt cărţile pe care le citeşti, nu cele pe care te plângi că nu le mai ai ca să le citeşti...

Frumos mod de a gasi un raspuns. Si comunistii spuneau cam tot la fel: "important este sa citesti ce-ti dam noi si nu ce nu poti citi"

Dacă aş fi citit şi eu numai bibliografia sugerată de (unii) comunişti, aş fi ajuns probabil să cred ca tine că biserica este un „cult demonic”...

De la: New_Age, la data 2009-04-28 00:28:09

De la: adipopa, la data 2009-04-27 23:33:53New Age, dacă în absenţa mult deplânsei biblioteci din Alexandria ai decis să-ţi desăvărşeşti educaţia din astfel de videoclipuri, nu mă mai mir de ce Biserica (Ortodoxă) este pentru tine un „cult demonic”, iar Iisus Hristos pe care aceasta îl propovăduieşte „demonul ei înălţat la cer”... Halal cultură!

Adi, aici (pe forum) ne aducem fiecare dintre noi ideile, le dezvoltam, schimbam o parere cu ceilalti, etc, si este un forum liber pentru a ni le exprima. Cultura nu se rezuma la asta. Am sa te rog inca o data sa nu mai faci asocierea intre mine si „demonul ei înălţat la cer”... .

1. New Age, majoritatea filmuletelor amesteca adevarul cu multa, multa minciuna si sunt fff tendentioase!!!
Mai ales ceea ce ai postat tu.
Se bazeaza tocmai pe ignoranta privitoarilor (si pe faptul ca ceea ce vezi este trecut mai greu prin filtrul gandirii -mai ales in forma prezentata de "ei"). In plus, retii mai usor ceea ce vezi (decat ceea ce citesti).

Filmuletele alea pot fi doar un punct de pornire spre a te informa serios!!

2. Adaptarea crestinismului la vremurile noastre?? In ce fel??
(Mai intai ar trebui sa cunosti ce presupune crestinismul.. este departe de produsul de taraba pe care-l vantura mass media si unele culte!!)

De la: marinescuirina, la data 2009-04-28 01:27:36

De la: New_Age, la data 2009-04-28 00:28:09

De la: adipopa, la data 2009-04-27 23:33:53New Age, dacă în absenţa mult deplânsei biblioteci din Alexandria ai decis să-ţi desăvărşeşti educaţia din astfel de videoclipuri, nu mă mai mir de ce Biserica (Ortodoxă) este pentru tine un „cult demonic”, iar Iisus Hristos pe care aceasta îl propovăduieşte „demonul ei înălţat la cer”... Halal cultură!

Adi, aici (pe forum) ne aducem fiecare dintre noi ideile, le dezvoltam, schimbam o parere cu ceilalti, etc, si este un forum liber pentru a ni le exprima. Cultura nu se rezuma la asta. Am sa te rog inca o data sa nu mai faci asocierea intre mine si „demonul ei înălţat la cer”... .

1. New Age, majoritatea filmuletelor amesteca adevarul cu multa, multa minciuna si sunt fff tendentioase!!!
Mai ales ceea ce ai postat tu.
Se bazeaza tocmai pe ignoranta privitoarilor (si pe faptul ca ceea ce vezi este trecut mai greu prin filtrul gandirii -mai ales in forma prezentata de "ei"). In plus, retii mai usor ceea ce vezi (decat ceea ce citesti).

Filmuletele alea pot fi doar un punct de pornire spre a te informa serios!!

Am sa te rog sate rog sa-mi spui cu argumente unde este minciuna. Ce ti se pare asa tendentios?
"In plus, retii mai usor ceea ce vezi (decat ceea ce citesti)." Aici ai dreptate. De ce nu face si Biserica acelasi lucru, mai precis sa retina cat mai multi enoriasi cea ce vad decat cea ce citesc sau le este dat sa citeasca?

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: adipopa, la data 2009-04-28 00:56:29

De la: New_Age, la data 2009-04-28 00:23:24Adi, am sa dezvolt subiectul dintre cosmogonia vedica, cosmonogia biblica si evolutionism. Am sa o fac maine. Dar am sa sa fac distinctia intre genul literar si ce inseamna cosmonogia biblica si cea vedica. Aici nu o prezentam literar, doar ca perceptie.

New Age, te exprimi greoi, confuz şi fără pic de erudiţie.

Cum să dezvolţi subiectul dintre...? Şi ce distincţie vrei să faci între cosmogonie şi gen literar? Cosmogonia este un gen literar – poate cel mai vechi gen literar (după Italo Calvino)!

Ce înseamnă să nu prezinţi o cosmogonie literar...doar ca percepţie? Cosmogonia nu poate fi percepută decât literar – orice altă percepţie (e.g., senzorială, extra-senzorială) este imposibilă.

Ai pretenţia că ştii, dar te vei face numai de râs. Mai bine încearcă să construieşti dialogul altfel. Nu-ţi sunt nici eu duşman.

N-am sustinut nici un moment ca sunt doctorand in acest domeniu, sa ma exprim cu eruditie. Deci n-am de ce sa ma rusinez. In schimb a afirma ca ma exprim confuz si greoi este inca o insulta. Cum am mai spus, asta nu face cinste unui academician. Punct.
Cum am mai spus evolutionismul este o idee decenta a istoriei.
Ajustarea cosmogoniei biblice la interpretarea evoluţionistă a impus cu necesitate descoperirea unor rezerve suplimentare pentru milioanele de ani „lipsă”. De ce trebuie sa "impuna" cad ea sustine ca pamantul are 7500 de ani? Aceştia au fost supliniţi fie prin teoria unei creaţii duble, fie prin reinterpretarea „zilelor” din Geneza ca „epoci”. Inca o bila neagra. Din păcate această interpretare este prea puţin probabilă deoarece zilele sunt numerotate (ziua întâia, ziua a doua, ziua a treia … etc.), compunând o săptămână, şi sunt mărginite de o seară şi o dimineaţă. Deja o contradictie.
Cosmonogia biblica sustine ca că zilele din Geneza 1 sunt zile ale revelaţiei şi nu zile ale creaţiei, adică Dumnezeu nu ar fi creat elementele descrise de text în ordinea respectivă şi pe parcursul unei zile solare, ci ar fi revelat crearea lor la începutul lumii omului. Au! Cum se poate să fi existat zile şi diviziuni ale zilei câtă vreme nu existau astrele responsabile cu marcarea acestora şi care a fost relevanţa acestora înaintea creării omului? Descrierea celor şase zile nu conţine nici cea mai mică aluzie la faptul că activitatea creatoare a ocupat întreaga zi lumină. Puterea lui Dumnezeu este grav limitată de o lucrare de creare expandată la 12 ore.
Biblia conţine referinţe limitate la o revelaţie timpurie a creaţiei. Să nu fie oare „începutul” la care face referire Isaia 40.21 identificat cu „începutul” lumii?
Cosmonogia vedica a fost intotdeauna asociata cu stiinta a cunoasterii supreme prin cele patru colectii de Vede indiene. A mai fost asociata cu filosofia antica si de aici asocierea cu literatura.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: adipopa, la data 2009-04-28 00:57:39

De la: New_Age, la data 2009-04-28 00:28:09Am sa te rog inca o data sa nu mai faci asocierea intre mine si „demonul ei înălţat la cer”...

New Age, tu te-ai exprimat aşa pe acest forum în data de 26 Aprilie 2009, ora 01:24 (pagina 115), numindu-l pe Iisus „demonul înălţat la cer”. Mi-e mult mai uşor să-ţi suport aerul de semidoct decât această blasfemie gratuită.

Dupa cum bine ti-ai dat seama mi-am propus sa defaimez religia in forma ei actuala. Asta nu inseamna ca trebuie sa dispara. Cat despre semidoct, incearaca printre randuri sa vezi ca te inseli. Asa te invata religia, bunule crestin, sa arunci cu "piatra" cand nu-ti convine ceva, decat "sa intorci si celalalt obraz". Defapt ce ma mir atata! Au murit milioane de oameni ca i-au stat in cale Bisericii. Ai face mai bine sa-ti sustii prin propria persoana religia (cat de fundamentalist esti!) decat sa repeti intr-una ce au zis altii de 2000 de ani incoace. Spre deosebire de tine detin suficienta informatie si toleranta in idei referitoare la religie, nu sunt limitat in "ghiarele" ei. Pot sa discut si cu tine si cu oricine posteaza pe acest forum despre religie intr-un mod civilizat, cu tine este destul de greu cand ataci pe orice nu-ti este de acord, sa-i gasesc si partile frumoase si mai putin frumoase pentru a merge mai departe. Atata timp cat nu-ti asum greselile Bisericii, despre care sa vorbesti deschis si nu cu expresii de genul : "si ce daca, asta este, a fost", nu vei face nimic altceva decat sa mergi din greseala in greseala si sa o duci pierzaniei. Te-ai intrebat un moment de ce tot mai multi oamenii nu mai dau doi bani pe religie? Pai nu mai dau pentru ca s-au staurat de ea si de limitarile ele, de falsitatatea ei, si ... pentru multi nu inteleg o boaba din cei spune preotul in biserica la slujbe din verseturi si "cantari". Intelegi odata de ce nu vor sa mai auda de ea? Si sa-u mai saturat sa arda in "focurile iadului" ca vor sa mai si gandeasca.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: marinescuirina, la data 2009-04-28 01:29:262. Adaptarea crestinismului la vremurile noastre?? In ce fel??
(Mai intai ar trebui sa cunosti ce presupune crestinismul.. este departe de produsul de taraba pe care-l vantura mass media si unele culte!!)

Pai taman pentru ca mi-am dat seama ce presupune crestinismul mi-am propus sa-l defaimez in forma lui actuala. Dar ... poate-mi spui tu ce inseamna crestinismul.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

am o surpriza pentru cei kr mai citesc krti....

sa va explic despre ce este vorba....
am stat astazi la facultate de vorba intr-o pauza cu un tip super destept despre forumul nostru....
tipul asta este seminaristul nostru de la cursul de bizant ..un om deosebit kr puna foarte multa pasiune in ceea ce face si tine foarte tare la studenti....
(ne asculta pe fiekr ,sta mereu de vorba cu noi in pauze despre orice subiect...ce sa mai..... )
a vazut si dansul documentarele *zeitgeist* si *biblia secreta* iar parerea lui despre ele este deplorabila.....:(
problema pe kr am ridicat-o eu a fost aceea k discutiile despre istorie si religie se duc doar in mediu universitar (un mediu inchis) in timp ce oamenii afla informatii despre astfel de subiecte doar din *documentare * de genul celor de aseara....:(
am o lista de lecturi suplimentare pe kr ni le-a dat dansul la seminar si pe kr am hotarat sa v-o postez si voua....de asemenea mi-a spus k dak aveti orice intrebare despre istorie sau religie i-o puteti adresa pe blogul lui (liviudami.worldpress.com) , va raspunde negresit si o sa stea mai mult de vorba cu voi....
deci...surpriza mea era lista cu krtile pe kr va invit sa le cititi....
1)giovanni reale *intelepciunea antik*
2)nikolaos motsokas *introducere in gnoseologia teologik*
3)g.k.chesterton *ortodoxia*
4) stelian brezeanu *imperiul universal si monarhia nationala in europa crestina*
5)paupard *credinta si cultura la cumpana dintre milenii*
6)hans sedmaye *pierderea masurii*

deci...dak vreti sa aflati mai multe despre biserik ,istoria lumii ,cultura europeana si cultura in general va invit sa le cititi (nici eu nu le-am citit...dar le voi citi .... )
lasati documentarele tampite facute de imbecili....incepeti sa cititi carti.....
(cer scuze celor kr le-au citit deja....recomandarile mele nu sunt pentru ei)
in rest....numai bine....


ps:sper k mi-am notat bine numale autorului si opera...dak nu gasiti pe net spuneti-mi ....

De la: New_Age, la data 2009-04-28 15:24:45

De la: marinescuirina, la data 2009-04-28 01:29:262. Adaptarea crestinismului la vremurile noastre?? In ce fel??
(Mai intai ar trebui sa cunosti ce presupune crestinismul.. este departe de produsul de taraba pe care-l vantura mass media si unele culte!!)

Pai taman pentru ca mi-am dat seama ce presupune crestinismul mi-am propus sa-l defaimez in forma lui actuala. Dar ... poate-mi spui tu ce inseamna crestinismul.

new-age...o sa aflii raspunsuri la toate intrebarile tale din krtile astea....
iar dak te intereseaza ortodoxia...mai adaug ink una (una pe kr am citit-o.....ai incredere in mine...merita!!!)
ioan damaschin...*dogmatik*...
dupa ce o vei citi ortodoxia nu va mai avea niciun mister pentru tine.....

De la: adipopa, la data 2009-04-27 23:40:26

De la: dora_visinescu, la data 2009-04-27 20:14:40

De la: adipopa, la data 2009-04-27 11:32:29Şi unde, Dora, în definiţia de dicţionar (incomparabil inferioară definiţiei filosofice pe care ţi-am dat-o eu şi materialului spre care te-am îndreptat), vezi tu elementul religios pe care presupui că ateismul ar trebui să-l îndeplinească? Confunzi inexplicabil religia cu ideologia. Nu trebuie să-ţi demonstrez decât că ateismul este ideologie (ceea ce e uşor) nu şi că ateismul este religie (cum se mai afirmă la nivel popular). Pretenţia ta că ateii ar trebui să aibă ţel comun, biserică, legi, etc. iese din cadrul definiţiei (şi analizei) lui Athusser. Nu trata superficial subiectul (biserică, ţel, legi, sunt bla-bla). Hai să ridicăm ştacheta academică...

Ok Adi, demonstrează-mi că ateismul este o ideologie!
Eu nu văd nici o ideologie în necredinţă!

Dora, pe baza definiţiei materialist-ştiinţifice a lui Athusser (standard în materie), eu ţi-am demonstrat deja că ateismul este o ideologie (nu o religie!) – nu văd ce altă demonstraţie ai dori să fac. Ateismul este o ideologie pentru că îndeplineşte atât condiţia imaginativă (i.e., reprezintă totalitatea presupoziţiilor care formează lumea imaginativă a ateului/ateilor) cât şi condiţia materialităţii sau a transpunerii în practică (i.e., duce la un anumit tip de abordare a vieţii sau un anumit tip de comportament). Nu contează ce afirmă sau ce neagă un ateu – contează că o face, iar acest exerciţiu raţional şi discriminatoriu ţine de însăşi esenţa ideologiei. Nu contează varietatea sau intensitatea cu care o persoană îmbăţişează şi transpune în practică ateismul – contează ce este ateismul.

Este mai uşor să spui despre homosexualitate că este o ideologie...decât să spui despre ateism.
Din definiţiia aceea "perfectă" pe care ai dat-o tu, fiecare persoană de pe pământ aparţine unei ideologii sau are ideologia lui proprie...ceea ce este fals...cel puţin pe mine...nu mă văd în această postură!
Pentru mine, cuvântul "ideologie", reprezintă mult mai mult...decât a trăii în societate...
Dar...fiecare gândeşte în felul său...dacă ţie aşa-ţi place să crezi, nu mă deranjează şi nici nu mă cert cu tine sau altcineva pentru ceva atât de minor

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-28 15:42:01

De la: New_Age, la data 2009-04-28 15:24:45

De la: marinescuirina, la data 2009-04-28 01:29:262. Adaptarea crestinismului la vremurile noastre?? In ce fel??
(Mai intai ar trebui sa cunosti ce presupune crestinismul.. este departe de produsul de taraba pe care-l vantura mass media si unele culte!!)

Pai taman pentru ca mi-am dat seama ce presupune crestinismul mi-am propus sa-l defaimez in forma lui actuala. Dar ... poate-mi spui tu ce inseamna crestinismul.

new-age...o sa aflii raspunsuri la toate intrebarile tale din krtile astea....
iar dak te intereseaza ortodoxia...mai adaug ink una (una pe kr am citit-o.....ai incredere in mine...merita!!!)
ioan damaschin...*dogmatik*...
dupa ce o vei citi ortodoxia nu va mai avea niciun mister pentru tine.....

Pentru mine ortodoxia nu este un mister pe care nu-l cunosc. Am ajuns sa-l cunosc destul de bine si taman de aceea mi-am propus sa-i aduc o ajustare timpurilor noastre. Asa cum am mai mentionat, orice lucru din lumea asta daca nu tine pasul cu prezentul este sortit pierzaniei. Asta iti doresti? Ortodoxismul si in general crestinismul, ar trebui sa se "pocaiasca" pentru a-si spala pacatele si dupa asta sa stea de vorba cu oamenii si sa spuna cat de minunat este. Asa cum nici popoarele antice nu doreau sa renunte la religia lor, la credinta lor in zei, ca fiind supraoameni si au voie sa faca ce-si doresc, iar oamenii trebuie sa-i venereze, ingraditi in in lumea lor , asa face azi crestinismul cu aceeasi "placa" de 2000 de ani.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: adipopa, la data 2009-04-27 23:40:26

De la: dora_visinescu, la data 2009-04-27 20:14:40

De la: adipopa, la data 2009-04-27 11:32:29Şi unde, Dora, în definiţia de dicţionar (incomparabil inferioară definiţiei filosofice pe care ţi-am dat-o eu şi materialului spre care te-am îndreptat), vezi tu elementul religios pe care presupui că ateismul ar trebui să-l îndeplinească? Confunzi inexplicabil religia cu ideologia. Nu trebuie să-ţi demonstrez decât că ateismul este ideologie (ceea ce e uşor) nu şi că ateismul este religie (cum se mai afirmă la nivel popular). Pretenţia ta că ateii ar trebui să aibă ţel comun, biserică, legi, etc. iese din cadrul definiţiei (şi analizei) lui Athusser. Nu trata superficial subiectul (biserică, ţel, legi, sunt bla-bla). Hai să ridicăm ştacheta academică...

Ok Adi, demonstrează-mi că ateismul este o ideologie!

Eu nu văd nici o ideologie în necredinţă!

Dora, pe baza definiţiei materialist-ştiinţifice a lui Athusser (standard în materie), eu ţi-am demonstrat deja că ateismul este o ideologie (nu o religie!) – nu văd ce altă demonstraţie ai dori să fac. Ateismul este o ideologie pentru că îndeplineşte atât condiţia imaginativă (i.e., reprezintă totalitatea presupoziţiilor care formează lumea imaginativă a ateului/ateilor) cât şi condiţia materialităţii sau a transpunerii în practică (i.e., duce la un anumit tip de abordare a vieţii sau un anumit tip de comportament). Nu contează ce afirmă sau ce neagă un ateu – contează că o face, iar acest exerciţiu raţional şi discriminatoriu ţine de însăşi esenţa ideologiei. Nu contează varietatea sau intensitatea cu care o persoană îmbăţişează şi transpune în practică ateismul – contează ce este ateismul.

..pai atunci, mancarea si nevoia de a te hrani este o ideologie,daca urmezi firul tau logic.

exista o industrie a mancarii, a ambalajelor pentru mancare,a transportului, mancare sanatoasa,etc...Vegetarienii ar fi o ramura desprinsa din cursul general al ideologiei mancarii,etc.

Ideologia presupune un scop,mijloace si organizare,deci poti sa o aplici la absolut orice,daca vrei cu tot dinadinsul,doar ca asta ar insemna sa faci pur si simplu teoria chibritului si sa te complici inutil la nivel filosofic.Ateii sunt oameni din toate categoriile sociale,cu pareri diferite,cu educatie variata...A fi ateu nu este o ideologie,dupa cum a nu crede in Zana Maseluta sau in Ileana Cosanzeana nu este o ideologie.Inteleg nevoia de a ne trata ca atare,pentru ca o ideologie nu se poate lupta decat cu o alta ideologie.Problema e ca eu nu militez pentru ceva impotriva a altceva,ci pur si simplu constat inutilitatea unei credinte autosuficiente si fara probe care imi impune anumite standarde si legi,fara ca eu sa ader sau sa am nevoie de ea.Mai citeste-i si pe cei care l-au contrazis pe Athusser,pentru ca trebuie sa stii opiniile ambelor parti daca vrei sa poti lua o decizie reala.Alegerea unilaterala este dogma,iar dogma este un set de instructiuni care trebuie urmate fara sa pui intrebari daca sunt bune sau rele,reale sau false.Cu alte cuvinte,sunt comenzi directe de spalare a creierului.

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: New_Age, la data 2009-04-28 15:24:45

De la: marinescuirina, la data 2009-04-28 01:29:262. Adaptarea crestinismului la vremurile noastre?? In ce fel??
(Mai intai ar trebui sa cunosti ce presupune crestinismul.. este departe de produsul de taraba pe care-l vantura mass media si unele culte!!)

Pai taman pentru ca mi-am dat seama ce presupune crestinismul mi-am propus sa-l defaimez in forma lui actuala. Dar ... poate-mi spui tu ce inseamna crestinismul.

Destul de greus a iti raspund pentru ca nu te cunosc deloc si nu sunt deloc o autoritate in invatatura crestina (stiu suficient pt a vedea ca altii sunt ignoranti in domeniu).
Din moment ce te preocupa filme ca cele postate, presupun ca esti in cautarea adevarului, esti nemultumit de injustitia sociala etc... Deci avem un punct comun
Dar cred ca ai identificat gresit sursa raului.
1. In primul rand crestinismul NU IMPUNE NIMIC!! Crestinismul este revelarea lui Dumnezeu omului. Atat.
Depinde de fiecare daca vrea sa afle si sa urmeze o cale.
Invatatura crestina nu admite coercitie. In urma caderii in pacat a credinciosului exista anumite practici pentru readucerea lui pe drumul bun, cea mai mare "pedeapsa" fiind excluderea din biserica!!! Nimic mai mult.
Toate abuzurile facute in numele credintei AU FOST IMPOTRIVA INVATATURII CRESTINE, au fost motivate politic!!

2. Esenta invataturii crestine este iubirea lui Dumnezeu si iubirea aproapelui.
O alta porunca este "Fiţi, dar, voi desăvârşiţi, precum Tatăl vostru Cel ceresc desăvârşit este."(Matei 5:48)
Se considera ca nimic din ceea ce poti face prin forte proprii NU este suficient pentru mantuire. Nu este suficient sa fii bun sau MAI bun decat cei din jur. Crestinilor li se cere "desavarsirea". Este o porunca, nu un sfat!!
Acum intelegi de ce am spus ca inca nu am cunoscut personal crestini autentici. Totusi daca citesti despre vietile unor crestini.. ei exista.

3. Ceea ce ti se ofera in crestinism: posibilitatea de mantuire a sufletului = reabilitarea omului, readucerea lui la conditia anterioara caderii in pacat. Nimic mai mult (nu ti se promite nimic pe acest pamant!!!).

Revenind la filmele tale: trebuie sa faci diferenta intre ceea ce sustine Biserica si ceea ce se face in numele credintei. Eu nu am gasit inca invataturi "gresite" si nici macar invataturi care sa "justifice" ceea ce a facut inchizitia, de exemplu. Nu exista asa ceva.

De aceea cred ca mai corect ar fi sa se lupte impotriva ignorantei, decat impotriva bisericii. Apropo, Biserica nu sustine dictonul crede si nu cerceta.
Dimpotriva:
Iată Eu vă trimit pe voi ca pe nişte oi în mijlocul lupilor; fiţi dar înţelepţi ca şerpii şi nevinovaţi ca porumbeii. (Matei 10:16)

Cred ca daca oamenii ar cunoaste cat de cat invatatura crestina, multe secte ar disparea (pentru ca f multe intra in contradictie cu ea!!).

De la: marinescuirina, la data 2009-04-28 16:57:53
1. In primul rand crestinismul NU IMPUNE NIMIC!! Crestinismul este revelarea lui Dumnezeu omului. Atat.

Crestinismul nu impune nimic?!??

Toate deciziile politice care ne afecteaza viata de zi cu zi,indiferent ca e vorba despre legi care reglementeaza relatiile sociale sau cele economice,etc, se bazeaza pe religie,in functie de zona geografica.

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: dark1secret, la data 2009-04-28 17:06:36

De la: marinescuirina, la data 2009-04-28 16:57:53
1. In primul rand crestinismul NU IMPUNE NIMIC!! Crestinismul este revelarea lui Dumnezeu omului. Atat.

Crestinismul nu impune nimic?!??

Toate deciziile politice care ne afecteaza viata de zi cu zi,indiferent ca e vorba despre legi care reglementeaza relatiile sociale sau cele economice,etc, se bazeaza pe religie,in functie de zona geografica.

Pai asa zici tu??? Eu sunt convinsa ca aia care fac legile habar nu au de religie.
Tu stii ca am intalnit "crestini" care habar nu au ca Dumnezeul lor este Sf. Treime???
Degeaba se spune ca peste 80% din populatia Romaniei este crestina. Nu este. Ca au fost botezati in copilarie.. nu este suficient.

Ce ma deranjeaza la cei porniti impotriva ortodoxiei: cu ce v-a deranjat Biserica Ortodoxa???
Cu nimic.
Vorbiti de inchizitie si restul... nu ortodocsii au facut asta.
Cred ca mai degraba va deranjeaza zilnic ignoranta, nesimtirea, saracia etc...
Dar nu.. daca cineva arata cu degetul spre biserica, toti arunca pietre. Cui prodest??

New Age vorbeste despre actualizarea crestinismului. Ce rezista din crestinism va fi modificat, ajustat etc.. De ce oare? Este crestinismul o piedica pentru cine.. sau ce..

De la: marinescuirina, la data 2009-04-28 17:11:15

De la: dark1secret, la data 2009-04-28 17:06:36

De la: marinescuirina, la data 2009-04-28 16:57:53


1. In primul rand crestinismul NU IMPUNE NIMIC!! Crestinismul este revelarea lui Dumnezeu omului. Atat.

Crestinismul nu impune nimic?!??





Toate deciziile politice care ne afecteaza viata de zi cu zi,indiferent ca e vorba despre legi care reglementeaza relatiile sociale sau cele economice,etc, se bazeaza pe religie,in functie de zona geografica.

Pai asa zici tu??? Eu sunt convinsa ca aia care fac legile habar nu au de religie.


Tu stii ca am intalnit "crestini" care habar nu au ca Dumnezeul lor este Sf. Treime???


Degeaba se spune ca peste 80% din populatia Romaniei este crestina. Nu este. Ca au fost botezati in copilarie.. nu este suficient.

Eu stiam ca in crestinism,dumnezeu e unul singur..Sfanta treime a fost adaugata ulterior,de preoti,dar mesajul original,bazat pe biblie,este clar ca un pumn in gura: sa nu ai alti dumnezei in afara de mine...Daca era o treime ar fi spus ''de noi''...Ce ti-e si cu evolutia asta a ideologiilor in functie de necesitatile politico-religioase..





Nu ai observat ca nu sunt prea multe diferente intre religiile vechi,politeiste si cele de azi,monoteiste?


Zeus( zeul principal,seful balciului), apoi Hera (nevasta-sa) si restul zeisorilor mai mari sau mai mici,responsabili cu diferite sarcini,cum ar fi ploaia ptr recolte,Marte-zeul razboiului,Hercule,fiul lui Zeus,mare erou care a luptat pentru oameni,etc...


In religia iudeo-crestina il avem pe d-zeu ca sef de balci, Maria si fiul( mare erou,care a luptat pentru oameni ) in roluri secundare,apoi o liota de sfinti..Sf.Ilie - responsabilul cu ploaia, sf. Gheorghe - responsabil cu razboiul,etc..Nu vezi ca nu au facut altceva decat sa inlocuiasca cu personaje proprii niste functii vechi,deja existente?


Introducerea iudeo-crestinismului nu a fost altceva decat o ''lovitura de stat''...Functiile au ramas,am schimbat doar partidul..

Text modificat ptr a preciza asemanarea dintre Hercule si Iisus *

Legio tertia decima Gemina (13th Twin Legion),

De la: dark1secret, la data 2009-04-28 17:30:25

De la: marinescuirina, la data 2009-04-28 17:11:15

De la: dark1secret, la data 2009-04-28 17:06:36

De la: marinescuirina, la data 2009-04-28 16:57:53
1. In primul rand crestinismul NU IMPUNE NIMIC!! Crestinismul este revelarea lui Dumnezeu omului. Atat.

Crestinismul nu impune nimic?!??

Toate deciziile politice care ne afecteaza viata de zi cu zi,indiferent ca e vorba despre legi care reglementeaza relatiile sociale sau cele economice,etc, se bazeaza pe religie,in functie de zona geografica.

Pai asa zici tu??? Eu sunt convinsa ca aia care fac legile habar nu au de religie.
Tu stii ca am intalnit "crestini" care habar nu au ca Dumnezeul lor este Sf. Treime???
Degeaba se spune ca peste 80% din populatia Romaniei este crestina. Nu este. Ca au fost botezati in copilarie.. nu este suficient.

Eu stiam ca in crestinism,dumnezeu e unul singur..Sfanta treime a fost adaugata ulterior,de preoti,dar mesajul original,bazat pe biblie,este clar ca un pumn in gura: sa nu ai alti dumnezei in afara de mine...Daca era o treime ar fi spus ''de noi''...Ce ti-e si cu evolutia asta a ideologiilor in functie de necesitatile politico-religioase..

Nu ai observat ca nu sunt prea multe diferente intre religiile vechi,politeiste si cele de azi,monoteiste?
Zeus( zeul principal,seful balciului), apoi Hera (nevasta-sa) si restul zeisorilor mai mari sau mai mici,responsabili cu diferite sarcini,cum ar fi ploaia ptr recolte,Marte-zeul razboiului,etc...
In religia iudeo-crestina il avem pe d-zeu ca sef de balci, Maria si fiul in roluri secundare,apoi o liota de sfinti..Sf.Ilie - responsabilul cu ploaia, sf. Gheorghe - responsabil cu razboiul,etc..Nu vezi ca nu au facut altceva decat sa inlocuiasca cu personaje proprii niste functii vechi,deja existente?
Introducerea iudeo-crestinismului nu a fost altceva decat o ''lovitura de stat''...Functiile au ramas,am schimbat doar partidul..

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.