Putem citi ºi discuta biblia ca literaturã – indiferent dacã o acceptãm (sau nu) ca sursã pentru gândi teologic ºi a trãi creºtineºte?

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-29 00:47:21**Am citit suficient, cei drept nu ce mi-ai recomandat.**



new-age...e foarte important pentru mine sa stiu exact ce ai citit...pentru k ... concluziile eronate la kr ai ajus tu cu privire la ortodoxie sunt rezultatul acelor lectori sau unor interpretari incorecte ale lor.....

de aceea...sper sa nu ma consideri indiscreta dak insist sa aflu ce anume ....dak e vorba de krti pe kr nu le-am citit...e ok..ma documentez si vorbim...





**Ok, am sa-l citesc dar daca gasec in gandirea lui idei de genul "crede si nu cerceta", am sa ma opresc.**



nu..nu vei gasi asa ceva....e doar prezentat un sistem de gandire intr-o vreme in kr prea multe descoperiri stiintifice nu se facusera ink....

krtea e importanta dak vrei sa aflii mai multe despre ortodoxie si modul cum a influentat ea oamenii...tine cont de faptul k ...da....ioan damaschin este o autoritate in domeniu si a influentat civilizatiile medievale...

si sa stii k nu spune *crede si nu cerceta*...din contra.....incurajeaza cunoasterea...ii incurajeaza pe oameni sa descopere lumea creata de dumnezeu!!!...sa o inteleaga...pentru k numai in felul acesta il pot intelege pe creator si il pot venera pentru lucrurile extrordinare pe kr ni le-a lasat.....





**Nu, si n-am sa fac asta. Am cerut sa fie inteleasa mai bine de toti, de la Opinca pana la Vladica, si sa fie mai aproape de oameni si de nevoile lor. Nefiind aproape de oameni prin mesajul ei, asta o indeparteaza pe zi ce trece din inimile lor.**



intru totul de acord....

(imi cer scuze...initial intelesesem altceva)





**Ortoxia trebuie sa-si ceara scuze ca de peste o mie de ani si-a tinut sub teroare enoriasii prin judecata de apoi, purgatoriu, iad, diavoli, pedepse eterne postmortem, ca a inoculat dealungul secolelor in constiintele oamenilor ideea ca numai gândul, cititul sau discutarea unor idei, contrare dogmelor oficiale, inseamna un pacat. Adica ca i-a prostit si a preferat ca oamenii sa nu gandeasca si sa creada.**



uita-te la ce i-am scris mai sus lui dark1 secret despre societate...si biserik a fost o componenta importanta a ei....e bine k a impus oamenilor iubirea!!!!...asta e un lucru extraordinar...foarte benefic din punct de vedere al relatiilor dintre oameni....nu a daunat societatii,ci...din contra.....nu are de ce sa-si ceara scuze....

crescut de mic intr-o societate in kr a fost amenintat cu chinurile iadului dak nu respecta niste norme, copilul devenit adult le va respecta in mod automat(chiar dak ar deveni mai apoi ateu )

>...e foarte important pentru mine sa stiu exact ce ai citit...
Am sa mentionez doar cateva. Randuieli de viata crestina - Serafim de Sarov, Taina iubirii. File din sufletul meu - Danion Vasile, Ne vorbeste Parintele Paisie, Manca-v-ar raiul!, Cea mai scurta cale catre rai. Nu judeca si nu vei fi judecat, Despre smerenie si mandrie - Arhimandrit Serafim Alexiev.
Mai vorbim.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: dora_visinescu, la data 2009-04-29 01:37:29Aşa i-am zis şi eu, dar s-a supărat...

Dora, cine se supără, să-i taie popa nasu'... Am avut (şi am) încă foarte mult de lucru la un eveniment de 1 mai, dar îmi fac puţin timp acum să răspund unor mesaje din urmă. Apoi, mă extrag din birou...

De la: dora_visinescu, la data 2009-04-28 15:57:22Din definiţiia aceea "perfectă" pe care ai dat-o tu, fiecare persoană de pe pământ aparţine unei ideologii sau are ideologia lui proprie...ceea ce este fals...

Eu aş spune altfel: ceea ce presupunem sau credem (i.e., partea imaginativă) şi care ne motivează să acţionăm într-un anumit fel (i.e., partea care conferă materialitate imaginaţiei) constituie ideologie.

Nu există presupoziţie sau credinţă care să nu influenţeze comportamentul unui individ sau a unui grup de indivizi, iar dialectica dintre imaginaţie şi materialitatea acesteia ne dă esenţa ideologiei – după Athusser.

Ateismul are la bază o presupoziţie sau credinţă – că nu există zeu/zei.

Sigur că această presupoziţie sau credinţă este de fapt o negaţie, nu o afirmaţie. Dar de ce negaţiile nu ar aparţine imaginaţiei individului sau grupului de indivizi? Şi de ce negaţiile nu ar avea nici o influenţă sau control asupra comportamentului?

De exemplu, să zicem că eu nu cred în teoria conspiraţiei mondiale. Negaţia mea şi neparticiparea la demonstraţii anti-globalizare mă absolvă de eticheta ideologică? Nu este scepticismul meu (cu toate implicaţiile lui) tot o ideologie?

+++

PS Acum că m-aţi criticat toţi, ard de nerăbdare să-mi întoarceţi favoarea de a mă fi făcut vulnerabil cu definiţiile mele „perfecte”. Aşa că binevoiţi, dragi prieteni, să-mi spuneţi şi voi ce este ateismul, dacă nu ideologie? Îmi frec mâinile...

De la: adipopa, la data 2009-04-29 12:05:16

De la: dora_visinescu, la data 2009-04-29 01:37:29Aşa i-am zis şi eu, dar s-a supărat...

Dora, cine se supără, să-i taie popa nasu'... Am avut (şi am) încă foarte mult de lucru la un eveniment de 1 mai, dar îmi fac puţin timp acum să răspund unor mesaje din urmă. Apoi, mă extrag din birou...

adi,io zic sa-i scotem vreo doi-trei dinti lu' taica popa sa nu mai mance carne de porc in postu' pastelui masii de escroc,ce zici,te bagi?

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: dark1secret, la data 2009-04-28 16:54:25..pai atunci, mancarea si nevoia de a te hrani este o ideologie,daca urmezi firul tau logic. exista o industrie a mancarii, a ambalajelor pentru mancare,a transportului, mancare sanatoasa,etc...Vegetarienii ar fi o ramura desprinsa din cursul general al ideologiei mancarii,etc.

Bine, mâncarea nu este o ideologie – nici nu îndeplineşte criteriile lui Athusser. Dar vegetarianismul este o ideologie! Citeşte articolul lui Valerie Lawrence, „Is vegetarianism a diet or an ideology?”, publicat în Canadian Medical Association Journal 1993, vol. 148, nr. 6.

De la: dark1secret, la data 2009-04-28 16:54:25Ideologia presupune un scop,mijloace si organizare,deci poti sa o aplici la absolut orice,daca vrei cu tot dinadinsul,doar ca asta ar insemna sa faci pur si simplu teoria chibritului si sa te complici inutil la nivel filosofic.

Dark Secret, părerea mea este că definiţia strict marxistă a „ideologiei” (legată pe putere, control, dominare) trebuie modificată după Athusser (şi alţii) pentru a recunoaşte elementul imaginativ: ideologia este structura presupoziţiilor care formează lumea imaginativă a unui individ sau grup de indivizi...un sistem de idei şi reprezentări care guvernează mintea...o reprezentare a relaţiei imaginare dintre individ şi condiţia existenţială reală...ceva asemănător visului în analiza freudiană.

De la: dark1secret, la data 2009-04-28 16:54:25Ateii sunt oameni din toate categoriile sociale,cu pareri diferite,cu educatie variata...

De acord. Am spus şi eu că ateismul (ca ideologie) este diversificat, atât în ce priveşte partea imaginativă cât şi în ce priveşte acting-ul.

De la: dark1secret, la data 2009-04-28 16:54:25A fi ateu nu este o ideologie,dupa cum a nu crede in Zana Maseluta sau in Ileana Cosanzeana nu este o ideologie.

Dark Secret, acesta este un argument tipic. El se clădeşte totuşi pe o presupoziţie care ar trebui demonstrată, anume că Dumnezeu intră în aceiaşi categorie (de non-fiinţe) cu Zâna Măseluţă şi Ileana Cosânzeana. Este exact motivul pentru care replica lui Guanillo (cu insula) la argumentul ontologic propus de Anselm de Canterbury privind existenţa lui Dumnezeu nu a fost convingătoare.

De la: dark1secret, la data 2009-04-28 16:54:25Inteleg nevoia de a ne trata ca atare,pentru ca o ideologie nu se poate lupta decat cu o alta ideologie.Problema e ca eu nu militez pentru ceva impotriva a altceva,ci pur si simplu constat inutilitatea unei credinte autosuficiente si fara probe care imi impune anumite standarde si legi,fara ca eu sa ader sau sa am nevoie de ea.

Dark Secret, dacă nu ai milita „pentru ceva împotriva a altceva” atunci logic ar fi să nu ataci teismul/creştinismul, ci să-l ignori. Nu zic că ar fi mai bine – eu unul prefer dialogul mai degrabă decât nepăsarea. Sigur, dacă ne-am fi întâlnit la o petrecere sau într-un concediu, alta ar fi fost atmosfera conversaţiei. Aşa, aici pe forum, nu ştiu cum se face că mai tot timpul e harţag, tras de păr şi suduit.

De la: dark1secret, la data 2009-04-28 16:54:25Mai citeste-i si pe cei care l-au contrazis pe Athusser,pentru ca trebuie sa stii opiniile ambelor parti daca vrei sa poti lua o decizie reala.Alegerea unilaterala este dogma,iar dogma este un set de instructiuni care trebuie urmate fara sa pui intrebari daca sunt bune sau rele,reale sau false.

Dark Secret, nu sunt omul care citeşte unilateral – chiar dacă am şi eu presupoziţiile şi convingerile mele. În analiza şi definirea „ideologiei”, Athusser nu are rivali. (Caută tu, şi critică materialul postat mai devreme).

De la: Republicanus, la data 2009-04-28 23:26:08@adi, nu ma asteptam de la tine sa faci o asemenea greseala si sa consideri ateismul o ideologie in sine. O ideologie trebuie sa contina un grup de idei care sa imprime "adeptilor" o orientare sau o directie (de ex in crestinism exista cele 10 porunci, pacatele etc. asta ofera directia).

Republicanus, faci aceiaşi greşeală ca şi Dora mai devreme. Confunzi ideologia cu religia – probabil pentru că şi ţie îţi convine (ca să nu zici că nu am învăţat ceva de la Dark Secret). Ideologia (spre deosebire de religie) nu trebuie să conţină altceva decât cele două elemente din Athusser.

De la: Republicanus, la data 2009-04-28 23:26:08Ori ateismul in sine nu are decat o premisa mare si lata, aceea ca dumnezeu nu exista, punct.

Da. Numai că ateismul are o premisă. Dacă ai o premisă (mare şi lată) nu înseamnă că nu ai premise. Înseamnă că ai, dar numai una. Definiţia lui Athusser (cu care trebuie să fii familiar) nu spune că ideologiile (ca să fie ideologii) au întotdeauna de la două premise în sus.

De la: Republicanus, la data 2009-04-28 23:26:08Nu exista un "decalog al ateilor", nu exista un stil de viata tipic al lor etc.

De acord. Ar fi desigur nevoie de un „decalog al ateilor” pentru ca ateismul să fie o religie. Dar pentru ca ateismul să fie o ideologie, e suficient să spunem că are o premisă (Dumnezeu nu există) şi că această premisă determină un anumit tip de comportament (nu neaparat acelaşi şi nu unul uniform, dar în nici un caz niciunul).

De la: Republicanus, la data 2009-04-28 23:26:08A, da, ateismul poate face parte dintr-o ideologie, poate fi una din ideile (chiar de baza) ale unei ideologii, dar nu este o ideologie in sine.

De acord cu prima parte. Cea de-a doua (că ideile din care se compune sau cu care se asociază o anume ideologie nu sunt ele însele idelogii) nu urmează logic din prima. Nu neaparat.

De exemplu, ideologia nazistă are mai multe componente de bază: anti-semitism, Führerprinzip, Darwinism social, economie naţional-socialistă, etc. Vrei să spui că aceste componente, în ele însele, nu reprezintă tot ideologii, doar pentru că sunt însumate de nazism?

De la: Republicanus, la data 2009-04-28 23:26:08De fapt, cel mai mare "rau" care poate fi facut religiei si bisericii in general nu este sa lupti cu ea, nu vei face decat sa o coalizezi, este sa o ignori complet. De aia multi crestini (mai mult sau mai putin fanatici, dar care vor totusi sa-si impuna credinta asupra altora) vor sa considere ca exista ateismul ca ideologie potrivnica lor, ca sa se poata lupta cu el.

Hmmm. Argumentul trădează dispreţ intelectual. Dar sunt de acord cu tine: un ateu care vrea să fie cu adevărat consecvent cu sine însuşi ar trebui să ignore creştinismul, nu să-l atace.

De la: florin_bad_boy2006, la data 2009-04-29 12:13:58

De la: adipopa, la data 2009-04-29 12:05:16Dora, cine se supără, să-i taie popa nasu'... Am avut (şi am) încă foarte mult de lucru la un eveniment de 1 mai, dar îmi fac puţin timp acum să răspund unor mesaje din urmă. Apoi, mă extrag din birou...

adi,io zic sa-i scotem vreo doi-trei dinti lu' taica popa sa nu mai mance carne de porc in postu' pastelui masii de escroc,ce zici,te bagi?

Mă bag, Florine. Da' care-i popa ăla?

De la: New_Age, la data 2009-04-28 12:22:57N-am sustinut nici un moment ca sunt doctorand in acest domeniu, sa ma exprim cu eruditie. Deci n-am de ce sa ma rusinez. In schimb a afirma ca ma exprim confuz si greoi este inca o insulta.

Nu e nici o insultă. În limba română, propoziţiile de mai jos sunt greoaie şi confuze:

...am sa dezvolt subiectul dintre...
...am sa sa fac distincţia între genul literar şi ce înseamnă cosmonogia biblică şi cea vedică...
...nu prezentăm [cosmogonia] literar, doar ca percepţie...

Nu este necesar să fii erudit ca să vorbeşti. Este necesar totuşi să fii erudit ca să vorbeşti (cu autoritate) într-o chestiune istorică, filosofică şi literară. În absenţa unor cunoştinţe temeinice în domeniul cosmogoniilor antice (cunoştinţe recunoscute de instituţii şi/sau evidenţiate în publicaţii), modestia şi bunul simţ ar trebui să te împiedece să fii dogmatic.

De la: New_Age, la data 2009-04-28 12:22:57Cum am mai spus evolutionismul este o idee decenta a istoriei.

Evoluţionismul nu este o idee a istoriei, ci a ştiinţei (a biologiei în particular). Nu mă interesează dacă teoria evoluţionismului este adevărată sau nu. Te întreb doar ce competenţe ai, ce ai studiat şi la ce nivel pentru ca judecata ta de valoare („evoluţionismul este o idee decentă a...”) să merite efortul de a o scrie pe forum şi de a fi băgată în seamă de cineva?

De la: New_Age, la data 2009-04-28 12:22:57Ajustarea cosmogoniei biblice la interpretarea evoluţionistă a impus cu necesitate descoperirea unor rezerve suplimentare pentru milioanele de ani „lipsă”.

Aceste milioane de ani lipsesc dacă şi numai dacă autorii biblici susţin creaţia lumii acum 7.500 de ani – ceea ce New Age presupune fără a demonstra.

De la: New_Age, la data 2009-04-28 12:22:57De ce trebuie sa "impuna" cad ea sustine ca pamantul are 7500 de ani? Aceştia au fost supliniţi fie prin teoria unei creaţii duble, fie prin reinterpretarea „zilelor” din Geneza ca „epoci”. Inca o bila neagra.

Singurele bile negre sunt (eventual) în capul lui New Age. Dacă un accident ar fi descris în două articole din acelaşi ziar, nimeni nu s-ar gândi că accidentul nu a avut loc. New Age concluzionează totuşi că, din moment ce Genesa descrie de două ori actul creaţiei, actul creaţiei nu a avut loc. Logic, nu?

Dar New Age mai face o descoperire epocală: cosmogonia biblică este deschisă epocilor, perioadelor de timp cosmogonice (e.g., Genesa spune „în ziua în care Elohim a făcut cerurile şi pământul...”). Totuşi, New Age forţează cuvinte precum YOM (zi) să însemne întotdeauna 12 sau 24 de ore (de parcă lexicografiei ebraice chiar i-ar păsa de părerea lui).

De la: New_Age, la data 2009-04-28 12:22:57Din păcate această interpretare este prea puţin probabilă deoarece zilele sunt numerotate (ziua întâia, ziua a doua, ziua a treia … etc.), compunând o săptămână, şi sunt mărginite de o seară şi o dimineaţă. Deja o contradictie.

Omul care nu a citit nimic asupra subiectului ne spune că interpretarea (cutare) este prea puţin probabilă! Mărginirea şi contradicţia sunt într-adevăr caracteristici esenţiale, dar se aplică cel mai adesea logicii bazate pe necunoaştere. Că „zi” înseamnă 24 ore pentru că o „săptămână” înseamnă 7 zile este ca şi cum ai zice că denominare „leului” e absurdă deoarece leul trăieşte în junglă.

De la: New_Age, la data 2009-04-28 12:22:57Cosmonogia biblica sustine ca că zilele din Geneza 1 sunt zile ale revelaţiei şi nu zile ale creaţiei, adică Dumnezeu nu ar fi creat elementele descrise de text în ordinea respectivă şi pe parcursul unei zile solare, ci ar fi revelat crearea lor la începutul lumii omului.

Jur că nu înţeleg ce înseamnă „ar fi revelat crearea lor la începutul lumii omului” în limba română – şi am fost profesor! Dar, cum spuneam, campionatul pentru fraza cea mai greoaie, confuză şi total lipsită de erudiţie din istoria blogosferei rămâne deschis.

Bun, dar totuşi, ce se chinuie bâlbâit şi cacofonic („ca că zilele”) acest New Age să spună? Că zilele din cosmogonia biblică nu ar avea, chipurile, de-a face cu creaţia – ci cu revelaţia? Revelaţia a ce – maşini de curse, desene animate, caşcaval pane? Care ar fi conţinutul revelaţiei?

Şi, mă rog, cum adică o cosmogonie (care prin definiţie are de-a face cu naşterea cosmosului) dintr-o dată trece în categoria revelaţiilor? Cosmogonie, epistemologie – tot una! Vorba ta: au!

adi,mai conteaza cum il cheama,toti is o apa si-un ulcior de vinisor,ase ca hai cu mine si-om da iama in pravaliile de iluzii ale tovilor de la patriarhie

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: New_Age, la data 2009-04-28 12:22:57Descrierea celor şase zile nu conţine nici cea mai mică aluzie la faptul că activitatea creatoare a ocupat întreaga zi lumină. Puterea lui Dumnezeu este grav limitată de o lucrare de creare expandată la 12 ore.

Mă înclin în faţa acestei logici. Activitatea creatoare, zice New Age, nici măcar nu a ocupat întreaga zi lumină, deşi a fost „expandată” la 12 ore. Păi care e diferenţa dintre „întreaga zi lumină” şi „12 ore”?

Iar, dacă lucrarea de creare „expandată” la 12 ore/zi limitează aşa de grav puterea lui Dumnezeu (deşi uite ce minunăţie de cosmos a ieşit până la urmă), vă daţi voi seama ce ar fi însemnat o „expandare” la 24 ore...?!

De la: New_Age, la data 2009-04-28 12:22:57Cosmonogia vedica a fost intotdeauna asociata cu stiinta a cunoasterii supreme prin cele patru colectii de Vede indiene. A mai fost asociata cu filosofia antica si de aici asocierea cu literatura.

New Age, şi eu mă asociez cu mulţi oameni, inclusiv cu tine (pe acest forum). Dar, indiferent de asocieri, eu nu sunt tu sau altul. Cosmogonia poate fi şi ea asociată cu multe lucruri: istoria naţională, ordinea morală în societate, teoria cunoaşterii, etc. Dar, indiferent de asociere, cosmogonia nu este epistemologie! Ţine minte: ce se asociază nu este, că dacă ar fi nu s-ar mai asocia, ar fi!

De la: New_Age, la data 2009-04-28 15:22:07

De la: adipopa, la data 2009-04-28 00:57:39Am sa te rog inca o data sa nu mai faci asocierea intre mine si „demonul ei înălţat la cer”...

New Age, tu te-ai exprimat aşa pe acest forum în data de 26 Aprilie 2009, ora 01:24 (pagina 115), numindu-l pe Iisus „demonul înălţat la cer”. Mi-e mult mai uşor să-ţi suport aerul de semidoct decât această blasfemie gratuită.

Dupa cum bine ti-ai dat seama mi-am propus sa defaimez religia in forma ei actuala. Asta nu inseamna ca trebuie sa dispara.

New Age, crede-mă, nu a trebuit să fac nici un efort ca să-mi dau seama de intenţia ta de a defăima religia. A fost practic cel mai uşor exerciţiu de interpreare din viaţa mea!

Numai că, până în acest moment al adevărului, m-am chinuit să scot o astfel de mărturisire din gura ta. Ba o dădeai la întors cu respectul profund pe care îl ai faţă de religie, ba cu toleranţa ta nemărginită faţă opiniilor contrare, ba cu răutatea autorilor de bloguri care au modificat şi falsificat textul tău (precum s-a întâmplat şi cu Biblia ziceai tu, nu?), adăugând la pioşenia ta taman demonizarea creştinismului şi a fondatorului său!

Ei, acum pot răsufla uşurat: sacul s-a crăpat puţin să vedem ghiarele pisicii.

apropo de patriarhie,fusei ieri pe acolo si comandai un dictionar roman-ebraic si ebraic-roman,ba aia de acolo nu stiu nici ce au in dotare,imi zise nea popa ala ca nu tin asa ceva si cand intrai in pravalia cu cele sfinte,ce vazui- un dictionar ebraic-roman,pai sa nu-ti vina sa inchizi pravalia de iluzii a lu' nea popa sapca din dealu' patriarhiei?

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

Florine, aici chiar că-ţi dau dreptate. Cu carnea de porc în postul Paştelui am zis-o mai mult cu jumătate de gură. Dar să nu ştie că are în dotare un dicţionar ebraic-român e prea de tot! Şi, dacă tot veni vorba, poţi găsi câteva dicţionare şi pe Internet (mai ales că preţul celor tipărite este uneori descurajant).

De la: New_Age, la data 2009-04-28 15:22:07Asa te invata religia, bunule crestin, sa arunci cu "piatra" cand nu-ti convine ceva, decat "sa intorci si celalalt obraz".

New Age, nu mi-o lua în nume de rău, dar eu poate am un singur obraz – cel pe care îl ating cu degetul arătător ipocriţilor ca tine. Mă îndemni să rabd, când tu loveşti ce am mai scump? Să tac, când tu vorbeşti despre Biserica primară ca „un cult demonic” şi depre Iisus Hristos ca „demonul ei înălţat la cer”? Nah. Cum am zis, prefer degetul arătător...

De la: New_Age, la data 2009-04-28 15:22:07Spre deosebire de tine detin suficienta informatie si toleranta in idei referitoare la religie, nu sunt limitat in "ghiarele" ei. Pot sa discut si cu tine si cu oricine posteaza pe acest forum despre religie intr-un mod civilizat, cu tine este destul de greu cand ataci pe orice nu-ti este de acord, sa-i gasesc si partile frumoase si mai putin frumoase pentru a merge mai departe.

Adevărul e că sunt copleşit de...toleranţa ta – în idei, că în practică nu există! Nu contest că poţi discuta şi cu mine (mai greu, dar nah, faci un efort), însă te întreb, că tot veni vorba, care sunt şi părţile acelea frumoase ale creştinismului cu care ne-ai încântat tu, întruchiparea toleranţei, pe ultimele 3-4 pagini?

De la: New_Age, la data 2009-04-28 15:22:07Atata timp cat nu-ti asum greselile Bisericii, despre care sa vorbesti deschis si nu cu expresii de genul : "si ce daca, asta este, a fost", nu vei face nimic altceva decat sa mergi din greseala in greseala si sa o duci pierzaniei.

Uuu, profetic! Dar tu greşelile cui ţi le asumi? Tu nu aparţii nici unei categorii ideologice care să fi făcut ceva cucu în trecut (atei, orientali, etc)? A propos, eu n-am spus „şi ce dacă” – aşa că trebuie să inventezi altceva!

De la: New_Age, la data 2009-04-28 15:22:07Te-ai intrebat un moment de ce tot mai multi oamenii nu mai dau doi bani pe religie? Pai nu mai dau pentru ca s-au staurat de ea si de limitarile ele, de falsitatatea ei, si ... pentru multi nu inteleg o boaba din cei spune preotul in biserica la slujbe din verseturi si "cantari". Intelegi odata de ce nu vor sa mai auda de ea? Si sa-u mai saturat sa arda in "focurile iadului" ca vor sa mai si gandeasca.

Măi, ce să zic, în jurul meu sunt oameni care dau mulţi bani pe credinţă. Mi-ai spus să văd părţile frumoase, nu? Hai să nu presupunem că oamenii s-au săturat de limitările sau falsitatea bisericii – că nici tu nici eu nu am făcut vreo cercetare sociologică aprofundată a religiei în România.

Sigur că tu te numeri probabil printre cei care nu vor să mai audă de creştinism. Spun „probabil” pentru că eu, de exemplu, când nu vreau să aud de un anumit personaj (să zicem JiJi), păi eu schimb canalul ca să nu aud despre JiJi. Dar tu acţionezi de-a dreptul invers. Deşi eşti sătul de JiJi, dai tocmai pe canalul despre JiJi. O fi şi ăsta un semn profetic!

PS Acum că m-aţi criticat toţi, ard de nerăbdare să-mi întoarceţi favoarea de a mă fi făcut vulnerabil cu definiţiile mele „perfecte”. Aşa că binevoiţi, dragi prieteni, să-mi spuneţi şi voi ce este ateismul, dacă nu ideologie? Îmi frec mâinile...



Adi, fiecare cu părerea lui. Dacă ţie îţi convine să îl crezi pe Athusser şi definiţia lui ţi se pare logică....eu nu am nici o problemă...pot trăi cu asta dar nu poţi să obligi logica mea să îl accepte ca un fel de "atotştiutor" pe acest Athusser, care până la urmă este şi el tot om, ca şi mine, ca şi tine...şi tot restul.

Cum poţi tu să mă faci să cred că "elementul imaginativ" reprezintă o ideologie?!

Eu visez de două ori /an.....ce înseamnă asta pentru tine?! Că nu am o ideologie pentru că lipseşte "elementul imaginativ"?...este doar un mic exemplu, dar o pot ţine aşa la nesfârşit ..corect?!

Oricum, în viaţa de zi cu zi, nu prea mă iau după ce zice unul şi altul....nici nu obişnuiesc să ridic osanale cuiva, pentru poziţia lui în societate. Ca să mă înţelegi mai bine, fără cuvinte savante...eu cam pun sub semnul egalităţii pe toată lumea ....vorba aia, când "îl trece" şi el tot la WC se duce....ca noi toţi!

Ce mai încoace-încolo...definiţia lui Athusser...nu mă convinge! Simt eu că e pe lângă....dar asta nu înseamnă că tu sau altul nu puteţi fi de acord cu el, apropos de "statusul" meu!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

io zic sa devenim cu toti crestini,poate asa o sa dispara religia din lume,numai asa putem zbiera ca e bine,nimeni nu are pareri contrare,toata lumea gandeste nimeni nu munceste,asteptam mantuirea,ne culcam pacatosi si ne sculam caraghiosi[adica gata mantuiti],n-ar fi bine?in plus desfiintam bisericile[ca si-asa e prea multe] si in locul lor plantam niste palmieri d'aia de-ai lu' mazare si asteptam venirea,n-ar fi misto,vine ala,ne trezeste,ne spala,ne da sa mancam[hrana spirituala] si pe urma ne culcam unii cu altele,hai ca-i bine,asa da viata,sa tot traiesti,pe cuvantul meu!

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: adipopa, la data 2009-04-29 12:42:12

De la: New_Age, la data 2009-04-28 15:22:07

De la: adipopa, la data 2009-04-28 00:57:39Am sa te rog inca o data sa nu mai faci asocierea intre mine si „demonul ei înălţat la cer”...

New Age, tu te-ai exprimat aşa pe acest forum în data de 26 Aprilie 2009, ora 01:24 (pagina 115), numindu-l pe Iisus „demonul înălţat la cer”. Mi-e mult mai uşor să-ţi suport aerul de semidoct decât această blasfemie gratuită.

Dupa cum bine ti-ai dat seama mi-am propus sa defaimez religia in forma ei actuala. Asta nu inseamna ca trebuie sa dispara.

New Age, crede-mă, nu a trebuit să fac nici un efort ca să-mi dau seama de intenţia ta de a defăima religia. A fost practic cel mai uşor exerciţiu de interpreare din viaţa mea!

Numai că, până în acest moment al adevărului, m-am chinuit să scot o astfel de mărturisire din gura ta. Ba o dădeai la întors cu respectul profund pe care îl ai faţă de religie, ba cu toleranţa ta nemărginită faţă opiniilor contrare, ba cu răutatea autorilor de bloguri care au modificat şi falsificat textul tău (precum s-a întâmplat şi cu Biblia ziceai tu, nu?), adăugând la pioşenia ta taman demonizarea creştinismului şi a fondatorului său!

Ei, acum pot răsufla uşurat: sacul s-a crăpat puţin să vedem ghiarele pisicii.

Eu zic ca nu poti. Si daca erai atat de destept cum te pretinzi, ti-ai fi dat seama ca ma joc cu cuvintele si le dau o interpretare cat mai "greoaie" (ambigua, cum mereu imi aduci aminte), ca sa scot de la tine si nu numai, toleranta fata de cei ce au si alte preocupari de a trai crestineste. De exemplu eu vreau sa traiesc intr-o lume mai buna, mai umana, intr-o continua evolutie si nu involutie (cum este religia care bate pasul pe loc).

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: adipopa, la data 2009-04-29 12:48:20

De la: New_Age, la data 2009-04-28 15:22:07Atata timp cat nu-ti asum greselile Bisericii, despre care sa vorbesti deschis si nu cu expresii de genul : "si ce daca, asta este, a fost", nu vei face nimic altceva decat sa mergi din greseala in greseala si sa o duci pierzaniei.

Uuu, profetic! Dar tu greşelile cui ţi le asumi? Tu nu aparţii nici unei categorii ideologice care să fi făcut ceva cucu în trecut (atei, orientali, etc)? A propos, eu n-am spus „şi ce dacă” – aşa că trebuie să inventezi altceva!

Tu ai facut ceva cucu in trecut? Eu nu vad decat ca te ascunzi ca un soricel fata de cei care doresc sa-ti ia ce ai mai "scump" .

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: adipopa, la data 2009-04-29 12:48:42

De la: New_Age, la data 2009-04-28 15:22:07Te-ai intrebat un moment de ce tot mai multi oamenii nu mai dau doi bani pe religie? Pai nu mai dau pentru ca s-au staurat de ea si de limitarile ele, de falsitatatea ei, si ... pentru multi nu inteleg o boaba din cei spune preotul in biserica la slujbe din verseturi si "cantari". Intelegi odata de ce nu vor sa mai auda de ea? Si sa-u mai saturat sa arda in "focurile iadului" ca vor sa mai si gandeasca.

Măi, ce să zic, în jurul meu sunt oameni care dau mulţi bani pe credinţă. Mi-ai spus să văd părţile frumoase, nu? Hai să nu presupunem că oamenii s-au săturat de limitările sau falsitatea bisericii – că nici tu nici eu nu am făcut vreo cercetare sociologică aprofundată a religiei în România.

Sigur că tu te numeri probabil printre cei care nu vor să mai audă de creştinism. Spun „probabil” pentru că eu, de exemplu, când nu vreau să aud de un anumit personaj (să zicem JiJi), păi eu schimb canalul ca să nu aud despre JiJi. Dar tu acţionezi de-a dreptul invers. Deşi eşti sătul de JiJi, dai tocmai pe canalul despre JiJi. O fi şi ăsta un semn profetic!

.

Cu riscul de a ma contrazice ai dreptate la faza ca sunt oameni care dau mulţi bani pe credinţă. Dar nu in mod direct, indirect prin impozitele pe care le platesc.
Si numai la nivel de Bucuresti se dau urmatoarele sume doar pentru a plati preotii:
Mitropolia Munteniei şi Dobrogei – Arhiepiscopia Bucureştilor 313.183 Lei
Patriarhia Română 258.392 Lei
Arhiepiscopia Romano Catolică Bucureşti 56.820 Lei
Federaţia Comunităţii Evreieşti din România 13.528 Lei
Sediul Cultului Penticostal 13.528 Lei
Arhiepiscopia Bisericii Armene-România 10.133 Lei
Consistoriul Bisericii Evanghelice 7.413 Lei
Mitropolia Română Unită cu Romag-C 5.413 Lei
Ansamblul Social Creştin Măgurele 5.413 Lei
Cultul Creştin după Evanghelie 2.705 Lei
Biserica Evanghelică Română Cult Creştin 2.705 Lei
Biserica Reformată Calvină Bucureşti 2.029 Lei
Uniunea de Conferinţe 2.021 Lei
Parohia Evanghelică Luterană 676 Lei
Biserica Reformată Bucureşti 674 Lei
Te-ai intrebat un moment ce am putea face cu acesti bani mai bun si util pentru societate? Sau preferi sa traiesti in ipocrizia Bisericii si indirect a ta personala? Si daca te uti mai bine, fi atent cate "derivate" ale crestinismului am enumerat. Crezi ca mai sunt?

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: New_Age, la data 2009-04-28 18:03:29Hai sa-ti explic odata pentru totdeauna ce este cu acea afirmatie : "Să vedem fructele date de pomul sădit de Iisus pe pămînt. Războaie, măceluri împotriva evreilor şi ale altora, dezbinare veşnică printre cei care au urmat învăţătura lui Iisus, inchiziţie, arderea cărţilor, obida oamenilor, cuceririle sîngereoase urmînd crucea însîngerată, care cînd era pumnal cînd cruce, şi multe alte „fructe” ale demonului „înălţat la cer". Cum poti privi o "persoana" care a adus războaie, măceluri împotriva evreilor şi ale altora, dezbinare veşnică, inchiziţie, arderea cărţilor, obida oamenilor, cuceriri sîngereoase si multe alte "fructe" delicate, toate in numele crestinismului?


Hai sa-l intrebam pe nea Tilica de la piata, pe tata Geta, pe Gogu de la etajul 5, pe marii filozofi, pe marii oameni ai lumii : voi cum priviti o asemenea persoana? Ca pe un sfant, raspunde corul! Acesta crezi ca este raspunsul?

N-am primit raspuns la aceasta intrebare.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: dark1secret, la data 2009-04-29 02:40:18

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-29 00:24:29**Atat iubirea cat si responsabilitatea ca oameni sunt mecanisme absolut necesare functionarii noastre ca grup de indivizi.Ele existau cu multe mii de ani inainte de inventarea crestinismului (lucru care,in general,este omis de catre religiosii de azi,de parca istoria a inceput o data cu ei) si vor exista atat timp cat vor exista oameni,in forma pe care o cunoastem noi.Sunt simple mecanisme evolutive,bazate pe interactiuni bio-chimice in special si, prin extensie,ca urmare a acestora,prin capacitatea de dezvoltare a reflexelor pre-existente.**

gresit!!!
nu de iubire sau de responsabilitate avem nevoie pentru a putea functiona k grup de indivizi ci de altceva ...si anume...de LEGI!!!.....si un cod kr sa reglementeze sanctiuni aspre pentru cei kr le incalca....
si...cum nimeni nu poate supravietui in afara comunitatii...legile sunt cele kr au facut de-a lungul timpul k rasa umana sa existe pana astazi...altfel am fii disparut de mult timp cu totii......
dark1secret...eu am o intrega filozofie legata de asta(parerile nu-mi apartin...le-am preluat si eu de la altii dar sunt de acord cu ele)....si anume k....omul este rau de la natura....societatea este cea kr-l tempereaza...ea il face bun...ea ii da posibilitatea sa se integreze printre ceilalti oameni si deci...sansa la supravietuire....
faptul k noi astazi suntem buni sau rai e doar rezultatul mediului in kr am trait.....si aici si religia are scopul ei....(atentie...vorbesc de comunitate in ansamblul ei..nu de cazuri izolate....stiu k exista si atei buni la suflet,insa...repet...asta se datoreaza doar mediului in kr au crescut si experientelor pe kr le-au avut de-a lungul vietii)...


dark...e adevarat..stiinta se va sfarsi...in momentul in kr se va sfarsi lumea!!!...insa dragostea niciodata...ea este o valoare ceea ce inseamna k este o idee eterna si perfecta....fii atent la cuvantul asta...ETERNA!!!


**Asta spre deosebire de crestini care ''iubesc'' de frica,nu-i asa?**

poi...nu ai intes k si astia tot de *frik* iubesc?...in mentalitatea lor dak se poarta urat cu animalele sau plantele la fel se vor purta si ceilalti oameni cu ei ,cand ei vor deveni planta sau animal.....
in plus...intelege urmatorul fenomen....nu ne nastem cu iubirea in noi....iubirea ne este implementata in mentalitate de societatea in kr traim...k si celelalte valori....libertatea ,bunatatea,dorinta de adevar,spiritul de onoare....etc
nu le posedam la nastere!!!...si...crede-ma...dak ai fii trait in desertul arabiei saudite sau in tibet acum gandirea ta ar fii fost cu totul alta...nu pot spune dak mai buna sau mai rea (nici nu conteaza prea mult)...doar k....ar fii fost ALTA!!!!


poate k iisus nu a fost primul kr a propovaduit egalitatea intre semeni...insa rolul jukt de el si adeptii sai in contextul cuceririi romane si rascoalelor izbucnite in imperiu a fost imens....
si continua sa aiba si astazi un rol extrem de important.....

referitor la etik aplikta...ne contrazicem dar...de fapt...spunem acelasi lucru cu cuvinte diferite.....
sunt situatii in kr anumite masuri sunt morale si situatii in kr nu sunt....de exemplu....eu consider avortul imoral...insa...recunosc k dak medicul alege sa ucida copilul pentru a salva viata mamei ....atunci devine moral(insa nici aici in toate cazurile)....iar in ce priveste eutanasierea.....asisderea....sunt total impotriva acestei masuri(mi se pare sinucidere)...insa...ma gandesc k dak as trai in evul mediu si as vedea un om tras in teapa ...cel mai bun lucru kr mi-ar trece prin minte ar fii sa-mi deskr arma in el.....(atentie...fara sa mi-o ceara...as face asta de bunavoie dak nu as lesina in primele momente.... )....deci...nu poti extrage pareri general valabile....
au fost situatii in kr a fost moral un act...si situatii in kr nu a fost moral.....
e ok...aici suntem de acord....

''..nu de iubire sau de responsabilitate avem nevoie pentru a putea functiona k grup de indivizi ci de altceva ...si anume...de LEGI!!!.....si un cod kr sa reglementeze sanctiuni aspre pentru cei kr le incalca....
si...cum nimeni nu poate supravietui in afara comunitatii...legile sunt cele kr au facut de-a lungul timpul k rasa umana sa existe pana astazi...altfel am fii disparut de mult timp cu totii......''

In primul rand,vezi ca te contrazici singura,in calitate de credincioasa. Daca tot ce e nevoie sunt legile si o mana ferma care sa le impuna,atunci scoti automat din discutie ''dragostea crestineasca'' si o sa ai probleme in a-mi explica dupa la ce mai foloseste crestinismul.Sau,poate te referi la crestinism,atunci cand vorbesti de legi dure,lucru foarte grav...Totalitarismul religios este cel mai periculos lucru cu putinta.In fata lui paleste orice alta forma de ideologie totalitara,inclusiv nazismul si comunismul.Probabil ca tie ti-ar place sa fie un stat religios totalitar,daca despre asta vorbesti,inteleg ca tatal tau e preot so.. ...Dar altii nu au parinti preoti,asa ca ar face parte din masa celor obligati sa aduca banii la biserica,sa cumpere ''iertari'',sau sa plateasca cu libertatea sau viata pentru simplul fapt ca nu sunt interesati de religia ta.
''legile sunt cele kr au facut de-a lungul timpul k rasa umana sa existe pana astazi...altfel am fii disparut de mult timp cu totii.....'' Ma bucur ca esti de acord cu mine.Din moment ce legile sunt baza,nu avem nevoie de religie ci doar de un aparat de stat mai dur..
Vorbind serios acum, nu pot sa nu ma intreb cum de nu observi ca Romania are ,in momentul de fata atat de multe legi incat se bat cap in cap,doar ca nimeni nu le respecta.Secretul sta in educatie,iar educatia religioasa are niste rezultate cel putin indoielnice,ca sa nu spun mai mult.

''....si anume k....omul este rau de la natura....societatea este cea kr-l tempereaza...ea il face bun...ea ii da posibilitatea sa se integreze printre ceilalti oameni si deci...sansa la supravietuire....''


Mi se pare mie sau tu confunzi societatea cu religia?!?
Nu stiu cine te-a invatat asta,dar tare prost te-a invatat..imi pare rau sa o spun
Un cutit e bun sau rau? Dar o piatra?Cu piatra poti ucide pe cineva,sau te poti apara de un animal de prada care te ataca.E buna sau rea?
Daca esti mort de foame si tot ce ai e o conserva pe care nu o poti deschide,cutitul e ''mana cereasca'',este? Daca,insa,il porti infipt in dos,devine brusc obiectul lui Satan ...Cutitul e un simplu instrument.Depinde la ce si cum il folosesti.Binele si raul sunt doua fete ale aceleiasi monede.

Omul nu e rau de la natura.
Omul nu e nici bun de la natura.
Omul e pur si simplu om.


''..faptul k noi astazi suntem buni sau rai e doar rezultatul mediului in kr am trait.....si aici si religia are scopul ei....(atentie...vorbesc de comunitate in ansamblul ei..nu de cazuri izolate....stiu k exista si atei buni la suflet,insa...repet...asta se datoreaza doar mediului in kr au crescut si experientelor pe kr le-au avut de-a lungul vietii''

Ne nastem complet fara constiinta,fara conceptii si fara amintiri.Un prunc nici macar nu vede imagini,in primele zile de viata,stiai?Daramite sa fie rau..Un prunc nou nascut nu e crestin.El nu e nici musulman,nici ateu,nici jainist,nici buddhist,nici animist nici xxx..-ist.E doar un prunc nou-nascut.
Bagajul cu care venim pe lume este alcatuit pur si simplu din cateva reflexe neconditionate,cum e cel legat de hrana (copilul plange instinctiv pentru a-si atentiona mama ca ii e foame sau are un discomfort).Suntem'' tabula rasa'' la nastereTot ceea ce devenim in viata datoram in proportie de 90%mediului,iar 10% raman rezervati mostenirii genetice si eventualelor accidente.
In masura in care mediul in care s-a dezvoltat era violent,psihicul copilului ,inregistrand realitatea inconjuratoare ca un CD gol ,va alcatui un program de functionare bazat pe mediul respectiv.Devenim rai atunci cand altii,deja rai, ne formeaza astfel de mici.Vei spune probabil ca exista cazuri cand,copii crescuti in familii bune au ajuns rai,dar adevarul e ca o familie poate fi bine intentionata,dar nu si bine informata in privinta cresterii unui copil.Iata de ce,educatia este cea mai importanta in dezvoltarea noastra ca oameni,incepand cu cea din familie.Sa stii ca zicala cu ''cei 7 ani de-acasa'' e mai mult decat adevarata.
Chestia cu ''omul e rau de la natura'' e inventia cea mai ingrozitoare a religiei.Cand oamenii ,traiti in saracie si bezna intelectuala se comportau aproape ca niste animale,religia ii acuza ca sufera de ''pacatul originar'' si,deci, sunt datori sa se pocaiasca.Bineanteles,pocainta,nu stiu cum se face,se traducea mereu,pe langa ritualurile consacrate (lumanari,rugaciuni,penitenta,matanii,etc) prin daruri,danii si jertfe dse tot felul catre biserica.Vezi bine..zeul trebuia sa manance,sa bea si sa isi cumpere case,lucruri de valoare ,etc.. .Omul e asa cum il face mediul.Imbunatateste-i mediul de viata, contribuie mai mult la educatia lui decat la biserica,si vei vdea cum,minune a minunilor ''ceresti'',raul din nascare devine bun,destept,milos..si toate astea prin intelegere, si nu prin constrangere si amenintari cu iadul,dracul,etc..
Dupa cum vezi,spunem acelasi lucru,doar ca tu crezi ca tot acest mecanism se datoreaza religiei,in timp ce eu il atribui conditiilor naturale si consider ca religia nu face altceva decat sa isi aroge niste merite pe care nu le are,dandu-se drept ceea ce nu este.


''..dark...e adevarat..stiinta se va sfarsi...in momentul in kr se va sfarsi lumea!!!...insa dragostea niciodata...ea este o valoare ceea ce inseamna k este o idee eterna si perfecta....fii atent la cuvantul asta...ETERNA!!!''

Cand lumea se va sfarsi,iar ultimul om va inceta sa respire, va dispare si iubirea ,si ura si mintile care le-au inchipuit si simtit. ''Eternul'', ''perfectul''...sunt doar notiuni umane.Spunem Etern pentru ca noi avem capacitatea de a gandi abstract.In fapt,nu avem pur si simplu cum sa ne imaginam ce inseamna infinit sau perfect.Perfectiunea este doar un tel,un ideal uman si va dispare odata cu noi.Cand nu vor mai exista oameni,nu vor mai exista nici mintile care sa le contemple, sa le gandeasca,sa le analizeze sau doreasca,asa ca si ele sunt la fel de efemere ca si noi.

Ioana,esti putin dezorganizata in gandire ...''.....nu ne nastem cu iubirea in noi....iubirea ne este implementata in mentalitate de societatea in kr traim...k si celelalte valori....libertatea ,bunatatea,dorinta de adevar,spiritul de onoare....etc
nu le posedam la nastere!!!...si...crede-ma...dak ai fii trait in desertul arabiei saudite sau in tibet acum gandirea ta ar fii fost cu totul alta...nu pot spune dak mai buna sau mai rea (nici nu conteaza prea mult)...doar k....ar fii fost ALTA!!!
Nu am cum sa iti dau exemple cu oameni primitivi,pentru ca nu mai exista,dar...priveste macar animalele..Ai vazut vre-odata doi caini adulti jucandu-se in iarba? Raportat la natura lor animala,ei practic au aceleasi gesturi tandre ca si noi..Si nu vorbesc de sex aici,ca act in sine.Cine i-a invatat tandretea?
E adevarat ca nu le avem de la nastere,toate cate le-ai enumerat..notiunea de ''onoare'' si alte cateva.Dar pana si un caine se prinde ca vrei sa ii furi osul,si te va marai amenintator,asa ca,notiunea de ''adevar'' apare si ea,in forma ei primitiva,sub necesitatea supravietuirii.Adevar inseamna recunoasterea unui FAPT. Daca nu e fapt ,ci teorie,il poti recunoaste cat vrei,ca aplicabilitatea lui in realitate e ZERO(cazul religiei).

Nu inteleg de ce faci legatura intre absenta libertatatii ,bunatatii,dorintei de adevar,spiritului de onoare si traiul in desertul Arabiei Saudite sau Tibet...Crezi ca cei de acolo nu stiu ce e libertatea,onoarea,adevarul sau bunatatea pentru ca nu s-au nascut crestini? Haida-de'...


''..poate k iisus nu a fost primul kr a propovaduit egalitatea intre semeni...insa rolul jukt de el si adeptii sai in contextul cuceririi romane si rascoalelor izbucnite in imperiu a fost imens....
si continua sa aiba si astazi un rol extrem de important.....''

Asta e o discutie foarte grea si chiar nu e cazul sa o dezvoltam,pentru ca ar genera un val infinit de postari pro si contra,cu copy-paste-uri gramada si nu cred ca e cazul.
Asa-zisul Iisus (care de fapt nici nu se numea Iisus) a fost doar unul dintre cei cativa ''profeti''care haladuiau de colo colo pe atunci.Se pare ca era la moda. Iudeea era sub ocupatie romana,iar evreilor nu le pica deloc bine la ficat ca unul de-al lor sa faca propaganda gen''iubeste-ti dusmanul'' sau ''daca unul iti scapa o palma peste bot, tu da-i...stai,nu era asa ...intoarce si celalalt obraz..''..Cand au vazut cat de bine prindea la populatia saraca si cunoscand ca trupele imperiale erau alcatuite in cea mai mare parte din oameni saraci,inrolati fie cu forta fie in schimbul unui blid de mancare,si-au dat seama ca ar fi o formidabila arma impotriva invadatorilor.Asadar,Sinodul a pus la cale un plan,in urma caruia,unul dintre partizanii anti-crestini cei mai infocati,care incerca sa stavileasca ''molima'' resemnarii,sadita de nazarinean,a devenit brusc un mare si infocat ..crestin.El a propovaduit crestinismul in randurile tuturor triburilor si natiunilor inamice sau ne-prietene,ajutat de cativa dintre ''apostoli''.Cred ca stii despre cine vorbesc. Saul din Tarsus era un spion al Sinodului evreu si azi apare in icoanele din bisericile ortodoxe sub numele de Sf.Pavel..Lui ii datoram atat caderea Imperiului Roman cat si raspandirea crestinismului,aceasta secta ebraica care,la inceput,era alcatuita din cativa oameni doar.
Cu timpul,secta a devenit din ce in ce mai puternica si,prin diverse influente externe,a actionat pentru preluarea controlului asupra imperiului,practic distrugandu-l din interior.
Pentru ca au descoperit tablitele cu insemnari de la Templul lui Solomon,pe cand pazeau drumul pelerinilor,pe la 1117, si o data cu ele si adevarul despre Iisus si chiar parti din mesajul lui original,care nu avea nimic de-a face cu ceea ce azi numim crestinism,Cavalerii Templieri au fost condamnati pentru erezie de catre Biserica,urmariti si lichidati fara mila.Singurele marturii despre ce s-a intamplat,au venit pana la noi prin Cavalerii Ioaniti,ordin care inca mai exista si azi.

''..referitor la etik aplikta...ne contrazicem dar...de fapt...spunem acelasi lucru cu cuvinte diferite.....''

Mmm..nup. Nu spunem acelasi lucru.

''..sunt situatii in kr anumite masuri sunt morale si situatii in kr nu sunt....de exemplu....eu consider avortul imoral...insa...recunosc k dak medicul alege sa ucida copilul pentru a salva viata mamei ....atunci devine moral(insa nici aici in toate cazurile)....iar in ce priveste eutanasierea.....asisderea....sunt total impotriva acestei masuri(mi se pare sinucidere)...insa...ma gandesc k dak as trai in evul mediu si as vedea un om tras in teapa ...cel mai bun lucru kr mi-ar trece prin minte ar fii sa-mi deskr arma in el.....(atentie...fara sa mi-o ceara...as face asta de bunavoie dak nu as lesina in primele momente.... )....deci...nu poti extrage pareri general valabile....
au fost situatii in kr a fost moral un act...si situatii in kr nu a fost moral.....
e ok...aici suntem de acord....''

Pai,normal ca deciziile medicale primeaza.Ele sunt bazate pe necesitate,chiar daca uneori noi nu o intelegem,iar medicii,de obicei,stiu mai bine care din cei doi are sanse mai mari de supravietuire.Trebuie sa stii totusi,ca,de fapt, medicii incearca sa salveze,intotdeauna,viata mamei,in principal, nu pe a pruncului.Doar daca nu se mai poate si femeia e in moarte cerebrala,se va salva pruncul printr-o interventie de urgenta.
Cat despre eutanasierea asistata,nu am de zis decat atat..Un caine otravit,aflat in chinuri,pe moarte,este eutanasiat ,din mila.Noi consideram ca este un act uman,civilizat si o dovada de mila sa ii curmi suferinta.Cred ca oamenii,aflati intr-o stare similara ,fara sperante de viata,au dreptul la o moarte usoara,cu demnitate si fara suferinta ,daca o doresc,indiferent de parerea religiei asupra sinuciderii.