Sa ne cunoastem credinta ortodoxa

De la: Dorulet, la data 2009-07-08 17:23:04
1) Lăsând la o parte excepţia care confirmă regula, un tată nu va iubii niciodată un copil aşa cum îl iubeşte mama!!! Niciodată!!! Din păcate de cele mai multe ori, da, tatăl iubeşte copilul datorită faptului că se simte răspunzător pentru acesta şi existenţa lui!

2) FALS!!!! Un copil creşte la fel de bine cu un singur părinte. Cunosc cazuri de copii crescuţi de cuplu de homosexuali, care sunt perfect sănătoşi şi normali...fără nici un fel de "sechele" şi cu performanţe intelectuale!
COPILUL SUFERĂ DOAR ATUNCI CÂND SE FAC ABUZURI ASUPRA LUI !!!!!!

1) Pe ce baza afirmi asa ceva? Iti dai seama ca afirmi practic ca barbatii sunt capabili genetic de mai putina iubire decat femeile fata de copii lor..

2) Un copil poate creste "doar bine" cu un singur parinte chiar daca acel parinte va face un efort dublu ca sa-i fie si mama si tata. Lipsa unui parinte il va afecta pe tot parcursul vietii.


Rolul mamei este mai important, dar doar in primii ani de viata ai copilului.


O influenta majora asupra copilului datorita lipsei tatalui sau care au avut un tata dezinteresat o prezint mai jos.
---"
Influenţă pe termen lung

Copiii care petrec mult timp impreună cu taţii lor au un IQ mai mare. Aceasta este una dintre concluziile unui studiu realizat in Marea Britanie. Daniel Nettle (coordonatorului studiului), de la Universitatea Newcastle, a urmărit evoluţia a circa 17.000 de copii, de la nasterea lor, in anul 1958, si până la finalizarea studiului (2004-2005). Pe parcursul a aproximativ jumătate de secol, copiii si mamele lor au fost rugate să complezete chestionare cu intrebări relative la implicarea tatălui in viaţa copiilor. Specialistii au introdus, desigur, si intrebări prin care au calculat IQ-ul micuţilor.
Conform specialistilor britanici, influenţa pe care tatăl o exercită asupra copiilor lui se resimte si pe parcursul vieţii de adult a odraslelor. Astfel, s-a constatat că acei copii care au avut un tată implicat activ in viaţa lor sunt mai preocupaţi de cariera lor si ajung să aibă un statut socio-economic mai ridicat decât micuţii care au avut un tată dezinteresat.
---"

Hazardul este măsura ignoranţei noastre. (Henry Poincare)

Iubirea este chimica spun articolele de popularizare a stiintei si cei mai multi iau mot-a-mot exprimarea asa zis stiintifica.
Atractia fizica este cea care se poate explica chimic, dar iubirea este cu totul si cu totul altceva decat atractie fizica. Acum, daca unii vor sa fie neaparat din categoria celor care daca nu mai simt fluturasi in stomac spun ca gata, s-a dus iubirea, e treaba lor; traim in lumea pe care singuri ne-o construim.
Din punctul meu de vedere, e trist sa traiesti intr-o lume in care iubirea e, iata, doar un amestec de substante chimice secretate de organism, iar increderea, respectul, transcendenta unei relatii sunt doar valori perimate ale unei mentalitati religioase. E trist sa nu stii, sa nu afli niciodata in viata, pana unde poate ajunge iubirea binecuvantata de Dumnezeu; e trist pentru ca e un lucru minunat si e mare pacat sa traiesti si sa nu ai parte de asta niciodata in viata. In fine, poate ca altii gasesc satisfactii suficiente intr-o relatie de alt tip.

Cred ca mergand pe calea ateismului extremist, morala insasi tinde sa devina perimata pentru ca nu poate fi explicata stiintific si cuantificata in formule chimice.
Pe de alta parte, sa luam cazul depresiei; se stie ca exista un dezechilibru chimic in creier, dar pe de alta parte, tratarea depresiei va fi atat medicamentoasa cat si psihica. Ceea ce inseamna ca anumite procese psihice pot determina si dezechilibre hormonale.
Stressul inseamna declansarea unor reactii chimice, frica la fel, dar la inceput a fost stressul sau frica s.a.. Este ciudat sa vad cat de reductionist pot fi interpretate studiile stiintifice, dar de regula acest reductionism nu il intalnesti la oamenii de stiinta, ci la partizanii acesteia.

Mama are o legatura speciala cu copilul ei, dar nu este deloc o regula ca aceasta legatura sa existe.
Dora, nu este deloc adevarat ca un copil nu are nevoie in formarea lui de cele doua modele, matern si patern. Nu cunosc cazuri de copii crescuti de cupluri homosexuale si nici in ce fel au suplinit acestea absenta celuilalt model din viata copilului, dar te asigur ca niciun copil nu poate creste echilibrat daca nu exista in vreun fel sau altul aceste doua modele.
Cat despre mamele care isi cresc singure copiii, li se recomanda sa aduca in apropierea copilului o figura masculina care sa poata fi asimilata cu figura paterna; poate fi un bunic, un prieten, un unchi etc.

Chiar daca o mama singura e convinsa ca e totul okay cu copilul ei, cu adolescentul sau cu adultul care a devenit acel copil, nu va sti niciodata ce este intr-adevar in mintea sau sufletul acestuia. Copiii au tendinta de a-si proteja parintii, daca inteleg de timpuriu ca acestia fac eforturi pentru ei. O mama singura, daca mai are si prostul obicei sa se laude cu singuratatea ei ca fiind o fapta eroica, probabil ca nu va afla niciodata cata suferinta poate produce in viata propriului copil. In fine, nu despre asta era vorba acum, asa ca inchei aici acest subiect.

Se intreba cineva daca a te naste crestin ortodox este o chestie de mandrie pentru acel ortodox. E, in primul rand, o chestie de noroc. Daca te nasti intr-o familie de oameni bogati, e o chestie de noroc de asemenea. Daca esti un copil sarac, poate ca nu vei mai fi un adult sarac; poate vei munci mai mult, poate vei invata mai mult etc. Asa si cu a te naste eschimos sau musulman; poate vei vrea sa stii mai mult despre alte religii, poate vei vrea mai multa implinire prin credinta ta si poate ca vei deveni ortodox. E asa hilar sa nu luati in considerare cate cazuri de convertire de la o religie la alta exista. Toate sunt urmarea nevoii de altceva. Dar si din bogat poti ajunge sarac, si din ortodox poti ajunge sa nu mai fii un bun crestin ortodox. Nimic nu iti garanteaza, ca daca nu muncesti, totul se va termina cu bine.

Cat despre grija bastinasilor pierduti undeva intr-o jungla, fara acces la informatie, nu va bateti capul; nu putem cunoaste noi cum se pot mantui si aceia.

In incheiere; e foarte multa frumusete, armonie, profunzime in ortodoxie iar cuvintele chiar sunt insuficiente pentru a descrie aceasta comoara. Oricum, Dumnezeu sa ne ajute pe toti, atei, neatei, papuasi, eschimosi, musulmani. Sa ne ajute si sa ne ierte.

De la: dkk0, la data 2009-07-08 16:39:29"Un grup de cercetatori din New York a gasit dovezile necesare care sa certifice existenta dragostei adevarate, anunta The Times. Oamenii de stiinta de la Stony Brook University din New York au testat reactia mai multor oameni la vederea unei fotografii cu persoana iubita. Foarte putini dintre cei care alcatuiesc un cuplu de mai mult de 20 de ani au avut aceeasi reactia cu cei din cuplurile tinere.

Cercetatorii au scanat creierele subiectilor in momentul in care acestora li se arata o fotografie a iubitei sau iubitului si au constatat ca aproximativ unul din zece cupluri "mature" prezinta aceleasi reactii chimice ca si cei aflati la inceputurile relatiilor. Ei au fost numiti "lebede", deoarece acestea sunt printre singurele animale care se imperecheaza cu un singur partner de-a lungul vietii. Oamenii de stiinta au observat ca reactia "lebedelor" este ca o "explozie de dopamina producatoare de placere".

Cercetatorii au notat ca aceste dovezi (stiintifice) de iubire incep sa dispara treptat in primele 15 luni. Conform rezultatelor studiului, dragostea, din punct de vedere "chimic", cel putin, dureaza 10 ani. Alte cercetari mai vechi aratasera ca iubirea dispare dupa 15 luni, trei sau sapte ani. "

Ceva usor....urmeaza sa vin cu date concrete

haha...universitatea din new york spui?
prezentam eu odată o carte a unui ateu care este proesor acolo...cartea se numește *oare ce înseamnă toate astea?* și este scrisă de thomas nagel.
se vrea a fii o introducere în filozofie , în realitate este o batjocură....un fel de bătaie de joc la adresa filozofiei...o caricatură a ei ....
vai de profesorii de acolo , dacă nagel este unul dintre ei....
toți imbecilii ajung să predea acolo (și te rog să citești cartea...vei vedea că pe bună dreptate îl fac așa)...

De la: dkk0, la data 2009-07-08 16:39:29"Un grup de cercetatori din New York a gasit dovezile necesare care sa certifice existenta dragostei adevarate, anunta The Times. Oamenii de stiinta de la Stony Brook University din New York au testat reactia mai multor oameni la vederea unei fotografii cu persoana iubita. Foarte putini dintre cei care alcatuiesc un cuplu de mai mult de 20 de ani au avut aceeasi reactia cu cei din cuplurile tinere.

Cercetatorii au scanat creierele subiectilor in momentul in care acestora li se arata o fotografie a iubitei sau iubitului si au constatat ca aproximativ unul din zece cupluri "mature" prezinta aceleasi reactii chimice ca si cei aflati la inceputurile relatiilor. Ei au fost numiti "lebede", deoarece acestea sunt printre singurele animale care se imperecheaza cu un singur partner de-a lungul vietii. Oamenii de stiinta au observat ca reactia "lebedelor" este ca o "explozie de dopamina producatoare de placere".

Cercetatorii au notat ca aceste dovezi (stiintifice) de iubire incep sa dispara treptat in primele 15 luni. Conform rezultatelor studiului, dragostea, din punct de vedere "chimic", cel putin, dureaza 10 ani. Alte cercetari mai vechi aratasera ca iubirea dispare dupa 15 luni, trei sau sapte ani. "

DKKO, dacă ştii limba engleză, citeşte originalul:

women.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/women/relationships/a...

În timp ce traducerea românească se foloseşte de această cercetare (ale cărei rezultate sunt oricum tentative, nu definitve) pentru a susţine diminuarea măsurabilă a iubirii în timp, articolul original din Times susţine tocmai contrarul, anume că acest grup de cercetători au ajuns la concluzia că iubirea adevărată nu se diminuează în timp!

De la: ioana_dark, la data 2009-07-08 19:11:52

De la: dkk0, la data 2009-07-08 16:39:29"Un grup de cercetatori din New York a gasit dovezile necesare care sa certifice existenta dragostei adevarate, anunta The Times. Oamenii de stiinta de la Stony Brook University din New York au testat reactia mai multor oameni la vederea unei fotografii cu persoana iubita. Foarte putini dintre cei care alcatuiesc un cuplu de mai mult de 20 de ani au avut aceeasi reactia cu cei din cuplurile tinere.

Cercetatorii au scanat creierele subiectilor in momentul in care acestora li se arata o fotografie a iubitei sau iubitului si au constatat ca aproximativ unul din zece cupluri "mature" prezinta aceleasi reactii chimice ca si cei aflati la inceputurile relatiilor. Ei au fost numiti "lebede", deoarece acestea sunt printre singurele animale care se imperecheaza cu un singur partner de-a lungul vietii. Oamenii de stiinta au observat ca reactia "lebedelor" este ca o "explozie de dopamina producatoare de placere".

Cercetatorii au notat ca aceste dovezi (stiintifice) de iubire incep sa dispara treptat in primele 15 luni. Conform rezultatelor studiului, dragostea, din punct de vedere "chimic", cel putin, dureaza 10 ani. Alte cercetari mai vechi aratasera ca iubirea dispare dupa 15 luni, trei sau sapte ani. "

Ceva usor....urmeaza sa vin cu date concrete

haha...universitatea din new york spui?
prezentam eu odată o carte a unui ateu care este proesor acolo...cartea se numește *oare ce înseamnă toate astea?* și este scrisă de thomas nagel.
se vrea a fii o introducere în filozofie , în realitate este o batjocură....un fel de bătaie de joc la adresa filozofiei...o caricatură a ei ....
vai de profesorii de acolo , dacă nagel este unul dintre ei....
toți imbecilii ajung să predea acolo (și te rog să citești cartea...vei vedea că pe bună dreptate îl fac așa)...

Voi fi ...citeam un articol pe 9am ieri sau alaltăieri despre o tipă care a fost arestată pentru spionaj în Iran. Era vorba despre o franţuzoaică, ATENŢIE!!! care are 23 de ani şi este profesor universitar....
Păi ce a făcut aia să ajungă lector...la vârsta de 23 de ani???? Mi-e greu să cred că este chiar aşa de doxă!!!
Şi mai aveau unii tupeu să critice sistemul nostru de învăţământ!!!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: dkk0, la data 2009-07-08 15:16:18Si de ce trebuie sa il inventez pe dumnezeu pentru a explica iubirea mea pentru copilul meu?

Este existenţa lui Dumnezeu necesară pentru a explica iubirea?

Până acum am argumentat că existenţa lui Dumnezeu este necesară pentru a explica noţiuni morale (bine/rău) şi cognitive (adevărat/fals). Spuneam că ateismul presupune evoluţia speciei homo sapiens sapiens fără nici o intervenţie supranaturală, ceea ce înseamnă doar selecţie naturală şi mutaţii genetice întâmplătoare. Din acest proces îndelungat de evoluţie naturală, preocupat doar de supravieţuire şi reproducere, orb la noţiuni precum cele de moralitate sau adevăr, nu rezultă cum ar fi putut să apară valori şi obligaţii morale obiective, valabile independent de opinia unei societăţi particulare (naziste, brahmane, pedofile, etc.). De asemenea, din acest proces nu rezultă relevanţa şi importanţa credinţelor pe care ni le formăm. Întrebam ceva mai plastic, ce-i pasă evoluţiei dacă Gheorghe fuge din faţa ursului pentru că ştie că va fi mâncat (o credinţă adevărată) sau dacă fuge pentru că vrea să-l pieptene şi crede că numai dacă fuge de urs va putea să-l pieptene (o credinţă falsă) – din moment ce, şi într-un fel şi într-altul, Gheorge tot supravieţuieşte (ca să se mai reproducă)? Evoluţia noastră ca specie umană este oarbă la astfel de interese pentru moralitate sau adevăr.

Dar acelaşi argument se aplică in extenso şi iubirii. Având în vedere ce înseamnă evoluţia (selecţie naturală, mutaţii genetice întâmplătoare) şi ce scop a avut (supravieţuire, reproducere), cum am putea explica apariţia acestui sentiment – iubirea? Cum şi de ce homo sapiens sapiens a dezvoltat o astfel de funcţie, trăire sau pasiune...în afara evoluţiei şi faţă de care evoluţia este oarbă? De ce iubim? Răspunsul cu chimia confundă fundamental cauza cu efectul: observarea anumitor reacţii chimice în organism este efectul iubirii, nicidecum cauza acesteia. După cum stările emoţionale provocate de stress, succes, divorţ, doliu, etc., au o componentă biochimică măsurabilă în efectul acestor stări asupra organismului, tot aşa şi iubirea. Dar cauza iubirii (mecanismul care o declanşează) nu este totuna cu efectul pe care îl măsurăm ulterior.

Iubirea, precum noţiunea de bine/rău, adevărat/fals, ne face (cel puţin) să ne întrebăm dacă nu cumva suntem capabili de o astfel de trăire tocmai pentru că am fost creaţi după chipul şi asemănarea unuia care este el însuşi Iubire?!

De la: ioana_dark, la data 2009-07-08 19:11:52prezentam eu odată o carte a unui ateu care este proesor acolo...cartea se numește *oare ce înseamnă toate astea?* și este scrisă de thomas nagel.
se vrea a fii o introducere în filozofie , în realitate este o batjocură....un fel de bătaie de joc la adresa filozofiei...o caricatură a ei ....
vai de profesorii de acolo , dacă nagel este unul dintre ei....
toți imbecilii ajung să predea acolo (și te rog să citești cartea...vei vedea că pe bună dreptate îl fac așa)...

Ioana, nu ştiu ce te-a înverşunat atât de mult împotriva lui Nagel, dar te invit să citeşti pe Internet unul dintre eseurile sale extrem de influente despre subiectivitatea stărilor mentale ("What Is It Like to Be a Bat?") sau studiile lui etice (despre prudenţial şi moral sau posibilitatea altruismului). Sunt convins că Maressal, Dorinel şi DKKO ar putea învăţa de la Nagel să reunţe la ştiinţifismele de lemn pe care le proferează pe forum:

“Philosophy is ... infected by a broader tendency of contemporary intellectual life; scientism. Scientism is actually a special form of idealism, for it puts one type of human understanding in charge of the universe and what can be said about it. At its most myopic it assumes that everything there is must be understandable by the employment of scientific theories like those we have developed to date—physics and evolutionary biology are the current paradigms—as if the present age were not just one in the series” (Thomas Nagel, The View from Nowhere, p. 9).

De la: adipopa, la data 2009-06-28 11:53:11Dorinel, aseară am hotărât să mă retrag la culcare...înainte de a mă îmbăta de-a binelea. Cu Noe nu mi-e clar ce vrei să spui; o fi eşuat el (fericit) pe Ararat, dar nu-mi amintesc ca noi doi să fi discutat miturile deluviene. Ai mai afirmat însă pe pagina cealaltă că nu există dovezi privind existenţa lui Dumnezeu. Ţi-am răspuns; iar replicile tale din istoria religiilor (sumeriene, etc.) şi lingvistică (cuvântul zeu/dumnezeu) au fost inepte şi oricum departe de ţintă. Dacă insişti totuşi să foloseşti în continuare cuvântul „dovadă” (pentru că „argument” nu te mulţumeşte) te rog să-l defineşti mai întâi, cum vrei tu, dar ai grijă ca nu cumva, după aceea, cu definiţia ta în mână, să nu mai poţi dovedi existenţa numerelor naturale sau a facultăţilor cognitive. Ce înseamnă deci „dovadă”? Succes...sau vânt la pupă (cum zici)!

Dorinel, cu câteva pagini în urmă am început o discuţie cu privire la argumentele clasice în favoarea teismului. Cu toate că revii pe forum (în paranteză fie spus, cu atacurile tale deja răblăgite la adresa creştinismului), nu văd nici o intenţie din partea ta de a continua dialogul nostru de unde a rămas. Dacă te interesează adevărul, şi nu eşti motivat de cu totul altceva să îmbrăţişezi ateismul, dovedeşte că ai o minte liber cugetătoare şi deschisă argumentelor contrare...

De la: adipopa, la data 2009-07-08 20:13:02

De la: ioana_dark, la data 2009-07-08 19:11:52prezentam eu odată o carte a unui ateu care este proesor acolo...cartea se numește *oare ce înseamnă toate astea?* și este scrisă de thomas nagel.
se vrea a fii o introducere în filozofie , în realitate este o batjocură....un fel de bătaie de joc la adresa filozofiei...o caricatură a ei ....
vai de profesorii de acolo , dacă nagel este unul dintre ei....
toți imbecilii ajung să predea acolo (și te rog să citești cartea...vei vedea că pe bună dreptate îl fac așa)...

Ioana, nu ştiu ce te-a înverşunat atât de mult împotriva lui Nagel, dar te invit să citeşti pe Internet unul dintre eseurile sale extrem de influente despre subiectivitatea stărilor mentale ("What Is It Like to Be a Bat?") sau studiile lui etice (despre prudenţial şi moral sau posibilitatea altruismului). Sunt convins că Maressal, Dorinel şi DKKO ar putea învăţa de la Nagel să reunţe la ştiinţifismele de lemn pe care le proferează pe forum:

“Philosophy is ... infected by a broader tendency of contemporary intellectual life; scientism. Scientism is actually a special form of idealism, for it puts one type of human understanding in charge of the universe and what can be said about it. At its most myopic it assumes that everything there is must be understandable by the employment of scientific theories like those we have developed to date—physics and evolutionary biology are the current paradigms—as if the present age were not just one in the series” (Thomas Nagel, The View from Nowhere, p. 9).

adi...tu ai citit cartea despre care vorbeam eu?
este singurul lucru pe care l-am citit eu din tot ce a scris nagel și nu mi-a plăcut absolut deloc ...
are niște idei aiurea...despre moarte...despre viața pe pământ...explică el ce înseamnă filozofia , dar explicațiile lui mai degrabă te îndepărtează de filozofie decât te apropie (parcă nu-ți mai vine să citești nimic altceva din toată filozofia după ce l-ai citit pe el )..
de exemplu...când vorbește despre sensul vieții aduce în discuție punctul de vedere al creștinilor . într-adevăr , apreciez că nu critică religia creștină (deși mă așteptam să o facă ) ...se mărginește doar să spună...*nu vreau să comentez asta*....
în consecință se oprește asupra punctului de vedere ateu...și ai văzut la ce concluzie ajunge în final (chiar dacă nu ai citit cartea asta am postat eu finalul ei pe topicul tău)....
nu mi-a plăcut...asta nu e filozofie....



ps:

De la: adipopa, la data 2009-07-08 20:14:37Dorinel, cu câteva pagini în urmă am început o discuţie cu privire la argumentele clasice în favoarea teismului. Cu toate că revii pe forum (în paranteză fie spus, cu atacurile tale deja răblăgite la adresa creştinismului), nu văd nici o intenţie din partea ta de a continua dialogul nostru de unde a rămas. Dacă te interesează adevărul, şi nu eşti motivat de cu totul altceva să îmbrăţişezi ateismul, dovedeşte că ai o minte liber cugetătoare şi deschisă argumentelor contrare...

atata timp cat parerile mele sunt rablagite, nu inteleg de ce as continua discutia. adevarul meu este neadevarul tau, si invers.

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: amiralul, la data 2009-07-08 21:54:35atata timp cat parerile mele sunt rablagite, nu inteleg de ce as continua discutia. adevarul meu este neadevarul tau, si invers.

Bine. Lasă răblăgitul. Dar renunţă la basmologia şi tolbele lui Iepurilă cu care îţi creditezi adversarii ideologici! Apoi, treci la subiect(e)!

De la: ioana_dark, la data 2009-07-08 21:29:52adi...tu ai citit cartea despre care vorbeam eu?

Ioana, nu am citit introducerea în filosofie despre care vorbeşti. Am căutat o previzualizare acum pe Internet, dar nu am găsit. Totuşi am citit (cu mult timp în urmă) eseul lui Nagel pe "lilieci" şi lucrarea în filosofia morală pe "altruism." Deşi nu sunt la zi, ceea ce tu-mi spui despre What Does It All Mean? A Very Short Introduction to Philosophy este surprinzător şi neverosimil...

De la: adipopa, la data 2009-07-08 23:03:09

De la: ioana_dark, la data 2009-07-08 21:29:52adi...tu ai citit cartea despre care vorbeam eu?

Ioana, nu am citit introducerea în filosofie despre care vorbeşti. Am căutat o previzualizare acum pe Internet, dar nu am găsit. Totuşi am citit (cu mult timp în urmă) eseul lui Nagel pe "lilieci" şi lucrarea în filosofia morală pe "altruism." Deşi nu sunt la zi, ceea ce tu-mi spui despre What Does It All Mean? A Very Short Introduction to Philosophy este surprinzător şi neverosimil...

adi...îți scriu finalul cărții lui nagel , care pe mine m-a dat pe spate (ca să-ți strânesc curioazitatea)

**dacă viața nu este ceva real și serios și dacă la capătul ei nu ne așteaptă decât mormântul , poate e ridicol să ne luăm în serios prea tare.pe de altă parte , dacă nu putem trăi fără a ne lua în serios, poate ar trebui să ne obișnuim cu gândul că suntem ridicoli. poate că viața nu e numai lipsită de sens ci și absurdă.**

și toate astea după ce ne tot aburise cu scopul idealurilor noastre și le legase de o așa manieră încât asta era singura concluzie la care putea să ajungă...

dacă asta e filozofie eu sunt regina angliei...


ps: am mai postat odată asta pe topicul tău , dar..ai uitat...
oricum...trecând pese finalul ăsta toată abureala lui de acolo cu simțurile noastre , cu moartea și sensul vieții m-a enervat...
poți citi cartea foarte repede ...are doar 70 de pagini...

De la: ioana_dark, la data 2009-07-08 23:28:04dacă asta e filozofie eu sunt regina angliei...

Atunci pregăteşte-te de încoronare, dragă! Citatul pe care mi l-ai dat e...filosofie pură.

De la: adipopa, la data 2009-07-08 23:34:12

De la: ioana_dark, la data 2009-07-08 23:28:04dacă asta e filozofie eu sunt regina angliei...

Atunci pregăteşte-te de încoronare, dragă! Citatul pe care mi l-ai dat e...filosofie pură.

adi..scopul filozofiei a fost mereu de a afla care este rostul și rolul omului pe pământ...
întrebările pe care și le punea el referitor la aceste probleme și le-au mai pus și alții înaintea lui . putea să facă un efort să-i citească pe ei mai întâi și să vadă la ce concluzii au ajuns (o fii auzit de lucian blaga? )
ce scrie ăsta aici sunt doar prostii , adi...aiureli mai mult sau mai puțin filozofice

De la: adipopa, la data 2009-07-08 23:34:12

De la: ioana_dark, la data 2009-07-08 23:28:04dacă asta e filozofie eu sunt regina angliei...

Atunci pregăteşte-te de încoronare, dragă! Citatul pe care mi l-ai dat e...filosofie pură.

Ce tareeee!!!!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: ioana_dark, la data 2009-07-08 23:41:40

De la: adipopa, la data 2009-07-08 23:34:12

De la: ioana_dark, la data 2009-07-08 23:28:04dacă asta e filozofie eu sunt regina angliei...

Atunci pregăteşte-te de încoronare, dragă! Citatul pe care mi l-ai dat e...filosofie pură.

adi..scopul filozofiei a fost mereu de a afla care este rostul și rolul omului pe pământ...
întrebările pe care și le punea el referitor la aceste probleme și le-au mai pus și alții înaintea lui . putea să facă un efort să-i citească pe ei mai întâi și să vadă la ce concluzii au ajuns (o fii auzit de lucian blaga? )
ce scrie ăsta aici sunt doar prostii , adi...aiureli mai mult sau mai puțin filozofice

Dacă este american...cum să audă el de Blaga??? Pentru ei România = Dracula

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: ioana_dark, la data 2009-07-08 23:41:40adi..scopul filozofiei a fost mereu de a afla care este rostul și rolul omului pe pământ...

Da, Ioana. Numai că un lucru pe care nu am apucat să ţi-l spun e că, înainte de doctorat, mi-am dat licenţa din הֶבֶל [hebel] ("absurd"), un studiu ligvistic şi filosofic în Qohelet. Dacă Nagel ar fi fost contemporan cu Qohelet...în mod sigur s-ar fi împrietenit.

Pentru Andu şi Funnymoon:
Nu intru în polemici...că şi-aşa am recunoscut că sunt pe nobody"s land, în ce priveşte credinţa....Cinci minute parcă-mi vine să cred şi peste alte cinci...dă cineva cu băţu-n baltă şi nu mai cred nimic..
Oricum, ce vreau să vă spun este că nu cred că un bărbat (mă refer la 90%) este capabil să-şi iubească pruncii mai tare ca o mamă!!!!
Nu cred nici o clipă că un copil cu un singur părinte va fi neapărat un copil complexat...poate să vină Papa să-mi spună...nu cred, pentru că eu personal cunosc destule cazuri de copii foarte reuşiţi şi cu performaţe deosebite la maturitate...fără complexe şi toate porcăriile inventate de "unii psihologi".
Nu cred nici o clipă că vecina are copilul mai inteligent decât al meu...doar pentru că el are un surogat de tată şi eu am ales să-l cresc şi educ singură! Sunt la fel de capabilă să-l răsfăţ, să-l îngrijesc şi să joc fotbal sau baschet cu el, ca oricare alt "macio".

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: adipopa, la data 2009-07-08 23:54:10

De la: ioana_dark, la data 2009-07-08 23:41:40adi..scopul filozofiei a fost mereu de a afla care este rostul și rolul omului pe pământ...

Da, Ioana. Numai că un lucru pe care nu am apucat să ţi-l spun e că, înainte de doctorat, mi-am dat licenţa din הֶבֶל [hebel] ("absurd"), un studiu ligvistic şi filosofic în Qohelet. Dacă Nagel ar fi fost contemporan cu Qohelet...în mod sigur s-ar fi împrietenit.

adi..nu știu cine e qohelet...





dora...întrebasem la mișto...evident că nu a auzit(nu am vreun motiv să cred altceva )...filozofii români , din păcate , chiar dacă au idei bune nu sunt promovați suficient în străinătate....:((

dora...încă ceva...discutam odată cu irina despre americani și librăriile lor ...știi ce mare *filozof* e promovat la ei?...coehlio ...serios...găsești cărțile lui incluse la capitolul *filozofie* prin toate librăriile...deh...*profunzimea* gândirii americane

Dora, iubirea părintească nu este validată de (şi nu se măsoară în raport cu) performanţele copiilor.

De la: ioana_dark, la data 2009-07-09 00:02:33adi..nu știu cine e qohelet...

Ecclesiastul.

De la: ioana_dark, la data 2009-07-09 00:02:33știi ce mare *filozof* e promovat la ei?...coehlio ...serios...găsești cărțile lui incluse la capitolul *filozofie* prin toate librăriile...deh...*profunzimea* gândirii americane

Te asigur că Paulo Coelho este mai popular printre războinicii luminii din România decât pe coridoarele academiei anglofone!

De la: adipopa, la data 2009-07-09 00:07:15Dora, iubirea părintească nu este validată de (şi nu se măsoară în raport cu) performanţele copiilor.

Ete na! Şi tu acum...doar nu vrei să spui că am lăsat să se înţeleagă cum că aş "condiţiona" vreodată dragostea faţă de copiii mei!!!
Să nu vorbesc într-un ceas rău...dar îi iubesc necondiţionat pe amândoi...orice ar face
ORICE!!!! Chiar dacă ar fi ...şi aş realiza asta!!!

Sorry dacă am lăsat cumva să se creadă aşa ceva....departe de mine gândul ăsta, dar îţi mulţumesc pentru obsevaţie!!!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: adipopa, la data 2009-07-09 00:08:46

De la: ioana_dark, la data 2009-07-09 00:02:33adi..nu știu cine e qohelet...

Ecclesiastul.

poi zii și tu așa...
că nu cunosc toate denumirile (nu mă pricep absolut deloc la ebraică...nu știu niciun cuvânt )



coehlio....bleach.....susțin că românii sunt mai evoluați de atât (dar recunosc că l-am citit și eu ca să aflu de ce i se face așa mare reclamă)....
oricum..chiar dacă românii îl citesc (din curiozitate cum am făcut eu ) ei știu sigur că au citit literatură (și în librării tot la capitolul literatură îl vei găsi ) și nu filozofie (ca americanii)....

De la: ioana_dark, la data 2009-07-09 00:02:33

De la: adipopa, la data 2009-07-08 23:54:10

De la: ioana_dark, la data 2009-07-08 23:41:40adi..scopul filozofiei a fost mereu de a afla care este rostul și rolul omului pe pământ...

Da, Ioana. Numai că un lucru pe care nu am apucat să ţi-l spun e că, înainte de doctorat, mi-am dat licenţa din הֶבֶל [hebel] ("absurd"), un studiu ligvistic şi filosofic în Qohelet. Dacă Nagel ar fi fost contemporan cu Qohelet...în mod sigur s-ar fi împrietenit.

adi..nu știu cine e qohelet...
dora...întrebasem la mișto...evident că nu a auzit(nu am vreun motiv să cred altceva )...filozofii români , din păcate , chiar dacă au idei bune nu sunt promovați suficient în străinătate....:((
dora...încă ceva...discutam odată cu irina despre americani și librăriile lor ...știi ce mare *filozof* e promovat la ei?...coehlio ...serios...găsești cărțile lui incluse la capitolul *filozofie* prin toate librăriile...deh...*profunzimea* gândirii americane

Pe topicul cu "diferenţe dintre americani-români", a postat un scurt video Florin...cred că pe pag13. Merită văzut!!! n-are decât vreo 5 minute...dar mori de râs!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: adipopa, la data 2009-07-09 00:08:46

De la: ioana_dark, la data 2009-07-09 00:02:33adi..nu știu cine e qohelet...

Ecclesiastul.

adi....mi se aprinse un beculeț....

ce facultate ai făcut tu de fapt?

ne-ai spus că ai terminat litere , însă..la litere sunt eu studentă...și nu facem ebraică...

poate de fapt ai terminat filologie clasică...e o facultate diferită

(facultatea de litere nu are decât secțiile romană-engleză și romană-franceză )

De la: ioana_dark, la data 2009-07-09 00:29:40

De la: adipopa, la data 2009-07-09 00:08:46

De la: ioana_dark, la data 2009-07-09 00:02:33adi..nu știu cine e qohelet...

Ecclesiastul.

adi....mi se aprinse un beculeț....
ce facultate ai făcut tu de fapt?
ne-ai spus că ai terminat litere , însă..la litere sunt eu studentă...și nu facem ebraică...
poate de fapt ai terminat filologie clasică...e o facultate diferită
(facultatea de litere nu are decât secțiile romană-engleză și romană-franceză )

Adi nu a spus niciodată că a terminat facultatea la Bucureşti Ioana! ...Eu cel puţin, nu-mi amintesc să fi specificat asta!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: Dorulet, la data 2009-07-09 01:06:09

De la: ioana_dark, la data 2009-07-09 00:29:40

De la: adipopa, la data 2009-07-09 00:08:46

De la: ioana_dark, la data 2009-07-09 00:02:33adi..nu știu cine e qohelet...

Ecclesiastul.

adi....mi se aprinse un beculeț....
ce facultate ai făcut tu de fapt?
ne-ai spus că ai terminat litere , însă..la litere sunt eu studentă...și nu facem ebraică...
poate de fapt ai terminat filologie clasică...e o facultate diferită
(facultatea de litere nu are decât secțiile romană-engleză și romană-franceză )

Adi nu a spus niciodată că a terminat facultatea la Bucureşti Ioana! ...Eu cel puţin, nu-mi amintesc să fi specificat asta!

mi-a răspuns în privat deja...

Şiii???? Am avut dreptate???

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.