Sa ne cunoastem credinta ortodoxa

De la: ADERP_NIROLF_ERTEP999, la data 2009-05-07 19:36:24andulica,stai prost la capitolul mate,ia mai calculeaza o data si vezi ca rezulta inca un mare fas si fals al istoriei crestine

Stii tu de ce Hristos nu a coborat de pe cruce cand toti ii strigau:

" Pe alþii i-a mântuit, iar pe Sine nu poate sã Se mântuiascã! Dacã este regele lui Israel, sã Se coboare acum de pe cruce, ºi vom crede în El. "


Pentru ca asa Hristos i-ar fi obligat atunci sa creada in El. Deci stai linistit Dumnezeu respecta libertatea si alegerile fiecarui om si ale tale si ale mele. Daca tu vrei sa traiesti fara Dumnezeu ai libertatea asta...

Cat ceea ce priveste subiectul in cauza daca esti in data de vineri si spui "a treia zi ma duc la cumparaturi" dupa intelegerea mea astazi e vineri , maine (a doua zi adica) e sambata si poimaine (a treia zi adica) e Dumnica cand merg la cumparaturi...

Hazardul este mãsura ignoranþei noastre. (Henry Poincare)

bun,cu ce ai raspuns la ce te-am intrebat,calculelele monser,astea e de baza,nu ineptiile si citatele aiuritoare si sforaitoare

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

i-auzi ce spune dorinel Andu, daca imi spuneai ora 15:15, era cat pe aici sa cred. da' eu cred ca vrea sa faca o diversiune,eu zic ca era ora 15,14 minute si 58 de secunde

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

90412201758 greºeºti; Andu are dreptate. Florin ºi Dorinel, vã grãbiþi, pentru cã vã convine sau poate pentru cã nu ºtiþi. Anticii foloseau socotirea inclusivã, ceea ce explicã atât „în ziua a treia” (Matei, Luca, Pavel) cât ºi „dupã trei zile” (Marcu). Vã citez din Talmudul Palestinian (jShabbath 12a, 15, 17; dar citiþi ºi Pes 4.2 sau bNazir 5b): „O zi ºi o noapte constituie un ONAH (ebraicã: o zi întreagã) ºi o parte din ONAH se socoteºte un întreg ONAH (ebraicã: o zi întreagã).” Acelaºi procedeu este confirmat ºi de istoricul antic Iosif Flaviu în Antichitãþi Iudaice 7.280-281; 8.214-218; 5.17. Pentru socotiri inslusive în Vechiul Testament, vezi Genesa 42.17-18; 1 Samuel (Regi) 30.12-13; 2 Cronici (Paralipomena) 10.5, 12; Estera 4.16 – 5.1 [MT].

De la: ADERP_NIROLF_ERTEP999, la data 2009-05-07 21:01:02i-auzi ce spune dorinel Andu, daca imi spuneai ora 15:15, era cat pe aici sa cred. da' eu cred ca vrea sa faca o diversiune,eu zic ca era ora 15,14 minute si 58 de secunde

crezi... sau nu crezi... pamantul la fel se va invarti... si realitatea tot aia ramane... de ce ma obosesti cu cheful tau de cearta pentru cele 2 secunde ale tale? daca nu te obliga Dumnezeu sa crezi ceva ce nu vrei sa crezi... de ce te-as obliga eu.. e viata ta si faci ce doresti tu cu ea...

Hazardul este mãsura ignoranþei noastre. (Henry Poincare)

Sa vorbim "nitel' de inceputurile ortodoxismului.
La Conciliul Ecumenic de la Niceea (din anul 325 d.C.) s-a recunoscut egalitatea celor patru episcopate si patriarhate din lumea crestina: Roma (Italia), Alexandria (Egipt), Ierusalim (Palestina) si Antiochia (Turcia).
In anul 375 d.C. episcopul de Roma Damasus I (366-384 d.C.) s-a pronuntat din nou pentru primatul episcopului de Roma (!!!!), pe baza aceluiasi ARGUMENT AMBIGUU din Evanghelia lui Matei (16,18), ridicând, de la sine putere, episcopatul din Roma la rangul de SCAUN APOSTOLIC. In anul 383 d.C. s-a produs dezmembrarea Imperiului Roman in 2 parti: partea de vest (cu capitala la Roma) si partea de est (cu capitala la Constantinopol). Titulatura de Scaun Apostolic pentru episcopul de Roma a fost recunoscuta imediat (???) de imparatul partii de vest a imperiului (Theodosius, 383-395). Episcopul de Roma (Siricius, 384-399) a emis in consecinta DECRETALIA CONSTITUTA, prin care a fundamentat primatul episcopilor de Roma. Episcopul Leo I (440-461) a fost PRIMUL PAPA. Imparatul partii de vest a imperiului (Valentinians III, 425-455) a confirmat oficial printr-un edict din anul 445 asa-zisul Primat al episcopilor de Roma, dar numai pentru tarile vestice (Italia, Spania, Franta de sud, Africa de nord).
In anul 451, Papa Leo I a protestat contra hotarîrii Conciliului Ecumenic de la Calcedon, la care episcopii de Roma si de Constantinopol au fost egal îndreptatiti in chestiunile religioase. DUPA ACEASTA DATA, a inceput lupta pentru putere si pentru impartirea sferelor de influenta si de întâietate in "lumea crestina" intre cei 2 sefi ai bisericilor de vest (Roma) si de est (Constantinopol), lupta continuata pâna in zilele de azi. Papa Symmachus (498-514) a decretat prin Ordonanta Constitutum silvestri ca detinatorii Scaunului Apostolic din Roma NU POT FI JUDECATI SI CONDAMNATI de catre oameni obisnuiti (!!!!!).
Papa Gregor I (590-604) a extins influenta episcopatului de Roma si in sfera TREBURILOR POLITICE, la inceput in Italia, apoi in intreaga lume, aprofundând si mai mult discrepanta si neîntelegerile dintre bisericile de vest si de est. La Sinodul din Whitby (Anglia, 664) Roma a repetat din nou pretentia suprematiei sale fata de Constantinopol. La Conciliul Ecumenic de la Constantinopol din anul 680 s-a combatut pretentia primatului papal, o mare parte din participanti declarându-se pentru egalitatea tuturor episcopilor si patriarhilor. Papa Stefan II (752-757) a intemeiat PRIMUL STAT RELIGIOS DIN LUME (Patrimonium Petri) cu sediul la Roma, indepartându-se prin aceasta si mai mult de bisericile de est. Un dezacord grav intre cele 2 biserici concurente (vest si est) s-a produs in anul 863, in timpul procesului intentat de biserica catolica vestica patriarhului estic ortodox Photius. In secolele 10-11 a avut loc încrestinarea majoritatii populatiei ruse. Biserica rusa s-a subordonat imediat Patriarhatului de la Constantinopol.
Papa Leo IX (1049-1054) si patriarhul de Constantinopol Michael Cerularius (1004-1058) au desavârsit RUPTURA DEFINITIVA dintre cele 2 biserici in anul 1054, in urma unor dezacorduri ireconciliabile (lupta pentru suprematie in lumea crestina, divergente teologice etc). Aceasta ruptura a ramas cunoscuta in istorie sub numele de MAREA SCHISMA.
Bisericile de est "ortodoxe" (aici apare si primul termen de ortodox oficial, repet, oficial) s-au declarat biserici autocefale dupa Marea Schisma, patriarhul de Constantinopol fiind considerat de catre bisericile estice drept sef al Bisericii Ortodoxe.
In anul 1589, insa, patriarhul Bisericii Ortodoxe Ruse din Moscova a pretins, la rândul sau, preluarea rolului conducator al bisericilor ortodoxe din intreaga lume, ceea ce a produs noi complicatii.
Biserica Ortodoxa recunoaste numai primele 7 Concilii Ecumenice crestine, respinge primatul si institutia papala, are o liturghie proprie si CULTUL ICOANELOR (n.a - in dezacord cu Biblia). Aceasta biserica sustine ca e "singura" care ar fi pastrat neschimbate de-a-lungul secolelor dogmele, traditia, cultul si organizarea bisericii crestine, asa cum au fost in primele 8 secole dupa Isus.
Deci denumirea de Ortodoxie s-a impus definitiv dupa Marea Schisma din 1054. Bisericile ortodoxe se conduc dupa principiul ierarhic sinodal, alcatuind biserici regionale, autocefale si ... autonome (!!!).
Pretentia absurda a separarii Bisericii Crestine se bazeaza pe un text din Evanghelia lui Matei (16,18) si anume la discutia lui Isus cu apostolul Petru in localitatea Caesarea-Philippi din nordul Palestinei, cu încredintarea cheii simbolice succesorale: "Si eu iti spun: tu esti Petru si pe aceasta piatra voiu zidi ECCLESIA mea (ecclesia = adunare, nu Biserica in sensul ulterior interpretat). Ambiguitatea textului a constituit unul din motivele pentru care bisericile ortodoxe si reformate nu au recunoscut niciodata primatul papei de la Roma.
Teoria prezentata o sustin, este studiata. O parte din text nu-mi apartine, sunt dupa o sursa.

Religia este o rãmãºiþã a copilãriei inteligenþei noastre, ea se va stinge pe mãsurã ce adoptãm raþiunea ºi ºtiinþa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

Dorinel, trecând cu vederea importanþa exageratã pe care o acorzi textului din Matei ca ºi de altfel elementele discutabile din prezentarea istoriei schizmei, care este totuºi întrebarea sau provocarea ta?

PS În privinþa învierii "a treia zi" respectiv "dupã trei zile" eºti edificat acum? Recunoºti cã acuzaþia adusã anterior se bazeazã pe ignoranþã ºi anacronism?

De la: adipopa, la data 2009-05-08 14:13:48Dorinel, trecând cu vederea importanþa exageratã pe care o acorzi textului din Matei ca ºi de altfel elementele discutabile din prezentarea istoriei schizmei, care este totuºi întrebarea sau provocarea ta?

PS În privinþa învierii "a treia zi" respectiv "dupã trei zile" eºti edificat acum? Recunoºti cã acuzaþia adusã anterior se bazeazã pe ignoranþã ºi anacronism?

De ce nu s-au putut intelege cei din est cu cei din vest? De ce bataia asta absurda pentru ciolan?

Religia este o rãmãºiþã a copilãriei inteligenþei noastre, ea se va stinge pe mãsurã ce adoptãm raþiunea ºi ºtiinþa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

"Si eu iti spun: tu esti Petru si pe aceasta piatra voi zidi ECCLESIA mea (ecclesia = adunare, nu Biserica in sensul ulterior interpretat). "

Iar ,,petru"se traduce ca ,,piatra"
Isus l-a considerat pe Petru chiar o,, piatra "din punct de vedere spiritual.
Dar cum Dumnezeu gaseste un loc la fiecare...l-a folosit la fundatie tot asa cum samanta se foloseste de piatra pt. a deveni arbore.
Aceste constructii religiose prezente nu sunt decat ,,fundatii"constituite de,,pietre"pentrul Omul viitorului proiectat prin conceptia imaculata.

De la: Dorin_Ilie, la data 2009-05-08 14:21:55De ce nu s-au putut intelege cei din est cu cei din vest? De ce bataia asta absurda pentru ciolan?

Biserica a fãcut tot timpul politicã, statul laic fiind mai degrabã o invenþie recentã. Iisus însuºi nu s-a distanþat de politica vremii, fiind în cele din urmã executat sub o acuzaþie politicã (nedreaptã).

Nici Reforma nu a separat Biserica de Stat, deºi le-a circumscris puterile, preferând însã modelul augustinian (De Civitate Dei) propunerii reformiºtilor radicali (i.e., anabaptiºtilor).

Deci, dacã vrei sã vorbeºti despre politica bisericeascã în est ºi vest, cu condiþia sã ridici nivelul discuþiei deasupra grobianismului ciolaniadei, mã înscriu ºi rãspund - în mãsura în care ºtiu ºi pot.

Nu uita totuºi, fãrã cinism, cã estul ºi vestul au gândit întotdeauna diferit, având paradigme epistemologice diferite, iar lucrul acesta a generat diferenþe dogmatice atât de importante încât coabitarea a devenit tot mai dificilã.

Doamne ajutã!


PS Am pus totuºi o întrebare legatã de socotirea inclusivã a zilelor în antichitate. Nu-mi da motiv sã cred cã orice aº spune ca rãspuns unei provocãri fãcute de tine sau alþii pe acest topic se terminã aºa. Alegaþia voastrã asupra socotirii zilelor a fost (ºi este) nefondatã istoric ºi trebuie fie sã recunoaºteþi acest lucru fie sã rãspundeþi informat postãrii mele de mai devreme.

De la: andu30, la data 2009-05-07 19:28:37

De la: 90412201758, la data 2009-05-07 18:02:09
Eu cred ca au dreptate amandoi evanghelistii
daca ne luam dupa calendarul evreiesc(ca doar acolo sa produs scena si de catre evrei a fost scris cele doua citate)dela moartea Lui Isus si pana a fost gasit mormantul gol nu a trecut doar o zi si jumatate. Asa ca tot nu pricep ce anume vrei sa demonstrez cu cele doua citate. Isus a murit miercuri, si a stat in mormant joi, vineri si sambata:),iar duminica de dimineata la prima ora numai era acolo

Nu te supara... dar cred ca problemele de pana acum erau minore fata de ce spui aici. Inseamna ca am vorbit cam degeaba. Incerc sa-mi dau seama daca tu glumesti pe seama mea sau chiar nu stii ca Hristos a murit intr-o vineri dupa tot dialogul care a fost.

Iisus Hristos a fost rastignit VINERI si a murit tot VINERI la ora 15.00 dupa-amiaza, iar ingerul care vesteste invierea catre femeile mironosite o face Duminica dis-de-dimineata, adica a treia zi din momentul mortii.

sincer sa zic ti-as recomanda doua lucruri: studiaza istoria israelului si vei descoperi ca inainte de paste ei au doua zile de odihna:joi si sambata. si a doua ar fi sa studiezi biblia greaca si fiind cat mai veche unde cu siguranta nu scrie de vineri:-)

De la: 90412201758, la data 2009-05-08 22:02:06sincer sa zic ti-as recomanda doua lucruri: studiaza istoria israelului si vei descoperi ca inainte de paste ei au doua zile de odihna:joi si sambata. si a doua ar fi sa studiezi biblia greaca si fiind cat mai veche unde cu siguranta nu scrie de vineri:-)

Da, dar Marcu scrie cã îngropãciunea lui Iisus s-a fãcut ...παρασκευή, ὅ ἐστιν προσάββατον, iar Luca la fel cã ...ἡμέρα ἦν παρασκευῆς, καὶ σάββατον ἐπέφωσκεν, ceea ce înseamnã vineri în ambele scrieri.

De la: andu30, la data 2009-05-07 20:55:26

De la: ADERP_NIROLF_ERTEP999, la data 2009-05-07 19:36:24andulica,stai prost la capitolul mate,ia mai calculeaza o data si vezi ca rezulta inca un mare fas si fals al istoriei crestine

Stii tu de ce Hristos nu a coborat de pe cruce cand toti ii strigau:
" Pe alþii i-a mântuit, iar pe Sine nu poate sã Se mântuiascã! Dacã este regele lui Israel, sã Se coboare acum de pe cruce, ºi vom crede în El. "

Pentru ca asa Hristos i-ar fi obligat atunci sa creada in El. Deci stai linistit Dumnezeu respecta libertatea si alegerile fiecarui om si ale tale si ale mele. Daca tu vrei sa traiesti fara Dumnezeu ai libertatea asta...

Cat ceea ce priveste subiectul in cauza daca esti in data de vineri si spui "a treia zi ma duc la cumparaturi" dupa intelegerea mea astazi e vineri , maine (a doua zi adica) e sambata si poimaine (a treia zi adica) e Dumnica cand merg la cumparaturi...

Draga Andule,daca Hristos ar fi coborit de pe cruce ...Satana nu ar mai fi fost invins.
Daca cunosti atit de bine Biblia trebuie sa recunosti ca dupa invierea lui Hristos...Satana nu a mai avut acces la cer..a fost infrint definitiv.
Stii bine ca ispitirea in cele 3 rinduri ale lui Hristos de catre Satana nu au reusit....mai avea o sansa....sa-L coboare de pe cruce......dar nu a fost
Daca iti aduci aminte capitanul roman a recunoscut in Hristos pe cruce...pe fiul lui Dumnezeu.

Maranatha

De la: adipopa, la data 2009-05-08 22:28:17

De la: 90412201758, la data 2009-05-08 22:02:06sincer sa zic ti-as recomanda doua lucruri: studiaza istoria israelului si vei descoperi ca inainte de paste ei au doua zile de odihna:joi si sambata. si a doua ar fi sa studiezi biblia greaca si fiind cat mai veche unde cu siguranta nu scrie de vineri:-)

Da, dar Marcu scrie cã îngropãciunea lui Iisus s-a fãcut ...παρασκευή, ὅ ἐστιν προσάββατον, iar Luca la fel cã ...ἡμέρα ἦν παρασκευῆς, καὶ σάββατον ἐπέφωσκεν, ceea ce înseamnã vineri în ambele scrieri.

E foarte corect acest lucru....ingroparea lui Hristos s-a facut vineri(ziua pregatirii la evrei--asa era denumita)

Maranatha

De la: tisor, la data 2009-05-08 22:42:46
Draga Andule,daca Hristos ar fi coborit de pe cruce ...Satana nu ar mai fi fost invins.
Daca cunosti atit de bine Biblia trebuie sa recunosti ca dupa invierea lui Hristos...Satana nu a mai avut acces la cer..a fost infrint definitiv.
Stii bine ca ispitirea in cele 3 rinduri ale lui Hristos de catre Satana nu au reusit....mai avea o sansa....sa-L coboare de pe cruce......dar nu a fost
Daca iti aduci aminte capitanul roman a recunoscut in Hristos pe cruce...pe fiul lui Dumnezeu.

Jertfa lui Hristos a fost facuta pentru noi oamenii... Nu cred ca Satana a avut vreun loc in cer dupa caderea sa dintru inceput, si de asemenea nu cred ca Hristos a trebuit sa moara ca sa aiba astfel nevoie de vreo putere suplimentara ca sa-l goneasca pe Satan de oriunde ar fi el... Sau altfel spus Hristos a murit doar pentru noi, pentru ca noi sa-l putem invinge pe Satan alungandu-l din sufletele noastre si sa ne putem recapata astfel chipul initial de om si sa lasam imparatia lui Dumnezeu in suflete si sa obtinem raiul dupa moarte...

Hristos a murit pentru noi oamenii pentru a ne da o invatatura mantuitoare si un exemplu direct a cum trebuie sa fie viata noastra si nu un ultimul rand sa ne invete o cale noua si minunta: calea iubirii aproapelui... El desavarseste legea veche data prin Moise prin introducerea unei legi noi: Legea harului care va fi vestita de apostoli astfel implinand proorociile (promisiunea lui Dumnezeu ca va salva omenirea de blestemul pacatului protoparintilor). Lege veche nu era mantuitoare si era limitata; ea era doar pregatitoare pentru legea noua. De aceea a si fost data unui singur popor, popor care trebuia sa fie o lumina pentru neamuri prin cunoasterea Adevaratului Dumnezeu, legea harului urmand a fi data tuturor... promisiune facuta de Dumnezeu lui Avraam:
FAC 18
18. Din Avraam cu adevãrat se va ridica un popor mare ºi tare ºi printr-însul se vor binecuvânta toate neamurile pãmântului,

El a invins moartea; fiind un Om care a murit fara de pacat (nici macar cel stramosesc) invinge moartea astfel ca Om, pentru ca moartea este o consecinta a pacatului iar in cazul Sau nu isi mai avea sensul. Moartea a intrat in lume ca pedeapsa datorita neascultarii si este ridicata prin sacrificiul Mielului.
Iti dai seama ca firea dumnezeiasca nu avea nici o problema cu moartea, dupa cum nici sufletele noastre nu au nici o problema directa cu moartea, ele neputand muri fiind dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu... Dar datorita pedepsei initiale toate sufletele dreptilor erau in iad pana la coborarea lui Hristos in acesta.

PS. Cand am spus ca Hristos nu a coborat de pe cruce pentru ca sa nu-i "oblige" pe oameni sa creada in El, am spus-o doar ca sa arat echilibrul pe care il manifesta Dumnezeu in relatia cu oamenii, mentinandu-le posibilitatea unei alegeri libere in ceea ce vrea fiecare sa creada.. Era un exemplu (poate nu tocmai cel mai fericit) pentru Florin in contextul acelei discutii... Hristos nu a venit sa se impuna prin forta inaintea oamenilor desi are si puterea aceasta:
MATEI 26
52. Atunci Iisus i-a zis: Întoarce sabia ta la locul ei, cã toþi cei ce scot sabia, de sabie vor pieri.
53. Sau þi se pare cã nu pot sã rog pe Tatãl Meu ºi sã-Mi trimitã acum mai mult de douãsprezece legiuni de îngeri?

Hazardul este mãsura ignoranþei noastre. (Henry Poincare)

Dusmanul de combatut- fragment
de Dario Raccanello

Scopul prim si esential al practicii rugaciunii Iui Iisus consta pentru staretul Vasile in curatirea mintii noastre de patimi. Numai cu o intentie ferma si hotarata de a lupta pana la moarte impotriva radacinilor oricarui pacat al nostru, care sunt patimile, putem spera sa inaintam pe calea unirii cu Dumnezeu. Daca vrem ca lupta noastra impotriva patimilor sa aiba succes, este necesar sa cunoastem modul in care acestea se nasc, cresc si lucreaza in noi. Fara a le cunoaste mecanismele intime, cum vom putea spera sa taiem radacinile adanci? Lipsiti de o asemenea cunoastere, lupta noastra este asemenea celei a unui om care "duce razboi cu dusmanii sai noaptea, pe intuneric: aude glasurile dusmanilor si primeste rani de la ei, dar nu poate vedea limpede cine sunt ei, de unde vin si cum anume si de ce se razboiesc cu el” pana cand ignora modul in care dusmanul sau duhovnicesc il indeamna la rau, suscitand sau atatand patimile, omul nu poate spera sa scape de intunericul in care este infasurata mintea sa.

Pentru a lupta la lumina si la vedere, in fata dusmanului, nu este totusi suficient atingerea unei trepte inalte in lucrarea unor practici ascetice. Drept exemplu, staretul Vasile relateaza despre un ascet care, dupa treizeci de ani traiti in cea mai desavarsita singuratate, fara a fi intalnit vreun om si fara sa fi mancat paine, hranindu-se numai cu radacini, fusese in tot acest timp si continua sa fie prada gandurilor rele. Motivul unei atari situatii, ne explica staretul Vasile, se datora faptului ca acel ascet nu invatase sa cunoasca modul in care lucreaza patimile. La o atare cunoastere insa nu se poate ajunge fara lucrarea mintii: "Cine nu vrea sa se invete lucrarea mintii, acela nu poate cunoaste nici insasi treapta incepatorului, si anume ce este sugestia, asocierea, captivitatea si patima."

Ultimii patru termeni se refera la conceptia clasica, destul de obisnuita in traditia ascetica rasariteana, care explica modul in care se cuibaresc in noi patimile. Dispusi in ordine bine definita, termenii indica diferitele faze succesive prin care ajungem sa fim antrenati de o patima si, in acelasi timp, permit individualizarea diferitelor grade ale responsabilitatii si patrunderii raului in mintea noastra. in textul staretului Vasile, acesti termeni nu sunt explicati defel, pentru ca semnificatia lor este considerata cunoscuta, tinand seama si de faptul ca ample explicatii se gasesc tocmai in scrierile acelor autori inaintea carora staretul Vasile isi aseaza Introducerile. Sa cautam sa vedem pe scurt la ce anume se refera acestea mai exact.

Primul termen, "momeala" sau atacul ori sugestia, indica pur si simplu gandul sau imaginea unui obiect care se iveste intamplator si pe negandite in mintea noastra, "insotirea" consta in dialogul cu obiectul care ni s-a infatisat avandu-ne atentia unita cu el. "Robirea" sau captivitatea este caracterizata printr-o convietuire stabila cu obiectul care ni s-a infatisat si care ne-a incantat inima in asemenea masura, incat o obliga sa actioneze ca un prizonier inlantuit. in fine, dupa o repetare frecventa de astfel de actiuni, raul se cuibareste ca o obisnuinta in adancul inimii si ne gasim cufundati in "patima" care este adevarata boala a sufletului. Sa mai adaugam ca in aceasta succesiune la unii autori se poate intalni si un alt termen, "consimtirea", care indica momentul precis in care vointa accepta obiectul propus. Acest termen poate fi absorbit, ca la staretul Vasile, de cel urmator, "robia", care poate fi considerata ca o serie de "consimtiri".

Numai cunoscand si stiind in practica sa discernem aceste faze succesive care duc la patima, avem posibilitatea de a ajunge la radacina raului si, cu ajutorul harului lui Dumnezeu, de a reusi sa-l smulgem din radacina. Din moment ce intreg procesul de dezvoltare incepe cu "momeala", e usor de intuit ca, reusind sa intervenim in acest stadiu, se vor putea evita mai usor cele urmatoare. Lupta noastra trebuie deci sa aiba loc la nivelul "momelii" sau sugestiei.

Cei ce refuza sa invete lucrarea mintii si, prin urmare, dupa Vasile, nu pot ajunge la cunoasterea modului in care lucreaza patimile, se gasesc intr-o situatie extrem de primejdioasa, in fapt, acestia se limiteaza la respingerea raului numai in stadiul consimtirii, cu convingerea ca pana in acel moment nimeni nu poate fi considerat vinovat din punct de vedere moral. Pentru ei, incalcarea poruncilor lui Dumnezeu trebuie sa comporte o actiune externa vinovata, pe buna dreptate se intreaba staretul Vasile cum este posibil ca un om sa accepte sa stea de vorba cu gandurile rele si sa fie convins ca merge pe calea buna numai pentru ca se limiteaza sa nu consimta la actiunea externa corespunzatoare. Acesta, asa cum si-l imagineaza staretul nostru, "face caz doar de preacurvie si curvie, de culcarea cu barbati si cu dobitoace (adulter, desfrau, homosexualitate si bestialitate), de ucidere, furt si otravire si de alte pacate de moarte si capitale asemanatoare, de la care ferindu-se i se pare ca sta in picioare".
Reclamand, mai cu seama pentru un monah, necesitatea de a lupta impotriva raului incepand de la ganduri, staretul nostru se aliniaza unui punct fundamental al traditiei ascetico-monahale. Potrivit Parintilor, monahul se indeparteaza de lume nu numai pentru a se sustrage de la prilejurile si de Ia obiectele externe care in mod obisnuit ii duc pe oameni la incalcarea poruncilor. Fuga sa de lume pentru a trai in singuratate isi atinge scopul in lupta impotriva raului pana la distrugerea radacinilor lui celor mai profunde si mai intime. Nu va trebui deci sa infrunte atat lucrurile si prilejurile externe, de altfel destul de reduse in conditiile sale de viata, cat mai ales reprezentarile lor mentale. intreaga traditie este de acord in a atribui monahului sarcina luptei mai ales la nivelul gandurilor. Gandurile pacatoase deci trebuie respinse inca de la prima lor ivire, atunci cand mintea este atinsa de ispita lansata impotriva noastra de demon.

In scrierile sale, staretul Vasile subliniaza in mod repetat necesitatea de a sti sa recunoastem "momelile" inca la prima lor aparitie. Semnificativa in acest sens este interpretarea unui cunoscut pasaj scripturistic. Este vorba de versetul 9 al Psalmului 136: "Fericit este cel va apuca si Va lovi pruncii tai de piatra." "Pruncii", adica fiii Babilonului personificarea raului, sunt gandurile abia nascute datorita carora vrajmasul se insinueaza in om; toate aceste ganduri trebuie sa fie zdrobite de "piatra" care, dupa tipologia Sfantului Apostol Pavel, este Hristos. Iata cum isi incheie staretul Vasile Introducerea sa la Isihie, rezumand datoria specifica a rugaciunii lui lisus: "Si, mai cu seama, mintea poate privi de la inaltimea ei toate cele ce se tarasc jos inaintea ei, de la unele intorcandu-se, pe altele izgonindu-le, iar pe celelalte zdrobindu-le ca pe niste prunci ai Babilonului de piatra (Ps 136, 9) care este Hristos."



preluat de pe crestinortodox.ro

Mintea ortodoxa si mintea nemteasca


de Sfantul Teofan Zavoratul

Cum este mintea ortodoxa si cum mintea nemteasca?

Mintea ortodoxa nu face pe desteapta, ci numai cercetea­za si isi insuseste adevarul dat ei de-a gata de catre Sfanta Biserica, primindu-l cu deplina supunere si evlavie, temandu-se sa adauge ori sa scoata vreo iota din chipul zugravit deja al marturisirii credintei.

Mintea nemteasca face doar pe desteapta, ea n-are norma de credinta si o tot cauta; nu se apuca sa cerceteze credinta, ci sa nascoceasca si sa cladeasca, si chiar dupa ce a cladit nu se potoleste o data pentru totdeauna, ci tot mai cauta, tot mai cauta, fara a se multumi vreodata cu ce gaseste. Pe ba­taus il mananca mainile, pe flecar il mananca limba, iar pe neamt il mananca creierul si nu-i da pace defel. Duhul "in­noirii", al necurmatei inovatii, alcatuieste esenta mintii nem­testi. Iar mintea ortodoxa, dupa ce a cercetat adevarul si si l-a insusit, se odihneste intru el si se desfata de vederea chipului sau dumnezeiesc.

Cum sa aflam in care scrieri este minte nemteasca si in care - minte ortodoxa?

Unde se construieste vreo teorie sau viziune asupra lumii, iar dupa aceea este argumentata prin siluirea unor pasaje din Scriptura (despre cele patristice nici nu mai vorbim), avem de-a face cu apucaturi nemtesti, care sunt gata sa supuna dumnezeiescul omenescului. Sa continuam: unde nu este simplitate a gandului si cuvantului, ci combinatii sofisticate de fraze si concepte, asa incat nu mai pricepi despre ce e vor­ba, sa stiti ca e vorba de o structura nemteasca a mintii, care nu prevesteste nimic bun. Adevarul ortodox este simplu, lim­pede, il inteleg pana si copiii. Cine il intelege si il primeste cu inima, acela vorbeste intotdeauna simplu, fara impletituri smechere de idei si de vorbe. Structura nemteasca a mintii si a cuvantului e sinuoasa, obscura, anevoie de inteles. La o pri­vire fugara, mintea nemteasca pare ca merge in adancime, dar de fapt merge pe deasupra si pe alaturi, fara sa atinga miezul adevarului. Iar mintea ortodoxa recunoaste adevarul in esenta lui si fara nici o invarteala in jurul cozii.

Si atunci, de ce se iau oamenii dupa teologia nemtilor? Unul se ia fiindca s-a saturat de catolici si mai ales de iezu­iti; altul fiindca nemtii il ung mai mult la inima. Dar de ce nu raman cu Ortodoxia lor? "Ne-am plictisit, dom'le, mereu la fel, chestie retrograda; vrem sa ne aerisim si sa facem pu­tin curent si la altii in casa. Pai ce, te joci - de o mie de ani sta Ortodoxia asta nemiscata, nene, ca sa vorbim numai de Rusia, iar la greci te apuca groaza, de cand veacul tot una si aceeasi!" Pe deasupra, Ortodoxia e tare grea pentru carca cercetatorului si randuiala de viata pe care o propune nu pica bine. in teologia ortodoxa nu scrii nici un articol fara sa te afunzi in tomuri groase, pe cand in cea nemteasca - toc si cerneala sa ai: sezi, baiete, si scrie. Cu cat mai indraznet, cu atat mai bine; unde n-are destula noima, baga cuvinte cat mai sofisticate si fa-le talmes-balmes, ca in concluzie sa spui: "...ceea ce era de demonstrat".

Lucru fara primejdie e oare sa teologhisesti nemteste? Nu: vezi ca ai sa cazi sub anatema pusa de Sinoade asupra celor ce teologhisesc de capul lor. Canonul 19 al sinodului 6 Ecumenic spune ca Dumnezeiasca Revelatie trebuie expli­cata nu alfel decat au facut-o Dascalii Bisericii si ca trebuie sa ne multumim cu ei mai bine decat sa alcatuim comentarii din mintea noastra - si asta din teama abaterii de la adevar. Prin urmare, daca cineva baga in domeniul adevarului dum­nezeiesc filosofarea sa personala, este supus anatemei rosti­te asupra celor ce nu pazesc hotararile sinodale indeobste.

preluat de pe crestinortodox.ro

De la: funnymoon, la data 2009-05-15 11:55:41
Mintea ortodoxa si mintea nemteasca


de Sfantul Teofan Zavoratul

Cum este mintea ortodoxa si cum mintea nemteasca?

Mintea ortodoxa nu face pe desteapta, ci numai cercetea­za si isi insuseste adevarul dat ei de-a gata de catre Sfanta Biserica, primindu-l cu deplina supunere si evlavie, temandu-se sa adauge ori sa scoata vreo iota din chipul zugravit deja al marturisirii credintei.

Mintea nemteasca face doar pe desteapta, ea n-are norma de credinta si o tot cauta; nu se apuca sa cerceteze credinta, ci sa nascoceasca si sa cladeasca, si chiar dupa ce a cladit nu se potoleste o data pentru totdeauna, ci tot mai cauta, tot mai cauta, fara a se multumi vreodata cu ce gaseste. Pe ba­taus il mananca mainile, pe flecar il mananca limba, iar pe neamt il mananca creierul si nu-i da pace defel. Duhul "in­noirii", al necurmatei inovatii, alcatuieste esenta mintii nem­testi. Iar mintea ortodoxa, dupa ce a cercetat adevarul si si l-a insusit, se odihneste intru el si se desfata de vederea chipului sau dumnezeiesc.

Cum sa aflam in care scrieri este minte nemteasca si in care - minte ortodoxa?

Unde se construieste vreo teorie sau viziune asupra lumii, iar dupa aceea este argumentata prin siluirea unor pasaje din Scriptura (despre cele patristice nici nu mai vorbim), avem de-a face cu apucaturi nemtesti, care sunt gata sa supuna dumnezeiescul omenescului. Sa continuam: unde nu este simplitate a gandului si cuvantului, ci combinatii sofisticate de fraze si concepte, asa incat nu mai pricepi despre ce e vor­ba, sa stiti ca e vorba de o structura nemteasca a mintii, care nu prevesteste nimic bun. Adevarul ortodox este simplu, lim­pede, il inteleg pana si copiii. Cine il intelege si il primeste cu inima, acela vorbeste intotdeauna simplu, fara impletituri smechere de idei si de vorbe. Structura nemteasca a mintii si a cuvantului e sinuoasa, obscura, anevoie de inteles. La o pri­vire fugara, mintea nemteasca pare ca merge in adancime, dar de fapt merge pe deasupra si pe alaturi, fara sa atinga miezul adevarului. Iar mintea ortodoxa recunoaste adevarul in esenta lui si fara nici o invarteala in jurul cozii.

Si atunci, de ce se iau oamenii dupa teologia nemtilor? Unul se ia fiindca s-a saturat de catolici si mai ales de iezu­iti; altul fiindca nemtii il ung mai mult la inima. Dar de ce nu raman cu Ortodoxia lor? "Ne-am plictisit, dom'le, mereu la fel, chestie retrograda; vrem sa ne aerisim si sa facem pu­tin curent si la altii in casa. Pai ce, te joci - de o mie de ani sta Ortodoxia asta nemiscata, nene, ca sa vorbim numai de Rusia, iar la greci te apuca groaza, de cand veacul tot una si aceeasi!" Pe deasupra, Ortodoxia e tare grea pentru carca cercetatorului si randuiala de viata pe care o propune nu pica bine. in teologia ortodoxa nu scrii nici un articol fara sa te afunzi in tomuri groase, pe cand in cea nemteasca - toc si cerneala sa ai: sezi, baiete, si scrie. Cu cat mai indraznet, cu atat mai bine; unde n-are destula noima, baga cuvinte cat mai sofisticate si fa-le talmes-balmes, ca in concluzie sa spui: "...ceea ce era de demonstrat".

Lucru fara primejdie e oare sa teologhisesti nemteste? Nu: vezi ca ai sa cazi sub anatema pusa de Sinoade asupra celor ce teologhisesc de capul lor. Canonul 19 al sinodului 6 Ecumenic spune ca Dumnezeiasca Revelatie trebuie expli­cata nu alfel decat au facut-o Dascalii Bisericii si ca trebuie sa ne multumim cu ei mai bine decat sa alcatuim comentarii din mintea noastra - si asta din teama abaterii de la adevar. Prin urmare, daca cineva baga in domeniul adevarului dum­nezeiesc filosofarea sa personala, este supus anatemei rosti­te asupra celor ce nu pazesc hotararile sinodale indeobste.

preluat de pe crestinortodox.ro

nu prea pricep ce ai intentionat sa explici cu acest lucru.DAR eu cred si asa stiu ca si in biblia ortodoxa este scris in Iesire 20:4 Sã nu-þi faci chip cioplit ºi nici un fel de asemãnare a nici unui lucru din câte sunt în cer, sus, ºi din câte sunt pe pãmânt, jos, ºi din câte sunt în apele de sub pãmânt! si totus biserica ortodoxa este plina de statui ale sfintilor. De ce aceasta impotrivire fata de porunca Lui Dumnezeu? Sa nu vorbim de nenumarate lucruri care se fac si care nu sunt in Sfanta Scriptura. Si sa va dau si cateva exemple: Aprinderea lumanarii, botezul pruncilor, ...?
Va rog sa ma iluminati si pe mine ca nu prea pricep.Ms

Nu cred ca te intereseaza sa afli decat galceava pe forum, altfel stii foarte bine cum vad neoprotestantii ortodoxia.

In fine, tu ai pus multe ntrebari si poate chiar te framanta sa afli care este adevarul. Ei bine, in primul rand ar trebui sa te gandesti ca felul in care vezi acum lucrurile se datoreaza unor insi care ti-au explicat cum trebuie sa le vezi. De ce crezi ca ei sunt mai cititi decat Sfintii Parinti care au explicat Sfanta Scriptura?! De ce faci tu incredere unor "baieti destepti" care stiu doar sa suceasca si sa rasuceasca cateva versete a caror explicatie nu se poate afla decat daca cunosti istoria acelor timpuri, obiceiurile poporului lui Israel, niste greaca si ebraica.

Poate ca esti doar naiv, dar la un moment dat va trebui sa depasesti acest stadiu si sa cauti serios ADEVARUL.

Am sa citez un articol scris de un fost neoprotestant care a revenit la ortodoxie. Poate vei vrea sa il citesti, poate cine stie, te vei regasi sau vei regasi atitudini ale tale sau fratilor tai.

In fine, mare este puterea lui Dumnezeu.
"Nadejdea mea este Tatal, scaparea mea este Fiul, acoperamantul meu este Sfantul Duh, Treime Sfanta, slava Tie."

De la: funnymoon, la data 2009-05-15 19:40:32Nu cred ca te intereseaza sa afli decat galceava pe forum, altfel stii foarte bine cum vad neoprotestantii ortodoxia.

In fine, tu ai pus multe ntrebari si poate chiar te framanta sa afli care este adevarul. Ei bine, in primul rand ar trebui sa te gandesti ca felul in care vezi acum lucrurile se datoreaza unor insi care ti-au explicat cum trebuie sa le vezi. De ce crezi ca ei sunt mai cititi decat Sfintii Parinti care au explicat Sfanta Scriptura?! De ce faci tu incredere unor "baieti destepti" care stiu doar sa suceasca si sa rasuceasca cateva versete a caror explicatie nu se poate afla decat daca cunosti istoria acelor timpuri, obiceiurile poporului lui Israel, niste greaca si ebraica.

Poate ca esti doar naiv, dar la un moment dat va trebui sa depasesti acest stadiu si sa cauti serios ADEVARUL.

Am sa citez un articol scris de un fost neoprotestant care a revenit la ortodoxie. Poate vei vrea sa il citesti, poate cine stie, te vei regasi sau vei regasi atitudini ale tale sau fratilor tai.

In fine, mare este puterea lui Dumnezeu.
"Nadejdea mea este Tatal, scaparea mea este Fiul, acoperamantul meu este Sfantul Duh, Treime Sfanta, slava Tie."

Nu prea am inteles ce ai vrut sa spui prin toate astea? Eu cred ca deja sunt in cautarea serioasa a ADEVARULUI. Nu am inteles ce vroiai sa spui cu " De ce crezi ca ei sunt mai cititi decat Sfintii Parinti care au explicat Sfanta Scriptura?" La cine te referi mai exact cu Sfintii Parinti? Astept o lamurire mai concreta va rog.

Nu prea am inteles ce ai vrut sa spui prin toate astea? Eu cred ca deja sunt in cautarea serioasa a ADEVARULUI. Nu am inteles ce vroiai sa spui cu " De ce crezi ca ei sunt mai cititi decat Sfintii Parinti care au explicat Sfanta Scriptura?" La cine te referi mai exact cu Sfintii Parinti? Astept o lamurire mai concreta va rog.

Ahaa! Tu eºti iehovist/ã?!

Când toatã lumea gândeºte la fel înseamnã cã nimeni nu gândeºte.

Ahaa! Tu eºti iehovist/ã?!
[/quote]

Te-ai inselat amarnic prietene. Nu, nu sunt iehovist/a, doar ca am vrut sa stiu la cine se refera funnymoon cand spune Sfintii Parinti, si anume la cei care au scris cartile respective din Biblie sau la cei care interpreteaza, dar poate ma lamuresti u cu privire la intrebarile care au fost puse mai sus.

De la: 90412201758, la data 2009-05-18 15:03:11 Ahaa! Tu eºti iehovist/ã?!

Te-ai inselat amarnic prietene. Nu, nu sunt iehovist/a, doar ca am vrut sa stiu la cine se refera funnymoon cand spune Sfintii Parinti, si anume la cei care au scris cartile respective din Biblie sau la cei care interpreteaza, dar poate ma lamuresti u cu privire la intrebarile care au fost puse mai sus.
[/quote]

sfintii parinti sunt cei care ne-au lasat interpretarile bibliei....

De la: 90412201758, la data 2009-05-18 15:03:11 Ahaa! Tu eºti iehovist/ã?!

Te-ai inselat amarnic prietene. Nu, nu sunt iehovist/a, doar ca am vrut sa stiu la cine se refera funnymoon cand spune Sfintii Parinti, si anume la cei care au scris cartile respective din Biblie sau la cei care interpreteaza, dar poate ma lamuresti u cu privire la intrebarile care au fost puse mai sus.
[/quote]

Eu?????
Asta este gluma zilei!!!! Auzi acolo! sã o lãmuresc eu...pãi eu nu cred în teism. De ce aº face aºa o gafã...sã te lãmuresc eu cu privire la aºa ceva?!
Dacã eu am putut citii ºi înþelege, nu vãd pe tine ce te împiedicã sã studiezi ceva pentru a înþelege. Apucã-te dragã ºi citeºte. Intrã pe site-urile ortodoxe, sau întreabã duminicã la bisericã pe vreun popã....whatever!
Sã-mi spui ºi mie la ce concluzie ai ajuns în final....dacã vrei, bineînþeles!

Când toatã lumea gândeºte la fel înseamnã cã nimeni nu gândeºte.

De la: ioana_dark, la data 2009-05-18 20:48:15

De la: 90412201758, la data 2009-05-18 15:03:11 Ahaa! Tu eºti iehovist/ã?!

Te-ai inselat amarnic prietene. Nu, nu sunt iehovist/a, doar ca am vrut sa stiu la cine se refera funnymoon cand spune Sfintii Parinti, si anume la cei care au scris cartile respective din Biblie sau la cei care interpreteaza, dar poate ma lamuresti u cu privire la intrebarile care au fost puse mai sus.

sfintii parinti sunt cei care ne-au lasat interpretarile bibliei....[/quote]

imi pare rau dar daca nu este vorba de cei care au scris atunci poate sa fie o greseala in interpretare. Ce te face sa crezi ca ei au avut dreptate si nu au cei care interpreteaza astazi? Si sa-ti mai spun ceva: nu stiu ce au interpretat pt ca nu este scris in biblia despre a boteza bebelusi si nici despre a aprinde lumanari la biserica si nu orice lumanare ci cel cumparat din biserica:)

De la: 90412201758, la data 2009-05-19 16:28:31

De la: ioana_dark, la data 2009-05-18 20:48:15

De la: 90412201758, la data 2009-05-18 15:03:11 Ahaa! Tu eºti iehovist/ã?!

Te-ai inselat amarnic prietene. Nu, nu sunt iehovist/a, doar ca am vrut sa stiu la cine se refera funnymoon cand spune Sfintii Parinti, si anume la cei care au scris cartile respective din Biblie sau la cei care interpreteaza, dar poate ma lamuresti u cu privire la intrebarile care au fost puse mai sus.

sfintii parinti sunt cei care ne-au lasat interpretarile bibliei....

imi pare rau dar daca nu este vorba de cei care au scris atunci poate sa fie o greseala in interpretare. Ce te face sa crezi ca ei au avut dreptate si nu au cei care interpreteaza astazi? Si sa-ti mai spun ceva: nu stiu ce au interpretat pt ca nu este scris in biblia despre a boteza bebelusi si nici despre a aprinde lumanari la biserica si nu orice lumanare ci cel cumparat din biserica:)
[/quote]

despre botezul copiilor si lumanari noi am discutat foarte mult ...nu stiu daca pe acest topic sau pe cel care a fost sters (*a doua venire a lui hristos*)...
insa...ideea este urmatoarea...aceste ritualuri ne-au fost lasate de oameni care posedau duh sfant...prin gura lor a vorbit insusi dumnezeu...
cum am putea noi sa le ignoram?

De la: ioana_dark, la data 2009-05-19 17:12:55

De la: 90412201758, la data 2009-05-19 16:28:31

De la: ioana_dark, la data 2009-05-18 20:48:15

De la: 90412201758, la data 2009-05-18 15:03:11 Ahaa! Tu eºti iehovist/ã?!

Te-ai inselat amarnic prietene. Nu, nu sunt iehovist/a, doar ca am vrut sa stiu la cine se refera funnymoon cand spune Sfintii Parinti, si anume la cei care au scris cartile respective din Biblie sau la cei care interpreteaza, dar poate ma lamuresti u cu privire la intrebarile care au fost puse mai sus.

sfintii parinti sunt cei care ne-au lasat interpretarile bibliei....

imi pare rau dar daca nu este vorba de cei care au scris atunci poate sa fie o greseala in interpretare. Ce te face sa crezi ca ei au avut dreptate si nu au cei care interpreteaza astazi? Si sa-ti mai spun ceva: nu stiu ce au interpretat pt ca nu este scris in biblia despre a boteza bebelusi si nici despre a aprinde lumanari la biserica si nu orice lumanare ci cel cumparat din biserica:)

despre botezul copiilor si lumanari noi am discutat foarte mult ...nu stiu daca pe acest topic sau pe cel care a fost sters (*a doua venire a lui hristos*)...
insa...ideea este urmatoarea...aceste ritualuri ne-au fost lasate de oameni care posedau duh sfant...prin gura lor a vorbit insusi dumnezeu...
cum am putea noi sa le ignoram?[/quote]

Ma indoiesc ca Dumnezeu ar fi vorbit impotriva cuvantului pe care a lasat-o scrisa. Botezul simbolizeaza ceva ce este imposibil sa se fi intamplat la un nou nascut. Dar daca preferi putem discuta mai pe larg despre acest subiect, verificand fiecare verset din Sfanta Scriptura care vorbeste despre botez.
Un alt lucru cu care nu sunt tocmai lamurit: Spovedania, a te spovedii la un om care nu are cum sa te ierte. Doar Dumnezeu Tata are putere sa ierte pacatele. Asa stiu eu:|

Nu inteleg ce sens are sa discutam despre ceva ce nu exista ..

De la: 90412201758, la data 2009-05-20 14:11:15

De la: ioana_dark, la data 2009-05-19 17:12:55

De la: 90412201758, la data 2009-05-19 16:28:31

De la: ioana_dark, la data 2009-05-18 20:48:15

De la: 90412201758, la data 2009-05-18 15:03:11 Ahaa! Tu eºti iehovist/ã?!

Te-ai inselat amarnic prietene. Nu, nu sunt iehovist/a, doar ca am vrut sa stiu la cine se refera funnymoon cand spune Sfintii Parinti, si anume la cei care au scris cartile respective din Biblie sau la cei care interpreteaza, dar poate ma lamuresti u cu privire la intrebarile care au fost puse mai sus.

sfintii parinti sunt cei care ne-au lasat interpretarile bibliei....

imi pare rau dar daca nu este vorba de cei care au scris atunci poate sa fie o greseala in interpretare. Ce te face sa crezi ca ei au avut dreptate si nu au cei care interpreteaza astazi? Si sa-ti mai spun ceva: nu stiu ce au interpretat pt ca nu este scris in biblia despre a boteza bebelusi si nici despre a aprinde lumanari la biserica si nu orice lumanare ci cel cumparat din biserica:)

despre botezul copiilor si lumanari noi am discutat foarte mult ...nu stiu daca pe acest topic sau pe cel care a fost sters (*a doua venire a lui hristos*)...
insa...ideea este urmatoarea...aceste ritualuri ne-au fost lasate de oameni care posedau duh sfant...prin gura lor a vorbit insusi dumnezeu...
cum am putea noi sa le ignoram?

Ma indoiesc ca Dumnezeu ar fi vorbit impotriva cuvantului pe care a lasat-o scrisa. Botezul simbolizeaza ceva ce este imposibil sa se fi intamplat la un nou nascut. Dar daca preferi putem discuta mai pe larg despre acest subiect, verificand fiecare verset din Sfanta Scriptura care vorbeste despre botez.
Un alt lucru cu care nu sunt tocmai lamurit: Spovedania, a te spovedii la un om care nu are cum sa te ierte. Doar Dumnezeu Tata are putere sa ierte pacatele. Asa stiu eu:|
[/quote]

Patintele Cleopa explica foarte bine. Pana a se scrie Sf Scriptura, ma refer la NT, a trecut o perioada de timp. Pana sa se scrie Sf Scriptura, oamenii primeau invatatura prin viu grai, si prin ceea ce le spuneau Sf Apostoli si ucenicii lor sa faca (Sf Traditie). Un lucru nu-mi place la voi, sectarii, ca desi cand va lamureste un ortodox despre anumite probleme, ori o suciti, ori schimbati subiectul. Asta se numeste impietrire a inimii. Daca ai fi un pic obiectiv poate ai intelege, dar asa............
Numai bine si Doamne ajuta!

„Cãutaþi mai întâi împãrãþia lui Dumnezeu ºi celelalte se vor adãuga vouã!“

De la: ioana_dark, la data 2009-05-19 17:12:55

De la: 90412201758, la data 2009-05-19 16:28:31

De la: ioana_dark, la data 2009-05-18 20:48:15

De la: 90412201758, la data 2009-05-18 15:03:11 Ahaa! Tu eºti iehovist/ã?!

Te-ai inselat amarnic prietene. Nu, nu sunt iehovist/a, doar ca am vrut sa stiu la cine se refera funnymoon cand spune Sfintii Parinti, si anume la cei care au scris cartile respective din Biblie sau la cei care interpreteaza, dar poate ma lamuresti u cu privire la intrebarile care au fost puse mai sus.

sfintii parinti sunt cei care ne-au lasat interpretarile bibliei....

imi pare rau dar daca nu este vorba de cei care au scris atunci poate sa fie o greseala in interpretare. Ce te face sa crezi ca ei au avut dreptate si nu au cei care interpreteaza astazi? Si sa-ti mai spun ceva: nu stiu ce au interpretat pt ca nu este scris in biblia despre a boteza bebelusi si nici despre a aprinde lumanari la biserica si nu orice lumanare ci cel cumparat din biserica:)

despre botezul copiilor si lumanari noi am discutat foarte mult ...nu stiu daca pe acest topic sau pe cel care a fost sters (*a doua venire a lui hristos*)...
insa...ideea este urmatoarea...aceste ritualuri ne-au fost lasate de oameni care posedau duh sfant...prin gura lor a vorbit insusi dumnezeu...
cum am putea noi sa le ignoram?[/quote]

De unde stii tu ca acei oameni posedau duh sfant? si ce este acest duh sfant?
Si ce este cu atatea ritualuri? Parca ar fi niste shamani care fac niste ritualuri pentru alungarea spiritelor rele.
Uite ca eu pot sa le ignor si ma bucur ca pot face asta. Si daca o sa imi spui ca o sa descopar mai tarziu ADEVARUL cand poate voi avea un necaz......