Sa ne cunoastem credinta ortodoxa

Parastasele

Cu inmormantarea nu s-a incheiat datoria fata de cei raposati, ci ea continua pentru cei ramasi in viata si pentru urmasii lor, pana la Ziua de apoi. Dupa moartea trupului si dupa judecata particulara, sufletele isi continua viata, fie in ceata celor binecuvantati, fie in a celor osanditi. Sufletele sunt constiente de sinea lor, pastrandu-si toate facultatile pe care le-au avut in viata lor in trup : vederea, graiul, auzul, simtul si mirosul, cum se intelege din parabola cu saracul Lazar si bogatul nemilostiv (Luca, 16, 23-31).

Apocalipsa ne vorbeste de activitatea sfintilor, care se roaga pentru cei de pe pamant si slavesc pe Dumnezeu, zi si noapte (Apoc, 4, 8; 7, 10-15; 8, 3-4) ; ceea ce dovedeste strinsa legatura care este intre cei care vietuiesc in trup si sufletele celor raposati.

De aceea sunt necesare rugaciunile, milosteniile si pomenirea celor raposati, la sfintele Liturghii, pentru usurarea lor de pacate, daca bineinteles n-au murit in "pacate de moarte" (Ioan, 5, 16), in necredinta, in erezie, in apostazie. Mantuitorul spune :

"Toate cate veti cere cu credinta, veti primi" (Matei, 21, 22; Luca, 18, 7; 21, 36); sau:
"Orice veti cere intru numele Meu, aceea voi face, ca sa fie slavit Tatal intru Fiul" (Ioan, 14, 13 ; 15, 7 ; 16, 23).

Si apostolii s-au rugat si au indemnat "sa ne rugam" unii pentru altii (Iacov, 5, 16 ; cp. Efes., 1, 16 ; Filip., 1, 3 ; Col., 4, 3; I Tes., 1, 2 ; I Tim., 1,3; 2, 1-2). Prin rugaciunile Bisericii, apostolul Petru a fost izbavit din inchisoare in chip minunat, fiind scos de ingerul Domnului (Fapte, 12, 4-17).

Ierurgiile de dupa inmormantare sunt: a) sarindarele ; b) parastasele individuale si c) parastasele de obste, la zilele randuite de Biserica.

a) Sarindarele inseamna pomenire la patruzeci de Liturghii a celor nou-raposati. De regula, indata dupa ce a decedat cineva, familia aduce la biserica un pomelnic cu numele raposatului, mentionand felul in care a murit : nespovedit, neimpartasit, sau fara lumanare etc. O data cu pomelnicul se aduc si prescuri, vin, untdelemn, lumanari si tamaie pentru slujba.

b) Parastas - Termenele acestor parastase dupa deces sunt: la 3 zile; la 9 zile si la 40 de zile ; in unele parti si la 21 de zile, sau la trei saptamani; apoi la 3 luni, 6 luni, 9 luni si un an. Mai departe, in fiecare an - in ziua decesului - pana la 7 ani, fiecare din aceste date avand semnificatia ei.

Pomenirea a treia zi dupa moarte ar aminti pe de o parte invierea Domnului a treia zi, precum, si Sfanta Treime ; parastasul de 9 zile inseamna ceasul al noualea, in care Mantuitorul Si-a dat duhul pe Cruce (Matei, 27, 46 ; Ioan, 19, 30), dupa ce spusese talharului din dreapta : "astazi vei fi cu Mine in rai" (Luca, 23, 43), cum si partasia celor 9 cete ingeresti, sau cele ale sfintilor ; pomenirea la 40 de zile sau sase saptamani se face in amintirea inaltarii Domnului Hristos la cer la 40 de zile, pentru ca si sufletul mortului sa se inalte la cer.

Parastasele de trei luni, sase si noua luni, ultimele fiind multiplul lui trei, toate sunt in cinstea si slava Sfintei Treimi, iar pomenirea de un an si apoi in fiecare an, pana la al saptelea, se face dupa exemplul primelor veacuri, cand crestinii praznuiau anual ziua mortii martirilor si a sfintilor, ca zi de nastere a lor pentru viata de veci.

La pomenirea de sapte ani, cand unii crestini obisnuiesc a face deshumarea osemintelor, trupul fiind complet descompus, se face iar un parastas.

Hazardul este mãsura ignoranþei noastre. (Henry Poincare)

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/International/124519/Papa-Benedict-al-XVI-lea-Folosirea-prezervativului-agraveaza-problema-SIDA-in-lume-.html


NASPA.

Pentru iubitorii de muzica bizantina:

www.you-tube.psaltica.ro/

Hazardul este mãsura ignoranþei noastre. (Henry Poincare)

Recomand cu caldura instalarea toolbarului care se descarca de aici:

ortodoxietoolbar.agilityhoster.com/index2.htm

Are un player radio incorporat cu 12 posturi de radio ortodoxe (nu sunt toate in romana) si multe linkuri catre diverse situri ortodoxe foarte utile.

Hazardul este mãsura ignoranþei noastre. (Henry Poincare)

(Extras din "Ne vorbeºte pãrintele Cleopa", vol. 3)

„ªi va veni o sectã la sfârºitul lumii, zice Sfântul Andrei, care nu va face cruce ºi le va pune Antihrist pecetea pe mâna dreaptã ºi n-o vor ridica la frunte; cã fruntea este partea raþionalã a sufletului, adicã mintea“.

Am avut mai demult câteva femei baptiste tocmai de la Abrud-Alba. Douã au fãcut cruce. De 30 de ani erau baptiste. Una a zis: - Pãrinte, nu fac cruce!

- Fã cruce!, îi spun.

- Nu fac, nu pot ridica mâna în sus!

-Þi-a pus diavolul pecetea, de aceea n-o mai ridici! Fã cruce, femeie, ºi vei vedea puterea lui Dumnezeu!

- Nu, cã nu pot ridica mâna! ªi eu îi iau mâna dreaptã ºi-i fac cruce de trei ori pe faþã.

- Vãleu! Vãleu! Acum am putut-o ridica! Aºa a fugit de la dânsa diavolul care o stãpânea.

- Vai, tare mã simt uºoarã!

- Da! Acum s-a dus dracul de pe mâna ta!

Apoi am mãrturisit-o ºi s-a întors din nou la Bisericã. Vedeþi puterea Sfintei Cruci?

Hazardul este mãsura ignoranþei noastre. (Henry Poincare)

Povesti de adormit ......"babele"!!!!

Domnul este Pastorul meu.

De la: virgil_gina2001, la data 2009-03-16 21:42:36Eu am adus argumente din Biblie în favoarea a ce am postat, ai citit vre-unul mãcar. Acum sã nu înþelegi cã te-aº obliga sã deschizi Biblia ºi sã verifici. Pãi dacã tot nu eºti de acord, vino ºi tu cu argumente biblice ºi hai sã le discutãm.

Gina, eºti deja a doua persoanã din miºcarea iehovistã care atacã ortodoxia pe acest forum. Nu vãd în principiu nici o problemã în asta: este suficient de robustã ca sã reziste la criticã. Dar laºitatea de care voi iehoviºtii daþi de multe ori dovadã este strigãtoare la cer!

În anii de studenþie, am fost vizitat de un tânãr ºi o tânãrã de la Holul Împãrãþiei, ambii foarte bine pregãtiþi (lucru pe care l-am apreciat de fapt), ºi cãrora le-am acordat o zi ºi o orã pe sãptãmânã când eram dispus sã discutãm. Am stabilit ca temã tetragrama ºi chiar am lucrat cot-la-cot prin manuscrisele Septuagintei ºi apoi prin documentele de la Marea Moartã. Încã mai am cred pe undeva creionãrile pe care le-am fãcut atunci.

Dar am ajuns în cele din urmã la Noul Testament, unde terenul a început sã se clatine. Din cele peste 5,000 de manuscrise ale Noului Testament existente în toatã lumea, dupã cum probabil ºtii, nici unul nu conþine tetragrama YHWH – iar în afara supoziþiei (neverificabile) cã autografele originale ar fi avut tetragrama ºi cã aceasta ar fi fost ulterior înlocuitã cu nomina sacra (ΚΣ ºi ΘΣ) nu gãseau nici un punct de sprijin. În acest moment, amândoi s-au ridicat, au plecat ºi nu am mai revenit deºi am mai stat 6 ani în locuinþa respectivã.

Dar, ca sã nu spui cã povestea de mai sus e doar anecdoticã, îþi mai dau exemplul lui Danyberry. Verificã, dacã ai timp, corespondenþa purtatã cu el asupra inconsecvenþei cu care traducãtorul Turnului de Veghe a tradus substantivului Θεος în Ioan 1.1 ºi 1.18. L-am întrebat de câteva ori: de ce, în Evanghelia dupã Ioan, nearticularea substantivului Θεος este tradusã în Biblia voastrã a martorilor prin definitivarea nehotãrâtã 'un dumnezeu' (1.1), în timp ce, în acelaºi capitol, aceiaºi formã nearticulatã este tradusã prin substantivul propriu 'Dumnezeu' (1.18)? Tot ce a dorit sã-mi spunã a fost cã el personal are încredere în experþii voºtri, dupã care s-a retras.

Asta numesc eu deci laºitate...

E Virgil (un el) nu este ....Gina.

Domnul este Pastorul meu.

De la: florin_bad_boy2006, la data 2009-03-17 15:30:57adi,rogu-te poate incerci sa dai raspunsuri logice si coerente la cele de mai sus,altfel inseamna ca-ti place monologul nu dialogul,imi spuneai ca nu am habar de jegul ala de carte,incearca sa raspunzi la intrebarile de mai sus,sa fii cat mai credibil si-ti promit ca mai vin si cu altele tot la fel de bine argumentate,s-auzim numai de bine!

Florin, dialogul cu tine este la fel de greu ca ºi dialogul cu Martorii lui Iehova. Nu ai rãbdare sã duci o conversaþie pânã la capãt.

Preferi sã treci la un alt subiect, o altã întrebare, pentru cã, în final, nu te intereseazã calitatea argumentului pe care îl aduci (calitate care este de fiecare datã îndoielnicã), ci cantitatea argumentelor – pe principiul, câºtig prin cumul ºi vinovãþie-prin-asociere, nu prin puterea individualã a unui argument.

Am fãcut de douã ori deja greºeala sã rãspund în detaliu unor provocãri pe care le-ai fãcut creºtinilor de pe acest forum.

Prima provocare, exprimatã de tine extrem de vulgar, privea alegaþia refugierii lui Iisus în Japonia, unde s-ar fi ocupat (chipurile) de cultivarea orezului (un absolut nonsens).

A doua provocare a fost ceva mai sobrã, preluatã probabil din Freud sau alþi discipoli ai sãi, ºi privea teoria influenþei reformei monoteiste încercate de Akhenaten asupra monoteismului propus de Moise (teorie însã de mult defunctã).

Þi-am arãtat în ambele cazuri (ºi destul de convingãtor cred) cât de ºubred era eºafodajul tãu anti-creºtin.

Cred cã înþelegi aºadar de ce nu voi alerga dupã tine sã contrazic sau sã rãspund la fiecare spurcare a Dumnezeului iudeo-creºtin care îþi iese din gurã.

Dar te invit la un alt joc sau un alt fel de luptã: alege tu o singurã temã, ceva ce consideri fundamental dezumanizator ºi inacceptabil în Sfânta Scripturã sau în teologia creºtinã, ºi formuleazã clar toate obiecþiile pe care le ai. Numai sã fie o singurã temã, nu mai multe, ºi sã nu faci salturi de cangur prin toate contradicþiile pe care le-ai citit tu cândva despre Biblie. Gândeºte-te cã ai dreptul la o singurã încercare.

Dupã care, eu împreunã cu Andu, Funnymoon (dar ºi alþii) vom face tot posibilul sã-þi rãspundem (în mãsura în care putem bineînþeles) pânã la epuizarea subiectului (dar nu deviind de la el)...ºi vedem ce iese.

Iar, când terminãm, unul dintre noi trebuie sã se recunoascã înfrânt – ori tu admiþi cã discursul creºtin este (probabil) logic, coerent ºi adevãrat...ori noi recunoaºtem cã mai avem probleme de rezolvat. De acord?

De la: adipopa, la data 2009-03-17 22:39:45

De la: virgil_gina2001, la data 2009-03-16 21:42:36Eu am adus argumente din Biblie în favoarea a ce am postat, ai citit vre-unul mãcar. Acum sã nu înþelegi cã te-aº obliga sã deschizi Biblia ºi sã verifici. Pãi dacã tot nu eºti de acord, vino ºi tu cu argumente biblice ºi hai sã le discutãm.

Gina, eºti deja a doua persoanã din miºcarea iehovistã care atacã ortodoxia pe acest forum. Nu vãd în principiu nici o problemã în asta: este suficient de robustã ca sã reziste la criticã. Dar laºitatea de care voi iehoviºtii daþi de multe ori dovadã este strigãtoare la cer!

În anii de studenþie, am fost vizitat de un tânãr ºi o tânãrã de la Holul Împãrãþiei, ambii foarte bine pregãtiþi (lucru pe care l-am apreciat de fapt), ºi cãrora le-am acordat o zi ºi o orã pe sãptãmânã când eram dispus sã discutãm. Am stabilit ca temã tetragrama ºi chiar am lucrat cot-la-cot prin manuscrisele Septuagintei ºi apoi prin documentele de la Marea Moartã. Încã mai am cred pe undeva creionãrile pe care le-am fãcut atunci.

Dar am ajuns în cele din urmã la Noul Testament, unde terenul a început sã se clatine. Din cele peste 5,000 de manuscrise ale Noului Testament existente în toatã lumea, dupã cum probabil ºtii, nici unul nu conþine tetragrama YHWH – iar în afara supoziþiei (neverificabile) cã autografele originale ar fi avut tetragrama ºi cã aceasta ar fi fost ulterior înlocuitã cu nomina sacra (ΚΣ ºi ΘΣ) nu gãseau nici un punct de sprijin. În acest moment, amândoi s-au ridicat, au plecat ºi nu am mai revenit deºi am mai stat 6 ani în locuinþa respectivã.

Dar, ca sã nu spui cã povestea de mai sus e doar anecdoticã, îþi mai dau exemplul lui Danyberry. Verificã, dacã ai timp, corespondenþa purtatã cu el asupra inconsecvenþei cu care traducãtorul Turnului de Veghe a tradus substantivului Θεος în Ioan 1.1 ºi 1.18. L-am întrebat de câteva ori: de ce, în Evanghelia dupã Ioan, nearticularea substantivului Θεος este tradusã în Biblia voastrã a martorilor prin definitivarea nehotãrâtã 'un dumnezeu' (1.1), în timp ce, în acelaºi capitol, aceiaºi formã nearticulatã este tradusã prin substantivul propriu 'Dumnezeu' (1.18)? Tot ce a dorit sã-mi spunã a fost cã el personal are încredere în experþii voºtri, dupã care s-a retras.

Asta numesc eu deci laºitate...

Pretinsele „dovezi biblice“ ale Trinitãþii
Anumite texte din Scripturi sînt prezentate ca fiind dovezi ale Trinitãþii. Totuºi, cînd citim aceste texte trebuie sã ne amintim cã nici Biblia, nici istoria nu depun mãrturie în favoarea Trinitãþii.
Orice pasaj prezentat drept dovadã trebuie sã fie înþeles în lumina a ceea ce învaþã Biblia în ansamblu. Foarte frecvent, de altfel, contextul imediat al unui astfel de pasaj lãmureºte adevãratul sens al acestuia.
Trei în unul
NEW Catholic Encyclopedia prezintã trei asemenea texte, admiþînd însã cã „Doctrina Sfintei treimi nu este prezentatã în V[echiul] T[estament]. Cea mai veche dovadã pe care o oferã N[oul] T[estament] se gãseºte în epistolele pauliniene, în special în 2 Corinteni 13:13 [versetul 14 în unele Biblii] ºi în 1 Corinteni 12:4–6. Cît despre evanghelii, singura dovadã clarã referitoare la Trinitate este conþinutã în formula de botez din Matei 28:19.“
Sã examinãm cu ajutorul Sfintei Scripturi, 1874, modul în care sînt enumerate cele trei „persoane“ în aceste cîteva versete: „Harul Domnului Isus Cristos ºi iubirea lui Dumnezeu ºi împãrtãºirea Sfîntului Spirit fie cu voi toþi“ (2 Corinteni 13:13 [14]). „În adevãr, este deosebire de daruri, dar acelaºi spirit. ªi este deosebire de servicii, dar acelaºi Domn. ªi este deosebire de lucrãri; dar este acelaºi Dumnezeu, care lucreazã toate în toþi“ (1 Corinteni 12:4–6). „Drept aceea, mergeþi ºi învãþaþi pe toate popoarele, botezîndu-le în numele Pãrintelui ºi al Fiului ºi al Sfîntului Spirit.“ — Matei 28:19.
Citim oare în aceste versete cã Dumnezeu, Cristos ºi spiritul sfînt constituie o Divinitate trinitarã, cã ei toþi trei sînt egali în substanþã, în putere ºi eternitate? Nu, aºa cum nici faptul de a prezenta în mod succesiv numele a trei persoane nu înseamnã cã toate trei sînt în una.
Cyclopedia of Biblical, Theological, and Ecclesiastical Literature (Enciclopedia de literaturã biblicã, teologicã ºi ecleziasticã) a lui McClintock ºi Strong recunoaºte cã acest tip de exprimare „nu dovedeºte decît cã existã trei subiecþi numiþi, (. . .) dar nu dovedeºte în sine cã toþi trei aparþin necesarmente naturii divine ºi posedã în mod egal onoarea divinã“.
Cu toate cã autorii ei sînt adepþi ai Trinitãþii, aceastã sursã spune cu privire la 2 Corinteni 13:13 (14): „Noi nu putem conchide în mod legitim cã ei posedau o autoritate egalã, sau aceeaºi naturã.“ Ea adaugã cu privire la Matei 28:18–20: „Totuºi, acest text singur nu stabileºte în mod decisiv nici personalitatea celor trei subiecþi menþionaþi, nici egalitatea sau divinitatea lor.“
Relatarea care vorbeºte despre botezul lui Isus vorbeºte ºi despre Dumnezeu ºi despre spiritul sfînt. Isus „a vãzut spiritul lui Dumnezeu ca un porumbel, coborînd ºi venind asupra lui“ (Matei 3:16). Acest pasaj nu spune cã cei trei sînt unul. De multe ori, Avraam, Isaac ºi Iacob sînt citaþi împreunã; aceasta nu înseamnã însã cã sînt unul. De asemenea, Petru, Iacob ºi Ioan sînt asociaþi uneori, dar pentru aceasta nici ei nu sînt unul. Mai mult, de vreme ce spiritul lui Dumnezeu a coborît asupra lui Isus cu ocazia botezului sãu, înseamnã cã pînã atunci Isus nu a fost uns de spirit. Aºadar, cum era posibil ca el sã fie membru al unei Trinitãþi, ceea ce implicã faptul ca el sã fi fost dintotdeauna una ºi aceeaºi persoanã cu spiritul sfînt?
În 1 Ioan 5:7, unele traduceri vechi ale Bibliei îi menþioneazã pe Tatãl, pe Fiul ºi spiritul sfînt împreunã. Totuºi, bibliºtii recunosc cã aceste cuvinte nu figurau iniþial în Scripturi, cã au fost adãugate cu mult mai tîrziu. De altfel, acest text apocrif a fost scos din majoritatea traducerilor moderne.
Alte texte considerate drept dovezi în favoarea acestei doctrine nu vorbesc decît despre doi membri ai Trinitãþii: Tatãl ºi Isus. Sã examinãm cîteva dintre acestea.
„Eu ºi Tatãl sîntem una“
CU TOATE cã nu menþioneazã o a treia persoanã, aceste cuvinte consemnate în Ioan 10:30 sînt citate adeseori pentru a sprijini Trinitatea. Totuºi, Isus a arãtat ce înþelegea el prin a fi „una“ cu Tatãl. În Ioan 17:21, 22, el se roagã lui Dumnezeu ca discipolii sãi „sã fie una, aºa cum tu Tatã, eºti în unitate cu mine ºi eu sînt în unitate cu tine, pentru ca ºi ei sã fie în unitate cu noi (. . .) pentru ca ei sã fie una, aºa cum ºi noi sîntem una“. S-a rugat oare Isus ca toþi discipolii sãi sã devinã una ºi aceeaºi entitate? Nu. El s-a rugat, evident, ca ei sã fie uniþi — cum este el cu Dumnezeu — în aceeaºi gîndire ºi în acelaºi scop. — Vezi 1 Corinteni 1:10.
În 1 Corinteni 3:6, 8 Pavel declarã: „Eu am plantat, Apolo a udat (. . .) cel care planteazã ºi cel care udã sînt una.“ Pavel nu voia sã spunã cã el ºi Apolo erau douã persoane într-una, ci cã ei erau uniþi în acelaºi scop. Termenul grec tradus aici prin „una“ (hen) este de genul neutru; el înseamnã literalmente „un [lucru]“ ºi indicã unitatea în cooperare. Este acelaºi termen pe care Isus îl utilizeazã în Ioan 10:30 pentru a descrie relaþiile pe care el le întreþine cu Tatãl sãu. Este termenul pe care Isus îl întrebuinþeazã ºi în Ioan 17:21, 22. În consecinþã, atunci cînd, în aceste cazuri diferite, se serveºte de cuvîntul „un“ (hen), Isus are în vedere unitatea de gîndire ºi de scop.
În legãturã cu Ioan 10:30 Jean Calvin (care era adept al Trinitãþii) a spus în cartea Commentary on the Gospel According to John (Comentariu asupra Evangheliei dupã Ioan): „Învãþaþii din vechime au abuzat în mare mãsurã de acest pasaj pentru a dovedi cã Isus Cristos este de aceeaºi esenþã cu Tatãl. Cãci Domnul nostru Isus nu vorbeºte deloc aici despre unitatea de substanþã, ci despre faptul cã este întru totul de acord cu Tatãl.“
Imediat dupã pasajul din Ioan 10:30, Isus demonstreazã cu putere cã el nu a pretins prin aceste cuvinte cã este Dumnezeu. Evreilor care au tras aceastã concluzie greºitã ºi care voiau sã-l ucidã cu pietre el le-a rãspuns: „Voi ziceþi cã hulesc. Eu, pe care Tatãl m-a sfinþit ºi m-a trimis în lume? ªi aceasta, pentru cã am zis: «Sînt Fiul lui Dumnezeu!»“ (Ioan 10:31–36, Cornilescu). Nu, Isus nu a pretins cã este Dumnezeu Fiul, ci Fiul lui Dumnezeu.
’S-a fãcut pe sine egal cu Dumnezeu‘?
UN ALT pasaj din Scripturi considerat ca sprijin al Trinitãþii este cel din Ioan 5:18. Ca ºi în Ioan 10:31–36, evreii voiau sã-l ucidã pe Isus pentru cã el îl numeºte pe „Dumnezeu propriul sãu Tatã, fãcîndu-se egal cu Dumnezeu“.
Dar cine a spus cã Isus se fãcea egal cu Dumnezeu? În mod sigur nu el, deoarece el a respins aceastã acuzaþie falsã în versetul 19: „Isus a luat din nou cuvîntul ºi a zis: (. . .)«Fiul nu poate face nimic de la sine; El nu face decît ce vede pe Tatãl fãcînd.»“ — Biblia Cornilescu.
Prin aceste cuvinte Isus le-a arãtat iudeilor cã el nu era Dumnezeu ºi cã, prin urmare, el nu putea sã acþioneze din propria sa iniþiativã. Ne putem imagina oare pe cineva care este egal cu Dumnezeul Atotputernic spunînd eã el „nu poate face nimic de la sine însuºi“? (Comparã Daniel 4:34, 35.) Constatãm din context cã, atît în Ioan 5:18, cît ºi în Ioan 10:30 Isus a respins acuzaþiile false ale iudeilor care, ca ºi adepþii Trinitãþii, trãgeau concluzii greºite.
„Egal cu Dumnezeu“?
ÎN FILIPENI 2:6, Sfînta Scripturã 1874 spune despre Isus: „În chipul lui Dumnezeu fiind, nu a socotit ca o rãpire a fi întocmai cu Dumnezeu.“ Biblia Ortodoxã Românã (BOR) redã acest text aproape identic. Unii apãrãtori ai ideii potrivit cãreia Isus este egal cu Dumnezeu utilizeazã ºi în zilele noastre versiuni similare. Cu toate acestea, remarcaþi cum redau alte traduceri acest verset:
1938 (Galaction): „Cel ce, fiind în chipul lui Dumnezeu, n-a þinut ca la o pradã la egalitatea sa cu Dumnezeu.“
1965: „El — într-adevãr de naturã divinã! — n-a avut niciodatã mîndria de a se face egal cu Dumnezeu.“ — Das Neue Testament, ediþie revizuitã de Friedrich Pfäfflin.
1968: „care, cu toate cã era în formã de Dumnezeu, nu a considerat cã a fi egal cu Dumnezeu era ceva ce trebuia sã–ºi însuºeascã cu lãcomie“. — La Bibbia Concordata.
1976: „El avea întotdeauna natura lui Dumnezeu, dar nu s-a gîndit sã încerce prin forþã sã devinã egal cu Dumnezeu.“ — Today’s English Version.
1984: „care, deºi exista în forma lui Dumnezeu, n-a avut intenþia unei acaparãri, adicã sã fie egal cu Dumnezeu“. — New World Translation of the Holy Scriptures (Traducerea Lumii Noi a Sfintelor Scripturi).
1985: „care, fiind în forma lui Dumnezeu, nu a socotit egalitatea cu Dumnezeu ca ceva de apucat.“ — The New Jerusalem Bible.
Însã chiar ºi aceste traduceri mai exacte implicã, dupã cum pretind unii, cã (1) Isus avea deja egalitatea, dar nu voia sã þinã la ea, sau (2) cã nu avea nevoie sã apuce condiþia de egalitate, deoarece el o avea deja.
Ralph Martin, în The Epistle of Paul to the Philippians (Epistola lui Pavel cãtre Filipeni) face asupra originalului grecesc urmãtorul comentariu: „Ne putem îndoi, totuºi, cã verbul ar putea sã alunece de la sensul sãu real de ’a apuca‘, ’a smulge cu violenþã‘, la cel de ’a þine cu putere la‘.“ The Expositor’s Greek Testament (Comentariu interpretativ al Testamentului grec) spune: „Nu se gãseºte nici un pasaj în care ἁρπάζω [har·pa’zo] sau vreuna dintre derivatele sale sã aibã sensul de a ’þine în posesie‘ sau de ’a reþine‘. Acest verb înseamnã în mod invariabil ’a apuca, a smulge cu violenþã‘. Prin urmare, nu este permis sã deviem de la sensul adevãrat, ’a apuca‘, spre un alt sens, total diferit, acela de ’a þine cu putere‘.“
Aceasta aratã în mod clar cã autorii unor traduceri cum sînt Sfînta Scripturã, 1874 sau Biblia Ortodoxã Românã sucesc regulile limbii greceºti, pentru a-ºi sprijini ideile trinitare. Departe de a sugera faptul cã Isus considera un lucru potrivit a se face egal cu Dumnezeu, textul grecesc din Filipeni 2:6, atunci cînd îl citim cu ochi obiectivi, afirmã exact contrariul: Isus nu se gîndea cã era potrivit acest lucru.
Contextul (versetele 3–5, 7, 8, Biblia Cornilescu) ne lãmureºte asupra modului în care trebuie sã înþelegem versetul 6. Pavel formuleazã acest îndemn: „În smerenie, fiecare sã priveascã pe altul mai pe sus de el însuºi.“ Apostolul utilizeazã apoi remarcabilul exemplu al lui Isus: „Sã aveþi în voi gîndul acesta care era ºi în Cristos Isus.“ Ce „gînd“? Este vorba oare de ’a nu crede cã faptul de a fi egal cu Dumnezeu ar fi o acaparare?‘ Nu, aceasta ar fi exact contrariul argumentului prezentat. Dimpotrivã, Isus, care-l ’considera pe Dumnezeu superior lui‘, ’n-a încercat‘ niciodatã ’sã acapareze egalitatea cu Dumnezeu‘, ci „el s-a smerit ºi s-a fãcut ascultãtor pînã la moarte“.
Cu siguranþã, aceste cuvinte nu i se pot aplica Dumnezeului Atotputernic, ci aici este vorba despre Isus Cristos care ilustreazã în mod perfect argumentul lui Pavel referitor la importanþa umilinþei ºi ascultãrii faþã de cineva Superior, Creatorul, Iehova Dumnezeu.
„Eu sînt“
ÎN IOAN 8:58 multe traduceri, printre care, de exemplu, Biblia Cornilescu, redau astfel cuvintele lui Isus: „Înainte ca sã se nascã Avraam, sînt eu.“ A arãtat oare Isus prin aceasta, aºa cum afirmã trinitarienii, cã el purta titlul: „Eu sînt“? Înseamnã oare aceasta, aºa cum pretind ei, cã el era acel Iehova din Scripturile ebraice, despre care, în Exod 3:14 citim, într-adevãr, în Biblia Cornilescu: „Dumnezeu a zis lui Moise: «Eu sînt Cel ce sînt.»“?
Exod 3:14 (Cornilescu) îi aplicã expresia „Eu sînt“ lui Dumnezeu, ca un titlu care indicã faptul cã el existã în realitate ºi cã îºi îndeplineºte promisiunile. Cartea The Pentateuch and Haftorahs, (Pentateuhul ºi Haftorah), editatã de dr. J.H. Hertz spune în legãturã cu aceastã expresie: „Pentru israeliþii din captivitate sensul acesteia avea sã fie: «Deºi el nu ºi-a manifestat încã puterea faþã de voi, El o va face. El este etern ºi vã va rãscumpãra în mod sigur.» Cei mai mulþi urmeazã astãzi pe Raschi (exeget biblic ºi talmudic francez), traducînd aceastã frazã din Exod 3:14 prin: «Eu voi fi ceea ce voi fi.»“
Expresia pe care o gãsim în Ioan 8:58 este total diferitã de cea care figureazã în Exod 3:14. Isus nu o întrebuinþeazã ca nume sau titlu, ci pentru a explica preexistenþa sa. Observaþi, de altfel, cum redau ºi alte traduceri ale Bibliei versetul din Ioan 8:58:
1874: „Mai ’nainte de a fi Abraam sînt eu.“ — Sfînta Scripturã, 1874.
1935: „Eu existam înainte ca Avraam sã se fi nãscut!“ — The Bible—An American Translation, de J.M.P. Smith ºi E. J. Goodspeed.
1965: „Înainte ca Avraam sã se fi nãscut, eu eram deja cel ce sînt.“ — Das Neue Testament, de Jörg Zink.
1981: „Eu eram viu înainte ca Avraam sã se fi nãscut!“ — The Simple English Bible.
1984: „Înainte de a fi venit Avraam în existenþã, am fost eu.“ — New World Translation of the Holy Scriptures.
În consecinþã, adevãratul sens al textului grecesc este cã Isus, ’întîiul-nãscut‘ creat de Dumnezeu, exista cu mult înainte de naºterea lui Avraam. — Coloseni 1:15; Proverbe 8:22, 23, 30; Apocalips 3:14.
ªi de aceastã datã contextul dovedeºte cã aºa trebuie înþeles acest pasaj. Evreii voiau sã-l ucidã cu pietre pe Isus pentru cã el a afirmat cã ’l-a vãzut pe Avraam‘, în timp ce, dupã pãrerea lor, el nu avea încã 50 de ani (versetul 57). Este deci natural ca Isus sã-i informeze asupra vîrstei sale. De aceea le spune: „Eu eram viu înainte ca Avraam sã se fi nãscut.“ — The Simple English Bible.
„Cuvîntul era Dumnezeu“
BIBLIA Cornilescu redã versetul din Ioan 1:1 astfel: „La început era Cuvîntul ºi Cuvîntul era cu Dumnezeu ºi Cuvîntul era Dumnezeu.“ Dupã pãrerea adepþilor Trinitãþii, acest pasaj înseamnã cã “ Cuvîntul“ (în greacã ho lo′gos), care a venit pe pãmînt în persoana lui Isus Cristos, era însuºi Dumnezeul Atotputernic.
Sã observãm însã cã ºi de aceastã datã contextul este acela care pune fundamentul unei înþelegeri exacte. Însãºi Biblia Cornilescu spune cã „Cuvîntul era cu Dumnezeu.“ (Sublinierea ne aparþine.) Cel care este „cu“ cineva nu poate fi acel cineva. În armonie cu acest raþionament, publicaþia Journal of Biblical Literature (Revista de literaturã biblicã), editatã de iezuitul Joseph A. Fitzmyer, face observaþia cã dacã am interpreta ultima parte din Ioan 1:1 ca însemnînd („însuºi“) Dumnezeu, aceasta „ar contrazice propoziþia precedentã“, care spune cã Cuvîntul era cu Dumnezeu.
Iatã cum redau alte traduceri aceastã parte a versetului:
1808: „ºi cuvîntul era un Dumnezeu“. — The New Testament in an Improved Version.
1864: „ºi un dumnezeu era cuvîntul“. — The Emphatic Diaglott, traducere interliniarã de Benjamin Wilson.
1928: „ºi Cuvîntul era o fiinþã dinvinã“. — La Bible du Centenaire, L’Evangile selon Jean, de Maurice Goguel.
1935: „ºi Cuvîntul era divin“. — The Bible—An American Translation, de J.M.P. Smith ºi E.J. Goodspeed.
1949: „ºi de naturã divinã era Cuvîntul“.— Das Neue Testament, de Ludwig Thimme.
1950: „ºi Cuvîntul era un dumnezeu“. — New World Translation of the Christian Greek Scriptures.
1958: „ºi Cuvîntul era un dumnezeu“. — The New Testament, de James L. Tomanek.
1975: „ºi un dumnezeu [sau de naturã divinã] era Cuvîntul“. — Das Evangelium nach Johannes, de Siegfried Schulz.
1978: „ºi de naturã divinã era Logosul“. — Das Evangelium nach Johannes, de Johannes Schneider.
La Ioan 1:1 se gãseºte de douã ori substantivul comun grecesc theos′ (dumnezeu). În primul caz, el se referã la Dumnezeul Atotputernic, cu care era Cuvîntul („ºi Cuvîntul [lo′gos] era cu Dumnezeu [o formã a lui theos′]“). Primul the·os′ este precedat de cuvîntul ton — o formã a articolului hotãrît grecesc care se referã la o fiinþã distinctã, în acest caz Dumnezeul Atotputernic („ºi Cuvîntul era cu [însuºi] Dumnezeu“).
Pe de altã parte, înaintea celui de-al doilea theos′ nu este articol. Astfel, am putea traduce literal: „ºi dumnezeu era Cuvîntul“. Totuºi, noi am vãzut cã numeroase traduceri redau cel de-al doilea theos′ (care este aici un nume predicativ) prin: „o fiinþã divinã“, „divin“ sau „un dumnezeu“. Cine îi autorizeazã sã traducã astfel?
Greaca koine avea articol hotãrît (corespunzãtor articolelor „l“, „a“, „i“, „le“ din limbã românã) dar nu avea articol nehotãrît („un [o]“, „niºte“). Aºadar, cînd un nume predicativ nu este precedat de articolul hotãrît, el poate fi nedefinit, în funcþie de context.
Potrivit cu Journal of Biblical Literature, aceste expresii „în care un nume predicativ nearticulat precedã verbul, exprimã în special atribuirea unei calitãþi“. Aºa cum constatã aceastã publicaþie, lucrul acesta indicã faptul cã lo′gosul poate sã fie comparat cu un dumnezeu. În aceastã carte mai citim în legãturã cu Ioan 1:1: „Forþa calitativã a numelui predicativ este atît de importantã încît substantivul comun [theos′] nu poate fi considerat ca definit.“
În consecinþã, ceea ce Ioan 1:1 scoate în evidenþã este calitatea Cuvîntului: faptul cã el este „divin“, cã el este „un dumnezeu“, dar nu Dumnezeul Atotputernic. Aceastã concluzie este în armonie cu restul Bibliei, care aratã cã Isus, numit aici „Cuvîntul“, datoritã rolului sãu de purtãtor de cuvînt al lui Dumnezeu, este o fiinþã subordonatã ºi supusã ºi cã el a fost trimis pe pãmînt de cãtre cineva superior lui, de cãtre Dumnezeul Atotputernic.
Existã numeroase alte versete biblice în care aproape toþi traducãtorii în alte limbi introduc în mod consecvent articolul nehotãrît („un“ sau „o“) atunci cînd traduc propoziþii greceºti cu aceeaºi structurã (ca în Ioan 1:1). De exemplu, în Marcu 6:49, atunci cînd discipolii l-au vãzut pe Isus umblînd pe apã, lor li s-a pãrut „cã este o nãlucã“ (B.C.). În greaca koine nu existã articolul „o“ înaintea substantivului nãlucã. Dar aproape toate traducerile în alte limbi introduc articolul nehotãrît („o“), pentru a face ca traducerea sã fie potrivitã cu contextul. Tot la fel, întrucît Ioan 1:1 aratã cã Cuvîntul era cu Dumnezeu, el nu putea sã fie (însuºi) Dumnezeu, ci „un dumnezeu“, sau „divin“.
Joseph Henry Thayer, teolog ºi biblist care a participat la traducerea American Standard Version, a declarat în mod clar: „Logosul era divin, nu însãºi Fiinþa divinã.“ Cît despre iezuitul John L. McKenzie, el a scris în Dictionary of the Bible: „În mod riguros, Ioan 1:1 ar trebui tradus astfel: «cuvîntul era o fiinþã divinã.»“
Încãlcarea unei reguli?
UNII pretind însã cã o asemenea redare ar încãlca o regulã gramaticalã din koine, enunþatã în 1933 de elenistul E.C. Colwell. El afirma cã în greacã un nume predicativ „are articol [hotãrît] atunci cînd urmeazã dupã verb; el nu are articolul [hotãrît] atunci cînd precedã verbul“. Prin aceasta el voia sã spunã cã atunci cînd un nume predicativ precedã verbul el ar trebui considerat ca ºi cum ar fi efectiv însoþit de articolul hotãrît („a“, „l“, „i“, ºi „le“). La Ioan 1:1, cel de al doilea substantiv (the·os′), numele predicativ, precedã verbul: „ºi [the·os′] era Cuvîntul“. Astfel, Colwell pretindea cã Ioan 1:1 ar trebui redat astfel: „ºi Dumnezeu [l însuºi] era Cuvîntul“.
Sã ne gîndim doar la douã exemple din Ioan 8:44. Isus spune aici despre Diavol: „El a fost un ucigaº“, ºi „este mincinos“. Ca ºi în Ioan 1:1, ºi aici numele predicative („ucigaº“ ºi „mincinos“) precedã verbele („a fost“ ºi „este“) din limba greacã. În faþa niciunuia dintre aceste substantive nu existã articol nehotãrît, deoarece în greaca koine nu exista articol nehotãrît. Totuºi, majoritatea traducãtorilor adaugã articolul „un“, deoarece el este cerut atît de gramatica greacã, cît ºi de context. — Vezi Marcu 11:32; Ioan 4:19; 6:70; 9:17; 10:1; 12:6.
Colwell a trebuit sã recunoascã lucrul acesta cu privire la numele predicativ, deoarece el a spus: „El este indefinit [precedat de „un“, „o“ sau „niºte“] în aceastã situaþie numai dacã este cerut de context.“ Astfel el admite chiar faptul cã, atunci cînd contextul o cere, traducãtorul poate sã introducã un articol nehotãrît înaintea substantivului în acest tip de construcþie a frazei.
Cere oare contextul un articol nehotãrît în Ioan 1:1? Da, deoarece întreaga Biblie atestã cã Isus nu este Dumnezeul Atotputernic. Prin urmare, traducãtorul ar trebui sã fie cãlãuzit, în asemenea cazuri, nu de regula discutabilã a lui Colwell, ci de context. Faptul acesta rezultã în mod evident din numeroase traduceri care introduc articolul nehotãrît „un“ la Ioan 1:1 ºi în alte locuri, specialiºtii respingînd regula artificialã a lui Colwell, — aºa cum face însuºi Cuvîntul lui Dumnezeu.
Nici o contradicþie
FAPTUL cã Isus Cristos este “un dumnezeu“ contrazice oare învãþãtura biblicã potrivit cãreia nu existã decît un singur Dumnezeu? Nu, deoarece Biblia utilizeazã uneori acest termen pentru a se referi la creaturi puternice. În Psalm 8:5 citim: „Tu, de asemenea, ai procedat la a-l face [pe om] cu puþin inferior celor asemenea lui Dumnezeu“ (în ebraicã: ’elo·him′), adicã îngerii. Atunci cînd le-a rãspuns iudeilor care-l acuzau cã se considerã Dumnezeu, Isus a zis: „Legea utilizeazã cuvîntul dumnezeu pentru aceia cãrora le-a fost adresat cuvîntul lui Dumnezeu“, adicã judecãtorilor omeneºti (Ioan 10:34, 35, J.B.; Psalm 82:1–6). Chiar Satan, în 2 Corinteni 4:4, este numit „dumnezeul acestui sistem de lucruri“.
Poziþia lui Isus este cu mult superioarã celei a îngerilor, a oamenilor imperfecþi sau a lui Satan. În consecinþã, de vreme ce aceºtia sînt numiþi „dumnezei“, adicã puternici sau tari, Isus poate sã fie numit ºi el „un dumnezeu“. Datoritã poziþiei unice pe care o ocupã el în raport cu Iehova, Isus este un „Dumnezeu Puternic“. — Ioan 1:1; Isaia 9:6.
Dar majusculele din acest titlu, „Dumnezeu Puternic“, nu indicã oare faptul cã Isus este într-o oarecare mãsurã egal cu Iehova Dumnezeu? Nu, deoarece acesta este unul dintre cele patru nume cu care trebuia sã fie numit Isus, ºi aceste patru nume încep cu majusculã în limba românã. În plus, cu toate cã Isus este numit „Puternic“, unul singur este „Atotputernic“. Faptul de a-l numi pe Iehova Dumnezeu „Atotputernic“ n-ar avea prea mult sens dacã nu ar exista alte fiinþe numite dumnezei, dar ocupînd o poziþie inferioarã.
În Bulletin of the John Rylands Library (Anglia) putem citi cã, dupã pãrerea teologului catolic Karl Rahner, atunci cînd the·os′ este utilizat în pasaje ca acela din Ioan 1:1, cu referire la Cristos, „în nici unul dintre acestea ’theos‘ nu este întrebuinþat pentru a-l identifica pe Isus cu acela care, în alte pãrþi ale Noului Testament, este numit ’ho Theos‘, adicã Dumnezeul Suprem“. Aceastã publicaþie adaugã: „Dacã redactorii Noului Testament ar fi considerat absolut necesar pentru creºtini faptul de a-l recunoaºte pe Isus drept ’Dumnezeu‘, atunci cum se axplicã aceea cã Noul Testament nu vorbeºte aproape deloc despre acest gen de mãrturisire?“
Cît despre apostolul Toma, nu i-a spus el oare lui Isus: „Domnul meu ºi Dumnezeul meu“ în Ioan 20:28? Pentru Toma, Isus a fost ca „un dumnezeu“, mai ales în împrejurãrile miraculoase care l-au determinat sã se exprime în acest mod. Unii bibliºti considerã cã, sub influenþa emoþiei, Toma a scos doar o exclamaþie de uimire, fiindcã se gãsea în faþa lui Isus, dar se adresa lui Dumnezeu. În orice caz, Toma nu credea cã Isus era Dumnezeul Atotputernic, deoarece toþi apostolii, inclusiv el, ºtiau cã Isus nu a pretins niciodatã cã era Dumnezeu; dimpotrivã, el i-a învãþat cã Iehova este „singurul Dumnezeu adevãrat“. — Ioan 17:3.
ªi aici contextul ne este de un mare ajutor. Cu cîteva zile înainte, Isus cel înviat îi spusese Mariei Magdalena sã meargã sã le spunã discipolilor aceste cuvinte: „Eu mã urc la Tatãl meu ºi Tatãl vostru ºi la Dumnezeul meu ºi Dumnezeul vostru“ (Ioan 20:17). Cu toate cã Isus a fost înviat ca fiinþã spiritualã puternicã, Iehova era tot Dumnezeul sãu. De altfel, chiar ºi dupã ce a fost glorificat Isus, aºa cum aratã ultima carte a Bibliei, a continuat sã vorbeascã despre Iehova ca despre Dumnezeul sãu. — Apocalips 1:5, 6; 3:2, 12.
Dupã numai trei versete de la exclamaþia lui Toma, versetul din Ioan 20:31 clarificã problema spunînd: „Acestea au fost scrise pentru ca voi sã credeþi cã Isus este Cristosul, Fiul lui Dumnezeu“, nu Dumnezeul Atotputernic. Departe de a se referi la unul dintre membrii misterioºi ai unei Trinitãþi, termenul „Fiu“ trebuie luat aici în sens literal, indicînd o legãturã naturalã.
În armonie cu Biblia
APÃRÃTORII Trinitãþii se mai bazeazã ºi pe alte texte. Totuºi aceste pasaje au un punct comun cu cele pe care tocmai le-am analizat: studiate cu atenþie, ele nu confirmã cu nimic Trinitatea. Aºadar, atunci cînd examinãm unele texte despre care se presupune cã ar sprijini Trinitatea, trebuie sã ne întrebãm: Interpretarea care li se dã este oare în armonie cu învãþãtura pe care o gãsim în toatã Scriptura ºi potrivit cãreia Iehova este singurul Dumnezeu Suprem? Dacã nu, atunci avem de-a face cu o interpretare falsã.
Sã ne amintim cã nu existã nici mãcar un text care sã dovedeascã faptul cã Dumnezeu, Isus ºi spiritul sfînt sînt una în sînul unei misterioase Divinitãþi. Nici un pasaj din Scripturã nu spune cã ei sînt toþi trei egali în substanþã, în putere ºi în eternitate. Biblia, dimpotrivã, nu înceteazã sã afirme cã Iehova, Cel Atotputernic, este singurul Dumnezeu Suprem, cã Isus este Fiul sãu, pe care el l-a creat ºi cã spiritul sfînt este forþa activã a lui Dumnezeu.

Gina, asta înseamnã sã tratezi un posibil partener de dialog cu dispreþ. Nu am citit ºi nu voi citi nici un rând din acest copy-paste lung pe care îl pui pe un forum despre ortodoxie. Te-am rugat sã te uiþi peste postãrile anterioare despre Ioan 1.1 ºi 1.18 ºi þi-am fãcut un sumar al problemei de incosecvenþã a Turnului de Veghe. Dacã nu vrei sã cauþi, pot aduce acele postãri mai în faþã. Iar cu privire la Sfânta Treime, te-aº ruga (tot pentru a nu repeta ce i-am spus confratelui tãu Danyberry) sã vizitezi paginile respective.

Adi, o sã þi se parã bizar, dar explicã-mi mie, cu cuvintele tale, de ce a pus D-zeu acel pom în mijlocul grãdinii ( ºti la ce mã refer) .
Nu vreau explicaþii de la altcineva, doar de la tine, dacã poþi ºi ai chef!
Merci.

Când toatã lumea gândeºte la fel înseamnã cã nimeni nu gândeºte.

Uite, Gina. Nu ºtiu dacã asta a fost chiar ultima, dar o aduc mai în faþã ca sã vezi unde am rãmas cu confratele tãu:

==============================================================

Ai dreptate, Dannyberby. Nici eu nu cred neaparat cã ãsta e un dialog. Tu îþi expui ºi re-expui neschimbate convingerile pe care þi le-au format mai marii tãi fãrã sã interacþionezi câtuºi de puþin cu noi.

Revii cu foarte mare întârziere pe forum ºi speri probabil ca toatã lumea sã fi uitat ce-am scris în urmã cu 5-10 pagini. Pierzi însã aºa, Dannyberby, una dintre ocaziile care þi se ivesc sã discuþi acele diferenþe teologice care te despart de ceilalþi (pe care-i compãtimeºti cu condescendenþã) ºi eventual sã-þi re-evaluezi sau din contrã sã-þi întãreºti crezul.

Am spus cã nu-þi mai scriu, însã acum mi-am fãcut câteva minute libere ºi mã rãzgândesc, rãspunzându-þi punctual, aºa cum am fãcut ºi alte dãþi. (Las deoparte multe paragrafe care nu necesitã neaparat un comentariu).

De la: danyberby, la data 2009-03-02 17:39:18Apoi am vazut ce ai scris cu privire la Isus lucru care nu pot trece peste el. Ai zis ca si el a participat la invierea sa lucru care nu este adevarat deoarece Isus chiar a murit pe pamant si ia zis Tatalui Sau Iehova ca isi lasa viata in mainile lui.

Probabil cã nu ai fost atent cum am justificat acest lucru. Am spus cã, în Noul Testament, învierea lui Iisus este un eveniment la care participã nu numai Tatãl, ci ºi Fiul însuºi (când zice despre viaþa sa cã are putere sã ºi-o dea dar ºi sã o ia din nou) ºi Sfântul Duh (cum zice Pavel cã prin Duhul Sfinþeniei s-a dovedit cu putere ca Fiu).

Trebuie sã-þi citez ºi textul biblic? E în Evanghelia lui Ioan 10.17-18, dar ar trebui sã ºtii: ‘Pentru aceasta Mã iubeºte Tatãl, fiindcã Eu Îmi pun sufletul, ca iarãºi sã-l iau. Nimeni nu-l ia de la Mine, ci Eu de la Mine Însumi îl pun. Putere am Eu ca sã-l pun ºi putere am iarãºi ca sã-l iau. Aceastã poruncã am primit-o de la Tatãl Meu.’ Iisus deci are puterea de a-ºi da viaþa ºi de a o lua înapoi.

De la: danyberby, la data 2009-03-02 17:39:18Apropo convingerile mele sunt foarte logice si bazate doar pe sfanta scriptura. Inca din pacate nu cunosti organizatia noastra care este cea mai unita religie pe tot globul, avem aceeasi invatatura, in schimb celalalte religii daca il intrebi pe un adept spune o invatatura diferita fata de cea a fratelui sau din aceeasi religie, asta ne face deosebiti fata de alte religii, ca avem aceeasi invatatura pe tot globul.

Nu contest unitatea organizaþiei voastre la nivel mondial. Dar gândeºte-te cã puteþi fi uniþi în neadevãr ºi rãtãcire de la învãþãtura apostolilor. Nu înseamnã cã unitatea grupãrii voastre valideazã automat mesajul pe care îl propovãduiþi. Nu poþi ocoli, în numele unitãþii, necesitatea unei demonstraþii cã ceea ce credeþi voi are o bazã exegeticã bunã ºi nu este doar o rãstãlmãcire a învãþãturilor scripturii.

De la: danyberby, la data 2009-03-02 17:39:18In leg cu prima ta intrebare cea "vesnica intrebare" tiam rasp in randurile de mai sus dar nu ai inteles, altceva nu mai pot sati spun. decat ca am incredere in ceea ce am spus si ca traducerea este corecta ca nu degeaba a traduso specialisti in domeniu.

Tu ai o încredere oarbã în specialiºtii voºtri, dar ei sunt practic contraziºi de toþi ceilalþi specialiºtii. Nu te-ai întrebat de ce?

Numai cã eu nici mãcar nu sunt interesat sã discut valabilitatea traducerii voastre ‘un dumnezeu’ în Ioan 1.1. Las aceastã discuþie pentru altã datã – dacã te mai pui la punct cu gramatica greacã ºi în mod deosebit cu folosirea în general a substantivelor nearticulate.

Întrebarea mea principalã era (ºi este) alta. Te rog sã nu pretinzi cã nu înþelegi. Uite: sã zicem cã eu sunt de acord, cel puþin de dragul argumentului ºi nu pentru cã aºa ar sta lucrurile, cu traducerea voastrã ‘un dumnezeu’ atunci când substantivul THEOS apare fãrã articolul hotãrât.

Problema pe care o acuz eu þine de consecvenþã nu de adevãr. Adicã, dacã aºa stau lucrurile, de ce traducãtorul organizaþiei voastre nu a tradus substantivul nearticulat THEOS tot ‘un dumnezeu’ câteva versete mai jos. Uite cum ar fi trebuit sã traducã v. 18 pentru a fi consecvent cu regula din v. 1:

'Pe un dumnezeu [THEOS fãrã articol hotãrât] nimeni nu l-a vãzut vreodatã, singurul Dumnezeu [THEOS cu articol hotãrât] care este în sânul Tatãlui, acela l-a fãcut cunoscut.

Dar îþi spun eu de ce nu a tradus aºa: pentru cã nu are sens, pentru cã e absurd! Înþelegi acum care era de fapt veºnica întrebare? Era de ce acum într-un fel ºi mai jos alt fel?

De la: danyberby, la data 2009-03-02 17:39:18Poate crezi ca sunt fanatic sau cine stie ce mio bagat cineva in cap dar gandirea mie foarte clara simpla si logica, nu degeaba mam botezat la martori pt ca am studiat inainte vreo 3 ani Biblia si mie clara, mai ales Apocalipsa si ceo sa se intample in viitorul apropiat.

Dacã rãstãlmãceºti învãþãturile simple ale Bibliei (cel puþin cele subliniate de mine, dar nu numai), ce ºanse crezi cã ai sã înþelegi Apocalipsa? Poate nu ºtii, dar a fost întotdeauna un gest de modestie din partea creºtinilor sã recunoascã faptul cã nu sunt prea siguri de interpretarea Apocalipsei. Sunt convins cã, dacã ar fi sã-þi pui pe forum scenariile apocaliptice iehoviste, aº trebui sã-mi cer scuze pentru ce am spus despre Zeitgeist sau Îngerul Digital.

De la: danyberby, la data 2009-03-02 17:39:18pacat ca nu mai discutam despre ele ca ne pierdem timpul degeaba,tu cu ideile tale eu cu biblia.

Eºti arogant, stimabile. Eu mãcar m-am strãduit sã-þi arat cã nu eºti cu Biblia, ci pe lângã ea ºi împotriva ei.

De la: danyberby, la data 2009-03-02 17:39:18Legat de Religia mea Iti pot demonstra cu Biblia ca este cea mai veche credinta dinaintea Ortodoxismului, si nu este o religie americana.

Chiar aº fi curios. Doar nu vrei sã spui cã organizaþia martorilor a existat înainte de William Miller sau Charles Taze Russell – depinde cât de mult recunoºti legãtura dintre voi ºi miºcarea adventistã?

De la: danyberby, la data 2009-03-02 17:39:18Cam atat am vrut sati spun, sa nu uiti ca degeaba stii multe din greaca si alte argumente pe care le sustii daca nu aplici concret ce porunca nea lasat Isus atunci egal cu zero.Ca teorie toata lumea stie dar practica, cam slabut stati.

De acord. În ce mã priveºte nu pledez decât ca pãcãtos.

Doamne ajutã!

De la: adipopa, la data 2009-03-18 00:34:50Gina, asta înseamnã sã tratezi un posibil partener de dialog cu dispreþ. Nu am citit ºi nu voi citi nici un rând din acest copy-paste lung pe care îl pui pe un forum despre ortodoxie. Te-am rugat sã te uiþi peste postãrile anterioare despre Ioan 1.1 ºi 1.18 ºi þi-am fãcut un sumar al problemei de incosecvenþã a Turnului de Veghe. Dacã nu vrei sã cauþi, pot aduce acele postãri mai în faþã. Iar cu privire la Sfânta Treime, te-aº ruga (tot pentru a nu repeta ce i-am spus confratelui tãu Danyberry) sã vizitezi paginile respective.

Ce argumente ai aduce lui ,,badea Ion" din vîrful muntelui care nu are cunoºtinþe teologice ºi poate nici cunoºtinþe biblice în încercarea de ai explica cã Dumnezeu e trei când el ºtie cã Dumnezeu este unul?
Pun problema în acest fel cunoscând o situaþie realã, din popor.
Binecunoscuta problemã cu care se confruntã preoþii în încercarea de a face cunoscutã doctrina Trinitãþii omului de rând, care dupã ce pleacã de la Bisericã ajunge acasã, unul cu faptul cã existã ,,Sf. Treime", dar ferm convins cã e vorba de trei persoane distinte, altul auzind cã existã aºa ceva dar neânþelegând niciodatã despre ce e vorba.
De fapt dintr-un numãr de 100 de credincioºi ortodocºi, enoriaºi de rând maxim 10 procente înþeleg ceva, dar nu pot explica niciodatã ce, în timp ce 90 cred tot într-un singur Dumnezeu
Poate chestiunea aceasta era mai bine de postat pe un forum cu titlul: ,,Sã ne cunoaºtem credinþa creºtinã" care se adreseazã credincioºilor protestanþi ºi neoprotestanþi, aceºtia fiind mai pregãtiþi în acest sens.

Cândva am crezut în Treime convins fiind cã acesta ar fi adevãrul, l-am predat la alþii aducând aceleaºi argumente pe care le aduci tu.
Spun asta ca sã-þi faci o ideie mai amplã. Dar am pretenþia sã nu emiþi teoria: ,, pãcat cã þi-ai pãrãsit credinþa", mã gândesc cã poate ºtii ºi de ce.
Mai sunt zile, deci ºi ocazi de a discuta.
Mâine am de lucru, motiv pentru care voi folosi noaptea în cel mai înþelept mod cu putinþã.
Dacã am lovit în credinþa cuiva, sincer îmi cer iertare, nu-mi stã în caracter sã fac asta. Dar consider cã acesta nu e un motiv obiectiv pentru a ascunde fapte reale.
O searã plãcutã la toþi.

De la: virgil_gina2001, la data 2009-03-18 01:14:39

De la: adipopa, la data 2009-03-18 00:34:50Gina, asta înseamnã sã tratezi un posibil partener de dialog cu dispreþ. Nu am citit ºi nu voi citi nici un rând din acest copy-paste lung pe care îl pui pe un forum despre ortodoxie. Te-am rugat sã te uiþi peste postãrile anterioare despre Ioan 1.1 ºi 1.18 ºi þi-am fãcut un sumar al problemei de incosecvenþã a Turnului de Veghe. Dacã nu vrei sã cauþi, pot aduce acele postãri mai în faþã. Iar cu privire la Sfânta Treime, te-aº ruga (tot pentru a nu repeta ce i-am spus confratelui tãu Danyberry) sã vizitezi paginile respective.

Ce argumente ai aduce lui ,,badea Ion" din vîrful muntelui care nu are cunoºtinþe teologice ºi poate nici cunoºtinþe biblice în încercarea de ai explica cã Dumnezeu e trei când el ºtie cã Dumnezeu este unul?
Pun problema în acest fel cunoscând o situaþie realã, din popor.
Binecunoscuta problemã cu care se confruntã preoþii în încercarea de a face cunoscutã doctrina Trinitãþii omului de rând, care dupã ce pleacã de la Bisericã ajunge acasã, unul cu faptul cã existã ,,Sf. Treime", dar ferm convins cã e vorba de trei persoane distinte, altul auzind cã existã aºa ceva dar neânþelegând niciodatã despre ce e vorba.
De fapt dintr-un numãr de 100 de credincioºi ortodocºi, enoriaºi de rând maxim 10 procente înþeleg ceva, dar nu pot explica niciodatã ce, în timp ce 90 cred tot într-un singur Dumnezeu
Poate chestiunea aceasta era mai bine de postat pe un forum cu titlul: ,,Sã ne cunoaºtem credinþa creºtinã" care se adreseazã credincioºilor protestanþi ºi neoprotestanþi, aceºtia fiind mai pregãtiþi în acest sens.

Gina, cu tine trebuie sã fac târguri. Îþi rãspund la întrebarea privind modul de a prezenta doctrina Treimii în vârful muntelui cu condiþia sau în speranþa sã-mi rãspunzi în urmãtoarea postare la întrebarea privind traducerea Turnului din Ioan 1.1 ºi 1.18.

Aº explica, deci, aºa. Dumnezeu este unul în ce priveºte esenþa ºi trei în ce priveºte persoana. Trebuie sã deosebim între esenþã ºi persoanã.

Omul ca rasã umanã este de o singurã esenþã - ºi vorbim astfel despre o singurã umanitate. Dar omenirea înseamnã totodatã ºi o comuniune de persoane - ºi vorbim la fel de legitim despre o pluralitate a umanitãþii noastre.

La fel ºi Dumnezeu, în sine însuºi, este de o singurã esenþã - ºi vorbim despre o singurã fiinþã dumnezeiascã. Dar Dumnezeu este ºi o comuniune de persoane - ºi vorbim despre Sfânta Treime.

Analogia nu este perfectã (nici una nu e), dar eu cred cã badea Ion înþelege mãcar atât în vârful muntelui, cu condiþia bineînþeles sã nu treacã pe la el la stânã vreun martor iehovist care sã ia în derâdere doctrina Sfintei Treimi, sã reprezinte de-a-ndoaselea problema, ºi sã-l convingã pe Ion cã Treime înseamnã de fapt Triteism (aºa cum faci tu ºi Dannyberry de exemplu).

+++++++

PS Acum am rãspuns. E rândul tãu: Ioan 1.1 ºi 1.18!

Vezi de ce era nevoie sã citeºti copy-paste care l-am postat mai sus?

De la: virgil_gina2001, la data 2009-03-18 01:57:30Vezi de ce era nevoie sã citeºti copy-paste care l-am postat mai sus?

Gina, cãrui paragraf - din cele cinci de mai sus - i-ai rãspuns acum ºi în ce fel? ªi cât îþi ia (ca timp) sã rãspunzi unei întrebãri simple privind traducerea iehovistã din Ioan 1.1 ºi 1.18?

De la: dora_visinescu, la data 2009-03-18 00:40:13Adi, o sã þi se parã bizar, dar explicã-mi mie, cu cuvintele tale, de ce a pus D-zeu acel pom în mijlocul grãdinii ( ºti la ce mã refer) .
Nu vreau explicaþii de la altcineva, doar de la tine, dacã poþi ºi ai chef!
Merci.

Dora, cosmogonia biblicã leagã originea rãului în creaþie de rãzvrãtirea omului (creaturii) împotriva lui Elohim (creatorul).

Cosmogoniile sumeriene cu care Biblia dialogheazã în aceastã privinþã ne înfãþiºeazã omul primordial ca victimã a nedreptãþii zeilor. În Genesa însã, Dumnezeu este drept ºi bun; omul este nerecunoscãtor ºi rãzvrãtit.

Cosmogoniile mesopotamiene pe de altã parte spun cã omul se rãzvrãteºte pentru cã ar fi fost plãmãdid cu sângele unui zeu rãzvrãtit, We-ila, omorât la ordinul lui Enki ºi cu buna ºtiinþã a lui Enlil. ªi de data aceasta omul primordial este tot o victimã, pentru cã nu are nici un control asupra situaþiei sale. Cum zeii se dãdeau la omoruri (Enki, Mardk), relaþii incestuoase (Enlil) ºi violuri (Enki), aºa face ºi omul primordial. El minte pentru cã a fost creat sã mintã (Mami l-a fãcut aºa), ne spun babilonienii.

Cosmogonia ebraicã rãstoarnã aceste valori ºi ne spune o altã poveste, un alt mit: nu numai cã Elohim este înþelept ºi generos, dar ºi cã omul primordial, purtãtor de chip dumnezeiesc fiind, se rãzvrãteºte totuºi prin neascultare. Genesa are în centrul atenþiei pomul cunoºtinþei absolute, a binelui ºi rãului (douã merisme ca figurã de stil).

Limbajul ºi imaginile sunt mitice, cosmogonice, sapienþiale, nu istorice: ºerpii vorbesc, rodul pomului este purtãtor de osândã, etc. Dar mit nu înseamnã neadevãr; înseamnã adevãr, însã comunicat într-ul alt registru.


++++++++++++++++

PS Cred cã mã chinui degeaba cu Gina, aºa cã mai bine mã extrag de aici la culcare. Noapte bunã!

Noapte bunã Adi!
...Doar nu credeai cã iau Biblia adlitteram...mai vorbim...

Când toatã lumea gândeºte la fel înseamnã cã nimeni nu gândeºte.

De la: adipopa, la data 2009-03-18 02:09:09

De la: dora_visinescu, la data 2009-03-18 00:40:13Adi, o sã þi se parã bizar, dar explicã-mi mie, cu cuvintele tale, de ce a pus D-zeu acel pom în mijlocul grãdinii ( ºti la ce mã refer) .
Nu vreau explicaþii de la altcineva, doar de la tine, dacã poþi ºi ai chef!
Merci.

Dora, cosmogonia biblicã leagã originea rãului în creaþie de rãzvrãtirea omului (creaturii) împotriva lui Elohim (creatorul).

Cosmogoniile sumeriene cu care Biblia dialogheazã în aceastã privinþã ne înfãþiºeazã omul primordial ca victimã a nedreptãþii zeilor. În Genesa însã, Dumnezeu este drept ºi bun; omul este nerecunoscãtor ºi rãzvrãtit.

Cosmogoniile mesopotamiene pe de altã parte spun cã omul se rãzvrãteºte pentru cã ar fi fost plãmãdid cu sângele unui zeu rãzvrãtit, We-ila, omorât la ordinul lui Enki ºi cu buna ºtiinþã a lui Enlil. ªi de data aceasta omul primordial este tot o victimã, pentru cã nu are nici un control asupra situaþiei sale. Cum zeii se dãdeau la omoruri (Enki, Mardk), relaþii incestuoase (Enlil) ºi violuri (Enki), aºa face ºi omul primordial. El minte pentru cã a fost creat sã mintã (Mami l-a fãcut aºa), ne spun babilonienii.

Cosmogonia ebraicã rãstoarnã aceste valori ºi ne spune o altã poveste, un alt mit: nu numai cã Elohim este înþelept ºi generos, dar ºi cã omul primordial, purtãtor de chip dumnezeiesc fiind, se rãzvrãteºte totuºi prin neascultare. Genesa are în centrul atenþiei pomul cunoºtinþei absolute, a binelui ºi rãului (douã merisme ca figurã de stil).

Limbajul ºi imaginile sunt mitice, cosmogonice, sapienþiale, nu istorice: ºerpii vorbesc, rodul pomului este purtãtor de osândã, etc. Dar mit nu înseamnã neadevãr; înseamnã adevãr, însã comunicat într-ul alt registru.


++++++++++++++++

PS Cred cã mã chinui degeaba cu Gina, aºa cã mai bine mã extrag de aici la culcare. Noapte bunã!

de ce nu vii si pe istoria religiilor!

De la: virgil_gina2001, la data 2009-03-18 01:34:02Cândva am crezut în Treime convins fiind cã acesta ar fi adevãrul, l-am predat la alþii aducând aceleaºi argumente pe care le aduci tu.

Ce argumente ai aduce lui ,,badea Ion" din vîrful muntelui care nu are cunoºtinþe teologice ºi poate nici cunoºtinþe biblice în încercarea de ai explica cã Dumnezeu e trei când el ºtie cã Dumnezeu este unul?

Cele doua fraze de mai sus se contrazic intre ele. Daca ai fi stiut vreodata ce inseamna Dumnezeul UNUL in esenta si trei in persoane nu ai fi confundat Sfanta Treime cu 3 dumnezei. Si ai fi avut si argumentele pentru tine mai intai inainte sa le spui cuiva...

Nici Badea Ion nu confunda una cu alta precum ai spus si tu: Badea Ion stie ca este UN Dumnezeu si noi stim asta , dar tu vrei sa ne convingi ca noi spunem altceva. Iti repet eu in speranta ca nu vei mai spune asemenea aberatii: NU SUNT TREI DUMNEZEI ci UNUL!!!!

Daca ai fi stiut Crezul ortodox pe care Badea Ion il stie ai fi stiut ca prima fraza este:
CRED INTR-UNUL DUMNEZEU....

...si ai fi stiut ca noi crestinii ortodocsi marturisim un singur Dumnezeu, in toata istoria noastra de la apostoli si pana in prezent.

Hazardul este mãsura ignoranþei noastre. (Henry Poincare)

Scuze mariuka,nea adi popa este un expert adevarat in biblie si in indrugarea si rumegarea+intoarcerea pe toate fetele a minciunilor de acolo,nu cunoaste mai nimic despre adevarata istorie a religiilor,asta-i adevarul,s-auzim numai de bine!

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: florin_bad_boy2006, la data 2009-03-18 09:27:51Scuze mariuka,nea adi popa este un expert adevarat in biblie si in indrugarea si rumegarea+intoarcerea pe toate fetele a minciunilor de acolo,nu cunoaste mai nimic despre adevarata istorie a religiilor,asta-i adevarul,s-auzim numai de bine!

De ce nu spui tu adevarata istorie a religiilor... In loc sa aduci acuze unuia sau celuilalt poate ar fi bine sa spui TU ceva concret... poate va fi ceva bun... de unde toti vom avea ceva de invatat...

Hazardul este mãsura ignoranþei noastre. (Henry Poincare)

pt.ca nu ma intereseaza subiectul,inca nu am ajuns atat de sclerozat sau dement incat sa-mi propun sa invat toate minciunile despre religii,clar?

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: florin_bad_boy2006, la data 2009-03-18 09:33:37pt.ca nu ma intereseaza subiectul,inca nu am ajuns atat de sclerozat sau dement incat sa-mi propun sa invat toate minciunile despre religii,clar?

OK... nu-ti propui lucrul asta.. de acord cu tine...e alegerea ta...Dar atunci ce iti propui tu?

Ce vrei tu de fapt? Un dialog recunosti ca nu vrei sa porti...

Atunci ce iti doresti? Tu Florine ce vrei de la viata?

Si mai mult decat atat de ce te razboiesti cu toata lumea? mai ales ca nu vii cu nici un argument ce sens are sa te razboiesti inutil cu toata lumea?

Hazardul este mãsura ignoranþei noastre. (Henry Poincare)

[/quote]

Cele doua fraze de mai sus se contrazic intre ele. Daca ai fi stiut vreodata ce inseamna Dumnezeul UNUL in esenta si trei in persoane nu ai fi confundat Sfanta Treime cu 3 dumnezei. Si ai fi avut si argumentele pentru tine mai intai inainte sa le spui cuiva...

Nici Badea Ion nu confunda una cu alta precum ai spus si tu: Badea Ion stie ca este UN Dumnezeu si noi stim asta , dar tu vrei sa ne convingi ca noi spunem altceva. Iti repet eu in speranta ca nu vei mai spune asemenea aberatii: NU SUNT TREI DUMNEZEI ci UNUL!!!!

Daca ai fi stiut Crezul ortodox pe care Badea Ion il stie ai fi stiut ca prima fraza este:
CRED INTR-UNUL DUMNEZEU....

...si ai fi stiut ca noi crestinii ortodocsi marturisim un singur Dumnezeu, in toata istoria noastra de la apostoli si pana in prezent.[/quote]

Ce-mi spui tu acum eu aº ilustra astfel.

Amândoi stãm ºi privim o ,,operã de artã" de cea mai proastã calitate. O vedem cât e de jalnicã.

Dar apare un critic de artã de de cea mai joasã speþã.
Nu-i aºa cã vrea sã ne schimbe total optica?

eu nu vreau nimic de la nimeni,imi ajunge ce am castigat prin munca mea,doresc ca lumea sa se trezeasca si sa-si dea seama ca sunt lucruri cu mult mai importante de infaptuit in viata decat rumegarea unor minciuni asa zis sfinte din care nimeni niciodata nu a castigat si nici nu va castiga ceva,decat sa-i invrajbeasca pe oamenii adevarati si cinstiti impotriva lor,religiile sunt o piedica in calea transformarii omului,ele reprezinta un balast care trebuie de urgenta pus acolo unde ii este locul,adica la gunoi,ai inteles?

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: florin_bad_boy2006, la data 2009-03-18 09:48:23eu nu vreau nimic de la nimeni,imi ajunge ce am castigat prin munca mea,doresc ca lumea sa se trezeasca si sa-si dea seama ca sunt lucruri cu mult mai importante de infaptuit in viata decat rumegarea unor minciuni asa zis sfinte din care nimeni niciodata nu a castigat si nici nu va castiga ceva,decat sa-i invrajbeasca pe oamenii adevarati si cinstiti impotriva lor,religiile sunt o piedica in calea transformarii omului,ele reprezinta un balast care trebuie de urgenta pus acolo unde ii este locul,adica la gunoi,ai inteles?

Inteleg ce vrei sa spui.. Ti-ai facut un scop sa denigrezi religiile. OK pot intelege asta... E scopul tau si ceea ce crezi tu.

Dar nu crezi ca e mai bine sa-ti aduci scopul la indeplinire cu argumente decat cu acuze asa la nimereala? Orice scop ai avea tu, nu o sa reusesti niciodata nimic daca arunci cu noroi in stanga si in dreapta fara nici o logica si fara nici un argument...

Hazardul este mãsura ignoranþei noastre. (Henry Poincare)

andulica,baiat bun si pus pe harta,eu nu am afirmat ca vreau denigrarea a nimic,nu mai interpreta dupa capsorul tau spusele altora,eu am afirmat ca religiile au fost candva un rau necesar iar acum sunt o piedica in calea progresului si a civilizatiei,corect?

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost