Ce a fost inainte de dumnezeu, dar inainte de big-ban?

Eu am spus ca bigbangul spune ca din nimic a iesit un univers infinit de mare, in expansiune accelerata. Nu ca nu ar fi fost o expansiune a ceva care a format universul. E mai degraba ca o pulsatie acest univers. Iar acea radiatie de fond se poate explica si prin existenta unui univers al unoversurilor. Ca o apa ce sustine bule in fierbere. O bula in fierbere se distruge prin marire. Cam cum se sustine acum. Dar hiperuniversul e de baza. Formeaza continuu alte universuri. E mult mai optimista aceasta teorie.
Sa nu mai spunem ca acest hiperunivers, raspunde acelei dileme a oamenilor care spun ca noi nu sintem de aici.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Am observat ca nici o teorie stiintifica nu vorbeste la modul sigur de acest hiperunivers. Se vorbeste de el la modul ocult. Adica ocultat cunoasterii directe si sigure ca informatie.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: Dorulet, la data 2010-01-05 01:34:19

De la: Opris_Vasile123, la data 2010-01-05 01:08:16

De la: The_Mole, la data 2010-01-04 21:35:45

De la: tutenes, la data 2010-01-04 19:43:53

De la: The_Mole, la data 2010-01-04 14:25:21

Fuziunea la rece e sublima dar lipseste cu desavarsire. Experimentul respectiv e considerat un esec si nu a putut fi reprodus. Asta nu inseamna ca nu ar fi posibil , teoretic, doar ca deocamdata nu avem pe ce sa sprijinim o asemenea teorie. Totusi exista in continuare incercari de a gasi solutii.
en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion

In priviinta disparitiei dinozaurilor la potop - da , e adevarat - oamenilor de stiinta le e teama sa abordeze o asemenea ipoteza. Teama ca se acopera de ridicol. Tot asa cum le e teama sa abordeze ipoteza berzei ca modalitate de aducere pe lume a copiilor.

Asa e , daca fratii Wright si Traian Vuia s-ar fi temut sa se acopere de ridicol , am fi zburat acum tot cu dirijabilul .

Poate ca am inteles gresit, dar oare tocmai ai sugerat ca ar trebui sa luam in considerare la modul serios ipoteza berzei?

Ca sa il citez pe Richard Dawkins: " in calitate de maniac sexual , eu unul sunt totalmente ostil teoriei berzei ca explicatie pentru reproducerea speciilor"

sti ce mi se pare cel mai ciudat ca am gasit niste documente in care mi se arata cum se poate transforma o masina normala ca sa poata functiona doar cu apa ....

japonezii se pare ca au scos deja o masina care merge cu apa ( desi e cam in ceata toata treaba pentru ca aia nu au patentat dracia ...se pare ca avem un fel de santaj ...japonia arunca in fata posibilitatea unei masini care merge pe apa...intrebarea e cui ....)

probabil ca in curand am sa aflu ca fuziunea la rece este posibila ........

oricum fotografiile si documentele despre motorul pe apa tin sa le verific pe vara .....numa sa gasesc un colt de garaj si un motor donator ....asa sa scap de o obsesie ....

numai bine

Sper să nu scumpească apa...în urma ... Pe cei de la putere îi cred în stare!
Totuşi...dai şi mie un link...ceva?! De unde ai inf. asta?
Eu ştiu doar de producerea curentului electric cu ajutorul valurilor...tot la japonezi!

www.celsias.com/article/japanese-company-unveils-water-powered-car/

www.youtube.com/watch?v=CrxfMz2eDME

e reala atata timp cat firmele japoneze cad pe bursa ...daca isi revine bursa s-ar putea sa nu mai fie adevrata chestia ....

anul nou a inceput in japonia cu un imprumut pentru jal ( japanease air lines ) ....

si ca sa intelegi cam cine cu cine se bate ....firmele , patronii ,sefarizi , aschenazi ,mizrahimi pe o parte si aceiasi categorie numai ca astia detin tari , ,oameni al caror nume apare numai in documentare cu bilderbergi.....astia micii tin secrete care pot distruge balanta fortelor cu totul si santajeaza pe cei mari .....miscari de trupe se asteapta cat de curand .....

Mulţumesc Opriş!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: nastasemihail, la data 2010-01-05 01:47:59Eu am spus ca bigbangul spune ca din nimic a iesit un univers infinit de mare, in expansiune accelerata. Nu ca nu ar fi fost o expansiune a ceva care a format universul. E mai degraba ca o pulsatie acest univers. Iar acea radiatie de fond se poate explica si prin existenta unui univers al unoversurilor. Ca o apa ce sustine bule in fierbere. O bula in fierbere se distruge prin marire. Cam cum se sustine acum. Dar hiperuniversul e de baza. Formeaza continuu alte universuri. E mult mai optimista aceasta teorie.
Sa nu mai spunem ca acest hiperunivers, raspunde acelei dileme a oamenilor care spun ca noi nu sintem de aici.

Mihai, te-ai gândit vreodată că de obicei cea mai simplă teorie...este şi cea mai corectă?!
Dacă cunoşti trei-sferturi dintr-un drum...deşi ai mai multe căi de a ajunge undeva...tu pe unde o iei?
Nu ştiu dacă mă înţelegi ce vreau să spun....
Dacă mă mânâncă urechea dreaptă...de ce să mă scarpin cu mâna stângă???

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: nastasemihail, la data 2010-01-05 01:47:59Eu am spus ca bigbangul spune ca din nimic a iesit un univers infinit de mare, in expansiune accelerata. Nu ca nu ar fi fost o expansiune a ceva care a format universul. E mai degraba ca o pulsatie acest univers. Iar acea radiatie de fond se poate explica si prin existenta unui univers al unoversurilor. Ca o apa ce sustine bule in fierbere. O bula in fierbere se distruge prin marire. Cam cum se sustine acum. Dar hiperuniversul e de baza. Formeaza continuu alte universuri. E mult mai optimista aceasta teorie.
Sa nu mai spunem ca acest hiperunivers, raspunde acelei dileme a oamenilor care spun ca noi nu sintem de aici.

Mutatis mutandi.....

Oamenii de stiinta nu scot teorii din cap ca si cum ar da basini pe fund. Ciudatii astia de oameni de stiinta chiar simt nevoia sa aduca argumente care sa sprijine o teorie pe care o emit. Daca nu sunt in stare sa aduca argumente , se abtin.
Eu ma folosesc adesea de analogii , in incercarea de a descrie mai bine ceva. Dar analogiile au un viciu - si anume ca sunt analogii , nu exact fenomenul descris. De aceea , de regula, se obisnuieste a cauta o analogie cat mai descriptiva pentru un fenomen , si in egala masura se obisnuieste a-i sti limitele.
Analogia cu bulele de aer sufera de pacatul energiei induse in sistem. Aceasta energie este masurabila. Daca esti intr-o bula (adica in universul nostru - conform analogiei) poti sa masori cantitatea de caldura (vasul cu apa sta pe un FOC) care se pierde si reintra in sistem - de UNDEVA.
Realitatea este ca universul nostru se RACESTE ,

O teorie , oricare ar fi ea, nu e menita a fi optimista , nu e menita a aduce sentimente caldute in inimile celui care o emite si a celor care o asculta , ci e menita sa descrie FENOMENE OBSERVATE si nicidecum IMAGINATE
Singura conditie este sa fie un model pertinent in lumina datelor CUNOSCUTE.

De la: The_Mole, la data 2010-01-05 02:16:15

De la: nastasemihail, la data 2010-01-05 01:47:59Eu am spus ca bigbangul spune ca din nimic a iesit un univers infinit de mare, in expansiune accelerata. Nu ca nu ar fi fost o expansiune a ceva care a format universul. E mai degraba ca o pulsatie acest univers. Iar acea radiatie de fond se poate explica si prin existenta unui univers al unoversurilor. Ca o apa ce sustine bule in fierbere. O bula in fierbere se distruge prin marire. Cam cum se sustine acum. Dar hiperuniversul e de baza. Formeaza continuu alte universuri. E mult mai optimista aceasta teorie.
Sa nu mai spunem ca acest hiperunivers, raspunde acelei dileme a oamenilor care spun ca noi nu sintem de aici.

Mutatis mutandi.....

Oamenii de stiinta nu scot teorii din cap ca si cum ar da basini pe fund. Ciudatii astia de oameni de stiinta chiar simt nevoia sa aduca argumente care sa sprijine o teorie pe care o emit. Daca nu sunt in stare sa aduca argumente , se abtin.
Eu ma folosesc adesea de analogii , in incercarea de a descrie mai bine ceva. Dar analogiile au un viciu - si anume ca sunt analogii , nu exact fenomenul descris. De aceea , de regula, se obisnuieste a cauta o analogie cat mai descriptiva pentru un fenomen , si in egala masura se obisnuieste a-i sti limitele.
Analogia cu bulele de aer sufera de pacatul energiei induse in sistem. Aceasta energie este masurabila. Daca esti intr-o bula (adica in universul nostru - conform analogiei) poti sa masori cantitatea de caldura (vasul cu apa sta pe un FOC) care se pierde si reintra in sistem - de UNDEVA.
Realitatea este ca universul nostru se RACESTE ,

O teorie , oricare ar fi ea, nu e menita a fi optimista , nu e menita a aduce sentimente caldute in inimile celui care o emite si a celor care o asculta , ci e menita sa descrie FENOMENE OBSERVATE si nicidecum IMAGINATE
Singura conditie este sa fie un model pertinent in lumina datelor CUNOSCUTE.

pe cnn era o stire ce se vroia trendy ...un tip din egipt cred isi construise un recipent de colectat deseuri menajere .....le baga la blender si apoi le arunca intr-un butoi de unde scotea gaz metan .....

si aia de la cnn spuneau ca e ok ....

ok pe dracu la cat trebuie sa blenduiesti mai bine dai drumul la aragaz pe curent electric si faci nenorociata aia de omleta ....

De la: The_Mole, la data 2010-01-05 02:16:15

De la: nastasemihail, la data 2010-01-05 01:47:59Eu am spus ca bigbangul spune ca din nimic a iesit un univers infinit de mare, in expansiune accelerata. Nu ca nu ar fi fost o expansiune a ceva care a format universul. E mai degraba ca o pulsatie acest univers. Iar acea radiatie de fond se poate explica si prin existenta unui univers al unoversurilor. Ca o apa ce sustine bule in fierbere. O bula in fierbere se distruge prin marire. Cam cum se sustine acum. Dar hiperuniversul e de baza. Formeaza continuu alte universuri. E mult mai optimista aceasta teorie.
Sa nu mai spunem ca acest hiperunivers, raspunde acelei dileme a oamenilor care spun ca noi nu sintem de aici.

Mutatis mutandi.....

Oamenii de stiinta nu scot teorii din cap ca si cum ar da basini pe fund. Ciudatii astia de oameni de stiinta chiar simt nevoia sa aduca argumente care sa sprijine o teorie pe care o emit. Daca nu sunt in stare sa aduca argumente , se abtin.
Eu ma folosesc adesea de analogii , in incercarea de a descrie mai bine ceva. Dar analogiile au un viciu - si anume ca sunt analogii , nu exact fenomenul descris. De aceea , de regula, se obisnuieste a cauta o analogie cat mai descriptiva pentru un fenomen , si in egala masura se obisnuieste a-i sti limitele.
Analogia cu bulele de aer sufera de pacatul energiei induse in sistem. Aceasta energie este masurabila. Daca esti intr-o bula (adica in universul nostru - conform analogiei) poti sa masori cantitatea de caldura (vasul cu apa sta pe un FOC) care se pierde si reintra in sistem - de UNDEVA.
Realitatea este ca universul nostru se RACESTE ,

O teorie , oricare ar fi ea, nu e menita a fi optimista , nu e menita a aduce sentimente caldute in inimile celui care o emite si a celor care o asculta , ci e menita sa descrie FENOMENE OBSERVATE si nicidecum IMAGINATE
Singura conditie este sa fie un model pertinent in lumina datelor CUNOSCUTE.

Sa se spuna ca din NIMIC, se naste un univers infinit mi se pare o impertineneta. Din partea celor care au spus din calcule sau au dedus din observatii. Sint si eu de formatie stiintifica,. Si nu-mi spune cum ies din formule ce vrei. Conteaza sa se inchida datele, si sa tii cont de datele de care dispui. Dar niciodata o teorie despre ceva atit de complex nu va tine cont de tot. E mult prea mare problema.
Si sa se ceara tuturor sa nu mai caute ce a fost inainte de big.
Si bulele dintr-un hiperunivers, se racesc in timp ce se dilata. Pornesc de la ceva cald si ajung la ceva mai rece. Reintra in marele univers. Din care apar altele.
Iar eu refuz categoric sa fac din ce spun altii, o religie obligatorie. Sint destui cu veleitati de dictatori in domeniu.
Oricum am lua-o, de aici de pe Terra nu vom stii adevarul despre problemele fundamentale de gnoseologie. Nici despre noi ca fiinte. E cald si bine aici, ca sa ne stimuleze sa aflam.
Sa nu uitam ca totul in univers e pulsatil, viu.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Iar eu sint asa de pornit pe teorii ce tin de univers, din fotoliu facute, de cind un astfel de om de stiinta spunea "sa facem ca universul sa nu se mai dilate". Asta cum se numeste.?
S-a auzit oare de notiunea alfa si omega? Cam aduce cu notiunea de pulsatie.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Si o alta inadvertenta intre ce observam in jurul nostru. Dupa o explozie, totul se raceste si incetineste. Ori la univers se accelereaza . Ca si cum urmeaza o explozie. Ceva spune ca urmeaza, nu se sfirseste. Sau e ceva gresit in datele observationale despre univers.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: Opris_Vasile123, la data 2010-01-05 02:27:32

De la: The_Mole, la data 2010-01-05 02:16:15

De la: nastasemihail, la data 2010-01-05 01:47:59Eu am spus ca bigbangul spune ca din nimic a iesit un univers infinit de mare, in expansiune accelerata. Nu ca nu ar fi fost o expansiune a ceva care a format universul. E mai degraba ca o pulsatie acest univers. Iar acea radiatie de fond se poate explica si prin existenta unui univers al unoversurilor. Ca o apa ce sustine bule in fierbere. O bula in fierbere se distruge prin marire. Cam cum se sustine acum. Dar hiperuniversul e de baza. Formeaza continuu alte universuri. E mult mai optimista aceasta teorie.
Sa nu mai spunem ca acest hiperunivers, raspunde acelei dileme a oamenilor care spun ca noi nu sintem de aici.

Mutatis mutandi.....

Oamenii de stiinta nu scot teorii din cap ca si cum ar da basini pe fund. Ciudatii astia de oameni de stiinta chiar simt nevoia sa aduca argumente care sa sprijine o teorie pe care o emit. Daca nu sunt in stare sa aduca argumente , se abtin.
Eu ma folosesc adesea de analogii , in incercarea de a descrie mai bine ceva. Dar analogiile au un viciu - si anume ca sunt analogii , nu exact fenomenul descris. De aceea , de regula, se obisnuieste a cauta o analogie cat mai descriptiva pentru un fenomen , si in egala masura se obisnuieste a-i sti limitele.
Analogia cu bulele de aer sufera de pacatul energiei induse in sistem. Aceasta energie este masurabila. Daca esti intr-o bula (adica in universul nostru - conform analogiei) poti sa masori cantitatea de caldura (vasul cu apa sta pe un FOC) care se pierde si reintra in sistem - de UNDEVA.
Realitatea este ca universul nostru se RACESTE ,

O teorie , oricare ar fi ea, nu e menita a fi optimista , nu e menita a aduce sentimente caldute in inimile celui care o emite si a celor care o asculta , ci e menita sa descrie FENOMENE OBSERVATE si nicidecum IMAGINATE
Singura conditie este sa fie un model pertinent in lumina datelor CUNOSCUTE.

pe cnn era o stire ce se vroia trendy ...un tip din egipt cred isi construise un recipent de colectat deseuri menajere .....le baga la blender si apoi le arunca intr-un butoi de unde scotea gaz metan .....

si aia de la cnn spuneau ca e ok ....

ok pe dracu la cat trebuie sa blenduiesti mai bine dai drumul la aragaz pe curent electric si faci nenorociata aia de omleta ....

Păi era ok...că-i scăpa de gunoaie...rămânea doar pleava!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: nastasemihail, la data 2010-01-05 02:55:56Si o alta inadvertenta intre ce observam in jurul nostru. Dupa o explozie, totul se raceste si incetineste. Ori la univers se accelereaza . Ca si cum urmeaza o explozie. Ceva spune ca urmeaza, nu se sfirseste. Sau e ceva gresit in datele observationale despre univers.

Mihai...s-a mai spus aici pe forum că nu se ştie ce a fost sau dacă a fost ceva înainte de big-bang. Nici un om de ştiinţă nu are pretenţia că Universul s-a născut din nimic...ci toată lumea este de acord că a fost ceva...despre care se speculează doar acum.
ai şi tu puţintică răbdare până la primăvară...când se inaugurează măgăoaia aia de laborator...care de-aia se construieşte...să răpundă la întrebări de genul: " din ce s-a născut Universul" sau "ce a fost înainte de big-bang"...acum nu ştim pentru că nu putem reconstrui condiţiile...şi nu putem ajunge până acolo unde am avea răspunsul...
Puţintică răbdare....şi se rezolvă...ca pe la mine p'aci, încetuţ cu treabă bună!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: nastasemihail, la data 2010-01-05 02:46:09
Sa se spuna ca din NIMIC, se naste un univers infinit mi se pare o impertineneta. Din partea celor care au spus din calcule sau au dedus din observatii. Sint si eu de formatie stiintifica,. Si nu-mi spune cum ies din formule ce vrei. Conteaza sa se inchida datele, si sa tii cont de datele de care dispui. Dar niciodata o teorie despre ceva atit de complex nu va tine cont de tot. E mult prea mare problema.
Si sa se ceara tuturor sa nu mai caute ce a fost inainte de big.
Si bulele dintr-un hiperunivers, se racesc in timp ce se dilata. Pornesc de la ceva cald si ajung la ceva mai rece. Reintra in marele univers. Din care apar altele.
Iar eu refuz categoric sa fac din ce spun altii, o religie obligatorie. Sint destui cu veleitati de dictatori in domeniu.
Oricum am lua-o, de aici de pe Terra nu vom stii adevarul despre problemele fundamentale de gnoseologie. Nici despre noi ca fiinte. E cald si bine aici, ca sa ne stimuleze sa aflam.
Sa nu uitam ca totul in univers e pulsatil, viu.

As dori sa iti atrag atentia asupra catorva erori:
- "a spune ca din NIMIC...." - Nici un om de stiinta nu spune asta. Se discuta despre singularitate , se spune ca nu stim de unde provine , dar NIMENI nu spune ca ar fi NIMIC aceasta singularitate.
- "niciodata o teorie despre ceva atat de complex nu va tine cont de tot" - tind sa fiu de acord in principiu cu afirmatia , dar nu cu tonul categoric. Asta deoarece "tot" e o notiune destul de vaga. Nu avem de unde sa stim , cel putin deocamdata, ce anume inseamna tot. Dar asta nu inseamna in mod categoric ca nu s-ar putea candva sti "tot". Repet , eu tind sa fiu totusi intr-un acord de principiu cu afirmatia.
- " sa se ceara tuturor sa nu mai caute ce a fost inainte....." - de ce , ma rog?
- "bulele intr-un hiperunivers se racesc in timp ce se dilata .... reintra in marele univers" - asta e o speculatie. Desi pentru Big Bang exista o cantitate rezonabila de dovezi , pentru mai departe - ipoteza Multiversului , nu prea putem face afirmatiii sprijinite pe dovezi. Cel putin nu inca.

De la: Dorulet, la data 2010-01-05 03:10:46

De la: nastasemihail, la data 2010-01-05 02:55:56Si o alta inadvertenta intre ce observam in jurul nostru. Dupa o explozie, totul se raceste si incetineste. Ori la univers se accelereaza . Ca si cum urmeaza o explozie. Ceva spune ca urmeaza, nu se sfirseste. Sau e ceva gresit in datele observationale despre univers.

Mihai...s-a mai spus aici pe forum că nu se ştie ce a fost sau dacă a fost ceva înainte de big-bang. Nici un om de ştiinţă nu are pretenţia că Universul s-a născut din nimic...ci toată lumea este de acord că a fost ceva...despre care se speculează doar acum.
ai şi tu puţintică răbdare până la primăvară...când se inaugurează măgăoaia aia de laborator...care de-aia se construieşte...să răpundă la întrebări de genul: " din ce s-a născut Universul" sau "ce a fost înainte de big-bang"...acum nu ştim pentru că nu putem reconstrui condiţiile...şi nu putem ajunge până acolo unde am avea răspunsul...
Puţintică răbdare....şi se rezolvă...ca pe la mine p'aci, încetuţ cu treabă bună!

Teoria bigudiului spune ca dintr-o singularitate s-a nascut universul. Din ceva infinit de mic, cu masa infinita cu temperatura infinita. Daca s-a ajuns la sentimente mai bune...nu stiu. Si asta nu stiu de pe forum. Din surse mai normale. Ca aici nu prea sintem ...normali.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Mihai si toti ceilalti
Cu ce va incalzeste, daca aflati cum s-a format universul?
Si daca aflati, ce veti face?
Sa raminem la cetirile ale vechi:
-ca s-a zis si s-a facut!
Multzamitzi?
Si de unde sti ca a fost un BIG si un BENG?

De la: Opris_Vasile123, la data 2010-01-05 01:14:51

De la: tutenes, la data 2010-01-04 19:40:25

De la: Dorulet, la data 2010-01-04 17:31:08

De la: tutenes, la data 2010-01-04 16:08:53

De la: Dorulet, la data 2010-01-04 14:15:10

De la: tutenes, la data 2010-01-04 13:43:53

De la: IPU, la data 2010-01-04 11:24:21SI AS COMPLETA SI EU-DIMENSIUNI ALTERNATIVE,RAZE GAMMA,EXPLOZII SOLARE,EXPANSIUNEA UNIVERSULUI CU SI MAI MARE VITEZA DE CIT SE ASTEPTAU OAMENII DE STIINTA!

Ei , expansiunea asta pe care oamenii de stiinta o pun in seama materiei intunecate , care e responsabila de accelerarea universului , nu se impaca deloc cu explicatia modului de formare a stelelor in urma actiunii gravitatiei . Pai nu exista si atunci materia neagra care sa duca la expansiune ?

Tutenes...tu nu crezi că există "materia întunecată"...asta este problema ta! Tu dacă nu o vezi cu ochii tăi...nu crezi...deşi există şi o "hartă" a felului în care este distribuită aceasta în universul cunoscut! Asta ştiai?!

Pai cum sa "cred" ceva din domeniul stiintei fara dovezi "stiintifice" ?
Stiu de "harta" aia , insa si pe aia trebuie sa o "cred" .

Luminează-mă şi pe mine... la ce dovezi te referi??? Vrei să o vezi tu cu ochiu' liber??? sau ce dovezi ştiinţifice te-ar satisface...ca să "crezi" că există???

Unele experimentale .

tie si daca ti-ar iesii pe nas nu ai crede .....

dovezile sunt acolo pe net ....vrei link-uri nu ?.......

zic si eu ce a zis Mihai Viteazul pe Campia Turzi : BA.

numai bine .

Cu tine mai vorbesc cand vei reusi sa fii sincer si vei scapa de patima de a pune etichete .
Pana atunci , numai bine .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: nastasemihail, la data 2010-01-05 02:55:56Si o alta inadvertenta intre ce observam in jurul nostru. Dupa o explozie, totul se raceste si incetineste. Ori la univers se accelereaza . Ca si cum urmeaza o explozie. Ceva spune ca urmeaza, nu se sfirseste. Sau e ceva gresit in datele observationale despre univers.

Si alt lucru pe care teoria big-bang nu il explica e ciocnirea galaxiilor .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: tutenes, la data 2010-01-05 09:10:24

De la: nastasemihail, la data 2010-01-05 02:55:56Si o alta inadvertenta intre ce observam in jurul nostru. Dupa o explozie, totul se raceste si incetineste. Ori la univers se accelereaza . Ca si cum urmeaza o explozie. Ceva spune ca urmeaza, nu se sfirseste. Sau e ceva gresit in datele observationale despre univers.

Si alt lucru pe care teoria big-bang nu il explica e ciocnirea galaxiilor .

Punem pariu?!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: radita09_telus_net, la data 2010-01-05 05:11:29Mihai si toti ceilalti
Cu ce va incalzeste, daca aflati cum s-a format universul?
Si daca aflati, ce veti face?
Sa raminem la cetirile ale vechi:
-ca s-a zis si s-a facut!
Multzamitzi?
Si de unde sti ca a fost un BIG si un BENG?

da,da si sa pupam poala popii,sa mergem la bierica sa stergem cu limba prafu' de pe icoane si sa idolatrizam zeii boschetari din biblie.N'ASA ???

toti avem dreptate,toti aveti dreptate,toti stim adevarul,toti stiti adevarul,fiecare are dreptate,fiecare cunoaste adevarul,FIECARE ARE DREPTATEA SI ADEVARUL SAU- TRAIASCA DREPTATEA si ADEVARUL !!! Nu scuipa niciodata in oglinda!!! Intotdeauna poti face mai mult decat ai facut pana acum,niciodata nu e prea tarziu !!! Tot mai multi oameni ne vor binele,d'aia ne merge rau !!! "Orice adevar trece prin 3 faze:mai intai este ridiculizat, apoi trezeste o opozitie violenta,si in sfarsit este acceptat ca fiind evident de la sine"-Avicena. Daca nu stiu ca nu stiu, atunci mi se pare ca stiu. ANUNT UMANITAR :Rog Prostii si Cretinii,sa stea departe de mine !!! “Nu poti sa tratezi ochiul fara sa tii cont de cap, nu poti sa tratezi capul fara sa tii cont de minte si nu poti sa tratezi mintea fara sa tii cont de sufletul si spiritul omului.” (Zamolxe) http://www.youtube.com/watch?v=tNu44XzTnLY Sunt doua feluri de a-ti trai viata... Unul - de a crede ca nu exista miracole. Altul - de a crede ca totul este un miracol. Albert Einstein DACA N-AM AVEA DEFECTE,NU NE-AR FACE PLACERE SA LE VEDEM PE ALE CELORLALTI,TOTI SUNTEM DEFECTI DESI NOI NE VEDEM NUMAI CALITATILE ....Barbatii conduc lumea. Femeile ii conduc pe barbati.....Caracterul fara inteligenta poate mult, dar inteligenta fara caracter nu valoreaza nimic. (CICERO )...Un om singur nu are nici o putere,puterea i-o dau cei care-l sustin...Vorba multa,saracia omului...Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost ...Un snob este un om care a fost educat mai mult decat ii permitea inteligenta.....Este bine sa lasi bautura....insa rau este sa uiti unde ai lasat-o.....

De la: Dorulet, la data 2010-01-05 10:45:45

De la: tutenes, la data 2010-01-05 09:10:24

De la: nastasemihail, la data 2010-01-05 02:55:56Si o alta inadvertenta intre ce observam in jurul nostru. Dupa o explozie, totul se raceste si incetineste. Ori la univers se accelereaza . Ca si cum urmeaza o explozie. Ceva spune ca urmeaza, nu se sfirseste. Sau e ceva gresit in datele observationale despre univers.

Si alt lucru pe care teoria big-bang nu il explica e ciocnirea galaxiilor .

Punem pariu?!

Din fire nu pun pariuri , dar daca ai ceva de spus ,spune .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

SA PUPAM CE ???? SPER CA POALA A INTELES TOATA LUMEA....

Doooooooooooooooooveeeeeeeeeeeeeeeeziii !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Astea la asteptam de cam demult....
Nu-i inteleg pe fanaticii crestini , care se si omoara pentru sustinerea unor presupuneri...va aduc aminte d-le tutenes , de razboaiele crude si crancene purtate in numele crucii...Nu am auzit , deocamdata un razboi purtat in numele oamenilor de stiinta !! DE CE ?????

De la: camioneros70, la data 2010-01-05 12:30:57Doooooooooooooooooveeeeeeeeeeeeeeeeziii !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Astea la asteptam de cam demult....
Nu-i inteleg pe fanaticii crestini , care se si omoara pentru sustinerea unor presupuneri...va aduc aminte d-le tutenes , de razboaiele crude si crancene purtate in numele crucii...Nu am auzit , deocamdata un razboi purtat in numele oamenilor de stiinta !! DE CE ?????

Asa e , razboaiele s-au purtat cu armele descoperite de oamenii de stiinta nu in numele lor .
In rest , fanaticii astia de ortodocsi bata-i vina sunt e de vina ca s-au dus peste catolici si le-au ars pe rug vrajitoarele si ereticii si i-au mai si silit sa porneasca la cruciade .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

HAI CA M-AI SPART ACUMA . CE VREI SA-MI SPUI , CA TU , ORTODOX, ESTI MAI CATOLIC DECAT PAPA SI MAI EVREU DECAT MOISE...?

De la: camioneros70, la data 2010-01-05 13:13:20HAI CA M-AI SPART ACUMA . CE VREI SA-MI SPUI , CA TU , ORTODOX, ESTI MAI CATOLIC DECAT PAPA SI MAI EVREU DECAT MOISE...?

Nu-mi place tonul comentariului .Nu ai decat sa intelegi ce vrei .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

I-MI PLACE CUM TRATEZI SUBIECTUL SI CONSTAT CA MONOPOLISTII NU-SI DAU SEAMA , CE SE INTIMPLA CU PERCEPTIA LOR CIND CITESC INFORMATII DASTEA! OK ESTI BUN !TINE-O TOT ASA ! SUNT SUBIECTE INTERESANTE ! PROFANII CITESC IN CHINEZA FRAZELE! SI CREDE-MA SUNT MULTI! ABIA ASTEPT SA MA APOSTROFEZE ,,FANII,, MEI!

Kosty.Prietenii la nevoie se cunosc! Nimeni nu este mai presus de restul ,doar un procent infim din ADN-ul nostru ne diferentiaza! Si asta creeaza "starea in care ne aflam".

De la: tutenes, la data 2010-01-05 13:08:19

De la: camioneros70, la data 2010-01-05 12:30:57Doooooooooooooooooveeeeeeeeeeeeeeeeziii !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Astea la asteptam de cam demult....
Nu-i inteleg pe fanaticii crestini , care se si omoara pentru sustinerea unor presupuneri...va aduc aminte d-le tutenes , de razboaiele crude si crancene purtate in numele crucii...Nu am auzit , deocamdata un razboi purtat in numele oamenilor de stiinta !! DE CE ?????

Asa e , razboaiele s-au purtat cu armele descoperite de oamenii de stiinta nu in numele lor .
In rest , fanaticii astia de ortodocsi bata-i vina sunt e de vina ca s-au dus peste catolici si le-au ars pe rug vrajitoarele si ereticii si i-au mai si silit sa porneasca la cruciade .

Cred ca faci o mica confuzie intre politica , religie si stiinta.
Stiinta nu are ca scop sa spuna nimanui cum sa traiasca si ce cod moral sa aiba. Stiinta are doar rol descriptiv al realitatii.
Aproape orice descoperire stiintifica poate avea utilizari militare , dar deciziile sunt POLITICE , nu se fac in amfiteatrul vreunei universitati.
Chimia poate avea aplicatii in domeniul insecticidelor si pesticidelor , care au ca rezultat obtinerea de mancare mai multa pentru mai multi oameni. Totodata chimia are aplicatii in domeniul armamentului chimic.
Biologia poate duce la o medicina mai eficienta sau la crearea de arme biologice.
Fizica nucleara poate duce la obtinerea de energie nucleara sau de bombe atomice.

Aproape nu exista domeniu de cercetare care nu poate avea aplicatii negative. Dar decizia de a folosi asemenea arme impotriva altor oameni , e una POLITICA. E o decizie politica , in care religia are un cuvant de spus , din pacate. De aia tot vezi politicieni pupand icoane , si grupuri religioase care incearca sa impuna propriile opinii in legislatie.

De la: The_Mole, la data 2010-01-05 13:53:08

De la: tutenes, la data 2010-01-05 13:08:19

De la: camioneros70, la data 2010-01-05 12:30:57Doooooooooooooooooveeeeeeeeeeeeeeeeziii !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Astea la asteptam de cam demult....
Nu-i inteleg pe fanaticii crestini , care se si omoara pentru sustinerea unor presupuneri...va aduc aminte d-le tutenes , de razboaiele crude si crancene purtate in numele crucii...Nu am auzit , deocamdata un razboi purtat in numele oamenilor de stiinta !! DE CE ?????

Asa e , razboaiele s-au purtat cu armele descoperite de oamenii de stiinta nu in numele lor .
In rest , fanaticii astia de ortodocsi bata-i vina sunt e de vina ca s-au dus peste catolici si le-au ars pe rug vrajitoarele si ereticii si i-au mai si silit sa porneasca la cruciade .

Cred ca faci o mica confuzie intre politica , religie si stiinta.
Stiinta nu are ca scop sa spuna nimanui cum sa traiasca si ce cod moral sa aiba. Stiinta are doar rol descriptiv al realitatii.
Aproape orice descoperire stiintifica poate avea utilizari militare , dar deciziile sunt POLITICE , nu se fac in amfiteatrul vreunei universitati.
Chimia poate avea aplicatii in domeniul insecticidelor si pesticidelor , care au ca rezultat obtinerea de mancare mai multa pentru mai multi oameni. Totodata chimia are aplicatii in domeniul armamentului chimic.
Biologia poate duce la o medicina mai eficienta sau la crearea de arme biologice.
Fizica nucleara poate duce la obtinerea de energie nucleara sau de bombe atomice.

Aproape nu exista domeniu de cercetare care nu poate avea aplicatii negative. Dar decizia de a folosi asemenea arme impotriva altor oameni , e una POLITICA. E o decizie politica , in care religia are un cuvant de spus , din pacate. De aia tot vezi politicieni pupand icoane , si grupuri religioase care incearca sa impuna propriile opinii in legislatie.

Mai , si tu ai dreptate ; inainte de a exista bomba atomica , oamenii de stiinta au folosit energia atomica in folosul umanitatii .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

Saracutii oameni de stiinta , ce naivi ... Si aia care au realizat V1 si V2 erau ferm convinsi ca acestea sunt spre binele umanitatii ... Si si acum la ora actuala nu exista nici un om de stiinta implicat in cercetarea militara ... Vai in ce confuzie sunt !

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: tutenes, la data 2010-01-05 13:56:57
Mai , si tu ai dreptate ; inainte de a exista bomba atomica , oamenii de stiinta au folosit energia atomica in folosul umanitatii .

Oamenii de stiinta nu au folosit-o niciodata in nici un fel. Ei doar au studiat-o si au descris efectele. Folosirea e in mainile altora. Si asa e si firesc sa fie.
Cu cat acumulam mai multe cunostinte , sporeste responsabilitatea noastra in legatura cu ceea ce facem cu acele cunostinte. Dar responsabilitatea e a SOCIETATII.
Daca tu sugerezi ca ar trebui sa ne intoarcem la epoca de piatra , ca sa ne omoram doar cu bate , in loc de napalm, eu as zice ca asta e o idee copilareasca.
Societatile primitive erau mult mai violente decat cea moderna , iar lucrul asta e demonstrabil.