Ce a fost inainte de dumnezeu, dar inainte de big-ban?

De la: The_Mole, la data 2009-12-22 00:40:00

De la: tutenes, la data 2009-12-18 10:03:39totusi , fiindca vad ca stii atat de multe, o sa spun pe direct ca m-ar interesa in special relatiile matematice care descriu fortele responsabile de accelerarea expansiunii universului .
your move

Ma intreb daca esti intradevar curios sa afli sau totalmente lipsit de onestitate. Inclin sa cred ca e valabila a doua varianta.
Mi-am dat seama de asta din momentul in care ai cerut ecuatiile prin care se demonstreaza expansiunea universului. Si totusi mi-am zis ca ar fi bine sa verific , inainte de a trage concluzia asta. Asa ca ti le-am dat. Intr-un mod sec , fara alte explicatii. Si ai confirmat exact parerea pe care o banuiam.
Sa ma explic:
Orice om intreg la cap isi da seama ca e o cerere nerezonabila cea pe care ai formulat-o. Pentru ca e aproape sigur ca pe acest forum nu vei gasi oameni cu studii post-doctorale in domeniile fizica, chimie sau biologie. De ce sunt eu asa de sigur? Oamenii aia care muncesc o viata intreaga sa inteleaga lucruri la care omul obisnuit nici nu viseaza , nu au timp de forumuri. Probabil ca stau zi de zi pana tarziu analizand fenomene in laborator, scriind carti si lecturand in universitati.
Un om onest cu o curiozitate autentica se va duce sa puna intrebari de acest gen celui care e in masura sa-i dea raspunsuri la obiect. Va urma o facultate in domeniu si va dedica ani de studiu pentru a intelege despre ce e vorba.
Un demers ca al tau , e la fel de onest cu a solicita unei coafeze sa-ti traduca un text din chineza sau unui taximetrist sa-ti explice reactiile chimice din procesul de fotosinteza. Pentru ca apoi , in urma esecului celor doi de a duce sarcina la bun sfarsit, sa poti exclama triumfator: "Ha, Ha, v-am zis eu ca nu exista nici un proces de fotosinteza?"
Asa ceva merge cu unii mai putin instruiti , daca esti genul de persoana care isi umfla muschii in fata copiilor de gradinita ca sa-i impresioneze. Cu cei care au ceva carte insa , nu prea merge. In ochii lor asta e un demers jalnic.
Eu nu sunt in categoria coafeze , dar nu sunt nici in categoria oameni de stiinta. Inteleg anumite lucruri, si as putea sa imi pierd vremea sa iti explic ca tensorii , dupa cum poti citi la definitie, reprezinta relatii intre vectori , care la randul lor descriu miscari si fortele generatoare ale miscarilor. Si am putea continua sarada la nesfarsit , dar ar fi futil. Deja ai demonstrat lipsa de onestitate.
Si e foarte probabil ca vom ajunge la o intrebare la care nu stiu raspunsul. De altfel , si in priviinta linkurilor cu ecuatiile pe care le solicitasei anterior, stiu sa le gasesc (ca doar pot citi la descriere despre ce-i vorba) dar nu le inteleg nicidecum. Si nici tu nu le intelegi , dar mai mult decat atat nici nu te obosesti sa citesti descrierea. Pentru ca daca ai fi citit-o , nu ai fi pus intrebari la care raspunsul era deja inclus in ce-ti dadusem.
In schimb ridici obiectii fara noima , impotriva unor lucruri pe care nu le intelegi, afirmand ca nici macar n-ar fi de inteles pentru altii.
Se poate pune intrebarea legitima : cum stim ca lucrurile pe care le scot oamenii de stiinta in carti pe care doar ei le inteleg sunt adevarate (in sens stiintific). De ce oare n-am crede ca e doar o brambureala , ca oricum nu intelegem ce scrie acolo?
Simplu : pentru ca stiinta FUNCTIONEAZA.
Si asta stim cu totii cand ne urcam in avion, cand platim pe cineva sa proiecteze o casa , cand mergem la doctor sa ne puna un diagnostic. Stiinta are un portofoliu de succese neegalat de nimic altceva.
E drept ca exista exceptii - spre exemplu cand o casa ia foc de la o instalatie electrica prost facuta. Dar astea sunt accidente, din neglijenta sau folosire de materiale proaste - ca nu vezi in mod obisnuit case arzand la tot pasul.
Demersul pe care il faci e unu pornit din prejudecata. Ai hotarat sa fii inchis la orice lucru care ti-ar putea afecta convingerile. Si sa negi pana in panzele albe orice fel de dovada care ti se prezinta , chiar daca te-ar lovi peste nas.
Rationamentul asta , daca il extinzi la lucrurile cotidiene, s-ar aplica asa: te duci sa cumperi o masina si ii soliciti vanzatorului sa iti dea o explicatie despre principiul de functionare al motorului cu ardere interna. Dupa ce ti-o da , ii soliciti sa iti explice principiul de functionare al air-bagurilor. Cum sunt construiti senzorii care receptioneaza accidentul, cum transmit semnalul electric catre computerul de bord, cum sunt actionate pastilele care explodeaza si deschid air-bagul , care este viteza de umflare a acestuia, cate kilograme-forta suporta , etc... la nesfarsit. Numai ca vanzatorii aia de la show-room chiar au treaba. Si ti-ar da un sut in fund in primele cinci minute de discutie trimitandu-te sa faci facultatea de constructii-masini.
Sau pot sa imaginez alta situatie : vreunul dintre parinti o sa aiba vreo boala de inima si medicul iti va spune ca e posibil sa faci un transplant in strainatate cu artere prelevate de la porci , tratament bazat pe valabilitatea teoriei evolutiei si inrudirea genetica dintre om si porc. Daca intr-o asemenea situatie o sa preferi sa iti lasi parintele sa moara , urland catre medic ca nu crezi in evolutie, o sa te numesc prost , in loc sa te numesc doar ne-onest.

Toata logoreea asta fara rost si toate situatiile ipotetice de trei bani bucata pe care le-ai descris au loc doar in mintea ta frustrata . Rationamentul cu tratamentul si concluzia pe care o tragi doar in baza unor presupuneri absurde , arata ca habar nu ai de cum gandesc credinciosii ; iti sugerezi sa faci o statistica a credinciosilor si a clerului care apeleaza tratament si proceduri medicale , fara a crede in evolutionism .
" transplant in strainatate cu artere prelevate de la porci , tratament bazat pe valabilitatea teoriei evolutiei si inrudirea genetica dintre om si porc." -aici faci o eroare nepermisa de rationament si incerci sa sugerezi subtil valabilitatea evolutionismului printr-o capcana ; daca arterele respective ar fi inlocuite cu unele artificiale , confectionate din material plastic care e obtinut din petrol asta inseamna ca omul a evoluat din petrol ???
Pentru a-ti arata cat de mult bajbaie stiinta si ce irationali pot fi oamenii de stiinta , te trimit cu 150 de ani in urma sa citesti cum in Academia Franceza marea majoritate a oamenilor de stiinta credeau ca numai obiectele mai usoare decat aerul pot zbura , desi era la mintea cocosului ca pasarile sunt mai grele decat aerul !
Stiinta bajbaie si se arunca cu capul inainte avansand explicatii pe care le vrea pertinente si pentru situatii in care pur si simplu nu detine toate datele problemei .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: tutenes, la data 2009-12-22 15:05:44
Toata logoreea asta fara rost si toate situatiile ipotetice de trei bani bucata pe care le-ai descris au loc doar in mintea ta frustrata . Rationamentul cu tratamentul si concluzia pe care o tragi doar in baza unor presupuneri absurde , arata ca habar nu ai de cum gandesc credinciosii ; iti sugerezi sa faci o statistica a credinciosilor si a clerului care apeleaza tratament si proceduri medicale , fara a crede in evolutionism .
" transplant in strainatate cu artere prelevate de la porci , tratament bazat pe valabilitatea teoriei evolutiei si inrudirea genetica dintre om si porc." -aici faci o eroare nepermisa de rationament si incerci sa sugerezi subtil valabilitatea evolutionismului printr-o capcana ; daca arterele respective ar fi inlocuite cu unele artificiale , confectionate din material plastic care e obtinut din petrol asta inseamna ca omul a evoluat din petrol ???
Pentru a-ti arata cat de mult bajbaie stiinta si ce irationali pot fi oamenii de stiinta , te trimit cu 150 de ani in urma sa citesti cum in Academia Franceza marea majoritate a oamenilor de stiinta credeau ca numai obiectele mai usoare decat aerul pot zbura , desi era la mintea cocosului ca pasarile sunt mai grele decat aerul !
Stiinta bajbaie si se arunca cu capul inainte avansand explicatii pe care le vrea pertinente si pentru situatii in care pur si simplu nu detine toate datele problemei .

Pai eu n-am afirmat niciodata ca cei care cred nu se duc la medic. Ba dimpotriva. Deasemeni, daca iti amintesti, am afirmat mai demult ca majoritatea crestinilor accepta valabilitatea teoriei evolutiei. Prin urmare ei nu au nici o problema in situatia descrisa de mine. Pozitia Bisericii Catolice e clara in priviinta asta. Deasemeni , majoritatea crestinilor nu au nici o problema cu teoria Big Bang-ului. Cel care a propus-o era un catolic. Si ortodoxia se afla tot acolo, desi acceptarea este la un pas in urma vesticilor , de fiecare data.
Exista numerosi credinciosi care nu au absolut nici o problema in a crede in dumnezeu si a accepta simultan valabilitatea teoriei evolutiei, deoarece isi dau seama ca teoria evolutiei nu spune nimic despre existenta divinitatii, ci doar explica diversitatea vietii.
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Support_for...
Iar daca vrei sa vezi o pozitie a unui teolog ortodox roman in aceasta priviinta , iata:
www.crestinortodox.ro/editoriale/70031-teoria-evolutiei-si-evolu...
Drept urmare , se pare ca tu nu esti la curent cu ceea ce cred majoritatea credinciosilor si asumi ca pozitia ta e impartasita de toti credinciosii , ceea ce e fals.

In acelasi timp sunt perfect de acord cu afirmatia ca si acea parte a credinciosilor care sunt strict creationisti si nu accepta evolutia (adica cred in literalismul scripturii, cu lumea creata in 6 zile , etc.) se duc la medic. Numai ca in cazul lor are loc o auto-amagire. Ei isi imagineaza ca pot fi considerati onesti cand pe de o parte neaga realitatea evolutiei si pe de alta parte beneficiaza de tratamentele create in baza valabilitatii teoriei evolutiei. Ei sunt in situatia urmatoare: cand le ajunge cutitul la os si constata ca isi risca viata daca persista in pozitii anacronice , inchid ochii si inghit pastila , zicandu-si ca n-au facut nici un compromis. De fapt nici macar nu se gandesc la asta.

Iar tu faci o confuzie cand vorbesti despre arterele ARTIFICIALE facute din material plastic. Se pare ca nu intelegi notiunea de tesut viu. Sau poate crezi ca un picior de lemn e totuna cu unu din carne si un ochi de sticla e la fel cu unu adevarat.
Chiar daca exista mai multe tratamente pentru o boala , precum in exemplul cu arterele prelevate de la porci , metodele din spatele acelor tratamente sunt diferite. Nu conteaza daca intr-un caz folosesti un material plastic. Asta nu schimba cu nimic faptul ca in celalalt caz metoda e bazata pe teoria evolutiei.
Se poate face un scaun din lemn sau din plastic. Intr-un caz trebuie sa stii tamplarie in celalalt trebuie sa stii ceva despre chimie si polimeri. Rezultatul va fi tot un scaun , dar metoda e alta.
Tesutul viu este vascularizat. Tesutul viu poate sa creasca si sa se autorefaca. E cu totul altceva decat un material plastic. Regret ca nu sesizezi diferenta.

Ai auzit de soarecele ala cu o forma ca o ureche umana pe spate?
images.google.com/images?q=mouse%20human%20ear&hl=ro&gl=ro
www.abc.net.au/science/articles/2006/06/02/1644154.htm
Acolo nu erau folosite gene umane , forma era data de un material sintetic biodegradabil (precum cel din ata chirurghicala) iar pe acest esafodaj s-au introdus celule cartilaginoase de la o vaca. Pana cand s-a dizolvat materialul sintetic folosit, organismul soarecelui a produs vase de sange noi care au alimentat celulele de vaca ,care au inceput sa creasca.
Ce crezi, poti sa faci asa ceva pe o bucata de plastic?

Dupa cum bine spui , teoria big-bang a fost propusa de un preot catolic (din Belgia) .
Totusi , daca vrei sa fii corect , teoria propusa de el pornea de la o explozie fantastica , nu de la "expansiunea" spatiului .
Hoyle a denumit teoria big-bang intr-un mod peiorativ , fiindca nu o credea viabila .
"Drept urmare , se pare ca tu nu esti la curent cu ceea ce cred majoritatea credinciosilor si asumi ca pozitia ta e impartasita de toti credinciosii , ceea ce e fals." - e absurd sa crezi ca parerea unui "teolog" e impartasita de majoritatea credinciosilor ortodocsi ,mai bine ai face un sondaj .
Si daca vei face sondajul fa-l printre ortodocsii practicanti , nu prin cei care sunt doar cu numele ,cum esti tu .
"Ei isi imagineaza ca pot fi considerati onesti cand pe de o parte neaga realitatea evolutiei si pe de alta parte beneficiaza de tratamentele create in baza valabilitatii teoriei evolutiei." te rog sa demonstrezi cum s-a creat tratamentul ala cu venele in baza teoriei evolutiei !
Daca se poate efectua acea interventie cu rezultate bune , asta nu inseamna ca am evoluat din porci .
E ca si cum ai spune ca suntem inruditi cu motorasele si dispozitivele fiindca exista corduri artificiale care vor putea inlocui pe cele naturale .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

Inca ceva:
Faptul ca oamenii credeau in urma cu 150 de ani ca nu se poate construi un aparat de zbor mai greu decat aerul , nu inseamna ceea ce sugerezi tu.
Tot oameni de stiinta au continuat sa analizeze problema zborului si au gasit o solutie. Dupa care au spus: uite ca n-am avut dreptate mai devreme.
Ideea e ca n-a scos nimeni o dogma prin care sa afirme sus si tare ca ideea ca zborul cu aparate mai grele decat aerul e o erezie. Stiinta nu are idei "sacre" si isi testeaza permanent teoriile. Oamenii de stiinta sunt liberi sa analizeze orice noi ipoteze si sa arunce la gunoi vechi ipoteze , daca se dovedesc eronate. Realitatea este cea care dicteaza , nu teoria.
Oamenii de stiinta se simt liberi sa recunoasca orice greseli vechi , deoarece nu afirma niciodata ca detin adevarul absolut. Dar , mai important decat asta, nu doar le recunosc ci le si CORECTEAZA. Mecanismul metodei stiintifice asigura asta.
Asta in schimb e o mare problema pentru religie. Deoarece religia pretinde detinerea adevarului suprem. Si se trezeste in situatii cand e in flagranta contradictie cu realitatea. Spre exemplu pozitia geocentrica , pe care a detinut-o secole de-a randul, si la care a trebuit sa renunte sub presiunea realitatii. Si apare intrebarea legitima : ce fel de adevar absolut e ala?
Si asta e sursa dificultatii religiei de a se adapta la realitate. Cand pretinzi ca ai cunostinte despre Univers pe care ti le-a revelat insusi Creatorul, si apoi se dovedeste ca-s incorecte, ce spune asta despre adevarul tau suprem?
Drept urmare religia are o tendinta naturala de a fi inflexibila, ca sa nu fie nevoita sa recunoasca ca nu stie nimic. Dar , din pacate pentru tine, intocmai precum s-a intamplat cu cazul Galileo Galilei, religia va fi nevoita sa ajunga la aceeasi pozitie si in cazul Charles Darwin. Chiar daca va trebui sa treaca tot 300 de ani. Sau , in caz contrar , va deveni tot mai anacronica si mai irelevanta.

Errare humanum est,.... perseverare diabolicum.

De la: The_Mole, la data 2009-12-23 17:20:41Inca ceva:
Faptul ca oamenii credeau in urma cu 150 de ani ca nu se poate construi un aparat de zbor mai greu decat aerul , nu inseamna ceea ce sugerezi tu.
Tot oameni de stiinta au continuat sa analizeze problema zborului si au gasit o solutie. Dupa care au spus: uite ca n-am avut dreptate mai devreme.
Ideea e ca n-a scos nimeni o dogma prin care sa afirme sus si tare ca ideea ca zborul cu aparate mai grele decat aerul e o erezie. Stiinta nu are idei "sacre" si isi testeaza permanent teoriile. Oamenii de stiinta sunt liberi sa analizeze orice noi ipoteze si sa arunce la gunoi vechi ipoteze , daca se dovedesc eronate. Realitatea este cea care dicteaza , nu teoria.
Oamenii de stiinta se simt liberi sa recunoasca orice greseli vechi , deoarece nu afirma niciodata ca detin adevarul absolut. Dar , mai important decat asta, nu doar le recunosc ci le si CORECTEAZA. Mecanismul metodei stiintifice asigura asta.
Asta in schimb e o mare problema pentru religie. Deoarece religia pretinde detinerea adevarului suprem. Si se trezeste in situatii cand e in flagranta contradictie cu realitatea. Spre exemplu pozitia geocentrica , pe care a detinut-o secole de-a randul, si la care a trebuit sa renunte sub presiunea realitatii. Si apare intrebarea legitima : ce fel de adevar absolut e ala?
Si asta e sursa dificultatii religiei de a se adapta la realitate. Cand pretinzi ca ai cunostinte despre Univers pe care ti le-a revelat insusi Creatorul, si apoi se dovedeste ca-s incorecte, ce spune asta despre adevarul tau suprem?
Drept urmare religia are o tendinta naturala de a fi inflexibila, ca sa nu fie nevoita sa recunoasca ca nu stie nimic. Dar , din pacate pentru tine, intocmai precum s-a intamplat cu cazul Galileo Galilei, religia va fi nevoita sa ajunga la aceeasi pozitie si in cazul Charles Darwin. Chiar daca va trebui sa treaca tot 300 de ani. Sau , in caz contrar , va deveni tot mai anacronica si mai irelevanta.

Errare humanum est,.... perseverare diabolicum.

Errare humenum est et nihil humanum a me alienum puto , asta e citatul corect ; interesant ca te folosesti si de ideea diabolescului, in care nu crezi, pt. a-ti sprijini argumentatia .
Ma bucur ca ai recunoscut ca stiinta poate gresi , poate intr-un viitor apropiat sau departat darwinismul va fi aruncat la cosul de gunoi al stiintei - e posibil nu ?
"Dar , din pacate pentru tine, intocmai precum s-a intamplat cu cazul Galileo Galilei, religia va fi nevoita sa ajunga la aceeasi pozitie si in cazul Charles Darwin."
De ce din pacate pentru mine ? Nu esti corect cand sugerezi ca religia are tendinta sa fie inflexibila , dand un exemplu petrecut in Biserica Catolica ; prin manevra asta incerci sa bagi in aceeasi oala si Biserica Ortodoxa ... Si de unde certitudinea asta a ta ,stii cumva ce se va intampla in viitor ?
Fiindca tot ai adus vorba de geocentrism si heliocentrism , eu nu sunt convins de modelul heliocentric .
Oricum , asa ca o paranteza , Biserica Ortodoxa are alt obiect de activitate si alta chemare , nu stiinta !

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

Inca ceva - fratii Wright au fot copii unui episcop evanghelic si inventatori nu oameni de stiinta .
Se pare ca religia nu a fost un impediment care sa-i impiedice sa gandeasca .
La fel Traian Vuia a fost fiu de preot .
Scriind "oamenilor de stiinta" ai Academiei de ªtiinþe de la Paris pe 16 februarie, 1903, prezentând posibilitatea de a zbura cu un aparat de zbor mai greu decât aerul cât ºi procedura de decolare, Academia îi respinge proiectul cu motivaþia cã ar fi prea utopic (!!!), cu menþiunea cã:

" Problema zborului cu un aparat care cântãreºte mai mult decât aerul nu poate fi rezolvatã ºi nu este decât un vis. "

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: tutenes, la data 2009-12-23 17:45:43
Errare humenum est et nihil humanum a me alienum puto , asta e citatul corect ; interesant ca te folosesti si de ideea diabolescului, in care nu crezi, pt. a-ti sprijini argumentatia .
Ma bucur ca ai recunoscut ca stiinta poate gresi , poate intr-un viitor apropiat sau departat darwinismul va fi aruncat la cosul de gunoi al stiintei - e posibil nu ?
"Dar , din pacate pentru tine, intocmai precum s-a intamplat cu cazul Galileo Galilei, religia va fi nevoita sa ajunga la aceeasi pozitie si in cazul Charles Darwin."
De ce din pacate pentru mine ? Nu esti corect cand sugerezi ca religia are tendinta sa fie inflexibila , dand un exemplu petrecut in Biserica Catolica ; prin manevra asta incerci sa bagi in aceeasi oala si Biserica Ortodoxa ... Si de unde certitudinea asta a ta ,stii cumva ce se va intampla in viitor ?
Fiindca tot ai adus vorba de geocentrism si heliocentrism , eu nu sunt convins de modelul heliocentric .
Oricum , asa ca o paranteza , Biserica Ortodoxa are alt obiect de activitate si alta chemare , nu stiinta !

Citatul nu se dorea a fi exact , ci a fi o gluma. Argumentatia nu are legatura cu gluma, prin gluma doream doar sa sugerez ca n-ar trebui sa persisti in eroare. Totusi sa stii ca e cat de cat exact , lucru pe care il poti afla daca dai cautare pe google sau wikipedia.
en.wikipedia.org/wiki/Errare_humanum_est#errare_humanum_est

Tu l-ai combinat cu alta fraza latina si anume:
"Homo sum, humani nihil a me alienum puto"
Primul apartine lui Seneca , al doilea lui Publius Terentius Afer. (nu ca ma dau destept , dar am vazut pe wikipedia)

In priviinta faptului ca folosesc cuvantul "diabolic" intr-o propozitie: in mod egal pot folosi in conversatie o expresie precum: "Doamne fereste!" fara a avea o legatura cu opiniile mele despre existenta divinitatii. E doar o expresie intrata in limbajul comun, este parte a unei traditii din care fac totusi parte , ca doar sunt nascut in tara asta.
Cred ca Richard Dawkins explica cel mai bine pozitia asta, cand a fost intrebat cum se face ca se duce uneori la biserica , desi e ateu. Iar el a spus ca totusi este crestin din punct de vedere cultural. Adica face parte dintr-o socitetate crestina , are prieteni care se casatoresc la biserica , sau isi boteaza copiii acolo, si nu vede nici un motiv pentru care nu ar participa la evenimentele importante din viata prietenilor sai, indiferent de propriile lui opinii despre divinitate. Relatiile cu semenii sunt mai importante decat o diferenta de opinii.

Sa revenim la "cestiune".
Teoretic , e posibil ca teoria lui Darwin sa fie inlocuita de o alta teorie candva. Dar noua teorie va trebui sa explice cel putin la fel de mult cat explica teoria evolutiei. Adica nu putem ignora ceea ce deja s-a adunat in favoarea teoriei evolutiei, nu poti ingropa ce s-a dezgropat si sa uiti ca exista. Si in cei 150 de ani de la publicarea "Originii Speciilor" s-au adunat o caruta de dovezi, care o confirma. Predictia facuta de Darwin despre existenta unui mecanism prin care se transmit informatii de la o generatie la alta . a fost indeplinita odata cu descoperirea ADN-ului.
Deasemeni, in cazuri precum astea, cand exista o sumedenie de dovezi , noile teorii vin in completarea celei vechi , nu o anuleaza complet.
Spre exemplu Galileo constata ca pamantul se invarte in jurul soarelui , dar crede ca in cerc. Vine Newton si masoara mai exact si arata ca de fapt e o elipsa. Mai tarziu apare Einstein care prin teoria relativitatii explica si mai bine miscarea corpurilor ceresti (vezi orbita lui Mercur) decat a facut-o Newton. Si cu toate acestea nu s-a schimbat observatia initiala facuta de Galilei - noi ne invartim in jurul Soarelui , nu invers.
Newton ramane valabil , dar in sistemul de referinta ala lui, Einstein completeaza doar pentru un sistem de referinta mai cuprinzator.

De aia am eu certitudinea asta.
We have the fossils , we win!

Scuze , n-am vrut sa scriu ingrosat, dar dadusem copy-paste la citatul latin si cred ca dupa aia s-a pastrat fontul , iar eu nu mi-am dat seama.

Afirmi ca ai vrut sa faci o gluma cu folosirea acelui cuvant , "diabolic".
Sa stii ca a fost o gluma proasta , eu asa am perceput-o .
Gluma e aceea la care rade toata lumea . Tu ai glumit asa despre mine , asociind diabolicul cu persoana mea , credincios convins .
Ce ai spune daca eu as glumi pe seama ratiunii tale spunand ca e cu mult inferioara aceleia pe care o poseda un porc ???
"We have the fossils , we win!" Cum vine asta ,imi explici si mie ?
Ai cumva fosilele care sa arate din ce se trage "stramosul comun" din care se trag maimutele si oamenii ?
O mana de oase care apartin nu se stie carei perioade constituie dovezile tale ?

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: tutenes, la data 2009-12-23 20:48:56Afirmi ca ai vrut sa faci o gluma cu folosirea acelui cuvant , "diabolic".
Sa stii ca a fost o gluma proasta , eu asa am perceput-o .
Gluma e aceea la care rade toata lumea . Tu ai glumit asa despre mine , asociind diabolicul cu persoana mea , credincios convins .
Ce ai spune daca eu as glumi pe seama ratiunii tale spunand ca e cu mult inferioara aceleia pe care o poseda un porc ???
"We have the fossils , we win!" Cum vine asta ,imi explici si mie ?
Ai cumva fosilele care sa arate din ce se trage "stramosul comun" din care se trag maimutele si oamenii ?
O mana de oase care apartin nu se stie carei perioade constituie dovezile tale ?

O gramada de subiecte noi dupa doar cateva zile lipsa. Wow! A trebuit sa caut un pic pana sa gasesc forumul asta. Totusi revin cu un raspuns.
1.Nu as spune nimic daca ai spune ca inteligenta mea este inferioara celei a unui porc. Nu m-ar deranja catusi de putin. Asta deoarece inteligenta se demonstreaza , nu se afirma. Ca sa parafrazez (cu aproximatie) pe cineva : las' sa judece colegii mei, forumistii!

2. "am cumva fosilele care...?" - pai cam da!
"Mana" aia de oase despre care vorbesti , probabil ca umple vreo zece petroliere, si am angajat niste brigazi de muncitori paleontologi care muncesc sa il umple pe al unspelea pana cand vine schimbu' doi.

talkorigins.org/faqs/homs/
txtwriter.com/Backgrounders/Evolution/EVcontents.html
www.blackwellpublishing.com/ridley/tutorials/The_evidence_for_ev...
atheism.about.com/od/evolutionexplained/tp/EvolutionEvidenceScie...
www.gate.net/~rwms/EvoEvidence.html
anthro.palomar.edu/evolve/evolve_3.htm
evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
bioweb.cs.earlham.edu/9-12/evolution/HTML/live.html
evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/lines_02
www.nap.edu/openbook.php?record_id=6024&page=23
www.talkorigins.org/faqs/evolution-research.html
www.teachersdomain.org/collection/k12/sci.life.evo.evidence/
www.youtube.com/user/DonExodus2#p/c/F9729F67CD4034C9/0/O4GdZOlPrX8
www.youtube.com/user/cdk007#p/c/F626DD5B2C1F0A87/0/mcAq9bmCeR0
www.youtube.com/user/AronRa#p/u/20/Ri20shBEsls
www.youtube.com/user/potholer54#p/c/100500E4C9404405/7/u7Y34zrJjtk

Si asta e doar un centimetru patrat din varful aisbergului. Iti recomand alea de pe youtube de la sfarsit , ca-s mai usor de urmarit si nu solicita lectura.

We do have the fossils, we win! (only - nobody told you, yet.)

De la: tutenes, la data 2009-12-23 17:02:30Dupa cum bine spui , teoria big-bang a fost propusa de un preot catolic (din Belgia) .
Totusi , daca vrei sa fii corect , teoria propusa de el pornea de la o explozie fantastica , nu de la "expansiunea" spatiului .
Hoyle a denumit teoria big-bang intr-un mod peiorativ , fiindca nu o credea viabila .
"Drept urmare , se pare ca tu nu esti la curent cu ceea ce cred majoritatea credinciosilor si asumi ca pozitia ta e impartasita de toti credinciosii , ceea ce e fals." - e absurd sa crezi ca parerea unui "teolog" e impartasita de majoritatea credinciosilor ortodocsi ,mai bine ai face un sondaj .
Si daca vei face sondajul fa-l printre ortodocsii practicanti , nu prin cei care sunt doar cu numele ,cum esti tu .
"Ei isi imagineaza ca pot fi considerati onesti cand pe de o parte neaga realitatea evolutiei si pe de alta parte beneficiaza de tratamentele create in baza valabilitatii teoriei evolutiei." te rog sa demonstrezi cum s-a creat tratamentul ala cu venele in baza teoriei evolutiei !
Daca se poate efectua acea interventie cu rezultate bune , asta nu inseamna ca am evoluat din porci .
E ca si cum ai spune ca suntem inruditi cu motorasele si dispozitivele fiindca exista corduri artificiale care vor putea inlocui pe cele naturale .

Era sa uit.
Daca esti de parere ca eu am asociat diabolicul cu tine , inseamna ca admiti ca perseverezi in eroare?

Deasemeni: de ce oare pui teolog intre ghilimele , cand ti-am dat un link cu unu care preda la facultatea de teologie ortodoxa din Bucresti, si are incuviintarea "sfantului" Sinod (ghilimele voite!) ?
Inseamna ca stii tu mai bine decat "sfantul" sinod? Sau inseamna ca o pui de-o schisma?
Asa se nasc toate noile bisericute , dintr-una initiala , oarescum pe principii evolutioniste. Mereu se naste cate o mutatie din vechiul cult. Unele supravietuiesc (daca transmit gena si altora) altele nu.Si toti zic ca a lor e interpretarea cea "adevarata". Pana cand o sa ajunga fiecare credincios sa aiba propria bisericuta, si se va bate cu pumnii in piept ca el stie ce vrea cu adevarat dumnezeu , si nicidecum ceilalti jdemilioane, care reprezinta jdemilioane de alte bisericute la fel de "adevarate".

Iar sondajele nu-s facute pe categoria "credinciosi cu numele" ca mine. Orice sodaj cuprinde mai multe intrebari , lucru pe care il stii daca ai participat vreodata la unul. Si in cazul asta unele dintre ele sunt : "Crezi?" "Practici?" "Ce anume crezi?"(sau similare). Deci pe mine m-ar fi exclus din start , pentru ca eu as fi spus "nu cred". Deci sondajul este facut pe credinciosi practicanti , ca tine. Doar ca nu-s exact ca tine, nu-i asa? Ceea ce implica , din punctul tau de vedere, ca nu-s adevarati. Daca nu sesizezi ridicolul pozitiei , imi va fi greu sa il scot mai mult in evidenta.

Nu am evoluat din porci , dupa cum bine te corectezi in fraza urmatoare, ci suntem inruditi genetic cu ei. Tratamentul se bazeza pe aceasta inrudire genetica. Pe faptul ca genomul uman si cel porcin au foarte mult in comun. Si ca trebuie sa modifici foarte putin din genomul porcin ca sa obtii un organ acceptat de un corp de om. Asta nu se stia acum 150 de ani cand Darwin a scris "Originea speciilor" dar era parte din predictia sa. Cea referitoare la mecanismul de transmitere a informatiilor de la o generatie la alta. Adica ADN-ul. Care reprezinta o alta uriasa dovada a evolutiei , absolut independenta de fosile. Studierea ADN-ului duce la generarea unui nou "arbore al vietii" care se suprapune perfect peste cel fosil. Si intr-un caz si in altul suntem mai apropiati de primate decat de cabaline. Si intr-un caz si in altul suntem mai apropiati de mamifere decat de reptile. Si intr-un caz si in altul suntem mai apropiati de reptile decat de bacterii. etc...... Sunt zeci de milioane de specii , sper ca nu vei avea pretentia absurda sa le insir pe toate. Si oricum imi declar incompetenta de a face o insirare exhaustiva. Dar pot sa recunosc un tipar.

De la: The_Mole, la data 2009-12-28 00:57:59

De la: tutenes, la data 2009-12-23 20:48:56Afirmi ca ai vrut sa faci o gluma cu folosirea acelui cuvant , "diabolic".
Sa stii ca a fost o gluma proasta , eu asa am perceput-o .
Gluma e aceea la care rade toata lumea . Tu ai glumit asa despre mine , asociind diabolicul cu persoana mea , credincios convins .
Ce ai spune daca eu as glumi pe seama ratiunii tale spunand ca e cu mult inferioara aceleia pe care o poseda un porc ???
"We have the fossils , we win!" Cum vine asta ,imi explici si mie ?
Ai cumva fosilele care sa arate din ce se trage "stramosul comun" din care se trag maimutele si oamenii ?
O mana de oase care apartin nu se stie carei perioade constituie dovezile tale ?

O gramada de subiecte noi dupa doar cateva zile lipsa. Wow! A trebuit sa caut un pic pana sa gasesc forumul asta. Totusi revin cu un raspuns.
1.Nu as spune nimic daca ai spune ca inteligenta mea este inferioara celei a unui porc. Nu m-ar deranja catusi de putin. Asta deoarece inteligenta se demonstreaza , nu se afirma. Ca sa parafrazez (cu aproximatie) pe cineva : las' sa judece colegii mei, forumistii!

2. "am cumva fosilele care...?" - pai cam da!
"Mana" aia de oase despre care vorbesti , probabil ca umple vreo zece petroliere, si am angajat niste brigazi de muncitori paleontologi care muncesc sa il umple pe al unspelea pana cand vine schimbu' doi.

talkorigins.org/faqs/homs/
txtwriter.com/Backgrounders/Evolution/EVcontents.html
www.blackwellpublishing.com/ridley/tutorials/The_evidence_for_ev...
atheism.about.com/od/evolutionexplained/tp/EvolutionEvidenceScie...
www.gate.net/~rwms/EvoEvidence.html
anthro.palomar.edu/evolve/evolve_3.htm
evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
bioweb.cs.earlham.edu/9-12/evolution/HTML/live.html
evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/lines_02
www.nap.edu/openbook.php?record_id=6024&page=23
www.talkorigins.org/faqs/evolution-research.html
www.teachersdomain.org/collection/k12/sci.life.evo.evidence/
www.youtube.com/user/DonExodus2#p/c/F9729F67CD4034C9/0/O4GdZOlPrX8
www.youtube.com/user/cdk007#p/c/F626DD5B2C1F0A87/0/mcAq9bmCeR0
www.youtube.com/user/AronRa#p/u/20/Ri20shBEsls
www.youtube.com/user/potholer54#p/c/100500E4C9404405/7/u7Y34zrJjtk

Si asta e doar un centimetru patrat din varful aisbergului. Iti recomand alea de pe youtube de la sfarsit , ca-s mai usor de urmarit si nu solicita lectura.

We do have the fossils, we win! (only - nobody told you, yet.)

Intelege odata pentru totdeauna ca pentru mine "gluma" pe care afirmi ca ai facut-o a fost o gluma proasta .
Daca tu nu te superi la afirmatii de genul aceleia cu inteligenta e problema ta .
Tu pleci gresit de la premiza ca daca tiue ti se pare ca ai facut o "gluma" reusita aceiasi perceptie ar trebui sa o am si eu .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: The_Mole, la data 2009-12-28 04:33:24

De la: tutenes, la data 2009-12-23 17:02:30Dupa cum bine spui , teoria big-bang a fost propusa de un preot catolic (din Belgia) .
Totusi , daca vrei sa fii corect , teoria propusa de el pornea de la o explozie fantastica , nu de la "expansiunea" spatiului .
Hoyle a denumit teoria big-bang intr-un mod peiorativ , fiindca nu o credea viabila .
"Drept urmare , se pare ca tu nu esti la curent cu ceea ce cred majoritatea credinciosilor si asumi ca pozitia ta e impartasita de toti credinciosii , ceea ce e fals." - e absurd sa crezi ca parerea unui "teolog" e impartasita de majoritatea credinciosilor ortodocsi ,mai bine ai face un sondaj .
Si daca vei face sondajul fa-l printre ortodocsii practicanti , nu prin cei care sunt doar cu numele ,cum esti tu .
"Ei isi imagineaza ca pot fi considerati onesti cand pe de o parte neaga realitatea evolutiei si pe de alta parte beneficiaza de tratamentele create in baza valabilitatii teoriei evolutiei." te rog sa demonstrezi cum s-a creat tratamentul ala cu venele in baza teoriei evolutiei !
Daca se poate efectua acea interventie cu rezultate bune , asta nu inseamna ca am evoluat din porci .
E ca si cum ai spune ca suntem inruditi cu motorasele si dispozitivele fiindca exista corduri artificiale care vor putea inlocui pe cele naturale .

Era sa uit.
Daca esti de parere ca eu am asociat diabolicul cu tine , inseamna ca admiti ca perseverezi in eroare?

Deasemeni: de ce oare pui teolog intre ghilimele , cand ti-am dat un link cu unu care preda la facultatea de teologie ortodoxa din Bucresti, si are incuviintarea "sfantului" Sinod (ghilimele voite!) ?
Inseamna ca stii tu mai bine decat "sfantul" sinod? Sau inseamna ca o pui de-o schisma?
Asa se nasc toate noile bisericute , dintr-una initiala , oarescum pe principii evolutioniste. Mereu se naste cate o mutatie din vechiul cult. Unele supravietuiesc (daca transmit gena si altora) altele nu.Si toti zic ca a lor e interpretarea cea "adevarata". Pana cand o sa ajunga fiecare credincios sa aiba propria bisericuta, si se va bate cu pumnii in piept ca el stie ce vrea cu adevarat dumnezeu , si nicidecum ceilalti jdemilioane, care reprezinta jdemilioane de alte bisericute la fel de "adevarate".

Iar sondajele nu-s facute pe categoria "credinciosi cu numele" ca mine. Orice sodaj cuprinde mai multe intrebari , lucru pe care il stii daca ai participat vreodata la unul. Si in cazul asta unele dintre ele sunt : "Crezi?" "Practici?" "Ce anume crezi?"(sau similare). Deci pe mine m-ar fi exclus din start , pentru ca eu as fi spus "nu cred". Deci sondajul este facut pe credinciosi practicanti , ca tine. Doar ca nu-s exact ca tine, nu-i asa? Ceea ce implica , din punctul tau de vedere, ca nu-s adevarati. Daca nu sesizezi ridicolul pozitiei , imi va fi greu sa il scot mai mult in evidenta.

Nu am evoluat din porci , dupa cum bine te corectezi in fraza urmatoare, ci suntem inruditi genetic cu ei. Tratamentul se bazeza pe aceasta inrudire genetica. Pe faptul ca genomul uman si cel porcin au foarte mult in comun. Si ca trebuie sa modifici foarte putin din genomul porcin ca sa obtii un organ acceptat de un corp de om. Asta nu se stia acum 150 de ani cand Darwin a scris "Originea speciilor" dar era parte din predictia sa. Cea referitoare la mecanismul de transmitere a informatiilor de la o generatie la alta. Adica ADN-ul. Care reprezinta o alta uriasa dovada a evolutiei , absolut independenta de fosile. Studierea ADN-ului duce la generarea unui nou "arbore al vietii" care se suprapune perfect peste cel fosil. Si intr-un caz si in altul suntem mai apropiati de primate decat de cabaline. Si intr-un caz si in altul suntem mai apropiati de mamifere decat de reptile. Si intr-un caz si in altul suntem mai apropiati de reptile decat de bacterii. etc...... Sunt zeci de milioane de specii , sper ca nu vei avea pretentia absurda sa le insir pe toate. Si oricum imi declar incompetenta de a face o insirare exhaustiva. Dar pot sa recunosc un tipar.

Teologul de care spui habar n-am daca preda la Facultatea de Teologie sau nu , insa pot sa iti spun cu certitudine ca in articolul respectiv isi exprima doar o parere personala si atat ; Biserica Ortodoxa nu interzice credinciosilor sa aiba pareri personale daca nu stiai .
Insa de la a avea o parere personala la acceptarea acesteia in dogmatica si teologia bisericii e drum lung . Cu alte cuvinte , mai vorbim atunci cand evolutionismul va fi acceptat in mod oficial de biserica .
Sfinþii Pãrinþi ai Bisericii sunt în acord asupra sensului literar al referatelor biblice privind Creaþia într-o serie de aspecte fundamentale:

* lumea a fost creatã din nimic;
* ca duratã, Zilele Facerii sunt zile obiºnuite;
* toate formele de viaþã au fost create ("zidite") din þãrânã pe specii ("dupã felul lor") ºi menþinute pentru totdeauna (evoluþia este imposibilã);
* Universul material a fost supus omului (prin Adam ºi Eva);
* moartea a apãrut în lume ca urmare a cãderii omului în pãcat;
* Pãmântul se aflã în centrul Universului (concepþia geocentricã).

Cei mai reprezentativi teologi ortodocºi care s-au ocupat de aceste aspecte au fost: Sfântul Ioan Gurã de Aur, Sfântul Vasile cel Mare, Sfântul Efrem Sirul, Sfântul Ambrozie al Mediolanului, Sfântul Grigorie de Nyssa, Sfântul Grigorie Teologul, Sfântul Macarie cel Mare, Sfântul Isaac Sirul, Sfântul Simeon Noul Teolog, Sfântul Grigorie Palama, Sfântul Grigorie Sinaitul, Sfântul Ioan de Kronstadt, Serafim Rose etc. Dintre teologii români, Dumitru Stãniloaie a tratat în mod repetat în lucrãrile sale acest subiect.
Daca ai auzit de parintele Staniloae , afla ca aceste este reprezentativ pentru teologia ortodoxa fiind considerat de multi cel mai mare teolog .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

Te intreb inca o data , care sunt fosilele care atesta ca maimutele si oamenii au un stramos comun ?

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: tutenes, la data 2009-12-28 10:04:21Te intreb inca o data , care sunt fosilele care atesta ca maimutele si oamenii au un stramos comun ?

Oare de ce nu ai bunavointa de a cauta pe link-urile pe care ti le-am dat. Ca le vei vedea insiruite , cu poza , denumire, locul si timpul cand s-au gasit , diferente si asemanari fata de cele anterioare sau ulterioare , etc.

dupa umila mea parere,teoria big-bangului este total gresita si nu explica nimic din crearea universului,ba din contra confuzioneaza creierele,teoria evolutionista este partial adevarata nereusind totusi sa explice in totalitate formarea planetei si aparitia celor patru rase,in schimb teoria creationista din mitul biblic este o vrajeala de la cap la coada,neexplicand nimic despre cele patru rase,despre univers nimic decat vorbe bune de aruncat la gunoi,in concluzie viata omenirii,aparitia ei si a universului este mult mai complexa,vom reusi poate in anii ce vin prin noi descoperiri stiintifice si noi cercetari sa ajungem la un rezultat cat mai plauzibil si apropiat de adevar

toti avem dreptate,toti aveti dreptate,toti stim adevarul,toti stiti adevarul,fiecare are dreptate,fiecare cunoaste adevarul,FIECARE ARE DREPTATEA SI ADEVARUL SAU- TRAIASCA DREPTATEA si ADEVARUL !!! Nu scuipa niciodata in oglinda!!! Intotdeauna poti face mai mult decat ai facut pana acum,niciodata nu e prea tarziu !!! Tot mai multi oameni ne vor binele,d'aia ne merge rau !!! "Orice adevar trece prin 3 faze:mai intai este ridiculizat, apoi trezeste o opozitie violenta,si in sfarsit este acceptat ca fiind evident de la sine"-Avicena. Daca nu stiu ca nu stiu, atunci mi se pare ca stiu. ANUNT UMANITAR :Rog Prostii si Cretinii,sa stea departe de mine !!! “Nu poti sa tratezi ochiul fara sa tii cont de cap, nu poti sa tratezi capul fara sa tii cont de minte si nu poti sa tratezi mintea fara sa tii cont de sufletul si spiritul omului.” (Zamolxe) http://www.youtube.com/watch?v=tNu44XzTnLY Sunt doua feluri de a-ti trai viata... Unul - de a crede ca nu exista miracole. Altul - de a crede ca totul este un miracol. Albert Einstein DACA N-AM AVEA DEFECTE,NU NE-AR FACE PLACERE SA LE VEDEM PE ALE CELORLALTI,TOTI SUNTEM DEFECTI DESI NOI NE VEDEM NUMAI CALITATILE ....Barbatii conduc lumea. Femeile ii conduc pe barbati.....Caracterul fara inteligenta poate mult, dar inteligenta fara caracter nu valoreaza nimic. (CICERO )...Un om singur nu are nici o putere,puterea i-o dau cei care-l sustin...Vorba multa,saracia omului...Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost ...Un snob este un om care a fost educat mai mult decat ii permitea inteligenta.....Este bine sa lasi bautura....insa rau este sa uiti unde ai lasat-o.....

Sfinþii Pãrinþi ai Bisericii sunt în acord asupra sensului literar al referatelor biblice privind Creaþia într-o serie de aspecte fundamentale:

* lumea a fost creatã din nimic;
* ca duratã, Zilele Facerii sunt zile obiºnuite;
* toate formele de viaþã au fost create ("zidite") din þãrânã pe specii ("dupã felul lor") ºi menþinute pentru totdeauna (evoluþia este imposibilã);
* Universul material a fost supus omului (prin Adam ºi Eva);
* moartea a apãrut în lume ca urmare a cãderii omului în pãcat;
* Pãmântul se aflã în centrul Universului (concepþia geocentricã).



Asta pare mai mult o glumã proastã....oricum...este fals, fals, fals....
Ia sã vedem....
1. zilele facerii....vrei sp spui cã biserica susþine cã au fost 7zile...normale..din 7 ???? ....este verry funny dar fals!
2. formele de viaþã au fost create pe specii ºi "menþinute" ptr totdeauna..... Ok, ºi ce facem cu cele care dispar sau care au suportat ºi încã mai suportã mutaþii genetice de-a lungul timpului...sau noile specii...care apar?! Pe alea unde le încadrãm??? Iar este de râs
3. Terra este în centrul Universului???? wow...cât ignorant poate fi cineva sã creadã asta??? Teoria asta poate þine la cineva care care are douã clase...ca trenul! Nu suntem nici mãcar în centrul Galaxiei noastre...suntem undeva la margine de fapt ºi de drept....iar în mijlocul galaxiei avem un big balck hole!

Mã oprec aici...cã dacã mai continui...mã ºi nu face bine la ten!

Când toatã lumea gândeºte la fel înseamnã cã nimeni nu gândeºte.

De la: The_Mole, la data 2009-12-28 10:49:32

De la: tutenes, la data 2009-12-28 10:04:21Te intreb inca o data , care sunt fosilele care atesta ca maimutele si oamenii au un stramos comun ?

Oare de ce nu ai bunavointa de a cauta pe link-urile pe care ti le-am dat. Ca le vei vedea insiruite , cu poza , denumire, locul si timpul cand s-au gasit , diferente si asemanari fata de cele anterioare sau ulterioare , etc.

Am cautat pe o parte din linkurile alea si m-am plictisit .
Insa evident nu ai inteles ce vreau sa imi spui - care e stramosul comun , care sunt fosilele lui ?

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: Dorulet, la data 2009-12-28 12:25:52Sfinþii Pãrinþi ai Bisericii sunt în acord asupra sensului literar al referatelor biblice privind Creaþia într-o serie de aspecte fundamentale:

* lumea a fost creatã din nimic;
* ca duratã, Zilele Facerii sunt zile obiºnuite;
* toate formele de viaþã au fost create ("zidite") din þãrânã pe specii ("dupã felul lor") ºi menþinute pentru totdeauna (evoluþia este imposibilã);
* Universul material a fost supus omului (prin Adam ºi Eva);
* moartea a apãrut în lume ca urmare a cãderii omului în pãcat;
* Pãmântul se aflã în centrul Universului (concepþia geocentricã).



Asta pare mai mult o glumã proastã....oricum...este fals, fals, fals....
Ia sã vedem....
1. zilele facerii....vrei sp spui cã biserica susþine cã au fost 7zile...normale..din 7 ???? ....este verry funny dar fals!
2. formele de viaþã au fost create pe specii ºi "menþinute" ptr totdeauna..... Ok, ºi ce facem cu cele care dispar sau care au suportat ºi încã mai suportã mutaþii genetice de-a lungul timpului...sau noile specii...care apar?! Pe alea unde le încadrãm??? Iar este de râs
3. Terra este în centrul Universului???? wow...cât ignorant poate fi cineva sã creadã asta??? Teoria asta poate þine la cineva care care are douã clase...ca trenul! Nu suntem nici mãcar în centrul Galaxiei noastre...suntem undeva la margine de fapt ºi de drept....iar în mijlocul galaxiei avem un big balck hole!

Mã oprec aici...cã dacã mai continui...mã ºi nu face bine la ten!

E parerea ta , si atata tot .
Nu inteleg insa de ce nu poti sa-i respecti pe cei care cred in cele de mai sus si simti nevoia sa-ti bati joc de ei cu chestii de genul "au 2 clase ca trenul" .
As putea sa iti raspund la intrebarile ridicate de tine dar mi s-a facut lehamite de oameni care nu stiu decat sa isi bata joc de ceea ce nu inteleg , asa ca imi voi ocupa timpul cu ceva mai util .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: tutenes, la data 2009-12-28 12:32:44

De la: Dorulet, la data 2009-12-28 12:25:52Sfinþii Pãrinþi ai Bisericii sunt în acord asupra sensului literar al referatelor biblice privind Creaþia într-o serie de aspecte fundamentale:

* lumea a fost creatã din nimic;
* ca duratã, Zilele Facerii sunt zile obiºnuite;
* toate formele de viaþã au fost create ("zidite") din þãrânã pe specii ("dupã felul lor") ºi menþinute pentru totdeauna (evoluþia este imposibilã);
* Universul material a fost supus omului (prin Adam ºi Eva);
* moartea a apãrut în lume ca urmare a cãderii omului în pãcat;
* Pãmântul se aflã în centrul Universului (concepþia geocentricã).



Asta pare mai mult o glumã proastã....oricum...este fals, fals, fals....
Ia sã vedem....
1. zilele facerii....vrei sp spui cã biserica susþine cã au fost 7zile...normale..din 7 ???? ....este verry funny dar fals!
2. formele de viaþã au fost create pe specii ºi "menþinute" ptr totdeauna..... Ok, ºi ce facem cu cele care dispar sau care au suportat ºi încã mai suportã mutaþii genetice de-a lungul timpului...sau noile specii...care apar?! Pe alea unde le încadrãm??? Iar este de râs
3. Terra este în centrul Universului???? wow...cât ignorant poate fi cineva sã creadã asta??? Teoria asta poate þine la cineva care care are douã clase...ca trenul! Nu suntem nici mãcar în centrul Galaxiei noastre...suntem undeva la margine de fapt ºi de drept....iar în mijlocul galaxiei avem un big balck hole!

Mã oprec aici...cã dacã mai continui...mã ºi nu face bine la ten!

E parerea ta , si atata tot .
Nu inteleg insa de ce nu poti sa-i respecti pe cei care cred in cele de mai sus si simti nevoia sa-ti bati joc de ei cu chestii de genul "au 2 clase ca trenul" .
As putea sa iti raspund la intrebarile ridicate de tine dar mi s-a facut lehamite de oameni care nu stiu decat sa isi bata joc de ceea ce nu inteleg , asa ca imi voi ocupa timpul cu ceva mai util .

Adicã tot eu sunt cea ceare-ºi bate joc???
Cum poþi sã afirmi aºa ceva??? ªi mã rog frumos ce explicaþie raþionalã care sã contrazicã ceea ce am spus eu...ai putea tu sã dai???
Sã vinã acum, în mileniul III...sã încerce cineva sã mã convingã de balivernele alea de mai sus...aº lua-o ca pe un afront adus inteligenþei pe care o posed!!!!

Când toatã lumea gândeºte la fel înseamnã cã nimeni nu gândeºte.

De la: Dorulet, la data 2009-12-28 17:48:31

De la: tutenes, la data 2009-12-28 12:32:44

De la: Dorulet, la data 2009-12-28 12:25:52Sfinþii Pãrinþi ai Bisericii sunt în acord asupra sensului literar al referatelor biblice privind Creaþia într-o serie de aspecte fundamentale:

* lumea a fost creatã din nimic;
* ca duratã, Zilele Facerii sunt zile obiºnuite;
* toate formele de viaþã au fost create ("zidite") din þãrânã pe specii ("dupã felul lor") ºi menþinute pentru totdeauna (evoluþia este imposibilã);
* Universul material a fost supus omului (prin Adam ºi Eva);
* moartea a apãrut în lume ca urmare a cãderii omului în pãcat;
* Pãmântul se aflã în centrul Universului (concepþia geocentricã).



Asta pare mai mult o glumã proastã....oricum...este fals, fals, fals....
Ia sã vedem....
1. zilele facerii....vrei sp spui cã biserica susþine cã au fost 7zile...normale..din 7 ???? ....este verry funny dar fals!
2. formele de viaþã au fost create pe specii ºi "menþinute" ptr totdeauna..... Ok, ºi ce facem cu cele care dispar sau care au suportat ºi încã mai suportã mutaþii genetice de-a lungul timpului...sau noile specii...care apar?! Pe alea unde le încadrãm??? Iar este de râs
3. Terra este în centrul Universului???? wow...cât ignorant poate fi cineva sã creadã asta??? Teoria asta poate þine la cineva care care are douã clase...ca trenul! Nu suntem nici mãcar în centrul Galaxiei noastre...suntem undeva la margine de fapt ºi de drept....iar în mijlocul galaxiei avem un big balck hole!

Mã oprec aici...cã dacã mai continui...mã ºi nu face bine la ten!

E parerea ta , si atata tot .
Nu inteleg insa de ce nu poti sa-i respecti pe cei care cred in cele de mai sus si simti nevoia sa-ti bati joc de ei cu chestii de genul "au 2 clase ca trenul" .
As putea sa iti raspund la intrebarile ridicate de tine dar mi s-a facut lehamite de oameni care nu stiu decat sa isi bata joc de ceea ce nu inteleg , asa ca imi voi ocupa timpul cu ceva mai util .

Adicã tot eu sunt cea ceare-ºi bate joc???
Cum poþi sã afirmi aºa ceva??? ªi mã rog frumos ce explicaþie raþionalã care sã contrazicã ceea ce am spus eu...ai putea tu sã dai???
Sã vinã acum, în mileniul III...sã încerce cineva sã mã convingã de balivernele alea de mai sus...aº lua-o ca pe un afront adus inteligenþei pe care o posed!!!!

As putea sa iti pun niste probleme in plan rational pe care daca ai incerca sa le intelegi s-ar putea sa-ti schimbe viziunea .
Insa daca tu afirmi ca ar fi un afront pentru tine aceasta incercare , la ce bun sa ma obosesc degeaba ?!

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: florinpreda999, la data 2009-12-28 10:59:35dupa umila mea parere,teoria big-bangului este total gresita si nu explica nimic din crearea universului,ba din contra confuzioneaza creierele,teoria evolutionista este partial adevarata nereusind totusi sa explice in totalitate formarea planetei si aparitia celor patru rase,in schimb teoria creationista din mitul biblic este o vrajeala de la cap la coada,neexplicand nimic despre cele patru rase,despre univers nimic decat vorbe bune de aruncat la gunoi,in concluzie viata omenirii,aparitia ei si a universului este mult mai complexa,vom reusi poate in anii ce vin prin noi descoperiri stiintifice si noi cercetari sa ajungem la un rezultat cat mai plauzibil si apropiat de adevar

E o confuzie la mijloc dar iti apartine.
Teoria Big-Bangului nu are ca scop explicarea crearii Universului , lucru pe care il afli daca citesti primele 2-3 fraze din orice link referitor la asta. Ea explica expansiunea Universului , dintr-o singularitate care contine atat spatiul cat si timpul. De unde provine acea singularitate, daca a existat dintotdeauna sau s-a format din altceva - nu se stie. Exista un numar de alte ipoteze care se discuta pe plan stiintific referitor la asta, dar nu exista un consens in aceasta priviinta.
Deasemeni teoria evolutiei nu are nici o legatura cu formarea planetei. Nici macar nu se refera la aparitia vietii (cu asta se ocupa abiogeneza). Teoria evolutiei se refera la dezvoltarea vietii dupa ce aceasta a aparut in formele sale primare , unicelulare. Ea explica mecanismul prin care au loc transformari de-a lungul timpului in caracteristicile organismelor vii.
Cat priveste aparitia celor patru "rase" - te inseli , asta e explicata cu varf si indesat. Atat doar ca e impropriu sa vorbesti de rase. Suntem toti o singura rasa. A vorbi de rase intre oameni este la fel de valabil cu a spune ca blonzii si brunetii sunt rase diferite.

De la: tutenes, la data 2009-12-28 09:36:37
Teologul de care spui habar n-am daca preda la Facultatea de Teologie sau nu , insa pot sa iti spun cu certitudine ca in articolul respectiv isi exprima doar o parere personala si atat ; Biserica Ortodoxa nu interzice credinciosilor sa aiba pareri personale daca nu stiai .
Insa de la a avea o parere personala la acceptarea acesteia in dogmatica si teologia bisericii e drum lung . Cu alte cuvinte , mai vorbim atunci cand evolutionismul va fi acceptat in mod oficial de biserica .
Sfinþii Pãrinþi ai Bisericii sunt în acord asupra sensului literar al referatelor biblice privind Creaþia într-o serie de aspecte fundamentale:

* lumea a fost creatã din nimic;
* ca duratã, Zilele Facerii sunt zile obiºnuite;
* toate formele de viaþã au fost create ("zidite") din þãrânã pe specii ("dupã felul lor") ºi menþinute pentru totdeauna (evoluþia este imposibilã);
* Universul material a fost supus omului (prin Adam ºi Eva);
* moartea a apãrut în lume ca urmare a cãderii omului în pãcat;
* Pãmântul se aflã în centrul Universului (concepþia geocentricã).

Cei mai reprezentativi teologi ortodocºi care s-au ocupat de aceste aspecte au fost: Sfântul Ioan Gurã de Aur, Sfântul Vasile cel Mare, Sfântul Efrem Sirul, Sfântul Ambrozie al Mediolanului, Sfântul Grigorie de Nyssa, Sfântul Grigorie Teologul, Sfântul Macarie cel Mare, Sfântul Isaac Sirul, Sfântul Simeon Noul Teolog, Sfântul Grigorie Palama, Sfântul Grigorie Sinaitul, Sfântul Ioan de Kronstadt, Serafim Rose etc. Dintre teologii români, Dumitru Stãniloaie a tratat în mod repetat în lucrãrile sale acest subiect.
Daca ai auzit de parintele Staniloae , afla ca aceste este reprezentativ pentru teologia ortodoxa fiind considerat de multi cel mai mare teolog .

Pai vezi tu , asta e buba, ca nici nu te obosesti sa citesti. Daca ai fi facut-o ai fi vazut la finalul articolului un link cu numele aluia ca sa afli cine e. (citat din link-ul despre care vorbesc: "Domeniului caruia ii apartine si caruia i-a conferit valoare si stralucire este cel al teologiei dogmatice, in care a avut ca predecesori profesori ilustri, precum parintele Staniloae, prof. Nicolae Chitescu sau pr. prof. Isidor Todoran.")
Faptul ca acesta exprima o parere personala , o fi asa, dar ar trebui sa remarci ca nu este repudiat de catre sfantul Sinod. Ceea ce inseamna biserica ortodoxa nu are o dogma in aceasta priviinta. Adica nici creationismul (cu lumea creata in 6 zile) nu este dogma. E tot o parere personala. Care insa e in contradictie flagranta cu realitatea. Pentru ca am impresia ca reprezentantii regnului animal si vegetal nu prea au citit din "sfintii parinti" si nu au stiut ca tre sa stea linistiti la locurile lor.
Ceea ce e mai grav pentru tine este ca afirmi: "mai vorbim atunci cand evolutionismul va fi acceptat in mod oficial de biserica". Adica trebuie sa te invete ei sa gandesti.

Totusi e un lucru imbucurator ca BOR a renuntat la creationism ca dogma. Inseamna ca mai EVOLUEAZA si ei cate un pic si isi dau seama ca nu e prudent sa isi bage nasul unde nu le fierbe oala, mai ales daca nu au oameni pregatiti pentru asa ceva, ci numai habarnisti care traiesc in padure la schit, si care isi dau cu parerea aiurea.
De altfel , teologii sofisticati ai lumii moderne privesc pe astia care se apuca sa scrie carti despre lumea creata in sase zile , ca pe ruda saraca de la tara , care nu prea a iesit in lume si se imbata si spune baliverne in poiana fierariei lui Iocan.

De la: The_Mole, la data 2009-12-29 15:22:01

De la: florinpreda999, la data 2009-12-28 10:59:35dupa umila mea parere,teoria big-bangului este total gresita si nu explica nimic din crearea universului,ba din contra confuzioneaza creierele,teoria evolutionista este partial adevarata nereusind totusi sa explice in totalitate formarea planetei si aparitia celor patru rase,in schimb teoria creationista din mitul biblic este o vrajeala de la cap la coada,neexplicand nimic despre cele patru rase,despre univers nimic decat vorbe bune de aruncat la gunoi,in concluzie viata omenirii,aparitia ei si a universului este mult mai complexa,vom reusi poate in anii ce vin prin noi descoperiri stiintifice si noi cercetari sa ajungem la un rezultat cat mai plauzibil si apropiat de adevar

E o confuzie la mijloc dar iti apartine.
Teoria Big-Bangului nu are ca scop explicarea crearii Universului , lucru pe care il afli daca citesti primele 2-3 fraze din orice link referitor la asta. Ea explica expansiunea Universului , dintr-o singularitate care contine atat spatiul cat si timpul. De unde provine acea singularitate, daca a existat dintotdeauna sau s-a format din altceva - nu se stie. Exista un numar de alte ipoteze care se discuta pe plan stiintific referitor la asta, dar nu exista un consens in aceasta priviinta.
Deasemeni teoria evolutiei nu are nici o legatura cu formarea planetei. Nici macar nu se refera la aparitia vietii (cu asta se ocupa abiogeneza). Teoria evolutiei se refera la dezvoltarea vietii dupa ce aceasta a aparut in formele sale primare , unicelulare. Ea explica mecanismul prin care au loc transformari de-a lungul timpului in caracteristicile organismelor vii.
Cat priveste aparitia celor patru "rase" - te inseli , asta e explicata cu varf si indesat. Atat doar ca e impropriu sa vorbesti de rase. Suntem toti o singura rasa. A vorbi de rase intre oameni este la fel de valabil cu a spune ca blonzii si brunetii sunt rase diferite.

Mole...sunt de acord cu tine...dar numai pânã la ultima frazã! Cu ultima...nu mã pot împãca deloc...ºi nu vorbesc aici de pãr blond, brunet sau roºcat.
În mod vizibil, eu nu mã pot compara cu un negru bantu....pur ºi simplu...nu pot! Dar n-o sã m-apuc sã despic aici firul în patru...cu rasele.

Când toatã lumea gândeºte la fel înseamnã cã nimeni nu gândeºte.

Ai o problema de logica mare de tot la inceputul raspunsului tau .
Daca s-ar fi luat dupa ilustrul sau predecesor- parintele Staniloae -n-ar fi ajuns niciodata sa sustina ineptiile si aberatiile pe care le sustine .
Asta suna cam asa : desi am avut un profesor creationist , pozitia mea evolutionista e justificata din cauza ca am avut un profesor ilustru predecesor mie in domeniul teologiei dogmatice in care activez si eu .
Trebuie sa-ti spun,poate nu stiai , Biblia e cartea de capatai a Bisericii ; orice contrazice ce spune Biblia e respins de aceasta .Creatia in 6 zile nu e o parere personala , e unul din temeiurile credintei pe care la are Biserica . Asta e inca o dovada ca nu stii cum merg lucrurile in biserica .

"Ceea ce e mai grav pentru tine este ca afirmi: "mai vorbim atunci cand evolutionismul va fi acceptat in mod oficial de biserica". Adica trebuie sa te invete ei sa gandesti."
Afirmatia pe care eu am facut-o si din care tu ai inteles ca eu nu gandesc , nu am facut-o decat pentru a sublinia ca evolutionismul nu face parte din invataturile bisericii , asa cum vrei tu sa demonstrezi citand un "teolog" . Am pus iar teolog in ghilimele fiindca teolog este cel care se ocupa cu studiul cuvantului , teoriei (logos) despre theos (Dumnezeu) nu cu studiul stiintei si incercarea absurda de a impaca armoniza aspecte ale teologiei conform opiniilor stiintifice !
"Totusi e un lucru imbucurator ca BOR a renuntat la creationism ca dogma." - te rog sa spui pe ce te bazezi cand spui asa o aberatie .
Inca ceva - spune-mi care sunt fosilele acelea ale stramosului comun din care se trag maimutele si oamenii ?

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: tutenes, la data 2009-12-29 17:12:06Ai o problema de logica mare de tot la inceputul raspunsului tau .
Daca s-ar fi luat dupa ilustrul sau predecesor- parintele Staniloae -n-ar fi ajuns niciodata sa sustina ineptiile si aberatiile pe care le sustine .
Asta suna cam asa : desi am avut un profesor creationist , pozitia mea evolutionista e justificata din cauza ca am avut un profesor ilustru predecesor mie in domeniul teologiei dogmatice in care activez si eu .
Trebuie sa-ti spun,poate nu stiai , Biblia e cartea de capatai a Bisericii ; orice contrazice ce spune Biblia e respins de aceasta .Creatia in 6 zile nu e o parere personala , e unul din temeiurile credintei pe care la are Biserica . Asta e inca o dovada ca nu stii cum merg lucrurile in biserica .

"Ceea ce e mai grav pentru tine este ca afirmi: "mai vorbim atunci cand evolutionismul va fi acceptat in mod oficial de biserica". Adica trebuie sa te invete ei sa gandesti."
Afirmatia pe care eu am facut-o si din care tu ai inteles ca eu nu gandesc , nu am facut-o decat pentru a sublinia ca evolutionismul nu face parte din invataturile bisericii , asa cum vrei tu sa demonstrezi citand un "teolog" . Am pus iar teolog in ghilimele fiindca teolog este cel care se ocupa cu studiul cuvantului , teoriei (logos) despre theos (Dumnezeu) nu cu studiul stiintei si incercarea absurda de a impaca armoniza aspecte ale teologiei conform opiniilor stiintifice !
"Totusi e un lucru imbucurator ca BOR a renuntat la creationism ca dogma." - te rog sa spui pe ce te bazezi cand spui asa o aberatie .
Inca ceva - spune-mi care sunt fosilele acelea ale stramosului comun din care se trag maimutele si oamenii ?

Poate ca nu m-am exprimat eu suficient de limpede si de aia nu ai inteles ce voiam sa spun. Nu-i nimic, imi asum vina si incerc sa clarific.
Ti-am dat link-ul si citatul nu pentru a sublinia ca evolutionismul face parte din invataturile bisericii ci pentru a arata ca biserica nu are invataturi in aceasta priviinta (motiv pentru care respectivul nu este repudiat, ci sustinut de catre conducerea BOR). Adica , avand in vedere faptul ca si el si altii cu pareri contrare se exprima sub obladuirea BOR - TOTI exprima pareri personale. Adica si asta cu lumea in 6 zile.
Ca sa fac o analogie eu sustin ca BOR nu are o dogma despre cum e corect sa te stergi la fund, daca tu vrei sa imi demonstrezi ca totusi corect este sa te stergi la fund cu degetul si apoi sa pui pe pereti , ca asa ai vazut in veceu la vreun schit, imi pare rau dar eu consider tot parere personala.
Lipsa dogmei din partea BOR , nu te indreptateste sa zici ca parerea ta e dogma.

Pe urma - o fi biblia cartea de capatai a bisericii , dar avand in vedere ca biblia este supusa interpretarii , si cunoscand din realitate ca exista numerosi teologi si credinciosi care nu vad nici o contradinctie intre interpretarea lor si teoria evolutiei, cum oare vei demonstra tu oricui de pe acest pamant ca interpretarea ta este "adevarata" ? Ei bine, eu zic ca e o simpla parere personala , specifica mai ales oamenilor neinstruiti.

Fosilele alea , pentru care tot bati apa'n piua ti le-am dat. Daca ti-e lene sa citesti , poate ca o sa scot eu lista lor , dar nu acum ca ma grabesc sa ies.

De la: The_Mole, la data 2009-12-29 17:53:21

De la: tutenes, la data 2009-12-29 17:12:06Ai o problema de logica mare de tot la inceputul raspunsului tau .
Daca s-ar fi luat dupa ilustrul sau predecesor- parintele Staniloae -n-ar fi ajuns niciodata sa sustina ineptiile si aberatiile pe care le sustine .
Asta suna cam asa : desi am avut un profesor creationist , pozitia mea evolutionista e justificata din cauza ca am avut un profesor ilustru predecesor mie in domeniul teologiei dogmatice in care activez si eu .
Trebuie sa-ti spun,poate nu stiai , Biblia e cartea de capatai a Bisericii ; orice contrazice ce spune Biblia e respins de aceasta .Creatia in 6 zile nu e o parere personala , e unul din temeiurile credintei pe care la are Biserica . Asta e inca o dovada ca nu stii cum merg lucrurile in biserica .

"Ceea ce e mai grav pentru tine este ca afirmi: "mai vorbim atunci cand evolutionismul va fi acceptat in mod oficial de biserica". Adica trebuie sa te invete ei sa gandesti."
Afirmatia pe care eu am facut-o si din care tu ai inteles ca eu nu gandesc , nu am facut-o decat pentru a sublinia ca evolutionismul nu face parte din invataturile bisericii , asa cum vrei tu sa demonstrezi citand un "teolog" . Am pus iar teolog in ghilimele fiindca teolog este cel care se ocupa cu studiul cuvantului , teoriei (logos) despre theos (Dumnezeu) nu cu studiul stiintei si incercarea absurda de a impaca armoniza aspecte ale teologiei conform opiniilor stiintifice !
"Totusi e un lucru imbucurator ca BOR a renuntat la creationism ca dogma." - te rog sa spui pe ce te bazezi cand spui asa o aberatie .
Inca ceva - spune-mi care sunt fosilele acelea ale stramosului comun din care se trag maimutele si oamenii ?

Poate ca nu m-am exprimat eu suficient de limpede si de aia nu ai inteles ce voiam sa spun. Nu-i nimic, imi asum vina si incerc sa clarific.
Ti-am dat link-ul si citatul nu pentru a sublinia ca evolutionismul face parte din invataturile bisericii ci pentru a arata ca biserica nu are invataturi in aceasta priviinta (motiv pentru care respectivul nu este repudiat, ci sustinut de catre conducerea BOR). Adica , avand in vedere faptul ca si el si altii cu pareri contrare se exprima sub obladuirea BOR - TOTI exprima pareri personale. Adica si asta cu lumea in 6 zile.
Ca sa fac o analogie eu sustin ca BOR nu are o dogma despre cum e corect sa te stergi la fund, daca tu vrei sa imi demonstrezi ca totusi corect este sa te stergi la fund cu degetul si apoi sa pui pe pereti , ca asa ai vazut in veceu la vreun schit, imi pare rau dar eu consider tot parere personala.
Lipsa dogmei din partea BOR , nu te indreptateste sa zici ca parerea ta e dogma.

Pe urma - o fi biblia cartea de capatai a bisericii , dar avand in vedere ca biblia este supusa interpretarii , si cunoscand din realitate ca exista numerosi teologi si credinciosi care nu vad nici o contradinctie intre interpretarea lor si teoria evolutiei, cum oare vei demonstra tu oricui de pe acest pamant ca interpretarea ta este "adevarata" ? Ei bine, eu zic ca e o simpla parere personala , specifica mai ales oamenilor neinstruiti.

Fosilele alea , pentru care tot bati apa'n piua ti le-am dat. Daca ti-e lene sa citesti , poate ca o sa scot eu lista lor , dar nu acum ca ma grabesc sa ies.

Foarte urata analogia pe care ai facut-o ; te-a descalificat total pentru a fi vrednic de orice dialog .
Cand vei renunta la mizeriile de genul acesta din argumentatie mai vorbim , pana atunci rezolva-ti frustrarile si refuleaza in alta parte .
Esti josnic de--a dreptul , daca m-ai fi injurat pe mine nu m-a fi suparat .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

Ai un limbaj surpinzator de comun cu tortionarii din temnitele comuniste , cu aia din experimentul Pitesti, daca ai auzit .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

Înainte de cele ce întrebați voi au fost undele electromagnetice.

la inceput a fost cuvintul si cuvintul afost la dumnezeu si dumnezeu era cuvintul!