Ce a fost inainte de dumnezeu, dar inainte de big-ban?

De la: The_Mole, la data 2009-12-04 17:05:37

De la: tutenes, la data 2009-12-04 11:59:53
Ba o sustine foarte bine si da si motivatia lor-teama de a-si pierde locul de munca .

Atat? Ma gandeam ca ai o argumentatie mai elaborata.

Stii care e frumusetea democratiei? Pluralitatea opiniilor.
Iar intr-o democratie adevarata precum cea a Europei de vest sau a Americii exista destule posibilitati de a exprima opinia pentru ca exista suficiente grupuri care sa sprijine acea opinie. Singura conditie necesara pentru a gasi sprijin e sa ai argumente solide.
Ideea ca vreunui om de stiinta i se inchide gura de catre compania care scoate bani din petrol prin amenintarea cu pierderea locului de munca e copilareasca. Pentru ca acea companie trebuie sa vanda cuiva. Acel cineva are la randul lui bani si are interesul sa cumpere ieftin. Drept urmare isi poate finanta propriile expertize pentru a observa daca expertiza celui care vinde e corecta.
Deci - ameninti ca dai afara ? Nu-i nimic il angajeaza cumparatorul.

Intr-o societate nedemocratica se poate controla cat de cat opinia expertilor. Insa in una democratica e cam greu. De altfel ar trebui sa iti dea de gandit insusi faptul ca tu pretinzi ca stii ceva despre "opresarea" opiniilor oamenilor de stiinta. Am sa fac un gest nesabuit si voi emite o parere despre tine. Esti un om obisnuit ca si mine , fara acces la dosare super-secrete. Prin urmare daca tu ai auzit de o ipoteza , e de presupus ca acea ipoteza circula liber si e accesibila oricui. Se poate totusi sa ma insel , iar tu sa fii in posesia unor informatii necunoscute maselor fapt care ti-ar permite sa faci afiirmatii de acest gen. Lucrurile care ma determina pe mine sa nu cred in posibilitatea asta sunt: oamenii care au acces la informatii secrete nu isi pierd vremea pe forumuri si faptul ca nu ai produs vreo dovada credibila.

Stii expresia "secret a la Polichinelle"?

Cred ca esti un pic prea naiv;spun asta fara a avea intentia de a jigni .
Nu exista democratie adevarata , nici in europa nici aiurea .
Poate a existat dar in grecia antica ;insa si acolo avea unele sechele date de conceptia sociala a grecilor .
Asa pentru informarea ta sa stii ca am avut acces la informatii secrete mai demult , insa nu asta e important . Am citit si o carte unde am intalnit teoria aceasta;e posibil ca eu sa fi citit o carte pe care tu nu ai citit-o ? Ce zici ?

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: tutenes, la data 2009-12-04 18:13:18
Cred ca esti un pic prea naiv;spun asta fara a avea intentia de a jigni .
Nu exista democratie adevarata , nici in europa nici aiurea .
Poate a existat dar in grecia antica ;insa si acolo avea unele sechele date de conceptia sociala a grecilor .
Asa pentru informarea ta sa stii ca am avut acces la informatii secrete mai demult , insa nu asta e important . Am citit si o carte unde am intalnit teoria aceasta;e posibil ca eu sa fi citit o carte pe care tu nu ai citit-o ? Ce zici ?

Nu am sustinut ca democratia ar fi un sistem perfect. Dar democratia adevarata exista, bineinteles cu minusurile ei. E un sistem perfectibil , la urma urmei.
In Grecia antica s-or fi enuntat unele principii democratice , dar e departe de a putea indeplini criteriile dupa care definim noi democratia. Ia intreaba-te cat de democratica ti s-ar fi parut acea societate daca erai femeie atunci si acolo. Democratia dupa cum o definim in epoca moderna e mult peste ce se intampla atunci. Totusi nu as vrea sa discutam despre statul atenian aici , pentru ca aveam alt subiect.
O dovada a functionarii democratiei este scandalul Watergate. Ceea ce trebuie remarcat este urmatorul lucru: conspiratiile divrese au sanse doar atat timp cat sunt in subterana. Cand sunt scoase la lumina de oameni precum Bob Woodward si Carl Bernstein ele se sparg ca un balon de sapun. Ei bine , democratia asigura existenta unor asemenea oameni. Repet nu e un sistem perfect , altfel am fi toti ca ei.

Motivul pentru care te-am intrebat daca cunosti expresia "secret a la Polichinelle" e legat de faptul ca nu poti afirma ca exista vreun secret oarescare , atata vreme cat el este cunoscut tuturor. Sau mai bine zis accesibil tuturor.
Faptul ca tu ai citit vreo carte pe care eu sa nu o fi citit este extrem de probabil. Nu exista doi oameni care sa fi citit exact aceleasi carti de-a lungul vietii. Dar cititul unei carti nu ajuta la nimic daca nu poti aduce argumente in sprijinul ideii pe care o rostesti. Sper ca esti de acord ca ar fi absurda argumentatia de genul : "lucrurile stau asa pentru ca asa am citit eu intr-o carte" . Imi pare rau dar eu sunt un pic mai exigent cu dovezile. Eu ma astept sa le prezinti , nu sa afirmi ca ai citit despre ele. (repet - a le prezenta nu insemna transcriere , ci macar o trimitere la surse)

De la: The_Mole, la data 2009-12-04 19:52:20

De la: tutenes, la data 2009-12-04 18:13:18
Cred ca esti un pic prea naiv;spun asta fara a avea intentia de a jigni .
Nu exista democratie adevarata , nici in europa nici aiurea .
Poate a existat dar in grecia antica ;insa si acolo avea unele sechele date de conceptia sociala a grecilor .
Asa pentru informarea ta sa stii ca am avut acces la informatii secrete mai demult , insa nu asta e important . Am citit si o carte unde am intalnit teoria aceasta;e posibil ca eu sa fi citit o carte pe care tu nu ai citit-o ? Ce zici ?

Nu am sustinut ca democratia ar fi un sistem perfect. Dar democratia adevarata exista, bineinteles cu minusurile ei. E un sistem perfectibil , la urma urmei.
In Grecia antica s-or fi enuntat unele principii democratice , dar e departe de a putea indeplini criteriile dupa care definim noi democratia. Ia intreaba-te cat de democratica ti s-ar fi parut acea societate daca erai femeie atunci si acolo. Democratia dupa cum o definim in epoca moderna e mult peste ce se intampla atunci. Totusi nu as vrea sa discutam despre statul atenian aici , pentru ca aveam alt subiect.
O dovada a functionarii democratiei este scandalul Watergate. Ceea ce trebuie remarcat este urmatorul lucru: conspiratiile divrese au sanse doar atat timp cat sunt in subterana. Cand sunt scoase la lumina de oameni precum Bob Woodward si Carl Bernstein ele se sparg ca un balon de sapun. Ei bine , democratia asigura existenta unor asemenea oameni. Repet nu e un sistem perfect , altfel am fi toti ca ei.

Motivul pentru care te-am intrebat daca cunosti expresia "secret a la Polichinelle" e legat de faptul ca nu poti afirma ca exista vreun secret oarescare , atata vreme cat el este cunoscut tuturor. Sau mai bine zis accesibil tuturor.
Faptul ca tu ai citit vreo carte pe care eu sa nu o fi citit este extrem de probabil. Nu exista doi oameni care sa fi citit exact aceleasi carti de-a lungul vietii. Dar cititul unei carti nu ajuta la nimic daca nu poti aduce argumente in sprijinul ideii pe care o rostesti. Sper ca esti de acord ca ar fi absurda argumentatia de genul : "lucrurile stau asa pentru ca asa am citit eu intr-o carte" . Imi pare rau dar eu sunt un pic mai exigent cu dovezile. Eu ma astept sa le prezinti , nu sa afirmi ca ai citit despre ele. (repet - a le prezenta nu insemna transcriere , ci macar o trimitere la surse)

Democratia in grecia antica era mult mai transparenta decat acum;spre exemplu cheltuielile pentru constructia parthenonului , fiind cheltuieli publice au fost cioplite pe lespezi de piatra si expuse opiniei publice in timp ce la noi acordul de imprumut cu fmi este secret ; intimitatea e o utopie in democratia actuala in care sub pretextul "luptei impotriva terorismului" ne sunt inregistrate convorbirile telefonice,mailurile,etc .
Cartea respectiva se afla in biblioteca parintilor mei pe la care ajung mai rar datorita si faptului ca locuiesc in alta localitate;totusi cand voi ajunge sper sa nu uit sa-mi notez titlul si autorul ca sa iti satisfac curiozitatea sau orice alt motiv in urma caruia esti atat de insistent. Deoarece am citit-o in urma cu ani buni,nu imi aduc acum aminte exact titlul ei-oricum e ceva legat de mari inventatori .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

Big-Bang e o teorie depasita si nerealista cred eu .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

Porni luceafãrul. Creșteau
În cer a lui aripe,
Și cãi de mii de ani treceau
În tot ațîtea clipe.

Un cer de stele dedesupt,
Deasupra-i cer de stele ---
Pãrea un fulger nentrerupt
Rãtãcitor prin ele.

Și din a chaosului vãi,
Jur împrejur de sine,
Vedea, ca-n ziua cea de-ntîi,
Cum isvorau lumine;


Cum isvorînd îl înconjor
Ca niște mãri, de-a-notul ...
El zboarã, gînd purtat de dor,
Pîn' piere totul, totul;

Cãci unde-ajunge nu-i hotar,
Nici ochi spre a cunoaște,
Și vremea-ncearcã în zadar
Din goluri a se naște.

Nu e nimic și totuși e
O sete care-l soarbe,
E un adînc asemene
Uitãrii celei oarbe.


Mihai Eminescu - Luceafãrul

Vei descoperi aici teoria relativitãții, apãrutã cu mult mai tîrziu de scrierea acestei capodopere, teoria gravitaționalã, etc....
Chiar dacã am lucra cu întreaga capacitate a creierului nostru, ci nu cu doar cei 10%, nu am putea înțelege misterele marelui univers ...
Dar existã și propriul nostru microunivers; la fel de vast și de plin de surprize ...
Lãudabile preocupãrile tale și ale prietenilor tãi; mi-aș fi dorit ca și cei doi bãieți ai mei, probabil de vîrsta voastrã, sã-și punã asemenea întrebãri ...
Vã felicit, sincer.
E un adînc asemene

De la: tutenes, la data 2009-12-09 08:22:37Big-Bang e o teorie depasita si nerealista cred eu .

Daca tot incercam sa discutam pe vreo tema sau alta , ar fi bine sa incercam sa si aducem argumente.

De la: The_Mole, la data 2009-12-09 10:38:24

De la: tutenes, la data 2009-12-09 08:22:37Big-Bang e o teorie depasita si nerealista cred eu .

Daca tot incercam sa discutam pe vreo tema sau alta , ar fi bine sa incercam sa si aducem argumente.

De ce nu folosesti singularul cand citezi din ce am scris eu ?
Pai big-bangul asta incalca mecanica newtoniana , mai precis legea a treia - avem exploxia,forta actiunii dar unde este reactiunea ???
Pe de alta parte calculele privind "varsta" universului se bazeaza pe determinarea distantei pana la stelele cele mai indepartate din univers .
Aici sunt 3 aspecte-pentru ca varsta universului astfel determinata sa fie corecta trebuie sa acceptam ca Pamantul e in centrul universului
- in cazul in care varsta 13,7 miliarde de ani e corecta,nu mai e corecta teoria big-bang ; se merge pe ideea ca stelele erau deja acolo , nu se ia in calcul timpul necesar ajungerii materiei in cele mai departate colturi ale universului in urma exploziei big-bang si nici a timpului necesar formarii stelelor din materie
- daca varsta de 13,7 miliarde ani e corecta atunci nu mai e valabila teoria relativitatii restranse - deoarece asta inseamna ca materia a ajuns practic instantaneu in toate "colturile" universului , avand viteze net superioare vitezei luminii , deci E=mc2 nu se mai verifica .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: tutenes, la data 2009-12-09 13:16:35

De la: The_Mole, la data 2009-12-09 10:38:24

De la: tutenes, la data 2009-12-09 08:22:37Big-Bang e o teorie depasita si nerealista cred eu .

Daca tot incercam sa discutam pe vreo tema sau alta , ar fi bine sa incercam sa si aducem argumente.

De ce nu folosesti singularul cand citezi din ce am scris eu ?
Pai big-bangul asta incalca mecanica newtoniana , mai precis legea a treia - avem exploxia,forta actiunii dar unde este reactiunea ???
Pe de alta parte calculele privind "varsta" universului se bazeaza pe determinarea distantei pana la stelele cele mai indepartate din univers .
Aici sunt 3 aspecte-pentru ca varsta universului astfel determinata sa fie corecta trebuie sa acceptam ca Pamantul e in centrul universului
- in cazul in care varsta 13,7 miliarde de ani e corecta,nu mai e corecta teoria big-bang ; se merge pe ideea ca stelele erau deja acolo , nu se ia in calcul timpul necesar ajungerii materiei in cele mai departate colturi ale universului in urma exploziei big-bang si nici a timpului necesar formarii stelelor din materie
- daca varsta de 13,7 miliarde ani e corecta atunci nu mai e valabila teoria relativitatii restranse - deoarece asta inseamna ca materia a ajuns practic instantaneu in toate "colturile" universului , avand viteze net superioare vitezei luminii , deci E=mc2 nu se mai verifica .

Nu am folosit singularul deoarece m-am adresat tuturor celor care ar dori sa contribuie la discutie. Cu totii avem datoria sa ne argumentam ideiile. Te-am citat pe tine , ca o invitatie de a-ti argumenta propria afirmatie.

Revenind la problematica discutiei:
Nu ar trebui sa fii din cale afara de alarmat daca o noua teorie nu respecta o lege mai veche. Noile observatii ale realitatii au intotdeauna prioritate fata de legile formulate anterior. Asta este exact motivul pentru care stiinta nu este dogmatica. Orice teorie este permanent supusa verificarilor , si poate fi completata sau totalmente schimbata cu o alta teorie , daca observarea realitatii cere acest lucru. E vorba de una dintre conditiile de baza ale ipotezelor stiintifice - falsificabilitatea. In baza acestei conditii se spune ca nici o teorie nu e "dovedita" o data si pentru totdeauna.
In termenii discutiei noastre - legile lui Newton nu sunt anulate , dar sunt aplicabile doar in anumite sisteme de referinta. De aceea se spune ca teoria relativitatii (Einstein) si mecanica cuantica completeaza teoria gravitatiei (Newton). E si firesc ca dupa cateva sute de ani sa mai inveti lucruri noi.
Uite link despre legile lui Newton:
en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_laws_of_motion#Newton.27s_third...
Acolo se si spune ca exista situatii cand a treia lege pare sa nu functioneze. (asta deoarece aceasta nu descrie acele situatii). Deasemeni actiunea si reactiunea se raporteaza la obiecte diferite si prin urmare nu se anuleaza.
A doua problema : calcularea varstei universului nu se bazeaza pe determinarea distantei pana la stelele cele mai indepartate (indepartate fata de ce? fata de noi?) Se bazeaza pe calcularea ratei de expansiune a universului , care inversata duce catre un moment initial.
Uite un alt link referitor la asta:
en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe
Sunt o serie de neintelegeri in ceea ce spui.
Pamantul nu e centrul Universului. E doar un punct de observatie. Totul pare se se indeparteze de noi , dar totul se departeaza de tot. Daca am sta in alt punct al universului si de acolo am percepe ca totul se indeparteaza de acel punct. E greu de explicat in cuvinte dar sunt convins ca vei intelege dupa ce te uiti la link-ul urmator (aproximativ minutele 9-11 ale filmului - ca sa nu pierzi timpul, desi ti-l recomand integral):
richarddawkins.net/articles/4490
O a doua neintelegere este cauzata de faptul ca iti inchipui ca materia trebuie sa ajunga in "cele mai indepartate colturi ale universului". Asta dovedeste ca nu intelegi ce spune teoria. Materia a fost de la bun inceput in toate "colturile". Universul nu e un spatiu gol in care materia circula din punctul initial catre extreme. Teoria spune ca timpul si spatiul laolalta s-au extins dintr-o singularitate.
Asta e un alt concept greu de inteles , si marturisesc ca mie imi da batai de cap. Dar sunt o sumedenie de informatii disponibile , incat sa iti faci o imagine.

Uite cateva linkuri utile in aceasta priviinta:
www.scientificamerican.com/article.cfm?id=misconceptions-about-t...
talkorigins.org/indexcc/list.html#CE
www-istp.gsfc.nasa.gov/stargaze/StarFAQ14.htm

Cel mai adesea greutatea de intelegere provine din faptul ca lumea intelege teoria big-bangului ca pe o explozie in loc de o expansiune , care e cu totul altceva.
Mi se pare sugestiva analogia cu balonul pe care o vei gasi in primul link. Tu iti imaginezi ca materia era cuprinsa intr-un "balon" care se afla intr-un spatiu gol si prin explozia balonului materia a inceput sa migreze catre extremele acelui spatiu.
Analogia corecta este : balonul reprezinta spatiul si timpul laolalta. Spatiul creste in timpul expansiunii.

Sper ca am reusit sa fiu cat de cat limpede.

se prea poate sa fi fost eu. se prea poate sa fi fost tactu, care nu a gasit altceva mai bun in acea perioada, decit sa o alerge pe mata - bineinteles dupa ce a creat-o, el stie din ce si cum- si prinzind-o sa io traga creind un specimen ca tine. probabil mai bine isi tragea un cauciuc pe scula si astfel nu exista-i. dar cum nu existau la inceputurile lumii asa ceva, totul devine explicabil. si mai e ceva....daca am fost eu????? atunci totul se leaga! menirea ta a fost sa-mi arati cine sint!

Ce a fost inainte de Dumnezeu, dar inainte de Big-Ban?
Inainte de Big -Ban a fost Big-Business...

The Mole,e interesant ca pe un alt topic sustineai alta metoda mult mai recenta a determinarii varstei universului,anumea cea cu ajutorul telescopului Hubble si folosirea lentilelor gravitationale naturale ; acum vii cu teoria ratei expansiunii exprimata undeva in 1965 .

Revin cu un raspuns punctual .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: tutenes, la data 2009-12-10 10:43:08The Mole,e interesant ca pe un alt topic sustineai alta metoda mult mai recenta a determinarii varstei universului,anumea cea cu ajutorul telescopului Hubble si folosirea lentilelor gravitationale naturale ; acum vii cu teoria ratei expansiunii exprimata undeva in 1965 .

Revin cu un raspuns punctual .

Cred ca faci o confuzie si nu eram eu acela. Cel putin nu imi amintesc sa fi pomenit asa ceva.
Daca m-a lasat pe mine memoria , fii bun si indica-mi unde si cand am zis.

Pe de alta parte , s-ar putea sa existe mai multe metode de calculare a varstei universului , nu-i nimic gresit in asta. Important este daca metodele conduc la acelasi rezultat sau la rezultate diferite.
E posibil sa existe si o alta confuzie , intre metoda si instrument.
Daca eu vorbesc de rata de expansiune , nu inseamna ca instrumentul folosit n-ar putea fi telescopul Hubble. E posibil sa fie. Nu fac o afirmatie in acest sens pentru ca nu stiu sigur.

Am mai cautat un pic si am gasit :

www.astro.ucla.edu/~wright/age.html

Deci intradevar , dupa cum anticipasem, exista mai multe metode de a calcula varsta universului. Si duc la rezultate apropiate.

De la: The_Mole, la data 2009-12-10 13:21:18Am mai cautat un pic si am gasit :

www.astro.ucla.edu/~wright/age.html

Deci intradevar , dupa cum anticipasem, exista mai multe metode de a calcula varsta universului. Si duc la rezultate apropiate.

Virsta universului se va modifica continuu, cind se va iesi definitiv in cosmos cu activitati. De aici, de pe Terra sint numai teorii si speculatii. Bune numai ptr patutul numit...Terra.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: The_Mole, la data 2009-12-10 13:04:03

De la: tutenes, la data 2009-12-10 10:43:08The Mole,e interesant ca pe un alt topic sustineai alta metoda mult mai recenta a determinarii varstei universului,anumea cea cu ajutorul telescopului Hubble si folosirea lentilelor gravitationale naturale ; acum vii cu teoria ratei expansiunii exprimata undeva in 1965 .

Revin cu un raspuns punctual .

Cred ca faci o confuzie si nu eram eu acela. Cel putin nu imi amintesc sa fi pomenit asa ceva.
Daca m-a lasat pe mine memoria , fii bun si indica-mi unde si cand am zis.

Pe de alta parte , s-ar putea sa existe mai multe metode de calculare a varstei universului , nu-i nimic gresit in asta. Important este daca metodele conduc la acelasi rezultat sau la rezultate diferite.
E posibil sa existe si o alta confuzie , intre metoda si instrument.
Daca eu vorbesc de rata de expansiune , nu inseamna ca instrumentul folosit n-ar putea fi telescopul Hubble. E posibil sa fie. Nu fac o afirmatie in acest sens pentru ca nu stiu sigur.

Telescopul Hubble a fost lansat in 1990 . E un oarecare timp scurs intre 1965 si 90 .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: tutenes, la data 2009-12-10 16:08:34

De la: The_Mole, la data 2009-12-10 13:04:03

Cred ca faci o confuzie si nu eram eu acela. Cel putin nu imi amintesc sa fi pomenit asa ceva.
Daca m-a lasat pe mine memoria , fii bun si indica-mi unde si cand am zis.

Pe de alta parte , s-ar putea sa existe mai multe metode de calculare a varstei universului , nu-i nimic gresit in asta. Important este daca metodele conduc la acelasi rezultat sau la rezultate diferite.
E posibil sa existe si o alta confuzie , intre metoda si instrument.
Daca eu vorbesc de rata de expansiune , nu inseamna ca instrumentul folosit n-ar putea fi telescopul Hubble. E posibil sa fie. Nu fac o afirmatie in acest sens pentru ca nu stiu sigur.

Telescopul Hubble a fost lansat in 1990 . E un oarecare timp scurs intre 1965 si 90 .

Iti sugerez sa te uiti pe link-ul urmator , referitor la telescopul Hubble:

en.wikipedia.org/wiki/Hubble_Space_Telescope

In special sfarsitul celui de-al doilea paragraf:
"Many Hubble observations have led to breakthroughs in astrophysics, such as accurately determining the rate of expansion of the universe."

Nu conteaza daca teoria a fost enuntata anterior. Nu am facut o legatura intre momentul lansarii teoriei privind varsta universului si lansarea telescopului, ci tu ai facut. Lansarea telescopului a avut ca efect doar cresterea preciziei in calcul.
Oamenii aveau posibilitatea de a cantari lucruri si inainte de inventarea balantei analitice.

De la: The_Mole, la data 2009-12-10 13:04:03

De la: tutenes, la data 2009-12-10 10:43:08The Mole,e interesant ca pe un alt topic sustineai alta metoda mult mai recenta a determinarii varstei universului,anumea cea cu ajutorul telescopului Hubble si folosirea lentilelor gravitationale naturale ; acum vii cu teoria ratei expansiunii exprimata undeva in 1965 .

Revin cu un raspuns punctual .

Cred ca faci o confuzie si nu eram eu acela. Cel putin nu imi amintesc sa fi pomenit asa ceva.
Daca m-a lasat pe mine memoria , fii bun si indica-mi unde si cand am zis.

Pe de alta parte , s-ar putea sa existe mai multe metode de calculare a varstei universului , nu-i nimic gresit in asta. Important este daca metodele conduc la acelasi rezultat sau la rezultate diferite.
E posibil sa existe si o alta confuzie , intre metoda si instrument.
Daca eu vorbesc de rata de expansiune , nu inseamna ca instrumentul folosit n-ar putea fi telescopul Hubble. E posibil sa fie. Nu fac o afirmatie in acest sens pentru ca nu stiu sigur.

Pai uite ce ziceai pe topicul cu ateismul la pagina 38 :
"Totusi orice stiinta porneste de la observarea lumii acestea in care traim. Lume in care fizicienii cred ca pot sa determine varsta universului (cam 13,7 miliarde de ani). Calculele pe care le fac pentru a determina aceasta varsta , trebuie sa recunosc ca nu le inteleg. Are legatura cu determinarea vitezei luminii , printre altele."
Apropo,Big- Bang inseamna o "inimaginabila explozie" : "La momentul "zero" acest punct a ieºit din starea lui de singularitate (încã nu se ºtie din ce cauzã) ºi ºi-a manifestat uriaºa energie printr-o inimaginabilã explozie, Big Bangul, care mai continuã ºi în ziua de azi. În anul 1940 fizicianul ruso-american George Gamow ºi asistenþii sãi Ralph Alpher ºi Robert Herman au lansat ideea de explozie incandescentã de materie ºi energie de la începuturile universului. Numele teoriei "Big Bang" a fost dat dat de astronomul englez Fred Hoyle în 1950." ro.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Deci materia nu a existat dinainte in universul pe care il stim acum , ci a ajuns acolo in urma exploziei , a bang-ului .
Cand vorbeam de nerespectarea legii a treia a mecanicii newtoniene , nu ma refeream la faptul ca reactiunea compenseaza actiunea , vroiam sa subliniez ABSENTA reactiunii .
Daca ai idee de aceasta, te rog sa ma lamuresti si pe mine . Care e aceea reactiune rezultata in urma exploziei initiale si care e modelul matematic aferent ei .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: tutenes, la data 2009-10-06 18:39:05

De la: nastasemihail, la data 2009-07-26 03:15:16

De la: 9am077225, la data 2009-07-22 12:23:28dupa ce am citit vre-o doua trei pagini...sunt ferm convins ca BIG-BANG nu este doar o teorie!

Big-bangul este o rezultanta din teoria relativitatii. Dar chiar din nimic totul. Spune multe despre teoria relativitatii.
Exista si alte teorii. Ale universurilor multiple. Sau nasterea universurilor continuu dintr-un fel de supa a universurilor. Precum bulele de aer in apa in fierbere. Asta parca se apropie de o normalitate. Un univers oricum nu e infinit ca durata, asa cum iese acum din aceeasi teorie a relativitatii. Cum ca s-ar raci continuu.

Eu cred ca teoria big bang incalca legea a treia a lui Newton - a actiunii si a reactiunii .
Daca vom considera ca actiune forta colosala exploziva a expansiunii , care este reactiunea ?
De aici tragem conluzia ca ori legea lui Newton nu e corecta, ori teoria big bang nu e corecta .

Nu pre intelegi tu teoria, de aceea ti se pare ca incalca legile mecanici clasice!
In primul rand big bang nu este o explozie ci o expansiune spatiu timp ,iar ca raspuns la problema ta cu violarea legilor mecanicii clasice :"Solutia la problema de mai sus este teoria inflatiei. Se considera ca a existat o perioada de expansiune rapida a Universului, intre 10-35 si 10-32 sec.dupa Big Bang. In aceasta perioada Universul s-a marit de mai multe miliarde de ori. La finalul perioadei de inflatie viteza de expansiune a scazut la o valoare pe care o putem observa si azi.
Cauza inflatiei pare a fi o forta de sens opus gravitatiei, forta necunoscuta in acest moment."

Stiinta admite ca nu cunoaste toate aspectele problemei dar teoria big bang e totusi sustinuta de niste observatii facute de astronomi, daca observatiile ar indica altceva atunci se modifica teoria, simplu.

De la: cifobrien, la data 2009-12-12 14:16:22

De la: tutenes, la data 2009-10-06 18:39:05

De la: nastasemihail, la data 2009-07-26 03:15:16

De la: 9am077225, la data 2009-07-22 12:23:28dupa ce am citit vre-o doua trei pagini...sunt ferm convins ca BIG-BANG nu este doar o teorie!

Big-bangul este o rezultanta din teoria relativitatii. Dar chiar din nimic totul. Spune multe despre teoria relativitatii.
Exista si alte teorii. Ale universurilor multiple. Sau nasterea universurilor continuu dintr-un fel de supa a universurilor. Precum bulele de aer in apa in fierbere. Asta parca se apropie de o normalitate. Un univers oricum nu e infinit ca durata, asa cum iese acum din aceeasi teorie a relativitatii. Cum ca s-ar raci continuu.

Eu cred ca teoria big bang incalca legea a treia a lui Newton - a actiunii si a reactiunii .
Daca vom considera ca actiune forta colosala exploziva a expansiunii , care este reactiunea ?
De aici tragem conluzia ca ori legea lui Newton nu e corecta, ori teoria big bang nu e corecta .

Nu pre intelegi tu teoria, de aceea ti se pare ca incalca legile mecanici clasice!
In primul rand big bang nu este o explozie ci o expansiune spatiu timp ,iar ca raspuns la problema ta cu violarea legilor mecanicii clasice :"Solutia la problema de mai sus este teoria inflatiei. Se considera ca a existat o perioada de expansiune rapida a Universului, intre 10-35 si 10-32 sec.dupa Big Bang. In aceasta perioada Universul s-a marit de mai multe miliarde de ori. La finalul perioadei de inflatie viteza de expansiune a scazut la o valoare pe care o putem observa si azi.
Cauza inflatiei pare a fi o forta de sens opus gravitatiei, forta necunoscuta in acest moment."

Stiinta admite ca nu cunoaste toate aspectele problemei dar teoria big bang e totusi sustinuta de niste observatii facute de astronomi, daca observatiile ar indica altceva atunci se modifica teoria, simplu.

Buuun . Deci nu se cunoaste nici actiunea care a dus la expansiune, nici reactiunea care a incetinit-o . Deci nu se stie cauza, nu se stiu efectele dar sigur teoria e adevarata ...
Apoi daca universul s-a marit de cateva miliarde de ori in aceea perioada infirm de mica , asta inseamna o expansiune a materiei cu o viteza de cateva miliarde de ori mai mare ca viteza luminii , ceea ce inseamna ca teoria relativitatii restranse nu e valabila , aceasta pierzandu-si sensul pentru viteze mai mari ca ale luminii . Dupa cum spunea Einstein , ar trebui o cantitate infinita de energie ca materia sa depaseasca c .
Determinarea varstei universului cu telescopul Hubble, prin determinarea distantei pana la cea mai indepartata galaxie , inseamna acceptarea Pamantului ca fiind in centrul universului .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

Cum am mai spus oamenii de stiinta nu fac afirmatii fara dovezi, da! ,unele lucruri inca nu se stiu dar observatiile facute pana acum sustin aceasta teorie, daca apar alte dovezi care sa o infirme ,teoria va fi modificata .
Nu contrazice deloc teoria relativitatii ,viteza luminii in univers nu are nici o legatura cu viteza de expansiune a acestuia.
Oricum dupa experimentele de la Geneva vom avea noi raspunsuri si noi intrebari la aceasta problema !

Daca doua persoane pleaca in acelasi timp de la munca ora x si se duc acasa casele lor se afla in directie opusa fata de locul de munca la ora 18:30 unul mai are 10 min pana acasa celalalt 5 min stiind cu ce viteza merge fiecare si distanta dintre casele lor si locul de munca poti determina precis la ce ora au plecat de la munca,fara sa presupui ca locul de munca e centrul universului :))

De la: cifobrien, la data 2009-12-14 08:11:13Cum am mai spus oamenii de stiinta nu fac afirmatii fara dovezi, da! ,unele lucruri inca nu se stiu dar observatiile facute pana acum sustin aceasta teorie, daca apar alte dovezi care sa o infirme ,teoria va fi modificata .
Nu contrazice deloc teoria relativitatii ,viteza luminii in univers nu are nici o legatura cu viteza de expansiune a acestuia.
Oricum dupa experimentele de la Geneva vom avea noi raspunsuri si noi intrebari la aceasta problema !

Einstein sustinea ca e practic imposibil ca c sa fie depasita , pentru ca c sa fie depasita ar trebui o cantitate infinita de energie .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: cifobrien, la data 2009-12-14 08:18:47Daca doua persoane pleaca in acelasi timp de la munca ora x si se duc acasa casele lor se afla in directie opusa fata de locul de munca la ora 18:30 unul mai are 10 min pana acasa celalalt 5 min stiind cu ce viteza merge fiecare si distanta dintre casele lor si locul de munca poti determina precis la ce ora au plecat de la munca,fara sa presupui ca locul de munca e centrul universului :))

Ai dreptate , asa si lumina are o viteza intr-o jumatate de univers si in cealalta jumatate are alta viteza ; studiaza cum s-a determinat varsta universului cu ajutorul telescopului Hubble si vei intelege .
Daca Hublbe era plasat mai departe cu 2 miliarde de ani lumina fata de locul actual ar fi rezultat o varsta a universului cu 2 miliarde de ani mai mare deoarece criteriul a fost determinarea timpului necesar luminii sa ajunga la Hubble de la cea mai indepartata galaxie .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: tutenes, la data 2009-12-14 09:05:27

De la: cifobrien, la data 2009-12-14 08:18:47Daca doua persoane pleaca in acelasi timp de la munca ora x si se duc acasa casele lor se afla in directie opusa fata de locul de munca la ora 18:30 unul mai are 10 min pana acasa celalalt 5 min stiind cu ce viteza merge fiecare si distanta dintre casele lor si locul de munca poti determina precis la ce ora au plecat de la munca,fara sa presupui ca locul de munca e centrul universului :))

Ai dreptate , asa si lumina are o viteza intr-o jumatate de univers si in cealalta jumatate are alta viteza ; studiaza cum s-a determinat varsta universului cu ajutorul telescopului Hubble si vei intelege .
Daca Hublbe era plasat mai departe cu 2 miliarde de ani lumina fata de locul actual ar fi rezultat o varsta a universului cu 2 miliarde de ani mai mare deoarece criteriul a fost determinarea timpului necesar luminii sa ajunga la Hubble de la cea mai indepartata galaxie .

tutenes,scuze ca ma bag,dar sincer tu nici nu ar trebui sa incerci sa vorbesti despre asa ceva din moment ce pt. tine biblia si evangheliile reprezinta carti de capatai,inseamna ca negi tot ce e scris si afirmat acolo,salbaticii si primitivii stramosi ai evreilor care au compilat mitul biblic au decretat ca litera de lege,fara putinta de tagada ca universul a fost creat de zeii lor acum 7.500 de ani,restul e can-can,nu poti fi crestin si sa crezi aberatiile din cartea sfanta si in acelasi timp sa te folosesti de descoperirile stiintifice,este un nonsens

toti avem dreptate,toti aveti dreptate,toti stim adevarul,toti stiti adevarul,fiecare are dreptate,fiecare cunoaste adevarul,FIECARE ARE DREPTATEA SI ADEVARUL SAU- TRAIASCA DREPTATEA si ADEVARUL !!! Nu scuipa niciodata in oglinda!!! Intotdeauna poti face mai mult decat ai facut pana acum,niciodata nu e prea tarziu !!! Tot mai multi oameni ne vor binele,d'aia ne merge rau !!! "Orice adevar trece prin 3 faze:mai intai este ridiculizat, apoi trezeste o opozitie violenta,si in sfarsit este acceptat ca fiind evident de la sine"-Avicena. Daca nu stiu ca nu stiu, atunci mi se pare ca stiu. ANUNT UMANITAR :Rog Prostii si Cretinii,sa stea departe de mine !!! “Nu poti sa tratezi ochiul fara sa tii cont de cap, nu poti sa tratezi capul fara sa tii cont de minte si nu poti sa tratezi mintea fara sa tii cont de sufletul si spiritul omului.” (Zamolxe) http://www.youtube.com/watch?v=tNu44XzTnLY Sunt doua feluri de a-ti trai viata... Unul - de a crede ca nu exista miracole. Altul - de a crede ca totul este un miracol. Albert Einstein DACA N-AM AVEA DEFECTE,NU NE-AR FACE PLACERE SA LE VEDEM PE ALE CELORLALTI,TOTI SUNTEM DEFECTI DESI NOI NE VEDEM NUMAI CALITATILE ....Barbatii conduc lumea. Femeile ii conduc pe barbati.....Caracterul fara inteligenta poate mult, dar inteligenta fara caracter nu valoreaza nimic. (CICERO )...Un om singur nu are nici o putere,puterea i-o dau cei care-l sustin...Vorba multa,saracia omului...Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost ...Un snob este un om care a fost educat mai mult decat ii permitea inteligenta.....Este bine sa lasi bautura....insa rau este sa uiti unde ai lasat-o.....

De la: florinpreda999, la data 2009-12-14 09:20:29

De la: tutenes, la data 2009-12-14 09:05:27

De la: cifobrien, la data 2009-12-14 08:18:47Daca doua persoane pleaca in acelasi timp de la munca ora x si se duc acasa casele lor se afla in directie opusa fata de locul de munca la ora 18:30 unul mai are 10 min pana acasa celalalt 5 min stiind cu ce viteza merge fiecare si distanta dintre casele lor si locul de munca poti determina precis la ce ora au plecat de la munca,fara sa presupui ca locul de munca e centrul universului :))

Ai dreptate , asa si lumina are o viteza intr-o jumatate de univers si in cealalta jumatate are alta viteza ; studiaza cum s-a determinat varsta universului cu ajutorul telescopului Hubble si vei intelege .
Daca Hublbe era plasat mai departe cu 2 miliarde de ani lumina fata de locul actual ar fi rezultat o varsta a universului cu 2 miliarde de ani mai mare deoarece criteriul a fost determinarea timpului necesar luminii sa ajunga la Hubble de la cea mai indepartata galaxie .

tutenes,scuze ca ma bag,dar sincer tu nici nu ar trebui sa incerci sa vorbesti despre asa ceva din moment ce pt. tine biblia si evangheliile reprezinta carti de capatai,inseamna ca negi tot ce e scris si afirmat acolo,salbaticii si primitivii stramosi ai evreilor care au compilat mitul biblic au decretat ca litera de lege,fara putinta de tagada ca universul a fost creat de zeii lor acum 7.500 de ani,restul e can-can,nu poti fi crestin si sa crezi aberatiile din cartea sfanta si in acelasi timp sa te folosesti de descoperirile stiintifice,este un nonsens

Pai eu nu cred teoriile astea ; cunosc o parte din ele dar asta nu inseamna ca le cred .

Ioan 8 ,32. ªi veþi cunoaºte adevãrul, iar adevãrul vã va face liberi.

De la: tutenes, la data 2009-12-14 08:59:27

De la: cifobrien, la data 2009-12-14 08:11:13Cum am mai spus oamenii de stiinta nu fac afirmatii fara dovezi, da! ,unele lucruri inca nu se stiu dar observatiile facute pana acum sustin aceasta teorie, daca apar alte dovezi care sa o infirme ,teoria va fi modificata .
Nu contrazice deloc teoria relativitatii ,viteza luminii in univers nu are nici o legatura cu viteza de expansiune a acestuia.
Oricum dupa experimentele de la Geneva vom avea noi raspunsuri si noi intrebari la aceasta problema !

Einstein sustinea ca e practic imposibil ca c sa fie depasita , pentru ca c sa fie depasita ar trebui o cantitate infinita de energie .

Deci e gresita ori premiza de la care porneste, ori teoria/
Viteza luminii poate fi depasita. Dar alte moduri de manifestare sau alte cimpuri de energie. Energia viului e cheia. Acea meditatie care o blamezi e solutia. De fapt ea inseamna gindire profunda.
Daca viteza de expansiune a universului e mai mare ca viteza luminii deci s-a dovedit ca e o viteza mai mare ca vit luminii.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Si oamenii de stiinta fac afirmatii fara acoperire in realitate sau observatii. Se numesc axiome sau acele constante luate in formule. Ptr a debloca mersul unei demonstratii. Toate legile facute de oameni au la baza astfel de elemente.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: tutenes, la data 2009-12-10 17:42:04
Pai uite ce ziceai pe topicul cu ateismul la pagina 38 :
"Totusi orice stiinta porneste de la observarea lumii acestea in care traim. Lume in care fizicienii cred ca pot sa determine varsta universului (cam 13,7 miliarde de ani). Calculele pe care le fac pentru a determina aceasta varsta , trebuie sa recunosc ca nu le inteleg. Are legatura cu determinarea vitezei luminii , printre altele."
Apropo,Big- Bang inseamna o "inimaginabila explozie" : "La momentul "zero" acest punct a ieºit din starea lui de singularitate (încã nu se ºtie din ce cauzã) ºi ºi-a manifestat uriaºa energie printr-o inimaginabilã explozie, Big Bangul, care mai continuã ºi în ziua de azi. În anul 1940 fizicianul ruso-american George Gamow ºi asistenþii sãi Ralph Alpher ºi Robert Herman au lansat ideea de explozie incandescentã de materie ºi energie de la începuturile universului. Numele teoriei "Big Bang" a fost dat dat de astronomul englez Fred Hoyle în 1950." ro.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Deci materia nu a existat dinainte in universul pe care il stim acum , ci a ajuns acolo in urma exploziei , a bang-ului .
Cand vorbeam de nerespectarea legii a treia a mecanicii newtoniene , nu ma refeream la faptul ca reactiunea compenseaza actiunea , vroiam sa subliniez ABSENTA reactiunii .
Daca ai idee de aceasta, te rog sa ma lamuresti si pe mine . Care e aceea reactiune rezultata in urma exploziei initiale si care e modelul matematic aferent ei .

Daca vrei sa intelegi cat de cat o teorie , ar fi bine sa cunosti in primul rand ce spune acea teorie.
Ti-am spus si in mesajul anterior ca teoria Big-Bangului vorbeste despre expansiunea Universului si nu are nici o legatura cu vreo explozie. Fred Hoyle , care a folosit prima data termenul, nu este un sustinator al acestei teorii, ci al teoriei "steady-state". In stiinta exista destule controverse si ipoteze pe care le sustin unii sau altii. Dar daca vrei sa combati teoria unora , e necesar sa stii care sunt elementele acelei teorii.
www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html#misconceptions

In al doilea rand - principiile mecanicii newtoniene nu se aplica oricand si oricum - si asta ti-am mai zis-o. Ele nu se pot aplica la nivel subatomic (aici intervine mecanica cuantica) sau la viteze foarte mari si mai exista si alte situatii in care au fost completate de teoria relativitatii (spre exemplu in calcularea orbitei lui Mercur). Fizicienii vorbesc despre 4 forte fundamentale care au efect asupra materiei : electromagnetica , tare (strong) , slaba (weak) si gravitatia. La nivel atomic forta electromagnetica este dominanta, la nivel planetar forta gravitatiei este dominanta. Poti citi mai multe aici:
www.cyberlepsy.com/Downloads/QC-chap2.htm

Principiul mai cuprinzator decat legile lui Newton este cel al conservarii momentului si energiei , care se aplica atat materiei cat si luminii, atat in fizica clasica cat si in cea moderna. Sursa:
en.wikipedia.org/wiki/Newton_laws_of_motion#Importance_and_range...

Cat priveste absenta reactiunii - de unde stii?
Teoria Big Bang vorbeste despre expansiunea universului si despre RACIREA lui.
en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background
Exista un numar de alte ipoteze , precum cea a ciclicitatii universului - de la un Big Bang la o implozie si apoi ciclul se reia. Mai exista si ipoteza Multiversului - in care Universul nostru este in relatie cu miliarde de alte universuri .
Si multe alte ipoteze, care pot fi compatibile in anumite puncte.
Toate astea sunt directii de cercetare pentru astrofizicieni. Pana cand nu exista suficiente dovezi , nu se pot face afirmatii in stiinta. E posibil sa auzim si de alte ipoteze in viitor ; daca am sti tot , nu s-ar mai face cercetare.

De la: tutenes, la data 2009-12-12 14:45:09
Buuun . Deci nu se cunoaste nici actiunea care a dus la expansiune, nici reactiunea care a incetinit-o . Deci nu se stie cauza, nu se stiu efectele dar sigur teoria e adevarata ...
Apoi daca universul s-a marit de cateva miliarde de ori in aceea perioada infirm de mica , asta inseamna o expansiune a materiei cu o viteza de cateva miliarde de ori mai mare ca viteza luminii , ceea ce inseamna ca teoria relativitatii restranse nu e valabila , aceasta pierzandu-si sensul pentru viteze mai mari ca ale luminii . Dupa cum spunea Einstein , ar trebui o cantitate infinita de energie ca materia sa depaseasca c .
Determinarea varstei universului cu telescopul Hubble, prin determinarea distantei pana la cea mai indepartata galaxie , inseamna acceptarea Pamantului ca fiind in centrul universului .

Iarasi faci o serie de confuzii. Nici o teorie din stiinta nu e "adevarata" in sensul ultim, absolut. Asta pentru ca nu putem afirma ca am observat absolut toate aspectele realitatii. Legile lui Newton erau valabile pentru domeniul observatiilor pe care le fac. Dar de unde sa fi stiut Newton despre caracteristicile particolelor subatomice? Cand apar observatii noi , datorita acumularii cunostintelor si datorita progresului tehnic (microscopul electronic, telescopul Hubble, etc) - aceste noi observatii sunt puse sa testeze vechile teorii. Din acest motiv se poate intampla ca teoriile sa trebuiasca sa fie modificate sau inlocuite. Niciodata o teorie nu e "sfanta". Realitatea este "sfanta" - ea dicteaza asupra validitatii teoriilor. Repet - de asta stiinta nu poate fi considerata dogmatica.
Desi nu se cunoaste "cauza" , cum spui tu, o parte din efecte se cunosc , pentru ca sunt observabile si masurabile. Pornind de la ele poti sa construiesti anumite ipoteze , pe care dupa aceea le supui testarii, spre a vedea daca corespund realitatii.
Se pare ca nu intelegi care sunt pasii cercetarii stiintifice. Din exprimarea ta rezulta ca daca nu cunosti cauza unei boli , nu ai cum sa emiti ipoteze despre boala. Stiinta porneste mai intai de la observarea realitatii. Adica daca bolnavul se plange de dureri de cap poti sa formulezi niste ipoteze despre cauze. Aceste ipoteze le poti confirma sau infirma prin teste. Dar exista si situatii cand dai peste boli noi si atunci e mai greu. Insa metoda stiintifica de testare a ipotezelor si-a dovedit in nenumarate randuri capacitatea de a gasi raspunsuri reale , de a inventa medicamente eficiente , chiar daca au trebuit sa treaca decenii.

Revenind la domeniul astronomiei si fizicii , despre care era discutia noastra, trebuie sa repet ceea ce ti-am spus intr-un mesaj anterior. Faci confuzie intre expansiunea universului si "calatoria" materiei catre "colturile" universului.
Singularitatea despre care vorbesc fizicienii cuprinde atat spatiul cat si timpul. NU materia era adunata intr-un punct anume , ci insusi SPATIUL.
Am sa fac o analogie , care probabil e proasta, dar asta imi vine acum in minte. Sper totusi sa intelegi ce vreau sa spun.
Tu vezi universul precum o carapace goala , sa zicem precum delimitarea exterioara a corpului uman, iar materia (celulele corpului) pornesc dintr-un punct si migreaza spre exterior pana cand ajung sa umple spatiul delimitat anterior.
Ei bine - ceea ce sustine teoria Big Bang este ca insasi "carapacea" creste odata cu ceea ce cuprinde. Nu exista exterior spre care sa migreze materia. Cresc doar distantele intre puncte. De aceea se vorbeste despre expansiune.
Dar la momentul Big Bang-ului nu exista materia in forma de acum. Nu existau atomi. Deci nu exista materie care sa migreze. Exista doar energie.
Poate stii ca relativitatea vorbeste despre relatia intre materie si energie. Una se transforma in cealalta. Adica materia s-a format peste tot deodata , pe masura ca universul s-a racit. Energia s-a transformat in materie.

Deasemeni , determinarea varstei universului nu are nici o legatura cu distanta pana la cea mai indepartata galaxie , ci cu masurarea ratei de expansiune. Chiar iti imaginezi ca unor fizicieni de Nobel le scapa o notiune simpla precum punctul de observatie? Sau crezi ca nivelul fizicii de scoala generala le este suficient lor pentru a face calcule complexe? Altfel nu imi pot explica cum de iti imaginezi ca daca tu esti de parere ca iti dai seama ca schimbarea pozitiei de observatie cu 2 miliarde de ani lumina mai incolo , inseamna ca s-ar schimba calculul facut.
Teoria spune ca spatiul este curb , ceea ce inseamna ca daca ai merge in linie dreapta cu o nava spatiala pornind de pe Pamant catre infinitate , in cele din urma vei ajunge tot aici , intocmai precum pe suprafata curba a Pamantului. Punctul din care pleci nu are importanta, si nici determinarea varstei Universului nu are legatura cu masurarea facuta de pe Pamant sau din alta galaxie.

De la: nastasemihail, la data 2009-12-14 14:23:47Deci e gresita ori premiza de la care porneste, ori teoria

Asta se numeste falsa dihotomie.
Mai exista varianta sa nu intelegi tu teoria.