Cum poate explica homo religiosus urmatoarele atrocitati comise in numele religiilor ?

pai punctul comun,ar trebui sa fie Pamintul si tot ce-i pe el ! de aici incolo se ocupa Natura care are inscris in ea programul de Evolutie ! Dumnezeu- hai sa-i zicem asa- a dat START PROGRAM si totul se deruleaza conf.lui,iar Oamenii,dotati si ei cu micul lor program personal,incep sa studieze lumea in care evolueaza ! problema se va rezolva,cred eu,in momentul in care Stiinta isi va da mina cu Credinta si ,fiecare pe domeniul ei va "scotoci" pina la pct.de contact .....este foarte adevarat ca se fac deja citiva pasi in aceasta directie....nenorocirea consta in dogmatismul uscat al multora din cele 2 tabere care se considera a fi in razboi,cind ele ar trebui sa fie Complementare !

De la: gabigabi, la data 2009-08-20 07:36:19pai punctul comun,ar trebui sa fie Pamintul si tot ce-i pe el ! de aici incolo se ocupa Natura care are inscris in ea programul de Evolutie ! Dumnezeu- hai sa-i zicem asa- a dat START PROGRAM si totul se deruleaza conf.lui,iar Oamenii,dotati si ei cu micul lor program personal,incep sa studieze lumea in care evolueaza ! problema se va rezolva,cred eu,in momentul in care Stiinta isi va da mina cu Credinta si ,fiecare pe domeniul ei va "scotoci" pina la pct.de contact .....este foarte adevarat ca se fac deja citiva pasi in aceasta directie....nenorocirea consta in dogmatismul uscat al multora din cele 2 tabere care se considera a fi in razboi,cind ele ar trebui sa fie Complementare !

E un raspuns ..dar tot nu ma multumeste cred ca atunci cand am sa intalnesc o varianta care mi se pare absurda ... am s-o iau in calcul ca ...posibila

ei,tot e un cistig ! daca ai sa gindesti Pamintul ca pe o fiinta vie,ce are inscris in ea evolutia si ca noi facem parte din ecosistem, evoluind impreuna ,atunci ,fara sa vrei iti pui intrebarea : da' cine a gindit si pus in practica programul ? cine a dat " enter" ?

De la: gabigabi, la data 2009-08-21 09:33:43ei,tot e un cistig ! daca ai sa gindesti Pamintul ca pe o fiinta vie,ce are inscris in ea evolutia si ca noi facem parte din ecosistem, evoluind impreuna ,atunci ,fara sa vrei iti pui intrebarea : da' cine a gindit si pus in practica programul ? cine a dat " enter" ?

....virusat softwer-ul stimata d'na G. virusat !.. toata lumea se straduieste sa-si insuseasca cat mai multe "dll-uri". numai ca marea majoritate-si abandoneaza licenta de functionare si uita sa-si instaleze "driver-ele"necesare funtionarii corecte a "UC-ului" ,despre periferice, nici macar nu mai incape vreo disutie.

...viata inssesi, este creatorul creatiei, iar evolutia ei, nu este altcteva decat drumul acesteia catre perfectiunea absolutului universal, din care a sosit si-n care se va intoarce pt totdeauna imbunatatindu-i calitatea.

ciudat raspunsul tau @mytcore ! mai an si ceva,discutia cu tine pe aceasta tema,suna cu totul altfel.....parca nu mai esti tu !

P.S poate ca unul din nenumaratele lui nume, e Viata si evolueaza ca sa se cunoasca pe sine insusi.....

De la: gabigabi, la data 2009-08-21 10:50:05P.S poate ca unul din nenumaratele lui nume, e Viata si evolueaza ca sa se cunoasca pe sine insusi.....

...asa-i numesti tu pe cocreatorii creatiei ?...

De la: mytcor, la data 2009-08-22 02:40:57

De la: gabigabi, la data 2009-08-21 10:50:05P.S poate ca unul din nenumaratele lui nume, e Viata si evolueaza ca sa se cunoasca pe sine insusi.....

...asa-i numesti tu pe cocreatorii creatiei ?...

co-creatorii co-creatie au fost niste co-cliti care au cam co-lesit-o pe co-creatia lor dupa ce au cam dat-o in co-lcot de-a ajuns un co-laj co-lat in asa fel incat s-au creat victime co-laterale co-late

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

Aici nu e vorba de religie sau de absenta ei. Oamenii ucid din interes, din prostie, de frica sau din sadism. Religia sau ideologia e de cele mai multe ori nu cauza, ci doar pretextul.

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

De la: DanubianKnight, la data 2009-08-22 21:27:12Aici nu e vorba de religie sau de absenta ei. Oamenii ucid din interes, din prostie, de frica sau din sadism. Religia sau ideologia e de cele mai multe ori nu cauza, ci doar pretextul.

...le-am mai spus si eu asta...dar..nu am avut cu cine ma intelege...

De la: ioana_dark, la data 2009-08-23 00:44:36

De la: DanubianKnight, la data 2009-08-22 21:27:12Aici nu e vorba de religie sau de absenta ei. Oamenii ucid din interes, din prostie, de frica sau din sadism. Religia sau ideologia e de cele mai multe ori nu cauza, ci doar pretextul.

De la Alehin:


Este intr-adevar un pretext ca oamenii sa ucida in numele unor zei (ar fi facut-o oricum si fara pretext )...dar cum ii separi de context ...vrei nu vrei toti,, Dumnezeii ,,,,oamenilor sunt cruzi neiertatori ,vor razbunare sau instiga la .....Stiu ai sa-mi raspunzi ca nu un Dumnezeu sau altul ci oamenii se comporta de ca si cand Dumnezeu ar fi unul de-al nostru....


Nu exista credinta fara acei credinciosi ...e ca si cand ai spune -ca nu comunismul a fost o eroare ,un sistem criminal ci oamenii care au pus in aplicare sistemul social respectiv(vorba lui iliescu :,,au intinat nobilele idealuri ale comunismului)
Nu mai vreau sa aud oamenii,oamenii ...dar oamenii au scris biblia ,oamenii scriu istoria (de obicei invingatorii)despre oameni vorbim pt ca Dumnezeu nu poate fi cunoscut pt ca nu cunoastem NATURA lui ,nu poti sa spui despre un electron ca este indurator ,intelept ,razbunator...(stati nu va repeziti...era doar un exemplu)
N-ar exista credinta fara oameni si mai ales fara ,,acei oameni ,, nu poti separa graul de neghina ...e mai putin important pt omenire ca mai sunt niste rataciti pasnici care respecta altfel ideea de divinitate......neintelegand-o ....de foarte multe ori recunoasterea propriei limite este de fapt un pas bun in evolutia personala ...

De la: ioana_dark, la data 2009-08-23 00:44:36

De la: DanubianKnight, la data 2009-08-22 21:27:12Aici nu e vorba de religie sau de absenta ei. Oamenii ucid din interes, din prostie, de frica sau din sadism. Religia sau ideologia e de cele mai multe ori nu cauza, ci doar pretextul.

...le-am mai spus si eu asta...dar..nu am avut cu cine ma intelege...

Si eu..e mai la spate postarea mea tot in sensul asta.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: DanubianKnight, la data 2009-08-22 21:27:12Aici nu e vorba de religie sau de absenta ei. Oamenii ucid din interes, din prostie, de frica sau din sadism. Religia sau ideologia e de cele mai multe ori nu cauza, ci doar pretextul.

Medieval Sourcebook:
Geoffrey de Villehardouin [b.c.1160-d.c.1213]:
Memoirs or Chronicle of The Fourth Crusade and The Conquest of Constantinople

Geoffrey de Villehardouin [b.c.1160-d.c.1213]: Memoirs or Chronicle of The Fourth Crusade and The Conquest of Constantinople, trans. Frank T. Marzials, (London: J.M. Dent, 1908)

NOTES

* The notes are adapted from those provided by Marzials, unless otherwise indicated.
* The pagination of Dent edition is preserved
* The divisions in text as provided by Marzials
* A few archaic words used by Marzials have been changed - see list at end


THE FIRST PREACHING OF THE CRUSADE

1

Be it known to you that eleven hundred and ninety-seven years after the Incarnation of our Lord Jesus Christ, in the time of Innocent Pope of Rome, and Philip King of France, and Richard King of England, there was in France a holy man named Fulk of Neuilly - which Neuilly is between Lagni-sur-Marne and Paris - and he was a priest and held the cure of the village. And this said Fulk began to speak of God throughout the Isle-de-France, and the other countries round about; and you must know that by him the Lord wrought many miracles.

Be it known to you further, that the fame of this holy man so spread, that it reached the Pope of Rome, Innocent*; and the Pope sent to France, and ordered the right worthy man to preach the cross (the Crusade) by his authority. And afterwards the Pope sent a cardinal of his, Master Peter of Capua, who himself had taken the cross, to proclaim the Indulgence of which I now tell you, viz., that all who should take the cross and serve in the host for one year, would be de-

[note: Innocent III, elected Pope on the 8th January 1198, at the early age of thirty seven, Innocent III was one of the leading spirits of his time-in every sense a strong man and great Pope. From the beginning of his pontificate he turned his thoughts and policy to the recovery of Jerusalem. ]



www.fordham.edu/halsall/basis/villehardouin.html

De la: alehin, la data 2009-08-23 01:10:24

De la: ioana_dark, la data 2009-08-23 00:44:36

De la: DanubianKnight, la data 2009-08-22 21:27:12Aici nu e vorba de religie sau de absenta ei. Oamenii ucid din interes, din prostie, de frica sau din sadism. Religia sau ideologia e de cele mai multe ori nu cauza, ci doar pretextul.

De la Alehin:
Este intr-adevar un pretext ca oamenii sa ucida in numele unor zei (ar fi facut-o oricum si fara pretext )...dar cum ii separi de context ...vrei nu vrei toti,, Dumnezeii ,,,,oamenilor sunt cruzi neiertatori ,vor razbunare sau instiga la .....Stiu ai sa-mi raspunzi ca nu un Dumnezeu sau altul ci oamenii se comporta de ca si cand Dumnezeu ar fi unul de-al nostru....
Nu exista credinta fara acei credinciosi ...e ca si cand ai spune -ca nu comunismul a fost o eroare ,un sistem criminal ci oamenii care au pus in aplicare sistemul social respectiv(vorba lui iliescu :,,au intinat nobilele idealuri ale comunismului)
Nu mai vreau sa aud oamenii,oamenii ...dar oamenii au scris biblia ,oamenii scriu istoria (de obicei invingatorii)despre oameni vorbim pt ca Dumnezeu nu poate fi cunoscut pt ca nu cunoastem NATURA lui ,nu poti sa spui despre un electron ca este indurator ,intelept ,razbunator...(stati nu va repeziti...era doar un exemplu)
N-ar exista credinta fara oameni si mai ales fara ,,acei oameni ,, nu poti separa graul de neghina ...e mai putin important pt omenire ca mai sunt niste rataciti pasnici care respecta altfel ideea de divinitate......neintelegand-o ....de foarte multe ori recunoasterea propriei limite este de fapt un pas bun in evolutia personala ...

Personal nu stiu daca exista sau nu un Dumnezeu, dar daca asa ceva exista este cu siguranta dincolo de puterea noastra de intelegere. Asa ca ar fi o prostie sa-i atribuim lui Dumnezeu faptele oamenilor. Putem discuta despre crimele trecutului, prezentului si viitorului din punct de vedere istoric, filosofic, politologic, sociologic, psihologic, antropologic, putem sa identificam inclusiv cauzele ideologice ale unor astfel de crime si vedea in ce masura ideologia respectiva a contribuit. Elementul uman nu trebuie niciodata ignorat si ascuns sub scuza ca ideologia era proasta sau sistemul social gresit.

Exemplul comunismului este unul foarte bun. Intr-adevar, sistemul social era unul gresit pentru ca din start ideea marxista era impotriva naturii umane. Oamenii nu pot trai ca furnicile, intr-o societate in care individualitatea nu conteaza si colectivitatea e totul. Tocmai spre a putea reprima individualitatea socialismul marxist nu putea functiona decat intr-o forma totalitara (si ca dovada anarhismul colectivist al lui Goodwin, Proudhon, Bakunin si Kropotkin nu a putut exista decat ca ideal sau cel mult ca experiment la scara mica, ce nu a putut fi extins niciodata la nivelul unei intregi societati). Ca ideologia comunista era nascuta moarta s-a vazut si din faptul ca absolut nicio societate organizata potrivit acestei ideologii nu a depasit faza socialismului totalitar evoluand spre comunitatea fara clase, in care statul si societatea au fuzionat, care ar fi trebuit sa fie faza finala, cu adevarat comunista, ci spre un fel de feudalism de stat, rigid si opresiv. Evident ca totalitarismul genereaza represiune la scara mare care mai devreme sau mai tarziu va sfarsi in crime impotriva umanitatii. Insa, chiar daca comunismul era condamnat ca odata pus in practica sa devina criminal, el nu a fost criminal in egala masura peste tot sau intotdeauna, si aici se vede cat de important este elementul uman. De asemenea, trebuie inteles ca mecanismul care face ca regimurile totalitare, inclusiv cel comunist, sa devina criminale nu este pentru ca ar exista un postulat filosofic in acest sens- el poate sa exista, darsa si lipseasca- ci pana la urma totul se reduce la nevoia beneficiarilor regimului de a-si impune si mentine puterea si privilegiile. Asadar, ne intoarcem de fapt la chestiunea interesului, a fricii si in cazul unora al sadismului ca motive reale ale crimei.

Cea mai buna ilustrare in privinta asta este China: cand armata chineza a reprimat atat de brutal protestul din Piata TienAnMen in '89, si revoltele din Tibet de anul trecut, sau cele din Sin Kiang de anul asta, ea nu apara sistemul comunist, pe care chiar partidul comunist l-a demontat, ci suprematia unei clase de birocrati si militari care guverneaza dictatorial tara, controland si toate afacerile, foarte capitaliste de altfel, in timp ce marii mase a populatiei i se refuza sansa unei reale ridicari pe scara sociala si este mentinuta la statutul de mana de munca ieftina, numai buna sa atraga investitorii straini. Pana la urma totul se reduce la nevoile catorva mii de indivizi care de cele mai multe ori fie si-au mostenit pozitiile, fie le-au obtinut in calitate de lingai ai unor stabi, asadar nu ar rezista unei concurente reale; este vorba de hrana lor, de casele lor, de hainele si masinile lor, de distractiile lor, de sexul pe care si-l pot permite s.a.m.d., adica eterna poveste care a creat istoria omenirii.

Intorcandu-ne la partea filosofica, problema mea cu acest topic este ca incearca destul de naiv o blamare generala a religiilor ca fiind cauza a nenumarate nenorociri. Si intr-adevar, in numele zeilor s-au comis nenumarate crime, dar istoria este totusi un lucru complicat. Ganditi-va numai ce motor fenomenal al progresului tehnologic si chiar cultural a fost ceva atat de negativ precum razboiul. Religiile au si o parte luminoasa ce nu poate fi negata, si asa cum au servit de pretext pentru monstruozitati, tot asa au motivat acte de reala caritate, au motivat oameni sa se opuna razboiului, genocidului, bolilor si altor nenorociri. De exemplu, biserica catolica a insemnat Inchizitia si cruciadele, dar tot biserica catolica a pus un umar foarte important la eliberarea Europei de Est de sub comunism si s-a opus escadroanelor mortii in America Centrala. In Tibet, budismul a transformat o societate agresiva si dominata de superstitii si vrajitorie in poate cea mai benigna civilizatie care a existat vreodata. Chiar si in secolul 16, in plina era a Inchizitiei si a Conchistei, iezuitii care au primit in administrare Paraguayul s-au opus din rasputeri luarii in sclavie a indienilor pentru plantatiile din trestie de zahar ale cuceritorilor spanioli; datorita lor mai exista in zielele noastre poporul guarani. Iar cel care a salvat foarte mult din cultura si istoria interzisa a civilizatiei aztece a fost un calugar spaniol, pe numele sau Bernardino de Sahagun, care in acelasi plin de fanatism secol 16 a dus o adevarata munca de antropolog, dedicandu-si viata acestui scop si ajungand la batranete sa infrunte si Inchizitia. Sa-l mai amintesc in acelasi context pe Bartolome de Las Casas, episcopul spaniol care a reprezentat cea mai viguroasa voce contemporana ce a denuntat atrocitatile Conchistei chiar in timp ce aceasta avea loc. Asadar, nu se poate trage o linie si proclama simplu ca religia este un lucru rau.

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

domnule danubian knight...numai respect!!!!!!

De la: DanubianKnight, la data 2009-08-23 17:47:43

De la: alehin, la data 2009-08-23 01:10:24

De la: ioana_dark, la data 2009-08-23 00:44:36

De la: DanubianKnight, la data 2009-08-22 21:27:12Aici nu e vorba de religie sau de absenta ei. Oamenii ucid din interes, din prostie, de frica sau din sadism. Religia sau ideologia e de cele mai multe ori nu cauza, ci doar pretextul.

De la Alehin:

Este intr-adevar un pretext ca oamenii sa ucida in numele unor zei (ar fi facut-o oricum si fara pretext )...dar cum ii separi de context ...vrei nu vrei toti,, Dumnezeii ,,,,oamenilor sunt cruzi neiertatori ,vor razbunare sau instiga la .....Stiu ai sa-mi raspunzi ca nu un Dumnezeu sau altul ci oamenii se comporta de ca si cand Dumnezeu ar fi unul de-al nostru....

Nu exista credinta fara acei credinciosi ...e ca si cand ai spune -ca nu comunismul a fost o eroare ,un sistem criminal ci oamenii care au pus in aplicare sistemul social respectiv(vorba lui iliescu :,,au intinat nobilele idealuri ale comunismului)

Nu mai vreau sa aud oamenii,oamenii ...dar oamenii au scris biblia ,oamenii scriu istoria (de obicei invingatorii)despre oameni vorbim pt ca Dumnezeu nu poate fi cunoscut pt ca nu cunoastem NATURA lui ,nu poti sa spui despre un electron ca este indurator ,intelept ,razbunator...(stati nu va repeziti...era doar un exemplu)

N-ar exista credinta fara oameni si mai ales fara ,,acei oameni ,, nu poti separa graul de neghina ...e mai putin important pt omenire ca mai sunt niste rataciti pasnici care respecta altfel ideea de divinitate......neintelegand-o ....de foarte multe ori recunoasterea propriei limite este de fapt un pas bun in evolutia personala ...

Personal nu stiu daca exista sau nu un Dumnezeu, dar daca asa ceva exista este cu siguranta dincolo de puterea noastra de intelegere. Asa ca ar fi o prostie sa-i atribuim lui Dumnezeu faptele oamenilor. Putem discuta despre crimele trecutului, prezentului si viitorului din punct de vedere istoric, filosofic, politologic, sociologic, psihologic, antropologic, putem sa identificam inclusiv cauzele ideologice ale unor astfel de crime si vedea in ce masura ideologia respectiva a contribuit. Elementul uman nu trebuie niciodata ignorat si ascuns sub scuza ca ideologia era proasta sau sistemul social gresit.



Exemplul comunismului este unul foarte bun. Intr-adevar, sistemul social era unul gresit pentru ca din start ideea marxista era impotriva naturii umane. Oamenii nu pot trai ca furnicile, intr-o societate in care individualitatea nu conteaza si colectivitatea e totul. Tocmai spre a putea reprima individualitatea socialismul marxist nu putea functiona decat intr-o forma totalitara (si ca dovada anarhismul colectivist al lui Goodwin, Proudhon, Bakunin si Kropotkin nu a putut exista decat ca ideal sau cel mult ca experiment la scara mica, ce nu a putut fi extins niciodata la nivelul unei intregi societati). Ca ideologia comunista era nascuta moarta s-a vazut si din faptul ca absolut nicio societate organizata potrivit acestei ideologii nu a depasit faza socialismului totalitar evoluand spre comunitatea fara clase, in care statul si societatea au fuzionat, care ar fi trebuit sa fie faza finala, cu adevarat comunista, ci spre un fel de feudalism de stat, rigid si opresiv. Evident ca totalitarismul genereaza represiune la scara mare care mai devreme sau mai tarziu va sfarsi in crime impotriva umanitatii. Insa, chiar daca comunismul era condamnat ca odata pus in practica sa devina criminal, el nu a fost criminal in egala masura peste tot sau intotdeauna, si aici se vede cat de important este elementul uman. De asemenea, trebuie inteles ca mecanismul care face ca regimurile totalitare, inclusiv cel comunist, sa devina criminale nu este pentru ca ar exista un postulat filosofic in acest sens- el poate sa exista, darsa si lipseasca- ci pana la urma totul se reduce la nevoia beneficiarilor regimului de a-si impune si mentine puterea si privilegiile. Asadar, ne intoarcem de fapt la chestiunea interesului, a fricii si in cazul unora al sadismului ca motive reale ale crimei.



Cea mai buna ilustrare in privinta asta este China: cand armata chineza a reprimat atat de brutal protestul din Piata TienAnMen in '89, si revoltele din Tibet de anul trecut, sau cele din Sin Kiang de anul asta, ea nu apara sistemul comunist, pe care chiar partidul comunist l-a demontat, ci suprematia unei clase de birocrati si militari care guverneaza dictatorial tara, controland si toate afacerile, foarte capitaliste de altfel, in timp ce marii mase a populatiei i se refuza sansa unei reale ridicari pe scara sociala si este mentinuta la statutul de mana de munca ieftina, numai buna sa atraga investitorii straini. Pana la urma totul se reduce la nevoile catorva mii de indivizi care de cele mai multe ori fie si-au mostenit pozitiile, fie le-au obtinut in calitate de lingai ai unor stabi, asadar nu ar rezista unei concurente reale; este vorba de hrana lor, de casele lor, de hainele si masinile lor, de distractiile lor, de sexul pe care si-l pot permite s.a.m.d., adica eterna poveste care a creat istoria omenirii.



Intorcandu-ne la partea filosofica, problema mea cu acest topic este ca incearca destul de naiv o blamare generala a religiilor ca fiind cauza a nenumarate nenorociri. Si intr-adevar, in numele zeilor s-au comis nenumarate crime, dar istoria este totusi un lucru complicat. Ganditi-va numai ce motor fenomenal al progresului tehnologic si chiar cultural a fost ceva atat de negativ precum razboiul. Religiile au si o parte luminoasa ce nu poate fi negata, si asa cum au servit de pretext pentru monstruozitati, tot asa au motivat acte de reala caritate, au motivat oameni sa se opuna razboiului, genocidului, bolilor si altor nenorociri. De exemplu, biserica catolica a insemnat Inchizitia si cruciadele, dar tot biserica catolica a pus un umar foarte important la eliberarea Europei de Est de sub comunism si s-a opus escadroanelor mortii in America Centrala. In Tibet, budismul a transformat o societate agresiva si dominata de superstitii si vrajitorie in poate cea mai benigna civilizatie care a existat vreodata. Chiar si in secolul 16, in plina era a Inchizitiei si a Conchistei, iezuitii care au primit in administrare Paraguayul s-au opus din rasputeri luarii in sclavie a indienilor pentru plantatiile din trestie de zahar ale cuceritorilor spanioli; datorita lor mai exista in zielele noastre poporul guarani. Iar cel care a salvat foarte mult din cultura si istoria interzisa a civilizatiei aztece a fost un calugar spaniol, pe numele sau Bernardino de Sahagun, care in acelasi plin de fanatism secol 16 a dus o adevarata munca de antropolog, dedicandu-si viata acestui scop si ajungand la batranete sa infrunte si Inchizitia. Sa-l mai amintesc in acelasi context pe Bartolome de Las Casas, episcopul spaniol care a reprezentat cea mai viguroasa voce contemporana ce a denuntat atrocitatile Conchistei chiar in timp ce aceasta avea loc. Asadar, nu se poate trage o linie si proclama simplu ca religia este un lucru rau.

De la Alehin ;



Domnule DanubianKnight .... ce inseamna pt tine religia ?

Religia a apãrut când omul a realizat cã magia este ineficace. În loc sã încerce sã controleze forþele supranaturale prin descântece, formule, ritualuri, omul încearcã sã înduplece, sã solicite ajutorul acestora, subordonându-se lor.

Religia a apãrut când omul a realizat cã magia este ineficace. În loc sã încerce sã controleze forþele supranaturale prin descântece, formule, ritualuri, omul încearcã sã înduplece, sã solicite ajutorul acestora, subordonându-se lor.



Émile Durkheim spune cã funcþia religiei este de a afirma superioritatea moralã a societãþii asupra membrilor ei, menþinând astfel solidaritatea acesteia.



Dumnezeul clanului nu este altceva decât clanul însuºi.



În religie, societatea se sacralizeazã pe ea însãºi.



Religia poate fi definitã ca un sistem bazat pe încercãrile oamenilor de a explica universul ºi fenomenele lui naturale, adesea implicând una sau mai multe zeitãþi sau alte forþe supranaturale, sau ca un sistem de cãutare a scopului sau înþelesului vieþii. În mod obiºnuit, religiile evolueazã din/cãtre mitologie ºi au drept caracteristici necesitatea credinþei ºi un mod specific de a gândi ºi a acþiona pe care credincioºii sunt îndemnaþi sã le respecte. Religile creºtine scocotesc cuvântul "religie" ca "legãtura liberã ºi conºtientã a omului cu Dumnezeu".



Ce inteles are religia fara oameni ????d e ce imi scoti mie din mecanismul asta al religiei tocmai motorul ?? -OMUL??

@danubianule - oi fi si tu inregistrat pe 9am pe ciudata si incriminata data de 31-11-20001, dar ce-ai scris este de nota 20 !

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: alehin, la data 2009-08-23 22:48:45
Domnule DanubianKnight .... ce inseamna pt tine religia ?
Religia a apãrut când omul a realizat cã magia este ineficace. În loc sã încerce sã controleze forþele supranaturale prin descântece, formule, ritualuri, omul încearcã sã înduplece, sã solicite ajutorul acestora, subordonându-se lor.
Religia a apãrut când omul a realizat cã magia este ineficace. În loc sã încerce sã controleze forþele supranaturale prin descântece, formule, ritualuri, omul încearcã sã înduplece, sã solicite ajutorul acestora, subordonându-se lor.

Émile Durkheim spune cã funcþia religiei este de a afirma superioritatea moralã a societãþii asupra membrilor ei, menþinând astfel solidaritatea acesteia.

Dumnezeul clanului nu este altceva decât clanul însuºi.

În religie, societatea se sacralizeazã pe ea însãºi.

Religia poate fi definitã ca un sistem bazat pe încercãrile oamenilor de a explica universul ºi fenomenele lui naturale, adesea implicând una sau mai multe zeitãþi sau alte forþe supranaturale, sau ca un sistem de cãutare a scopului sau înþelesului vieþii. În mod obiºnuit, religiile evolueazã din/cãtre mitologie ºi au drept caracteristici necesitatea credinþei ºi un mod specific de a gândi ºi a acþiona pe care credincioºii sunt îndemnaþi sã le respecte. Religile creºtine scocotesc cuvântul "religie" ca "legãtura liberã ºi conºtientã a omului cu Dumnezeu".

Ce inteles are religia fara oameni ????d e ce imi scoti mie din mecanismul asta al religiei tocmai motorul ?? -OMUL??

Nici nu o fac. O face autorul acestui topic care incearca sa demonstreze ca religia este un fenomen negativ care genereaza crime, nu faptul ca religia ca si creatie umana poate fi, sau nu, asociata unor crime pe care niste oameni le comit.

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

Si totusi la virful ierarhiilor bisericesti s-au bagat oameni care au facut prapad. Inclusiv au trimis oameni in cruciade. Plus exterminat locuitori care nu ii vroiau.
Din pacarte acum sint invinuiti oamneni nevinovati ptr ce au facut altii acum sute de ani.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: DanubianKnight, la data 2009-09-06 23:11:00

De la: alehin, la data 2009-08-23 22:48:45
Domnule DanubianKnight .... ce inseamna pt tine religia ?
Religia a apãrut când omul a realizat cã magia este ineficace. În loc sã încerce sã controleze forþele supranaturale prin descântece, formule, ritualuri, omul încearcã sã înduplece, sã solicite ajutorul acestora, subordonându-se lor.
Religia a apãrut când omul a realizat cã magia este ineficace. În loc sã încerce sã controleze forþele supranaturale prin descântece, formule, ritualuri, omul încearcã sã înduplece, sã solicite ajutorul acestora, subordonându-se lor.

Émile Durkheim spune cã funcþia religiei este de a afirma superioritatea moralã a societãþii asupra membrilor ei, menþinând astfel solidaritatea acesteia.

Dumnezeul clanului nu este altceva decât clanul însuºi.

În religie, societatea se sacralizeazã pe ea însãºi.

Religia poate fi definitã ca un sistem bazat pe încercãrile oamenilor de a explica universul ºi fenomenele lui naturale, adesea implicând una sau mai multe zeitãþi sau alte forþe supranaturale, sau ca un sistem de cãutare a scopului sau înþelesului vieþii. În mod obiºnuit, religiile evolueazã din/cãtre mitologie ºi au drept caracteristici necesitatea credinþei ºi un mod specific de a gândi ºi a acþiona pe care credincioºii sunt îndemnaþi sã le respecte. Religile creºtine scocotesc cuvântul "religie" ca "legãtura liberã ºi conºtientã a omului cu Dumnezeu".

Ce inteles are religia fara oameni ????d e ce imi scoti mie din mecanismul asta al religiei tocmai motorul ?? -OMUL??

Nici nu o fac. O face autorul acestui topic care incearca sa demonstreze ca religia este un fenomen negativ care genereaza crime, nu faptul ca religia ca si creatie umana poate fi, sau nu, asociata unor crime pe care niste oameni le comit.

@Danubian, atat com-ul precedent (pe care Gabi l-a notat cu 20 , dar , pe care doar l-a citit fara a-l analiza si concluziona in urma unei gandiri proprii) cat si acesta, pot fi demontate c-o lejeritate demna de-o cauza mai buna.

V-ati pripit in concluziile pe care le-ati tras la adresa-mi,dar, pentru a nu va intoarce obrazul si nici ranchiuna cu aceiasi patima, am sa va fac cunoscut , sau, am sa va reamintesc o constatare pur stiintifica la adresa fiintei umane.
Sper; ca va este cunoscut experimentul proesorului de psihologie al U.Yale, Stanley Milgram, desfasurat prin anii "60 .

Ei bine d'le Danubian, prof S.Milgram, a recrutat aleatoriu din multime un numar de indivizi pe care i-a intodus intr-o camera, intr-o alta incapere un om , impanzit cu electrozi capabili sa provoace durere cuplati in acest scop la o consola prevazta cu comutatoare prin care se aplicau tensiuni intre 15 si 450 V.
Subiectilor, li s-a cerut sa puna intrebari dintr-o lista prestabilita individului respectiv iar in urma unui raspuns gresit dim partea acestuia,sa-i administreze individului cate un soc electric.

Participantii acestui experiment, cu toate ca erau separati printr-un perete fata de individul racordat la consola electrica,puteau auzi strigatele de durere ale celui examinat, ca raspuns la socurile electrice primite de fiecare data in urma unui raspuns incorect pe care-l dadea examinatorilor.

In momentul in care tipetele de durere le celui examinat au devenit infioratoare, datorita socurilor electrice administrate de catre examinatori , o parte dinntre participanti au inceput a protesta, totusi la INSISTENTELE Prof. S.Milgram , 65% dintre ei au continuat experimentul administrandu-i celui examinat chiar tensiunea maxima 450V.

D'le@danubian, profesorul S.Milgram demonstreaza prin acest experiment ca : FIINTELE UMANE SUNT CAPABILE DE ABUZURI LA ADRESA UNOR PERSOANE NEVINOVATE, atat timp cat SE SUPUN UNEI AUTORITATI care-si ASUMA INTREAGA RESPONSABILITATE.

o zi buna !...

@mytcor,eu am citit atent ce-a scris @danubianul si de aceea i-am dat nota 20 .....tu in schimb,n-ai citit-o pe asta sau ti-a scapat si-i pacat ,ptr.ca el spune la un moment dat : " Asadar ne intoarcem de fapt la chestiunea interesului,a fricii si in cazul unora a Sadismului ca motive reale ale crimei "....adica, exact cu ce-ai vrut tu sa-l corectezi !

De la: gabigabi, la data 2009-09-09 19:03:40@mytcor,eu am citit atent ce-a scris @danubianul si de aceea i-am dat nota 20 .....tu in schimb,n-ai citit-o pe asta sau ti-a scapat si-i pacat ,ptr.ca el spune la un moment dat : " Asadar ne intoarcem de fapt la chestiunea interesului,a fricii si in cazul unora a Sadismului ca motive reale ale crimei "....adica, exact cu ce-ai vrut tu sa-l corectezi !

...in cazul dat, atrocitatile s-au comis de catre grupuri umane impotriva unr indivizi ori alte grupuri de oameni ce nu impartaseau aceleasi valori Gabi, aici, este vorba de delegarea responsabilitatii grupului fata de o autoritate pamanteana si ucidere pentru un scop uman implicit ce-avea baza pe-o dogma divina explicita.



Liderul religios al vremurilor respective, n-a facut altceva decat sa manipuleze multimea in scop personal (al elitei religioase ale vremurilori respectve ) si-n detrimentul scopului divin pe care-l propovaduia, sa-si ia pe umerii sai/lor responsabilitatea atrocitatilor comise de catre multime pt. a-si impune o norma de respectare a unei dogme !

Aceasta dogma , impunea : " Sa nu ucizi" !...si era divina, iar responsabilul/ responsabili, au dispus si-au ucis prin manipulare / asumare, asumand , manipuland constrangand multimea-n numele divinitatii !.....

@mytcor : " Asadar ne intoarcem de fapt la chestiunea interesului,a fricii si in cazul unora ,a sadismului ca motive reale ale crimei ", indiferent ca-i vorba de domeniul laic sau religios...e vorba de natura umana ,care uneori e si lasa si se ascunde in spatele unor "comandamente majore "!

Ce e asa greu de inteles. S-au incalcat chiar preceptele religioase in numele celor umane, de interes. La noi a fost, parca mai de bun simt religia.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: gabigabi, la data 2009-09-10 17:40:24@mytcor : " Asadar ne intoarcem de fapt la chestiunea interesului,a fricii si in cazul unora ,a sadismului ca motive reale ale crimei ", indiferent ca-i vorba de domeniul laic sau religios...e vorba de natura umana ,care uneori e si lasa si se ascunde in spatele unor "comandamente majore "!

...no, no, noooo !... gGabi, nu ne-am intors acolo , natura umana in cadrul evolutiei materiei de la amorf la bios si d-acolo spre "spiritualizarea" sa, nu poate avea intoarceri , ci numai sincope in dezvoltarea consiintei de sine, necesar dar nu suficient,. asigurarii suportului necesar transcendentei de pe-o treapta inferioara catre una superioara, fiind constrans a uza d-acel impuls informational, minim necesar, saltului catre absolutul universal.

De la: gabigabi, la data 2009-08-20 07:36:19pai punctul comun,ar trebui sa fie Pamintul si tot ce-i pe el ! de aici incolo se ocupa Natura care are inscris in ea programul de Evolutie ! Dumnezeu- hai sa-i zicem asa- a dat START PROGRAM si totul se deruleaza conf.lui,iar Oamenii,dotati si ei cu micul lor program personal,incep sa studieze lumea in care evolueaza ! problema se va rezolva,cred eu,in momentul in care Stiinta isi va da mina cu Credinta si ,fiecare pe domeniul ei va "scotoci" pina la pct.de contact .....este foarte adevarat ca se fac deja citiva pasi in aceasta directie....nenorocirea consta in dogmatismul uscat al multora din cele 2 tabere care se considera a fi in razboi,cind ele ar trebui sa fie Complementare !

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2009-09-10 17:49:16Ce e asa greu de inteles. S-au incalcat chiar preceptele religioase in numele celor umane, de interes. La noi a fost, parca mai de bun simt religia.

De fapt nu ...parca, chiar a fost mai de bun simt. Atrocitati nu.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: mytcor, la data 2009-09-10 18:45:42

De la: gabigabi, la data 2009-09-10 17:40:24@mytcor : " Asadar ne intoarcem de fapt la chestiunea interesului,a fricii si in cazul unora ,a sadismului ca motive reale ale crimei ", indiferent ca-i vorba de domeniul laic sau religios...e vorba de natura umana ,care uneori e si lasa si se ascunde in spatele unor "comandamente majore "!

...no, no, noooo !... gGabi, nu ne-am intors acolo , natura umana in cadrul evolutiei materiei de la amorf la bios si d-acolo spre "spiritualizarea" sa, nu poate avea intoarceri , ci numai sincope in dezvoltarea consiintei de sine, necesar dar nu suficient,. asigurarii suportului necesar transcendentei de pe-o treapta inferioara catre una superioara, fiind constrans a uza d-acel impuls informational, minim necesar, saltului catre absolutul universal.

maaama,ce mi-ai zis ! dar ti se pare ca,intr-adevar, ca acum,in acest moment omenirea este gata sa faca saltul de care zici ? ...chit ca se spune ca mult prea apropiatul an 2012 tocmai asta va face ....cu sila,as zice si nu din propria noastra spiritualizare !

De la: mytcor, la data 2009-01-18 17:52:59Fanaticul cult al Romei precrestine a extins imperiul roman facandu-i stapanii lumii, atunci cand aceasta credinta a muit imperiul si civilizatia romana a trebuit sa dispara sub nimicitoarele lovituri barbare.
La randul lor, numai dupa iesirea lor din anarhie cat si dupa atingera unui anumit prag al coeziunii au reusit dobandirea unei credinte.
Odata cu dobandirea credintei,mentinerea ei in viata natiunilor a fost posibila tocmai datorita intolerantei , ( intoleranta ce astazi poate fi crticabila sau justificabila )...nu pricepeti de ce a putut aparea un articol de forma respectva-n presa din Ro ?...
Nu cumva opiniile maselor se transforma-n credinte contaminandule mentalul ?...nu cumva trebuie plecat de la nivelul mediilor promiscue s-ale dialogurilor umane de la nivelul vulgului mai apoi fiind peristaltic translate catre elitele acelei natii pentru a fi rafinate ( buninteles in vedera detectiei unor oaresce vantaje insusindu-si-le totdeodata) ...sunt apoi rasfrante asupra maselor ?...dupa cat observ , cele zece nu-s decat o rasturnare a ordinii naturale intr-o tehnicitate inversa, dar bine tintita in top 10 generatii viitoare.
In strafundurile istoriei cineva remarca despre religia crestina: " ....usese imbratisata, mai bine de o suta de ani, numai de drojdia societati."....
iar cele ce-s odata pubilate orice opinie cu oaresce popularitate sfarseste prin a se impune-n ranurile populatiei iar d-acolo nu-i decat un pas,..n-asa , d'le @adipopa?....
Phai bine stimabile, dupa ce ai venit cu parintii in vizita si mi-ai admirat jucariile, ai inceput a ravni la ele.
N-ai indraznit a-mi cere vr-una dar te-ai apucat a le privi jinduind la ele incepand a-mi spune-n acelas timp ca-s de proasta calitate, dupa ce-ai primit una spre a te juca, ai inteles prea tarziu cum functiona trotineta pt. ca intre timp s-ar putea s-o fi stricat !mai vedem daca-i o gluma ...
N-am sa port de grija crestinismului si nici dv. n-o prea puteti face iar cei ce-ar avea nu-si fac griji , isi constrauiesc catedrale asezandu-si pe morminte stralucitoarele monumente in amintirea sufletelor cazute.

O seara placuta !...revin in cca. 64 min.+ 48 v-as invita la opera din pacate nu se poate !....