Existã viaþã dupã moarte?

De la: loredana_apreotesei, la data 2010-03-16 10:57:07Toate problemele pe care le ridici tu sunt false probleme, menite sa ne atraga atentia de la subiectul supus dezbaterii. Depinde de noi sa nu fim discriminate. Nu pot sa cred ca problema existentiala a ta este aceea ca nu poti sa intri in altar sau nu poti sa predici, problema ta este ca nu iti gasesti calea, adevarul si viata. Judeci foarte usor tu, care te declari nedescriminatoria. Toti crestiniii sunt falsi, prosti, nestiutori iar Isus e un "bastard", dupa spusele tale. Tu vrei doar Dovezi. Mergi in locurile Sfinte< citeste Biblia sau chiar vorbeste cu un preot sau calugar din cei din vechea generatie, nu mai abera in nestire. Imi pare rau de tine, se vede ca soarta nu a fost asa darnica cu tine, dar pentru asta nu trebuie sa dai vina pe Dumnezeu. Chiar ai nevoie de Ajutor!

ATUNCE SPUNEMI DE CATE ORI SA NASCUT SI A MURIT ISUS CRISTOS

De la: 9am045616, la data 2010-03-16 14:24:35

De la: loredana_apreotesei, la data 2010-03-16 10:57:07Toate problemele pe care le ridici tu sunt false probleme, menite sa ne atraga atentia de la subiectul supus dezbaterii. Depinde de noi sa nu fim discriminate. Nu pot sa cred ca problema existentiala a ta este aceea ca nu poti sa intri in altar sau nu poti sa predici, problema ta este ca nu iti gasesti calea, adevarul si viata. Judeci foarte usor tu, care te declari nedescriminatoria. Toti crestiniii sunt falsi, prosti, nestiutori iar Isus e un "bastard", dupa spusele tale. Tu vrei doar Dovezi. Mergi in locurile Sfinte< citeste Biblia sau chiar vorbeste cu un preot sau calugar din cei din vechea generatie, nu mai abera in nestire. Imi pare rau de tine, se vede ca soarta nu a fost asa darnica cu tine, dar pentru asta nu trebuie sa dai vina pe Dumnezeu. Chiar ai nevoie de Ajutor!

ATUNCE SPUNEMI DE CATE ORI SA NASCUT SI A MURIT ISUS CRISTOS

Cam de 12 ori ! ( marduk ,horus,mithra...etc . )

Symi:
Nu esti realist. Secole intregi Biserica a dorit, s-a impus si a reusit sa reformeze statul.
Vezi Istoria Angliei si nu numai...Nu putem ramane la inapoierea medievala privind discriminarea femeii. Daca o femeie are capacitatea sa decida, si o face bine, in orice functie ar fi, pana la cele
inalte, de ce sa nu i se dea aceasta sansa? Nu crezi ca orgoliile unor barbati sunt exagerate?
Cati barbati de Stat nu au dus Natiunile la dezastru, ca urmare a unor orgolii impinse la nebunie.
Multi Barbati de Stat au fost influientati si condusi din umbra de femei. Dau doar doua exemple:
- Ecaterina a II-a a Rusiei. Cu pretul unei nopti in patul Sultanului, i-a pus pe tava lui Petru I victoria
in razboiul Crimeii.
- Frumoasa Iosefina, iubita si admirata de Napoleon, l-a inspirat in toate campaniile, obtinand victorii.
Din momentul in care a parasit-o pentru Ana de Austria, i-a fost fatal, a insemnat inceputul sfarsitului
gloriei sale. Mai sunt exemple ca: Margaret Theatcher, Indira Gandi.
Regina Mariei a Romaniei l-a condus din umbra pe Ferdinand I.
Inscriptia pe usa este fireasca ,urmare a legislatiei. In contractul de locuinta este trecut sotul si apoi sotia cu drept egal la spatiu. Ar fi ilar si ridicol sa apara femeia atunci cand locuieste cu sotul.
Nu comentam aici situaliile de snobism cand sunt afisate titlurile, cu anumite exceptii: doctori,avocati...
Discriminarea femeilor in biserica este iar absurda,privind incolonarea lor in urma barbatilor sau
separarea lor. Intre absurditatea Orientului de a ascunde femeii inclusiv chipul si liberalismul modern,
trebuie aleasa calea decentei. Coafura si imbracaminte decenta, nesulemenire sau etalare de forme.
Sigur rolul femeii nu este sa predice ci sa educe;spiritual, afectiv si moral.
Ma bucur ca esti deschis si la alte surse.
Sa ai o zi minunata!

Emil tu esti capul,femeia este gatul....care te invarte cum vrea ea.... esti fericit???

symy-apocalipsa.blogspot.ro

Symy ..referitor la numele tau de ,, famile ,, pe care il ai pe usa ,..sa stii ca este tot o cutuma ..adica un obicei ...care se pierde in timp de la inceputurile patriarhatului ...Codul familiei prevede la art 27 ( parca) urmatoarele posibilitati pe care viitorii soti le au in vederea .,, numeluyi de famile,,,:
- sotii isi pastreaza numele avute dinainte de casatorie
- sotii poarta ca nume comun ... numele unuia dintre soti si la noi asta se practica ..adica sotia ..poarta numele sotului...)
-sotii poarta numele reunite..

Trebuie sa ai orece cultura ..personalitate ..si motivatia exista ( nu un nume schimbat iti asigura ,, viitorul lung al viitoarei familii)

Legat de decizii ...aici as putea sa comentez...depinde ce sotie ai!!! nu vreau sa jignesc dar de obicei barbatii se casatoresc cu femei pe care le domina ...si de-asta ele sunt ...supuse ....Mai sunt si barbati adevarati care accepta .. la casatorie ...sotia sa-si poarte numele sau preia numele sotiei ( depnde ...de nume ) sa ia hotarari de comun acord ..Drepturi egale asta inseamna ...egaliate ...nu asa ..pe bucati cat ii permiti tu...

Apostolul Pavel ... a fost ceea ce se spune acum un ,, traseist politic ,, adica a trecut din PRIGONITOR ,, al crestinilor ( scuza-ma ...dar eu n-as prigoni , uri -dusmani nicio categorie de credinciosi .. nu le-as face niciodata niciun rau ...)in ...PROPAGANDIST al religiei crestine ..Daca tin cont de faptul ca n-a fost niciodata casatorit ( mie asta-mi spune mult...f. mult .) si ca a rescris ..inventat prelucrat si trecut prin viziune proprie ..intreg scenariul biblic..!!
Oare de ce Dumnezeu nu ne-a dat un Isus stiutor de carte ???? sa ne fi lasat el scris ceva??? Socrate a trait cu 400 si ceva ani inainte si stia sa scrie ..si cum!!!!
Ce soarta( ironie !!!!!) pe omenirea asta !!! sa mosteneasca niste ,, reguli morale ,, de la un analfabet!!!! Doar atat a putut D-zeu???Asa va inchipuiti voi???? Ca D-zeu are mintea voastra????? Eu daca as fi D-zeu ....sa stii ca nu m-as mandri cu cei care-si inchipuie ca eu sunt un fel de barbar ..nestiutor de carte bla bla ..si care poarta toate defectele oamenilor ...mediocrii : EGOISM ( ,, daca nu nma urmezi pe mine , si nu-ti vei lasa ..familia..si tatal ...,, MANDRIE ( eu sunt calea,, ) INSTIGATOR ...RAZBUNATOR ( pacatul primordial.. ) si nu mai continui ..

Dupa moarte o mai exista mincare?

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-03-16 17:06:00Dupa moarte o mai exista mincare?

Da!! numai fast -food !! sau gratar la flacara ..iadului!!

De la: nastasemihail, la data 2010-03-16 17:06:00Dupa moarte o mai exista mincare?

Daca in Rai sunt o multime de pomi probabil ca o fi voie sa mancam ceva fructe, nu neaparat din ,,fructul oprit'.

De la: alehin, la data 2010-03-16 17:08:22

De la: nastasemihail, la data 2010-03-16 17:06:00Dupa moarte o mai exista mincare?

Da!! numai fast -food !! sau gratar la flacara ..iadului!!

Sa fie la tine. Ca eu nu am bani de atita caldura.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: alehin, la data 2010-03-16 17:08:22

De la: nastasemihail, la data 2010-03-16 17:06:00Dupa moarte o mai exista mincare?

Da!! numai fast -food !! sau gratar la flacara ..iadului!!

Alehin...am sa revin cu raspunsul meu personal nu al altuia,daca nu in seara asta,maine dimineata sigur... sa ai o seara placuta.!

symy-apocalipsa.blogspot.ro

De la: nastasemihail, la data 2010-03-16 17:11:35

De la: alehin, la data 2010-03-16 17:08:22

De la: nastasemihail, la data 2010-03-16 17:06:00Dupa moarte o mai exista mincare?

Da!! numai fast -food !! sau gratar la flacara ..iadului!!

Sa fie la tine. Ca eu nu am bani de atita caldura.

Acolo nu trebuie sa platesti nimic !! Totul e gratis!! Freeeeee!!!

Symy ,
ce ai vrut sa spui cu asta???,,:sa revin cu raspunsul meu personal nu al altuia,,,

De la: alehin, la data 2010-03-16 17:15:43

De la: nastasemihail, la data 2010-03-16 17:11:35

De la: alehin, la data 2010-03-16 17:08:22

De la: nastasemihail, la data 2010-03-16 17:06:00Dupa moarte o mai exista mincare?

Da!! numai fast -food !! sau gratar la flacara ..iadului!!

Sa fie la tine. Ca eu nu am bani de atita caldura.

Acolo nu trebuie sa platesti nimic !! Totul e gratis!! Freeeeee!!!

Atunci e in regula. Mergem cu regulatorul de caldura sa ne micsoram caldura pe termen mai lung.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Acolo nu exista ECONOMIE nu exista FRIG Regulatoare de caldura ??!! nici atat !! Este o pajiste maaare ( atentie ..cre' ca devenim ierbivori!!) lumiiinaaa ...si cam atat probabil tre' sa stim psalmii pe de rost ..ca ne da EXTEMPORAL!!!

Pt Ioana:
Nu e logic sa consideri ca te ignoram pentru simplul motiv ca e o asumptie din partea ta, facuta fara a cunoste detalii pe care sa o bazezi. Si asta chiar si daca am raspuns intre timp la comentariul altcuiva. Pentru ca uneori prefer sa dau un raspuns care imi e la indemana si sa aman un altul pentru care vreau mai intai sa ma informez putin. Sau in alte cazuri prefer sa dau un raspuns la un mesaj scurt si sa aman raspunsul la un mesaj lung. Sau dau raspuns pe un topic si nu ma uit decat a doua zi pe alt topic. Sunt situatii foarte diverse. Tot ce spuneam este ca nu poti trage o concluzie , fara sa stii care-i situatia celuilalt.

Anyway... sa revenim la subiect.
Te afli in eroare cand vorbesti de contextul istoric. Tocmai pentru ca nu eu il ignor ci tu. Eu am spus de mai multe ori (ceea ce poti sa verifici) : exista o explicatie foarte simpla pentru care biblia contine atrocitati si absurditati, si anume CONTEXTUL ISTORIC. A fost scrisa de catre oameni primitivi , deci e firesc faptul ca ei nu au stiut nimic mai bun. Asta se numeste a se raporta la contextul istoric.
Iar daca asta spui si tu , atunci sunt perfect de acord. Numai ca tu incerci sa spui altceva , fara a sesiza efectul de bumerang pe care il are ceea ce spui. Contextul istoric cu care crezi tu ca m-ai dat gata NU SE APLICA cand vine vorba de o carte despre care pretinzi ca vine din partea lui Dumnezeu, fiinta suprema , din afara timpului si spatiului. Sau crezi ca s-a mai desteptat si el de-a lungul timpului? Contextul istoric se aplica DOAR lucrurilor facute de om, nicidecum celor "inspirate" de divinitate. Prin urmare eu am TOT DREPTUL sa aplic standarde moderne unui text despre care TU si CEILALTI CREDINCIOSI pretindeti ca are vreo relevanta pentru moralitatea actuala. Daca pretentia ar fi pentru societatea antica - atunci s-ar aplica contextul istoric.Greseala nu-mi apartine , ci e a ta.
Daca propozitia pe care am discuta-o ar fi : "biblia A FOST o carte buna LA VREMEA EI in urma cu 2000 de ani " atunci s-ar pune altfel problema. In acest caz s-ar putea sa iti dau dreptate in priviinta contextului istoric si sa spun si eu: "da, era un progres pentru vremea respectiva. Insa in prezent este complet inadecvata ca mod de a privi lumea".
Numai ca tu nu poti privi lucrurile in acest fel, nu-i asa? Iti interzice dogma. Trebuie sa crezi ca biblia reprezinta cuvantul lui Dumnezeu, prin urmare nu poate contine greseli. Asa ca propozitia pe care vrei tu sa o sustii suna un pic altfel : "biblia ESTE o carte buna IN PREZENT. Ea reprezinta un codice perfect conform caruia sa cunoastem noi ce este moralitatea". Asta e o cu totul alta propozitie.
Si avand in vedere absurditatile si atrocitatile din biblie , asupra carora ti-am atras atentia, poti oare sa spui ca biblia este perfecta ca un cod de conduita morala, pentru lumea moderna? Cine crezi tu ca ignora contextul istoric? Fa-i o vizita la catedra doamnei Lung si roag-o sa iti mai explice odata cum e cu contextul istoric.
Imi reprosezi ca nu pomenesc si despre ce zice Isus referitor la iubirea fata de aproapele. Nu-i chiar adevarat. Poate ca nu am pomenit in raspunsul catre tine, insa am facut-o in alte ocazii. Iar sunt nevoit sa repet: eu nu vad lucrurile doar in alb sau negru. Exista lucruri meritorii in biblie, lucruri care sunt de relevanta pentru lumea moderna. Nu am spus vreodata ca biblia ar contine NUMAI prostii. Ceea ce am spus este ca acele lucruri bune sunt amestecate cu o caruta de gunoi. Ceea ce (in context istoric!) este firesc. Dar acest amalgam de lucruri bune si gunoi este livrat la pachet. Nu ai voie sa delimitezi graul de neghina daca esti credincios. Esti obligat sa crezi ca biblia este cuvantul perfect al lui Dumnezeu, din care nu ai voie sa schimbi nici o boaba (destul de ironic, avand in vedere faptul ca "cuvantul lui dumnezeu" a fost supus la vot la Niceea).
Asta este sursa problemei. Degeaba vrei sa scoti in evidenta unele chestii bune din scriptura, daca nu ai voie sa renunti la gunoiul care le inconjoara. Poate ca ti se pare un termen dur "gunoi", insa eu consider ca e un eufemism cat se poate de delicat daca ma refer la versete precum Numerii 15:32-35. Un om trebuie ucis cu pietre pentru ca a adunat lemne in ziua de Sabat?!?!?!? Si tu consideri ca un zeu care are asemenea legi poate constitui vreun reper pentru moralitate? In orice context istoric!
Daca biblia ar putea fi reformata , daca s-ar putea inlatura pasajele otravite , poate ca lucrurile ar fi diferite. Dar nu se poate, nu-i asa? Nici un crestin nu va interveni cu foarfeca pe textul bibliei ca sa elimine gunoiul. Si ceea ce ar ramane ar fi un caiet de 48 de file, asupra caruia s-ar putea sa nu am obiectii. Dar - din pacate - nu se poate, nu? Singura alegere a crestinului este sa caute sa justifice atrocitatile. Asa s-a nascut apologetica. Stiinta de a inventa contexte in care atrocitatile sunt permise. Calea mai simpla ar fi denuntarea atrocitatilor.
Asta e diferenta imensa intre noi doi, pe care tu se pare ca nu o sesizezi. Hai sa intru doar pentru o clipa in scenariul pe care il propui tu (nota bene: pe care il consider fals). Hai sa zic ca tine: "Hitler a fost determinat de ateism in savarsirea crimelor" In ipoteza acestui scenariu pe care l-am acceptat doar pentru o clipa, ce crezi ca as zice eu? As zice : Hitler s-a inselat , a fost un prost si un criminal odios. Nici pentru o clipa nu m-as gandi sa ii caut scuze. Nici pentru o clipa nu m-as gandi sa caut un context in care crimele sa poata fi scuzate. Simplul fapt ca sunt ateu nu ma obliga sa accept ideiile unuia sau altuia. Faptul ca sunt ateu spune despre mine doar ca nu cred in divinitate. Ateismul nu are nici cea mai mica legatura cu sursa ideiilor mele despre moralitate. Sursa e alta: umanismul. Ideea ca toti suntem egali si ca trebuie sa ne respectam si sa ne sprijinim ca oameni.
In schimb - aici te rog sa fii atenta la diferenta - tu cauti sa gasesti scuze pentru atrocitati, in loc sa strigi in gura mare : "a omori un om cu pietre pentru ca culege lemne este un lucru imoral indiferent de context istoric si indiferent de cine da o asemenea lege". Dar nu poti face asta, nu? Nu poti numi imoral un lucru pe care daca l-ai vedea pe strada in ziua de azi te-ar revolta pe buna dreptate. Si asta doar pentru ca e scris intr-o carte despre care tu nu ai voie sa gandesti ca ar putea fi imorala.
De aia consider ca religia trebuie combatuta! Si nu e nici o contradictie cu fraza mea :"nu as sustine niciodata o ateizare fortata". Sau poate nu ai auzit de combaterea unei idei? Sau la ce fel de non-combat te astepti din partea mea? Sa tac? Pot sa combat religia oricat , iar asta nu are nici cea mai mica legatura cu a face impuneri asupra ei. Peroratia cu preferinta pentru martirizare in loc de a lepada credinta e lipsita de sens, oricat ti-ar placea sa te simti martirizata. Scuze daca nu pot indeplini dorinta ta de martiriu , insa eu ma refeream doar la critica a ideiilor absurde. Deci te pot servi doar cu cuvinte.

Apropo de Hitler si de recomandarea pe care mi-o faci de a avea bunul simt de a nu spune ca acesta a fost influentat de crestinism. Sunt oarescum confuz cu privire la ce replica a mea te referi. Cand am afirmat ca a fost influentat de crestinism? Banuiesc , desi nu-s sigur, ca te referi la comentariul din paranteza pe care il facusem intr-un mesaj catre Tutenes. Comentariul era asta: "(desi Hitler nu a fost , dupa toate indiciile)". Si de unde ai tras concluzia ca am zis ca a fost influentat de crestinism? Tot ce am zis este ca dupa ce indicii avem , probabil nu a fost ateu. Nu poti trage concluzia pe care ai tras-o, doar din acest comentariu. In schimb, am comentat in alte ocazii ca Hitler si-a declarat aparteneta la crestinism in diferite ocazii. Parerea mea personala este ca probabil nu era credincios crestin , dar declara aceasta credinta din considerente politice. In schimb, chiar daca era credincios, eu tot nu m-as fi grabit sa afirm ca a facut ce a facut din cauza influentei crestine, asa cum te grabesti tu sa afirmi ca a facut-o din pricina ateismului. Ceea ce stim in prezent despre el ne-ar putea indreptati mai degraba sa consideram interesele lui in ocultism si vechea traditie pagana germanica. Ceea ce face din el orice , numai ateu nu.
Totusi, indiferent de credinta personala a lui Hitler, el s-a folosit adesea de biserica si de simboluri crestine. (Iar ma simt nevoit sa fac precizari ca sa nu ma intelegi gresit inca o data: asta nu inseamna ca spun ca el a fost influentat de crestinism, ci spun doar ca S-A FOLOSIT de crestinism, pentru scopuri politice. Si mai spun ca crestinii pot fi usor folositi ca masa de manevra , tocmai datorita orbirii lor. Uita-te doar la influenta unor personaje precum Becali si Vadim, doar pentru ca vorbesc de dumnezeu). In schimb multi dintre liderii nazisti erau crestini. Germania nazista nu poate fi nicidecum considerata un stat ateu. Ai auzit de "Gott mitt uns"?
en.wikipedia.org/wiki/File:Coat_of_arms_of_Prussia_1933.svg
Intreaga armata germana era plina de simboluri de credinta pe vremea lui Hitler. Germania nazista poate fi numita oricum, insa stat ateu niciodata! Ce fel de stat ateu pune pe cataramele curelelor soldatilor sai mesajul "Gott mitt uns"?
Cat despre: "ideile cum că unele rase sunt superioare altora , si ca rasele inferioare trebuie exterminate pentru ca cele superioare sa se poate dezvolta in voie nu apartin sub nicio forma crestinismului...sunt rezultatul darwinismului amestecat cu ateismul din opera lui nietzsche...o lume fara religie nu a fost mai buna...din contra...." , cred ca trebuie sa te mai gandesti un pic mai mult.
Se pare ca iar nu prea ai habar de context istoric.
Evreii au fost persecutati de statele crestine secole intregi inainte de nazism. E un volum impresionant de texte care vorbesc despre asta. Asta e cu totul alt subiect, insa ca sa nu ma indepartez - peste tot in Europa , de-a lungul secolelor crestine evreii erau priviti ca fiind ruda cu dracu'. Hitler doar a profitat de asemenea sentimente existente in mentalul colectiv. Exact cum face si Vadim cand profita de mentalul colectiv romanesc , care priveste ungurii cu suspiciune.
Dar realitatea e mult mai complexa decat simpla implicatie x deci y. Relatia stat-biserica in Germania nazista , ca si in statele comuniste, a fost una care a oscilat intre colaborare si conflict. Si totul pe cauze politice. Ca sa-ti faci o mica idee:
en.wikipedia.org/wiki/Nazis#Church_and_state
Un mic citat: "The Nazis publicly displayed an original of On the Jews and their Lies during the annual Nuremberg rallies...." era o carte scrisa in 1543 de Martin Luther, intemeietorul protestantismului.
Deasemeni inca un citat (tradus de data asta) de acolo: "Episcopul protestant Martin Sasse a publicat un compendiu al scrierilor lui Martin Luther, la scurt timp dupa "noaptea de cristal" . In introducere a aprobat arderea sinagogilor si a mentionat coincidenta datei: pe 10 noiembrie 1938 , de ziua lui Luther, sinagogile ard in Germania".
Si totusi.....eu nu ma grabesc sa spun ca o cauza a acestor lucruri este crestinismul. Sunt mult mai inclinat spre a cauta sa inteleg complexitatea realitatii.
Tu , pe de alta parte, consideri ca ateismul l-a motivat pe Hitler si punct. Fara sa existe nici o singura inregistrare sau cuvantare a lui Hitler in care el sa se declare ateu. Ma rog, poti sa spui asta , dar nu inseamna ca stii ce spui.
Eu insa zic: "e posibil totusi sa fi fost ateu, desi nu stim asta, dar ateismul nu are nici cea mai mica legatura cu motivatiile sale". Si nici nu am afirmat ca motivatiile sale sunt legate de crestinism.
Totusi , pot sa iti demonstrez cu biblia in mana ca e falsa urmatoarea afirmatie a ta: "ideile cum că unele rase sunt superioare altora [..] nu apartin sub nicio forma crestinismului."
Luca 19:27
"Iar pe acei vrăjmaşi ai mei, care n-au voit să domnesc peste ei, aduceţi-i aici şi tăiaţi-i în faţa mea"
Stiu, iar o sa protestezi zicand ca interpretez eu rau-voitor. Insa ignori problema de fond. Problema nu e daca eu sau tu interpretam intr-un fel acest verset. Problema este daca acest verset POATE fi interpretat de catre altcineva care citeste biblia. Problema este daca cineva ca Hitler poate interpreta ca vrajmasii care n-au vrut sa domneasca Hristos peste ei sunt evreii. Deci trebuie starpiti. Nu te acuz pe tine de lucruri rele, insa acuz faptul ca biblia contine tampenii care POT fi folosite pentru a justifica genocidul.
Intotdeauna se va gasi cineva care sa isi gaseasca justificarea unor atrocitati in asemenea versete. Si asta cu "cuvantul lui dumnezeu" de partea lor.
Cand vei intelege de ce e important ca un text cu pretentie de adevar suprem sa nu contina gunoi , poate vei intelege de ce e nevoie sa inceapa credinciosii sa rosteasca :"sclavia si genocidul nu au ce cauta in biblie. Ele trebuie eliminate imediat".

Mai departe : se pare ca nu ai inteles nici obiectia legata de abstractizari. Trec cu vederea comentariul "o alta mare problema de-a ateilor..nu mai pot gandi in termeni abstrati..." si o sa ma refer la substanta obiectiei. Un raspuns la intrebarea aia abstracta era simplu "da". Si tu ai fi ridicat nedumerita din umeri zicand ca nu ma crezi, pe motiv ca eu n-am un text in care sa scrie asta. Raspunsul e extrem de simplu tocmai pentru motivul ca eu POT sa selectez dintr-un text. Daca resping biblia si credinta , asta nu inseamna ca resping fiecare cuvant din biblie. Inseamna doar ca POT sa extrag ceea ce are valoare si sa imi compun un sistem propriu de valori in care sa includ surse extrem de variate. Cu alte cuvinte : nu exista ABSOLUT nimic in conditia mea de ateu care sa ma impiedice sa ader la cateva idei din biblie , fara a le da o semnificatie divina. Chestii precum "sa nu ucizi" "sa nu furi" etc. au fost principii ale societatilor umane cu mult inainte de biblie. Se regasesc in scrieri mai vechi, ale altor religii infiintate inainte de crestinism. Ele s-au regasit in toate religiile , nu doar in crestinism , ceea ce demonstreaza ca ele fac parte din fiinta umana si din evolutia noastra ca specie. Simplul fapt ca nu cred in dumnezeu , nu reprezinta absolut nici o piedica pentru mine de a adera la unele idei religioase. Cu precizarea ca ele nu sunt religioase la origine , ci pur si simplu sunt parte din a fi om.

In finalul acestui lung mesaj mai zic urmatoarele: daca te deranjeaza apelativul "draga" , nu ti-l voi adresa. Personal nu prea vad de ce un termen total inofensiv ar genera proteste, insa, ma rog, faca-se voia ta.

De la: tutenes, la data 2010-03-16 10:25:37De fapt societatile secularizate - despre care mole are o parere foarte bune - au sprijinit pana de curand politica de segregare rasiala pana in 1954 ( in america) , desi crestinii (de exemplu Martin Luther King) au luptat impotriva .

De fapt in cadrul societatilor secularizate precum SUA, opozitia la desegregare a venit mai curand din statele profund religioase din sud. The Bible belt of America.
Acolo unde se adunau acele "lynch mobs" formate din membri KKK , care ardeau cruci la intalniri si tineau discursuri despre "that old time religion"

Mole, îmi place că dai dovadă de muuultă răbdare. Mult respect din partea mea pentru asta!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: Dorulet, la data 2010-03-17 02:22:18Mole, îmi place că dai dovadă de muuultă răbdare. Mult respect din partea mea pentru asta!

Omerta Vision

De la: rodik_mi, la data 2010-03-16 17:11:17

De la: nastasemihail, la data 2010-03-16 17:06:00Dupa moarte o mai exista mincare?

Daca in Rai sunt o multime de pomi probabil ca o fi voie sa mancam ceva fructe, nu neaparat din ,,fructul oprit'.

no daca se poate face si palinca atuncea e bine .........avem cu ce ne

Cu minciuna asta ,ca exista viata dupa moarte,multi preoti excroci au jefuit enoriasii ,pe care ia determinat sa le doneze bunurile si averea ,promitindule o viata fericita plina de belsug dupa moarte.

De la: cezarul, la data 2010-03-17 09:13:41Cu minciuna asta ,ca exista viata dupa moarte,multi preoti excroci au jefuit enoriasii ,pe care ia determinat sa le doneze bunurile si averea ,promitindule o viata fericita plina de belsug dupa moarte.

trebe sa-i da cezarului ce-i a cezarului

De la: Yorick, la data 2010-03-17 02:15:32

De la: tutenes, la data 2010-03-16 10:25:37De fapt societatile secularizate - despre care mole are o parere foarte bune - au sprijinit pana de curand politica de segregare rasiala pana in 1954 ( in america) , desi crestinii (de exemplu Martin Luther King) au luptat impotriva .

De fapt in cadrul societatilor secularizate precum SUA, opozitia la desegregare a venit mai curand din statele profund religioase din sud. The Bible belt of America.
Acolo unde se adunau acele "lynch mobs" formate din membri KKK , care ardeau cruci la intalniri si tineau discursuri despre "that old time religion"

Opozitia la desegregare a fost politica oficiala de stat ; in africa de sus chiar pana in anii 80.
Numai ca unii nu vor sa recunoasca asta .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: Yorick, la data 2010-03-15 14:55:21

De la: tutenes, la data 2010-03-15 12:42:05
lasand la o parte distinctiile pe care incerci sa le faci , in Romania sute de mii de credinciosi au suferit chinuri inimaginabile din partea tortionarilor lor atei .
Asta e un lucru din istoria si lumea reala .
Asa cum tu spui ca nici un ateu nu si-a exprimat veneratia pentru hitler si stalin pe acest forum , asa iti spun si eu ca nici un crestin ortodox nu a laudat sclavia pe acest forum , intelegi acum ?
Lasa deoparte generalizarea si atunci vom putea sa avem un dialog obiectiv .
Apropo de hitler , poate se cuvine a mentiona ca s-a inspirat masiv din nietzsche , care era mai mult decat ateu .

Te inseli. Tu insuti esti printre cei care au argumentat asa: "a fost justificat masacrul unor intregi populatii , inclusiv copii , asa cum este descris in biblie , deoarece aceia l-au suparat pe dumnezeu".
Vrei sa caut pe forum sa iti spun exact cand ai facut o asemenea argumentatie?
Si nu doar tu ai facut asta. Mai sunt si altii care au exprimat idei similare. Si totul se datoreaza adeziunii la o carte , despre care tu socotesti ca reprezinta cuvantul lui dumnezeu.

Va exista un moment in care un credincios sa spuna: "actiunile respective , descrise in biblie, sunt imorale! Indiferent ce li s-a parut israelitilor ca le-a zis divinitatea , uciderea copiilor nu poate fi niciodata justificata! " ?

Pana una alta , astept sa i9ndici unde am scris eu chestia asta .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

doamnelor si domnilor, apropo de discutia referitoare la interdictia femeilor de a participa la viata spirituala in temple sau moschei si la noi,prin intrarea in altar sau de a fi predicatori, se spune ca in civilizatia anterioara noua, a Atlantilor, femeile erau conducatoare si au dezvoltat o civilizatie foarte spiritualizata ! atita numai ca,a sfirsit prin excese .....i s-a pus punct si urmatoarea civilizatie, in conf. cu principiul yin-yang, este condusa de barbati si dezvolta o societata indreptata spre materialism, dupa cum se vede si, va sfirsi tot ptr. ca s-a ajuns la exces ! amintiri a acelor vremuri,au existat totusi, in zorii acestei civilizatii -amintiri despre vestale, despre amazoane si o epoca matriarhala repede inlocuita de patriarhat .....imi pare interesant obiceiul romanesc de nunta cind i se pune fetei devenita femeie ,broboada pe cap dupa ce i s-a scos coronita de mireasa ....semnificatia acestui gest este ca ,dupa ce-a primit taina casatoriei, i se acopera fontanella din crestetul capului , cu broboada ptr. nu a ajunge la acele informatii mamona !.....din acelasi motiv cei care intra-n templu si citesc din cartile sfinte ,isi acopera capul !

De la: gabigabi, la data 2010-03-17 10:25:09doamnelor si domnilor, apropo de discutia referitoare la interdictia femeilor de a participa la viata spirituala in temple sau moschei si la noi,prin intrarea in altar sau de a fi predicatori, se spune ca in civilizatia anterioara noua, a Atlantilor, femeile erau conducatoare si au dezvoltat o civilizatie foarte spiritualizata ! atita numai ca,a sfirsit prin excese .....i s-a pus punct si urmatoarea civilizatie, in conf. cu principiul yin-yang, este condusa de barbati si dezvolta o societata indreptata spre materialism, dupa cum se vede si, va sfirsi tot ptr. ca s-a ajuns la exces ! amintiri a acelor vremuri,au existat totusi, in zorii acestei civilizatii -amintiri despre vestale, despre amazoane si o epoca matriarhala repede inlocuita de patriarhat .....imi pare interesant obiceiul romanesc de nunta cind i se pune fetei devenita femeie ,broboada pe cap dupa ce i s-a scos coronita de mireasa ....semnificatia acestui gest este ca ,dupa ce-a primit taina casatoriei, i se acopera fontanella din crestetul capului , cu broboada ptr. nu a ajunge la acele informatii mamona !.....din acelasi motiv cei care intra-n templu si citesc din cartile sfinte ,isi acopera capul !

Omerta Vision

De la: nastasemihail, la data 2010-03-16 17:06:00Dupa moarte o mai exista mincare?

Păi exact în asta se transformă corpul nostru....în păpică pentru alte "lighioane"!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: Dorulet, la data 2010-03-17 10:43:43

De la: nastasemihail, la data 2010-03-16 17:06:00Dupa moarte o mai exista mincare?

Păi exact în asta se transformă corpul nostru....în păpică pentru alte "lighioane"!

viermii mananca trupurile moarte, porcii si gainile mananca apoi viermii, noi mancam porci si gaini, si uite ca exista si reincarnare

De la: gabigabi, la data 2010-03-17 10:25:09doamnelor si domnilor, apropo de discutia referitoare la interdictia femeilor de a participa la viata spirituala in temple sau moschei si la noi,prin intrarea in altar sau de a fi predicatori, se spune ca in civilizatia anterioara noua, a Atlantilor, femeile erau conducatoare si au dezvoltat o civilizatie foarte spiritualizata ! atita numai ca,a sfirsit prin excese .....i s-a pus punct si urmatoarea civilizatie, in conf. cu principiul yin-yang, este condusa de barbati si dezvolta o societata indreptata spre materialism, dupa cum se vede si, va sfirsi tot ptr. ca s-a ajuns la exces ! amintiri a acelor vremuri,au existat totusi, in zorii acestei civilizatii -amintiri despre vestale, despre amazoane si o epoca matriarhala repede inlocuita de patriarhat .....imi pare interesant obiceiul romanesc de nunta cind i se pune fetei devenita femeie ,broboada pe cap dupa ce i s-a scos coronita de mireasa ....semnificatia acestui gest este ca ,dupa ce-a primit taina casatoriei, i se acopera fontanella din crestetul capului , cu broboada ptr. nu a ajunge la acele informatii mamona !.....din acelasi motiv cei care intra-n templu si citesc din cartile sfinte ,isi acopera capul !

Gabi , numai ca fantezii poate avea oricine .
Dovezile privind matriarhatul sunt cvasiinexistente .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: Dorulet, la data 2010-03-17 10:43:43

De la: nastasemihail, la data 2010-03-16 17:06:00Dupa moarte o mai exista mincare?

Păi exact în asta se transformă corpul nostru....în păpică pentru alte "lighioane"!

incinerarea le rezolva pe toate.......lighioanele

De la: bad, la data 2010-03-17 10:46:28

De la: Dorulet, la data 2010-03-17 10:43:43

De la: nastasemihail, la data 2010-03-16 17:06:00Dupa moarte o mai exista mincare?

Păi exact în asta se transformă corpul nostru....în păpică pentru alte "lighioane"!

viermii mananca trupurile moarte, porcii si gainile mananca apoi viermii, noi mancam porci si gaini, si uite ca exista si reincarnare

Omerta Vision