Monarhie sau republica?

999

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

rambobambo

1 mesaj
Membru din: 6/06/2009
Postat pe: 6 Iunie 2009, ora 08:07 Modifica Citeaza Raspunde


ATI TRANSFORMAT SI ACEST TOPIC IN PROPRIA VOASTRA COCINA, PORCILOR SI SCROAFELOR!

ANDER NIROLF ERTEP 999 (666), ESTI UN OM BOLNAV, GRAV BOLNAV, INTOXICAT DE MANELE, DE CLIPURI DE LA RETARDATI PENTRU RETARDATI, DE NARCISISM, DE PREJUDECATI, DE URA...
INCHIDETI, PORCILOR, ACEASTA COCINA! IN CARE VA BALACITI IN PROPRIUL BALEGAR!
BOLNAVILOR SI SMINTITILOR (vorba lui Moromete)!

@rambo -catre cine iti arati muschii,mama draga ? tot postezi acelasi lucru si pe topicul "Basescu",dar cum d'abia ai aparut pe aici si nimeni nu te-a contrazis,nu inteleg cu cine te lupti !

De la: 9am1313, la data 2009-06-05 20:11:35Republica si EDUCATIE
sau
EDUCATIE si Republica.

Sau,monarhie si educatie...

Raspunsul intelept este, fara indoiala, Monarhia.
Argumentele sunt urmatoarele:
In epoca actuala in Europa mai exista doar cateva state care sunt guvernate de monarhii constitutionale. Doua dintre acestea - Marea Britanie si Spania - sunt state cu organizare profund democratica, monarhii fiind garantii drepturilor si libertatilor cetatenesti din cele doua state. Chiar daca si acolo criza economica isi face simtite efectele, monarhul se gaseste deasupra oricaror jocuri politice sau economice.
Monarhia confera sentimentul de stabilitate si de perpetuitate, fara jocuri politicianiste, afaceri veroase etc.
Monarhia impune respect prin insasi existenta ei demna, purtatoare vie a traditiilor nationale istorice.
In restul statelor europene cu organizare republicana luptele politice, disputele din parlamentele si din presa nationala absorb energii si implica cheltuieli uriase pentru campanii electorale.
Romanii au decis ca forma republicana le este mai potrivita...
Vox populi...

Tocmai fiindca mai sint putine monarhii arata ca sint terminate.
Republica parlamentara e de viitor. si cu larga reprezentare.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Nu,arata ca lumea este debusolata si in lipsa unui Centru care sa coaguleze energiile unei tari, totul fuge-n patru zari !

De la: gabigabi, la data 2009-06-06 18:46:53Nu,arata ca lumea este debusolata si in lipsa unui Centru care sa coaguleze energiile unei tari, totul fuge-n patru zari !

Asta e cam valabil ptr oameni mai slabi. Ptr cei normali, totusi astia sint mai autodidacti.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

si ti se pare ca noi suntem "normali" ? ce se-ntimpla la noi de 20 ani ,e normal ? intre ce-am visat atunci,in '89 si ce traim e o prapastie in care s-au prabusit toate sperantele de revenire la normalitate ! de ce crezi ca ~60%din cetatenii tarii asteia nu mai vor sa voteze ? care-s normalii : cei ce se duc ,mereu degeaba / sau cei care au inteles ca-i degeaba ?

De la: gabigabi, la data 2009-06-06 18:55:46si ti se pare ca noi suntem "normali" ? ce se-ntimpla la noi de 20 ani ,e normal ? intre ce-am visat atunci,in '89 si ce traim e o prapastie in care s-au prabusit toate sperantele de revenire la normalitate ! de ce crezi ca ~60%din cetatenii tarii asteia nu mai vor sa voteze ? care-s normalii : cei ce se duc ,mereu degeaba / sau cei care au inteles ca-i degeaba ?

Da, Adica nu. Ba da.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Just -asa ma gindeam si eu !....deci : monarhie ?

Eu cred ca am fost clar republica parlamentara cu larga reprezentare.
Monarhia nu mai are nici un viitor. Cind se deregleaza aia de la virf se gripeaza tot.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

pai parca am stabilit ca fara un Centru coagulant ,globalizarea ne va inghiti !?ori Republica nu poate face decit sa faramiteze in partide si partidulete de buzunar de max. 1- 2 % forta unei natiuni !

De la: gabigabi, la data 2009-06-06 19:23:14pai parca am stabilit ca fara un Centru coagulant ,globalizarea ne va inghiti !?ori Republica nu poate face decit sa faramiteze in partide si partidulete de buzunar de max. 1- 2 % forta unei natiuni !

Gata am inteles unde bati. Eu sint ala. Sint gata.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: gabigabi, la data 2009-06-06 19:23:14pai parca am stabilit ca fara un Centru coagulant ,globalizarea ne va inghiti !?ori Republica nu poate face decit sa faramiteze in partide si partidulete de buzunar de max. 1- 2 % forta unei natiuni !

Gabi ipotetic vorbind,daca din toamna ar fi pus regele mihai I cum ar coagula el politica romaneasca? Ar desfiinta partide ca PNTCD,PNG,PRM,PNL,UDMR etc. si ar lasa numai PDSR-ul si PDL-ul(fiind mai puternice)?

Sugeþi un corn cu lapte, dacã n-aveþi dinþi ªi numãraþi-mi ouãle, cã mi-am ieºit din minþi Bãi animalule, nu vezi? Voi n-aveþi interesuri Iarna nu-i ca vara, vã dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

Dinastia de Hohenzollern – ieri si astazi

de James Allexander Ginsborg, traducere din limba engleza de Anda Maxim, Ed. “Jurnal de Bucuresti”, Colectia “Dezvaluiri” - Adevaruri despre regi”, 1990. (Fragmente)


O fenomenologie a lacomiei

Si alti membri ai familiei regale au profitat de fondurile de stat ale Romaniei. In 1889 cand Ferdinand, nepotul lui Carol, a ajuns in tara si a fost proclamat mostenitorul tronului, cabinetul conservator i-a acordat 300 000 lei aur pe an. Cand Ferdinand s-a insurat cu Mary de Edinburgh (mai tarziu Regina Maria) suma a atins cifra impresionanta de un milion lei aur.

S-a calculat ca intre cele doua razboaie mondiale, suma totala platita de stat membrilor familiei regale, pe langa diferite domenii, a fost cea mai ridicata – in comparatie cu venitul national – acordata de un stat european uneia din cele zece familii regale, domnitoare in acea perioada.

Cel mai mare salariu in acea perioada a fost de … 800 de lei.

Lacomia la apogeu

Lacomia familei de Hohenzolern si-a gasit perfecta ilustrare in Carol al II-lea. La scurt timp dupa “restaurare”, s-au facut importante schimbari in lista civila a casei regale. Pana atunci cea a regelui Mihai si a regentei fusese de 22 milioane, in iunie 1930 cifrele fiind : 40 de milioane pentru regele Carol, 20 de milioane pentru regina Maria, mama lui, si 7 milioane pentru Mihai, proclamat voievod de Alba Iulia, plus cele 7 milioane platite printesei Elena, mama lui Mihai.

S-a calculat ca detinea (Carol al II-lea – nota mea) actiuni in mai mult de 40 de intreprinderi din tara iar valoarea lor depasea 600 de milioane lei.
Daca mai consideram si zecile de mii de actiuni din strainatate, putem spune cu siguranta ca, daca regele Carol I fusese cel mai mare mosier din Romania, Carol al II-lea era cel mai bogat actionar.

(Si totul plecase de la banii pe care ii dadea Tara, pentru … “nevoile” casei regale – nota mea).

Dezvaluiri incredibile

Administrarea Fondului pentru Aviatie (la care au comntribuit foarte multi cetateni de buna credinta – nota mea) i-a fost incredintata regelui si nimeni nu indraznea sa verifice modul in care era folosit. (…) Atunci a pus Nicolae Iorga faimoasa lui intrebare : “Unde sunt banii de pe taxa de timbru, Sire ?” Carol nu a raspuns, doar si-a plecat fruntea.

Se stie ca a reusit sa sporeasca mostenirea primita de la regele Ferdinand cu 1 miliard de lei, de 5 ori mai mult decat mostenise. Alt miliard a fost transferat in strainatate de membrii familiei inainte de 1940.

Trenul cu care a parasit in 1940 tara avea 12 vagoane si cand a ajuns in Brazilia cu Elena Lupescu, bagajele constau din 40 de cufere si 67 geamantane.Nu putem sa spunem exact ce se afla in ele, dar se poate ghici usor, deoarece in graba plecarii un geamantan a fost uitat. Continea valuta de 120 milioane lei.

Una din afacerile cele mai murdare ale lui Carol a fost administrarea tablourilor apartinand Coroanei Romaniei si a celor apartinand Casei Regale. Cele doua colectii ale Coroanei si a familiei regale aveau un statut juridic diferit, in sensul ca cea apartinand Coroanei era considerata drept o colectie a statului, iar cealalta, particulara, punand fi folosita dupa dorinta propietarului. Galeria de tablouri apartinand Coroanei a fost inventariata in 1928. Cele 214 tablouri au fost evaluate la 6 642 500 lei aur si au fost asigurate cu mai mult de 3 000 000 lei aur. (Au disparut 41 de tablouri – Tizian, Caravaggio, El Greco, Rubens, Rembrand – nota mea)


Voi continua, cu fragmente din aceasta lucrare, pentru ca sa va dati seama de … “avantajele” Regalitatii si ce ne asteapta daca se … “Restaureaza”, asa cum vor unii.

De la: eugenb, la data 2009-06-07 00:11:24Dinastia de Hohenzollern – ieri si astazi

de James Allexander Ginsborg, traducere din limba engleza de Anda Maxim, Ed. “Jurnal de Bucuresti”, Colectia “Dezvaluiri” - Adevaruri despre regi”, 1990. (Fragmente)


O fenomenologie a lacomiei

Si alti membri ai familiei regale au profitat de fondurile de stat ale Romaniei. In 1889 cand Ferdinand, nepotul lui Carol, a ajuns in tara si a fost proclamat mostenitorul tronului, cabinetul conservator i-a acordat 300 000 lei aur pe an. Cand Ferdinand s-a insurat cu Mary de Edinburgh (mai tarziu Regina Maria) suma a atins cifra impresionanta de un milion lei aur.

S-a calculat ca intre cele doua razboaie mondiale, suma totala platita de stat membrilor familiei regale, pe langa diferite domenii, a fost cea mai ridicata – in comparatie cu venitul national – acordata de un stat european uneia din cele zece familii regale, domnitoare in acea perioada.

Cel mai mare salariu in acea perioada a fost de … 800 de lei.

Lacomia la apogeu

Lacomia familei de Hohenzolern si-a gasit perfecta ilustrare in Carol al II-lea. La scurt timp dupa “restaurare”, s-au facut importante schimbari in lista civila a casei regale. Pana atunci cea a regelui Mihai si a regentei fusese de 22 milioane, in iunie 1930 cifrele fiind : 40 de milioane pentru regele Carol, 20 de milioane pentru regina Maria, mama lui, si 7 milioane pentru Mihai, proclamat voievod de Alba Iulia, plus cele 7 milioane platite printesei Elena, mama lui Mihai.

S-a calculat ca detinea (Carol al II-lea – nota mea) actiuni in mai mult de 40 de intreprinderi din tara iar valoarea lor depasea 600 de milioane lei.
Daca mai consideram si zecile de mii de actiuni din strainatate, putem spune cu siguranta ca, daca regele Carol I fusese cel mai mare mosier din Romania, Carol al II-lea era cel mai bogat actionar.

(Si totul plecase de la banii pe care ii dadea Tara, pentru … “nevoile” casei regale – nota mea).

Dezvaluiri incredibile

Administrarea Fondului pentru Aviatie (la care au comntribuit foarte multi cetateni de buna credinta – nota mea) i-a fost incredintata regelui si nimeni nu indraznea sa verifice modul in care era folosit. (…) Atunci a pus Nicolae Iorga faimoasa lui intrebare : “Unde sunt banii de pe taxa de timbru, Sire ?” Carol nu a raspuns, doar si-a plecat fruntea.

Se stie ca a reusit sa sporeasca mostenirea primita de la regele Ferdinand cu 1 miliard de lei, de 5 ori mai mult decat mostenise. Alt miliard a fost transferat in strainatate de membrii familiei inainte de 1940.

Trenul cu care a parasit in 1940 tara avea 12 vagoane si cand a ajuns in Brazilia cu Elena Lupescu, bagajele constau din 40 de cufere si 67 geamantane.Nu putem sa spunem exact ce se afla in ele, dar se poate ghici usor, deoarece in graba plecarii un geamantan a fost uitat. Continea valuta de 120 milioane lei.

Una din afacerile cele mai murdare ale lui Carol a fost administrarea tablourilor apartinand Coroanei Romaniei si a celor apartinand Casei Regale. Cele doua colectii ale Coroanei si a familiei regale aveau un statut juridic diferit, in sensul ca cea apartinand Coroanei era considerata drept o colectie a statului, iar cealalta, particulara, punand fi folosita dupa dorinta propietarului. Galeria de tablouri apartinand Coroanei a fost inventariata in 1928. Cele 214 tablouri au fost evaluate la 6 642 500 lei aur si au fost asigurate cu mai mult de 3 000 000 lei aur. (Au disparut 41 de tablouri – Tizian, Caravaggio, El Greco, Rubens, Rembrand – nota mea)


Voi continua, cu fragmente din aceasta lucrare, pentru ca sa va dati seama de … “avantajele” Regalitatii si ce ne asteapta daca se … “Restaureaza”, asa cum vor unii.

ASTA DA MORALITATE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sugeþi un corn cu lapte, dacã n-aveþi dinþi ªi numãraþi-mi ouãle, cã mi-am ieºit din minþi Bãi animalule, nu vezi? Voi n-aveþi interesuri Iarna nu-i ca vara, vã dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

Jacques Vergotti sub tirul întrebãrilor
By mihaipelin
Nu ºtim ce i s-a spus lui Jacques Vergotti, la Palm Beach, sã declare avocaþilor care urmau sã-l descoase asupra evenimentelor din noiembrie 1947, însã fostul prefect al Palatului Regal s-a dovedit a fi un om cinstit ºi corect. Stenograma interogatoriilor la care a fost supus, în acelaºi timp, ne iniþiazã în procedurile justiþiei americane, în cadrul cãrora balcanismele nu au trecere. Remarcabil e faptul cã avocaþii apãrãrii, departe de a se agãþa de fel de fel de chichiþe, doreau sã afle exact adevãrul ºi l-au aflat. Este un adevãr pe care fostul rege Mihai continuã sã-l conteste ºi în zilele noastre.

Interogatoriile în speþã s-au desfãºurat marþi, 23 aprilie 1985, la sediul din Washington al birourilor de avocaturã Barnett & Algia, 1000 Thomas Jefferson St., în prezenþa Patriciei M. Dowd, notar public în ºi pentru Districtul Columbia. Jacques Vergotti era audiat în calitate de martor ºi stenograma întrebãrilor ºi rãspunsurilor se aflã în arhiva Tribunalului Districtual al Statelor Unite, Districtul Sudic New York. De asemenea, o copie se aflã în arhiva Corpului de Control al Guvernului, fapt despre care dl Cãlin Popescu Tãriceanu habar nu are. Altfel nu ar fi declarat cã statul român nu a revendicat niciodatã nimic de la fostul rege. Cine parcurge o asemenea stenogramã înþelege cã e riscant sã încerci sã de joci cu justiþia americanã.
Au adresat întrebãri martorului avocaþii Johndroe, Woodfield ºi Epstein, apãrãtorii pârâtului Kimbell Museum, ºi Pamfil Ripoºanu, care apãra interesele statului român. Dupã ce s-a lãmurit cu cine stã de vorbã, Johndroe a abordat direct subiectul principal al discuþiei, prezentându-i lui Jacques Vergotti fotocopii ale celor douã picturi de El Greco, Canonicul Bosio ºi Sf. Sebastian. Martorul a recunoscut cã cele douã picturi, în 1941-1942, s-au aflat în þarã, la fel în 1944, când Vergotti s-a întors de pe front, fiind deci exclus sã fi fost înstrãinate de fostul rege Carol al II-lea, cum dã de înþeles fostul rege Mihai.
FONDUL PROBLEMEI. A survenit apoi o secvenþã care meritã a fi integral reprodusã: „Johndroe: Bun, cunoaºteþi dacã picturile San Sebastian ºi Canonicul Bosio au fost scoase din România?
Vergotti: îmi amintesc foarte bine cã regele a ordonat ca aceste douã picturi sã fie puse în trenul folosit cu ocazia vizitei sale la Londra, la 11, 12 ºi 13 noiembrie.
î.: în ce an?
R.: 1947. Eu personal le-am dat d-lui Lang. Arthur Lang, directorul Uniunii Bancare Elveþiene din Zürich, în acelaºi timp cu banii pe care i-am depus pentru regele Mihai, la 13 noiembrie 1947.
î.: Cu ce ocazie a cãlãtorit regele Mihai la Londra?
R.: Participa la nunta vãrului sãu Philip cu prinþesa Elisabeta, actuala reginã a Angliei.
î.: Regele Mihai a scos ºi altceva din þarã, în noiembrie 1947, în afarã de San Sebastian ºi Canonicul Bosio?
R.: Nu ºtiu cât de multe lucruri a ordonat el sã fie puse în acel vagon special de tren. îmi aduc aminte de cele douã maºini noi, douã automobile Buick noi.
î.: Trenul cu vagonul care conþinea cele douã Buick-uri ºi cele douã picturi era un tren special?
R.: Era un vagon care putea fi ataºat la orice tren.
î.: ºi a fost ataºat la un tren regulat?
R.: Din câte îmi amintesc, acel vagon ºi un altul, pentru personalul care mergea direct la Londra, a fost ataºat la Orient-Expres-ul regulat.
î.: La Orient Expres?
R.: Da.
î.: ºi acesta era un tren cu program regulat?
R.: Era un tren care mergea regulat, zilnic, de la Bucureºti la Budapesta, Viena, Paris, Londra. Dar nu-mi amintesc prea bine, pentru cã peste o lunã a existat un tren special, dar de data aceasta, cu siguranþã, lucrurile pentru care regele a dat ordin sã fie scoase cu aprobarea guvernului se aflau într-un vagon special.
î.: Asta se întâmpla în 1947, da?
R.: 12-13 noiembrie 1947. Iar eu am plecat cu regele, cu avionul. Tocmai de aceea nu vã pot da toate detaliile despre tren.
î.: Aþi întâmpinat trenul în Elveþia?
R.: M-am întâlnit cu personalul vãmii elveþiene. Nu ni s-a permis sã ne suim în tren. Deci, elveþienii mi-au predat tot ce se aflase în tren.
î.: Tablourile ºi automobilele au trebuit sã treacã prin vama elveþianã?
R.: Totul a trecut prin vama elveþianã.
î.: ºi dupã ce lucrurile au trecut prin vama elveþianã le-aþi predat d-lui Lang de la bancã?
R.: Exact.
î.: în depoziþia dumneavoastrã aþi menþionat mai devreme cã totul s-a fãcut cu aprobarea guvernului. Ce înþelegeþi prin aceasta?
R.: Se poate spune cã relaþiile dintre rege ºi guvernul condus de dl Groza ºi Gheorghiu-Dej au fost cordiale. Personal, am fost invitat de domnii Groza ºi Gheorghiu-Dej sã iau instrucþiunile ºi banii pentru aceastã cãlãtorie. Am chitanþa pentru banii pe care i-am luat pentru tot grupul care cãlãtorea la Londra. ºi îmi amintesc cã atât dl Groza, cât ºi dl Gheorghiu-Dej voiau sã se asigure cã regele avea tot ce dorea sã ia cu el. Nu am intrat în detalii. Era prima cãlãtorie în strãinãtate a regelui. O ocazie foarte plãcutã. ºi, de fapt, cred cã toatã lumea spera cã regele se va cãsãtori.”
O AFACERE PERFECT PåGUBOASå. Era foarte clar cine înstrãinase o parte substanþialã din colecþia de artã a Coroanei României ºi, totodatã, nu poate fi pusã la îndoialã nici complicitatea guvernului comunist la aceastã operaþiune de jaf asupra unor bunuri din proprietatea statului. în lista valorilor depuse de Jacques Vergotti la Union des Banques Suisses, tablourile Sf. Sebastian ºi Canonicul Bosio, denumit atunci Portret de bãrbat, erau plasate în poziþiile 105 ºi 106. Fostul rege Mihai ar fi deosebit de amabil dacã s-ar încumeta sã ne spunã ce mai figura în aceeaºi listã pânã la 105 ºi dupã 106. Dacã nu, o sã-i spunem noi, într-un alt context, mai exact într-o carte în care vom putea prezenta mai pe larg diversele probe.
A fost luat apoi în discuþie fragmentul memorialistic publicat de generalul Emilian Ionescu, fost aghiotant regal, în Magazin Istoric din decembrie 1972. Era altã probã care atesta cã fostul rege Mihai a scos tablouri din þarã, fiind pur ºi simplu de neînþeles de ce faimoasa Securitate, în urmãtorii opt ani, a continuat sã caute tablourile la Lisabona. Halal serviciu de informaþii! ºi de acum dumirit, Johndroe a mai spus: „întrebarea mea pentru dumneavoastrã este: era proprietatea scoasã proprietatea particularã a regelui?” Iar Vergotti a rostit cu sfialã un „bineînþeles”, însã nu pentru cã ar fi vrut sã inducã în eroare justiþia, ci pentru cã nu cunoºtea nici testamentul lui Carol I din 1899 ºi nici testamentul lui Ferdinand din 1926. La acel „bineînþeles”, Pamfil Ripoºanu a replicat sec: „Cred cã ar trebui sã notaþi cã obiecþiile noastre se menþin.”
A urmat o secvenþã, al cãrei protagonist a fost avocatul Epstein, pe care o citãm în esenþa ei: „Epstein: Regele v-a spus vreodatã sã ascundeþi faptul cã în noiembrie 1947 au fost scoase bunuri?
Vergotti: Pardon?
î.: V-a spus regele vreodatã sã ascundeþi de alþii faptul cã au fost scoase bunuri?
R.: Nu. Nu. Nu. Sub nici un motiv. Faptul a fost deschis, public. Toatã lumea ºtia. Aºa cum apare ºi în cãrþi sau în ziare. N-a fost un secret, n-a fost ceva ilegal, nimic.” Numai Securitatea românã nu reuºise sã afle nimic, pânã în 1980/1981, despre ceea ce nu reprezenta nici un fel de secret. încã o datã, halal serviciu de informaþii!
în ceea ce ne priveºte, suntem convinºi cã Jacques Vergotti spunea adevãrul. Fostul rege îºi închipuia cã, dacã bãtuse palma în deplinã discreþie cu Petru Groza ºi Gheorghe Gheorghiu-Dej, totul se putea considera aranjat. Or nu era chiar aºa. Scoaterea unor valori din categoria bunurilor de patrimoniu naþional nu se facea la o discuþie înghesuitã între patru pereþi. Ca sã nu mai vorbim ºi de faptul cã erau în discuþie valori inalienabile. De altfel, consecinþele le-a suferit chiar fostul rege Mihai. Neposedând nici un fel de acte de proprietate, a fost nevoit sã scoatã la vânzare tablourile în mod fraudulos, pe sub mânã, ascunzându-ºi identitatea ºi uzând de intermediari care l-au jecmânit pânã la os, pur ºi simplu. Pentru cele douã lucrãri de El Greco, Canonicul Bosio ºi Sf. Sebastian, el a încasat aproximativ 3,5 milioane dolari. în schimb, casa de comerþ de artã Wildenstein a obþinut 30 milioane dolari, cum vom afla mai târziu de la Pamfil Ripoºanu. Nimic de zis, mare afacerist fostul rege al României!
ªTIÞI, DE FAPT NU ªTIU! într-un singur moment Jacques Vergotti a dat-o în bâlbâialã ºi anume atunci când a fost luat la întrebãri de avocatul Pamfil Ripoºanu. Acesta l-a întrebat scurt: “Ne-aþi putea spune, aþi primit o autorizaþie de export pentru a scoate cele douã picturi? Vorbesc despre probele nr. 1 ºi nr. 2.
R.: Da.
î.: Era o licenþã de export? Aºa cum aveaþi pentru bani?
R.: Nu. Nu cred cã exista vreo regulã în sensul de a avea o licenþã de export pentru bagajele personale.
î.: Nu, nu mã refer la bagaje. Era o regulã cã operele de artã nu puteau fi scoase fãrã licenþã de export?
R.: Nu cunosc nici un fel de regulã…
î.: Dar ºtiþi…
Dl Epstein: Nu ºtiu dacã martorul a terminat de rãspuns.
Martorul: Nu ºtiu nimic despre asta. Eu nu am ales nimic. ºtiþi, de fapt nu ºtiu.
î.: Aº vrea sã ºtiþi cã apreciem mãrturia dumneavoastrã foarte sincerã. întrebarea pe care o am în minte ºi pe care vreau sã v-o pun este dacã, dupã ºtiinþa dumneavoastrã, guvernul a eliberat o licenþã de export pentru aceste opere de artã de care vorbiþi, de cele douã tablouri, probele nr. 1 ºi nr. 2, cele douã El Greco?
R.: Nu a existat o solicitare. Adicã guvernul, aºa cum am mai spus, a avut curtoazia de a-l lãsa pe rege sã facã exact ce dorea. Eu nu am verificat. Nu am ºtiut. Dacã aº fi ºtiut, probabil l-aº fi informat.
î.: Dar, din câte ºtiþi, nu s-a primit nici o licenþã de export, din câte ºtiþi?
R.: La vremea aceea, nu.
î.: Vorbim de noiembrie 1947?
R.: Nici nu s-a pus problema. Nicãieri în lume nu era nimic. ºtiu cã sunteþi probabil sub influenþa a ceea ce aþi citit în ziare sãptãmâna trecutã despre…
î.: Nu. Nu.
R.: …Despre importul câtorva picturi pe care Muzeul Getty vrea sã le obþinã. Dar la vremea aceea circulaþia era absolut liberã. Dupã câte ºtiu eu.”
Jacques Vergotti ar fi fãcut mai bine sã se opreascã acolo unde a declarat: „ºtiþi, de fapt nu ºtiu!” Deoarece cunoºtinþele lui în domeniu erau egale cu zero. Exista ºi atunci o lege a patrimoniului naþional, iar biroul din cadrul Ministerului Artelor care veghea la respectarea acestei legi era condus de poetul Adrian Maniu. Acolo se eliberau autorizaþiile de export pentru bunurile artistice. ºi tot acolo era interzisã scoaterea peste graniþã a acelor bunuri a cãror circulaþie nu era „absolut liberã”. Astfel încât fostul rege Mihai, dacã a fost ceea ce pretinde cã ar fi fost, un suveran constituþional, era dator ºi el sã respecte legile statului.
în sfârºit, stenograma discuþiilor purtate la Washington, la 23 aprilie 1945, între orele 10,30 ºi 13,00, s-a încheiat cu certificarea notarului care le asistase: „Eu, Patricia M. Dowd, funcþionarul în faþa cãruia a fost luatã depoziþia de mai sus, certific prin aceasta cã martorul a cãrui mãrturie este reflectatã de depoziþia de mai sus a jurat regulamentar în faþa mea; cã mãrturia respectivului martor a fost stenografiatã de mine ºi apoi dactilografiatã sub controlul meu; cã respectiva depoziþie este o consemnare corectã a mãrturiei depuse de respectivul martor; cã nu sunt nici consilier, nici rudã, nici angajat al nici uneia dintre pãrþile implicate în acþiunea în cadrul cãreia a fost luatã aceastã depoziþie; ºi cã nu sunt rudã sau angajat al nici unui avocat sau consilier angajat de pãrþile în proces ºi cã nu am vreun interes financiar sau de altã naturã pentru rezultatul acþiunii.” Certificarea nu are legãturã cu cauza, dar am socotit cã e bine s-o reproducem, ºtiut fiind cã în România s-a întâmplat mi o datã ca soþia sã fie judecãtor ºi soþul procuror, în cadrul aceluiaºi tribunal. Sau ca soþul, în calitate de avocat, sã apere o cauzã în faþa soþiei sale, preºedintã a completului de judecatã.
PRIMUL PROCES CAPOTEAZå. în încheiere, revenim la memoriile lui Jacques Vergotti, publicate în urmã cu câþiva ani de Editura Albatros de la Bucureºti: “Avocatul B. Barnett, împreunã cu fiul sãu ºi un asistent, au stabilit cã Regele Mihai avea domiciliu atât la Villa Ananda de la Palm Beach, Florida, SUA, cât ºi la Villa Serena, la Versoix, Geneva, Elveþia, probabil pentru cã guvernul Republicii Socialiste România intentase acþiunea de recuperare a tablourilor de la Societatea Wildenstein, cât ºi de la muzeul Fundaþiei Kimbell din Texas, sub al cãrui nume tablourile lui Giacomo Bosio ºi San Sebastian de El Greco apãruserã la Expoziþia din Madrid din 1982. Regina Ana a avut amabilitatea de a-mi explica cã vânzarea tablourilor, care a avut loc în Elveþia, a fost fãcutã în numele Societãþii Anonime L. Degallier, având pe fratele ei, Prinþul Michel, ca preºedinte de consiliu, ºi pe Regele Mihai cu ea ca membri ai consiliului de administraþie. N-am întrebat dacã Villa Ananda ºi Villa Serena fãceau parte din capital.
Avocaþii aveau nevoie de declaraþia Regelui ºi a mea, precizând cã cele douã tablouri au fost scoase din þarã în noiembrie 1947, înainte de declararea Republicii Populare. Pentru ca declaraþia mea sã fie valabilã, Regele a fost obligat sã dovedeascã cã eu eram în serviciul Casei Regale în timpul domniei sale ºi cã eram ofiþerul de ordonanþã în timpul cãlãtoriei la Londra, cu ocazia cãsãtoriei Principesei Elisabeta cu Prinþul Philip. Fiind supus unui interogatoriu sub jurãmânt, am putut da o declaraþie clarã notarului public, deoarece dispuneam de carnetul original cu însemnãrile mele zilnice din timpul cãlãtoriei la Londra. Regina Ana l-a gãsit aºa de interesant, încât a fãcut o copie peste noapte. Rezultatul declaraþiei mele din 5 februarie 1985, la care Regele era prezent, a fost cã am fost delegat ca mandatar pentru a susþine cazul în justiþie la Washington, la 23 aprilie 1985.
Din dosarul depus ulterior în copie la Arhivele de la Hoover Institute din California reiese clar cã nu a fost uºor sã obþin câºtig de cauzã, dar, în ciuda opoziþiei avocaþilor ce reprezentau guvernul Republicii Socialiste România, cazul a fost clasat, cum s-a anunþat la Radio Free Europe ºi confirmat în ziarul The New York Times din 15 februarie 1987. în 18 iunie al aceluiaºi an, am fost convocat la tribunalul oraºului Geneva, din Elveþia, unde Regele Mihai a fost din nou martor când mi s-a acordat câºtig de cauzã.”
în realitate, lui Jacques Vergotti nu i s-a acordat nici un fel de câºtig de cauzã, cu atât mai mult cu cât nu era cauza lui. Procesul fiind mutat la Geneva, statul român era dator sã achite o sumã de taxe ºi, în urma presiunilor Elenei Ceauºescu, autoritãþile româneºti au renunþat sã-ºi mai apere interesele. Asupra acestui episod circulã mai multe versiuni. Unii spun cã Elena Ceauºescu ar fi fost mituitã de Wildensteini, ceea ce nu se poate exclude, pentru cã reputata casã de comerþ de artã, dacã scandalul lua proporþii, ar fi ieºit din afacere destul de ºifonatã. Alþii spun cã Ceauºeºtii ar fi traversat o crizã de economie valutarã, socotind mai valoros un teanc de dolari decât niºte picturi a cãror valoare n-o realizau. La urma urmelor, nu trebuie ignorat nici amestecul Securitãþii în procesul în cauzã. Dupã ce se scremuse 30 de ani sã afle unde se aflau tablourile înstrãinate în noiembrie 1947, s-ar fi cuvenit sã predea informaþiile respective autoritãþii civile ºi sã-ºi vadã de treaba ei. Nu s-a întâmplat aºa, s-a amestecat ºi aici, unde nu-i fierbea oala, prin “indicaþiile preþioase” transmise lui Pamfil Ripoºanu. ºi unde se amesteca ea se usca iarba.

MINCIUNå REGALå
„Referitor la averea cu care am plecat, noi am cerut sã ni se dea doar echivalentul producþiei de pe Domeniile Coroanei pe anul 1948. Sarcastic, Groza a rãspuns cã o sã vadã ºi cã n-o sã-l lãsãm sã moarã la umbra piramidelor. Era o aluzie la regele Italiei, care a trebuit sã plece în Egipt Ne-au dat doar 200000 de franci elveþieni, echivalentul a 50000 dolari. Ne-am întors la Sinaia sã ne facem bagajele ºi acolo am gãsit deja o comisie care nu ne-a permis sã luãm nimic din palat – Foiºor, nici mãcar o scrumierã. Am plecat cu strictul necesar, singura îngãduinþã fiind doar 3-4 maºini. Trenul a avut patru vagoane: unul pentru mine ºi familie, unul pentru suitã, unul cu automobilele, cu lucrurile strictului necesar.” Deliberat sau nu, plecarea din noiembrie 1947 era încurcatã cu cea din ianuarie 1948.
(Baricada, 22 mai 1990)

MINCIUNå PRIM-MINISTERIALå
„…Din informaþiile pe care le avem la dispoziþie, autoritãþile comuniste, care au forþat abdicarea regelui Mihai ºi plecarea acestuia, nu au întreprins demersuri pentru recuperarea unor bunuri de la familia regalã. Acest lucru ne îndreptãþeºte sã considerãm cã afirmaþiile referitoare la însuºirea fãrã drept de cãtre fostul monarh a unor bunuri de valoare sunt mai mult decât îndoielnice. Mai mult decât atât, autoritãþile nu dispun de dovezi în acest sens.“ (Toate dovezile se aflã în arhiva Corpului de Control al guvernului.)
(Cãlin Popescu Târiceanu, 14 aprilie 2005)

Sugeþi un corn cu lapte, dacã n-aveþi dinþi ªi numãraþi-mi ouãle, cã mi-am ieºit din minþi Bãi animalule, nu vezi? Voi n-aveþi interesuri Iarna nu-i ca vara, vã dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

da mai dragilor : si voi aveti dreptate ....si eu am dreptate .... si fiecare cu dreptatea lui,nu-i asa ? chiar nu-mi dati voi sa sper ca tara asta va intra intr-o normalitate si bunastare,rivnita de noi toti,de altfel ? eu vad acest lucru sub Monarhie ! voi sub un regim republican ! problema este ca un Referendum pe aceasta tema ar trebui facut o data si 'odata ca sa se stie clar ce se doreste !

scuze : nu-mi dati VOIE !

De la: eugenb, la data 2009-06-04 16:50:18Lui "laura_bodogai" :
Afirmati :
"(...) cand a zis Constantinescu ca sustine regele?" . Cuvintele dinainte nu se refera la intrebare, asa ca nu le-am mai scris.
V-ar raspunde cu o intrebare si eu :
"Constantinescu cu ce PARTID tinea si ce parere avea despre Monarhie ?"

Material ajutator :

www.vatraromaneasca.ro/apelul_romanilor.php

"asa-zisa democratizare a României si asa-zisul pluralism politic istituit dupa 1990, prin care asupra Parlamentului României si a vietii politice s-a instaurat un veritabil monopol exercitat de câteva partide, toate provenite din grupul de conspiratori care au organizat asa-zisa Revolutie din Decembrie 1989. Deloc întâmplator, în fruntea loviturii de stat si a ceea ce a urmat s-au aflat Ion Iliescu (bunic evreu, sotie evreica), Silviu Brucan (evreu), Petre Roman (evreu), iar ceilalti doi presedinti - Emil Constantinescu si Traian Basescu - îsi ascund si ei originea evreiasca;"

ro.wikipedia.org/wiki/Emil_Constantinescu

" Dupã aceastã primã experienþã politicã importantã, CDR l-a ales, în 1992, preºedintele sãu ºi candidat unic pentru alegerile prezidenþiale din 1996. A continuat sã acþioneze pentru a întãri Opoziþia democraticã. Ca urmare, în 1996, CDR a câºtigat alegerile locale ºi parlamentare iar Emil Constantinescu a fost ales prin vot direct (cu 7 milioane de voturi) Preºedintele României, pentru un mandat de patru ani. În perioada mandatului sãu prezidenþial (1996 – 2000). (...) Unul din ultimele gesturi fãcute în calitate de preºedinte al României a fost graþierea lui Ion Coman, cel care condusese reprimarea revoluþiei din 1989 la Timiºoara (73 morþi)."

ro.wikipedia.org/wiki/Conven%C5%A3ia_Democrat%C4%83_Rom%C3%A2n%C4%83

"CDR s-a constituit la 26 noiembrie 1991, pe baza unui protocol semnat de partidele membre ale Convenþiei Naþionale pentru Instaurarea Democraþiei (PNÞCD, PNL, PSDR, Partidul Ecologist Român, Partidul Alianþa Civicã ºi UDMR), precum ºi de alte formaþiuni politice ºi civice din cadrul Forumului Democratic Antitotalitar din România (Partidul Unitãþii Democratice, Uniunea Democrat-Creºtinã, Alianþa Civicã, Asociaþia Foºtilor Deþinuþi Politici din România, Solidaritatea Universitarã, Asociaþia „21 Decembrie”, Miºcarea România Viitoare, Sindicatul Politic „Fraternitatea”, Uniunea Mondialã a Românilor Liberi.

În cursul anului 1992 au mai intrat în CDR Partidul Naþional Liberal – Convenþia Democraticã (aprilie), Partidul Naþional Liberal – Aripa Tânãrã (iunie) ºi Federaþia Ecologistã din România (august).

Plecarea PNL a determinat reorganizarea CDR, realizatã pe baza unui nou protocol semnat la 24 iunie 1992, ºi a fãcut ca alianþa sã fie dominatã acum de PNÞCD ºi liderul acestuia Corneliu Coposu. Numele PNÞCD a continuat sã fie legat de cel al CDR pânã la alegerile din 2000. La 27 iunie 1992, CDR a decis susþinerea candidaturii lui Emil Constantinescu în alegerile prezidenþiale ce urmau a avea loc în toamna acelui an.

Alegerile parlamentare ºi prezidenþiale din septembrie – octombrie 1992 au consolidat poziþia CDR ca principalã forþã de opoziþie. Alianþa a obþinut circa 20% din voturi la alegerile parlamentare, iar Emil Constantinescu s-a calificat în turul al doilea al alegerilor prezidenþiale, obþinând 31,24% din voturi (în primul tur de scrutin), respectiv 38,57% din voturi în turul al doilea.

În noiembrie 1992, Corneliu Coposu a demisionat din poziþia de preºedinte al Convenþiei, recomandându-l ca succesor pe Emil Constantinescu.

PNÞCD, în calitate de principal partid al alianþei, a suferit cel mai puternic."

www.dreptatea.ro/2009/04/ion-diaconescu-candidatura-lui-duda-che...

"Ion Diaconescu: “candidatura lui Duda - chestiune personala si aranjament politic”"
"Ion Diaconescu a declarat pentru Q Magazine, exact in momentul in care, la Palatul Elisabeta, printul Duda lua startul catre presedintie, ca respectiva candidatura: “este o chestiune personala, o ambitie si este si un aranjament politic, desi nu vad cui i-ar folosi”. Diaconescu nu crede, totusi, ca acest lucru ar putea afecta PNL. El spune ca a existat dupa revolutie si inca mai exista, intr-o oarecare masura, “un curent regalist care isi avea adepti in toate partidele, chiar si la Iliescu, dar voturile lor nu le lua PNL, ci mai degraba se pierdeau”. Fostul lider taranist spune ca posibila candidatura a lui Duda a mai fost evocata, in treacat, in PNTCD, pe vremuri: „ S-a mai discutat solutia aceasta, cu printul Duda, dar partidul a fost mai degraba rezervat…noi consideram mai potrivita o alegere din familia regala, de sex masculin, ca sa respectam legea salica”. Diaconescu mai spune ca, la vremea casatoriei lui Duda cu principesa Margareta, in 1996, nu s-a discutat, insa, in partid posibilitatea ca acesta sa fi fost un agent infiltrat de serviciile secrete in Casa Regala: „Era la putin timp dupa ce murise Coposu si nu era o chestiune de actualitate pentru noi. Stiu doar ca el, Coposu, fusese de mai multe ori la Versoix, vorbise cu Regele si niciodata nu ne-a pomenit la intoarcere ceva despre Radu Duda”. Diaconescu nu crede ca anuntata candidatura a lui Duda ar putea afecta imaginea monarhiei si afirma ca este posibil, teoretic, ca regalistii sa voteze un candidat monarhist la presedintia republicii, „dar s-ar putea sa nu il accepte pe Duda”.

Q.A.D.!

tu ce mi-ai scris acuma chiar nu arata ca ,constatntinescua zis ca vrea monarie si ca e de partea monarhiei ca donul diaconescu zice atunci e altceva si el vorbeste de cazul duda.asa ca lumineaza-ne

De la: Republicanus, la data 2009-06-04 16:42:55Hopa! S-a intors gorila cu capul sec si testicule atrofiate. Ce mai faci, gorilutza? Vrea goriluta o banana?

Eu zic sa lasam gorilele si minerii aia de strigau "noi muncim, nu gandim" sa conduca tara, ce zici, draga goriluta? Te punem pe tine imparat, sa vina lumea sa se prosterneze in fata ta si sa-ti aduca banane... poate intre timp iti si creste o pereche noua de testicule mai "babane".
Du-te bai la batut betivi prin cluburi si trimite-o pe nevasta-ta la servit la mese, "dasteptilor", si lasati politica, dreptul, istoria si alte stiinte celor care chiar au studiat ceva. Dobitoci de tot rahatul, nu sunteti buni nici macar sa stergeti la c*r bosorogii aia din spania si italia pe care v-ati dus sa-i ingrijiti! Vai de capu vostru de cretini prosti, care mai va dati si mari destepti...

Na bre, schlomo, hai, baga-te si zi acuma ca de fapt eu jignesc pe gratis, ca "muiutza" si alte rahaturi pe care le-a turnat paznicul cel jegos asa, pe degeaba, nu se pun, nu? Ce mama ei de treaba...

bai muiutza vorbeste mai mult ca faci buze mari ,numai bune de supt ...si de o muiutza ca esti bun rau.lasati-l va rog sa vb mai mult ca am planuri mari cu el.

Goriloiu e gay! Si se mai si lauda cu fanteziile lui bolnave pe care le are cu alti tipi...
Uite-l!
img.thesun.co.uk/multimedia/archive/00358/ed_imageSNN1112D_35835..." />

Lui "laura_bodogai" :

Dumneavoastra spuneti :
"tu ce mi-ai scris acuma chiar nu arata ca ,constatntinescua zis ca vrea monarie si ca e de partea monarhiei ca donul diaconescu zice atunci e altceva si el vorbeste de cazul duda.asa ca lumineaza-ne "

In sprijinul afirmatiei ca fostul Presedinte a Romaniei Constantinescu v-am dat niste surse bibliografice pe care spre parerea mea de rau ... nu le-ati citit. Sau le-ati citir "pe sarite". De ce spun asta ? Fac aceasta afirmatie deoarece in extrasele de texte pe care vi le-am prezentat se putea citi si interpreta foarte usor ca :

1.- Constantinescu a fost (inainte de a fi presedinte al tarii) Presedintele CDR. Ca Presedinte al acestei formatiuni politice (cu care a candidat si a reusit sa devie Presedinte al tarii) si-a insusit si un "crez" mai vechi al PNTCD-ului (altfel ACESTIA nu participaU alaturi de celelalte partide din CDR). Sa mai spun ca si PNL-ul initial a "cochetat" cu ideea unei Monarhii in Romania ?
2.- Fragmentul pe care l-am dat cu Diaconescu, a fost dat pentru cei care credeau ca partidul din care facea parte in acel moment va fi de partea Monarhiei.

Cu putina atentie ati fi vazut ca eu am despartit afirmatia mea ANTI-MONARHIE in mai multe parti (trei la numar). Tocmai ca fiecare sa extraga ce doreste din acele fragmente. Eu nu am pretentia de a spune ca numai eu am dreptate. Eu imi spun parerea numai in functie de ADEVARUL pentru care am probe ca sa-l pot sustine. De aceea v-am dat si siturile de unde le-am selectat. Cand am vreo "proba" scrisa publicata de mass-media am precizat si de unde o am acea proba (copiata de mine pentru calculator - desi imi vine foarte greu aceasta copiere din cauza bolii).

Daca aveti "probe" justificate care sa le sustineti, eu ma bucur sa va dau crezare daca imi dati posibilitatea asta. Dar nu pot sa sa cred pe cineva, care a auzit justificarea de la altcineva, care si el o stie din alta parte, care ... ... ... s.a.m.d. Eu v-am dat justificarea afirmatiei mele avand la baza situri ale caror date pot fi verificate foarte usor, asa ca cel care spune ceva contrar ADEVARULUI isi pierde credibilitatea cititorilor. Deci inclin sa le dau dreptete cand le citesc justificarile despre problema asta. PNTCD-ul s-a destramat chiar din cauza asta in doua "conduceri" dupa cat mi-am dat seama - sustinerea in continuare a Monarhiei (dupa cum sustinea Coposu) sau nu.

O zi buna in continuare tuturor !

În perioada dinainte de a-ºi anunþa intenþia de a candida la Preºedenþie, Emil Constatnitinescu ºi-a fãcut de cîteva ori publice convingerile promonarhiste, în conformitate cu doctrinele principalelor partide ce constituiau CDR-ul. Dupã anunþarea candidaturii ºi pe perioada mandatului a evitat cu abilitate acest subiect. Totuºi unii monarhiºti (autentici ºi cu puternice influenþe în lumea politicã europeanã, nu amatori ca noi ) ºi nu numai ei, condiderã cã una dintre marile realizãri ale regimului Emil Constantinescu a fost tocmai reintegrarea Casei Regale a României în actualitatea româneascã.

De la: mihai5_2, la data 2009-06-08 09:44:54 ...Totuºi unii monarhiºti (autentici ºi cu puternice influenþe în lumea politicã europeanã, nu amatori ca noi ) ºi nu numai ei, condiderã cã ...

Iatã ce scria în urma cu un an un NEmonarhist român, fost, actual ºi viitor europarlamentar.

"Pe de altã parte, Casa Regalã, chiar fãrã a mai personifica statul român, poate fi element de coagulare, simbol ºi reper moral al naþiunii române – deopotrivã culturalã ºi civicã. În condiþiile în care lupta partidelor dezbinã, iar ºeful statului – produs de partide – abdicã, din interese trecãtoare sau din inculturã politicã, de la misiunea sa unificatoare, Casa Regalã funcþioneazã ca liant subsidiar, ca rezervor de rezervã al unitãþii spiritului naþional, ca refugiu al coeziunii de cuget a naþiei pe deasupra timpurilor ºi ambiþiilor meschine.
Casa Regalã a acþionat ºi ca agent diplomatic fãcînd lobby – formal ºi informal – în cazul cîtorva dosare esenþiale precum cele privind intrarea în NATO ºi UE. Puþine personalitãþi sînt mai bine plasate decît membrii Casei Regale sã îndeplineascã funcþia de "ambasador al bunei voinþe"; puþine au mai multe argumente în misiuni diplomatice speciale."
Deºi autorul rîndurilor de mai sus nu este de loc pentru mine un mentor, totuºi pãrerile lui lui mi-au cristalizat anumite idei despre politicã în general ºi îndeosebi despre politica europeanã. Autorul rîndurilor citate este europarlamentarul Adrian Severin. ªi cred cã ºtie mult mai bine ca alþii ce vorbeºte.

desi nici eu nu ma omor de dragul lui ,este totusi un om inteligent si bun politician si,intradevar,stie ce vorbeste !

Adrian Severin este un oportunist si un migrant politic, iar daca Casa Regala a ajuns sa fie laudata de fesenisti, este doar o dovada in plus a felului in care in anul 2001 regele Mihai a tradat miscarea monarhista ca sa-si recupereze averile de la regimul Iliescu-Nastase.

In ce priveste referendumul, Gabi, in 1991 si 2003 Constitutia republicana a fost confirmata de doua ori prin referendum...

Citeam mai devreme luarea de pozitie a cuiva care incerca sa construiasca o antiteza intre Marea Britanie si Spania, si republicile europene car, vezi Doamne, arf i coplesite de scandaluri politice fata de serenitatea care ar domni in cele doua monarhii... Numai un ignorant poate spune asta! Eu nu stiu tara mai "serena" decat Elvetia, o republica, in timp ce presa de scandal construita pe aventurile mai mult sau mai putin sobre ale politicienilor si membrilor familiei regale este o inventie englezeasca, asadar provenind dintr-o monarhie. Insusi conceptul de tabloid provine din Anglia... OK, inteleg ca scandalul abdicarii unchiului reginei Elisabeta a II-a pentru o femeie in perioada interbelica a fost uitat, dar telenovela de prost gust dintre printul de Walles Charles, viitorul rege al Angliei, si printesa Diana chiar a fost uitata?!

In ce-i priveste pe spanioli, ei au facut ceea ce noi n-am facut la inceputul anilor '90. Spania nu este o democratie profunda, ma rog nu comparata cu majoritatea democratiilor europene. Dupa probabil cea mai lunga perioada de absolutism monarhic de pe continent, Spania a dat-o in revolutie, devenind republica, care regim republican a deviat destul de rapid spre comunism, ceea ce a declansat un indelungat si sangeros razboi civil in care s-au luptat nu numai comunistii cu fascistii, dar si diversele grupari de stanga (stalinisti, trotkisti, anarhisti) intre ele, ca apoi sa esueze in cea mai indelungata dictatura fascista din Europa (1939-1975) si, incepand din anii '60, in terorism nationalist de stanga (ETA). Cand in fine dictatorul Francisco Franco a murit fara a avea un succesor puternic, spre a se evita un nou razboi civil intr-o tara inca foarte polarizata, s-a procedat la o restauratie monarhica (o miscare pregatita inca de Franco). Aici de-abia a intervenit si inteligenta personala a regelui Juan Carlos II, care in loc sa mentina un regim fascist, asa cum intentionase Franco, a patronat democratizarea tarii... cu partide politice, scandaluri si tot tacamul.

Romanii ar fi putut teoretic face acelasi lucru la inceputul anilor 1990, imediat dupa prabusirea regimului comunist, tocmai spre a avea o tranzitie mai usoara spre democratie- cu partide si scandal, care nu au lipsit nici in democratia romaneasca monarhica din anii 1866-1937- si capitalism, perioada in care de altfel si eu am fost un monarhist pragmatic. Probabil ca daca exista o restauratie monarhica in anii 1990-1992, am fi evitat mineriadele (1990, 1991 si 1999) cu toata izolarea externa a tarii pe care au declansat-o/justificat-o, iar adevarata reforma economica nu ar fi inceput cu atat de mare intarziere in 1997. Istoria insa a decurs cum a decurs, iar aducerea simbolica in fruntea statului- pentru ca, nu uitati, in monarhiile constitutionale europene ale inceputului de secol 21 adevaratul conducator este primul ministru- a unui batranel de 88 de ani fara urmasi care sa nu fie rezultati din casatorii morganatice sau care sa nu fie exclusi in virtutea legii salice, ar avea cel mult consecinte bugetare, dar nicio utilitate practica. In plus, revenind la comparatia cu Juan Carlos II, regele actual al Spaniei este similar unor regi defuncti ai Romaniei, Carol I si Ferdinand I, o anvergura pe care Mihai I nu a avut-o niciodata.

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

nu,nu l-am uitat pe Eduard al VII sau al VIII, care a abdicat din drag de dna Simson si l-am si pomenit atunci cind cineva de pe aici a spus ca regii nu s-ar da nici morti, jos de pe tron ! dar,spune-mi tu ,te rog, vezi vreo iesire,in vreun fel ,din ce-am intrat si nu mai reusim sa iesim nicicum ?

Pai, iesim dintr-o "situatie fara iesire", cum ii spui tu, bagandu-ne in alta situatie fara iesire (adica monarhie, monarh pe viata, cu urmasi cum or fi, retardati, schizofrenici, hoti etc.)? Nu prea-mi suna a solutie...



Lasand asta la o parte, ca sa va dau o "pilda" cu monarhii de prin regiune (adica la vecinii bulgari), partidu fostului rege, Simeon II, a obtinut ieri la alegeri FIX 8%...

Dupa ce, in 2001 obtinuse aproape 50%, de erau bulgarii la un pas sa restaureze monarhia, ca era foarte popular tzarul atunci.

In 2005 partidul lui a mai obtinut 19% (adica scadere DRAMATICA), evident tzarul nu mai era asa de popular

Si acum, europarlamentare 2009 a mai obtinut 8%

(in iulie urmeaza alegeri si pt parlamentul intern la vecinii bulgari, sa vedem daca mai intra tzarul in parlament).

Va intreb eu, monarhisti dumneavoastra, ce s-ar fi intamplat daca in 2001 bulgarii cedau unui impuls venit doar din "emotii si sentimente", si ar fi restaurat monarhia? Ce mai faceau ei acum? Pai o cam beleau, ca s-o spun pe romaneste, ca nu mai aveau cum sa scape de el!

Hai sa invatam din patania vecinilor nostri, carora le-a trecut glontul pe la ureche.

Asa ca, daca vreti monarhia, eu va propun sa punem un rege care sa nu trebuiasca sa vina dintr-o familie anume (adica sa aiba oricine dreptul sa fie rege), sa aiba un mandat limitat pe 4 ani, si sa nu aiba voie sa detina mai mult de 2 mandate pe durata vietii si evident, sa fie ales prin vot universal, secret si liber... si am mai spus ca orice cetatean sa aiba dreptul sa candideze la functia de "rege"

Adica pastram sistemul de acum, doar ca functia de presedinte o redenumim si-i zicem rege Asa as fi si eu de acord sa avem un "rege" in frunte a, si da nu fie incoronari sau alte vrajeli din astea, doar sa depuna un juramant in fata parlamentului (cam cum face presedintele acum), si la finalul mandatului sa raspunda pentru ceea ce a facut (evident, sa nu beneficieze de imunitate nici el nici parlamentarii).

Hai mai, ce mama ei, ne mai apucam sa schimba constitutia doar ca sa redenumim presedintele rege? Mai bine lasam republica de acum, si gata .

@Danubian_knight>
asta ma tot chinuiesc si eu sa le spun monarhistilor, care plang dupa un referendum: 1991 constitutie REPUBICANA adoptata cu majoritate de voturi (atunci mi se pare ca a fost o participare foarte mare la referendum, deci chiar incontestabil rezultatul)... 2003, modificare, constitutie REPUBLICANA reconfirmata (chiar daca participarea a fost abia 55%, referendumul a fost valid, cine n-a vrut la vot sa voteze NU daca nu-i convenea, treaba lui), nu poti sa stai acasa si pe urma sa te plangi.
doua referendumuri, doua constitutii republicane adoptate de populatie... ce alte referendumuri sa mai vrei?