Monarhie sau republica?

999

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

rambobambo

1 mesaj
Membru din: 6/06/2009
Postat pe: 6 Iunie 2009, ora 08:07 Modifica Citeaza Raspunde


ATI TRANSFORMAT SI ACEST TOPIC IN PROPRIA VOASTRA COCINA, PORCILOR SI SCROAFELOR!

ANDER NIROLF ERTEP 999 (666), ESTI UN OM BOLNAV, GRAV BOLNAV, INTOXICAT DE MANELE, DE CLIPURI DE LA RETARDATI PENTRU RETARDATI, DE NARCISISM, DE PREJUDECATI, DE URA...
INCHIDETI, PORCILOR, ACEASTA COCINA! IN CARE VA BALACITI IN PROPRIUL BALEGAR!
BOLNAVILOR SI SMINTITILOR (vorba lui Moromete)!

@rambo -catre cine iti arati muschii,mama draga ? tot postezi acelasi lucru si pe topicul "Basescu",dar cum d'abia ai aparut pe aici si nimeni nu te-a contrazis,nu inteleg cu cine te lupti !

De la: 9am1313, la data 2009-06-05 20:11:35Republica si EDUCATIE
sau
EDUCATIE si Republica.

Sau,monarhie si educatie...

Raspunsul intelept este, fara indoiala, Monarhia.
Argumentele sunt urmatoarele:
In epoca actuala in Europa mai exista doar cateva state care sunt guvernate de monarhii constitutionale. Doua dintre acestea - Marea Britanie si Spania - sunt state cu organizare profund democratica, monarhii fiind garantii drepturilor si libertatilor cetatenesti din cele doua state. Chiar daca si acolo criza economica isi face simtite efectele, monarhul se gaseste deasupra oricaror jocuri politice sau economice.
Monarhia confera sentimentul de stabilitate si de perpetuitate, fara jocuri politicianiste, afaceri veroase etc.
Monarhia impune respect prin insasi existenta ei demna, purtatoare vie a traditiilor nationale istorice.
In restul statelor europene cu organizare republicana luptele politice, disputele din parlamentele si din presa nationala absorb energii si implica cheltuieli uriase pentru campanii electorale.
Romanii au decis ca forma republicana le este mai potrivita...
Vox populi...

Tocmai fiindca mai sint putine monarhii arata ca sint terminate.
Republica parlamentara e de viitor. si cu larga reprezentare.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Nu,arata ca lumea este debusolata si in lipsa unui Centru care sa coaguleze energiile unei tari, totul fuge-n patru zari !

De la: gabigabi, la data 2009-06-06 18:46:53Nu,arata ca lumea este debusolata si in lipsa unui Centru care sa coaguleze energiile unei tari, totul fuge-n patru zari !

Asta e cam valabil ptr oameni mai slabi. Ptr cei normali, totusi astia sint mai autodidacti.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

si ti se pare ca noi suntem "normali" ? ce se-ntimpla la noi de 20 ani ,e normal ? intre ce-am visat atunci,in '89 si ce traim e o prapastie in care s-au prabusit toate sperantele de revenire la normalitate ! de ce crezi ca ~60%din cetatenii tarii asteia nu mai vor sa voteze ? care-s normalii : cei ce se duc ,mereu degeaba / sau cei care au inteles ca-i degeaba ?

De la: gabigabi, la data 2009-06-06 18:55:46si ti se pare ca noi suntem "normali" ? ce se-ntimpla la noi de 20 ani ,e normal ? intre ce-am visat atunci,in '89 si ce traim e o prapastie in care s-au prabusit toate sperantele de revenire la normalitate ! de ce crezi ca ~60%din cetatenii tarii asteia nu mai vor sa voteze ? care-s normalii : cei ce se duc ,mereu degeaba / sau cei care au inteles ca-i degeaba ?

Da, Adica nu. Ba da.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Just -asa ma gindeam si eu !....deci : monarhie ?

Eu cred ca am fost clar republica parlamentara cu larga reprezentare.
Monarhia nu mai are nici un viitor. Cind se deregleaza aia de la virf se gripeaza tot.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

pai parca am stabilit ca fara un Centru coagulant ,globalizarea ne va inghiti !?ori Republica nu poate face decit sa faramiteze in partide si partidulete de buzunar de max. 1- 2 % forta unei natiuni !

De la: gabigabi, la data 2009-06-06 19:23:14pai parca am stabilit ca fara un Centru coagulant ,globalizarea ne va inghiti !?ori Republica nu poate face decit sa faramiteze in partide si partidulete de buzunar de max. 1- 2 % forta unei natiuni !

Gata am inteles unde bati. Eu sint ala. Sint gata.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: gabigabi, la data 2009-06-06 19:23:14pai parca am stabilit ca fara un Centru coagulant ,globalizarea ne va inghiti !?ori Republica nu poate face decit sa faramiteze in partide si partidulete de buzunar de max. 1- 2 % forta unei natiuni !

Gabi ipotetic vorbind,daca din toamna ar fi pus regele mihai I cum ar coagula el politica romaneasca? Ar desfiinta partide ca PNTCD,PNG,PRM,PNL,UDMR etc. si ar lasa numai PDSR-ul si PDL-ul(fiind mai puternice)?

Sugeţi un corn cu lapte, dacă n-aveţi dinţi Şi număraţi-mi ouăle, că mi-am ieşit din minţi Băi animalule, nu vezi? Voi n-aveţi interesuri Iarna nu-i ca vara, vă dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

Dinastia de Hohenzollern – ieri si astazi

de James Allexander Ginsborg, traducere din limba engleza de Anda Maxim, Ed. “Jurnal de Bucuresti”, Colectia “Dezvaluiri” - Adevaruri despre regi”, 1990. (Fragmente)


O fenomenologie a lacomiei

Si alti membri ai familiei regale au profitat de fondurile de stat ale Romaniei. In 1889 cand Ferdinand, nepotul lui Carol, a ajuns in tara si a fost proclamat mostenitorul tronului, cabinetul conservator i-a acordat 300 000 lei aur pe an. Cand Ferdinand s-a insurat cu Mary de Edinburgh (mai tarziu Regina Maria) suma a atins cifra impresionanta de un milion lei aur.

S-a calculat ca intre cele doua razboaie mondiale, suma totala platita de stat membrilor familiei regale, pe langa diferite domenii, a fost cea mai ridicata – in comparatie cu venitul national – acordata de un stat european uneia din cele zece familii regale, domnitoare in acea perioada.

Cel mai mare salariu in acea perioada a fost de … 800 de lei.

Lacomia la apogeu

Lacomia familei de Hohenzolern si-a gasit perfecta ilustrare in Carol al II-lea. La scurt timp dupa “restaurare”, s-au facut importante schimbari in lista civila a casei regale. Pana atunci cea a regelui Mihai si a regentei fusese de 22 milioane, in iunie 1930 cifrele fiind : 40 de milioane pentru regele Carol, 20 de milioane pentru regina Maria, mama lui, si 7 milioane pentru Mihai, proclamat voievod de Alba Iulia, plus cele 7 milioane platite printesei Elena, mama lui Mihai.

S-a calculat ca detinea (Carol al II-lea – nota mea) actiuni in mai mult de 40 de intreprinderi din tara iar valoarea lor depasea 600 de milioane lei.
Daca mai consideram si zecile de mii de actiuni din strainatate, putem spune cu siguranta ca, daca regele Carol I fusese cel mai mare mosier din Romania, Carol al II-lea era cel mai bogat actionar.

(Si totul plecase de la banii pe care ii dadea Tara, pentru … “nevoile” casei regale – nota mea).

Dezvaluiri incredibile

Administrarea Fondului pentru Aviatie (la care au comntribuit foarte multi cetateni de buna credinta – nota mea) i-a fost incredintata regelui si nimeni nu indraznea sa verifice modul in care era folosit. (…) Atunci a pus Nicolae Iorga faimoasa lui intrebare : “Unde sunt banii de pe taxa de timbru, Sire ?” Carol nu a raspuns, doar si-a plecat fruntea.

Se stie ca a reusit sa sporeasca mostenirea primita de la regele Ferdinand cu 1 miliard de lei, de 5 ori mai mult decat mostenise. Alt miliard a fost transferat in strainatate de membrii familiei inainte de 1940.

Trenul cu care a parasit in 1940 tara avea 12 vagoane si cand a ajuns in Brazilia cu Elena Lupescu, bagajele constau din 40 de cufere si 67 geamantane.Nu putem sa spunem exact ce se afla in ele, dar se poate ghici usor, deoarece in graba plecarii un geamantan a fost uitat. Continea valuta de 120 milioane lei.

Una din afacerile cele mai murdare ale lui Carol a fost administrarea tablourilor apartinand Coroanei Romaniei si a celor apartinand Casei Regale. Cele doua colectii ale Coroanei si a familiei regale aveau un statut juridic diferit, in sensul ca cea apartinand Coroanei era considerata drept o colectie a statului, iar cealalta, particulara, punand fi folosita dupa dorinta propietarului. Galeria de tablouri apartinand Coroanei a fost inventariata in 1928. Cele 214 tablouri au fost evaluate la 6 642 500 lei aur si au fost asigurate cu mai mult de 3 000 000 lei aur. (Au disparut 41 de tablouri – Tizian, Caravaggio, El Greco, Rubens, Rembrand – nota mea)


Voi continua, cu fragmente din aceasta lucrare, pentru ca sa va dati seama de … “avantajele” Regalitatii si ce ne asteapta daca se … “Restaureaza”, asa cum vor unii.

De la: eugenb, la data 2009-06-07 00:11:24Dinastia de Hohenzollern – ieri si astazi

de James Allexander Ginsborg, traducere din limba engleza de Anda Maxim, Ed. “Jurnal de Bucuresti”, Colectia “Dezvaluiri” - Adevaruri despre regi”, 1990. (Fragmente)


O fenomenologie a lacomiei

Si alti membri ai familiei regale au profitat de fondurile de stat ale Romaniei. In 1889 cand Ferdinand, nepotul lui Carol, a ajuns in tara si a fost proclamat mostenitorul tronului, cabinetul conservator i-a acordat 300 000 lei aur pe an. Cand Ferdinand s-a insurat cu Mary de Edinburgh (mai tarziu Regina Maria) suma a atins cifra impresionanta de un milion lei aur.

S-a calculat ca intre cele doua razboaie mondiale, suma totala platita de stat membrilor familiei regale, pe langa diferite domenii, a fost cea mai ridicata – in comparatie cu venitul national – acordata de un stat european uneia din cele zece familii regale, domnitoare in acea perioada.

Cel mai mare salariu in acea perioada a fost de … 800 de lei.

Lacomia la apogeu

Lacomia familei de Hohenzolern si-a gasit perfecta ilustrare in Carol al II-lea. La scurt timp dupa “restaurare”, s-au facut importante schimbari in lista civila a casei regale. Pana atunci cea a regelui Mihai si a regentei fusese de 22 milioane, in iunie 1930 cifrele fiind : 40 de milioane pentru regele Carol, 20 de milioane pentru regina Maria, mama lui, si 7 milioane pentru Mihai, proclamat voievod de Alba Iulia, plus cele 7 milioane platite printesei Elena, mama lui Mihai.

S-a calculat ca detinea (Carol al II-lea – nota mea) actiuni in mai mult de 40 de intreprinderi din tara iar valoarea lor depasea 600 de milioane lei.
Daca mai consideram si zecile de mii de actiuni din strainatate, putem spune cu siguranta ca, daca regele Carol I fusese cel mai mare mosier din Romania, Carol al II-lea era cel mai bogat actionar.

(Si totul plecase de la banii pe care ii dadea Tara, pentru … “nevoile” casei regale – nota mea).

Dezvaluiri incredibile

Administrarea Fondului pentru Aviatie (la care au comntribuit foarte multi cetateni de buna credinta – nota mea) i-a fost incredintata regelui si nimeni nu indraznea sa verifice modul in care era folosit. (…) Atunci a pus Nicolae Iorga faimoasa lui intrebare : “Unde sunt banii de pe taxa de timbru, Sire ?” Carol nu a raspuns, doar si-a plecat fruntea.

Se stie ca a reusit sa sporeasca mostenirea primita de la regele Ferdinand cu 1 miliard de lei, de 5 ori mai mult decat mostenise. Alt miliard a fost transferat in strainatate de membrii familiei inainte de 1940.

Trenul cu care a parasit in 1940 tara avea 12 vagoane si cand a ajuns in Brazilia cu Elena Lupescu, bagajele constau din 40 de cufere si 67 geamantane.Nu putem sa spunem exact ce se afla in ele, dar se poate ghici usor, deoarece in graba plecarii un geamantan a fost uitat. Continea valuta de 120 milioane lei.

Una din afacerile cele mai murdare ale lui Carol a fost administrarea tablourilor apartinand Coroanei Romaniei si a celor apartinand Casei Regale. Cele doua colectii ale Coroanei si a familiei regale aveau un statut juridic diferit, in sensul ca cea apartinand Coroanei era considerata drept o colectie a statului, iar cealalta, particulara, punand fi folosita dupa dorinta propietarului. Galeria de tablouri apartinand Coroanei a fost inventariata in 1928. Cele 214 tablouri au fost evaluate la 6 642 500 lei aur si au fost asigurate cu mai mult de 3 000 000 lei aur. (Au disparut 41 de tablouri – Tizian, Caravaggio, El Greco, Rubens, Rembrand – nota mea)


Voi continua, cu fragmente din aceasta lucrare, pentru ca sa va dati seama de … “avantajele” Regalitatii si ce ne asteapta daca se … “Restaureaza”, asa cum vor unii.

ASTA DA MORALITATE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sugeţi un corn cu lapte, dacă n-aveţi dinţi Şi număraţi-mi ouăle, că mi-am ieşit din minţi Băi animalule, nu vezi? Voi n-aveţi interesuri Iarna nu-i ca vara, vă dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

Jacques Vergotti sub tirul întrebărilor
By mihaipelin
Nu ştim ce i s-a spus lui Jacques Vergotti, la Palm Beach, să declare avocaţilor care urmau să-l descoase asupra evenimentelor din noiembrie 1947, însă fostul prefect al Palatului Regal s-a dovedit a fi un om cinstit şi corect. Stenograma interogatoriilor la care a fost supus, în acelaşi timp, ne iniţiază în procedurile justiţiei americane, în cadrul cărora balcanismele nu au trecere. Remarcabil e faptul că avocaţii apărării, departe de a se agăţa de fel de fel de chichiţe, doreau să afle exact adevărul şi l-au aflat. Este un adevăr pe care fostul rege Mihai continuă să-l conteste şi în zilele noastre.

Interogatoriile în speţă s-au desfăşurat marţi, 23 aprilie 1985, la sediul din Washington al birourilor de avocatură Barnett & Algia, 1000 Thomas Jefferson St., în prezenţa Patriciei M. Dowd, notar public în şi pentru Districtul Columbia. Jacques Vergotti era audiat în calitate de martor şi stenograma întrebărilor şi răspunsurilor se află în arhiva Tribunalului Districtual al Statelor Unite, Districtul Sudic New York. De asemenea, o copie se află în arhiva Corpului de Control al Guvernului, fapt despre care dl Călin Popescu Tăriceanu habar nu are. Altfel nu ar fi declarat că statul român nu a revendicat niciodată nimic de la fostul rege. Cine parcurge o asemenea stenogramă înţelege că e riscant să încerci să de joci cu justiţia americană.
Au adresat întrebări martorului avocaţii Johndroe, Woodfield şi Epstein, apărătorii pârâtului Kimbell Museum, şi Pamfil Ripoşanu, care apăra interesele statului român. După ce s-a lămurit cu cine stă de vorbă, Johndroe a abordat direct subiectul principal al discuţiei, prezentându-i lui Jacques Vergotti fotocopii ale celor două picturi de El Greco, Canonicul Bosio şi Sf. Sebastian. Martorul a recunoscut că cele două picturi, în 1941-1942, s-au aflat în ţară, la fel în 1944, când Vergotti s-a întors de pe front, fiind deci exclus să fi fost înstrăinate de fostul rege Carol al II-lea, cum dă de înţeles fostul rege Mihai.
FONDUL PROBLEMEI. A survenit apoi o secvenţă care merită a fi integral reprodusă: „Johndroe: Bun, cunoaşteţi dacă picturile San Sebastian şi Canonicul Bosio au fost scoase din România?
Vergotti: îmi amintesc foarte bine că regele a ordonat ca aceste două picturi să fie puse în trenul folosit cu ocazia vizitei sale la Londra, la 11, 12 şi 13 noiembrie.
î.: în ce an?
R.: 1947. Eu personal le-am dat d-lui Lang. Arthur Lang, directorul Uniunii Bancare Elveţiene din Zürich, în acelaşi timp cu banii pe care i-am depus pentru regele Mihai, la 13 noiembrie 1947.
î.: Cu ce ocazie a călătorit regele Mihai la Londra?
R.: Participa la nunta vărului său Philip cu prinţesa Elisabeta, actuala regină a Angliei.
î.: Regele Mihai a scos şi altceva din ţară, în noiembrie 1947, în afară de San Sebastian şi Canonicul Bosio?
R.: Nu ştiu cât de multe lucruri a ordonat el să fie puse în acel vagon special de tren. îmi aduc aminte de cele două maşini noi, două automobile Buick noi.
î.: Trenul cu vagonul care conţinea cele două Buick-uri şi cele două picturi era un tren special?
R.: Era un vagon care putea fi ataşat la orice tren.
î.: şi a fost ataşat la un tren regulat?
R.: Din câte îmi amintesc, acel vagon şi un altul, pentru personalul care mergea direct la Londra, a fost ataşat la Orient-Expres-ul regulat.
î.: La Orient Expres?
R.: Da.
î.: şi acesta era un tren cu program regulat?
R.: Era un tren care mergea regulat, zilnic, de la Bucureşti la Budapesta, Viena, Paris, Londra. Dar nu-mi amintesc prea bine, pentru că peste o lună a existat un tren special, dar de data aceasta, cu siguranţă, lucrurile pentru care regele a dat ordin să fie scoase cu aprobarea guvernului se aflau într-un vagon special.
î.: Asta se întâmpla în 1947, da?
R.: 12-13 noiembrie 1947. Iar eu am plecat cu regele, cu avionul. Tocmai de aceea nu vă pot da toate detaliile despre tren.
î.: Aţi întâmpinat trenul în Elveţia?
R.: M-am întâlnit cu personalul vămii elveţiene. Nu ni s-a permis să ne suim în tren. Deci, elveţienii mi-au predat tot ce se aflase în tren.
î.: Tablourile şi automobilele au trebuit să treacă prin vama elveţiană?
R.: Totul a trecut prin vama elveţiană.
î.: şi după ce lucrurile au trecut prin vama elveţiană le-aţi predat d-lui Lang de la bancă?
R.: Exact.
î.: în depoziţia dumneavoastră aţi menţionat mai devreme că totul s-a făcut cu aprobarea guvernului. Ce înţelegeţi prin aceasta?
R.: Se poate spune că relaţiile dintre rege şi guvernul condus de dl Groza şi Gheorghiu-Dej au fost cordiale. Personal, am fost invitat de domnii Groza şi Gheorghiu-Dej să iau instrucţiunile şi banii pentru această călătorie. Am chitanţa pentru banii pe care i-am luat pentru tot grupul care călătorea la Londra. şi îmi amintesc că atât dl Groza, cât şi dl Gheorghiu-Dej voiau să se asigure că regele avea tot ce dorea să ia cu el. Nu am intrat în detalii. Era prima călătorie în străinătate a regelui. O ocazie foarte plăcută. şi, de fapt, cred că toată lumea spera că regele se va căsători.”
O AFACERE PERFECT PåGUBOASå. Era foarte clar cine înstrăinase o parte substanţială din colecţia de artă a Coroanei României şi, totodată, nu poate fi pusă la îndoială nici complicitatea guvernului comunist la această operaţiune de jaf asupra unor bunuri din proprietatea statului. în lista valorilor depuse de Jacques Vergotti la Union des Banques Suisses, tablourile Sf. Sebastian şi Canonicul Bosio, denumit atunci Portret de bărbat, erau plasate în poziţiile 105 şi 106. Fostul rege Mihai ar fi deosebit de amabil dacă s-ar încumeta să ne spună ce mai figura în aceeaşi listă până la 105 şi după 106. Dacă nu, o să-i spunem noi, într-un alt context, mai exact într-o carte în care vom putea prezenta mai pe larg diversele probe.
A fost luat apoi în discuţie fragmentul memorialistic publicat de generalul Emilian Ionescu, fost aghiotant regal, în Magazin Istoric din decembrie 1972. Era altă probă care atesta că fostul rege Mihai a scos tablouri din ţară, fiind pur şi simplu de neînţeles de ce faimoasa Securitate, în următorii opt ani, a continuat să caute tablourile la Lisabona. Halal serviciu de informaţii! şi de acum dumirit, Johndroe a mai spus: „întrebarea mea pentru dumneavoastră este: era proprietatea scoasă proprietatea particulară a regelui?” Iar Vergotti a rostit cu sfială un „bineînţeles”, însă nu pentru că ar fi vrut să inducă în eroare justiţia, ci pentru că nu cunoştea nici testamentul lui Carol I din 1899 şi nici testamentul lui Ferdinand din 1926. La acel „bineînţeles”, Pamfil Ripoşanu a replicat sec: „Cred că ar trebui să notaţi că obiecţiile noastre se menţin.”
A urmat o secvenţă, al cărei protagonist a fost avocatul Epstein, pe care o cităm în esenţa ei: „Epstein: Regele v-a spus vreodată să ascundeţi faptul că în noiembrie 1947 au fost scoase bunuri?
Vergotti: Pardon?
î.: V-a spus regele vreodată să ascundeţi de alţii faptul că au fost scoase bunuri?
R.: Nu. Nu. Nu. Sub nici un motiv. Faptul a fost deschis, public. Toată lumea ştia. Aşa cum apare şi în cărţi sau în ziare. N-a fost un secret, n-a fost ceva ilegal, nimic.” Numai Securitatea română nu reuşise să afle nimic, până în 1980/1981, despre ceea ce nu reprezenta nici un fel de secret. încă o dată, halal serviciu de informaţii!
în ceea ce ne priveşte, suntem convinşi că Jacques Vergotti spunea adevărul. Fostul rege îşi închipuia că, dacă bătuse palma în deplină discreţie cu Petru Groza şi Gheorghe Gheorghiu-Dej, totul se putea considera aranjat. Or nu era chiar aşa. Scoaterea unor valori din categoria bunurilor de patrimoniu naţional nu se facea la o discuţie înghesuită între patru pereţi. Ca să nu mai vorbim şi de faptul că erau în discuţie valori inalienabile. De altfel, consecinţele le-a suferit chiar fostul rege Mihai. Neposedând nici un fel de acte de proprietate, a fost nevoit să scoată la vânzare tablourile în mod fraudulos, pe sub mână, ascunzându-şi identitatea şi uzând de intermediari care l-au jecmânit până la os, pur şi simplu. Pentru cele două lucrări de El Greco, Canonicul Bosio şi Sf. Sebastian, el a încasat aproximativ 3,5 milioane dolari. în schimb, casa de comerţ de artă Wildenstein a obţinut 30 milioane dolari, cum vom afla mai târziu de la Pamfil Ripoşanu. Nimic de zis, mare afacerist fostul rege al României!
ŞTIŢI, DE FAPT NU ŞTIU! într-un singur moment Jacques Vergotti a dat-o în bâlbâială şi anume atunci când a fost luat la întrebări de avocatul Pamfil Ripoşanu. Acesta l-a întrebat scurt: “Ne-aţi putea spune, aţi primit o autorizaţie de export pentru a scoate cele două picturi? Vorbesc despre probele nr. 1 şi nr. 2.
R.: Da.
î.: Era o licenţă de export? Aşa cum aveaţi pentru bani?
R.: Nu. Nu cred că exista vreo regulă în sensul de a avea o licenţă de export pentru bagajele personale.
î.: Nu, nu mă refer la bagaje. Era o regulă că operele de artă nu puteau fi scoase fără licenţă de export?
R.: Nu cunosc nici un fel de regulă…
î.: Dar ştiţi…
Dl Epstein: Nu ştiu dacă martorul a terminat de răspuns.
Martorul: Nu ştiu nimic despre asta. Eu nu am ales nimic. ştiţi, de fapt nu ştiu.
î.: Aş vrea să ştiţi că apreciem mărturia dumneavoastră foarte sinceră. întrebarea pe care o am în minte şi pe care vreau să v-o pun este dacă, după ştiinţa dumneavoastră, guvernul a eliberat o licenţă de export pentru aceste opere de artă de care vorbiţi, de cele două tablouri, probele nr. 1 şi nr. 2, cele două El Greco?
R.: Nu a existat o solicitare. Adică guvernul, aşa cum am mai spus, a avut curtoazia de a-l lăsa pe rege să facă exact ce dorea. Eu nu am verificat. Nu am ştiut. Dacă aş fi ştiut, probabil l-aş fi informat.
î.: Dar, din câte ştiţi, nu s-a primit nici o licenţă de export, din câte ştiţi?
R.: La vremea aceea, nu.
î.: Vorbim de noiembrie 1947?
R.: Nici nu s-a pus problema. Nicăieri în lume nu era nimic. ştiu că sunteţi probabil sub influenţa a ceea ce aţi citit în ziare săptămâna trecută despre…
î.: Nu. Nu.
R.: …Despre importul câtorva picturi pe care Muzeul Getty vrea să le obţină. Dar la vremea aceea circulaţia era absolut liberă. După câte ştiu eu.”
Jacques Vergotti ar fi făcut mai bine să se oprească acolo unde a declarat: „ştiţi, de fapt nu ştiu!” Deoarece cunoştinţele lui în domeniu erau egale cu zero. Exista şi atunci o lege a patrimoniului naţional, iar biroul din cadrul Ministerului Artelor care veghea la respectarea acestei legi era condus de poetul Adrian Maniu. Acolo se eliberau autorizaţiile de export pentru bunurile artistice. şi tot acolo era interzisă scoaterea peste graniţă a acelor bunuri a căror circulaţie nu era „absolut liberă”. Astfel încât fostul rege Mihai, dacă a fost ceea ce pretinde că ar fi fost, un suveran constituţional, era dator şi el să respecte legile statului.
în sfârşit, stenograma discuţiilor purtate la Washington, la 23 aprilie 1945, între orele 10,30 şi 13,00, s-a încheiat cu certificarea notarului care le asistase: „Eu, Patricia M. Dowd, funcţionarul în faţa căruia a fost luată depoziţia de mai sus, certific prin aceasta că martorul a cărui mărturie este reflectată de depoziţia de mai sus a jurat regulamentar în faţa mea; că mărturia respectivului martor a fost stenografiată de mine şi apoi dactilografiată sub controlul meu; că respectiva depoziţie este o consemnare corectă a mărturiei depuse de respectivul martor; că nu sunt nici consilier, nici rudă, nici angajat al nici uneia dintre părţile implicate în acţiunea în cadrul căreia a fost luată această depoziţie; şi că nu sunt rudă sau angajat al nici unui avocat sau consilier angajat de părţile în proces şi că nu am vreun interes financiar sau de altă natură pentru rezultatul acţiunii.” Certificarea nu are legătură cu cauza, dar am socotit că e bine s-o reproducem, ştiut fiind că în România s-a întâmplat mi o dată ca soţia să fie judecător şi soţul procuror, în cadrul aceluiaşi tribunal. Sau ca soţul, în calitate de avocat, să apere o cauză în faţa soţiei sale, preşedintă a completului de judecată.
PRIMUL PROCES CAPOTEAZå. în încheiere, revenim la memoriile lui Jacques Vergotti, publicate în urmă cu câţiva ani de Editura Albatros de la Bucureşti: “Avocatul B. Barnett, împreună cu fiul său şi un asistent, au stabilit că Regele Mihai avea domiciliu atât la Villa Ananda de la Palm Beach, Florida, SUA, cât şi la Villa Serena, la Versoix, Geneva, Elveţia, probabil pentru că guvernul Republicii Socialiste România intentase acţiunea de recuperare a tablourilor de la Societatea Wildenstein, cât şi de la muzeul Fundaţiei Kimbell din Texas, sub al cărui nume tablourile lui Giacomo Bosio şi San Sebastian de El Greco apăruseră la Expoziţia din Madrid din 1982. Regina Ana a avut amabilitatea de a-mi explica că vânzarea tablourilor, care a avut loc în Elveţia, a fost făcută în numele Societăţii Anonime L. Degallier, având pe fratele ei, Prinţul Michel, ca preşedinte de consiliu, şi pe Regele Mihai cu ea ca membri ai consiliului de administraţie. N-am întrebat dacă Villa Ananda şi Villa Serena făceau parte din capital.
Avocaţii aveau nevoie de declaraţia Regelui şi a mea, precizând că cele două tablouri au fost scoase din ţară în noiembrie 1947, înainte de declararea Republicii Populare. Pentru ca declaraţia mea să fie valabilă, Regele a fost obligat să dovedească că eu eram în serviciul Casei Regale în timpul domniei sale şi că eram ofiţerul de ordonanţă în timpul călătoriei la Londra, cu ocazia căsătoriei Principesei Elisabeta cu Prinţul Philip. Fiind supus unui interogatoriu sub jurământ, am putut da o declaraţie clară notarului public, deoarece dispuneam de carnetul original cu însemnările mele zilnice din timpul călătoriei la Londra. Regina Ana l-a găsit aşa de interesant, încât a făcut o copie peste noapte. Rezultatul declaraţiei mele din 5 februarie 1985, la care Regele era prezent, a fost că am fost delegat ca mandatar pentru a susţine cazul în justiţie la Washington, la 23 aprilie 1985.
Din dosarul depus ulterior în copie la Arhivele de la Hoover Institute din California reiese clar că nu a fost uşor să obţin câştig de cauză, dar, în ciuda opoziţiei avocaţilor ce reprezentau guvernul Republicii Socialiste România, cazul a fost clasat, cum s-a anunţat la Radio Free Europe şi confirmat în ziarul The New York Times din 15 februarie 1987. în 18 iunie al aceluiaşi an, am fost convocat la tribunalul oraşului Geneva, din Elveţia, unde Regele Mihai a fost din nou martor când mi s-a acordat câştig de cauză.”
în realitate, lui Jacques Vergotti nu i s-a acordat nici un fel de câştig de cauză, cu atât mai mult cu cât nu era cauza lui. Procesul fiind mutat la Geneva, statul român era dator să achite o sumă de taxe şi, în urma presiunilor Elenei Ceauşescu, autorităţile româneşti au renunţat să-şi mai apere interesele. Asupra acestui episod circulă mai multe versiuni. Unii spun că Elena Ceauşescu ar fi fost mituită de Wildensteini, ceea ce nu se poate exclude, pentru că reputata casă de comerţ de artă, dacă scandalul lua proporţii, ar fi ieşit din afacere destul de şifonată. Alţii spun că Ceauşeştii ar fi traversat o criză de economie valutară, socotind mai valoros un teanc de dolari decât nişte picturi a căror valoare n-o realizau. La urma urmelor, nu trebuie ignorat nici amestecul Securităţii în procesul în cauză. După ce se scremuse 30 de ani să afle unde se aflau tablourile înstrăinate în noiembrie 1947, s-ar fi cuvenit să predea informaţiile respective autorităţii civile şi să-şi vadă de treaba ei. Nu s-a întâmplat aşa, s-a amestecat şi aici, unde nu-i fierbea oala, prin “indicaţiile preţioase” transmise lui Pamfil Ripoşanu. şi unde se amesteca ea se usca iarba.

MINCIUNå REGALå
„Referitor la averea cu care am plecat, noi am cerut să ni se dea doar echivalentul producţiei de pe Domeniile Coroanei pe anul 1948. Sarcastic, Groza a răspuns că o să vadă şi că n-o să-l lăsăm să moară la umbra piramidelor. Era o aluzie la regele Italiei, care a trebuit să plece în Egipt Ne-au dat doar 200000 de franci elveţieni, echivalentul a 50000 dolari. Ne-am întors la Sinaia să ne facem bagajele şi acolo am găsit deja o comisie care nu ne-a permis să luăm nimic din palat – Foişor, nici măcar o scrumieră. Am plecat cu strictul necesar, singura îngăduinţă fiind doar 3-4 maşini. Trenul a avut patru vagoane: unul pentru mine şi familie, unul pentru suită, unul cu automobilele, cu lucrurile strictului necesar.” Deliberat sau nu, plecarea din noiembrie 1947 era încurcată cu cea din ianuarie 1948.
(Baricada, 22 mai 1990)

MINCIUNå PRIM-MINISTERIALå
„…Din informaţiile pe care le avem la dispoziţie, autorităţile comuniste, care au forţat abdicarea regelui Mihai şi plecarea acestuia, nu au întreprins demersuri pentru recuperarea unor bunuri de la familia regală. Acest lucru ne îndreptăţeşte să considerăm că afirmaţiile referitoare la însuşirea fără drept de către fostul monarh a unor bunuri de valoare sunt mai mult decât îndoielnice. Mai mult decât atât, autorităţile nu dispun de dovezi în acest sens.“ (Toate dovezile se află în arhiva Corpului de Control al guvernului.)
(Călin Popescu Târiceanu, 14 aprilie 2005)

Sugeţi un corn cu lapte, dacă n-aveţi dinţi Şi număraţi-mi ouăle, că mi-am ieşit din minţi Băi animalule, nu vezi? Voi n-aveţi interesuri Iarna nu-i ca vara, vă dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

da mai dragilor : si voi aveti dreptate ....si eu am dreptate .... si fiecare cu dreptatea lui,nu-i asa ? chiar nu-mi dati voi sa sper ca tara asta va intra intr-o normalitate si bunastare,rivnita de noi toti,de altfel ? eu vad acest lucru sub Monarhie ! voi sub un regim republican ! problema este ca un Referendum pe aceasta tema ar trebui facut o data si 'odata ca sa se stie clar ce se doreste !

scuze : nu-mi dati VOIE !

De la: eugenb, la data 2009-06-04 16:50:18Lui "laura_bodogai" :
Afirmati :
"(...) cand a zis Constantinescu ca sustine regele?" . Cuvintele dinainte nu se refera la intrebare, asa ca nu le-am mai scris.
V-ar raspunde cu o intrebare si eu :
"Constantinescu cu ce PARTID tinea si ce parere avea despre Monarhie ?"

Material ajutator :

www.vatraromaneasca.ro/apelul_romanilor.php

"asa-zisa democratizare a României si asa-zisul pluralism politic istituit dupa 1990, prin care asupra Parlamentului României si a vietii politice s-a instaurat un veritabil monopol exercitat de câteva partide, toate provenite din grupul de conspiratori care au organizat asa-zisa Revolutie din Decembrie 1989. Deloc întâmplator, în fruntea loviturii de stat si a ceea ce a urmat s-au aflat Ion Iliescu (bunic evreu, sotie evreica), Silviu Brucan (evreu), Petre Roman (evreu), iar ceilalti doi presedinti - Emil Constantinescu si Traian Basescu - îsi ascund si ei originea evreiasca;"

ro.wikipedia.org/wiki/Emil_Constantinescu

" După această primă experienţă politică importantă, CDR l-a ales, în 1992, preşedintele său şi candidat unic pentru alegerile prezidenţiale din 1996. A continuat să acţioneze pentru a întări Opoziţia democratică. Ca urmare, în 1996, CDR a câştigat alegerile locale şi parlamentare iar Emil Constantinescu a fost ales prin vot direct (cu 7 milioane de voturi) Preşedintele României, pentru un mandat de patru ani. În perioada mandatului său prezidenţial (1996 – 2000). (...) Unul din ultimele gesturi făcute în calitate de preşedinte al României a fost graţierea lui Ion Coman, cel care condusese reprimarea revoluţiei din 1989 la Timişoara (73 morţi)."

ro.wikipedia.org/wiki/Conven%C5%A3ia_Democrat%C4%83_Rom%C3%A2n%C4%83

"CDR s-a constituit la 26 noiembrie 1991, pe baza unui protocol semnat de partidele membre ale Convenţiei Naţionale pentru Instaurarea Democraţiei (PNŢCD, PNL, PSDR, Partidul Ecologist Român, Partidul Alianţa Civică şi UDMR), precum şi de alte formaţiuni politice şi civice din cadrul Forumului Democratic Antitotalitar din România (Partidul Unităţii Democratice, Uniunea Democrat-Creştină, Alianţa Civică, Asociaţia Foştilor Deţinuţi Politici din România, Solidaritatea Universitară, Asociaţia „21 Decembrie”, Mişcarea România Viitoare, Sindicatul Politic „Fraternitatea”, Uniunea Mondială a Românilor Liberi.

În cursul anului 1992 au mai intrat în CDR Partidul Naţional Liberal – Convenţia Democratică (aprilie), Partidul Naţional Liberal – Aripa Tânără (iunie) şi Federaţia Ecologistă din România (august).

Plecarea PNL a determinat reorganizarea CDR, realizată pe baza unui nou protocol semnat la 24 iunie 1992, şi a făcut ca alianţa să fie dominată acum de PNŢCD şi liderul acestuia Corneliu Coposu. Numele PNŢCD a continuat să fie legat de cel al CDR până la alegerile din 2000. La 27 iunie 1992, CDR a decis susţinerea candidaturii lui Emil Constantinescu în alegerile prezidenţiale ce urmau a avea loc în toamna acelui an.

Alegerile parlamentare şi prezidenţiale din septembrie – octombrie 1992 au consolidat poziţia CDR ca principală forţă de opoziţie. Alianţa a obţinut circa 20% din voturi la alegerile parlamentare, iar Emil Constantinescu s-a calificat în turul al doilea al alegerilor prezidenţiale, obţinând 31,24% din voturi (în primul tur de scrutin), respectiv 38,57% din voturi în turul al doilea.

În noiembrie 1992, Corneliu Coposu a demisionat din poziţia de preşedinte al Convenţiei, recomandându-l ca succesor pe Emil Constantinescu.

PNŢCD, în calitate de principal partid al alianţei, a suferit cel mai puternic."

www.dreptatea.ro/2009/04/ion-diaconescu-candidatura-lui-duda-che...

"Ion Diaconescu: “candidatura lui Duda - chestiune personala si aranjament politic”"
"Ion Diaconescu a declarat pentru Q Magazine, exact in momentul in care, la Palatul Elisabeta, printul Duda lua startul catre presedintie, ca respectiva candidatura: “este o chestiune personala, o ambitie si este si un aranjament politic, desi nu vad cui i-ar folosi”. Diaconescu nu crede, totusi, ca acest lucru ar putea afecta PNL. El spune ca a existat dupa revolutie si inca mai exista, intr-o oarecare masura, “un curent regalist care isi avea adepti in toate partidele, chiar si la Iliescu, dar voturile lor nu le lua PNL, ci mai degraba se pierdeau”. Fostul lider taranist spune ca posibila candidatura a lui Duda a mai fost evocata, in treacat, in PNTCD, pe vremuri: „ S-a mai discutat solutia aceasta, cu printul Duda, dar partidul a fost mai degraba rezervat…noi consideram mai potrivita o alegere din familia regala, de sex masculin, ca sa respectam legea salica”. Diaconescu mai spune ca, la vremea casatoriei lui Duda cu principesa Margareta, in 1996, nu s-a discutat, insa, in partid posibilitatea ca acesta sa fi fost un agent infiltrat de serviciile secrete in Casa Regala: „Era la putin timp dupa ce murise Coposu si nu era o chestiune de actualitate pentru noi. Stiu doar ca el, Coposu, fusese de mai multe ori la Versoix, vorbise cu Regele si niciodata nu ne-a pomenit la intoarcere ceva despre Radu Duda”. Diaconescu nu crede ca anuntata candidatura a lui Duda ar putea afecta imaginea monarhiei si afirma ca este posibil, teoretic, ca regalistii sa voteze un candidat monarhist la presedintia republicii, „dar s-ar putea sa nu il accepte pe Duda”.

Q.A.D.!

tu ce mi-ai scris acuma chiar nu arata ca ,constatntinescua zis ca vrea monarie si ca e de partea monarhiei ca donul diaconescu zice atunci e altceva si el vorbeste de cazul duda.asa ca lumineaza-ne

De la: Republicanus, la data 2009-06-04 16:42:55Hopa! S-a intors gorila cu capul sec si testicule atrofiate. Ce mai faci, gorilutza? Vrea goriluta o banana?

Eu zic sa lasam gorilele si minerii aia de strigau "noi muncim, nu gandim" sa conduca tara, ce zici, draga goriluta? Te punem pe tine imparat, sa vina lumea sa se prosterneze in fata ta si sa-ti aduca banane... poate intre timp iti si creste o pereche noua de testicule mai "babane".
Du-te bai la batut betivi prin cluburi si trimite-o pe nevasta-ta la servit la mese, "dasteptilor", si lasati politica, dreptul, istoria si alte stiinte celor care chiar au studiat ceva. Dobitoci de tot rahatul, nu sunteti buni nici macar sa stergeti la c*r bosorogii aia din spania si italia pe care v-ati dus sa-i ingrijiti! Vai de capu vostru de cretini prosti, care mai va dati si mari destepti...

Na bre, schlomo, hai, baga-te si zi acuma ca de fapt eu jignesc pe gratis, ca "muiutza" si alte rahaturi pe care le-a turnat paznicul cel jegos asa, pe degeaba, nu se pun, nu? Ce mama ei de treaba...

bai muiutza vorbeste mai mult ca faci buze mari ,numai bune de supt ...si de o muiutza ca esti bun rau.lasati-l va rog sa vb mai mult ca am planuri mari cu el.

Goriloiu e gay! Si se mai si lauda cu fanteziile lui bolnave pe care le are cu alti tipi...
Uite-l!
img.thesun.co.uk/multimedia/archive/00358/ed_imageSNN1112D_35835..." />

Lui "laura_bodogai" :

Dumneavoastra spuneti :
"tu ce mi-ai scris acuma chiar nu arata ca ,constatntinescua zis ca vrea monarie si ca e de partea monarhiei ca donul diaconescu zice atunci e altceva si el vorbeste de cazul duda.asa ca lumineaza-ne "

In sprijinul afirmatiei ca fostul Presedinte a Romaniei Constantinescu v-am dat niste surse bibliografice pe care spre parerea mea de rau ... nu le-ati citit. Sau le-ati citir "pe sarite". De ce spun asta ? Fac aceasta afirmatie deoarece in extrasele de texte pe care vi le-am prezentat se putea citi si interpreta foarte usor ca :

1.- Constantinescu a fost (inainte de a fi presedinte al tarii) Presedintele CDR. Ca Presedinte al acestei formatiuni politice (cu care a candidat si a reusit sa devie Presedinte al tarii) si-a insusit si un "crez" mai vechi al PNTCD-ului (altfel ACESTIA nu participaU alaturi de celelalte partide din CDR). Sa mai spun ca si PNL-ul initial a "cochetat" cu ideea unei Monarhii in Romania ?
2.- Fragmentul pe care l-am dat cu Diaconescu, a fost dat pentru cei care credeau ca partidul din care facea parte in acel moment va fi de partea Monarhiei.

Cu putina atentie ati fi vazut ca eu am despartit afirmatia mea ANTI-MONARHIE in mai multe parti (trei la numar). Tocmai ca fiecare sa extraga ce doreste din acele fragmente. Eu nu am pretentia de a spune ca numai eu am dreptate. Eu imi spun parerea numai in functie de ADEVARUL pentru care am probe ca sa-l pot sustine. De aceea v-am dat si siturile de unde le-am selectat. Cand am vreo "proba" scrisa publicata de mass-media am precizat si de unde o am acea proba (copiata de mine pentru calculator - desi imi vine foarte greu aceasta copiere din cauza bolii).

Daca aveti "probe" justificate care sa le sustineti, eu ma bucur sa va dau crezare daca imi dati posibilitatea asta. Dar nu pot sa sa cred pe cineva, care a auzit justificarea de la altcineva, care si el o stie din alta parte, care ... ... ... s.a.m.d. Eu v-am dat justificarea afirmatiei mele avand la baza situri ale caror date pot fi verificate foarte usor, asa ca cel care spune ceva contrar ADEVARULUI isi pierde credibilitatea cititorilor. Deci inclin sa le dau dreptete cand le citesc justificarile despre problema asta. PNTCD-ul s-a destramat chiar din cauza asta in doua "conduceri" dupa cat mi-am dat seama - sustinerea in continuare a Monarhiei (dupa cum sustinea Coposu) sau nu.

O zi buna in continuare tuturor !

În perioada dinainte de a-şi anunţa intenţia de a candida la Preşedenţie, Emil Constatnitinescu şi-a făcut de cîteva ori publice convingerile promonarhiste, în conformitate cu doctrinele principalelor partide ce constituiau CDR-ul. După anunţarea candidaturii şi pe perioada mandatului a evitat cu abilitate acest subiect. Totuşi unii monarhişti (autentici şi cu puternice influenţe în lumea politică europeană, nu amatori ca noi ) şi nu numai ei, condideră că una dintre marile realizări ale regimului Emil Constantinescu a fost tocmai reintegrarea Casei Regale a României în actualitatea românească.

De la: mihai5_2, la data 2009-06-08 09:44:54 ...Totuşi unii monarhişti (autentici şi cu puternice influenţe în lumea politică europeană, nu amatori ca noi ) şi nu numai ei, condideră că ...

Iată ce scria în urma cu un an un NEmonarhist român, fost, actual şi viitor europarlamentar.

"Pe de altă parte, Casa Regală, chiar fără a mai personifica statul român, poate fi element de coagulare, simbol şi reper moral al naţiunii române – deopotrivă culturală şi civică. În condiţiile în care lupta partidelor dezbină, iar şeful statului – produs de partide – abdică, din interese trecătoare sau din incultură politică, de la misiunea sa unificatoare, Casa Regală funcţionează ca liant subsidiar, ca rezervor de rezervă al unităţii spiritului naţional, ca refugiu al coeziunii de cuget a naţiei pe deasupra timpurilor şi ambiţiilor meschine.
Casa Regală a acţionat şi ca agent diplomatic făcînd lobby – formal şi informal – în cazul cîtorva dosare esenţiale precum cele privind intrarea în NATO şi UE. Puţine personalităţi sînt mai bine plasate decît membrii Casei Regale să îndeplinească funcţia de "ambasador al bunei voinţe"; puţine au mai multe argumente în misiuni diplomatice speciale."
Deşi autorul rîndurilor de mai sus nu este de loc pentru mine un mentor, totuşi părerile lui lui mi-au cristalizat anumite idei despre politică în general şi îndeosebi despre politica europeană. Autorul rîndurilor citate este europarlamentarul Adrian Severin. Şi cred că ştie mult mai bine ca alţii ce vorbeşte.

desi nici eu nu ma omor de dragul lui ,este totusi un om inteligent si bun politician si,intradevar,stie ce vorbeste !

Adrian Severin este un oportunist si un migrant politic, iar daca Casa Regala a ajuns sa fie laudata de fesenisti, este doar o dovada in plus a felului in care in anul 2001 regele Mihai a tradat miscarea monarhista ca sa-si recupereze averile de la regimul Iliescu-Nastase.

In ce priveste referendumul, Gabi, in 1991 si 2003 Constitutia republicana a fost confirmata de doua ori prin referendum...

Citeam mai devreme luarea de pozitie a cuiva care incerca sa construiasca o antiteza intre Marea Britanie si Spania, si republicile europene car, vezi Doamne, arf i coplesite de scandaluri politice fata de serenitatea care ar domni in cele doua monarhii... Numai un ignorant poate spune asta! Eu nu stiu tara mai "serena" decat Elvetia, o republica, in timp ce presa de scandal construita pe aventurile mai mult sau mai putin sobre ale politicienilor si membrilor familiei regale este o inventie englezeasca, asadar provenind dintr-o monarhie. Insusi conceptul de tabloid provine din Anglia... OK, inteleg ca scandalul abdicarii unchiului reginei Elisabeta a II-a pentru o femeie in perioada interbelica a fost uitat, dar telenovela de prost gust dintre printul de Walles Charles, viitorul rege al Angliei, si printesa Diana chiar a fost uitata?!

In ce-i priveste pe spanioli, ei au facut ceea ce noi n-am facut la inceputul anilor '90. Spania nu este o democratie profunda, ma rog nu comparata cu majoritatea democratiilor europene. Dupa probabil cea mai lunga perioada de absolutism monarhic de pe continent, Spania a dat-o in revolutie, devenind republica, care regim republican a deviat destul de rapid spre comunism, ceea ce a declansat un indelungat si sangeros razboi civil in care s-au luptat nu numai comunistii cu fascistii, dar si diversele grupari de stanga (stalinisti, trotkisti, anarhisti) intre ele, ca apoi sa esueze in cea mai indelungata dictatura fascista din Europa (1939-1975) si, incepand din anii '60, in terorism nationalist de stanga (ETA). Cand in fine dictatorul Francisco Franco a murit fara a avea un succesor puternic, spre a se evita un nou razboi civil intr-o tara inca foarte polarizata, s-a procedat la o restauratie monarhica (o miscare pregatita inca de Franco). Aici de-abia a intervenit si inteligenta personala a regelui Juan Carlos II, care in loc sa mentina un regim fascist, asa cum intentionase Franco, a patronat democratizarea tarii... cu partide politice, scandaluri si tot tacamul.

Romanii ar fi putut teoretic face acelasi lucru la inceputul anilor 1990, imediat dupa prabusirea regimului comunist, tocmai spre a avea o tranzitie mai usoara spre democratie- cu partide si scandal, care nu au lipsit nici in democratia romaneasca monarhica din anii 1866-1937- si capitalism, perioada in care de altfel si eu am fost un monarhist pragmatic. Probabil ca daca exista o restauratie monarhica in anii 1990-1992, am fi evitat mineriadele (1990, 1991 si 1999) cu toata izolarea externa a tarii pe care au declansat-o/justificat-o, iar adevarata reforma economica nu ar fi inceput cu atat de mare intarziere in 1997. Istoria insa a decurs cum a decurs, iar aducerea simbolica in fruntea statului- pentru ca, nu uitati, in monarhiile constitutionale europene ale inceputului de secol 21 adevaratul conducator este primul ministru- a unui batranel de 88 de ani fara urmasi care sa nu fie rezultati din casatorii morganatice sau care sa nu fie exclusi in virtutea legii salice, ar avea cel mult consecinte bugetare, dar nicio utilitate practica. In plus, revenind la comparatia cu Juan Carlos II, regele actual al Spaniei este similar unor regi defuncti ai Romaniei, Carol I si Ferdinand I, o anvergura pe care Mihai I nu a avut-o niciodata.

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

nu,nu l-am uitat pe Eduard al VII sau al VIII, care a abdicat din drag de dna Simson si l-am si pomenit atunci cind cineva de pe aici a spus ca regii nu s-ar da nici morti, jos de pe tron ! dar,spune-mi tu ,te rog, vezi vreo iesire,in vreun fel ,din ce-am intrat si nu mai reusim sa iesim nicicum ?

Pai, iesim dintr-o "situatie fara iesire", cum ii spui tu, bagandu-ne in alta situatie fara iesire (adica monarhie, monarh pe viata, cu urmasi cum or fi, retardati, schizofrenici, hoti etc.)? Nu prea-mi suna a solutie...



Lasand asta la o parte, ca sa va dau o "pilda" cu monarhii de prin regiune (adica la vecinii bulgari), partidu fostului rege, Simeon II, a obtinut ieri la alegeri FIX 8%...

Dupa ce, in 2001 obtinuse aproape 50%, de erau bulgarii la un pas sa restaureze monarhia, ca era foarte popular tzarul atunci.

In 2005 partidul lui a mai obtinut 19% (adica scadere DRAMATICA), evident tzarul nu mai era asa de popular

Si acum, europarlamentare 2009 a mai obtinut 8%

(in iulie urmeaza alegeri si pt parlamentul intern la vecinii bulgari, sa vedem daca mai intra tzarul in parlament).

Va intreb eu, monarhisti dumneavoastra, ce s-ar fi intamplat daca in 2001 bulgarii cedau unui impuls venit doar din "emotii si sentimente", si ar fi restaurat monarhia? Ce mai faceau ei acum? Pai o cam beleau, ca s-o spun pe romaneste, ca nu mai aveau cum sa scape de el!

Hai sa invatam din patania vecinilor nostri, carora le-a trecut glontul pe la ureche.

Asa ca, daca vreti monarhia, eu va propun sa punem un rege care sa nu trebuiasca sa vina dintr-o familie anume (adica sa aiba oricine dreptul sa fie rege), sa aiba un mandat limitat pe 4 ani, si sa nu aiba voie sa detina mai mult de 2 mandate pe durata vietii si evident, sa fie ales prin vot universal, secret si liber... si am mai spus ca orice cetatean sa aiba dreptul sa candideze la functia de "rege"

Adica pastram sistemul de acum, doar ca functia de presedinte o redenumim si-i zicem rege Asa as fi si eu de acord sa avem un "rege" in frunte a, si da nu fie incoronari sau alte vrajeli din astea, doar sa depuna un juramant in fata parlamentului (cam cum face presedintele acum), si la finalul mandatului sa raspunda pentru ceea ce a facut (evident, sa nu beneficieze de imunitate nici el nici parlamentarii).

Hai mai, ce mama ei, ne mai apucam sa schimba constitutia doar ca sa redenumim presedintele rege? Mai bine lasam republica de acum, si gata .

@Danubian_knight>
asta ma tot chinuiesc si eu sa le spun monarhistilor, care plang dupa un referendum: 1991 constitutie REPUBICANA adoptata cu majoritate de voturi (atunci mi se pare ca a fost o participare foarte mare la referendum, deci chiar incontestabil rezultatul)... 2003, modificare, constitutie REPUBLICANA reconfirmata (chiar daca participarea a fost abia 55%, referendumul a fost valid, cine n-a vrut la vot sa voteze NU daca nu-i convenea, treaba lui), nu poti sa stai acasa si pe urma sa te plangi.
doua referendumuri, doua constitutii republicane adoptate de populatie... ce alte referendumuri sa mai vrei?