Monarhie sau republica?

Si mai exact ce "autoritate suprema" iti arogi tu, de parerea ta (bazata pe faptul ca ti-am desfiintat argumentele si tu n-ai avut cum sa le aperi si ai recurs la insulte) e "realitatea"? Pai nici una, logic, e o parere de-a ta, bazata nu pe dovezi ci pe emotii, pe faptul ca nu sunt de acord cu viziunea ta si mai mult, ti-am facut praf orice urma de argument ai fi putut sa ai...
Tu esti aia fudula daca ai impresia ca parerea ta e "realitatea", "constatarea unei realitati", adevarul adevarat sau mai stiu eu cum.
Tu ar trebui sa fii cinstita cu tine, sa realizezi ca n-ai nici pe departe vreo super-autoritate sau vreun monopol asupra realitatii doar pentru ca ai facut umbra pamantului 60 de ani (desi asta e argumentul tau "suprem"), ca ideile tale nu sunt neaparat bune, iar atunci cand pot fi desfiintate atat de simplu, si singura ta reactie nu este un contra-argument ci o jignire (apropo, pot sa fac si eu la fel ca tine si sa-i trag o "constatare" despre care sa spun ca nu e insulta, e doar realitatea... si n-ar fi deloc magulitoare, dar ma abtin) cam trage un semnal de alarma asupra fortei pe care o au respectivele idei, nu ti se pare? ba daa.

De la: mytcor, la data 2009-06-11 16:34:00...complexitatea naturii umane Republicanus,....aaa !...aropos , tu, tu ca entitate umana, in baza caror modele umane, in baza caror citate, in baza caror concepte,. etc,etc,in baza caror principii... te-ai format ?...aud !?..sper sa !

In baza ideii ca lumea e o jungla si nimeni nu-ti apara interesul sau pe tine, doar tu te poti apara. In baza ideii ca nu exista fat frumos, mos craciun sau "buni imparati", ci doar oameni cu interese si viziuni, uneori conflictuale. In baza ideii ca nu exista un fel de instanta suprema care ne va judeca pe toti in cadrul unor valori universale, ci doar noi, ca societate, cream valorile dupa care sa fim judecati...
In baza modelului "cooperez cu tine pentru ca avem un scop comun" si "suntem fiinte sociale, prin urmare am nevoie de societate si societatea are nevoie de mine, de aia coexistam si acceptam chiar unele imperfectiuni".
In baza modelului ca nici un om nu va sacrifica propriul interes sau bunastare pentru bunastarea altcuiva, decat daca nu exista cumva vreun supra-interes in acest sens
Mai pot sa merg mai departe, dar cam am treaba, ca nici la jumatate n-am ajuns cu examenele.

Cam sumbre modele, nu? Cam asta e si lumea, sumbra... tocmai de aia mi se pare o prostie sa astepti ca cineva din varful piramidei sa-ti apere interesele tie, cetatean de rand, cand tu nu ai nici o putere asupra lui, nici un mecanism prin care sa-l constrangi.

cam tarziu pentru monarhie , asi fi de acord dar cum am mai spus tarziu

Cineva pe un alt Forum si-a spus parerea lui despre ... MONARHIE :

www.dailymotion.com/video/x2366_bloodhound-gang-the-bad-touch_extreme

Auditie si vizionare placuta ... republicanilor (cred) !

De la: Republicanus, la data 2009-06-11 15:34:06

De la: mytcor, la data 2009-06-11 09:40:10

De la: Republicanus, la data 2009-06-10 22:55:30
Sa-ti fie clar si tie si alora ca tine, NU MI-E FRICA SAU RUSINE SA MA COBOR LA NIVELUL VOSTRU DE MAHALA SI SA VA BAG CU CAPUL IN NOROI DACA E CAZUL!!! Eu am de unde sa cobor, voi nu aveti unde sa urcati bai,JAVRA SCARBOASA cu RAHAT in loc de creier!

Republicanus, DE CATE ORI COBORI de la nivelul pe care pretinzi ca-l ai pentru a "raspunde" (unuia ori altuia- unnora sau altora ) CU FIECARE "COBORARE" , iti va fi din ce-in -ce mai greu sa urci spre palierul pe care l-ai abandonat....

Nu accept ca niste boi cu 4 clase primare sa imi arunce diverse injurii si sa ma mai si acuze de lipsa de cunoastere -CULMEA, chiar in domeniul istoriei- , cand ei n-au deschis nici macar istoria de clasa a 5-a in viata lor! Raspund cu aceeasi moneda, fara nici un fel de sfiala! Altfel mahalagii au impresia ca te intimideaza si gata, ti se urca in cap de-a binelea! Deci stai linistita, eu stiu care imi e nivelul, stiu unde pot sa cobor si stiu foarte bine ca la fel de simplu pot sa urc la loc dupa ce termin cu mahalagii respectivi! Daca tolerezi sa fii calcat in picioare de niste dobitoci n-o sa ai soarta prea buna (uita-te la poporul roman care s-a lasat supus de fiecare data... acum a ajuns la coada cozii!).

**Nu accept ca niste boi cu 4 clase primare sa imi arunce diverse injurii si sa ma mai si acuze de lipsa de cunoastere -CULMEA, chiar in domeniul istoriei- , cand ei n-au deschis nici macar istoria de clasa a 5-a in viata lor!**

bogdane...cât de TARE ești!!!!

însã..din pãcate..pe forumul ãsta o sã întâlnești zeci de terminați complet care mai mult decât *dacia preistoricã* nu au citit nimic altceva în domeniul istoriei și care au impresia cã la universitatea bucurești *nu se face carte*... cã ei au descoperit adevãrata istorie, iar noi habar nu avem....
nu le mai aduce argumente din istorie...nu o scoți la capãt cu ãștia...
mai bine fã ca mine...nu-i mai bãga în seamã...
rãspude doar celor care chiar au ceva de spus în domeniul ãsta...în rest...nu meritã sã te consumi aiurea și sã te cobori la nivelul lor...

Cam sumbre modele, nu? Cam asta e si lumea, sumbra... tocmai de aia mi se pare o prostie sa astepti ca cineva din varful piramidei sa-ti apere interesele tie, cetatean de rand, cand tu nu ai nici o putere asupra lui, nici un mecanism prin care sa-l constrangi.

[/quote]





Dar uiti cum toata lumea asta larga uita ceva foarte important ! Societatea, Mos Craciun, Instanta Suprema, toate acestea pe ce se bazeaza ele oare ? Tot pe individ ! Tot pe X-ul acela din primul bloc al piramidei !
Tot omul mic si nesemnificativ le-a creat... dar acum seful le conduce.
Greseala fatala a universului creat de om, este ca, blocurile acelea din piramida, sunt separate una de cealalta prin lut ! Daca toti X-ii s-ar unii, cand prima linie se misca primul cade varful !

Astepti ca OAMENI MARI sa se nasca din partidele politice existente ? Daca nu, acorda-ne 2 minute din viata ta si vezi cum poti schimba totul ! >>www.plr.orgdominus.ro & www.orgdominus.ro

....dintre "astia " doi, "asta" la un moment dat a ales intre lumea normelor si lumea dogmelor , variata lumii dogmatice ! ceea ce-mi denota ca "asta " este atat de indobitocita religios incat orice argument i-ai expune , nu poate iesii din arhetipala gandire dogmatica instaurata de catre "aia " ce-au "postulat " suprematia absoluta a creatorului asupra creatiei .
..."astalalt", n-are norma, n-are dogma, ...la " asta" totu-i o jungla , s-ar face frate si cu dracu' numai sa-i fie lui bine, n-are mama, n-are tata si chiar dac-ar avea, i-ar transforma fara sa clipeasca in pagubele colaterale , nici macar ei n-ar mai conta confundandu-i cu "ailalti ", i-ar pe "ailalti ", in ascensiunea sa catre varfurile piramidei sociale, "asta " i-ar lasa-n urma sa calcand pe cadavrele tuturor .


Teoriile "astora " sunt polarizate ideatic antagonic , daca s-ar intalnii "astia" doi, s-ar distruge reciproc instant !... cu alte cuvinte s-ar face praf !..

Eeee ? ce s-aude UB-istilor, va convine ?! ce-a spus "asta" despre voi ?....

Republicanus, nu te enerva !...dupa cum vezi nu m-am referit decat la "astia doi"...

Bafta³ pt. examen !... nu-mi plac restantierii !...

mytcor...sã știi cã eu m-am întâlnit de multe ori cu republicanul pe la facultate...
și chiar nu am sãrit la bãtaie unul la celãlalt....
din contrã...ne salutãm ,vorbim...

**Bafta³ pt. examen !.**


mulțumesc...chiar azi am avut examen la *bizanț* ...a fost foarte greu însã m-am descurcat...



ps: la inepțiile de mai sus îți rãspund pe topicul lui adnana . aici aș fii off topic...

De la: ioana_dark, la data 2009-06-11 20:20:57
ps: la inepțiile de mai sus îți rãspund pe topicul lui adnana . aici aș fii off topic...

R / ps:

De la: mytcor, la data 2009-06-11 19:56:55....dintre "astia " doi, "asta" la un moment dat a ales intre lumea normelor si lumea dogmelor , variata lumii dogmatice ! ceea ce-mi denota ca "asta " este atat de indobitocita religios incat orice argument i-ai expune , nu poate iesii din arhetipala gandire dogmatica instaurata de catre "aia " ce-au "postulat " suprematia absoluta a creatorului asupra creatiei .


..."astalalt", n-are norma, n-are dogma, ...la " asta" totu-i o jungla , s-ar face frate si cu dracu' numai sa-i fie lui bine, n-are mama, n-are tata si chiar dac-ar avea, i-ar transforma fara sa clipeasca in pagubele colaterale , nici macar ei n-ar mai conta confundandu-i cu "ailalti ", i-ar pe "ailalti ", in ascensiunea sa catre varfurile piramidei sociale, "asta " i-ar lasa-n urma sa calcand pe cadavrele tuturor .








Teoriile "astora " sunt polarizate ideatic antagonic , daca s-ar intalnii "astia" doi, s-ar distruge reciproc instant !... cu alte cuvinte s-ar face praf !..





Eeee ? ce s-aude UB-istilor, va convine ?! ce-a spus "asta" despre voi ?....





Republicanus, nu te enerva !...dupa cum vezi nu m-am referit decat la "astia doi"...





Bafta³ pt. examen !... nu-mi plac restantierii !...

Nu ma supar, spre deosebire de alte mesaje ale tale, asta a fost chiar funny.

Si in principiu ai dreptate (in principiu... evident tocmai nota de umor face ca lucrurile expuse de tine sa fie un pic exagerate).

Acum da-te la o parte pana te consider si pe tine "paguba colaterala" si te calc in ascensiunea mea spre varful piramidei (glumesc, apropo)

N-avem restante pana acum am inceput bine, am un 8 un 9 si-un 10 (ma aplaud singur, narcisismul asta, ce sa-i faci).

De la: Republicanus, la data 2009-06-11 22:12:10

De la: mytcor, la data 2009-06-11 19:56:55....dintre "astia " doi, "asta" la un moment dat a ales intre lumea normelor si lumea dogmelor , variata lumii dogmatice ! ceea ce-mi denota ca "asta " este atat de indobitocita religios incat orice argument i-ai expune , nu poate iesii din arhetipala gandire dogmatica instaurata de catre "aia " ce-au "postulat " suprematia absoluta a creatorului asupra creatiei .
..."astalalt", n-are norma, n-are dogma, ...la " asta" totu-i o jungla , s-ar face frate si cu dracu' numai sa-i fie lui bine, n-are mama, n-are tata si chiar dac-ar avea, i-ar transforma fara sa clipeasca in pagubele colaterale , nici macar ei n-ar mai conta confundandu-i cu "ailalti ", i-ar pe "ailalti ", in ascensiunea sa catre varfurile piramidei sociale, "asta " i-ar lasa-n urma sa calcand pe cadavrele tuturor .


Teoriile "astora " sunt polarizate ideatic antagonic , daca s-ar intalnii "astia" doi, s-ar distruge reciproc instant !... cu alte cuvinte s-ar face praf !..

Eeee ? ce s-aude UB-istilor, va convine ?! ce-a spus "asta" despre voi ?....

Republicanus, nu te enerva !...dupa cum vezi nu m-am referit decat la "astia doi"...

Bafta³ pt. examen !... nu-mi plac restantierii !...

Nu ma supar, spre deosebire de alte mesaje ale tale, asta a fost chiar funny.
Si in principiu ai dreptate (in principiu... evident tocmai nota de umor face ca lucrurile expuse de tine sa fie un pic exagerate).
Acum da-te la o parte pana te consider si pe tine "paguba colaterala" si te calc in ascensiunea mea spre varful piramidei (glumesc, apropo)

N-avem restante pana acum am inceput bine, am un 8 un 9 si-un 10 (ma aplaud singur, narcisismul asta, ce sa-i faci).

pastreaza-ti ceva maruntis pt. si-o retrovizore ,... vine si Ioana la Moeciu, po'te duci si Tu !..

Doamna Gabi, nu cautandu-ne un stapan, fie ca e el presedinte, rege sau sef de trib, vom scapa de mentalitatea de slugi. Trebuie sa invatam sa ne fim proprii nostri stapani, iar ca sa reusim asta trebuie sa incetam sa ne mai uitam la stat ca la Cetatea Paradisului lui Toma d'Aquino si la seful statului ca la Dumnezeu. Seful statului- presedinte, rege, ce-o fi el- este pana la urma doar un inalt functionar public, a carui datorie este sa serveasca societatea ca si comunitate de cetateni fiecare cu propria lui individualitate; el nu este nici Mesia, nici parinte al natiunii.

Domnule Vagner, romanii s-au condus singuri din secolul al 14-lea uneori bine, alteori rau, dar sunt singurul popor din Estul Europei cu exceptia rusilor care cu toate limitarile a reusit sa faca asta fara intrerupere. Hohenzollernii au fost doar o solutie politica de secol 19, care sa puna capat pretentiilor la tron ale descendentilor diverselor familii domnitoare romanesti si care sa asigure un plus de autoritate Romaniei prin inrudirea lor cu marile familii regale si imperiale ale unei Europe pe atunci predominata de monarhii. De fapt, Hohenzollernii au fost de-abia a doua alegere. In februarie 1866, dupa inlaturarea lui Cuza, Parlamentul l-a proclamat ca domnitor pr Filip de Flandra, un principe belgian francofon, in conditiile in care Romania Mica era o tara francofila. Acesta insa a refuzat, si astfel la 10 mai 1866 a intrat in tara spre a fi proclamat domnitor principele prusac Carol de Hohenzollern-Sigmaringen, fiul al doilea al principelui Karl Anton si fratele mai mic al lui Leopold de Hohenzollern-Sigmaringen, printul ale carui pretentii latronul Spaniei au oferit pretextul inceperii Razboiului Franco-Prusian.

A uita de rolul pe care l-au jucat in anii 1866-1947 in conducerea tarii diversii prim-ministri, de la dinastia politica a Bratienilor la Petru Groza, si diversii politicieni din partidele liberal, conservator, averescan, national taranesc, legionar, comunist etc. nu reprezinta decat ignoranta.

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

buna dimineata,tuturor ! @danubianule ai dreptate si nu ai dreptate cu ce-ai spus si am sa-ti spun de ce cred eu asta :
1- chiar daca suna rau chestia asta cu "stapinul" ,practic toti zicem :aaa,am un Sef nebun ,nu ma-nteleg cu el,ma voi muta la x ca-i corect,ca-si apara si-si promoveaza oameni ! este ?
2- ai dreptate cu sentimentul de "sluga",dar asta il poti avea si cind esti sef....intotdeauna este unul mai mare decit tine si te poti ploconi lui....este ?
3- dar poti fi si intr-o pozitie inferioara si sa n-ai totusi acel sentiment ci,dimpotriva: sa fi constient ca asa mic si aparent neimportant, ai locul tau in lumea asta si ce faci tu le este necesar celorlalti si atunci nu mai esti nemultumit de tine ! mie mi se pare ca acest sentiment de "sluga" ,vine dintro supra apreciere a propriei persoane si de aici :invidia si ura si scirba si reaua vointa fata de toti ceilalti pe care-i consideri raspunzatori de starea ta mirsava .... si, intotdeauna altii sunt de vina ! este ?
-cineva,mai sus,spunea ceva de constructia piramidei si cum s-ar darima ea daca cei de jos s-ar rupe din structura ei ....pai,tocmai aici e problema ! de ce sa ma destructurez ,ca sa ma risipesc ? nu-i mai bine sa stiu ca eu,un fir de nisip si cu tine ,altul,cu ceva mortar,cu ceva pietre unele peste altele ,suntem parte componenta a ceva maret si durabil - mult mai durabil decit viata mea putzintica ? si ca ne implinim prin acest Durabil ?

Cand esti mic si neimportant, te vezi ca fiind sluga. Si sa presupunem ca ajungi tu sef, tu in varful piramidei, ai sa poti sa iti faci toti angajatii, supusii sa nu gandeasca ca acum ei sunt slugi ? FLASH NEWS : NU ! nu ai sa reusesti ! E asa usor sa definesti omul, incat unii se chinuiesc cu teoreme cat mai elevate, pompoase si exagerate. Republicani. monarhi, democrati, comunisti, sectanti...pana mea...poate mai bine ar fi sa vina unu si sa fure ceva idei de la fiecare, si sa le uneasca. Cat timp exista asemenea opozitii atat de contrare vor exista mereu si capete sparte. Parere mea !



PS : Ignora mesajul !

Astepti ca OAMENI MARI sa se nasca din partidele politice existente ? Daca nu, acorda-ne 2 minute din viata ta si vezi cum poti schimba totul ! >>www.plr.orgdominus.ro & www.orgdominus.ro

de ce trebuie ignorat mesajul tau ? un om mic la suflet si la minte ,neintelindu-si rostul vietii lui ,da,asa va face : va tine sa spuna tuturor ca el e seful,indiferent ca-i sef de scara de bloc !....pledoaria mea a fost pentru constientizarea si responsabilizarea fiecaruia dintre noi si schimbarea atitudinii fata de toti si toate ! e greu,nu-i asa ?....dar,mai citeste inca o data,te rog ce-am scris !

De la: gabigabi, la data 2009-06-12 08:25:40de ce trebuie ignorat mesajul tau ? un om mic la suflet si la minte ,neintelindu-si rostul vietii lui ,da,asa va face : va tine sa spuna tuturor ca el e seful,indiferent ca-i sef de scara de bloc !....pledoaria mea a fost pentru constientizarea si responsabilizarea fiecaruia dintre noi si schimbarea atitudinii fata de toti si toate ! e greu,nu-i asa ?....dar,mai citeste inca o data,te rog ce-am scris !

Scuzele mele, dar nu cumva tu nu ai citit mesajul meu ? daca nu folosesc expresi "este?" nu prea intelegi ...este ? Tot ce am zis , "este" ca atat timp cat oamenii se ciondanesc intre ei, nimeni nu va avea acel sentiment de care tu vorbesti ! Intodeauna unu vrea in "dreapta" altul in "Stanga". !









Cum sa schimbi atitudinea omului, cand nici macar nu stie cum e el insusi. Incearca sa te caracterizezi ... incerca sa scrii 3 randuri despre tine, si o sa vezi ca asa iti creezi o imagine perfecta. Dar nu este reala. Fiecare interpreteaza istoria, pe sine, si pe altii in mod diferit !

O alta caracteristica pur romaneasca :



Citesc de exemplu acest forum, cata elevare, cate vorbe mari, cate dictionare, cata inteligenta, pute Romania de ai vostrii semeni, dar cand cineva vb, in contra voastra (aici chiar nu a fost cazul) devine etichetat automat : "un om mic la suflet si la minte" ... Numai un om mare si cu mintea ce sta sa explodeze, incepe sa-si argumenteze cu astfel de fraze. Asa sa iti educi si proprii tai copi !!!! O sa te iubesca si or sa te respecte ! Doamne cata incultura la cultii Romaniei, imi plang tara ca exista oameni ca voi ! Nu stii sa explici nu sti sa stai de vorba, ori ca tine ori e prost !

Astepti ca OAMENI MARI sa se nasca din partidele politice existente ? Daca nu, acorda-ne 2 minute din viata ta si vezi cum poti schimba totul ! >>www.plr.orgdominus.ro & www.orgdominus.ro

61 de ani ? de cand ce ?

Astepti ca OAMENI MARI sa se nasca din partidele politice existente ? Daca nu, acorda-ne 2 minute din viata ta si vezi cum poti schimba totul ! >>www.plr.orgdominus.ro & www.orgdominus.ro

oamenii trebuie in sfarsit sa inteleaga ca sunt proprii stapani. Ca ei se pot conduce singuri, fara a fi sclavii guvernelor, a unor anumite
familii, a bancilor, ca nu depind de nimeni si de nimic. Acum este momentul in care trebuie sa ne trezim si sa incepem sa simtim, sa ne luam in maini fraiele propriilor vieti. Nu mai trebuie sa ne Iasam influentati de altii. Nu mai trebuie sa inghitim intoxicarile zilnice. Acum e
clipa noastra,nu trebuie s-o ratam!

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

@vladidec si florin sunteti una si aceeasi persoana ? interesanta dedublare si asta spune ceva in legatura cu neputinta de a intelege despre ce am vorbit ! o tot tii @florine cu mesajele alea din care tu insuti nu intelegi Absolut nimic,de ne-ai innebunit pe toti cu ele, dar,culmea, in Ordinea Universala Toti avem loc si suntem parte componenta ,fie ca suntem un fir de nisip, o pietricica sau o dala de marmura ! si individualismul pe care bati tu atita moneda NU exista ! exista doar constienta ca apartii Marelui TOT si esti fericit ca esti !

corect.

Va faceti ca ploua dragii mei! Inca nu am primit un raspuns argumentat la intrebarea mea, de ce ar fi mai buna monarhia in Romania. Cum va imaginati voi Romania monarhica azi? Daca dati de un monarh ca Basescu, ce naibii mai faceti? Asteptati sa moara sau luati atitudine?!!!

Religia este o rãmãºiþã a copilãriei inteligenþei noastre, ea se va stinge pe mãsurã ce adoptãm raþiunea ºi ºtiinþa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

pai este mai,Iliuta ! da' i un monarh republican si democratic ....pe peste prajit ,ca nici asta nu-i ! el e un mic dictator,ceea ce tot un este !

Postat pe: 13 Iunie 2009, ora 12:03 Modifica Citeaza Raspunde


Se pare ca ati rams pe topic doar cei alesi si culesi, doar cei tunati si adunati...
Sper ca Vaneamarin sa isi dea seama ca trebuie sa se retraga. Pare sa aiba caracter, educatie, bun simt... La fel si Gabigabi, sau cu atat mai mult.



Raporteaza abuz de limbaj

TE CITEZ NU DIN ADMIRATIE, CI DIN DISPRET: nici tu nu crezi in ceea ce debitezi! Teoretizezi fals, esti un lozincar cameleonic, emani ura si venin si,. deodata, vrei sa pari uman, condescendent, proletar, revolut...Pui de securist sadea!

De la: ADERP_NIROLF_ERTEP999, la data 2009-06-12 13:52:39oamenii trebuie in sfarsit sa inteleaga ca sunt proprii stapani. Ca ei se pot conduce singuri, fara a fi sclavii guvernelor, a unor anumite
familii, a bancilor, ca nu depind de nimeni si de nimic. Acum este momentul in care trebuie sa ne trezim si sa incepem sa simtim, sa ne luam in maini fraiele propriilor vieti. Nu mai trebuie sa ne Iasam influentati de altii. Nu mai trebuie sa inghitim intoxicarile zilnice. Acum e
clipa noastra,nu trebuie s-o ratam!

MORALA EUROPARLAMENTARELOR…

(Romeo Tarhon, NATIUNEA)

Umanitatea se afla încã dinainte de 1990 într-o profundã crizã politicã ºi moralã premergãtoare crizei economice ºi sociale. Dupã prãbuºirea planificatã, dirijatã a comunismului, Rãsãritul a fost recompensat de Occident, dupã nevoie ºi sacrificii, cu ajutoare materiale, asistenþã economicã, împrumuturi ºi investiþii, ca preþ al renegãrii totalitarismului ºi (re)intrãrii în sistemul „sãnãtos” capitalist. Noi, românii, eram compãtimiþi ºi asaltaþi de ajutoare, parcã abia fuseserãm descoperiþi ca un trib primitiv într-o junglã necunoscutã. Participam activ ºi complice la confecþionarea unei imagini jalnice, de sãraci, bolnavi ºi înapoiaþi recuperabili dupã cinci decenii de opresiune în care am izbutit sã rezistãm prin demnitate ºi moralitate, prin credinþã ºi valori spirituale.
Ne lepãdam, astfel, de un sistem de care ne sãturaserãm dar la care ne adaptaserãm mai bine decât celelalte popoare din Est, cu toatã ostilitatea aparatului represiv comunist, securisto- ceauºist. Urma sã ne (re)adaptãm ºi sã ne (re)emancipãm renunþând (formal) la un sistem dictatorial, cu o oarecare scarã a valorilor, strâmbã cum era…Am distrus-o fãrã sã fi pus altceva în loc. Am distrus socialismul falimentar dar furnizor de locuri de muncã, de salarii modeste dar garantate, de produse (proaste) necesare existenþei ºi economiei planificate, am pustiit ºi devastat industria, agricultura, armata, învãþãmântul, cercetarea, sãnãtatea… Am permis promovarea nonvalorilor, am permis generalizarea corupþiei ºi jafului, am permis sã fim conduºi de lideri imorali care ne-au dezbinat continuu, ne-au manipulat ºi ne-au învrãjbit sã ne urâm, sã ne invidiem, sã ne pierdem cuvântul, onoarea, omenia, cultura, conºtiinþa, credinþa… Iatã-ne, în schimb, într-o interminabilã tranziþie, într-o vremelnicã aºteptare cu un ochi înapoi, la communism ºi cu celãlalt înainte, la capitalism, ne-am stricat de tot, suntem ireparabili, nici mãcar înlocuibili, nu mai avem nici un orizont sub norii negri ai crizei, fãrã bun simþ, bun gust ºi moralitate. Speraserãm vreme de douã decenii cã vom recupera decalajul dintre noi ºi capitaliºtii autentici a cãror democraþie ori nu reuºim sã o înþelegem, ori sã o acceptãm dar dornici nevoie mare sã îi culegem roadele. Refuzãm în schimb, la vremuri de crizã, sã îi suportãm costurile fãrã a mai fi subvenþiuonaþi, ajutaþi cu capital ºi investiþii în speranþa cã vom reuºi sã construim o economie viabilã, modernã ºi competitivã, dar am aºteptat degeaba sã tot primim, sã ni se tot dea, sã tot fim obligaþi sã accesãm…Descoperim târziu ºi pãgubos cã România este locul în care nu se întâmplã nimic bun, frumos ºi durabil, cã marea familie europeanã, egoistã ºi încrezutã, ne desconsiderã, ne repugnã, ne este tot mai ostilã ºi deodatã nu ne mai doreºte, nu ne mai suportã în condiþiile vitrege ale recesiunii, ale competiþiei ºi luptei pentru supravieþuire. Încurcãm, incomodãm, consumãm fonduri…Emblema de popor religios ºi profund creºtin nu mai impresioneazã, chiar ºi biserica s-a dovedit coruptã, politizatã. Ospitalitatea româneascã nu mai funcþioneazã datoritã lãcomiei în pseudo-economia noastrã de piaþã, nu mai reuºim sã înºelãm aparenþele ca entitate naþionalã moralã. În interior ne zdrobim unii pe ceilalþi, ne desfiinþãm, ne mãcinãm politic, excelãm în inechitate, urã, vanitate, egoism, invidie… Ne dezumanizãm, ne decreºtinizãm.. Noua noastrã religie este cãpãtuiala, parvenitismul, înºelãtoria, specula…Putrezim moral ºi emanaþia noastrã de descompunere se simte departe, înafarã, în Europa ºi peste tot în lume de unde suntem respinºi. Ne complacem sã ne lamentãm ºi sã dãm vina exclusiv pe diriguitorii statului ºi pe clasa politicã, deºi noi, cetãþenii le dãm votul ºi le conferim legitimitate. Alegerile europarlamentare confirmã ceea ce, spre ruºinea noastrã, am recunoscut doar cu jumãtate de gurã, dupã caz ºi necaz: ne meritãm conducãtorii! Iar cei care mai avem aspiraþii ºi mai credem în moralitate ne vom pierde cu totul speranþele, trãim tot mai evident, cu disperare sentimentul abandonului, al inutilitãþii ºi inferioritãþii, dacã nu ne oferim în masã unui lider moral, adevãrat, fãrã de pãcat ºi partid.

De la: gabigabi, la data 2009-06-12 07:46:54buna dimineata,tuturor ! @danubianule ai dreptate si nu ai dreptate cu ce-ai spus si am sa-ti spun de ce cred eu asta :
1- chiar daca suna rau chestia asta cu "stapinul" ,practic toti zicem :aaa,am un Sef nebun ,nu ma-nteleg cu el,ma voi muta la x ca-i corect,ca-si apara si-si promoveaza oameni ! este ?
2- ai dreptate cu sentimentul de "sluga",dar asta il poti avea si cind esti sef....intotdeauna este unul mai mare decit tine si te poti ploconi lui....este ?
3- dar poti fi si intr-o pozitie inferioara si sa n-ai totusi acel sentiment ci,dimpotriva: sa fi constient ca asa mic si aparent neimportant, ai locul tau in lumea asta si ce faci tu le este necesar celorlalti si atunci nu mai esti nemultumit de tine ! mie mi se pare ca acest sentiment de "sluga" ,vine dintro supra apreciere a propriei persoane si de aici :invidia si ura si scirba si reaua vointa fata de toti ceilalti pe care-i consideri raspunzatori de starea ta mirsava .... si, intotdeauna altii sunt de vina ! este ?
-cineva,mai sus,spunea ceva de constructia piramidei si cum s-ar darima ea daca cei de jos s-ar rupe din structura ei ....pai,tocmai aici e problema ! de ce sa ma destructurez ,ca sa ma risipesc ? nu-i mai bine sa stiu ca eu,un fir de nisip si cu tine ,altul,cu ceva mortar,cu ceva pietre unele peste altele ,suntem parte componenta a ceva maret si durabil - mult mai durabil decit viata mea putzintica ? si ca ne implinim prin acest Durabil ?

Hai sa nu confundam notiunea de sef cu cea de stapan. Seful este un rau necesar. Suntem animale sociale, traim in forme foarte complexe de organizare si avem nevoie de ierarhii ca societatea sa nu se destrame si sa functioneze. Existenta unui sef si recunoasterea ierarhiei nu presupun insa ca noi trebuie sa ne supunem orbeste acelui sef; chiar dumneavoastra ati dat exemplul situatiei in care daca nu-ti mai convine seful, pleci la alt sef. Stapanul este insa cu totul altceva. El te stapaneste, iti conduce toate aspectele vietii, iar tu trebuie sa te supui. De la un stapan nu poti sa pleci, pentru ca atunci nu ti-ar mai fi stapan.

Ducandu-ne spre zona politica, putem constata ca din 1938 pana in 1989 romanii nu au avut sefi, ci stapani. Regimul la putere era o dictatura, si chiar daca natura dictaturii s-a schimbat, un lucru a ramas: de la regimul personal al lui Carol II la neostalinismul lui Ceausescu stapanul nu admitea alternativa. Inainte de asta, intre 1866 si 1937, desi tara era o democratie, taranii romani, care formau 80% din populatie, au trait cu iluzia stapanului, intruchipat de "voda", asa cum au continuat ei sa-l numeasca pe domnitorul devenit rege in 1881. Tara Romaneasca, Moldova, Basarabia, Dobrogea, din cauza conditiilor istorice, au trait un Ev Mediu prelungit pana spre mijlocul secolului 19, in timp ce Transilvania, Banatul si Bucovina erau supuse unor stapaniri straine in care romanii au fost mentinuti intr-o pozitie politica marginala. In aceste conditii, romanii simpli au pastrat viu pana in zilele noastre mitul medieval al stapanului, impartind istoria in stapani buni sau rai si asteptandu-l mereu pe stapanul cel bun care le va rezolva toate problemele.

Desigur ca realitatea nu a stat niciodata asa. Stefan cel Mare a fost un fenomenal om de stat, dar tot el era "degraba varsatoriu de sange nevinovat". Mihai Viteazul i-a unit pentru prima data pe romani, dar tot el i-a legat de mosii pe rumanii din Tara Romaneasca. Toti conducatorii romani au avut si bune si rele, concentratia bunelor sau relelor determinand cine poate fi privit ca un personaj pozitiv sau negativ.

Acum suntem la douazeci de ani de la caderea ultimului stapan. Sefii care au urmat dupa, chiar daca au incercat nu au mai reusit sa fie sau sa fie perceputi ca fiind stapani, iar acesta e un lucru bun. Pentru ca este anormal ca in secolul 21 romanii sa-si mai caute un stapan, in loc sa-si aleaga sefi pe care sa-i schimbe cand nu mai corespund. Deocamdata romanii inca mai viseaza la stapanul mesianic, din frica de a trai pe picioarele lor, dar sunt doar momentele finale ale unei mentalitati medievale care ar fi disparut poate si in anii primei democratii romanesti, daca tara ar fi fost o republica si nu o monarhie. Tocmai de aceea cred ca o revenire acum la monarhie ar dauna, ajutand la prezervarea unei asteptari care nu ne ajuta, ci ne dauneaza.

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

De la: DanubianKnight, la data 2009-06-13 18:55:22

De la: gabigabi, la data 2009-06-12 07:46:54buna dimineata,tuturor ! @danubianule ai dreptate si nu ai dreptate cu ce-ai spus si am sa-ti spun de ce cred eu asta :
1- chiar daca suna rau chestia asta cu "stapinul" ,practic toti zicem :aaa,am un Sef nebun ,nu ma-nteleg cu el,ma voi muta la x ca-i corect,ca-si apara si-si promoveaza oameni ! este ?
2- ai dreptate cu sentimentul de "sluga",dar asta il poti avea si cind esti sef....intotdeauna este unul mai mare decit tine si te poti ploconi lui....este ?
3- dar poti fi si intr-o pozitie inferioara si sa n-ai totusi acel sentiment ci,dimpotriva: sa fi constient ca asa mic si aparent neimportant, ai locul tau in lumea asta si ce faci tu le este necesar celorlalti si atunci nu mai esti nemultumit de tine ! mie mi se pare ca acest sentiment de "sluga" ,vine dintro supra apreciere a propriei persoane si de aici :invidia si ura si scirba si reaua vointa fata de toti ceilalti pe care-i consideri raspunzatori de starea ta mirsava .... si, intotdeauna altii sunt de vina ! este ?
-cineva,mai sus,spunea ceva de constructia piramidei si cum s-ar darima ea daca cei de jos s-ar rupe din structura ei ....pai,tocmai aici e problema ! de ce sa ma destructurez ,ca sa ma risipesc ? nu-i mai bine sa stiu ca eu,un fir de nisip si cu tine ,altul,cu ceva mortar,cu ceva pietre unele peste altele ,suntem parte componenta a ceva maret si durabil - mult mai durabil decit viata mea putzintica ? si ca ne implinim prin acest Durabil ?

Hai sa nu confundam notiunea de sef cu cea de stapan. Seful este un rau necesar. Suntem animale sociale, traim in forme foarte complexe de organizare si avem nevoie de ierarhii ca societatea sa nu se destrame si sa functioneze. Existenta unui sef si recunoasterea ierarhiei nu presupun insa ca noi trebuie sa ne supunem orbeste acelui sef; chiar dumneavoastra ati dat exemplul situatiei in care daca nu-ti mai convine seful, pleci la alt sef. Stapanul este insa cu totul altceva. El te stapaneste, iti conduce toate aspectele vietii, iar tu trebuie sa te supui. De la un stapan nu poti sa pleci, pentru ca atunci nu ti-ar mai fi stapan.

Ducandu-ne spre zona politica, putem constata ca din 1938 pana in 1989 romanii nu au avut sefi, ci stapani. Regimul la putere era o dictatura, si chiar daca natura dictaturii s-a schimbat, un lucru a ramas: de la regimul personal al lui Carol II la neostalinismul lui Ceausescu stapanul nu admitea alternativa. Inainte de asta, intre 1866 si 1937, desi tara era o democratie, taranii romani, care formau 80% din populatie, au trait cu iluzia stapanului, intruchipat de "voda", asa cum au continuat ei sa-l numeasca pe domnitorul devenit rege in 1881. Tara Romaneasca, Moldova, Basarabia, Dobrogea, din cauza conditiilor istorice, au trait un Ev Mediu prelungit pana spre mijlocul secolului 19, in timp ce Transilvania, Banatul si Bucovina erau supuse unor stapaniri straine in care romanii au fost mentinuti intr-o pozitie politica marginala. In aceste conditii, romanii simpli au pastrat viu pana in zilele noastre mitul medieval al stapanului, impartind istoria in stapani buni sau rai si asteptandu-l mereu pe stapanul cel bun care le va rezolva toate problemele.

Desigur ca realitatea nu a stat niciodata asa. Stefan cel Mare a fost un fenomenal om de stat, dar tot el era "degraba varsatoriu de sange nevinovat". Mihai Viteazul i-a unit pentru prima data pe romani, dar tot el i-a legat de mosii pe rumanii din Tara Romaneasca. Toti conducatorii romani au avut si bune si rele, concentratia bunelor sau relelor determinand cine poate fi privit ca un personaj pozitiv sau negativ.

Acum suntem la douazeci de ani de la caderea ultimului stapan. Sefii care au urmat dupa, chiar daca au incercat nu au mai reusit sa fie sau sa fie perceputi ca fiind stapani, iar acesta e un lucru bun. Pentru ca este anormal ca in secolul 21 romanii sa-si mai caute un stapan, in loc sa-si aleaga sefi pe care sa-i schimbe cand nu mai corespund. Deocamdata romanii inca mai viseaza la stapanul mesianic, din frica de a trai pe picioarele lor, dar sunt doar momentele finale ale unei mentalitati medievale care ar fi disparut poate si in anii primei democratii romanesti, daca tara ar fi fost o republica si nu o monarhie. Tocmai de aceea cred ca o revenire acum la monarhie ar dauna, ajutand la prezervarea unei asteptari care nu ne ajuta, ci ne dauneaza.

" DanubianKnight
Avatarul lui DanubianKnight
1 mesaj
Membru din: 30/11/-0001
Oras: BUCURESTI

Postat pe: 13 Iunie 2009, ora 14:45
Citeaza Raspunde

Povestea lui 23 august 1944, si intr-un fel povestea prezentei Maresalului Antonescu la fraiele statului roman este de fapt una foarte trista si aproape mitologica. Ca si in legendele legate de razboiul troian- care ca sa-i smulg un zambet domnului Florescu voi aminti ca reprezinta si prima atestare a tracilor din care se trag si romanii- nu poti sa imparti ceea ce s-a intamplat in 1940-1944 si mai ales la 23 august in alb si negru, asa cum s-ar dori de o tabara sau cealalta din cele motivate de politica zilelor noastre. Nu sunt un nostalgic al lui Antonescu si nici un fan al Regelui Mihai, al lui Iuliu Maniu si al celorlalti implicati, dar realitatea este ca situatia Romaniei era atat de complicata incat sansele de a gresi chiar cu cele mai bune intentii erau enorme si nimeni nu putea prevedea cu acuratete ce avea sa se intample chiar si in viitorul imediat.

Ca Antonescu a fost un dictator este neindoielnic. Ca Romania avea sau nu in acel context de o dictatura este discutabil; in orice caz ea nu a avut nevoie de o dictatura in 1938 cand Carol II a suprimat democratia. In 1940 insa tara fusese rupta in bucati si in interior o revolutie fascistoida era in curs. Si Antonescu, si legionarii erau patrioti, nimeni nu poate contesta asta. Dar ca legionarii ar fi instaurat un regim totalitar de inspiratie fascista/nazista- foarte asemanator cu ce am trait mai tarziu sub comunism- este de asemenea evident, iar asasinatele din noiembrie 1940 erau numai inceputul a ceea ce ar fi urmat. Desi nu a restaurat democratia dupa infrangerea rebeliunii legionare, Antonescui nu a adus la putere un partid unic si nici nu a transformat institutiile statului roman ca sa plieze unui model totalitar. Intotdeauna regimul sau militaro-tehnocrat de dupa rebeliune a avut in el ceva provizoriu.

Comunistii obisnuiau sa-l critice pe Antonescu pentru ca s-a aliat cu Germania si a intrat in razboi contra URSS. Dar URSS fusese cea care a agresat Romania in 1940, iar prima batalie dusa de romani in al doilea razboi mondial a fost ciocnirea de la Herta- oras a carui ocupare a constituit o surpriza, intrucat el nu tinea nici de Basarabia, nici de Bucovina de Nord- la 28 iunie 1940. In plus, Germania era, fie si pentru putin timp, hegemonul Europei.

Au existat chiar la vremea aceea proteste, inclusiv printre generalii romani, fata de trecerea Nistrului si intrarea in teritoriul ce nu apartinuse Romaniei. Astfel de critici se formuleaza si azi, mai ales din partea celor care cauta argumente in favoarea lui 23 august 1944. Intr-adevar, Romania ar fi putut, asa cum a facut Finlanda, sa se opreasca la granita sa incalcata de Stalin. Dar a reusit doar pe acest criteriu Finlanda sa-si salveze aceasta granita la Conferinta de Pace de la Paris din 1946? Nu, Stalin ca un invingator ce era tot si-a facut ambitia. In schimb, intorcandu-ne la nivelul anului 1941, atunci germanii erau cei care invingeau iar URSS tocmai se dovedise un "colos cu picoare de lut" prin slaba prestatie a Armatei Rosii din timpul "razboiului de iarna" sovieto-finlandez si din timpul primelor luni ale Operatiunii Barbarossa. Parea ca URSS nu va supravietui razboiului- si probabil nici nu ar fi facut-o daca Hitler nu ar fi tratat populatia locala atat de arogant si de brutal- iar interesul primordial al Romaniei era ca marele imperiu din Est sa inceteze sa mai existe.

In plus, este foarte relevant ca nu se aduc aceleasi critici apropo de participarea Romaniei la razboiul impotriva Germaniei mult dincolo de granita romaneasca din Crisana. Ideea ca razboiul antinazist a fost o cauza mai legitima decat razboiul anticomunist nu este nimic altceva decat propaganda a invingatorilor care trebuie respinsa acum, la aproape 65 de ani de la evenimente. Adevarul este ca Romania de multe ori in istoria ei nu prea a avut incotro si a trebuit sa-si urmeze mult mai puternicul aliat pana practic in panzele albe: chiar si in zilele noastre suntem printre ultimii care se vor retrage din Irak si Afganistan, niste razboaie care ne privesc prea putin.

De asemenea, nu trebuie sa uitam ca in Transnistria traiau si cateva sute de mii de romani, impilati de comunistii sovietici, lucru care era bine cunoscut datorita refugiatilor care trecusera in mod repetat peste Nistru in anii 1920-1930. Cu siguranta, Antonescu a dorit sa-i ocroteasca pe acesti romani, carora le-a redeschis bisericile inchise de comunisti si le-a deschis scoli romanesti in care sa invete ca moldovenii sunt romani, si nu un popor sovietic.

Anul 1941 maI aduce in discutie o chestiune delicata: Holocaustul. Crimele care au avut loc in timpul inaintarii trupelor romane si germane prin Basarabia si Bucovina de Nord nu pot fi negate, asa cum nu poate fi negat nici pogromul de la Iasi. Deschiderea lagarelor din Transnistria cu deportarea in masa a evreilor basarabeni si nord-bucovineni in aceste lagare reprezinta o crima de razboi, asa cum e si tolerarea executiilor in masa comise de Einsatz Kommando-urile lui Adolf Eichmann in aceeasi Transnistrie guvernata de armata romana.

Dar fiecare aspect al Holocaustului, oricat de condamnabil ar fi din perspectiva moralei si a bunului simt, trebuie inteles si prin prisma momentului istoric. Comunismul avusese un enorm succes la intelectualitatea evreiasca. In 1940, Armata Rosie fusese primita cu flori si steaguri rosii de evreii care pana atunci nu suferisera decat un minim de discriminare din partea de-abia instalatului guvern Gigurtu. Asta inca nu a fost nimic, dar au avut loc chiar atacuri ale unor evrei impotriva armatelor romane in retragere si a sutelor de mii de refugiati. Dupa instalarea ocupatiei, autoritatile colaborationiste au fost organizate in primul rand din evrei, iar romanii au avut cel mai mult de suferit: crime in masa, zeci de mii de arestari si prima mare deportare in Siberia, cu numai o saptamana inainte de declansarea Operatiunii Barbarossa si de eliberarea regiunii.

In aceste conditii, isteria romanilor fata de evrei in acel moment incepe sa primeasca o explicatie; nu o scuza, ci doar o explicatie. Cand in octombrie 1941 partizanii au reusit sa arunce in aer comandamentul roman din Odessa, primii supecti au fost evreii si un pogrom cu mii de victime a fost comis de soldatii romani. Bineinteles ca majoritatea absoluta a celor ucisi erau nevinovati, ca intotdeauna in astfel de situatii.

Totusi, in politica sa fata de evrei, Antonescu a avut acea ambiguitate care ii face pe romani sa fie de atatea ori duplicitari, de multe ori in defavoarea lor, dar care de si mai multe ori in istorie i-a salvat. Romanii au avut parte de o istorie extrem de complicata si de dificila, cu asemenea rasturnari incat ca sa ne mentinem ca popor si ca sa ne recastigam tara a trebuit de multe ori sa lasam portite si sa intoarcem armele, o conduita care oricat de amorala ar parea, a fost de multe ori justificata din punct de vedre darwinist.

Acelasi Antonescu care este vinovat direct sau indirect pentru moartea a se spune vreo 300.000 de evrei basarabeni, bucovineni si transnistreni- am mai comentat problem cifrei, nu revin- a refuzat sa deporteze evrei in lagarele germane, a participat la salvarea a zeci de mii de evrei din Ungaria si nordul Transilvaniei pana in 1944 si a reusit sa opreasca activitatile Einsatz Kommando-urilor in Transnistria pe la Craciunul anului 1941. In ce-i priveste pe evreii de dincoace de Prut, acestia au fost discriminati, dar si salvati; ba mai mult, prin faptul ca evreii nu mai erau recrutati in armata s-a ajuns ca tanara generatie de evrei din aceste zone sa aiba o rata de supravietuire pe care tanara generatie de romani nu a avut-o.

Desigur, nu tot ce a facut Antonescu are o justificare oarecare. Omul era un dictator si a mai si abuzat de putere. Deportarea tiganilor care nu aveau o ocupatie a fost fara indoiala un astfel de abuz; in cazul lor nu exista suspiciunea de lipsa de loialitate care exista fata de evrei. Iar lipsa lor de integrare sociala nu se rezolva astfel, ci prin scoala si aplicarea conforma a legii (o problema pe care o avem azi chiar mai mult, intrucat niciun guvern roman, inca de la dezrobire, nu s-a ocupat cu adevarat si coerent de integrarea sociala a tiganilor). Persecutarea malagambistilor, a caror unica vina era non-conformismul cultural, este un alt exemplu.

Adevarul este ca al doilea razboi mondial a fost o afacere extrem si deosebit de murdara, in care toate partile au incalcat regulile si au comis atrocitati; poate nu in aceeasi proportie, dar sigur au facut-o si ar cam fi timpul ca si ceilalti sa-si asume pacatele trecutului asa cum au facut-o germanii si mai recent romanii. In fond nu a existat numai Holocaustul, dar si Katyn-ul si Gulagul rusilor, bombardamentele de la Dresda si Hamburg ale englezilor, HIroshima si Nagasaki ale americanilor.

23 august 1944 trebuie si el privit din perspectiva momentului si nu a contemporaneitatii. Este adevarat ca si Antonescu si Opozitia negociau pacea. Cat stiau unii despre altii si mai ales cata incredere puteau avea unii in altii este foarte de discutat. Din nou, nici aici nu patriotismul este problema. Nu cred ca cineva, de exemplu, se poate indoi de patriotismul lui Iuliu Maniu, unul dintre eroii Marii Uniri, sau de cel al lui Dinu Bratianu, urmasul dinastiei politice care a creat Romania moderna si intreaga.

Dar sa nu uitam ca Antonescu de fapt tragea de timp, in speranta ca va obtine conditii mai bune si acceptul lui Hitler pentru retragerea Romaniei din razboi. Ultima parte dovedeste un simt al onoarei prost plasat si un nerealism total. Evenimentele din Italia, in 1943, dovedisera ca Hitler, care acum lupta pentru supravietuire, nu avea de gand sa-si lase niciun aliat sa plece. Avea sa incerce Horthy prin octombrie 1944 ceea ce nu facut Antonescu, numai pentru a fi inlaturat iar Ungaria ocupata de nazisti. Cat despre onoarea fata de Hilter... sa fim seriosi, Hitler practica cinismul ca pe o religie si calcase peste orice ca sa-si satisfaca scopurile, nu era acest tiran omul in care sa-ti investesti cuvantul.

De la bun inceput Romania avusese motive la fel de intemeiate sa lupte in Vest ca si in Est. Inca din 1941 Antonescu a plasat Armatele a 1-a si a 2-a in Transilvania de Sud, pentru un atac impotriva Ungariei, asa cum dusese Armatele a 3-a si a 4-a in Moldova, pregatind eliberarea Basarabiei, si o divizie in Dobrogea, care in functie de functie ar fi putut sa se indrepte spre nord, tot spre Basarabia, sau spre sud, in Cadrilater. Decizia Opozitiei de a intoarce armele si de a merge impotriva nazistilor pana la ei acasa- oricat de criticata ar fi de unii viteji care s-au aratat dupa razboi- a fost de fapt cea care a salvat Transilvania de Nord.

Ungaria fusese declarata republica sovietica in 1919 de catre regimul comunist revolutionar al lui Bela Khun, caruia i-a pus capat armata regala romana. Partidul comunist maghiar insemna ceva la nivelul Cominternului. Pe de alta parte, din cauza viziunilor revizioniste al Moscovei fata de granitele Romaniei, romanii dovedisera un foarte slab apetit pentru comunism, iar in 1944 PCR avea doar 800 de membri. Daca Romania nu ar fi intors armele si nu i-ar fi sprijinit pe fostii inamici, Transilvania de Nord ar fi fost mai mult ca sigur lasata Ungariei. Faptul ca dupa alungarea nazistilor si a Crucilor cu Varfuri de Sageti in septembrie-octombrie 1944, in locul unei eliberari a regiunii a fost instaurata o ocupatie militara sovietica, ce a continuat pana in martie 1945, dupa instalarea guvernului pro-sovietic Petru Groza. De-abia atunci au acceptat rusii sa redea Transilvania de Nord romanilor. Si, chiar si asa, in 1952, Moscova a impus Bucurestiului crearea Regiunii Autonome Maghiare Mures.

Astazi Transilvania de Nord este parte a Romaniei, pe cand Basarabia ramane o rana sangeranda in inima natiunii romane. Apoi, romanii au suferit enorm sub 45 de ani comunism. Este firesc ca frustrarea ce vine de aici sa-i faca pe multi sa blesteme acel 23 august 1944 si pe oamenii din spatele sau. Dar realitatea este ca tot ce-si doreau un Maniu si un Bratianu, si probabil si regele Mihai, ca si numerosii militari implicati, era salvarea tarii de la dezastrul de a deveni teatru de razboi si revenirea la democratie- ceea ce s-a si intamplat in parte pentru o scurta perioada de cateva luni. Ei nu stiau ca deja Aliatii negociau impartirea Europei, perfectata in decembrie 1944 la Moscova cu un 90% influenta sovietica in Romania, contra 90% influenta anglo-americana in Grecia. Orice ar fi facut ei, deznodamantul ar fi fost acelasi: transformarea Romaniei intr-un satelit comunist al URSS. Ba chiar, ar fi fost posibil ca acest satelit sa mai fie si redus la granitele de la 7 septembrie 1940 pentru restul secolului 20...

In mai 1946, cand a depus marturie in procesul Maresalului Antonescu, Iuliu Maniu, care nu era cu nimic mai putin un om de onoare, s-a dus si a dat mana cu acuzatul, desi la randul sau era deja vanat de comunisti si orice apropiere de fostul dictator ar fi fost folosita impotriva sa. Si, intr-adevar, in noiembrie 1946 el avea sa fie cel judecat si condamnat. Iar daca Antonescu a murit repede si demn, comandandu-si propria executie, destinul lui Maniu a fost chiar mai tragic, marele om de stat avand de infruntat o moarte lenta si oribila in inchisoarea de la Sighet. "




V-as ramane recunoscator, dac-ati incerca o dezambiguizare a propriilor dv. comentarii ,...multumesc anticipat !

De la: DanubianKnight, la data 2009-06-13 18:55:22

De la: gabigabi, la data 2009-06-12 07:46:54buna dimineata,tuturor ! @danubianule ai dreptate si nu ai dreptate cu ce-ai spus si am sa-ti spun de ce cred eu asta :
1- chiar daca suna rau chestia asta cu "stapinul" ,practic toti zicem :aaa,am un Sef nebun ,nu ma-nteleg cu el,ma voi muta la x ca-i corect,ca-si apara si-si promoveaza oameni ! este ?
2- ai dreptate cu sentimentul de "sluga",dar asta il poti avea si cind esti sef....intotdeauna este unul mai mare decit tine si te poti ploconi lui....este ?
3- dar poti fi si intr-o pozitie inferioara si sa n-ai totusi acel sentiment ci,dimpotriva: sa fi constient ca asa mic si aparent neimportant, ai locul tau in lumea asta si ce faci tu le este necesar celorlalti si atunci nu mai esti nemultumit de tine ! mie mi se pare ca acest sentiment de "sluga" ,vine dintro supra apreciere a propriei persoane si de aici :invidia si ura si scirba si reaua vointa fata de toti ceilalti pe care-i consideri raspunzatori de starea ta mirsava .... si, intotdeauna altii sunt de vina ! este ?
-cineva,mai sus,spunea ceva de constructia piramidei si cum s-ar darima ea daca cei de jos s-ar rupe din structura ei ....pai,tocmai aici e problema ! de ce sa ma destructurez ,ca sa ma risipesc ? nu-i mai bine sa stiu ca eu,un fir de nisip si cu tine ,altul,cu ceva mortar,cu ceva pietre unele peste altele ,suntem parte componenta a ceva maret si durabil - mult mai durabil decit viata mea putzintica ? si ca ne implinim prin acest Durabil ?

Hai sa nu confundam notiunea de sef cu cea de stapan. Seful este un rau necesar. Suntem animale sociale, traim in forme foarte complexe de organizare si avem nevoie de ierarhii ca societatea sa nu se destrame si sa functioneze. Existenta unui sef si recunoasterea ierarhiei nu presupun insa ca noi trebuie sa ne supunem orbeste acelui sef; chiar dumneavoastra ati dat exemplul situatiei in care daca nu-ti mai convine seful, pleci la alt sef. Stapanul este insa cu totul altceva. El te stapaneste, iti conduce toate aspectele vietii, iar tu trebuie sa te supui. De la un stapan nu poti sa pleci, pentru ca atunci nu ti-ar mai fi stapan.

Ducandu-ne spre zona politica, putem constata ca din 1938 pana in 1989 romanii nu au avut sefi, ci stapani. Regimul la putere era o dictatura, si chiar daca natura dictaturii s-a schimbat, un lucru a ramas: de la regimul personal al lui Carol II la neostalinismul lui Ceausescu stapanul nu admitea alternativa. Inainte de asta, intre 1866 si 1937, desi tara era o democratie, taranii romani, care formau 80% din populatie, au trait cu iluzia stapanului, intruchipat de "voda", asa cum au continuat ei sa-l numeasca pe domnitorul devenit rege in 1881. Tara Romaneasca, Moldova, Basarabia, Dobrogea, din cauza conditiilor istorice, au trait un Ev Mediu prelungit pana spre mijlocul secolului 19, in timp ce Transilvania, Banatul si Bucovina erau supuse unor stapaniri straine in care romanii au fost mentinuti intr-o pozitie politica marginala. In aceste conditii, romanii simpli au pastrat viu pana in zilele noastre mitul medieval al stapanului, impartind istoria in stapani buni sau rai si asteptandu-l mereu pe stapanul cel bun care le va rezolva toate problemele.

Desigur ca realitatea nu a stat niciodata asa. Stefan cel Mare a fost un fenomenal om de stat, dar tot el era "degraba varsatoriu de sange nevinovat". Mihai Viteazul i-a unit pentru prima data pe romani, dar tot el i-a legat de mosii pe rumanii din Tara Romaneasca. Toti conducatorii romani au avut si bune si rele, concentratia bunelor sau relelor determinand cine poate fi privit ca un personaj pozitiv sau negativ.

Acum suntem la douazeci de ani de la caderea ultimului stapan. Sefii care au urmat dupa, chiar daca au incercat nu au mai reusit sa fie sau sa fie perceputi ca fiind stapani, iar acesta e un lucru bun. Pentru ca este anormal ca in secolul 21 romanii sa-si mai caute un stapan, in loc sa-si aleaga sefi pe care sa-i schimbe cand nu mai corespund. Deocamdata romanii inca mai viseaza la stapanul mesianic, din frica de a trai pe picioarele lor, dar sunt doar momentele finale ale unei mentalitati medievale care ar fi disparut poate si in anii primei democratii romanesti, daca tara ar fi fost o republica si nu o monarhie. Tocmai de aceea cred ca o revenire acum la monarhie ar dauna, ajutand la prezervarea unei asteptari care nu ne ajuta, ci ne dauneaza.

" DanubianKnight
Avatarul lui DanubianKnight
1 mesaj
Membru din: 30/11/-0001
Oras: BUCURESTI

Postat pe: 13 Iunie 2009, ora 14:45
Citeaza Raspunde

Povestea lui 23 august 1944, si intr-un fel povestea prezentei Maresalului Antonescu la fraiele statului roman este de fapt una foarte trista si aproape mitologica. Ca si in legendele legate de razboiul troian- care ca sa-i smulg un zambet domnului Florescu voi aminti ca reprezinta si prima atestare a tracilor din care se trag si romanii- nu poti sa imparti ceea ce s-a intamplat in 1940-1944 si mai ales la 23 august in alb si negru, asa cum s-ar dori de o tabara sau cealalta din cele motivate de politica zilelor noastre. Nu sunt un nostalgic al lui Antonescu si nici un fan al Regelui Mihai, al lui Iuliu Maniu si al celorlalti implicati, dar realitatea este ca situatia Romaniei era atat de complicata incat sansele de a gresi chiar cu cele mai bune intentii erau enorme si nimeni nu putea prevedea cu acuratete ce avea sa se intample chiar si in viitorul imediat.

Ca Antonescu a fost un dictator este neindoielnic. Ca Romania avea sau nu in acel context de o dictatura este discutabil; in orice caz ea nu a avut nevoie de o dictatura in 1938 cand Carol II a suprimat democratia. In 1940 insa tara fusese rupta in bucati si in interior o revolutie fascistoida era in curs. Si Antonescu, si legionarii erau patrioti, nimeni nu poate contesta asta. Dar ca legionarii ar fi instaurat un regim totalitar de inspiratie fascista/nazista- foarte asemanator cu ce am trait mai tarziu sub comunism- este de asemenea evident, iar asasinatele din noiembrie 1940 erau numai inceputul a ceea ce ar fi urmat. Desi nu a restaurat democratia dupa infrangerea rebeliunii legionare, Antonescui nu a adus la putere un partid unic si nici nu a transformat institutiile statului roman ca sa plieze unui model totalitar. Intotdeauna regimul sau militaro-tehnocrat de dupa rebeliune a avut in el ceva provizoriu.

Comunistii obisnuiau sa-l critice pe Antonescu pentru ca s-a aliat cu Germania si a intrat in razboi contra URSS. Dar URSS fusese cea care a agresat Romania in 1940, iar prima batalie dusa de romani in al doilea razboi mondial a fost ciocnirea de la Herta- oras a carui ocupare a constituit o surpriza, intrucat el nu tinea nici de Basarabia, nici de Bucovina de Nord- la 28 iunie 1940. In plus, Germania era, fie si pentru putin timp, hegemonul Europei.

Au existat chiar la vremea aceea proteste, inclusiv printre generalii romani, fata de trecerea Nistrului si intrarea in teritoriul ce nu apartinuse Romaniei. Astfel de critici se formuleaza si azi, mai ales din partea celor care cauta argumente in favoarea lui 23 august 1944. Intr-adevar, Romania ar fi putut, asa cum a facut Finlanda, sa se opreasca la granita sa incalcata de Stalin. Dar a reusit doar pe acest criteriu Finlanda sa-si salveze aceasta granita la Conferinta de Pace de la Paris din 1946? Nu, Stalin ca un invingator ce era tot si-a facut ambitia. In schimb, intorcandu-ne la nivelul anului 1941, atunci germanii erau cei care invingeau iar URSS tocmai se dovedise un "colos cu picoare de lut" prin slaba prestatie a Armatei Rosii din timpul "razboiului de iarna" sovieto-finlandez si din timpul primelor luni ale Operatiunii Barbarossa. Parea ca URSS nu va supravietui razboiului- si probabil nici nu ar fi facut-o daca Hitler nu ar fi tratat populatia locala atat de arogant si de brutal- iar interesul primordial al Romaniei era ca marele imperiu din Est sa inceteze sa mai existe.

In plus, este foarte relevant ca nu se aduc aceleasi critici apropo de participarea Romaniei la razboiul impotriva Germaniei mult dincolo de granita romaneasca din Crisana. Ideea ca razboiul antinazist a fost o cauza mai legitima decat razboiul anticomunist nu este nimic altceva decat propaganda a invingatorilor care trebuie respinsa acum, la aproape 65 de ani de la evenimente. Adevarul este ca Romania de multe ori in istoria ei nu prea a avut incotro si a trebuit sa-si urmeze mult mai puternicul aliat pana practic in panzele albe: chiar si in zilele noastre suntem printre ultimii care se vor retrage din Irak si Afganistan, niste razboaie care ne privesc prea putin.

De asemenea, nu trebuie sa uitam ca in Transnistria traiau si cateva sute de mii de romani, impilati de comunistii sovietici, lucru care era bine cunoscut datorita refugiatilor care trecusera in mod repetat peste Nistru in anii 1920-1930. Cu siguranta, Antonescu a dorit sa-i ocroteasca pe acesti romani, carora le-a redeschis bisericile inchise de comunisti si le-a deschis scoli romanesti in care sa invete ca moldovenii sunt romani, si nu un popor sovietic.

Anul 1941 maI aduce in discutie o chestiune delicata: Holocaustul. Crimele care au avut loc in timpul inaintarii trupelor romane si germane prin Basarabia si Bucovina de Nord nu pot fi negate, asa cum nu poate fi negat nici pogromul de la Iasi. Deschiderea lagarelor din Transnistria cu deportarea in masa a evreilor basarabeni si nord-bucovineni in aceste lagare reprezinta o crima de razboi, asa cum e si tolerarea executiilor in masa comise de Einsatz Kommando-urile lui Adolf Eichmann in aceeasi Transnistrie guvernata de armata romana.

Dar fiecare aspect al Holocaustului, oricat de condamnabil ar fi din perspectiva moralei si a bunului simt, trebuie inteles si prin prisma momentului istoric. Comunismul avusese un enorm succes la intelectualitatea evreiasca. In 1940, Armata Rosie fusese primita cu flori si steaguri rosii de evreii care pana atunci nu suferisera decat un minim de discriminare din partea de-abia instalatului guvern Gigurtu. Asta inca nu a fost nimic, dar au avut loc chiar atacuri ale unor evrei impotriva armatelor romane in retragere si a sutelor de mii de refugiati. Dupa instalarea ocupatiei, autoritatile colaborationiste au fost organizate in primul rand din evrei, iar romanii au avut cel mai mult de suferit: crime in masa, zeci de mii de arestari si prima mare deportare in Siberia, cu numai o saptamana inainte de declansarea Operatiunii Barbarossa si de eliberarea regiunii.

In aceste conditii, isteria romanilor fata de evrei in acel moment incepe sa primeasca o explicatie; nu o scuza, ci doar o explicatie. Cand in octombrie 1941 partizanii au reusit sa arunce in aer comandamentul roman din Odessa, primii supecti au fost evreii si un pogrom cu mii de victime a fost comis de soldatii romani. Bineinteles ca majoritatea absoluta a celor ucisi erau nevinovati, ca intotdeauna in astfel de situatii.

Totusi, in politica sa fata de evrei, Antonescu a avut acea ambiguitate care ii face pe romani sa fie de atatea ori duplicitari, de multe ori in defavoarea lor, dar care de si mai multe ori in istorie i-a salvat. Romanii au avut parte de o istorie extrem de complicata si de dificila, cu asemenea rasturnari incat ca sa ne mentinem ca popor si ca sa ne recastigam tara a trebuit de multe ori sa lasam portite si sa intoarcem armele, o conduita care oricat de amorala ar parea, a fost de multe ori justificata din punct de vedre darwinist.

Acelasi Antonescu care este vinovat direct sau indirect pentru moartea a se spune vreo 300.000 de evrei basarabeni, bucovineni si transnistreni- am mai comentat problem cifrei, nu revin- a refuzat sa deporteze evrei in lagarele germane, a participat la salvarea a zeci de mii de evrei din Ungaria si nordul Transilvaniei pana in 1944 si a reusit sa opreasca activitatile Einsatz Kommando-urilor in Transnistria pe la Craciunul anului 1941. In ce-i priveste pe evreii de dincoace de Prut, acestia au fost discriminati, dar si salvati; ba mai mult, prin faptul ca evreii nu mai erau recrutati in armata s-a ajuns ca tanara generatie de evrei din aceste zone sa aiba o rata de supravietuire pe care tanara generatie de romani nu a avut-o.

Desigur, nu tot ce a facut Antonescu are o justificare oarecare. Omul era un dictator si a mai si abuzat de putere. Deportarea tiganilor care nu aveau o ocupatie a fost fara indoiala un astfel de abuz; in cazul lor nu exista suspiciunea de lipsa de loialitate care exista fata de evrei. Iar lipsa lor de integrare sociala nu se rezolva astfel, ci prin scoala si aplicarea conforma a legii (o problema pe care o avem azi chiar mai mult, intrucat niciun guvern roman, inca de la dezrobire, nu s-a ocupat cu adevarat si coerent de integrarea sociala a tiganilor). Persecutarea malagambistilor, a caror unica vina era non-conformismul cultural, este un alt exemplu.

Adevarul este ca al doilea razboi mondial a fost o afacere extrem si deosebit de murdara, in care toate partile au incalcat regulile si au comis atrocitati; poate nu in aceeasi proportie, dar sigur au facut-o si ar cam fi timpul ca si ceilalti sa-si asume pacatele trecutului asa cum au facut-o germanii si mai recent romanii. In fond nu a existat numai Holocaustul, dar si Katyn-ul si Gulagul rusilor, bombardamentele de la Dresda si Hamburg ale englezilor, HIroshima si Nagasaki ale americanilor.

23 august 1944 trebuie si el privit din perspectiva momentului si nu a contemporaneitatii. Este adevarat ca si Antonescu si Opozitia negociau pacea. Cat stiau unii despre altii si mai ales cata incredere puteau avea unii in altii este foarte de discutat. Din nou, nici aici nu patriotismul este problema. Nu cred ca cineva, de exemplu, se poate indoi de patriotismul lui Iuliu Maniu, unul dintre eroii Marii Uniri, sau de cel al lui Dinu Bratianu, urmasul dinastiei politice care a creat Romania moderna si intreaga.

Dar sa nu uitam ca Antonescu de fapt tragea de timp, in speranta ca va obtine conditii mai bune si acceptul lui Hitler pentru retragerea Romaniei din razboi. Ultima parte dovedeste un simt al onoarei prost plasat si un nerealism total. Evenimentele din Italia, in 1943, dovedisera ca Hitler, care acum lupta pentru supravietuire, nu avea de gand sa-si lase niciun aliat sa plece. Avea sa incerce Horthy prin octombrie 1944 ceea ce nu facut Antonescu, numai pentru a fi inlaturat iar Ungaria ocupata de nazisti. Cat despre onoarea fata de Hilter... sa fim seriosi, Hitler practica cinismul ca pe o religie si calcase peste orice ca sa-si satisfaca scopurile, nu era acest tiran omul in care sa-ti investesti cuvantul.

De la bun inceput Romania avusese motive la fel de intemeiate sa lupte in Vest ca si in Est. Inca din 1941 Antonescu a plasat Armatele a 1-a si a 2-a in Transilvania de Sud, pentru un atac impotriva Ungariei, asa cum dusese Armatele a 3-a si a 4-a in Moldova, pregatind eliberarea Basarabiei, si o divizie in Dobrogea, care in functie de functie ar fi putut sa se indrepte spre nord, tot spre Basarabia, sau spre sud, in Cadrilater. Decizia Opozitiei de a intoarce armele si de a merge impotriva nazistilor pana la ei acasa- oricat de criticata ar fi de unii viteji care s-au aratat dupa razboi- a fost de fapt cea care a salvat Transilvania de Nord.

Ungaria fusese declarata republica sovietica in 1919 de catre regimul comunist revolutionar al lui Bela Khun, caruia i-a pus capat armata regala romana. Partidul comunist maghiar insemna ceva la nivelul Cominternului. Pe de alta parte, din cauza viziunilor revizioniste al Moscovei fata de granitele Romaniei, romanii dovedisera un foarte slab apetit pentru comunism, iar in 1944 PCR avea doar 800 de membri. Daca Romania nu ar fi intors armele si nu i-ar fi sprijinit pe fostii inamici, Transilvania de Nord ar fi fost mai mult ca sigur lasata Ungariei. Faptul ca dupa alungarea nazistilor si a Crucilor cu Varfuri de Sageti in septembrie-octombrie 1944, in locul unei eliberari a regiunii a fost instaurata o ocupatie militara sovietica, ce a continuat pana in martie 1945, dupa instalarea guvernului pro-sovietic Petru Groza. De-abia atunci au acceptat rusii sa redea Transilvania de Nord romanilor. Si, chiar si asa, in 1952, Moscova a impus Bucurestiului crearea Regiunii Autonome Maghiare Mures.

Astazi Transilvania de Nord este parte a Romaniei, pe cand Basarabia ramane o rana sangeranda in inima natiunii romane. Apoi, romanii au suferit enorm sub 45 de ani comunism. Este firesc ca frustrarea ce vine de aici sa-i faca pe multi sa blesteme acel 23 august 1944 si pe oamenii din spatele sau. Dar realitatea este ca tot ce-si doreau un Maniu si un Bratianu, si probabil si regele Mihai, ca si numerosii militari implicati, era salvarea tarii de la dezastrul de a deveni teatru de razboi si revenirea la democratie- ceea ce s-a si intamplat in parte pentru o scurta perioada de cateva luni. Ei nu stiau ca deja Aliatii negociau impartirea Europei, perfectata in decembrie 1944 la Moscova cu un 90% influenta sovietica in Romania, contra 90% influenta anglo-americana in Grecia. Orice ar fi facut ei, deznodamantul ar fi fost acelasi: transformarea Romaniei intr-un satelit comunist al URSS. Ba chiar, ar fi fost posibil ca acest satelit sa mai fie si redus la granitele de la 7 septembrie 1940 pentru restul secolului 20...

In mai 1946, cand a depus marturie in procesul Maresalului Antonescu, Iuliu Maniu, care nu era cu nimic mai putin un om de onoare, s-a dus si a dat mana cu acuzatul, desi la randul sau era deja vanat de comunisti si orice apropiere de fostul dictator ar fi fost folosita impotriva sa. Si, intr-adevar, in noiembrie 1946 el avea sa fie cel judecat si condamnat. Iar daca Antonescu a murit repede si demn, comandandu-si propria executie, destinul lui Maniu a fost chiar mai tragic, marele om de stat avand de infruntat o moarte lenta si oribila in inchisoarea de la Sighet. "




V-as ramane recunoscator, dac-ati incerca o dezambiguizare a propriilor dv. comentarii ,...multumesc anticipat !

twincle

49 mesaje
Membru din: 4/02/2009
Oras: Iasi
Postat pe: 14 Iunie 2009, ora 14:51 Citeaza Raspunde


Desi am urmarit "de pe tusa "tot ce s-a scris pina acum in ultima perioada pro si anti Basescu , va spun sincer m-am blocat , vazind atitea insulte , acuzatii de o parte si de cealalta , si ma intreb nu fara uimire :nu ati obosit , sa va "balacariti ca la usa cortului "??? Credeam ca sinteti ceva mai rationali , fara sa recurgeti la injurii , indiferent de partidul din care faceti parte !! Il admir pe Basescu ? O.K. !Nu il insult pe cel ce il agreeaza pe crinisor , dudici , vadim ....Nu fac altceva decit sa ma retrag , fara sa imi insult interlocutorul !!!Fereasca-ma Dumnezeu de mintea tinuta prea mult la soare , dar nu indeajuns de coapta !Cred ca unii dintre voi , au nevoie de cite putina sare sa-si toarne pe inteligenta , altfel se strica si nu o mai pot folosi la urmatoarele alegeri prezidentiale !!!!

Raporteaza abuz de limbaj

teo
monaromm2000

1 mesaj
Membru din: 14/06/2009
Postat pe: 14 Iunie 2009, ora 16:31 Modifica Citeaza Raspunde


FETELOR, FETELOR, BLONDELOR, BRUNETELOR...,
Ascultati ultima veste: VANEAMARIN si MYTCOR si-au pus-o de un topic nou ("VICTORII PENIBILE") unde s-au retras in intimitate sa isi dea satisfactii in doi, sa sa dezbata, sa combata...Ma rog, placerea lor, sa-i lasam sa se simta bine, prea s-au urmarit, s-au obosit si s-au hartuit. Nu cumva sa trageti cu coada ochilor prin gaura cheii de la usa topicului lor!

FETELOR, FETELOR, BLONDELOR, BRUNETELOR...,
Ascultati ultima veste: VANEAMARIN si MYTCOR si-au pus-o de un topic nou ("VICTORII PENIBILE") unde s-au retras in intimitate sa isi dea satisfactii in doi, sa dezbata, sa combata...Ma rog, placerea lor, sa-i lasam sa se simta bine, prea s-au urmarit, s-au obosit si s-au hartuit. Nu cumva sa trageti cu coada ochilor prin gaura cheii de la usa topicului lor!