Monarhie sau republica?

si in ce fel a raspuns Iliescu ,pentru ca sub "domnia"sa tara a fost jefuita ziua-n amiaza mare ? in ce fel va raspunde actualul care a contractat acea datorie infernala,platibila de tine,de mine,de noi ,pina la adinci batrineti ? P.S n-am spus "situatie fara iesire",asta-i de la tine ci : in ce-am intrat ....in traducere :in rahatul in care am intrat !

Bun, ilici (si nici un sef de stat in afara de ceasca) n-a raspuns penal pentru ce a facut, asta e un esec al sistemului, (dar aici vine comparatia cu monarhia: regele iarasi nu ar raspunde in fata nimanui).
Ilici in schimb in 2004 a terminat-o cu presedintia (daca nu erau HOTI aia de la CDR cu constantinescu in frunte si faceau treaba, nici n-ar mai fi revenit ilici in 2000). Imaginati-va ce se intampla daca aveam rege pe unu ca ilici... si nu aveam cum sa-l dam la o parte (sa nu-mi spuna vreunul din voi ca e imposibil ca regele sa fie ca ilici, ca ma enervati! regele e un om si atat, si in calitatea lui de om, nu e nici pe departe imun la setea de putere si dorinta de afirmare, de a fi mai cu mot).
Deci, vrei comparatie cu ilici? Poftim, n-a raspund penal (din pacate), a raspuns altfel in fata electoratului, constitutia e desteapta (na, ca iorgovan a stiut el ce a stiut) si a limitat numarul de mandate... v-am spus, eu as limita si numarul de mandate pentru parlamentari, ministri, prim-ministri, chiar si presedinti de consilii judetene, tocmai ca sa nu prinda te miri ce dinozauri radacini!

@Danubian_knight>


asta ma tot chinuiesc si eu sa le spun monarhistilor, care plang dupa un referendum: 1991 constitutie REPUBICANA adoptata cu majoritate de voturi (atunci mi se pare ca a fost o participare foarte mare la referendum, deci chiar incontestabil rezultatul)... 2003, modificare, constitutie REPUBLICANA reconfirmata (chiar daca participarea a fost abia 55%, referendumul a fost valid, cine n-a vrut la vot sa voteze NU daca nu-i convenea, treaba lui), nu poti sa stai acasa si pe urma sa te plangi.


doua referendumuri, doua constitutii republicane adoptate de populatie... ce alte referendumuri sa mai vrei?

//////////////
Urmand aceeasi logica,nici de referendumurile amintite mai sus n-ar fi fost nevoie!Un referendum care sa stabileasca forma de guvernamant ar fi fost necesar inca din '90-'91.Oricum,republica ar fi castigat.

Sigur... daca scoate din context o expresie, putem sa-i aplicam ce logica vrem, si s-o facem sa sune altfel... corect... asa e... scoatem in evidenta o expresie, separata de context, voila...

Monarhia inseamna ceva atita timp cit grupul social pe care il guverneaza vede o valoare in aceasta. Din pacate ea nu mai este reprezentativa in Romania atita timp cit imaginea ei va fi cea a lui Radu Duda. Poate ca este o persoana de valoare, dar in cazul nostru parca prea tare seamana cu o struto-camila.

In al doilea rind citeva persoane, adica ceea ce inseamna casa regala acum nu vor avea taria de a schima ceva in Romania, asa cum nu au avut puterea de a mentine sau resuscita ideea de monarhie.

Spun acestea desi in ceea ce ma priveste aprob ideea de monarhie si recunosc meritele sale in configurarea Romaniei ca stat recunoscut european, dar incerc sa fiu un pic mai pragmatic vis a vis de sortii de izbinda ai acesteia.

Sa nu uitam si un alt element al monarhiei in Romania: au fost destule scandaluri de diferite facturi si in timpul guvernarii monarhice. Asa e firea romanului...mai balcanica ( si nu spun asta in sens peiorativ ).

Daca in 1991,constitutia ar fi fost respinsa prin vot,ce s-ar fi intamplat?Nu m-a intrebat nimeni daca-s pentru monarhie.App:am votat in armata,acolo nu exista optiunea"nu"!

De la: gabigabi, la data 2009-06-08 18:11:45si in ce fel a raspuns Iliescu ,pentru ca sub "domnia"sa tara a fost jefuita ziua-n amiaza mare ? in ce fel va raspunde actualul care a contractat acea datorie infernala,platibila de tine,de mine,de noi ,pina la adinci batrineti ? P.S n-am spus "situatie fara iesire",asta-i de la tine ci : in ce-am intrat ....in traducere :in rahatul in care am intrat !

Apropo Gabi stii care e datoria externa a unei monarhii(Marea Britanie),care fie vorba intre noi nu o plateste Regina ci tot contribuabilul englez?
80% din PIB!!!!!!!!!!!!!!!!

Sugeţi un corn cu lapte, dacă n-aveţi dinţi Şi număraţi-mi ouăle, că mi-am ieşit din minţi Băi animalule, nu vezi? Voi n-aveţi interesuri Iarna nu-i ca vara, vă dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

De la: Shlomo_Imre_Istvan, la data 2009-06-08 19:26:12Daca in 1991,constitutia ar fi fost respinsa prin vot,ce s-ar fi intamplat?Nu m-a intrebat nimeni daca-s pentru monarhie.App:am votat in armata,acolo nu exista optiunea"nu"!

Aha a intrat comandantul cu tine in cabina si ti-a pus el stampila!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



Ne lesi!

Sugeţi un corn cu lapte, dacă n-aveţi dinţi Şi număraţi-mi ouăle, că mi-am ieşit din minţi Băi animalule, nu vezi? Voi n-aveţi interesuri Iarna nu-i ca vara, vă dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

De la: sirboby, la data 2009-06-08 19:57:27

De la: Shlomo_Imre_Istvan, la data 2009-06-08 19:26:12Daca in 1991,constitutia ar fi fost respinsa prin vot,ce s-ar fi intamplat?Nu m-a intrebat nimeni daca-s pentru monarhie.App:am votat in armata,acolo nu exista optiunea"nu"!

Aha a intrat comandantul cu tine in cabina si ti-a pus el stampila!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



Ne lesi!

La fel de adevarat ca si faptul ca am "donat"sange fortat,sau ca bataia era acolo ,cat se poate de "rupta din rai".Daca or mai trai oameni ce au facut armata laUM 01305 in acea perioada,iti pot confirma.....

Ultimul din "succesurile" Ebei îmi dezvăluie un lucru absolut surprinzător: cca 4% din populaţie (în afară de monarhişti) consideră că a fi "succesor" a unui şef de stat e ceva demn de apreciat.

aoleu @sirule draga : m-ai omorit cu argumentul dat ! dar la ei se vede pe ce se duc banii imprumutati ,pe cind la noi nu ! de la momentul ' 89 ,cind eram fara datorii externe si pina acum s-au imprumutat miliarde care nu se vad nicaieri ....unde-s acesti bani ?cine va fi vreodata intrebat pe ce s-au cheltuit caci: scoli,spitale,strazi,sosele,medicina,industria,agricultura....toate sunt la pamint !

Voi cei care sustineti monarhia, daca dati naibi de un monarh ca Basescu -nu ca n-ar fi, se comporta ca Zeus- ce naibi ati face atunci? Pana una alta, traim intr-o republica bananiera si sa spuneti mersi ca nu traiti intr-o monarhie bananiera!

Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre, ea se va stinge pe măsură ce adoptăm raţiunea şi ştiinţa ca principii directoare. Am ceva mai bun de oferit in locul religiei: propria vointa, libera alegere si increderea in propriile puteri.

Din nou o afirmatie fara cea mai mica substanta si fara vreo umbra de gandire... Ai facut tu cumva statistica sa vezi mai exact ce convinderi politice au aia care au votat-o pe EBA? Stii sigur ca nu-s monarhisti? Stii sigur ca ei apreciaza faptul ca e "fata lu tata" si n-au votat din diverse alte motive (gen erau sustinatori PDL care au primit instructiuni sa voteze pentru EBA)?
Pai normal ca nu, pentru ca n-ai de unde... sau ai "o sursa sigura"?
In afara de afirmatii total goale de continut si care nu pot fi probate in vreun fel, nu mai stii si altceva... "mare monarhist educat cu informatii reale" ce te crezi... rusine!

De la: sirboby, la data 2009-06-08 19:56:16

De la: gabigabi, la data 2009-06-08 18:11:45si in ce fel a raspuns Iliescu ,pentru ca sub "domnia"sa tara a fost jefuita ziua-n amiaza mare ? in ce fel va raspunde actualul care a contractat acea datorie infernala,platibila de tine,de mine,de noi ,pina la adinci batrineti ? P.S n-am spus "situatie fara iesire",asta-i de la tine ci : in ce-am intrat ....in traducere :in rahatul in care am intrat !

Apropo Gabi stii care e datoria externa a unei monarhii(Marea Britanie),care fie vorba intre noi nu o plateste Regina ci tot contribuabilul englez?
80% din PIB!!!!!!!!!!!!!!!!

in produsul intern brut?datorie?da ce are PIB-ul de-a face cu datoria externa ,chiar nu inteleg?si chiar 80 la suta?pe cand daca se face un imprumut trebuie sa platesti dobanzile aferente care nu depasesc imprumutul initial ci se adauga unele dobanzi dupa cate stiu eu si nu au cum sa fie mai mari decat impozitul(in romania 16 la suta),dar dupa cate stiu si eu anul trecut erau printe primii la FMI care bagau banii in FMI ca sa poata imprumuta o turma de hotzi din omania si alte state

Daca tot discutam si despre CONSTITUTIILE ROMANESTI an sa va dau ce am gasit pe NET referitor la aceasta tema :



REFERAT LA DREPT



www.e-referate.ro/referate/Constitutiile_romanesti_si_importanta...








Constitutiile romanesti si importanta lor

18 martie 2005



Constitutia în România a aparut mult mai târziu decât constitutiile din tarile europene din vest, cu toate ca aparitia ei a fost determinata de aceleasi cauze care au determinat constitutia din restul lumii.



Aceasta întârziere se explica prin aceea ca epoca moderna, dezvoltarea tehnica, economica, sociala si culturala a început în România mult mai târziu datorita dominatiei Imperiului Otoman.



În cadrul premizelor istorice ale primei Constitutii din România, o importanta deosebita îl are în înfaptuirea în anul 1859 a Statului National, prin unirea Munteniei si Moldovei sub domnia lui Alexandru Ioan Cuza.



Pe data de 2 mai 1864, prin lovitura de stat, a desfiintat Adunarea electiva si a supus plebiscitului „ Statul dezvoltator al Conventiei din 7/19 august 1858 ”, cunoscut în istorie ca „ statul lui Cuza ”,si Legea electorala. Aceste doua acte alcatuiesc prima Constitutie a României.



Pe data de 10/11 februarie 1866, Domnitorul Alexandru Ioan Cuza este obligat sa abdice, întâlnindu-se o locotenenta domneasca, ca apoi pe teritoriul României sa fie adus un print strain.



În acelasi an se adopta Constitutia României dupa modelul constitutiei belgiene, considerata, atunci, a fi cea mai liberala constitutie.



Constitutia româna din 1866 cuprinde 133 de articole, prin care se reglementeaza cele mai importante relatii sociale. Normele juridice cuprinse în constitutia sunt sistematizate în opt titluri si anume :



Titlul I, despre teritoriul României.



Chiar în primul articol, Constitutia prevede ca „Principatele Unita Române constituie un singur stat indivizibil, sub denumirea de România”; astfel se consacra caracterul unitar si indivizibil al statului român.



Titlul II, despre drepturile românilor.



Constitutia proclama drepturile fundamentale ale cetatenilor, declarând ca în stat nu exista nici o deosebire de clasa si ca toti sunt egali în fata legilor.



Dar datorita faptului ca drepturile electorale se acorda în raport cu averea, egalitatea în drepturi a tuturor cetatenilor este contrazisa.



Titlul III, despre puterile statului.



Constitutia proclama ca toate puterile emana de la natiune. Puterea legiuitoare se exercita colectiv de catre Domnitor si Reprezentanta nationala, formata din doua camere si anume : Senatul si Adunarea deputatilor.



Puterea executiva apartinea Domnitorului, Constitutia stabilind regula monarhiei ereditare si numai dintr-o familie domnitoare straina.



Titlul IV, despre finante.



O importanta deosebita este acordata proprietatii private care este declarata sacra si inviolabila (atr.19), stabilindu-se si garantia acestui drept, în sensul ca „nici o lege nu poate înfiinta pedeapsa confiscarii averilor”(art.17).



Titlul V, despre puterea armatei.



Titlul VI, dispozitiuni generale.



În art.128 se interzice suspendarea Constitutiei.



Titlul VII, despre revizuirea Constitutiei



Titlul VIII, dispozitii tranzitorii si suplimentare



Aceste dispozitii stabileau un anumit program legislativ.



Constitutia româna din 1866, desi o constitutie cam rigida, a suferit mai multe modificari; dintre cele mai importante , ar fi dispozitiile privitoare la drepturile politice în 1879, cele privitoare domn, presa, sistemul electoral si la pamânturile rurale în 1884, dispozitiile privitoare la garantarea dreptului de proprietate si cele privitoare la dreptul de vot în 1917 si cele mai importante în 1918, ca urmare a desavârsirii statului national unitar român.



Constitutia de la 1866 a organizat statul român având la baza principiul separatiei puterilor în stat, a consacrat proprietatea privata ca pe un drept sacru si inviolabil, a preluat anumite drepturi si libertati cetatenesti si politice, aceste prevederi constituind un progres.



Totodata, Constitutia din 1866 a instituit principiul monarhiei straine ereditare.



Constitutia de la 1866 a ramas în vigoare peste o jumatate de secol, perioada de timp în care societatea româneasca s-au produs o serie de transformari importante industriale, economice.



Astfel a sporit productia industriala si agrara, s-a desfiintat sistemul monetar national, s-a desfiintat sistemul breslelor (1873), s-a înfiintat sistemul monetar national, s-a adoptat legea învoielilor agricole (1866). În 1921 s-a realizat reforma agrara, care a contribuit la dezvoltarea capitalista în agricultura. Apare proletariatul modern legat de fabrica, apare miscarea muncitoreasca socialista, iar pozitia mosierimii se slabeste treptat. În 1918 este înfaptuita reforma electorala, votul devenind egal, direct, secret si obligatoriu.



Proiectul Constitutiei din anul 1923 a fost elaborat de Partidul liberal si a fost votata de Camera deputatilor la 26 martie 1923 si publicata la data de 29 martie, atunci intrând si în vigoare. Cu privire la adoptarea acestei constitutii s-au facut aprecieri negative, în sensul ca adoptarea ei ar fi nelegala, întrucât nu s-au respectat intru totul regulile de revizuire a Constitutiei stabilite în art. 128 al Constitutiei din 1866.



Constitutia din 1923 este sistematizata în 8 titluri si anume:



Titlul I, despre teritoriul României;



Titlul II, despre drepturile românilor.



Constitutia a proclamat drepturi si libertati egale pentru toti, desi în ce priveste femeile, în art. 6 se prevad legi speciale care „vor determina conditii sub care femeile pot avea dreptul exercitiilor politice”, ceea ce constituie o inegalitate fata de barbati.



Titlul III, despre puterile statului.



Sistemul electoral constituie un mare pas înainte fata de sistemul colegiilor pe avere instituit prin Constitutia din 1866. Puterea executiva apartinea Regelui si se exercita prin Guvern.



Titlul IV, despre reprezentanta nationala.



Puterea legislativa se exercita colectiv de Rege si Reprezentanta Nationala (parlamentul), acesta fiind format din doua camere: Camera Deputatilor si Senatul, alese prin vot universal, egal, direct, obligatoriu si secret.



Titlul V, despre finante.



Sunt de retinut dispozitiile art. 17 care garanteaza proprietatea privata si art. 15 care interzic pedeapsa confiscarii averii.



Titlul VI, despre puterea armata



Titlul VII, dispozitii generale



Dispozitiile art. 128 care interzic suspendarea Constitutiei si art. 131 care include unele dispozitii din legile adoptate anterior.



Titlul VIII, despre revizuirea Constitutiei, dispozitii tranzitorii si suplimentare.



Cu toate ca se aseamana foarte mult cu Constitutia din 1866, atât în continut cât si prin formularea textelor, Constitutia adoptata în 1923 este mult mai democratica, prin aceea ca acorda drepturi si libertati mai largi, înlocuieste sistemul cenzitar cu un sistem electoral democratic.



Constitutia din 1923 ocroteste proprietatea privata, dar în acelasi timp a fost o constitutie rigida, deoarece procedura de revizuire stabilita prin art. 129 si art. 130 era o procedura greoaie.



Între 1922 si 1928 exista o stabilitate partiala si vremelnica a capitalismului, perioada 1929 – 1933 se caracterizeaza printr-o profunda criza industriala si agrara, iar în perioada 1934 – 1938 printr-o sensibila înviorare a întregii economii românesti, cresterea puterii politice a burgheziei, grupari ale fortelor politice si unele framântari sociale.



În conditiile concrete ale anului 1938 Regele Carol al II-lea a instaurat la 10 februarie 1938 dictatura personala.



Aceasta dictatura este consacrata si realizata juridic prin noua Constitutie, numita si Constitutia Caroliana. Proiectul de Constitutie a fost supus la 24 februarie plebiscitului, promulgata la 27 februarie si publicata la 28 februarie 1938.



Constitutia cuprindea 100 de articole, sistematizate în opt titluri.



Titlul I, despre teritoriul României.



Titlul II, despre datoriile si drepturile românilor.



Consacrând dictatura regala, dispozitiile Constitutiei exprimau limitarea drepturilor si libertatilor democratice. Astfel pentru prima data se prevad datoriile cetateanului, dupa care se face referire la drepturi.



S-a interzis propovaduirea schimbarii formei de guvernamânt, împartirea ori distribuirea averii altora, scutirea de impozite si lupta de clasa.



Titlul III, despre puterile statului.



Constitutia proclama ca puterea emana de la natiune, afirmatie inexacta, întrucât prezenta constitutie concentreaza puterile în mâinile regelui, declarat „Capul Statului” (art. 30). Regele exercita puterea legislativa prin reprezentanta nationala, avea initiativa legislativa. Regele sanctiona si promulga legile, sanctiunea regala fiind conditia de valabilitate a legii. Regele putea emite decrete cu putere de lege, putea dizolva adunarile, putea declara razboi, putea încheia pacea.



Puterea executiva apartinea regelui care era inviolabil.



Titlul IV, despre finante.



Titlul V, despre ostire.



Titlul VI, dispozitii generale.



Titlul VII, despre revizuirea constitutiei.



Regele avea initiativa revizuirii constitutiei.



Titlul VIII, dispozitii tranzitorii si finale.



Constitutia apara proprietatea privata, cuprinzând dispozitii asemanatoare cu cele din constitutiile anterioare.



Cu privire la sistemul electoral, s-a introdus în locul votului universal sistemul colegiilor de profesiuni, iar cu privire la vârsta cetatenilor cu drept de a alege si de a fi alesi pentru adunarea deputatilor, ea a fost ridicata la 30 de ani. Senatul era format din 3 categorii de senatori: senatori alesi de rege, senatori de drept si senatori alesi.



Constitutia din 1938 a înlocuit votul universal cu sistemul colegiilor de profesiuni, restrângând sfera si garantiile drepturilor si libertatilor cetatenesti.



Pe plan politic Regele a desfiintat partidele politice, iar prin Dictatul de la Viena (30 august 1940) România era obligata sa cedeze Ungariei partea de nord a Transilvaniei, pierzând si alte teritorii.



În septembrie 1940 Regele este obligat sa abdice în favoarea fiului sau, Constitutia este suspendata, corpurile legiuitoare sunt dizolvate, se reduc drepturile regale, presedintele consiliului de ministri fiind investit cu puteri depline.



Dupa 23 august 1944 s-a repus în vigoare, cu unele modificari, Constitutia din 1923 si s-au elaborat acte cu caracter constitutional care sa stabileasca organizarea statala. Aceste acte au alcatuit baza juridica a organizarii de stat provizorii a României pâna la adoptarea unei noi constitutii.



Organizarea statala în perioada 1948 – 1989 a fost reglementata prin constitutiile din 1948, 1952 si 1965.



Constitutia din 13 aprilie 1948 a reflectat realitatile politice, sociale si economice din perioada adoptarii sale, stabilind principalele directii de dezvoltare a societatii românesti în sensul dorit de guvernanti.



Constitutia din 24 septembrie 1952 a întarit monopolul politic al statului, precum si monopolul politic al unui singur partid.



Constitutia din 21 august 1965 a avut un caracter înselator democratic, menit sa ascunda un regim de dictatura, lipsa de drepturi si libertati cetatenesti, conducere despotica, exercitata de o minoritate privilegiata.



Revolutia din decembrie 1989 a înlaturat dictatura comunista din România. Noua Constitutie a fost votata în Adunarea Constituanta si supusa referendumului national la 8 decembrie 1991, fiind aprobata cu un procentaj de 77,3% dintre participanti.



La data intrarii în vigoare a noii constitutii (8 decembrie 1991) constitutia din 21 august 1965 a fost în întregime abrogata expres (art. 149 din Constitutie).





V-am dat acest "Referat la Drept" fara sa sa intervin cu nimica, pentru ca eu consider ca s-a spus tot ce este despre acesta tema. Ramane ca fiecare sa ia din acest Referat, ce considera ca ii sprijina argumentatia anterioara. Succes tuturor !

Sincer, mie nu mi se pare ca o retrospectiva a constitutiilor de la principate si pana astazi poate fi cumva folosita ca argument sau contra argument la monarhie sau republica deopotriva. Este un studiu interesant, dar nimic mai mult.
Niciodata nu trebuie sa uitam ca societatea trece tot timpul prin transformari, lumea merge inainte (fiecare cu "inaintele" lui), deci nu cred ca in vreun fel constitutia din 1923 de exemplu ar legitima monarhia, ca totusi a trecut aproape un secol de atunci, totul s-a schimbat, totul a evoluat, avem o constitutie in vigoare si legitima astazi, adoptata prin vot universal, liber exprimat si secret, deci...
desi ca studiu este interesant, nu cred ca retrospectiva aceea este cumva relevanta pentru dezbaterea "monarhie v republica"...
daca asta e doar parerea mea personala... poate altii au alta opinie, sunt interesat sa vad cum vor folosi unii constitutiile vechi, abrogate, pentru a legitima cumva un cap incoronat in fruntea tarii (desi d.p.d.v . juridic asa ceva este imposibil).
(mai mult, ati vorbit de faptul ca se contrazice singura constitutia, pentru ca spune ca toti sunt egali in drepturi, dar femeile de fapt nu erau... eu merg mai departe si va spun ca se contrazicea tocmai din cauza sistemului de guvernamant, pentru ca regele si familia regala nu era nici pe departe egali cu ceilalti, nu raspundea in fata legii etc.)

De la: laura_bodogai, la data 2009-06-09 14:30:16

De la: sirboby, la data 2009-06-08 19:56:16

De la: gabigabi, la data 2009-06-08 18:11:45si in ce fel a raspuns Iliescu ,pentru ca sub "domnia"sa tara a fost jefuita ziua-n amiaza mare ? in ce fel va raspunde actualul care a contractat acea datorie infernala,platibila de tine,de mine,de noi ,pina la adinci batrineti ? P.S n-am spus "situatie fara iesire",asta-i de la tine ci : in ce-am intrat ....in traducere :in rahatul in care am intrat !

Apropo Gabi stii care e datoria externa a unei monarhii(Marea Britanie),care fie vorba intre noi nu o plateste Regina ci tot contribuabilul englez?
80% din PIB!!!!!!!!!!!!!!!!

in produsul intern brut?datorie?da ce are PIB-ul de-a face cu datoria externa ,chiar nu inteleg?si chiar 80 la suta?pe cand daca se face un imprumut trebuie sa platesti dobanzile aferente care nu depasesc imprumutul initial ci se adauga unele dobanzi dupa cate stiu eu si nu au cum sa fie mai mari decat impozitul(in romania 16 la suta),dar dupa cate stiu si eu anul trecut erau printe primii la FMI care bagau banii in FMI ca sa poata imprumuta o turma de hotzi din omania si alte state

Marea Britanie va inregistra un deficit bugetar de 12 procente, in urmatorul an fiscal, cel mai prost rezultat de la cel de-al doilea Razboi Mondial, pe fondul cresterii datoriilor la 175 de miliarde de lire sterline.

Unul dintre principalele motive pentru datoriile mari este faptul ca bugetul ministerelor este fix pana in aprilie 2011, in timp ce economia se comprima, relateaza Financial Times .

Drept urmare, cheltuielile publice se vor majora cu 48 de procente din produsul intern brut, cea mai mare cifra din ultimii 27 de ani.

Trezoreria estimeaza ca economia britanica se va contracta cu 3,7 procente in acest an, dar va creste cu 0,3 procente anul viitor.

In anii 1980, guvernul condus de Margaret Thatcher a redus cheltuielile publice de la 48,1 procente din PIB, in 1982 - 1983, la 41,6 procente in 1987 - 1988, dar a avut drept sprijin o dezvoltare extrem de rapida a economiei

Sugeţi un corn cu lapte, dacă n-aveţi dinţi Şi număraţi-mi ouăle, că mi-am ieşit din minţi Băi animalule, nu vezi? Voi n-aveţi interesuri Iarna nu-i ca vara, vă dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

Este Marea Britanie în pragul falimentului?

Autor: Valentin Vioreanu

Publicat: 27 Ianuarie 2009

Vizionari: 8871;



Consumul se afunda, somajul creste, cifrele au confirmat intrarea in recesiune, moralul managerilor britanici este la pamant, toate motoarele economiei merg prost.



Analistii au inceput sa-si puna o intrebare pe care nu credeau ca si-o vor pune vreodata: se apropie Marea Britanie de un faliment national?



La ora actuala, in lume exista trei mari crize: criza financiara, criza imobiliara si criza economica reflectata in criza industriala. Marea Britanie se confrunta cu toate trei in acelasi timp si la dimensiuni uriase, apreciaza Emmanuel Lechypre, responsabil al unui centru de prognoza economica din Franta.



Criza financiara este redata de problemele grave cu care se confrunta sistemul bancar britanic, unde statul a fost nevoit sa intervina masiv pentru sprijinirea unor grupuri bancare mamut. Mai mult, pierderile suferite de aceste banci se ridica la sume de-a dreptul inimaginabile, cum este si cazul RBS care asteapta o pierdere de 32 de miliarde de euro.



Aproape un sfert din cresterea economica britanica venea din sectorul financiar.



Criza imobiliara este redata de scaderea dezastruoasa a pretului din sectorul imobiliar, scadere care a ajuns la 30%, de la inceputul crizei pana acum.



Criza industriala si-a facut deja simtita prezenta in spatiul britanic, in special in sectorul auto, dar si cel al constructiilor. Productia de automobile din uzinele britanice a scazut cu 50%.



De asemenea, toate masurile luate de executivul britanic se dovedesc a fi insuficiente atat pentru degriparea sistemului financiar, cat si pentru cresterea productiei industriale.



In opinia analistilor, cea mai grava problema ramane pentru Marea Britanie, criza imobiliara, care, se pare ca nu se va termina prea curand.



Expertii in economie estimeaza ca recesiunea economica si situatia dificila a Marii Britanii va fi una de foarte lunga durata.



















Datoria publica a Romaniei a ajuns la 110,6 miliarde lei in ianuarie, adica 20,8% din PIB

de Dragos Comache HotNews.ro

Joi, 16 aprilie 2009, 18:00 Economie | Finanţe & Bănci





Datoria publica totala a Romaniei a crescut in ianuarie cu 1,3% fata de finalul anului trecut, la 110,59 miliarde de lei, reprezentand 20,8% din produsul intern brut (PIB) estimat pentru acest an, potrivit NewsIn care citeaza date ale Ministerului Finantelor Publice (MFP). Guvernul estimeaza pentru acest an un PIB de 531,25 miliarde de lei.



La sfarsitul anului trecut, datoria publica totala depasea 109,1 miliarde de lei.



La 31 ianuarie 2009, mai mult de jumatate (56,86%) din datoria publica era in lei, 28,98% era in euro, 10,62% - in dolari, 2,19% in yeni japonezi, iar restul in alte valute.



Pe tipuri de instrumente, mai mult de o treime (34,88%) din datoria publica guvernamentala era reprezentata de imprumuturile de stat, 13,46% erau certificate de trezorerie, 9,44% erau obligatiuni de stat, 8,91% - eurobonduri, iar 0,21% din datoria publica era contractata sub forma de leasing financiar. Restul de circa o treime (33,1%) din datorie reprezinta imprumuturi din disponibilitatile Contului Curent General al Trezoreriei Statului, utilizate pentru finantarea deficitului bugetar de stat.



Fata de sfarsitul lui 2008, ponderea datoriei publice guvernamentale in totalul datoriei a scazut cu 0,13 puncte procentuale, de la 92,43% la 92,30%, in timp ce datoria publica locala reprezenta 7,70% din datoria totala la sfarsitul primei luni din acest an.



Ponderea datoriei negociabile a urcat la 31,81% la finalul lunii ianuarie 2009, de la 25,96% in decembrie 2008, restul fiind datorie ne-negociabila.



Finantele precizeaza ca cifrele reflecta datele operative raportate la MFP pana la 31 martie 2009.


Gandeste-te ca numai Royal Bank of Scotland are gauri aproape duble fata de cat a imprumutat romania de la FMI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sugeţi un corn cu lapte, dacă n-aveţi dinţi Şi număraţi-mi ouăle, că mi-am ieşit din minţi Băi animalule, nu vezi? Voi n-aveţi interesuri Iarna nu-i ca vara, vă dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

De la: gabigabi, la data 2009-06-09 11:14:44aoleu @sirule draga : m-ai omorit cu argumentul dat ! dar la ei se vede pe ce se duc banii imprumutati ,pe cind la noi nu ! de la momentul ' 89 ,cind eram fara datorii externe si pina acum s-au imprumutat miliarde care nu se vad nicaieri ....unde-s acesti bani ?cine va fi vreodata intrebat pe ce s-au cheltuit caci: scoli,spitale,strazi,sosele,medicina,industria,agricultura....toate sunt la pamint !

Ba nu chiar! Se duce pe salvarea unor banci si companii gen RBS Basca scutecele,tigaile..............etc parlamentarilor britanici !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Alea cateva sute de mii de euro Mihai5_2

Sugeţi un corn cu lapte, dacă n-aveţi dinţi Şi număraţi-mi ouăle, că mi-am ieşit din minţi Băi animalule, nu vezi? Voi n-aveţi interesuri Iarna nu-i ca vara, vă dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

De la: Republicanus, la data 2009-06-08 18:20:11Bun, ilici (si nici un sef de stat in afara de ceasca) n-a raspuns penal pentru ce a facut, asta e un esec al sistemului, .
I

Republicanus, intr-o singura fraza ai reusit sa declansezi implozia esafodajului construit de catre tine in apararea sistemului repubican romanesc fost , prezent si transcendent.

Felicitari !...

De la: mytcor, la data 2009-06-10 10:17:40

De la: Republicanus, la data 2009-06-08 18:20:11Bun, ilici (si nici un sef de stat in afara de ceasca) n-a raspuns penal pentru ce a facut, asta e un esec al sistemului, .
I

Republicanus, intr-o singura fraza ai reusit sa declansezi implozia esafodajului construit de catre tine in apararea sistemului repubican romanesc fost , prezent si transcendent.

Felicitari !...

mytcor,hai s-o incheiem odata cu mascarada asta cu monarhia,pe cine vezi tu rege,print,conte,viconte,duce,baron,marchiz sau alte titluri nobiliare,io zic ca cei cu bani furati au prioritate la titluri,atunci nu ajungem tot acolo,camarila cui o fi va fi formata tot din basesti,patricieni,voiculesti,vantosi,geoane,iliesti,constantinesti,casuneni,poponete si alte hahalere?

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: ADERP_NIROLF_ERTEP999, la data 2009-06-10 10:58:00

De la: mytcor, la data 2009-06-10 10:17:40

De la: Republicanus, la data 2009-06-08 18:20:11Bun, ilici (si nici un sef de stat in afara de ceasca) n-a raspuns penal pentru ce a facut, asta e un esec al sistemului, .
I

Republicanus, intr-o singura fraza ai reusit sa declansezi implozia esafodajului construit de catre tine in apararea sistemului repubican romanesc fost , prezent si transcendent.

Felicitari !...

mytcor,hai s-o in
MORALA EUROPARLAMENTARELOR…



Umanitatea se afla încă dinainte de 1990 într-o profundă criză politică şi morală premergătoare crizei economice şi sociale. După prăbuşirea planificată, dirijată a comunismului, Răsăritul a fost recompensat de Occident, după nevoie şi sacrificii, cu ajutoare materiale, asistenţă economică, împrumuturi şi investiţii, ca preţ al renegării totalitarismului şi (re)intrării în sistemul „sănătos” capitalist. Noi, românii, eram compătimiţi şi asaltaţi de ajutoare, parcă abia fuseserăm descoperiţi ca un trib primitiv într-o junglă necunoscută. Participam activ şi complice la confecţionarea unei imagini jalnice, de săraci, bolnavi şi înapoiaţi recuperabili după cinci decenii de opresiune în care am izbutit să rezistăm prin demnitate şi moralitate, prin credinţă şi valori spirituale.
Ne lepădam, astfel, de un sistem de care ne săturaserăm dar la care ne adaptaserăm mai bine decât celelalte popoare din Est, cu toată ostilitatea aparatului represiv comunist, securisto- ceauşist. Urma să ne (re)adaptăm şi să ne (re)emancipăm renunţând (formal) la un sistem dictatorial, cu o oarecare scară a valorilor, strâmbă cum era…Am distrus-o fără să fi pus altceva în loc. Am distrus socialismul falimentar dar furnizor de locuri de muncă, de salarii modeste dar garantate, de produse (proaste) necesare existenţei şi economiei planificate, am pustiit şi devastat industria, agricultura, armata, învăţământul, cercetarea, sănătatea… Am permis promovarea nonvalorilor, am permis generalizarea corupţiei şi jafului, am permis să fim conduşi de lideri imorali care ne-au dezbinat continuu, ne-au manipulat şi ne-au învrăjbit să ne urâm, să ne invidiem, să ne pierdem cuvântul, onoarea, omenia, cultura, conştiinţa, credinţa… Iată-ne, în schimb, într-o interminabilă tranziţie, într-o vremelnică aşteptare cu un ochi înapoi, la communism şi cu celălalt înainte, la capitalism, ne-am stricat de tot, suntem ireparabili, nici măcar înlocuibili, nu mai avem nici un orizont sub norii negri ai crizei, fără bun simţ, bun gust şi moralitate. Speraserăm vreme de două decenii că vom recupera decalajul dintre noi şi capitaliştii autentici a căror democraţie ori nu reuşim să o înţelegem, ori să o acceptăm dar dornici nevoie mare să îi culegem roadele. Refuzăm în schimb, la vremuri de criză, să îi suportăm costurile fără a mai fi subvenţiuonaţi, ajutaţi cu capital şi investiţii în speranţa că vom reuşi să construim o economie viabilă, modernă şi competitivă, dar am aşteptat degeaba să tot primim, să ni se tot dea, să tot fim obligaţi să accesăm…Descoperim târziu şi păgubos că România este locul în care nu se întâmplă nimic bun, frumos şi durabil, că marea familie europeană, egoistă şi încrezută, ne desconsideră, ne repugnă, ne este tot mai ostilă şi deodată nu ne mai doreşte, nu ne mai suportă în condiţiile vitrege ale recesiunii, ale competiţiei şi luptei pentru supravieţuire. Încurcăm, incomodăm, consumăm fonduri…Emblema de popor religios şi profund creştin nu mai impresionează, chiar şi biserica s-a dovedit coruptă, politizată. Ospitalitatea românească nu mai funcţionează datorită lăcomiei în pseudo-economia noastră de piaţă, nu mai reuşim să înşelăm aparenţele ca entitate naţională morală. În interior ne zdrobim unii pe ceilalţi, ne desfiinţăm, ne măcinăm politic, excelăm în inechitate, ură, vanitate, egoism, invidie… Ne dezumanizăm, ne decreştinizăm.. Noua noastră religie este căpătuiala, parvenitismul, înşelătoria, specula…Putrezim moral şi emanaţia noastră de descompunere se simte departe, înafară, în Europa şi peste tot în lume de unde suntem respinşi. Ne complacem să ne lamentăm şi să dăm vina exclusiv pe diriguitorii statului şi pe clasa politică, deşi noi, cetăţenii le dăm votul şi le conferim legitimitate. Alegerile europarlamentare confirmă ceea ce, spre ruşinea noastră, am recunoscut doar cu jumătate de gură, după caz şi necaz: ne merităm conducătorii! Iar cei care mai avem aspiraţii şi mai credem în moralitate ne vom pierde cu totul speranţele, trăim tot mai evident, cu disperare sentimentul abandonului, al inutilităţii şi inferiorităţii, dacă nu ne oferim în masă unui lider moral, adevărat, fără de păcat şi partid.

Cristian Banu
Revista Cadran Politic, numărul 67, iunie 2009

www.cadranpolitic.ro/

Casa Regală a României joacă acum un rol istoric

Unul dintre cele mai grele “ce-ar fi fost dacă” ale istoriei noastre recente este “ce-ar fi fost dacă Regele Mihai ar fi fost mai tânăr sau ar fi avut moştenitor măcar un băiat”. Şansele pentru restaurarea monarhiei sunt minime şi nu s-ar fi modificat foarte mult, indiferent cât de charismatic ar fi fost regele şi eventualul său urmaş. Din acest punct de vedere, cred că cea mai potrivită întrebare este “Are voie Casa Regală să se implice în politică?”.

Citind comentariile mai degrabă critice, unele de o violenţă deosebită, s-ar pă­rea că răspunsul este nu, că Regele Mihai ar fi trebuit să rămână în cărţile de istorie şi să-şi vadă liniştit de pro­prietăţile şi bătrâneţile sale. Ceea ce mi se pare ciudat este că MS Regele Mihai i se aplică aceeaşi “grilă de inter­pre­tare” ca lui Marian Vanghelie sau Traian Băsescu. “Urmăreşte ceva”. “Ascun­de ceva”. “E omul lui X.” Tocmai unui om care până acum nu a dat dovadă decât de eleganţă, coloană vertebrală, distanţă… regală faţă de micimea politicii româneşti i se refuză apriori dreptul de a fi real preocupat faţă de gradul de mizerie şi degradare în care a ajuns poporul său şi asta, culmea, din partea unor declarat mo­narhişti. Candidatura Principelui Radu Du­da nu cred că este “împotriva” cuiva, ci mai degrabă este ţintit elec­to­ratul neutru care nu are cu cine să voteze. În momentul de faţă, active sunt doar galeriile partidelor politice, undeva ma­xim 30% din electorat. Sprijinul decla­rat al MS Regele Mihai exclude orice aranjament politic prealabil.

Un alt lucru interesant pe care îl arată sondajele îl constituie scorul relativ apropiat pentru turul II al celor doi candidaţi luaţi în considerare până acum. Când a intrat Traian Băsescu în campanie în 2004, diferenţa până la Adrian Năstase era mult mai mare. Chiar dacă ritmul de erodare este acum lent, există o saturaţie faţă de actualul preşedinte, încurajată de supra-expunerea acestuia, care avan­ta­jează schimbarea, mai ales că pres­taţia guvernului său este penibilă şi va accentua ritmul de scădere. Într-a­devăr, preşedintele mai are în jur de 40%, dar este un procent dintr-un procent destul de mic care mai este interesat de politică (30%, poate 40%, maxim), astfel că un candidat independent are un bazin electoral potenţial uriaş.

Nu ştiu cât va reuşi ASR Principele Radu să preia din acesta, însă are potenţial bun atât pentru mediul rural, cât şi pentru mediul urban şi, ce e mai important, din electoratul lui Traian Băsescu însuşi. Conform unor sondaje, 16% din populaţie este favorabilă monarhiei, deci avem aici un potenţial nucleu electoral pentru ASR Principele Radu (în condiţiile în care PNL are un­deva spre 10% din total populaţie şi Crin Antonescu ajunge la 22%). Acest bazin electoral nu e de neglijat. Într-un eventual tur II cu Traian Băsescu, el ar prelua mult mai mult din electoratul PNL decât ar face-o Mircea Geoană. Aces­ta din urmă, ca şi Crin Antonescu au marele dezavantaj că au un bazin elec­toral limitat, şansele ca ei să atra­gă electoratul nehotărât şi neimplicat sunt foarte mici, de aceea acord o şan­să mai mare ASR Principele Radu de a ajun­ge în “finală”, cu Traian Băsescu (dacă acesta candidează) sau cu Mircea Geoană.

Privind retrospectiv, cred că gestul MS este premeditat. ASR Principele Radu a fost pregătit din vreme exact pentru aşa ceva. Faptul că nu este pe de-a-ntregul “nobil” (deşi nu cred că e ceva premeditat aici) face ca ideea de candidatură la preşedinţie să nu fie chiar atât de deplasată. Poate este încă prea devreme - dovadă numărul mare de reacţii negative -, însă timpul nu mai are răbdare cu Casa Regală a României. Nepunându-se problema re­ve­nirii la monarhie, implicarea în politi­că trebuia să se realizeze într-un anu­me fel. Construirea unui nou partid este un demers complex şi mult mai nepotrivit unei case regale. Pe de altă parte, însă, un şef de stat este mult mai aproape de rolul istoric al unei case regale. Există deja precedentul bulgar al unui rege ales democratic (ştiu, contextul diferă, dar are valoare de precedent).

Sunt convins că MS Regele Mihai se simte vinovat pentru că în 1947 a ales exilul în locul martiriului şi împingerea Principelui Radu reprezintă o formă de a încerca să-şi plătească datoria faţă de poporul pe care l-a părăsit. Casa Regală a României îşi joacă acum destinul istoric pe mâna Principelui Radu. Poate sfârşi în ridicol sau poate redeveni civilizatoarea Ro­mâniei cum a fost în vremea lui Carol I. E un gest de maxim curaj, pentru care merită tot respectul nostru.

Cred că ASR Principele Radu chiar are o şansă, fiind de departe cel mai bun candidat, mai ales dacă se înţe­lege contextul instiutuţiei prezidenţiale de acum înainte. Prin decalarea ale­gerilor prezidenţiale de parlamen­ta­re, rolul în politica internă a preşedintelui devine mult mai mic (şi, oricum, Traian Băsescu a demonstrat cu prisosinţă că nici măcar un preşedinte-jucător nu deţine în mod real puterea), ceea ce ar permite instituţiei prezidenţiale să-şi concentreze eforturile pentru repre­zen­tarea externă a României, fiindcă din mandatul lui Emil Constantinescu ţara noastră nu a mai contat în plan internaţional.

Un ultim semnal în acest sens fiind documentul de la Ambasada Austriei, important nu prin conţinut - dacă acel conţinut ar fost doar un comunicat de presă, ce s-ar fi întâmplat? –, ci prin simplul fapt că a fost făcut public. Acel document consemnează o prestaţie tipică a preşedintelui, nimic nou. Ne tot repetă de ceva vreme că nu ştie dacă va mai candida. În politica externă nu a depăşit nivelul de cârciumă, “vorbesc eu cu ăla, discut cu ălălaltu, mai dau eu ceva, mai pune el ceva şi se face treaba”. Nu a înţeles niciodată rolul pe care trebuie să-l joace şi cum trebuie să-l joace. Deci, ce nu ştiam?

Singurul lucru important este că documentul intern a ajuns public. Este cea de-a doua “scăpare” a Ambasadei Austriei, dar nu este şi singurul semnal negativ primit din Occident. Suntem certaţi cu toţi vecinii, proiectele impor­tante ne ocolesc, la întâlnirile la nivel înalt “premierul” Traian Băsescu este ignorat într-un mod mult peste nivelul tolerat de obicei la nivel diplomatic.

Primirea din Franţa nu este nimic diferit faţă de îngheţata servită de Adrian Năstase cu Berlusconi sau de primirea lui în Biroul Oval. Francezii vor să ne vândă o centrală nucleară, iar Traian Băsescu se înscrie, de bună voie, printre excentricităţile lui Sarko, de mână cu Ghaddafi. În urmă cu cinci ani înfiera cu mânie proletară “tainul” primit de francezi, acum îl oferă de bunăvoie doar va mai salva ceva dintr-o imagine externă dezastruoasă, mai ales că preşedinţii Franţei au experien­ţă în spălarea cadavrelor politice.

Deşi poate părea surprinzător, can­didatura ASR Principele Radu ajută PD, un partid aflat în fibrilaţie la simpla idee că „tătucul” nu mai candidează. Astfel, câştigarea alegerilor de către Mircea Geoană sau Crin Antonescu poate aduce schimbarea majorităţii parla­men­tare în favoarea uneia PSD-PNL. În cazul câştigării de către ASR Principele Radu, orice tentativă de modificare a status-quo-ului devine riscantă pentru PSD. Singura problemă a lui Traian Bă­sescu şi a PD-ului este, în acest caz, strategia de exit. Dacă ideea de a nu mai candida a lui Traian Băsescu a fost deja enunţată de câteva ori, PD suferă în absenţa unui candidat care să mimeze decent com­petiţia. Această variantă, dimpreu­nă cu faptul că nu a fost identificat încă un candidat din partea PD explică ezitarea anunţării (ne)candidaturii. În cazul în care Traian Băsescu chiar ar fi dorit să participe la competiţie chiar nu văd o explicaţie lo­gică a amânării anunţului fiindcă sur­priza este să nu candideze, nu să can­di­deze, iar suspansul nu-l ajută, din contră, permite unor susţinători să se repoziţioneze.

Deşi candidatura sa ajută Partidul Democrat şi pe Traian Băsescu, nu cred că ASR Principele Radu este parte a unui scenariu ci, mai degrabă a fost omul potrivit la locul potrivit. În absen­ţa sa, ar fi apărut în mod sigur un alt independent (cel mai probabil, Mugur Isărescu) care ar fi fost în mod clar omul democraţilor. Nu văd Casa Rega­lă a României parte a unui scenariu care să-l includă şi pe Traian Băsescu. În acest sens, un scenariu posibil – şi despre care se tot vorbeşte în ultima vreme – susţine o înţelegere între Mir­cea Geoană şi Traian Băsescu pentru poziţiile preşedinte-premier. Tot o for­mă de non-combat o reprezintă şi desem­narea lui Crin Antonescu de către PNL, un candidat „subţire”, care în 20 de ani de politică nu s-a eviden­ţiat decât prin numărul de absenţe din Parlament, iar prestaţia de până acum a fost mai degrabă neconvingătoare. De altfel, întreg partidul liberal pare eşu­at într-o mediocraţie lipsită de viitor. Era de aşteptat ca, în opoziţie şi beneficiind de gafele enorme ale unei coaliţiii de guvernare, PNL să renască şi să depăşească scorul de la alegerile parlamentare. Or, sondajele ne arată că, din contră, partidul scade, ajun­gând în zona 13%, o contraperforman­ţă care marchează eşecul noii condu­ceri a partidului.

Rămâne de văzut dacă, până la urmă, candidatura lui Mircea Geoană este „pe bune”. În principiu, Mircea Geoa­nă ar fi un preşedinte onorabil, în­să el este departe de a fi convins până acum că este capabil să stea pe propriile picioare şi între un preşedinte garantat Marian Vanghelie şi unul propus de MS Regele Mihai I nu cred că poate exista dubiul alegerii…

ASR Principele Radu este singurul care îi poate rezista lui Traian Băsescu la confruntarea finală din turul doi şi învinge tocmai prin distanţa de cultură şi civilizaţie dintre ei. Mocirla morală în care se zbate clasa politică româ­neas­că face ca terenul pentru altceva să fie pregătit. Modul din ce în ce mai violent în care sunt taxate furturile mass-me­dia, nivelul tot mai jos al acesteia, abdi­cările unor intelectuali sau presta­ţiile politicienilor sugerează că terenul este pregătit pentru altceva. Actuala cla­să politică şi-a dat dovada incom­pe­te­nţei timp de 20 de ani. Speranţele de mai bine nu au cum să vină din inte­riorul ei. Ne-au arătat suficient de mult timp că nu ştiu, că nu au soluţii şi com­petenţe. Desigur, ASR Principele Radu nu reprezintă salvarea, speranţa - acestea sunt în noi. Dar poate reprezenta un început.

De la: mytcor, la data 2009-06-10 10:17:40

De la: Republicanus, la data 2009-06-08 18:20:11Bun, ilici (si nici un sef de stat in afara de ceasca) n-a raspuns penal pentru ce a facut, asta e un esec al sistemului, .
I

Republicanus, intr-o singura fraza ai reusit sa declansezi implozia esafodajului construit de catre tine in apararea sistemului repubican romanesc fost , prezent si transcendent.

Felicitari !...

da, bine... daca spui tu, pacat ca nu dai si explicatii suplimentare (ca de obicei). Mai exact unde, ce si cum am declansat? Din ce cauza?
Aiurea, e iarasi o simpla afirmatie de-a ta fara acoperire. A fost un esec al sistemului romanesc, (atentie, NU republican), al sistemului de justitie, al sistemului in care traieste societatea, nu incerca sa extinzi insemnatatea unor expresii cu mult peste ce inseamna de fapt, ca atunci nu faci decat sa construiesti o casa din paie care pica la prima adiere de vant.

De la: 9am071585, la data 2009-06-10 11:02:34

De la: ADERP_NIROLF_ERTEP999, la data 2009-06-10 10:58:00

De la: mytcor, la data 2009-06-10 10:17:40

De la: Republicanus, la data 2009-06-08 18:20:11Bun, ilici (si nici un sef de stat in afara de ceasca) n-a raspuns penal pentru ce a facut, asta e un esec al sistemului, .

I

Republicanus, intr-o singura fraza ai reusit sa declansezi implozia esafodajului construit de catre tine in apararea sistemului repubican romanesc fost , prezent si transcendent.



Felicitari !...

mytcor,hai s-o in

MORALA EUROPARLAMENTARELOR…







Umanitatea se afla încă dinainte de 1990 într-o profundă criză politică şi morală premergătoare crizei economice şi sociale. După prăbuşirea planificată, dirijată a comunismului, Răsăritul a fost recompensat de Occident, după nevoie şi sacrificii, cu ajutoare materiale, asistenţă economică, împrumuturi şi investiţii, ca preţ al renegării totalitarismului şi (re)intrării în sistemul „sănătos” capitalist. Noi, românii, eram compătimiţi şi asaltaţi de ajutoare, parcă abia fuseserăm descoperiţi ca un trib primitiv într-o junglă necunoscută. Participam activ şi complice la confecţionarea unei imagini jalnice, de săraci, bolnavi şi înapoiaţi recuperabili după cinci decenii de opresiune în care am izbutit să rezistăm prin demnitate şi moralitate, prin credinţă şi valori spirituale.

Ne lepădam, astfel, de un sistem de care ne săturaserăm dar la care ne adaptaserăm mai bine decât celelalte popoare din Est, cu toată ostilitatea aparatului represiv comunist, securisto- ceauşist. Urma să ne (re)adaptăm şi să ne (re)emancipăm renunţând (formal) la un sistem dictatorial, cu o oarecare scară a valorilor, strâmbă cum era…Am distrus-o fără să fi pus altceva în loc. Am distrus socialismul falimentar dar furnizor de locuri de muncă, de salarii modeste dar garantate, de produse (proaste) necesare existenţei şi economiei planificate, am pustiit şi devastat industria, agricultura, armata, învăţământul, cercetarea, sănătatea… Am permis promovarea nonvalorilor, am permis generalizarea corupţiei şi jafului, am permis să fim conduşi de lideri imorali care ne-au dezbinat continuu, ne-au manipulat şi ne-au învrăjbit să ne urâm, să ne invidiem, să ne pierdem cuvântul, onoarea, omenia, cultura, conştiinţa, credinţa… Iată-ne, în schimb, într-o interminabilă tranziţie, într-o vremelnică aşteptare cu un ochi înapoi, la communism şi cu celălalt înainte, la capitalism, ne-am stricat de tot, suntem ireparabili, nici măcar înlocuibili, nu mai avem nici un orizont sub norii negri ai crizei, fără bun simţ, bun gust şi moralitate. Speraserăm vreme de două decenii că vom recupera decalajul dintre noi şi capitaliştii autentici a căror democraţie ori nu reuşim să o înţelegem, ori să o acceptăm dar dornici nevoie mare să îi culegem roadele. Refuzăm în schimb, la vremuri de criză, să îi suportăm costurile fără a mai fi subvenţiuonaţi, ajutaţi cu capital şi investiţii în speranţa că vom reuşi să construim o economie viabilă, modernă şi competitivă, dar am aşteptat degeaba să tot primim, să ni se tot dea, să tot fim obligaţi să accesăm…Descoperim târziu şi păgubos că România este locul în care nu se întâmplă nimic bun, frumos şi durabil, că marea familie europeană, egoistă şi încrezută, ne desconsideră, ne repugnă, ne este tot mai ostilă şi deodată nu ne mai doreşte, nu ne mai suportă în condiţiile vitrege ale recesiunii, ale competiţiei şi luptei pentru supravieţuire. Încurcăm, incomodăm, consumăm fonduri…Emblema de popor religios şi profund creştin nu mai impresionează, chiar şi biserica s-a dovedit coruptă, politizată. Ospitalitatea românească nu mai funcţionează datorită lăcomiei în pseudo-economia noastră de piaţă, nu mai reuşim să înşelăm aparenţele ca entitate naţională morală. În interior ne zdrobim unii pe ceilalţi, ne desfiinţăm, ne măcinăm politic, excelăm în inechitate, ură, vanitate, egoism, invidie… Ne dezumanizăm, ne decreştinizăm.. Noua noastră religie este căpătuiala, parvenitismul, înşelătoria, specula…Putrezim moral şi emanaţia noastră de descompunere se simte departe, înafară, în Europa şi peste tot în lume de unde suntem respinşi. Ne complacem să ne lamentăm şi să dăm vina exclusiv pe diriguitorii statului şi pe clasa politică, deşi noi, cetăţenii le dăm votul şi le conferim legitimitate. Alegerile europarlamentare confirmă ceea ce, spre ruşinea noastră, am recunoscut doar cu jumătate de gură, după caz şi necaz: ne merităm conducătorii! Iar cei care mai avem aspiraţii şi mai credem în moralitate ne vom pierde cu totul speranţele, trăim tot mai evident, cu disperare sentimentul abandonului, al inutilităţii şi inferiorităţii, dacă nu ne oferim în masă unui lider moral, adevărat, fără de păcat şi partid.

Bai, iarasi alti "dastepti" care confunda comunismul cu republica! Trezirea bai, adormitilor, nu exista semnul de egalitate intre comunism si republica, dezinformatilor si "dezinformatorilor".

Dedicatie speciala pentru monarhisti

http://www.bestmusic.ro/versuri/2__Tara_te_vrea_prost/Sarmalele_Reci-tid-239216-aid-1923-l-1

Deci fii supus
fata de cel mai sus pus
Nu uita ca tara te vrea prost !
hai, dati-i cu monarhia inainte!

De la: Republicanus, la data 2009-06-10 15:46:18

De la: mytcor, la data 2009-06-10 10:17:40

De la: Republicanus, la data 2009-06-08 18:20:11Bun, ilici (si nici un sef de stat in afara de ceasca) n-a raspuns penal pentru ce a facut, asta e un esec al sistemului, .
I

Republicanus, intr-o singura fraza ai reusit sa declansezi implozia esafodajului construit de catre tine in apararea sistemului repubican romanesc fost , prezent si transcendent.

Felicitari !...

da, bine... daca spui tu, pacat ca nu dai si explicatii suplimentare (ca de obicei). Mai exact unde, ce si cum am declansat? Din ce cauza?
Aiurea, e iarasi o simpla afirmatie de-a ta fara acoperire. A fost un esec al sistemului romanesc, (atentie, NU republican), al sistemului de justitie, al sistemului in care traieste societatea, nu incerca sa extinzi insemnatatea unor expresii cu mult peste ce inseamna de fapt, ca atunci nu faci decat sa construiesti o casa din paie care pica la prima adiere de vant.

...Republicanus, de fiecare data nu m-am referit si gandit decat, subliniez DECAT , la sistemul rep. romanesc.

...despre sis.-mele republican euro-west ori al SUA... noi sa fim sanatosi, pana atunci mai va !..

si eu de fiecare data ti-am spus ca un monarh nu ar avea puterea sa curete clasa politica de corupti, ba ar mai crea si o situtie medievala in care regele nici macar nu poate fi scos din functie, necum sa fie tras la raspundere vreodata... adica, cu sefii de stat de acum, ca nu e in stare justitia (si aia corupta pana in maduva oaselor) sa-i traga la raspundere e una, dar putem sa-i tragem noi la raspundere electoral vorbind, si sa-i dam jos! Nu e mult, dar e mult mai mult (ca sa fac un joc de cuvinte) decat puterea pe care am avea-o asupra unui monarh (adica zero).

De la: Republicanus, la data 2009-06-10 16:03:07Dedicatie speciala pentru monarhisti
www.bestmusic.ro/versuri/2__Tara_te_vrea_prost/Sarmalele_Reci-ti...
Deci fii supus
fata de cel mai sus pus
Nu uita ca tara te vrea prost !
hai, dati-i cu monarhia inainte!

NU ESTI CAPABIL NICI MACAR DE O VERSIFICARE CU RITM SI RIMA, CEEA CE DENOTA, IN PLUS, CA NU FACI DECAT SA ITI URLI URA, OBSEDATULE, URA IMPOTRIVA VALORILOR ISTORICE, SPIRITUALE, MORALE FARA SA AI ARGUMENTE, FACI COLAJE IEFTINE DIUN EXPUNERIULE, LUCRARIULE SI ARTICOLELE UNOR 'EXEGETI" DE GENUL LUI C.V.TUDOR, A UNOR PSEDOISTORICI FAA HAR , ONOARE SI VALOARE. ERSTI CA UN BOSCHETAR CARE, SUB INFLUENTA ALCOOLULUI IEFTIN STERPELIT SAU CAPATAT ISI EXPUNE IN MOD REPETAT, OBSESIV, BRUMA DE "CULTURA" DESPRE MONARHIE.
DEBITEZI REPETITIV ACELEASI TAMPENII NONISTORICE,. NONPOLITICE, NONFILOZOFICE SI O FACI TREMURAND, CU DISPERARE, ARS DE FLAMA URII IMPOTRIVA UNUI SISTEM DE CARE NU AI HABAR. DE CATE ORI STAI PE CLOSET C ORELE, CONSTIPATULE, CITESTI PROBABIL DOAR ARTICOLE CARE TE STIMULEAZA SA AI TRAVALIU PERISTALTIC SI SA TE DESCARCI. DAR PUTE, PUTI...

De la: Republicanus, la data 2009-06-10 16:17:09si eu de fiecare data ti-am spus ca un monarh nu ar avea puterea sa curete clasa politica de corupti, ba ar mai crea si o situtie medievala in care regele nici macar nu poate fi scos din functie, necum sa fie tras la raspundere vreodata... adica, cu sefii de stat de acum, ca nu e in stare justitia (si aia corupta pana in maduva oaselor) sa-i traga la raspundere e una, dar putem sa-i tragem noi la raspundere electoral vorbind, si sa-i dam jos! Nu e mult, dar e mult mai mult (ca sa fac un joc de cuvinte) decat puterea pe care am avea-o asupra unui monarh (adica zero).

..ok Republicanus, n-am prea mult timp la dispozitie acum, dar, am sa caut cateva texte pt. tine .

Ai sa vezi ce-nseamna ordine naturala-n conceptul liberalismului social (politc-socio-economic si nu numai)..pe care-l aminteai si oerecum erai de acord c-o asa ideologie prin paginile trecute ale prezentului topic.