Monarhie sau republica?

De la: alexandra_borhidan, la data 2009-03-31 18:00:06E o idee extraordinara dar tin sa mentionez ca din pacate amprenta comunista a influentat enorm opinia publica din zilele noastre.Un alt aspect important este lipsa de educatie de care dam dovada si aici m-as referi la noile generatii.....prea putin tineret stie de fapt ce a reprezentat monarhia pentru tara noastra.Eu una consider ca regele Mihai ar merita mult mai mult respect din partea noastra pentru ca atat dumnealui cat si intreaga dinastie a scris o frumoasa parte a istoriei romanesti.Daca nu va fii posibil ca Romania sa devina iar o monarhie atunci cel putin al trebui sa urmam exemplul Spaniei .....regele sa devina imaginea tarii sa aibe o functie diplomatica.

Ce istorie a scris bre, regele ? Istoria a scriso poporul roman cu eroii lui, regele se lafaia in lux cand eroii faceau istorie !>

Ticu

RELIGIA E OPIUMUL POPARELOR!

De la: gabrielaflorea2004_yahoo_com, la data 2009-03-31 08:14:58aseara,la Gabi Firea, pe antena3, a fost invitat principele Radu ....puteti sa spuneti orice,dar mie imi place cum se prezinta om; imi place ce zice si cum zice si, continui sa visez ca intro zi ,Romania isi va regasi puterea de a se scutura de spoiala de cultura,onoare,demnitate si va fi ce-a fost si un pic pe deasupra ! amin !

Si mie imi place cum se prezinta Elena Udrea :sml-tongue0023 nu-mi place ca om politic dar ce sa-i faci nimeni nu e perfect!
Daca nu ai invatat ca toti un spun si alta fac!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sugeþi un corn cu lapte, dacã n-aveþi dinþi ªi numãraþi-mi ouãle, cã mi-am ieºit din minþi Bãi animalule, nu vezi? Voi n-aveþi interesuri Iarna nu-i ca vara, vã dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

De la: sirboby, la data 2009-03-31 18:26:47 ...P.S. Monarhistii nu mi-au raspuns la intrebarea mea! De ce s-au rasculat cei multi( si saraci) pe vremea monarhiei! ...

Nimeni nu a zis cã monarhiile au fost perfecte. ªi nici nu cred cã vor fi vre-odatã. Dar de ce s-au rãsculat românii din Valea Jiului în 1977, sau cei din Maramureº (valea Izei) în 1981, sau cei din Braºov în 1987 sau cei din România din 1989??! Sau ungurii îm 1956, sau cehii ºi mslovacii în 1968?! Saun francezii, tot în 1968?..Sã nu mai vorbim de rãscoalele din republicile sud-americane din întregul secol XX. De cele din URSS nu ºtim mai nimic!! Doar cã de fiecare datã monarhiile s-au aplecat cu mai multã atenþie asupra cauzelor reale ale rãscoalelor pe cînd guvernele republicane au înþeles un singur lucru: "Trebuie o asuprire mai severã, mai eficace!"

De la: mihai5_2, la data 2009-03-31 19:34:33

De la: sirboby, la data 2009-03-31 18:26:47 ...P.S. Monarhistii nu mi-au raspuns la intrebarea mea! De ce s-au rasculat cei multi( si saraci) pe vremea monarhiei! ...

Nimeni nu a zis cã monarhiile au fost perfecte. ªi nici nu cred cã vor fi vre-odatã. Dar de ce s-au rãsculat românii din Valea Jiului în 1977, sau cei din Maramureº (valea Izei) în 1981, sau cei din Braºov în 1987 sau cei din România din 1989??! Sau ungurii îm 1956, sau cehii ºi mslovacii în 1968?! Saun francezii, tot în 1968?..Sã nu mai vorbim de rãscoalele din republicile sud-americane din întregul secol XX. De cele din URSS nu ºtim mai nimic!! Doar cã de fiecare datã monarhiile s-au aplecat cu mai multã atenþie asupra cauzelor reale ale rãscoalelor pe cînd guvernele republicane au înþeles un singur lucru: "Trebuie o asuprire mai severã, mai eficace!"

Aha acum am inteles! Pai cum am mai spus pe aia care au pus politia pe manifestanti poporul respectiv(aici vorbim de democratii,si alegeri libere,da,nu de republicile comuniste,unde votai nu votai el iesea) i-au pedepsit pe respectivii presedinti!
Hai sa fac un pariu ca in Grecia la viitoarele alegeri,cei care sunt la putere azi ,nu vor mai fi alesi! Dar daca era regat?????????????????? Si regele nu se alegea??????????????

Hai sa ne uitam la cauze! De ce s-au rasculat taranii si muncitorii romani?????????????????????????????????????????? DE FOAME!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Si regele cum a raspuns????? Cu tunuri,mitraliere si pusti!
Francezii de ce s-au rasculat????????????


Franta celebreaza, in aceasta perioada, patru decenii de la miscarea sociala care a bulversat un intreg continent, in mai 1968.

"Este interzis sa interzici. Fiti realisti, cereti imposibilul. Zidurile au cuvantul": sunt doar cateva dintre sloganurile strigate de milioane de francezi, intr-o primavara care a schimbat istoria moderna a Europei.

De la pilula contraceptiva la greva generala

Momentul Mai 1968 este considerat de sociologii si istoricii francezi o criza generala care "a scanat" societatea si a facut sa iasa la suprafata taceri bolnavicioase si prejudecati apasatoare.

"Franta - 68" s-a inscris intr-un moment social mai amplu, studentii protestand de o parte si de alta a Cortinei de Fier, din Brazilia si SUA pana in Germania.

In Franta insa, evenimentele au luat o amploare deosebita, pentru ca studentilor li s-au alaturat multi artisti si numeroase sindicate. O greva generala, la chemarea Frontului Popular, a paralizat complet tara, din cauza protestului soferilor de pe camioanele militare care transportau valori.

In total, 10 milioane de francezi au fost in greva, timp de doua saptamani.

Frantuzoaicele - si cu ele un intreg val feminin, de la vest la est - devin in numar tot mai mare studente, salariate si independente financiar. Franta autorizeaza folosirea pilulei contraceptive in 1967, iar femeile refuza sa mai aiba acelasi destin ca al mamelor lor.

Biserica, partidele si sindicatele sunt zguduite si ele, sub presiunea unor credinciosi si militanti de tip nou, iar anticolonialismul din timpul razboiului din Algeria devine, inca din 1965, antiimperialismul din timpul razboiului din Vietnam.

Presedintele Charles de Gaulle a calificat drept "chienlit" (dezordine, harababura) protestul care a zguduit tara, el aflandu-se in Romania pentru cateva zile, pe durata miscarii sociale din Franta.
De Gaulle era in tete-a-tete cu Nicolae Ceausescu, in timp ce politia pariziana dispersa manifestantii de la mitinguri, la apelul premierului Georges Pompidou.

In ce lume a fost posibil (necesar) Mai 1968 ?

Cauzele miscarii din mai 1968 sunt diverse, dupa cum au scris in mii de pagini, de atunci, analistii de toate orientarile politice. Cu toti au cazut, insa, de acord asupra unor puncte. Intai de toate, este vorba de rigiditatea care afecta relatiile umane si moravurile, precum si de degradarea conditiilor de trai.

Apoi, numeroase cartiere marginase "presau" asupra capitalei franceze si pana la urma s-au unit cu Parisul, mai ales zona Nanterre. Studentii, care mergeau in universitatile nou construite in aceste zone, descopereau cartierele sarace ale muncitorilor.

Climatul international este dominat de Razboiul Rece, context care impune in diplomatiile tuturor statelor sa se faca o alegere, adica fiecare cancelarie sa se situeze ori de partea comunistilor, ori de partea capitalistilor.

Tinerii au acuzat, bineinteles, conducatorii, indiferent de sistemul politic, iar organizatiile de stanga, formate mai ales din liceeni si studenti, au denuntat "imperialismul american", din cauza razboiului din Vietnam. In aceeasi perioada si tot pe fundalul Razboiului Rece, se nasc si ideile antinucleare.

Mai multi autori au alimentat doctrinat miscarea, fiind vorba despre titluri pe care activistii momentului Mai 1968 le-au revendicat: manifestul lui Wilhelm Reich Revolutia sexuala, aparut in 1936; cartea lui Herbert Marcuse Omul unidimensional, publicata in Franta in 1964 si reeditata in 1968; Societatea spectacolului de Guy Debord, aparuta in 1967; Anti-Oedip de Gilles Deleuze si Felix Guattari, volum publicat in 1972.

In toamna lui 1968, unii analisti considerau deja ca "in luna mai, francezii au luat cuvantul asa cum au luat Bastilia in 1789".

Un alt vis, un alt 1968

Scriitorul Jacques Attali, fost consilier al presedintelui Francois Mitterand si in prezent editorialist la publicatia "L’Express", scria la inceputul lunii, despre aniversarea lui Mai 1968:

"1989 a implinit in Occident idealurile din 1968 si putea sa le implineasca si in China, intr-un fel de Mai 68, in Piata Tienanmen, miscare care a fost innabusita cum s-a intamplat in 1968 cu demonstratiile din SUA si Europa de Est si de Vest.

Astazi, Occidentul sufera de epuizarea propriului ideal. Nu ne ramane decat sa ne gasim locul in lumea in care suntem liberi si deci singuri, in care nimeni nu este obligat sa fie solidar cu cineva sau loial fata de ceva.

Vedem, asadar, ce ne ramane de facut: un 1989 in Asia, un 1968 in Africa. Si in Occident, aparitia unui nou vis."
Su cum au raspuns autoritatile????????????? Au imprastiat manifestantii! Cu brutalitate , dar nu cu tunuri! (exceptand pe cele cu apa)!

Sugeþi un corn cu lapte, dacã n-aveþi dinþi ªi numãraþi-mi ouãle, cã mi-am ieºit din minþi Bãi animalule, nu vezi? Voi n-aveþi interesuri Iarna nu-i ca vara, vã dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

Hai sa va dau un exemplu mai din zilele noastre pentru monarhisti: Bulgaria

Regele (tarul) s-a intors in tara la ei si a intrat activ in politica, si-a facut partidul Miscarea Nationala Simeon al II-lea si a candidat in 2001. In Bulgaria era o atmosfera monarhista extraordinara, el il vroiau pe tar, nu ca in Romania unde vreo 15%din populatie inca mai sustine monarhia (probabil in 10-15 ani n-or sa mai ramana nici atatia). Si cum am spus respectivul partid al regelui a candidat in 2001, si a obtinut 120 de locuri in parlament, din 240 adica fix 50% si regele a ajuns prim-ministru, cheile economiei, societatii, tot, majoritate in parlament tot.

Vin alegerile din 2005: cate locuri mai obtine partidul tarului? 53!!! De unde a avut in 2001 120 din 240, in 2005 a ramas doar cu 53 din 240!!! Deci a scazut la mai putin de jumatate din voturile initiale. S-a dezumflat DE TOT miscarea monarhista din Bulgaria si au castigat socialistii alegerile (socialistii care prin definitie sunt anti-monarhisti).

Si mai frumos, au venit in 2007 euro-parlamentarele: Partidul tarului a obtinut, tineti-va bine... 6,3% din voturi!!!!

Acuma stiti cum se spune, ca omul invata din greseli, dar omul destept invata din greselile altuia. Deci, vrem sa fim destepti si sa invatam din patania bulgarilor cu regele, sau vrem sa nu fim destepti si sa facem vreun experiment tampit care sa ne lase cu sechele?

Bine, tin sa-i anunt pe monarhisti ca oricum e ilegal in Romania sa restaurezi monarhia, cine nu ma crede sa citeasca articolul 152 din Constitutia Romaniei. Asta este "tarusul" din inima monarhiei, asa ca stati voi linistiti ca puteti sa sustineti monarhia cat vreti voi (voi aia 15% din populatie) ca tot n-o sa se intample VREODATA


@mihai5_2:
Mai sunteti si demagog pe deasupra. Pai dvs comparati inabusirea in sange a revotelor de pe vremea lui Carol si Ferdinand cand Romania era chipurile (chiar dupa spusele dvs) o democratie mai buna decat este astazi cu reprimarile din statele comuniste care erau dictaturi din toate punctele de vedere ca sa dati impresia ca regele nu a facut mai rau decat republicanii. Asta se numeste demagogie si ipocrizie. Sustineti aproape ca regele avea dreptul sa impuste oamenii aia, in timp ce republicanii nu aveau... mergeti pe principiul "criminalii sa fie pedepsiti, dar la criminalii nostri nu se pune" ceea ce este o mare aberatie. Adevarul e ca nu aveti nici un argument real, si argumentele astea de ceara pe care le-ati aruncat au fost demontate bucata cu bucata nu numai de mine, ci si de altii.
Comparati raspunsul monarhiei romanesti (cu armata, tunuri si mitraliere) cu raspunsul republicilor democratice... Franta, dupa cum bine a spus sirboby, SUA cand au fost proteste anti-razboi, Grecia ca s-a intamplat chiar acum, recent. Unde au scos armata pe strada sa-i imprastie cu tancuri si mitraliere? Pai nicaieri, in nici o republica democratica... spre deosebire de "regimul democratic" al regilor din Romania care au ordonat sa se traga in plin.
Va bazati, ca si ceilalti monarhisti, pe oarba credinta ca regele o fi vreun sfant care n-o sa-si vada de interesul propriu ci o sa apere interesele noastre, ale alora care nu avem "sange albastru" ceea ce e o mare aberatie mai ales pentru secolul 21.

Pãi vezi! tocmai "diaia"- s mai deºtepþi monarhiºtii români ca cei bulgarii. Pentru cã atunci cînd s-a propus sã candideze Mihai ca preºedinte, nici acesta ºi nici ceilalþi monarhiºti nu au fost de acord. Pentru cã în aceastã situaþie pierdea statul lui de "deasupra politici..., , regele domneºte, nu guverneazã" ºi alte asemenea, eseþiale pentru o instituþie monarhicã eficientã.

De la: Republicanus, la data 2009-03-31 15:26:04 @mihai5_2, inca ceva:

Pe cine credeti domnule ca pacaliti cum ca ati fi fost educat de profesori proveniti din monarhie?.... Pai in situatia asta, cum naiba de v-au educat profesori fosti monarhisti si v-au mai si insuflat valorile de pe vremea monarhiei? Lasati-o ca macane rau de tot...

Practic dvs sustineti (absurd) ca invatamantul de prin anii '60 era suficient de liberal ca sa permita intelectualilor de pe vremea monarhiei nu numai sa manance si ei o paine predand, ci sa mai si transmita valorile monarhice...

Comuniºtii nu erau proºti, chiar dacã erau inculþi. Cel puþin cei care au reuºit sã acceadã la putere. Aºa cã au înþeles destul de repede cã au nevoie de oameni instruiþi ºi deºtepþi. ªi au dat o amnistie în 1964. Aºa au reuºit sã mai recupereze ceva din ceea ce le era absolut necesar ca sã se menþinã la putere. ªi uite aºa, noi ãºtia din provibcie ne-am pricopsit cu intelectuali adevãraþi. Într-adevãr, nici unul nu a îndrãznit sã facã vre-o referire pozitivã la adresa monarhiei. Dar aveau ceva special: culturã, torelanþã, rãbdare, respect ºi mai ales, atît de hulit pe atunci (acum nici nu se mai ºtie de el), un "cod al bunelor maniere".

De la: Republicanus, la data 2009-03-31 15:26:04 iar invatamantul din anii 90...lasati-o incolo ca asta e buna de spus la radio erevan, nu unui om care e specializat in istorie si care totusi traieste in viata asta reala (buna, rea cum o fi ea).

Din pãcate nu trãieºti în viaþa realã ci în umbra ideologiei comuniste.

De la: Republicanus, la data 2009-03-31 15:26:04 Nu stiu exact in ce categorie sa va plasez, dar oscilez intre 2 optiuni:

1. Ori sunteti ipocrit, pe principiul "dupa '89 multi dizidenti s-arata". Vorba unui prof d-al meu, "dizidenti din astia aparuti dupa 89 ma duc si cumpar din obor cu 5 lei snopul". Caz in care, sa-mi fie cu iertare dar eu pe "lupul moralist" nu dau 2 parale.

Prntru mine este încã o dovadã cã ai avut parte de profesori care ºi-au cumpãrat diplomele, posturile ºi gradele didactice cu "5 lei snopul". Chiar cã pînã acum nu am avut o relatare atît de convingãtoare cã existã "istorici" care sînt convinºi cã pot sã cumpere mãrturiile care le convin dacã au 5 lei în buzunar.

De la: Republicanus, la data 2009-03-31 15:26:04 2. Ori v-ati format o lume imaginara proprie,....

Problema ta, izvorîtã f. probabil din lipsa de suficientã inteligenþã, este cã nu ai luat în considerare ºi a treia variantã: "S-ar putea sã aibã ºi omul ãsta dreptate. " Asta este! Este o deºteaptã vorbã româneascã: "Nu se ºtie de unde sare iepurele!"

Pai normal sa vina inapoi ca vor castelele si domeniile inapoi!


Castelul Bran (în germanã Törzburg, în maghiarã Törcsvár) este un monument istoric ºi arhitectonic, situat în Pasul Bran-Rucãr, la 30 de kilometri de Braºov.

Un document emis de regele Ludovic I al Ungariei (1342-1382) la 19 noimebrie 1377 în Zvolen confirmã saºilor din Scaunul Braºovului (totaque communitas Saxonum sedis Brassouiensis) dreptul de a ridica, conform promisiunii, pe cheltuiala ºi cu meºterii lor, o nouã cetate de piatrã la Bran (promiserunt novum castrum in lapide Tydrici edificare). Cu aceastã ocazie, regele promite braºovenilor cã, dacã Þara Româneascã va ajunge "în mâinile noastre", atunci vama va fi mutatã de la Rucãr (Ruffa Arbor) la Bran. Referinþa din textul documentului din 1377 cu privire la o "nouã cetate de piatrã", permite deducþia cã fortificaþia de piatrã, ce urma sã fie edificatã pe acest loc, a fost precedatã de o întãriturã de graniþã mai veche. Aceastã cetate, probabil din lemn, va fi fost ridicatã de cavalerii teutoni între 1211-1225. Ea este atribuitã magistrului Theodorikus. În secolul al XIII-lea teritoriul cetãþii Bran a fost supus jurisdicþiei comitatului regal de Alba Iulia.

În anul 1395 Sigismund de Luxemburg, împãrat german ºi rege al Ungariei, a folosit castelul Bran ca bazã strategicã pentru o incursiune în Þara Româneascã, în urma cãreia l-a îndepãrtat pe voievodul Vlad Uzurpatorul, rivalul lui Mircea cel Bãtrân, vasalul sãu.

În 1407 Sigismund îi acordã lui Mircea stãpânirea castelelor Bran (fãrã domeniul aferent) ºi Bologa. Branul rãmâne sub autoritatea Þãrii Româneºti pânã în 1419.

În anul 1427 castelul Bran a trecut din proprietatea scaunului Braºovului în cea a coroanei Ungariei, care a finanþat lucrãrile de fortificare ºi de extindere. În 1498 cetatea Branului a fost închiriatã de regalitatea maghiarã cãtre scaunul Braºovului.

În 1920, Consiliul Orãºenesc Braºov a donat Castelul Bran reginei Maria a României, în semn de recunoºtinþã faþã de contribuþia sa la înfãptuirea Marii Uniri de la 1 Decembrie 1918. Regina l-a amenajat ºi l-a lãsat moºtenire fiicei ei, principesa Ileana, sora regelui Carol al II-lea. Dupã expulzarea din þarã a familiei regale, în 1948, Castelul Bran a intrat în proprietatea statului român, fiind abandonat ºi devastat. Castelul s-a redeschis apoi vizitelor publice în 1956, fiind parþial amenajat ca muzeu de istorie ºi artã feudalã. În 1987 a intrat în restaurare, lucrare terminatã în linii mari în 1993.

Deºi a intrat în circuitul ºi folclorul turistic drept castelul lui Dracula, aici turnându-se ºi un film, Interviu cu un vampir, se pare cã Vlad Þepeº nu a locuit niciodatã la castel. Recent el a fost restituit în naturã de statul român lui Dominic de Habsburg ºi celor douã surori ale sale, în calitate de moºtenitori ai principesei Ileana. Proprietarii s-au angajat ca timp de trei ani sã nu-i schimbe destinaþia de muzeu. România ºi-a asumat ºi costurile renovãrii ºi întreþinerii castelului ºi are un drept de preempþiune pentru achiziþia viitoare a castelului.


Pai e corect!!!!!!!!!!!!! Dar acum hai la Romania dupa ce nu am trait ,,ororile comunismului''ci am stat bine-mersi in strainataturi,acum hai la casteluri gata renovate pe banii statului roman!!!!!!!!!!! Uite ce baieti buni sunt Regii si clica lor!

Sugeþi un corn cu lapte, dacã n-aveþi dinþi ªi numãraþi-mi ouãle, cã mi-am ieºit din minþi Bãi animalule, nu vezi? Voi n-aveþi interesuri Iarna nu-i ca vara, vã dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

De la: sirboby, la data 2009-03-31 21:08:08
În 1920, Consiliul Orãºenesc Braºov a donat Castelul Bran reginei Maria a României, în semn de recunoºtinþã faþã de contribuþia sa la înfãptuirea Marii Uniri de la 1 Decembrie 1918.
Regina l-a amenajat ºi l-a lãsat moºtenire fiicei ei, principesa Ileana, ....
Pai e corect!!!!!!!!!!!!!

Sigur cã e corect. "Marea Unire de la 1 Decembrie 1918" a avut de fapt loc mult mai tîrziu. Atunci cînd s-au încheiat tratativele de pace. Tîrgu-i tîrg ºi e bine sã fie respectat. Cine oferã un castel pentru Basarabia?! Sînt convins cã am putea strînge, noi ãºtia de pe forum, fie monarhiºti, fie republicani (am vrut sã zic "ºi...ºi..."), mînã de la mînã, ºi am cumpãra un castel (fie din România, Moldova, Bavaria, SUA, Rusia, Ucraina, China sau Japonia sau... fie de aiurea...) ºi am rezolva rapid ºi paºnic problema... Pãrerea mea...

Pãi vezi de ce urãsc unii atît de mult monarhia. Pentru cã, mai devreme sau mai tîrziu (asta-i firea lucrurilor!..), monarhii uitã de cei care i-au sprjinit ºi încep sã viseze la marea lor þarã! ªi uite-aºa s-a întrupat România Mare.

“1907: Rascoalã sau Complot?” de Anton Caragea, apãrut în revista Magazin Istoric din Ianuarie 2003.

Si "Magazinul istoric" poate furniza "adevaruri ... neadevarate", depinde cine ii furnizeaza acele "adevaruri", sau cine are "interesul" acesta.

Asa cum si Biblia si-a avut Toma Necredinceosul ei, tot asa si "Magazinul istoric" isi are "Necredinciosii" lui. Om trai si vom vedea cine a spus adevarul.

De la: eugenb, la data 2009-03-31 23:14:31Si "Magazinul istoric" poate furniza "adevaruri ... neadevarate", depinde cine ii furnizeaza acele "adevaruri", sau cine are "interesul" acesta.

Asa cum si Biblia si-a avut Toma Necredinceosul ei, tot asa si "Magazinul istoric" isi are "Necredinciosii" lui. Om trai si vom vedea cine a spus adevarul.

mda !..

@mihai5_2:

dom'le , ati dat doar o noua dovada ca sunteti si ipocrit si indoctrinat de comunism pana in maduva oaselor. Evident, tot ceea ce nu ne convine e "o provocare" sau "sunt oameni cu diplome cumparate", sau "e o conspiratie". Modelul TIPIC comunist, conspiratii, infiltrari, nici una nu poate fi dovedita in vreun fel dar agitam sus si tare "lozincile tovarasi", cum ca "aia sunt niste agitatori", ce daca au diplome si niste ani de studiu pe care noi nu-i avem, noi muncim nu gandim. Chiar d-le, nu v-am intrebat si sunt curios, ce studii aveti? Sunt si eu curios ce studii are omul care are tupeul (lipsit de orice substanta) sa ma acuze de "indoctrinare comunista" si "lipsa de inteligenta" in conditiile in care n-are nici o dovada in acest sens, ci doar se afla in fata cuiva cu o alta opinie diametral opusa ce-i drept, si care pana acum v-a demontat si dpdv istoric si dpdv logic toate "cvasi-argumentele" penibile pe care le-ati adus.

Va invit pentru a suta oara sa nu mai faceti confuzia ridicola (care dovedeste doar ca aveti o inteligenta cel putin indoielnica) cum ca intre comunism si republica ar fi semnul egal. Asta e argumentul penibil si prostesc al majoritatii "monarhistilor" de pe acest forum "cine vrea republica e comunist", ori un neadevar mai mare nici ca poate exista.



In ceea ce priveste candidatura lui hohenzollern la presedintie, evident aratati o lipsa de inteligenta dusa pana la extrem si o necunoastere totala a constitutiei romaniei (din nou, ceea ce contribuie la ipocrizia dvs ca va dati mare informat si ii acuzati pe altii de lipsa de inteligenta dar n-ati citit niciodata constitutia). Pai presedintele tocmai, trebuie sa fie apolitic pe vremea exercitarii mandatului, ori hohenzollern putea sa candideze ca INDEPENDENT, si daca ar fi castigat ar fi fost NEUTRU d.p.d.v. politic tocmai in baza constitutiei. Iarasi argumentele dvs nu rezista nici macar un pic in fata unei gandiri logice, facuta de o persoana inteligenta . Semi-retardatul ala n-a candidat pentru ca nu avea nici o sansa, nici macar marginala, sa castige, probabil ar fi luat 6-7%, nici macar "monarhistii" aia, estimati la 15% nu l-ar fi votat toti.



Normal, habar nu aveti ce inseamna democratia, cu ce se mananca, de aia si vreti un cioban care sa va mane ca la stana. Cand veniti cu acuzatii penibile de "indoctrinare comunista", "diplome false" si alte alea fara sa aveti nici cea mai mica urma de dovata dati pur si simplu dovada de mentalitate dictatoriala, cultivata atat de bine in comunism. Mai uitati-va in oglinda putin, copiii dvs nu v-au spus niciodata ca sunteti comunist sau cel putin dictator? Am mai spus-o eu, "hotul striga hotii", prostul striga prostii...

sunteti si penibil, si comunist, si indoctrinat, si neinformat si va mai tineti tantos ca vai ce bine educat sunteti. Oare sunteti unul din aia care si-au luat diplome dupa '90 exact pe sistemul de "vanzare-cumparare" pe care il acuzati atat de mult? La cata ipocrizie ati aratat pana acum nu m-ar mira absolut deloc.

De la: Republicanus, la data 2009-03-22 21:26:52

De la: 9am7321, la data 2009-03-22 21:18:54am fost republica, acum sintem (oare) romania. ce ar fi daca am incerca si monarhia? se poate mai rau de atit?

Totdeauna e loc de mai rau! Sa iei puterea din mainile poporului si sa o concentrezi in mana unui singur individ e mai periculos decat toata clasa politica incompetenta si corupta adunata la un loc! Uita-te acum cand Base are practic toate parghiile in mana si poate face practic ce vrea. Un singur lucru il mai tempereaza un pic, faptul ca la toamna sunt alegeri, si putem sa-l dam jos! Gandeste-te la un rege care stie ca nu poate fi dat jos niciodata ce hotii ar putea face, mai mari decat orice presedinte si prim ministru care stiu ca pot fi inlaturati si chiar ingropati politic la urmatoarele alegeri!

"Sa iei puterea din mainile poporului!"Care popor detine un dram de putere?In ce republica,din care Rai?Nu sunt monarhist,dar oameni ca tine ma pot face sa-mi schimb parerea!Prea esti vehement si judeci cu masuri diferite.Accepta faptul ca nu toti oamenii pot gandi ca tine(slava domnului) si,mai ales,ca nu-i vei putea schimba tu!

"aureldimaa"

Se pare ca din cdorinta de a-l contrazice pe "republicanus" uitati sa va precizati argumentatia. Se pare ca sunteti adept a Republicii nu a "Monarhiei" dar nu spuneti nimic cum sa va sustineti parerea. Asa ca parerea Dumneavoastra este numai "apa de ploaie". Adica nu merita sa fie luata in seama. Veniti cu afirmatii sustinute de date concrete si suntem dispusi sa discutam PRO si CONTRA, dar asa ... nu avem "baza" de discutie.

Succes in discutie, daca veniti cu datele care acum sunt lipsa !

Da.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

mda....si de ce ne-am mira cind,nu mai departe de acum 20 de ani, o si vad cu ochii mintii pe ziarista Jana Gheorghiu stind de'asupra gropii de la Timisoara,aratindu-ne mortii schingiuti si legati cu sirma si vorbind cu patos despre nr. de 60.000 de morti....cu Brates si intoxicarile tv ....cu Iliescu,chemind populatia sa vina sa salveze republica...eh ! ...nimic nu-i nou sub soare ; toate-s vechi si noi sunt toate....parca asa ne-a spus Shakespeare !

De la: aureldimaa, la data 2009-04-01 03:45:37

De la: Republicanus, la data 2009-03-22 21:26:52

De la: 9am7321, la data 2009-03-22 21:18:54am fost republica, acum sintem (oare) romania. ce ar fi daca am incerca si monarhia? se poate mai rau de atit?

Totdeauna e loc de mai rau! Sa iei puterea din mainile poporului si sa o concentrezi in mana unui singur individ e mai periculos decat toata clasa politica incompetenta si corupta adunata la un loc! Uita-te acum cand Base are practic toate parghiile in mana si poate face practic ce vrea. Un singur lucru il mai tempereaza un pic, faptul ca la toamna sunt alegeri, si putem sa-l dam jos! Gandeste-te la un rege care stie ca nu poate fi dat jos niciodata ce hotii ar putea face, mai mari decat orice presedinte si prim ministru care stiu ca pot fi inlaturati si chiar ingropati politic la urmatoarele alegeri!

"Sa iei puterea din mainile poporului!"Care popor detine un dram de putere?In ce republica,din care Rai?Nu sunt monarhist,dar oameni ca tine ma pot face sa-mi schimb parerea!Prea esti vehement si judeci cu masuri diferite.Accepta faptul ca nu toti oamenii pot gandi ca tine(slava domnului) si,mai ales,ca nu-i vei putea schimba tu!

Spune-mi exact unde ti se pare lipsit de sens si logica ceea ce sustin eu, si atunci discutam, altfel doar ca te-a zgariat pe tine la urechi ideea ca poporul poate sa aiba putere si ti se pare de neacceptat (desi e simplu sa ne uitam la democratiile occidentale -monarhii si republici- si sa vedem ca acolo politicienii chiar se tem de alegeri si stiu ca daca n-o sa-si respecte promisiunile si n-or sa creeze conditii bune pentru populatie, atunci or sa fie inlaturati si ingropati politic (gandeste-te la cazul CDR, care dupa ce a castigat in 1996 in 2000 nici n-a mai intrat in parlament!). Societatea civila care in lumea civilazata are un cuvant greu de spus asupra deciziilor politicienilor, ONG-urile functionale, si chiar opinia publica in general, asta e puterea poporului in democratiile functionale si cu o rata a coruptiei extrem de redusa din occident. Daca gasesti vreo lipsa de logica in citatul pe care l-ai dat, arata-mi unde e si discutam, altfel doar ca nu ti-a placut tie, asta nu-i argument.

Aici e o dezbatere pana la urma, fiecare isi sustine parerea cu argumente si asta e. Daca au fost mai bune argumentele monarhistilor sau ale republicanilor, pentru asta ne-ar trebui un "arbitru impartial" sa decida, pentru ca fiecare are impresia pana la urma ca argumentele lui sunt mai puternice.

@gabrielaflorea2004_yahoo_com
Bun, si poti tu sa dai vreo garantie ca in monarhie nu se pot face asemenea intoxicari? Poate cineva? Poate cineva sa garanteze ca monarhul ala chiar o sa fie impartial, o sa apere interesele natiunii si ale tarii si o sa fie deasupra politicii si ca practic o sa renunte el la "binele" lui pentru "binele tarii"? Eu nu cred ca poate oferi cineva o astfel de garantie, tocmai de aia trebuie ca noi, populatia, sa avem parghii prin care sa schimbam liderul daca el ne tradeaza increderea.

@republicanul : raspunsul meu a venit ca urmare a ceea ce a scris mytcor in legatura cu intoxicarea din 1907,spunind ca oricind,oriunde ,cind ii vine Puterii bine si-i convine , ne spune numai ce vrea sa stim ! si are dreptate @aureldima : este o ILUZIE ,copilule, implementata-n capul nostru cum ca puterea este a poporului ! nu e si nici nu poate fi -poporul este o masa informa,fara chip ,fara constiinta,pe care o misca individul alpha asa cum doreste el ! si manipulari se fac si-n America....nu stiu daca ai vazut filmul cu Robert Redfort in care, "peste noapte "devine presedinte dintr-un ilustru neica-nimeni caci,un cineva vrea sa dovedeasca puterea sloganurilor,a farmecului personal al cuiva si doar atit ;a citorva fraze bine tintite spuse cu patetism bine jucat....si, poanta finala este ca,in timp ce alegatorii il aplauda frenetic,el fiind in masina cu acel cineva,il intreaba speriat : ei, si acum ce fac ?

aaaaa ! si da, Monarhia lucreaza in interesul general al tarii,caci ea este casa ei ....intocmai ca si mine sau ca tine care ne conducem casa si familia spre prosperarea ei si nu demolarea ei!

Pai si tara asta nu e casa si a alora care ne conduc acum si ne-au condus din '90 incoace? Pai este... Si nici nu cred ca ar vrea vreunul din ei sa plece in strainatate, ca acolo nu ar putea sa faca ei hotiile pe care le fac aici. De aia din punct de vedere logic, monarhul nu ar avea vreun interes mai mare decat politicienii actuali sa faca mai mult bine tarii.
Poporul, sigur ca nu trebuie luat in sensul ca maine 22 de milioane de oameni or sa sustina la unison ceva, dar dupa cum am spus, in tarile civilizate exista societate civila, ONG-uri care functioneaza si care iau pozitie si merg inclusiv in justitie (care acolo nu e corupta pana la extrem) si la curtea pentru drepturile omului daca este cazul, si toate organizatiile astea apara interesele celor multi chiar si in timpul exercitarii mandatului de catre politicieni alesi. Puterea reala a poporului, intr-o democratie, sta in alegeri periodice, in care confirma sau retrage sprijinul acordat unei factiuni sau unui lider, e simplu si asa functioneaza toate democratiile alea spre care chipurile tindem si noi.

mai copilule,mai scumpule,cum sa te fac sa intelegi ....desi acum imi pun intrebarea daca sa te las sa crezi in aceasta iluzie frumoasa,nu spun nu,caci si eu am crezut din toata inima in ea sau sa-ti spun ca-i un mare vax si sa-ti distrug inima ? mai dragule: s-a furat toata tara asta - uita-te numai la scandalul asta cu Popoviciu,in ce pinza de paianjen suntem prinsi ! au carat bani dincolo si tu zici ca n-ar avea , in mod logic,de ce sa plece dincolo ! vai de capul nostru ! averea tarii e prin alte conturi,copilule ,ca uneori imi vine sa le dau dreptate chinezilor care-si impusca pe stadion pe coruptii lor...

gabi,spunand aceste vorbe nu-i aprobi numai pe chinezi ci si pe corneliu vadim tudor care a fost injurat cand a rostit fraza prin care afirma ca trebuie sa-i judecam public pe stadioane si tot acolo sa-i executam pe toti care ne-au furat din 90 pana azi

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: gabigabi, la data 2009-04-01 19:49:04mai copilule,mai scumpule,cum sa te fac sa intelegi ....desi acum imi pun intrebarea daca sa te las sa crezi in aceasta iluzie frumoasa,nu spun nu,caci si eu am crezut din toata inima in ea sau sa-ti spun ca-i un mare vax si sa-ti distrug inima ? mai dragule: s-a furat toata tara asta - uita-te numai la scandalul asta cu Popoviciu,in ce pinza de paianjen suntem prinsi ! au carat bani dincolo si tu zici ca n-ar avea , in mod logic,de ce sa plece dincolo ! vai de capul nostru ! averea tarii e prin alte conturi,copilule ,ca uneori imi vine sa le dau dreptate chinezilor care-si impusca pe stadion pe coruptii lor...

Mai gabi, lasa-ma cu Romania, eu iti dadeam exemplul occidentului, deci SE POATE, exista locuri unde populatie are o putere mult mai mare decat noi, romanii. Speranta ca Romania o sa mearga vreodata bine, mi-am pierdut-o demult, deci nu-mi distrugi nici o inima... poate cand o sa vina generatia mea la putere o sa fim si noi europeni, deci in vreo 15-20 de ani. Imi pare doar rau ca tara asta are foarte mare potential, dar nu e pus in valoare din cauza clasei politice si coruptiei generalizate, dar ca s-a furat tara cu totul, ca toti sunt de fapt in acelasi aparat si sunt aceleasi gasti, asta nu trebuie sa mi-o spui, o stiu mult prea bine. Si acum revenind la discutie, tu crezi ca un rege ar putea cumva sa "sparga" panza asta de paianjen pe care ai mentionat-o? Daca asa crezi, atunci spune-mi CUM ar putea sa o faca? Eu unul nu vad cum. Sigur, e mare tentatia in situatii din astea in care totul merge prost sa vrem niste solutii extreme, sa-i inchidem si sa-i judecam pe toti, dar daca am face asa ceva ne-am intoarce fix in 1990 cand l-am impuscat pe nebunu ala. Ori totusi, in ultimii 20 de ani am mai avansat si noi un pic (nu prea mult, ce-i drept) dar macar avem o alta imagine internationala, suntem in NATO si UE, nu mai avem nevoie de vize pentru Europa, lucru la care nu s-ar fi gandit nimeni nici macar acum 10 ani, necum la revolutie. Imaginile alea cu copiii strazii, cu "60 000 de morti" la revolutie de care ai vb si tu, mineriadele... astea toate au fost ca un bolovan atarnat de gatul nostru si pe care pare acum ca l-am mai dat deoparte (bine, au aparut tiganii din Italia si acum iarasi avem alt bolovan).

Dar sa luam acum vreo masura extrema si sa dam vreo lovitura de stat care sa restaureze monarhia (pentru ca legal nu poate fi restaurata, ar trebui o lovitura de stat pentru asta) ne duce nu inapoi in 1990, ne duce inapoi la 1866!

Bine, tin sa-i anunt pe monarhisti ca oricum e ilegal in Romania sa restaurezi monarhia, cine nu ma crede sa citeasca articolul 152 din Constitutia Romaniei. Asta este "tarusul" din inima monarhiei, asa ca stati voi linistiti ca puteti sa sustineti monarhia cat vreti voi (voi aia 15% din populatie) ca tot n-o sa se intample VREODATA

republicanus,
cauta alt profesor!

ARTICOLUL 152 - Limitele revizuirii
(1) Dispozitiile prezentei Constitutii privind caracterul national, independent, unitar si indivizibil al statului roman, forma republicana de guvernamant, integritatea teritoriului, independenta justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot forma obiectul revizuirii.
(2) De asemenea, nici o revizuire nu poate fi facuta daca are ca rezultat suprimarea drepturilor si a libertatilor fundamentale ale cetatenilor sau a garantiilor acestora.
(3) Constitutia nu poate fi revizuita pe durata starii de asediu sau a starii de urgenta si nici in timp de razboi.

ARTICOLUL 150 - Initiativa revizuirii
(1) Revizuirea Constitutiei poate fi initiata de Presedintele Romaniei la propunerea Guvernului, de cel putin o patrime din numarul deputatilor sau al senatorilor, precum si de cel putin 500.000 de cetateni cu drept de vot.
(2) Cetatenii care initiaza revizuirea Constitutiei trebuie sa provina din cel putin jumatate din judetele tarii, iar in fiecare din aceste judete sau in municipiul Bucuresti trebuie sa fie inregistrate cel putin 20.000 de semnaturi in sprijinul acestei initiative.

De la: tell, la data 2009-04-01 22:58:18Bine, tin sa-i anunt pe monarhisti ca oricum e ilegal in Romania sa restaurezi monarhia, cine nu ma crede sa citeasca articolul 152 din Constitutia Romaniei. Asta este "tarusul" din inima monarhiei, asa ca stati voi linistiti ca puteti sa sustineti monarhia cat vreti voi (voi aia 15% din populatie) ca tot n-o sa se intample VREODATA



republicanus,

cauta alt profesor!



ARTICOLUL 152 - Limitele revizuirii

(1) Dispozitiile prezentei Constitutii privind caracterul national, independent, unitar si indivizibil al statului roman, forma republicana de guvernamant, integritatea teritoriului, independenta justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot forma obiectul revizuirii.

(2) De asemenea, nici o revizuire nu poate fi facuta daca are ca rezultat suprimarea drepturilor si a libertatilor fundamentale ale cetatenilor sau a garantiilor acestora.

(3) Constitutia nu poate fi revizuita pe durata starii de asediu sau a starii de urgenta si nici in timp de razboi.



ARTICOLUL 150 - Initiativa revizuirii

(1) Revizuirea Constitutiei poate fi initiata de Presedintele Romaniei la propunerea Guvernului, de cel putin o patrime din numarul deputatilor sau al senatorilor, precum si de cel putin 500.000 de cetateni cu drept de vot.

(2) Cetatenii care initiaza revizuirea Constitutiei trebuie sa provina din cel putin jumatate din judetele tarii, iar in fiecare din aceste judete sau in municipiul Bucuresti trebuie sa fie inregistrate cel putin 20.000 de semnaturi in sprijinul acestei initiative.

Nu vad ce ti-e atat de neclar, cand scrie negru pe alb: forma republicana de guvernamant nu face obiectul revizuirii. Republica nu poate fi inlocuita. Nu stiu ce nu pricepi tu. Ca sa facem Romania monarhie trebuie evident modificata constitutia, dar forma republicana de guvernamant nu poate fi modificata, este neconstitutional.

Ce nu pricepi? Te-ai repezit ca berbecul cu coarnele inainte sa vorbesti si tu fara macar sa citesti ce ai dat copy-paste. Ca toti monarhistii de altfel care s-au repezit ca "ei vor rege" fara sa se gandeasca mai mult de 2 secunde ce presupune asta.

De la: tell, la data 2009-04-01 22:58:18Bine, tin sa-i anunt pe monarhisti ca oricum e ilegal in Romania sa restaurezi monarhia, cine nu ma crede sa citeasca articolul 152 din Constitutia Romaniei. Asta este "tarusul" din inima monarhiei, asa ca stati voi linistiti ca puteti sa sustineti monarhia cat vreti voi (voi aia 15% din populatie) ca tot n-o sa se intample VREODATA

republicanus,
cauta alt profesor!

ARTICOLUL 152 - Limitele revizuirii
(1) Dispozitiile prezentei Constitutii privind caracterul national, independent, unitar si indivizibil al statului roman, forma republicana de guvernamant, integritatea teritoriului, independenta justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot forma obiectul revizuirii.
(2) De asemenea, nici o revizuire nu poate fi facuta daca are ca rezultat suprimarea drepturilor si a libertatilor fundamentale ale cetatenilor sau a garantiilor acestora.
(3) Constitutia nu poate fi revizuita pe durata starii de asediu sau a starii de urgenta si nici in timp de razboi.

ARTICOLUL 150 - Initiativa revizuirii
(1) Revizuirea Constitutiei poate fi initiata de Presedintele Romaniei la propunerea Guvernului, de cel putin o patrime din numarul deputatilor sau al senatorilor, precum si de cel putin 500.000 de cetateni cu drept de vot.
(2) Cetatenii care initiaza revizuirea Constitutiei trebuie sa provina din cel putin jumatate din judetele tarii, iar in fiecare din aceste judete sau in municipiul Bucuresti trebuie sa fie inregistrate cel putin 20.000 de semnaturi in sprijinul acestei initiative.

Ei hai ca lucrurile nu stau cum le vezi tu .

Sau,ca sa intelegem mai bine logica pe care ne-o propune Tell putem sa analizam articolul 105 din Constitutia Romaniei din 1952:
ART. 105

"Constitutia Republicii Populare Romane poate fi modificata numai prin lege votata de Marea Adunare Nationala. (stia el 'nea Nicu ceva la Targoviste )
Proiectul de lege asupra modificarii Constitutiei se considera adoptat daca a fost votat de cel putin doua treimi din numarul total al membrilor Marii Adunari Nationale a Republicii Populare Romane."

Dupa aceasta mica paranteza legata de trecut hai sa trecem la prezent si sa-ti explic eu cum se poate schimba forma republicana de guvernanamant (dupa tine daca muschii lui Iorgovan au stabilit ceva atunci asa trebuie sa ramana in veci) :

1)Se face revizuirea Constitutiei iar de la art 152 ,pct 1 ,se scot cuvintele "forma republicana de guvernamant".Este legal ,este constitutional ?!Nu ai modificat forma de guvernamant ci doar articolul referitor la limitele revizuirii!
2)Mai departe cred ca ai inteles si cred ca imi dai dreptate si realizezi ca totul este perfect constitutional...

VEZI CE SIMPLU SI PERFECT LEGAL ESTE ?!...

PS:Esti fan Antonie Iorgovan ?Ai pus lumanari la mormantul celui care a elaborat constitutia aceasta in care forma republicana de guvernamant nu poate sa fie schimbata ca nu cumva sa piarda FSNul postul de "tatuc" ?.

nu sint deacort cu monarhiaaaaaaaa

VREAU TARA CUN REGIM PREZIDENTIAL ASA CA LASATI O MAI MOALE CU VECHITURILE SINTEM IN SECOLU 21

CAUTATIVA O ALTA ROMAIE DACA VRETI MONARHIE