Monarhie sau republica?

Deocamdata atat, (mai am si date despre "actorii" din compunerea Guvernului Sanatescu) dar voi mai studia documentele si va voi aduce si alte despre cum a reusit Regele Mihai I, sa "lupte" pentru ca Romania sa piarde teritorii degeaba. Integritatea teritoriala si suveranitatea Romaniei erau , se vede. doar "povesti de adormit copiii".

P.S.
Binenteles ca, afirmatiile mele nu sunt obligatorii pentru "monarhistii" care il "iubesc" pe Mihai. Alti monarhisti poate iubesc doar "ideea" de monarhie si cred ca nu trebuie sa supere asa de tare pe mine. Eu am prezentat acte oficiale (asa cum as cere tuturor care isi dau cu parerea sa faca) si as astepta contra-argumente (cu acte, tot oficiale) in limita bunului-simt, evident.

Citire placuta !

intr-adevar,cei care-l iubesc chiar pe M.J .Regele Mihai,s-ar putea sa fie putini la numar ; in schimb,cei care cred ca singura Monarhia ar salva Romania,sunt ceva mai multi si daca este adevarat acel plan de instaurare a unei noi ordini mondiale, atunci ,si acest curent antimonarhic se inscrie in acest "program"! de aceea cred ca a rezista si a crede si a milita pentru intarirea monarhiei,ar putea fi salvarea din aceasta capcana !....parerea mea !

gabi,singura salvare nu sta in nici un monarh sau presedinte ci in oamenii care formeaza o natiune,indiferent de forma ei de guvernare,cu cat oamenii vor fi mai uniti si mai constienti de rolul lor in societate si in lume,cu atat acea natiune va fi mai puternica si mai bogata,noi trebuie sa reconstruim sufletul natiunii romane,care a fost sistematic distrus,de aici trebuie sa incepem marea transformare[bineinteles transformandu-ne intai pe noi,modificandu-ne sufletul fiecare in parte]

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: florin_bad_boy2006, la data 2009-04-09 09:14:45gabi,singura salvare nu sta in nici un monarh sau presedinte ci in oamenii care formeaza o natiune,indiferent de forma ei de guvernare,cu cat oamenii vor fi mai uniti si mai constienti de rolul lor in societate si in lume,cu atat acea natiune va fi mai puternica si mai bogata,noi trebuie sa reconstruim sufletul natiunii romane,care a fost sistematic distrus,de aici trebuie sa incepem marea transformare[bineinteles transformandu-ne intai pe noi,modificandu-ne sufletul fiecare in parte]

Avem nevoie de un lider care sa schimbe sufletul natiunii romane,nu-l schimba vantul , nu se va schimba singur , iar cea mai buna solutie este Monarhia .Cu oameni ca Vadim,Becalli,Basescu,Iliescu , cu televiziuni ca OTV ,cu "societate civila" ca Ungureanu sau Avramescu , nu se va schimba niciodata in bine sufletul natiunii romane .

De la: gabigabi, la data 2009-04-09 09:03:51intr-adevar,cei care-l iubesc chiar pe M.J .Regele Mihai,s-ar putea sa fie putini la numar ; in schimb,cei care cred ca singura Monarhia ar salva Romania,sunt ceva mai multi si daca este adevarat acel plan de instaurare a unei noi ordini mondiale, atunci ,si acest curent antimonarhic se inscrie in acest "program"! de aceea cred ca a rezista si a crede si a milita pentru intarirea monarhiei,ar putea fi salvarea din aceasta capcana !....parerea mea !

: sml-confused0006: Domnita, vad mereu lozinca "monarhia salveaza Romania" ; cum adica o salveaza ? Punem rege! si ? dispare mafia,? dispare hotia ? dispare saracia? devin toti cinstiti ? InAnglia, Japonia,Spania , tarile nordice cu monarhii vechi, si nu au reusit asa ceva, si reusim noi. ! Hotia din Romania, nici dracul n-o scoate ! Regele cat si presedintele au puteri mici,mai ales ca si ei sunt furati de cei din jurul lor;Aici sunt nevoit sa-i dau dreptate lui Florin ; oamenii, natiunea poate salva tara., si tot ce a mai postat el ! :

Ticu

@florinas- asa-i, teoretic ai dreptate,dar practic suntem mai dezbinati ca oricind ! daca in dec. ' 89 aveam cit de cit o idee comuna ca : asa nu se mai poate si am iesit in strada ( dar nu toti,dupa cum stii ), dupa ' 90 forta centripeda ne-a aruncat in toate partile si nu reusim sa mai gasim "drumul spre centru " ....tu nu vezi ca omul ala, Liderul,despre care spune si @ vanea ,nu-i ? sau poate ca este si nu-l vedem....de fapt, fiecare il vede in alta parte si de aici discutiile pro si contra x sau y ! daca intro comunitate atit de mica cum este 9am nu reusim,intre noi,sa ne punem de acord,ce sa mai zicem despre 21mil.locuitori?!

@ticusor dragul meu,te rog din suflet nu mai spune "domnita"....suna ca c....ru !spune-mi gabi,caci aici chiar ca-i democratie si toti suntem tineri si frumosi ! mersic !

De la: vaneamarin, la data 2009-04-09 09:32:49

De la: florin_bad_boy2006, la data 2009-04-09 09:14:45gabi,singura salvare nu sta in nici un monarh sau presedinte ci in oamenii care formeaza o natiune,indiferent de forma ei de guvernare,cu cat oamenii vor fi mai uniti si mai constienti de rolul lor in societate si in lume,cu atat acea natiune va fi mai puternica si mai bogata,noi trebuie sa reconstruim sufletul natiunii romane,care a fost sistematic distrus,de aici trebuie sa incepem marea transformare[bineinteles transformandu-ne intai pe noi,modificandu-ne sufletul fiecare in parte]

Avem nevoie de un lider care sa schimbe sufletul natiunii romane,nu-l schimba vantul , nu se va schimba singur , iar cea mai buna solutie este Monarhia .Cu oameni ca Vadim,Becalli,Basescu,Iliescu , cu televiziuni ca OTV ,cu "societate civila" ca Ungureanu sau Avramescu , nu se va schimba niciodata in bine sufletul natiunii romane .

Domnule Vanea,liderul care sa schimbe sufletul natiunii romane, nu s-a nascut, poate stra...stra nepotii nostrii sa-l apuce.Ce sa faca un rege , sau presedinte la milioane de mafioti, care cred ca ii avem noi ?Aici fiecare fura pe fiecare !si fiecare "trage jar pe turta lui "! Domnule Vanea , nu te mai lua de OTV ca e singurul post care TVde ancheta , cu cea mai mare audienta din tara.[asta fii sigur ] un post care e numai pentru ancheta si spune adevarul,a depasit pe Realitatea care e pe locul 2.Mii de televizoare care merg numai pe OTV, mai bine ai spune fara PRO-TV, care e chiar in plus >!

Ticu

Gabi,incearca sa intelegi ca acel lider sau om providential nu poate aparea intr-o natiune dezbinata cum este a noastra si chiar daca ar aparea i s-ar gasi imediat defecte,de parca toti am fi perfecti,oricum un lider adevarat romanesc,neaos,nu poate aparea si din cauze financiare[cine se mai gandeste sa candideze la o functie politica in romania cand nu are bani de una sau de alta,doar cei care sunt sprijiniti de cei cu bani si interese oculte sau de serviciile secrete straine,deoarece ale noastre inca dorm somnul cel de moarte],asta-i adevarata realitate romaneasca,o sa ajungem sa importam un rege strain de interesele nationale sau vom alege cu ochii inchisi un presedinte mafiot,doar pt.simplul fapt c-o sa ne mai dea ceva[sau sa ne promita ceva]

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: gabigabi, la data 2009-04-09 10:02:42@ticusor dragul meu,te rog din suflet nu mai spune "domnita"....suna ca c....ru !spune-mi gabi,caci aici chiar ca-i democratie si toti suntem tineri si frumosi ! mersic !

Multumesc pentru permisiune

Ticu

florinas, exact despre asta spuneam si eu ! ....de altfel,tu esti unul care ne tot atrage atentia asupra planului de impunere a unei ordini mondiale si eu am spus ca , tot iuresul asta antimonarhic,loveste in substanta unui popor care se uneste in jurul simbolului sau : regele ! REGELE,care nu-i trecator ca un presedinte cind de'o culoare cind de alta ! @ticule ca tot ai facut trimitere o data catre Simbol ; Regele este un simbol al unei tari ; Dalai Lama este un simbol, Papa este alt simbol ! lumea asta are nevoie de simboluri; de repere fixe care nu se schimba de la ozi la alta ! el este AXUL lumii asteia care se invirteste in jurul lui !...hai,va pup !

De la: ticu, la data 2009-04-09 09:56:50

De la: gabigabi, la data 2009-04-09 09:03:51intr-adevar,cei care-l iubesc chiar pe M.J .Regele Mihai,s-ar putea sa fie putini la numar ; in schimb,cei care cred ca singura Monarhia ar salva Romania,sunt ceva mai multi si daca este adevarat acel plan de instaurare a unei noi ordini mondiale, atunci ,si acest curent antimonarhic se inscrie in acest "program"! de aceea cred ca a rezista si a crede si a milita pentru intarirea monarhiei,ar putea fi salvarea din aceasta capcana !....parerea mea !

: sml-confused0006: Domnita, vad mereu lozinca "monarhia salveaza Romania" ; cum adica o salveaza ? Punem rege! si ? dispare mafia,? dispare hotia ? dispare saracia? devin toti cinstiti ? InAnglia, Japonia,Spania , tarile nordice cu monarhii vechi, si nu au reusit asa ceva, si reusim noi. ! Hotia din Romania, nici dracul n-o scoate ! Regele cat si presedintele au puteri mici,mai ales ca si ei sunt furati de cei din jurul lor;Aici sunt nevoit sa-i dau dreptate lui Florin ; oamenii, natiunea poate salva tara., si tot ce a mai postat el ! :

Hai sa-ti zic ticule ,ca acum aproape 30 si ceva de ani cand a venit regele la putere in Spania, dictatorul Franco nu mai putea face fata si a sugerat parlamentului din Spania ca singura solutie de criza e regele.In fine sa instalat regele ,doar ca e monarhie parlamentara, in 1998 uniunea europeana trimite in Spania(dupa multe investitzii ce le-a facut uniunea europeana)consilieri in domeniu, pt avedea si verifica daca sau folosit banii in acele scopuri(agricultura,autostrazi constructii s.a m.d)si se constata ca in proportie de 80 la suta banii erau folositzi in acele scopuri ,astfel Spania intrand in programul uniunii europene.2 ani mai tarziu fii atent ,uniunea europeana face acelasi lucru cu Italia si se constata ca doar un procent de pana la 40 la suta din bani se folosisera si altfel Italia trebuie sa returneze banii care au mai ramas sau sa se afle, unde sunt banii.De aceea dupa parerea mea e mai buna monarhia parlamentara,pt ca banii sunt dramuitzi cu atentie.uitate la Romania, cat sa investit in Romania si ce sa realizat ,nimic.eu sunt sotul doamnei laura.

De la: laura_bodogai, la data 2009-04-09 12:22:34

De la: ticu, la data 2009-04-09 09:56:50

De la: gabigabi, la data 2009-04-09 09:03:51intr-adevar,cei care-l iubesc chiar pe M.J .Regele Mihai,s-ar putea sa fie putini la numar ; in schimb,cei care cred ca singura Monarhia ar salva Romania,sunt ceva mai multi si daca este adevarat acel plan de instaurare a unei noi ordini mondiale, atunci ,si acest curent antimonarhic se inscrie in acest "program"! de aceea cred ca a rezista si a crede si a milita pentru intarirea monarhiei,ar putea fi salvarea din aceasta capcana !....parerea mea !

: sml-confused0006: Domnita, vad mereu lozinca "monarhia salveaza Romania" ; cum adica o salveaza ? Punem rege! si ? dispare mafia,? dispare hotia ? dispare saracia? devin toti cinstiti ? InAnglia, Japonia,Spania , tarile nordice cu monarhii vechi, si nu au reusit asa ceva, si reusim noi. ! Hotia din Romania, nici dracul n-o scoate ! Regele cat si presedintele au puteri mici,mai ales ca si ei sunt furati de cei din jurul lor;Aici sunt nevoit sa-i dau dreptate lui Florin ; oamenii, natiunea poate salva tara., si tot ce a mai postat el ! :

Hai sa-ti zic ticule ,ca acum aproape 30 si ceva de ani cand a venit regele la putere in Spania, dictatorul Franco nu mai putea face fata si a sugerat parlamentului din Spania ca singura solutie de criza e regele.In fine sa instalat regele ,doar ca e monarhie parlamentara, in 1998 uniunea europeana trimite in Spania(dupa multe investitzii ce le-a facut uniunea europeana)consilieri in domeniu, pt avedea si verifica daca sau folosit banii in acele scopuri(agricultura,autostrazi constructii s.a m.d)si se constata ca in proportie de 80 la suta banii erau folositzi in acele scopuri ,astfel Spania intrand in programul uniunii europene.2 ani mai tarziu fii atent ,uniunea europeana face acelasi lucru cu Italia si se constata ca doar un procent de pana la 40 la suta din bani se folosisera si altfel Italia trebuie sa returneze banii care au mai ramas sau sa se afle, unde sunt banii.De aceea dupa parerea mea e mai buna monarhia parlamentara,pt ca banii sunt dramuitzi cu atentie.uitate la Romania, cat sa investit in Romania si ce sa realizat ,nimic.eu sunt sotul doamnei laura.

Domnule, sotul doamnei Laura , cred ca se exagereaza si nu prea se stie despre rege. In Spania , Franco avea regim militarizat, adeptul lui Hitler . Fiind monarhia parlamentara instalata , regele avea puteri in a lua decizii limitate, parlamentul hotara totul. Cand au investit bani ,UE le-au impus spaniolilor si niste conditii ce sa faca cu banii. ! Adevarul este ca parlamentul le-a respectat si de asta au iesit bine la UE. Nu a contat ca a fost rege, tot la acelas rezultat se ajungea si daca aveau presedinte , important a fost cum parlamentarii au dramuit banii , nu ca era monarhic.!-Atunci ce sa mai zicem la noi pe timpul comunismului ? in acest regim multe si frumoase s-au realizat si tot au fost inlocuit.La noi, daca nu era comunismul si ramanea regele , noi azi nu aveam metrou , nu aveam strazi asfaltate, nici gropi in strazi ca azi, nu erau someri ca azi, canalul Dunare - Mare , multi l-au criticat dar azi aduce mari avantaje navigatiei [ stiu ca sunt de acolo ] erau padurile intregi, si depasisem Spania cu mult , si cu toate astea comunistii au fost dati jos,si rezultatul ,,,,!

Ticu

ah, ticulica -ticulica ! in perioada interbelica, Bucurestiul -capitala regatului Romania- era denumit "micul Paris ".....ai inteles,dragule,ce ti-am scris despre Simbol ?

Ticule, m-ai enervat destul p-aici cu balivernele tale !...am sa merg pe Kudika si-am sa-ti postez ceea ce ti-au dedicat fetitele p-acolo .

De la: ticu, la data 2009-04-09 13:17:49

De la: laura_bodogai, la data 2009-04-09 12:22:34

De la: ticu, la data 2009-04-09 09:56:50

De la: gabigabi, la data 2009-04-09 09:03:51intr-adevar,cei care-l iubesc chiar pe M.J .Regele Mihai,s-ar putea sa fie putini la numar ; in schimb,cei care cred ca singura Monarhia ar salva Romania,sunt ceva mai multi si daca este adevarat acel plan de instaurare a unei noi ordini mondiale, atunci ,si acest curent antimonarhic se inscrie in acest "program"! de aceea cred ca a rezista si a crede si a milita pentru intarirea monarhiei,ar putea fi salvarea din aceasta capcana !....parerea mea !

: sml-confused0006: Domnita, vad mereu lozinca "monarhia salveaza Romania" ; cum adica o salveaza ? Punem rege! si ? dispare mafia,? dispare hotia ? dispare saracia? devin toti cinstiti ? InAnglia, Japonia,Spania , tarile nordice cu monarhii vechi, si nu au reusit asa ceva, si reusim noi. ! Hotia din Romania, nici dracul n-o scoate ! Regele cat si presedintele au puteri mici,mai ales ca si ei sunt furati de cei din jurul lor;Aici sunt nevoit sa-i dau dreptate lui Florin ; oamenii, natiunea poate salva tara., si tot ce a mai postat el ! :

Hai sa-ti zic ticule ,ca acum aproape 30 si ceva de ani cand a venit regele la putere in Spania, dictatorul Franco nu mai putea face fata si a sugerat parlamentului din Spania ca singura solutie de criza e regele.In fine sa instalat regele ,doar ca e monarhie parlamentara, in 1998 uniunea europeana trimite in Spania(dupa multe investitzii ce le-a facut uniunea europeana)consilieri in domeniu, pt avedea si verifica daca sau folosit banii in acele scopuri(agricultura,autostrazi constructii s.a m.d)si se constata ca in proportie de 80 la suta banii erau folositzi in acele scopuri ,astfel Spania intrand in programul uniunii europene.2 ani mai tarziu fii atent ,uniunea europeana face acelasi lucru cu Italia si se constata ca doar un procent de pana la 40 la suta din bani se folosisera si altfel Italia trebuie sa returneze banii care au mai ramas sau sa se afle, unde sunt banii.De aceea dupa parerea mea e mai buna monarhia parlamentara,pt ca banii sunt dramuitzi cu atentie.uitate la Romania, cat sa investit in Romania si ce sa realizat ,nimic.eu sunt sotul doamnei laura.

Domnule, sotul doamnei Laura , cred ca se exagereaza si nu prea se stie despre rege. In Spania , Franco avea regim militarizat, adeptul lui Hitler . Fiind monarhia parlamentara instalata , regele avea puteri in a lua decizii limitate, parlamentul hotara totul. Cand au investit bani ,UE le-au impus spaniolilor si niste conditii ce sa faca cu banii. ! Adevarul este ca parlamentul le-a respectat si de asta au iesit bine la UE. Nu a contat ca a fost rege, tot la acelas rezultat se ajungea si daca aveau presedinte , important a fost cum parlamentarii au dramuit banii , nu ca era monarhic.!-Atunci ce sa mai zicem la noi pe timpul comunismului ? in acest regim multe si frumoase s-au realizat si tot au fost inlocuit.La noi, daca nu era comunismul si ramanea regele , noi azi nu aveam metrou , nu aveam strazi asfaltate, nici gropi in strazi ca azi, nu erau someri ca azi, canalul Dunare - Mare , multi l-au criticat dar azi aduce mari avantaje navigatiei [ stiu ca sunt de acolo ] erau padurile intregi, si depasisem Spania cu mult , si cu toate astea comunistii au fost dati jos,si rezultatul ,,,,!

Asta a fost in Spania si cand am zis monarhie parlamentara cu ajutorul palamentului regele a putut sa dramuiasca tot ce a primit.Aici inseamna ca a vrut binele tarii bineinteles ,cum spuneai si tu cu ajutorul parlamentului, de ceea se numeste monarhie parlamentara.Deci sa se inteleaga ca regele nu o sa aiba puteri depline in stat orice problema ii va fi adusa la cunostintza si cu ajutorul parlamentului se va ajunge la un consens.Asa ii in orice monarhie la ora actuala nu-i mai um a fost odat pe vremea lui mihai viteazul cand regele sau domnitorul lua decizii ,asa ii si in regatul unit a marii britanii si irlandei de nord monarhie parlamentara

permite-mi sa te contrazic in legatura cu U.E.ei nu-ti dau bani si itzi zic ce sa faci cu ei ,ca ar suna ca de genul ma duc la tine acasa, daca ai casa la tara si tu imi ceri un imprumut de 1milion de euro eu numai asa iti dau bani daca ii investesti in ce vreau, eu nu cred ca ti-ar conveni.Banii se dau pe proiecte viabile cum ii SAPARD sau alte genuri de investitzii ,vorbesc de agricultura.bineinteles ca nu tii dau totzi odata.itzi dau de cum ii nevoie.Deci daca statul roman face un proiect sii ii viabil,bineinteles ca U.E da banii dar vor sa vada termenul de finalizare a proiectului,daca in termenii astia nu te-ai incadrat atunci e de rau

Poate ca va iesi ceva din candidatura lui Radu Duda de Hohenzollern Voringern... eu pe el o sa il votez ca reprezentant al Casei Regale...

De la: gabigabi, la data 2009-04-07 16:52:07 Sloim,esti un dragut !am incercat si eu sa-mi schimb ID si sa ma dau misterioasa,dar n-am reusit :tot ma-ntreaba daca mi-am uitat parola si nu mai stiu ce si am renuntat ! P.S esti gigilipianu ?

Nu sunt gigi!!!!!!Nastrusnica idee!Nu-s din Tg. Jiu.Cu nea gigi m-am contrat un pic pe teme de prm-ism si vadimism.....

De la: ticu, la data 2009-04-09 13:17:49

De la: laura_bodogai, la data 2009-04-09 12:22:34

De la: ticu, la data 2009-04-09 09:56:50

De la: gabigabi, la data 2009-04-09 09:03:51intr-adevar,cei care-l iubesc chiar pe M.J .Regele Mihai,s-ar putea sa fie putini la numar ; in schimb,cei care cred ca singura Monarhia ar salva Romania,sunt ceva mai multi si daca este adevarat acel plan de instaurare a unei noi ordini mondiale, atunci ,si acest curent antimonarhic se inscrie in acest "program"! de aceea cred ca a rezista si a crede si a milita pentru intarirea monarhiei,ar putea fi salvarea din aceasta capcana !....parerea mea !

: sml-confused0006: Domnita, vad mereu lozinca "monarhia salveaza Romania" ; cum adica o salveaza ? Punem rege! si ? dispare mafia,? dispare hotia ? dispare saracia? devin toti cinstiti ? InAnglia, Japonia,Spania , tarile nordice cu monarhii vechi, si nu au reusit asa ceva, si reusim noi. ! Hotia din Romania, nici dracul n-o scoate ! Regele cat si presedintele au puteri mici,mai ales ca si ei sunt furati de cei din jurul lor;Aici sunt nevoit sa-i dau dreptate lui Florin ; oamenii, natiunea poate salva tara., si tot ce a mai postat el ! :

Hai sa-ti zic ticule ,ca acum aproape 30 si ceva de ani cand a venit regele la putere in Spania, dictatorul Franco nu mai putea face fata si a sugerat parlamentului din Spania ca singura solutie de criza e regele.In fine sa instalat regele ,doar ca e monarhie parlamentara, in 1998 uniunea europeana trimite in Spania(dupa multe investitzii ce le-a facut uniunea europeana)consilieri in domeniu, pt avedea si verifica daca sau folosit banii in acele scopuri(agricultura,autostrazi constructii s.a m.d)si se constata ca in proportie de 80 la suta banii erau folositzi in acele scopuri ,astfel Spania intrand in programul uniunii europene.2 ani mai tarziu fii atent ,uniunea europeana face acelasi lucru cu Italia si se constata ca doar un procent de pana la 40 la suta din bani se folosisera si altfel Italia trebuie sa returneze banii care au mai ramas sau sa se afle, unde sunt banii.De aceea dupa parerea mea e mai buna monarhia parlamentara,pt ca banii sunt dramuitzi cu atentie.uitate la Romania, cat sa investit in Romania si ce sa realizat ,nimic.eu sunt sotul doamnei laura.

Domnule, sotul doamnei Laura , cred ca se exagereaza si nu prea se stie despre rege. In Spania , Franco avea regim militarizat, adeptul lui Hitler . Fiind monarhia parlamentara instalata , regele avea puteri in a lua decizii limitate, parlamentul hotara totul. Cand au investit bani ,UE le-au impus spaniolilor si niste conditii ce sa faca cu banii. ! Adevarul este ca parlamentul le-a respectat si de asta au iesit bine la UE. Nu a contat ca a fost rege, tot la acelas rezultat se ajungea si daca aveau presedinte , important a fost cum parlamentarii au dramuit banii , nu ca era monarhic.!-Atunci ce sa mai zicem la noi pe timpul comunismului ? in acest regim multe si frumoase s-au realizat si tot au fost inlocuit.La noi, daca nu era comunismul si ramanea regele , noi azi nu aveam metrou , nu aveam strazi asfaltate, nici gropi in strazi ca azi, nu erau someri ca azi, canalul Dunare - Mare , multi l-au criticat dar azi aduce mari avantaje navigatiei [ stiu ca sunt de acolo ] erau padurile intregi, si depasisem Spania cu mult , si cu toate astea comunistii au fost dati jos,si rezultatul ,,,,!

Nene ticule esti fenomenal!Cum le potrivesti matale!Totusi,ce legatura au metroul si canalul cu forma de guvernamant,ca n-am inteles?Ce inteleg e ca monarhia si metroul nu pot coexista.Asa o fi,daca zici talica.

“Actul de la 23 August a fost opera colectiva a tuturor membrilor oligarhiei traditionale, a monarhiei si a aparatului de stat, toti luptand sa-si salveze pozitiile avute timp de secole.” (C. W. Forester)

23 AUGUST 1944 a insemnat pentru Romania o mare nenorocire: intrarea tarii in sfera de influenta a URSS, cu urmarile stiute. Nelecuiti de comunism (doar pe vremea lui s-au format si instruit) astazi guvernantii romani aniverseaza, ca inainte de 1989, acest eveniment nefericit din istoria recenta a tarii.

Ceea ce putina lume stie, este ca la 23 august 1944 regele Mihai a mintit cu buna stiinta. In “Proclamatia catre tara” difuzata in seara acelei zile - si redactata se pare de Lucretiu Patrascanu – suveranul a pretins ca intoarcerea armelor a fost rezultatul unor negocieri si ca Romania a beneficiat de conditii acceptabile.

Acest lucru nu este adevarat.

Dimpotriva, de la inceputul anului 1944, Ion si Mihai Antonescu incepusera tatonari diplomatice atat pe langa aliatii occidentali, cat si cu inamicul numarul unu, URSS. Mihai Antonescu tratase pentru iesirea Romaniei din razboi la Ankara, Berna, Madrid si Lisabona. De asemenea, ambasadorul roman in Suedia, Frederic Nanu, ca trimis al lui Ion Antonescu, purtase discutii directe cu omologul sovietic Alexandra Kollontay, la Stockholm. Alti doi diplomati, printul Barbu Stirbei si Constantin Visoianu negociasera la Cairo cu aliatii vestici, trimisi fiind de Iuliu Maniu, cu stirea si acordul sefului statului.


Regele Mihai insa, desi stia toate acestea, a preferat sa angajeze unilateral Romania intr-un armistitiu - care insemna de fapt o capitulare. El nu a tratat nimic. Mai mult, armistitiul s-a semnat abia pe 12 septembrie 1944, iar regele a refuzat sa puna in garda armata romana aflata in calea bolsevicilor asupra intarzierii ca si asupra prevederilor reale ale actului, gest ce a dus la caderea in prizonieratul sovietic, intre 23 august si 12 septembrie, a circa 130.000 de soldati romani, ulterior deportati in Siberia.

Dupa incheierea razboiului, Stalin i-a acordat regelui cea mai inalta deocratie sovietica, “Ordinul Pobeda”; insa nu cred ca in semn de recunostinta, ci probabil ironic, in bataie de joc. “Tatucul popoarelor”, cat era de criminal, ii detesta pe tradatori. Tot drept “rasplata” l-a lasat pe tron pana in ultima clipa inainte de a-l sili sa abdice, ca sa admire in voie noul drum pe care tara “se angajase” cu ajutorul sau.

Se spune ca la discutiile privind “armistitiul”, intre delegatia romana, condusa de Lucretiu Patrascanu, si cea sovietica, avand in frunte pe odiosul Comisar al Poporului V. Molotov, Patrascanu ar fi intrebat pe oficialul sovietic care este motivul pentru care conditiile impuse sunt atat de dure, “cand Antonescu avea conditii mai bune” (cu referire la tatonarile diplomatice mentionate anterior). Cu duritatea recunoscuta, diplomatul pumnului in masa a dat un raspuns care nu mai lasa loc de nici un comentariu: “Antonescu reprezenta poporul; voi nu reprezentati pe nimeni”.

Cum se va prezenta regele Mihai in fata instantei supreme, istoria? Poate ca posteritatea il va judeca pentru raul pe care l-a facut, atunci cand realitatea despre evenimentele din acele zile va iesi la iveala, iar la conducerea tarii nu se vor mai afla fosti demnitari comunisti, a caror putere isi trage seva din consecintele ”revolutiei antifasciste si antiimperialiste”.



*



Regele Mihai a mintit cu buna stiinta, ca sa isi pastreze tronul, si a fost pus sa minta de liderii Blocului National Democrat(BND) care batusera palma cu Frontul Unic Muncitoresc, din care facea parte si Partidul Comunist.
O vina colectiva, atribuita unor lideri ai momentului care, pe linga pastrarea propriilor privilegii de clasa, doreau evitarea unei confruntari directe si fara sorti de izbinda cu Uniunea Sovietica.
Printre ei, Iuliu Maniu si Lucretiu Patrascanu.
Si lista, din care face parte fara indolaia si exregele Mihai, poate continua…
*

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

sunt de acord cu tine, poate si altii isi vor da seama ca nu am ajuns nicaieri in 20 de ani, si de aceea este nevoie de o schimbare, sa numai avem sloganul acesta 'SA TRAITI BINE! cind altii se ingrasa pe seama altora

De la: florin_bad_boy2006, la data 2009-04-10 05:02:05“Actul de la 23 August a fost opera colectiva a tuturor membrilor oligarhiei traditionale, a monarhiei si a aparatului de stat, toti luptand sa-si salveze pozitiile avute timp de secole.” (C. W. Forester)

23 AUGUST 1944 a insemnat pentru Romania o mare nenorocire: intrarea tarii in sfera de influenta a URSS, cu urmarile stiute. Nelecuiti de comunism (doar pe vremea lui s-au format si instruit) astazi guvernantii romani aniverseaza, ca inainte de 1989, acest eveniment nefericit din istoria recenta a tarii.

Ceea ce putina lume stie, este ca la 23 august 1944 regele Mihai a mintit cu buna stiinta. In “Proclamatia catre tara” difuzata in seara acelei zile - si redactata se pare de Lucretiu Patrascanu – suveranul a pretins ca intoarcerea armelor a fost rezultatul unor negocieri si ca Romania a beneficiat de conditii acceptabile.

Acest lucru nu este adevarat.

Dimpotriva, de la inceputul anului 1944, Ion si Mihai Antonescu incepusera tatonari diplomatice atat pe langa aliatii occidentali, cat si cu inamicul numarul unu, URSS. Mihai Antonescu tratase pentru iesirea Romaniei din razboi la Ankara, Berna, Madrid si Lisabona. De asemenea, ambasadorul roman in Suedia, Frederic Nanu, ca trimis al lui Ion Antonescu, purtase discutii directe cu omologul sovietic Alexandra Kollontay, la Stockholm. Alti doi diplomati, printul Barbu Stirbei si Constantin Visoianu negociasera la Cairo cu aliatii vestici, trimisi fiind de Iuliu Maniu, cu stirea si acordul sefului statului.


Regele Mihai insa, desi stia toate acestea, a preferat sa angajeze unilateral Romania intr-un armistitiu - care insemna de fapt o capitulare. El nu a tratat nimic. Mai mult, armistitiul s-a semnat abia pe 12 septembrie 1944, iar regele a refuzat sa puna in garda armata romana aflata in calea bolsevicilor asupra intarzierii ca si asupra prevederilor reale ale actului, gest ce a dus la caderea in prizonieratul sovietic, intre 23 august si 12 septembrie, a circa 130.000 de soldati romani, ulterior deportati in Siberia.

Dupa incheierea razboiului, Stalin i-a acordat regelui cea mai inalta deocratie sovietica, “Ordinul Pobeda”; insa nu cred ca in semn de recunostinta, ci probabil ironic, in bataie de joc. “Tatucul popoarelor”, cat era de criminal, ii detesta pe tradatori. Tot drept “rasplata” l-a lasat pe tron pana in ultima clipa inainte de a-l sili sa abdice, ca sa admire in voie noul drum pe care tara “se angajase” cu ajutorul sau.

Se spune ca la discutiile privind “armistitiul”, intre delegatia romana, condusa de Lucretiu Patrascanu, si cea sovietica, avand in frunte pe odiosul Comisar al Poporului V. Molotov, Patrascanu ar fi intrebat pe oficialul sovietic care este motivul pentru care conditiile impuse sunt atat de dure, “cand Antonescu avea conditii mai bune” (cu referire la tatonarile diplomatice mentionate anterior). Cu duritatea recunoscuta, diplomatul pumnului in masa a dat un raspuns care nu mai lasa loc de nici un comentariu: “Antonescu reprezenta poporul; voi nu reprezentati pe nimeni”.

Cum se va prezenta regele Mihai in fata instantei supreme, istoria? Poate ca posteritatea il va judeca pentru raul pe care l-a facut, atunci cand realitatea despre evenimentele din acele zile va iesi la iveala, iar la conducerea tarii nu se vor mai afla fosti demnitari comunisti, a caror putere isi trage seva din consecintele ”revolutiei antifasciste si antiimperialiste”.



*



Regele Mihai a mintit cu buna stiinta, ca sa isi pastreze tronul, si a fost pus sa minta de liderii Blocului National Democrat(BND) care batusera palma cu Frontul Unic Muncitoresc, din care facea parte si Partidul Comunist.
O vina colectiva, atribuita unor lideri ai momentului care, pe linga pastrarea propriilor privilegii de clasa, doreau evitarea unei confruntari directe si fara sorti de izbinda cu Uniunea Sovietica.
Printre ei, Iuliu Maniu si Lucretiu Patrascanu.
Si lista, din care face parte fara indolaia si exregele Mihai, poate continua…
*

Cu repetarea acestui text ale carui puncte au fost discutate deja unul cate unul cu Republicanus ce vrei de fapt sa faci ?Vrei sa ma apuc si eu sa dau paste copy la raspunsurile pe care le-am dat atunci si sa reluam discutia la infinit ?

Vlad Georgescu explica foarte clar in Istoria Romanilor ca "in aceste imprejurari,cu mana lasata libera si cu perspectiva victoriei apropiate ,lipsa de interes a rusilor intr-un armistitiu era de inteles,aceasta cu atat mai mult cu cat factiunea Moscovita a PCR nu vedea cu ochi buni autoeliberarea tarii,preferand o ocupatie sovietica ca ar fi adus-o repede si fara complicatii la putere ".Intelegi deci ce lucru bun a facut Regele ?A evitat ca Romania sa fie tara cucerita de rusi ,a evitat ca romanii sa moara aiurea de partea unei cauze deja pierdute si a evitat ca foarte multi romani,nu doar 130000 , sa-si lase oasele in Siberia .Ce anume nu se intelege ,ca eram lasati in mana rusilor si ca trebuia sa evitam varsarea inutila de sange romanesc ?...

@sloim - deci m-am inselat :nu esti nici din tg.jiu si nici gigi ! sa fii sanatos si la punga gros,dar imi place cum gindesti ! sa auzim numai de bine !

De la: gabigabi, la data 2009-04-09 15:06:07ah, ticulica -ticulica ! in perioada interbelica, Bucurestiul -capitala regatului Romania- era denumit "micul Paris ".....ai inteles,dragule,ce ti-am scris despre Simbol ?

Ai dreptate Gabi, asa e , "micul Paris "dar ai uitat sa spui un lucru ;- cine e de vina ca acum nu mai e "micul Paris ? Comunistii ? nu, ca ei il faceau mai mare ca Parisul, si atunci?

Ticu

dar nu marimea conteaza in aceasta discutie @ticule ,ci calitatea vietii capitalei si nu mai a ei !

Domnule shlomo_imre cum ce legatura au ? pai metroul , canalul, strazi asfaltate, institute de invatamant moderne, conditii in spitale si statiuni moderne , preturile acceptabile peste tot, toate astea numai in regmul comunist s-au intamplat.si se pot intampla !Pe timpul regelui asa ceva nu exista, nu se putea intampla , si nici in regimul actual . asta-i legatura domnule
shlomo_imre

Ticu

De la: gabigabi, la data 2009-04-10 12:12:28 dar nu marimea conteaza in aceasta discutie @ticule ,ci calitatea vietii capitalei si nu mai a ei !

Calitatea vietii in perioada interbelica ,a regelui sa zicem, cam lasa de dorit, multi batrani povestesc asta , in timpul comunismului a fost o perioada foarte buna, apoi s-a stricat prin nenorocita de" economie " si in regimurile dupa '89 a inceput daramarea si vanzarea!

Ticu

De la: mytcor, la data 2009-04-09 15:21:17Ticule, m-ai enervat destul p-aici cu balivernele tale !...am sa merg pe Kudika si-am sa-ti postez ceea ce ti-au dedicat fetitele p-acolo .

OOO, sa traiti domnu mytcor , era sa uit numele asta, chiar ca nu am mai fost de mult pe kudika, pe la fetitele noastre, cum nu m-au uitat ? azi dau pe acolo !

Ticu

De la: ticu, la data 2009-04-10 12:20:03 Domnule shlomo_imre cum ce legatura au ? pai metroul , canalul, strazi asfaltate, institute de invatamant moderne, conditii in spitale si statiuni moderne , preturile acceptabile peste tot, toate astea numai in regmul comunist s-au intamplat.si se pot intampla !Pe timpul regelui asa ceva nu exista, nu se putea intampla , si nici in regimul actual . asta-i legatura domnule
shlomo_imre

Corect ,doar sub comunisti au existat aceste lucruri ,capitalistii nici macar nu au auzit de ele .In plus domnule Ticu pe vremea Regelui nici macar nu aveam televizoare,aer conditionat ,calculatoare etc.Vezi dom'le in ce conditii ne tinea ? (drept este ca pe vremea lui Burebista se traia si mai nasol ).Pai puteati dumnevoastra atunci sa intrati pe net cu calculatoru' si sa va spuneti parerea ?Putem sa-l acuzam si de cenzura daca ne straduim putin