Monarhie sau republica?

@veneamarin:


haideti domnule, ca deja exagerati (putin spus exagerati) cand spuneti ca hohenzollern citez:


"A evitat ca Romania sa fie tara cucerita de rusi ,a evitat ca romanii sa moara aiurea de partea unei cauze deja pierdute si a evitat ca foarte multi romani,nu doar 130000 , sa-si lase oasele in Siberia ".

Va dati seama ce enormitate spuneti? Cum naiba a fost evitata varsarea de sange romanesc? Soldatii aia, niste sute de mii, care n-au murit aparand tara in fata pericolului bolsevic au fost trecuti sub comanda armatei rosii care i-au folosit pe frontul de vest pe post de carne de tun.

Cum naiba a evitat sa fie tara "cucerita de rusi" cand noi am fost stalinizati? Helloooo???

E o prostie sa sustineti ca au fost salvate vieti prin miscarea aia. A, ca adevarul cinic este ca indiferent daca noi treceam de partea aliatilor sa ramaneam cu nemtii pana la capat ar fi murit un numar mare de oameni si ar fi fost deportati in siberia, cum ati spus? "DOAR" (!!!!!) 130 000, aia e altceva. Cum adica "foarte multi, nu DOAR 130000? Vi se par putini 130 000?

Domnule, in incercarea dvs de a apara cauza pierduta a lui hohnezollern si a monarhiei in romania in general, nu-l tamaiati pe acel cvasi-retardat ca "a salvat tara si vietile romanilor" ca nu a facut asa ceva. Rusii au intrat in Romania (ar fi intrat oricum) si au decopertat tara pur si simplu, ar fi facut-o si daca nu ar fi fost 23 august la noi. Soarta noastra era pecetluita oricum, n-a salvat nici o viata retardatul ala. Ba din contra.

De la: Republicanus, la data 2009-04-10 14:41:24@veneamarin:
haideti domnule, ca deja exagerati (putin spus exagerati) cand spuneti ca hohenzollern citez:
"A evitat ca Romania sa fie tara cucerita de rusi ,a evitat ca romanii sa moara aiurea de partea unei cauze deja pierdute si a evitat ca foarte multi romani,nu doar 130000 , sa-si lase oasele in Siberia ".
Va dati seama ce enormitate spuneti? Cum naiba a fost evitata varsarea de sange romanesc? Soldatii aia, niste sute de mii, care n-au murit aparand tara in fata pericolului bolsevic au fost trecuti sub comanda armatei rosii care i-au folosit pe frontul de vest pe post de carne de tun.
Cum naiba a evitat sa fie tara "cucerita de rusi" cand noi am fost stalinizati? Helloooo???
E o prostie sa sustineti ca au fost salvate vieti prin miscarea aia. A, ca adevarul cinic este ca indiferent daca noi treceam de partea aliatilor sa ramaneam cu nemtii pana la capat ar fi murit un numar mare de oameni si ar fi fost deportati in siberia, cum ati spus? "DOAR" (!!!!!) 130 000, aia e altceva. Cum adica "foarte multi, nu DOAR 130000? Vi se par putini 130 000?
Domnule, in incercarea dvs de a apara cauza pierduta a lui hohnezollern si a monarhiei in romania in general, nu-l tamaiati pe acel cvasi-retardat ca "a salvat tara si vietile romanilor" ca nu a facut asa ceva. Rusii au intrat in Romania (ar fi intrat oricum) si au decopertat tara pur si simplu, ar fi facut-o si daca nu ar fi fost 23 august la noi. Soarta noastra era pecetluita oricum, n-a salvat nici o viata retardatul ala. Ba din contra.

Salutare ,

Eh,nu mi-am dat seama ca spun enormitati ,altfel taceam ... .
Deci...
Dupa ce-i macelareau rusii pe majoritatea soldatilor romani (destul de repede de altfel si ce este mai rau este ca si in mod inutil,fara sa mai castigam nimic ) pe restul sau ii luau in Siberia sau ii faceau carne de tun in vest .In aceste conditii ,comparativ cu ce s-ar fi intamplat ne dam seama ca DOAR 130000 de prizonieri reprezinta un mare castig pentru Romania .
Da,pana la urma tot cuceriti am fost de rusi,nu aveam cum impiedica acest lucru, insa macar au murit mai putini romani prin aceasta decizie a Regelui de la 23 Aug.

De la: vaneamarin, la data 2009-04-10 12:39:14

De la: ticu, la data 2009-04-10 12:20:03 Domnule shlomo_imre cum ce legatura au ? pai metroul , canalul, strazi asfaltate, institute de invatamant moderne, conditii in spitale si statiuni moderne , preturile acceptabile peste tot, toate astea numai in regmul comunist s-au intamplat.si se pot intampla !Pe timpul regelui asa ceva nu exista, nu se putea intampla , si nici in regimul actual . asta-i legatura domnule
shlomo_imre

Corect ,doar sub comunisti au existat aceste lucruri ,capitalistii nici macar nu au auzit de ele .In plus domnule Ticu pe vremea Regelui nici macar nu aveam televizoare,aer conditionat ,calculatoare etc.Vezi dom'le in ce conditii ne tinea ? (drept este ca pe vremea lui Burebista se traia si mai nasol ).Pai puteati dumnevoastra atunci sa intrati pe net cu calculatoru' si sa va spuneti parerea ?Putem sa-l acuzam si de cenzura daca ne straduim putin

: sml-confused0006: Adevarat , si nici pe luna nu se ajugea, numai ca astea nu fac parte din calitatea vietii la care s-a referit Gabi, ci din conditiile vietii .! Iar pe timpul dacilor se traia mai bine, ce clima era atunci !!!!!!

Ticu

Intreaba si tu pe un militar de cariera cat se poate tine o trecatoare in munti cu o companie intarita de vinatori de munte!

Sugeþi un corn cu lapte, dacã n-aveþi dinþi ªi numãraþi-mi ouãle, cã mi-am ieºit din minþi Bãi animalule, nu vezi? Voi n-aveþi interesuri Iarna nu-i ca vara, vã dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

De la: florin_bad_boy2006, la data 2009-04-10 05:02:05“Actul de la 23 August a fost opera colectiva a tuturor membrilor oligarhiei traditionale, a monarhiei si a aparatului de stat, toti luptand sa-si salveze pozitiile avute timp de secole.” (C. W. Forester)





23 AUGUST 1944 a insemnat pentru Romania o mare nenorocire: intrarea tarii in sfera de influenta a URSS, cu urmarile stiute. Nelecuiti de comunism (doar pe vremea lui s-au format si instruit) astazi guvernantii romani aniverseaza, ca inainte de 1989, acest eveniment nefericit din istoria recenta a tarii.





Ceea ce putina lume stie, este ca la 23 august 1944 regele Mihai a mintit cu buna stiinta. In “Proclamatia catre tara” difuzata in seara acelei zile - si redactata se pare de Lucretiu Patrascanu – suveranul a pretins ca intoarcerea armelor a fost rezultatul unor negocieri si ca Romania a beneficiat de conditii acceptabile.





Acest lucru nu este adevarat.





Dimpotriva, de la inceputul anului 1944, Ion si Mihai Antonescu incepusera tatonari diplomatice atat pe langa aliatii occidentali, cat si cu inamicul numarul unu, URSS. Mihai Antonescu tratase pentru iesirea Romaniei din razboi la Ankara, Berna, Madrid si Lisabona. De asemenea, ambasadorul roman in Suedia, Frederic Nanu, ca trimis al lui Ion Antonescu, purtase discutii directe cu omologul sovietic Alexandra Kollontay, la Stockholm. Alti doi diplomati, printul Barbu Stirbei si Constantin Visoianu negociasera la Cairo cu aliatii vestici, trimisi fiind de Iuliu Maniu, cu stirea si acordul sefului statului.








Regele Mihai insa, desi stia toate acestea, a preferat sa angajeze unilateral Romania intr-un armistitiu - care insemna de fapt o capitulare. El nu a tratat nimic. Mai mult, armistitiul s-a semnat abia pe 12 septembrie 1944, iar regele a refuzat sa puna in garda armata romana aflata in calea bolsevicilor asupra intarzierii ca si asupra prevederilor reale ale actului, gest ce a dus la caderea in prizonieratul sovietic, intre 23 august si 12 septembrie, a circa 130.000 de soldati romani, ulterior deportati in Siberia.





Dupa incheierea razboiului, Stalin i-a acordat regelui cea mai inalta deocratie sovietica, “Ordinul Pobeda”; insa nu cred ca in semn de recunostinta, ci probabil ironic, in bataie de joc. “Tatucul popoarelor”, cat era de criminal, ii detesta pe tradatori. Tot drept “rasplata” l-a lasat pe tron pana in ultima clipa inainte de a-l sili sa abdice, ca sa admire in voie noul drum pe care tara “se angajase” cu ajutorul sau.





Se spune ca la discutiile privind “armistitiul”, intre delegatia romana, condusa de Lucretiu Patrascanu, si cea sovietica, avand in frunte pe odiosul Comisar al Poporului V. Molotov, Patrascanu ar fi intrebat pe oficialul sovietic care este motivul pentru care conditiile impuse sunt atat de dure, “cand Antonescu avea conditii mai bune” (cu referire la tatonarile diplomatice mentionate anterior). Cu duritatea recunoscuta, diplomatul pumnului in masa a dat un raspuns care nu mai lasa loc de nici un comentariu: “Antonescu reprezenta poporul; voi nu reprezentati pe nimeni”.





Cum se va prezenta regele Mihai in fata instantei supreme, istoria? Poate ca posteritatea il va judeca pentru raul pe care l-a facut, atunci cand realitatea despre evenimentele din acele zile va iesi la iveala, iar la conducerea tarii nu se vor mai afla fosti demnitari comunisti, a caror putere isi trage seva din consecintele ”revolutiei antifasciste si antiimperialiste”.











*











Regele Mihai a mintit cu buna stiinta, ca sa isi pastreze tronul, si a fost pus sa minta de liderii Blocului National Democrat(BND) care batusera palma cu Frontul Unic Muncitoresc, din care facea parte si Partidul Comunist.


O vina colectiva, atribuita unor lideri ai momentului care, pe linga pastrarea propriilor privilegii de clasa, doreau evitarea unei confruntari directe si fara sorti de izbinda cu Uniunea Sovietica.


Printre ei, Iuliu Maniu si Lucretiu Patrascanu.


Si lista, din care face parte fara indolaia si exregele Mihai, poate continua…


*

Am scris si eu asta Florine dar nu ,ei vor tot pe Mihai I ca parca de mincinosi si lasi ducem noi lipsa! Stiu Vanea mi-a scris ca regele asta de paie nu s-a opus pentru ca ,,mortii nu pot lupta'' eu nu am vazut sau auzit de marea lupta a lui Mihai impotriva comunismului! Si daca acest Mihai nu ne-a putut scapa de comunism cu toate rudele lui sus puse gen Regele Angliei........etc nu vad ce ar putea face acum! Ca aia nu l-au sprijinit atunci ,nu-l sprijina nici acum! Asa ca sa mai aducem un flamand cu toate neamurile lui de printi si printese,sa le intretin din banii mei de contribuabil roman palate si castele parca nu-mi convine! Si toata viata lor! Sau a mea!


Asa ca poate pe Duda il votez dar ca presedinte! Si sa nu schimbe Constitutia cu privire la monarhie!


ca ,, NU CONTEZA CINE CU CINE VOTEAZA ,CONTEAZA CINE NUMARA VOTURILE!"
In rest numai bine si CRIZA USOARA LA TOTI ROMANII!

Sugeþi un corn cu lapte, dacã n-aveþi dinþi ªi numãraþi-mi ouãle, cã mi-am ieºit din minþi Bãi animalule, nu vezi? Voi n-aveþi interesuri Iarna nu-i ca vara, vã dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

Mihai al României
De la Wikipedia, enciclopedia liberã
Salt la: Navigare, cãutare
Punctul de vedere neutru al acestui articol sau al acestei secþiuni este disputat.
Vã rugãm consultaþi pãrerile exprimate în pagina de discuþii.
Vã rugãm nu ºtergeþi eticheta pânã la rezolvarea disputei


Mihai al României
Regele românilor

Majestatea Sa Regele Mihai I al României
Domnie 20 iulie 1927 – 8 iunie 1930
6 septembrie 1940 – 30 decembrie 1947
Încoronare Septembrie 1940
Nãscut 25 octombrie, 1921
Sinaia, Romania
Predecesor Ferdinand I
Carol II
Succesor Carol II
Abolirea monarhiei
Cãsãtorit cu Ana de Bourbon-Parma
Moºtenitor Prinþul Friedrich Wilhelm de Hohenzollern sau Principesa Margareta a României
Urmaºi Margareta
Elena
Irina
Sofia
Maria
Casa Regalã Casa Regalã de Hohenzollern-Sigmaringen
Imn Regal Trãiascã Regele
Tatã Carol II
Mamã Regina Elena
Semnãtura
Majestatea Sa Mihai I, Rege al Romaniei (n. 25 octombrie 1921, Sinaia), Prinþ de Hohenzollern[1][2][3], este fiul Regelui Carol al II-lea. A fost suveran al României între 20 iulie 1927 - 8 iunie 1930, precum ºi între 6 septembrie 1940 - 30 decembrie 1947. Strã-strãnepot al Reginei Victoria a Marii Britanii ºi vãr de gradul trei al reginei Elisabeta a II-a. Mihai este una dintre ultimele figuri publice în viaþã din perioada celui De-al Doilea Rãzboi Mondial.

Mihai a devenit pentru prima datã rege al României dupã moartea bunicului sãu Ferdinand, în urma renunþãrii la tron a lui Carol al II-lea din decembrie 1925. Detronat de tatãl sãu, dupã doar trei ani de domnie sub regenþã, a reprimit coroana un deceniu mai târziu, dupã abdicarea forþatã a lui Carol al II-lea, domnind peste regimul pro-german al mareºalului Ion Antonescu. Din 1941 regele Mihai a fost mareºal al României[4]. La 10 mai 1941, de ziua naþionalã a României, prin decret semnat de Ion Antonescu, regele Mihai a fost înãlþat la gradul de mareºal, bastonul fiindu-i înmânat de conducãtorul statului. [5]

Dupã colaborarea României cu Germania în al doilea rãzboi mondial ºi dupã ce forþele sovietice au pãtruns pe teritoriul României, regele Mihai a organizat la 23 august 1944 arestarea lui Antonescu. S-a opus guvernelor prosovietice din anii 1945-1946. A fost obligat sã abdice în 30 decembrie 1947 ºi s-a exilat în Versoix (Elveþia), iar revenirea sa în þarã nu a fost permisã pânã în 1997.

Cuprins [ascunde]
1 Primii ani
2 Domnia
2.1 Anii '30 - era Antonescu
2.2 Întoarcerea armelor contra Germaniei naziste
2.3 Domnia sub comunism
2.4 Abdicarea
3 Viaþa dupã pierderea tronului
4 Poziþii politice
5 Personalitate ºi interese personale
6 Vezi ºi
7 Note
8 Legãturi externe



[modificã] Primii ani

Regele Mihai, copilMihai s-a nãscut la Sinaia, fiu al lui Regelui Carol al II-lea ºi al prinþesei Elena ºi nepot al Regelui Ferdinand I. Urmare a fugii lui Carol împreunã cu amanta sa Elena „Magda” Lupescu ºi a renunþãrii sale la drepturile asupra tronului din decembrie 1925, Mihai i-a succedat regelui Ferdinand la moartea acestuia în iulie 1927.


[modificã] Domnia

[modificã] Anii '30 - era Antonescu
O regenþã a funcþionat din cauza vârstei de 6 ani a lui Mihai, dar în 1930 Carol al II-lea s-a întors în þarã la invitaþia unor politicieni nesatisfãcuþi de Regenþã, fiind proclamat rege de Parlament ºi desemnându-l pe Mihai drept urmaº la tron cu titlul de „Mare Voievod de Alba-Iulia”. În septembrie 1940, guvernul lui Ion Antonescu a organizat o loviturã de stat, îndepãrtându-l pe Carol ºi proclamându-l rege pe Mihai (în vârstã de 18 ani), fãrã depunerea vreunui jurãmânt pe constituþie ºi fãrã votul de aprobare al vreunui parlament (suspendat, redeschis abia mai târziu, în 1946). În schimb, Mihai a fost încoronat[6] cu Coroana de Oþel‎ ºi uns rege de Patriarhul României Nicodim Munteanu, în catedrala patriarhalã din Bucureºti, chiar în ziua celei de-a doua sale suiri pe tron, la 6 septembrie, 1940[7]. Astfel, Mihai a domnit a doua oarã doar „prin Graþia Lui Dumnezeu”[6], ca rege absolut, de drept divin, nu ºi constituþional. Legal, însã, Mihai nu putea exercita prea multã autoritate, în afara prerogativelor de a fi ºeful suprem al armatei ºi de a desemna un prim-ministru cu puteri depline[8], numit „Conducãtor”.

Regele Mihai I, în calitate de mareºal ºi comandant suprem al Armatei Române, a fost decorat prin Jurnalul Consiliului de Miniºtri din 8 noiembrie 1941 cu toate cele trei clase ale Ordinului Mihai Viteazul, fiind singurul deþinãtor în aceastã situaþie alãturi de mareºalul Ion Antonescu.


[modificã] Întoarcerea armelor contra Germaniei naziste

Regele Mihai în tinereþeÎn august 1944, pe mãsurã ce armatele Uniunii Sovietice se apropiau de frontiera esticã a României, Mihai s-a alãturat politicienilor favorabili Aliaþilor, care îi includea pe comuniºti. La 23 august 1944 Mihai a organizat o loviturã de stat contra lui Antonescu, pe care l-a arestat. În aceeaºi noapte, noul prim-ministru, generalul locotenent Constantin Sãnãtescu, l-a încredinþat pe Antonescu comuniºtilor, care l-au predat sovieticilor la 1 septembrie 1944.[9][10] Într-o transmisie radiodifuzatã cãtre naþiune ºi armatã, Mihai a proclamat loialitatea României faþã de Aliaþi, a acceptat un pretins armistiþiu oferit de aceºtia, a ordonat încetarea focului împotriva Aliaþilor ºi a declarat rãzboi Germaniei.[11] Acestea, însã, nu au împiedicat o ocupaþie sovieticã, rapidã, nici capturarea de cãtre URSS a circa 130.000 de militari români, duºi ulterior în prizonierat în Uniunea Sovieticã, unde mulþi au pierit în lagãre de muncã forþatã[12]. Armistiþiul cu Aliaþii a fost semnat trei sãptãmâni mai târziu, la 12 septembrie 1944, „în termeni impuºi aproape în întregime de Uniunea Sovieticã”[12], ca o consecinþã, între altele, ºi a faptului cã aceasta îºi desfãºurase forþele armate pe tot teritoriul României[necesitã citare]. În aceastã situaþie, unii au considerat lovitura de stat drept „capitulare”[13], o „predare”[12][14] „necondiþionatã”[15] în faþa sovieticilor ºi a aliaþilor lor. Regele Mihai a evitat soarta unui alt fost aliat german, prinþul Kiril, regentul Bulgariei, executat de sovietici în 1945, ºi a fost ultimul monarh din spatele Cortinei de fier care sã-ºi piardã tronul. Lovitura de stat se estimeazã a fi scurtat Al Doilea Rãzboi Mondial cu ºase luni, salvând sute de mii de vieþi omeneºti. Totodatã, aceasta a oferit armatei române posibilitatea de a elibera þara de sub ocupaþia germanã. La sfârºitul rãzboiului, regele Mihai a fost decorat de preºedintele SUA Harry S. Truman cu Legiunea de Merit în cel mai înalt grad (Comandant ªef). Mihai a mai fost decorat ºi de Iosif V. Stalin cu Ordinul sovietic Victoria cu diamante, „pentru actul curajos al cotiturei hotãrîte a politicei României spre ruptura cu Germania hitleristã ºi alierea cu Naþiunile Unite, în clipa când încã nu se precizase clar înfrângerea Germaniei”, potrivit descrierii oficiale a decoraþiei[16]. Liderul comunist albanez Enver Hodja[17] considerã cã Mihai ar fi fost decorat cu Ordinul sovietic Victoria datoritã capitulãrii sale în faþa sovieticilor, într-o situaþie în care nu putea face altceva.

Unii susþin[18][19] cã lovitura de stat a fãcut posibil avansul mai rapid al trupelor lui Stalin în România ºi în Europa, în detrimentul trupelor Aliaþilor occidentali. Alþii vãd[20] în absenþa de-a lungul anilor a unor invitaþii pentru Mihai la majoritatea festivitãþilor din Occident dedicate Zilei Victoriei în cel De-al Doilea Rãzboi Mondial, o condamnare tacitã a loviturii sale de stat. Mihai nu a fost invitat la cea de-a 60-a aniversare a Zilei Victoriei de vreun fost aliat vestic; a fost invitat doar la serbãrile din Rusia ºi la anumite comemorãri din Cehia ºi Slovacia[21].


[modificã] Domnia sub comunism

Ordinul VictoriaLa 6 martie 1945, la presiunile ocupantului sovietic, Mihai a acceptat un guvern prosovietic dominat de Partidul Comunist Român, prim-ministru fiind numit Petru Groza. Sub regimul comunist, Mihai a funcþionat ca simplu ºef de stat fãrã autoritate. În iulie 1945, Stalin l-a decorat cu Ordinul Victoria pentru curajul personal dovedit în rãsturnarea lui Antonescu, pentru stoparea rãzboiului contra Aliaþilor, cât ºi în semn de recunoºtinþã pentru ordinul de încetare a focului emis de Rege[15] în lovitura de stat, ordin care a grãbit avansul Armatei Roºii.[12] Potrivit liderului comunist albanez Enver Hodja[17], Mihai ar fi fost decorat cu Ordinul sovietic Victoria datoritã capitulãrii sale în faþa sovieticilor.

Între august 1945 ºi ianuarie 1946, Mihai a încercat fãrã succes - prin ceea ce s-a numit mai târziu „greva regalã” - sã se opunã guvernului comunist al lui Petru Groza, refuzând sã-i semneze decretele. La presiuni sovietice, britanice ºi americane[22], regele Mihai a renunþat în cele din urmã la opoziþia sa faþã de guvernul comunist, încetând sã-i mai cearã demisia.

Nu i-a amnistiat pe Ion Antonescu sau pe liderii opoziþiei, victime ale proceselor politice comuniste, deoarece, potrivit unei interpretãri, constituþia îl împiedica sã facã aceasta fãrã contrasemnãtura ministrului comunist de justiþie. Alte surse, precum memoriile mãtuºii regelui, principesa Ileana de Habsburg[23], citându-l pe fostul membru în biroul politic executiv al PCR, spion sovietic, ministru al apãrãrii naþionale[24][25] ºi presupus amant al Ilenei[26], Emil Bodnãraº, afirmã cã, dacã regele ar fi refuzat sã semneze sentinþele de condamnare la moarte a deþinuþilor politici condamnaþi pentru „crime de rãzboi”, guvernul comunist i-ar fi susþinut decizia: „Pãi, dacã regele decide sã nu semneze sentinþa la moarte, vã promit cã îi vom sprijini punctul de vedere.” Principesa Ileana se îndoia cã regele ar fi fost de acord sã semneze un document neconstituþional, precum o sentinþã la moarte, emisã de tribunale politice neconstituþionale: „ªtiþi prea bine (...) cã regele nu va semna niciodatã de bunã voie un astfel de document neconstituþional. Dacã o va face, vi-l va pune în braþe ºi guvernul dumneavoastrã va purta vina în faþa întregii naþiuni. Cu siguranþã cã nu vã doriþi acest handicap adiþional în acest moment!” Ultimul coleg de celulã al celei mai proeminente victime comuniste, Iuliu Maniu, liderul opoziþiei anticomuniste ºi preºedinte al PNÞ, partidul câºtigãtor în alegerile generale din 1946, fraudate de comuniºti, a mãrturisit procurorilor comuniºti cã Maniu l-ar fi înjurat pe Mihai din spatele gratiilor închisorii politice în care a decedat, pentru cã nu fãcuse nimic în apãrarea þãrãniºtilor, în ciuda multelor servicii aduse de aceºtia monarhiei.[27]


[modificã] Abdicarea
Casa regalã de Hohenzollern-
-Sigmaringen

Carol I
Regina soþie
Regina Elisabeta
Copii
Principesa Maria
Ferdinand
Regina soþie
Regina Maria
Copii
Prinþul Carol
Prinþul Nicolae
Principesa Elisabeta
Principesa Maria
Principesa Ileana
Prinþul Mircea
Carol al II-lea
Regina soþie
Regina Elena
Copii
Prinþul Mihai
Mihai I
Regina soþie
Regina Ana
Copii
Principesa Margareta
Principesa Elena
Principesa Irina
Principesa Sofia
Principesa Maria
În noiembrie 1947, Mihai a cãlãtorit la Londra la nunta viitoarei regine Elisabeta a II-a, ocazie cu care a cunoscut-o pe prinþesa Ana de Bourbon-Parma, care urma sã-i devinã soþie. Regele Mihai „nu a vrut sã se întoarcã, dar personalitãþi americane ºi britanice [prezente la nunta regalã] l-au încurajat sã o facã”, conform unor „cercuri regaliste româneºti” citate de Washington Post[28]. Mihai a revenit acasã „la sfatul expres al lui Winston Churchill”, care „se spune cã l-ar fi sfãtuit pe Mihai cã «mai presus de orice, un rege trebuie sã fie curajos»”. Potrivit propriei sale relatãri[29], regele Mihai nu a avut astfel de intenþii de a nu reveni acasã.

Dupã întoarcerea sa în România, Mihai a fost silit sã abdice la 30 decembrie 1947. Comuniºtii au anunþat abolirea monarhiei ºi instaurarea unei republici populare ºi au transmis la radio înregistrarea proclamaþiei regelui despre propria sa abdicare[30]. În ºedinþa extraordinarã din 30 decembrie 1947 a cabinetului, Petru Groza a declarat urmãtoarele: „Doamnã ºi Domnilor Miniºtri, vreau sã vã comunic cã actul acesta s-a fãcut prin buna învoialã. Regele a constatat – aºa cum este scris aici – cã instituþia monarhiei era o piedicã serioasã în calea desvoltãrii poporului nostru. Istoria va înregistra o lichidare prieteneascã a monarhiei, fãrã zguduiri – cum poate inamicii noºtri ar fi dorit. Ca sã utilizez o expresie a reginei-mame, poporul a fãcut azi un divorþ ºi decent, ºi elegant de monarhie. Prin urmare, ºi actul acesta este la fel cu celelalte acte din istoria guvernãrii noastre. Vreau sã se ºtie pretutindeni – ºi aceasta este foarte important – cã lucrul acesta s-a fãcut cu cuminþenie, la timpul sãu. Noi mergem înainte pe drumul nostru, cu minimum de zguduiri la maximum de foloase. Vom îngriji ca fostul rege sã plece liniºtit, aºa cum se cuvine, pentru ca nimeni sã nu poatã avea un cuvânt de reproº pentru acela care, înþelegând glasul vremurilor, s-a retras”[31]. La 3 ianuarie 1948, Mihai a fost silit sã pãrãseascã þara, urmat peste o sãptãmânã mai târziu[32], de principesele Elisabeta de România ºi Ileana de Habsburg, care, potrivit ziarului The New York Times, „au colaborat atât de strâns cu ruºii, încât au devenit cunoscute drept «mãtuºile roºii» ale Regelui”.[33]

Existã câteva relatãri asupra motivelor abdicãrii lui Mihai. Potrivit acestuia, prim-ministrul comunist Petru Groza l-a ameninþat cu un pistol[34][35][36] ºi cu ºantajul cã urma sã execute 1.000 de deþinuþi studenþi dacã nu abdicã.[37] Într-un interviu din 2007 pentru New York Times[38], Mihai rememoreazã evenimentele: „A fost ºantaj. Mi-au spus "Dacã nu semnezi imediat, suntem obligaþi - de ce obligaþi, nu ºtiu - sã ucidem peste 1.000 de studenþi pe care-i aveau în puºcãrie”. Potrivit revistei Time,[1] guvernul comunist ar fi ameninþat cu arestãri ulterioare a mii de oameni mai degrabã decât unele anterioare ºi cã apoi va scufunda þara în sânge, dacã Mihai nu abdicã. Pe de altã parte, potrivit unor articole din Jurnalul Naþional[39][40], din care unul citeazã arhivele Securitãþii române[39], abdicarea regelui Mihai a fost rodul negocierilor sale cu guvernul comunist, nu al vreunui ºantaj, negocieri în urma cãrora i s-a permis sã plece din þarã însoþit de bunurile solicitate ºi de o parte din suita regalã[40]. Potrivit cãrþii Special Tasks: The Memoirs of an Unwanted Witness -- A Soviet Spymaster, autobiografice a fostului ºef al serviciului de spionaj sovietic NKVD, generalul maior Pavel Sudoplatov, ministrul adjunct de externe sovietic Andrei Vâºinski ar fi purtat personal negocieri cu regele Mihai în vederea abdicãrii, garantându-i o parte dintr-o pensie ce urma sã-i fie plãtitã lui Mihai în Mexic[41]. Referitor la episodul controversat al ameninþãrii cu pistolul de cãtre prim-ministrul de atunci, Petru Groza, regina-mamã Elena ar fi declarat, conform arhivei fiicei lui Petru Groza, cum cã acesta s-ar fi comportat cu familia regalã „mai bine ca un pãrinte”, iar cã la 30 decembrie 1947, ziua abdicãrii, „poporul a fãcut un divorþ - ºi decent ºi elegant - de monarhie”.[42]

Potrivit liderului comunist albanez Enver Hodja[43], care rememoreazã conversaþiile avute cu liderii comuniºti români privind abdicarea regelui, Mihai a fost ameninþat de cãtre liderul PCR Gheorghe Gheorghiu-Dej cu un pistol ºi nu de Petru Groza, pentru a determina abdicarea. Regele a fost apoi lãsat sã plece din þarã însoþit de câteva persoane din anturaj ºi, dupã cum confirmã liderul sovietic Nikita Hruºciov, rememorând confesiunile fãcute de Dej,[44] cu orice bunuri dorite, inclusiv cu rubine ºi aur[43]. Hodja nu menþioneazã în cartea sa vreun ºantaj comunist cu vreo execuþie, dar afirmã cã liderii comuniºti români l-au ameninþat pe Mihai cu trupele lor armate loiale, care încercuiserã palatul regal ºi trupele acestuia loiale lui Mihai.

Potrivit unei relatãri din revista Time[45], la începutul lui 1948 ar fi existat negocieri între Regele Mihai ºi guvernul comunist privind recuperarea unei pãrþi din averea lãsatã în România, ceea ce ar fi întârziat denunþarea abdicãrii drept ilegalã.

Existã rapoarte[46][47][48][49][50][51] conform cãrora autoritãþile comuniste române, obediente faþã de Stalin, i-au permis regelui Mihai sã scoatã din România 42 de tablouri valoroase din proprietatea Coroanei României în noiembrie 1947, „pentru a pleca mai repede din þarã”[52]. Unele dintre aceste tablouri au fost, se pare, vândute prin intermediul faimosului negustor de artã Daniel Wildenstein[48]. Unul dintre tablourile aparþinând Coroanei României, despre care se presupune cã ar fi fost scoase din þarã de rege în noiembrie 1947, a revenit în patrimoniul naþional în 2004 ca donaþie[53][46][54] fãcutã de John Kreuger, fostul soþ al fiicei regelui Mihai, Principesa Irina. În 2005, prim-ministrul Cãlin Popescu Tãriceanu[55] a declarat cã acuzaþiile aduse regelui Mihai de a fi scos din þarã tablouri ale Coroanei sunt „mai mult decât îndoielnice” ºi cã guvernul român nu are nici o dovadã a unor astfel de acþiuni ale regelui Mihai, susþinând cã, pentru perioada anterioarã anului 1949, guvernul nu are o evidenþã a lucrãrilor de artã preluate din fostele reºedinþe regale. Potrivit unor istorici[56], existã, totuºi, atari evidenþe oficiale, începând cu aprilie 1948, una fiind chiar publicatã în Monitorul oficial din iunie 1948.

Potrivit biografiei autorizate "Michael of Romania: The King and the Country" (2005), semnatã de Ivor Porter[51], un prieten al familiei regale, care citeazã din jurnalul intim al reginei-mamã Elena, familia regalã a scos din þarã tablouri cu ocazia vizitei acesteia din noiembrie 1947 la Londra, prilejuitã de cãsãtoria viitoarei regine Elisabeta a II-a. Potrivit aceluaºi jurnal, douã din aceste tablouri, semnate de El Greco, au fost vândute în 1976. Totuºi, mulþi alþi editorialiºti neagã acest cadou comunist fãcut regelui ºi considerã aceste acuzaþii drept propagandã comunistã antimonarhistã.

Potrivit unor documente de arhivã recent declasificate ale ministerului britanic de externe, Foreign Office, când regele Mihai a pãrãsit România, valorile sale financiare se ridicau la 500.000 franci elveþieni[57]. Acestea ar fi fost, se pare, primite de la guvernul comunist, conform transcrierilor sovietice recent declasificate[58] ale convorbirilor oficiale dintre Stalin ºi prim-ministrul român Petru Groza. Regele Mihai a negat în repetate rânduri în trecut[59][60][61] cã guvernul comunist i-ar fi permis sã ia cu sine în exil vreo valoare financiarã sau bunuri de valoare în afarã de patru automobile personale, încãrcate în douã vagoane de tren. În timpul vizitei ulterioare la New York din martie 1948[62], Mihai ºi-a permis sã meargã la cumpãrãturi pe Fifth Avenue, artera comercialã cea mai scumpã din lume[63]. De asemenea, lui Mihai i-a plãcut atât de mult avionul în care a survolat Statuia Libertãþii, încât s-a gândit cã l-ar putea cumpãra[62].

În ianuarie 1948[1], Mihai a început sã se autointituleze prinþ de Hohenzollern[2][64], folosind pentru prima datã în loc de rege un titlu retras familiei regale române de casa de Hohenzollern din Germania în timpul primului rãzboi mondial, recunoscând pe faþã cã la acea datã nu mai era regele României. Totuºi, în cele din urmã, în martie 1948, Mihai îºi denunþa abdicarea ca fiind smulsã cu forþa ºi ilegalã. Revista americanã Time susþine cã lui Mihai i-au trebuit peste douã luni de zile pentru a denunþa abdicarea, deoarece negociase cu comuniºtii recuperarea unor proprietãþi din România[45], în ciuda unui articol anterior cum cã Bucureºtii i-ar fi permis sã scoatã din þarã numai 3.000 de dolari americani, patru automobile ºi o decoraþie cu diamante ºi rubine, acordatã de cãtre Stalin[65]. De atunci, Mihai se semneazã ca "Regele Mihai de România".

Unii monarhiºti români[66], pentru care Mihai e rege doar de drept divin, nu ºi constituþional, deoarece nu a jurat pe constituþie ºi nu a fost investit în funcþie de parlament în a doua domnie, considerã abdicarea lui din 1947 drept nulã, argumentând cã aceasta a fost un act pur constituþional, nu religios, care nu îl poate decãdea dintr-o poziþie în care a fost pus de Dumnezeu. Aceiaºi monarhiºti susþin cã, în calitate de rege absolut, neconstituþional, de drept divin, Mihai reprezintã singur ºi pe deplin statul român ºi cã, în consecinþã, el poate dispune dupã cum doreºte de proprietãþile statului, inclusiv de tablourile Coroanei, care-i aparþin ºi de al cãror „furt” a fost acuzat.


[modificã] Viaþa dupã pierderea tronului
În iunie 1948 s-a cãsãtorit cu prinþesa Ana de Bourbon-Parma, cunoscutã ºi sub numele de regina Ana a României, cu care are cinci fiice. Au trãit la început în Marea Britanie, ulterior s-au mutat în Elveþia. Autoritãþile române comuniste i-au retras cetãþenia românã în 1948. A devenit pilot comercial pentru o companie de echipament aerian. A patronat fãrã succese notabile Comitetul Naþional Român, un grup care avea drept scop apãrarea intereselor româneºti în Occident, prezentat uneori ca guvern român în exil, dar cãruia democraþiile occidentale nu i-au recunoscut niciodatã acest caracter.

În 1992, trei ani dupã revoluþia Românã din 1989 prin care a fost înlãturat guvernul comunist, noul guvern român i-a permis regelui Mihai sã revinã în þara sa pentru a participa la prãznuirea Paºtelui. Regele a fost întâmpinat de populaþie cu o simpatie deosebitã. În Bucureºti, peste un milion de persoane au ieºit în stradã pentru a-l vedea. Popularitatea regelui a îngrijorat guvernul preºedintelui Ion Iliescu, regelui interzicându-se accesul în România pentru urmãtorii cinci ani. În 1997, dupã înfrângerea electoralã a lui Iliescu de cãtre preºedintele Emil Constantinescu, România i-a reactivat regelui Mihai cetãþenia românã ºi i-a permis sã îºi reviziteze propria þarã. Locuieºte actualmente preponderent în Elveþia la Aubonne ºi în perioade mai scurte în România, fie la castelul sãu de la Sãvârºin din judeþul Arad, fie la palatul Elisabeta din Bucureºti, pus la dispoziþia sa prin decizie parlamentarã.

Copiii regelui Mihai:

Margareta (Margareta de România-Duda) (nãscutã în 1949)
Elena (Helen Nixon McAteer) (nãscutã în 1950)
Irina (nãscutã în 1953)
Sofia (nãscutã în 1957)
Maria (nãscutã în 1964).
Atât Elena cât ºi Irina au fii ºi fiice. Sofia, a cãrei cãsãtorie nu a fost aprobatã de tatãl ei, are o fatã.

Pentru mai multe detalii, consultaþi genealogia completã a monarhiei române (în lb. englezã).

Potrivit legii salice de succesiune, cu valabilitate în ultima constituþie democraticã a regatului România, cea din 1923, la moartea regelui Mihai (presupunând cã nu mai are bãieþi), în absenþa schimbãrii constituþiei, care ar necesita restaurarea monarhiei, succesiunea revine familiei de Hohenzollern-Sigmaringen, ºeful acesteia, prinþul Friedrich Wilhelm de Hohenzollern, aflându-se pe prima poziþie în ordinea de succesiune. (Vezi ºi Ordinea de succesiune la tronul României.)

La 30 decembrie 2007, într-o ceremonie privatã[67], Mihai a promulgat noul statut al casei regale, intitulat Normele fundamentale ale Familiei Regale a României[6], un act nedemocratic[68], cu însemnatate eminamente simbolicã, în absenþa aprobãrii Parlamentului[69][70], în comparaþie cu Legea vechiului Statut din 1884, pe care încearcã sã îl înlocuiascã, act prin care a desemnat-o pe principesa Margareta drept moºtenitoare a tronului cu titlurile de Principesa Moºtenitoare a României ºi de Custode al Coroanei României. Cu aceeaºi ocazie, Mihai a cerut parlamentului ca, în cazul în care naþiunea românã ºi parlamentul României vor considera potrivitã restaurarea monarhiei, sã renunþe la aplicarea legii salice de succesiune.


[modificã] Poziþii politice

Regele Mihai ºi Regina Ana într-o vizitã la VaticanMihai nu a încurajat dezvoltarea miºcãrii monarhiste în România, iar partidele regaliste au avut un impact prea slab asupra þãrii postcomuniste. El a considerat cã o restaurare a monarhiei în România poate avea loc doar ca urmare a dorinþei poporului român. „Dacã oamenii vor sã mã întorc înapoi, mã voi întoarce înapoi” a declarat în 1990. Dar, a spus în continuare, „românii au suferit destul sã li se impunã ºi au dreptul de a fi consultaþi în ceea ce le priveºte viitorul.” Monarhiºtii români se spune cã ar fi oferit[71][72] tronul României ASR prinþului Charles de Wales, dar cã acesta ar fi refuzat. Oferta ar putea fi interpretatã drept rezultat al deziluziei monarhiºtilor români atât faþã de moºtenitoarea regelui, principesa Margareta, cât ºi faþã de soþul ei, din moment ce Mihai nu a renunþat la speranþa, pentru el sau familia sa, de a reveni pe tron: Se încearcã totuºi sã facem ca oamenii sã înþeleagã ce a fost monarhia la noi, ce ar putea eventual face[73]. Potrivit unui sondaj de opinie din 2007 realizat la comanda Casei Regale, doar 14% dintre români ar fi de acord cu reinstaurarea monarhiei.[74] Un alt sondaj de opinie din 2008 estimeazã proporþia românilor în favoarea monarhiei la 16%.[75]

Mihai a întreprins vizite cvasi-diplomatice în numele României postcomuniste. În 1997 a vizitat în cadrul unui tur Europa de vest, fãcând lobby pentru admiterea României în NATO ºi Uniunea Europeanã, fiind primit de ºefi de stat ºi oficiali guvernamentali.

În decembrie 2003, în numele unui tabloid de micã importanþã, Mihai a înmânat premiul Omul anului 2003 prim-ministrului de atunci Adrian Nãstase, lider al partidului PSD. Unii monarhiºti au privit[76] gestul lui Mihai drept o încãlcare a tradiþiei neutralitãþii politice a monarhiei, cât ºi ca un compromis cu foºtii sãi duºmani ex-comuniºti din motive financiare, în timp ce majoritatea comentatorilor politici au considerat gestul ca o noua abdicare.


[modificã] Personalitate ºi interese personale
Mihai a avut dintotdeauna o reputaþie de taciturn. I-a spus odatã bunicii sale „Am învãþat sã nu spun ce simt ºi sã le zâmbesc celor pe care-i urãsc cel mai mult”.

Înainte de a o cunoaºte pe viitoarea sa soþie, Ana de Bourbon-Parma, Mihai a avut o legãturã amoroasã, între altele[77], ºi cu o grecoaicã, Dodo Chrisolegos, protejatã a liderei PCR Ana Pauker.[78] Unii susþin cã a fost posibilã influenþarea politicã a regelui Mihai prin aceastã legãturã.[78][79]

Regele Mihai este pasionat de automobile[80], în special de jeepuri militare[81][82]. Mihai e pasionat ºi de avioane[83], lucrând ca pilot de curse comerciale[84] în exil. Mihai este interesat ºi de genealogia regalã ºi aristocraticã, oferindu-ºi în 1998 patronajul onorific[85], împreunã cu regele Juan Carlos I al Spaniei, republicãrii celebrului Almanah de la Gotha.

La 10 mai 2007, regele Mihai a primit premiul Hanno R. Ellenbogen, o distincþie acordatã anual de Prague Society unei persoane publice care a contribuit la înþelegerea ºi cooperarea internaþionalã.[86] Laureaþii anteriori ai premiului sunt Vaclav Havel, fost preºedinte al Cehoslovaciei (1990-1992) ºi Republicii Cehe (1992-2003), Lordul Robertson, fost secretar general al NATO (1999-2004), Madeleine Albright, fost secretar de stat al SUA (1997-2001), maestrul Vladimir Ashkenazy ºi regizorul Miloš Forman. Din 8 aprilie 2008, regele Mihai e membru de onoare al Academiei Române[87][88].

REPUBLICA CLAR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sugeþi un corn cu lapte, dacã n-aveþi dinþi ªi numãraþi-mi ouãle, cã mi-am ieºit din minþi Bãi animalule, nu vezi? Voi n-aveþi interesuri Iarna nu-i ca vara, vã dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

Victor Socaciu - Cantec pentru mama lor:

Buna tara, rea croiala
Mama ei de randuiala.
Aia hoti, astia hoti,
Mama lor la toti.

Vin ai nostri, pleaca ai nostri
Noi râmînem tot ca prosti.
Aia hoti, astia hoti,
Mama lor la toti.

Bat-o vina, bat-o strechea
Trage-aicea cu urechea.
Mai romane, om sarac
Iara ti-au venit de hac.

Ne promit marea cu sarea
Si conduc aiurea tara.
Opozanti si potentati
V-ati batut iar joc frati.

Buna tara, rea croiala
Mama ei de randuiala.
Aia hoti, astia hoti,
Mama lor la toti.

Vin ai nostri, pleaca ai nostri
Noi râmînem tot ca prosti.
Aia hoti, astia hoti,
Mama lor la toti.

Politrucii-si fac concedii
Pe la Cannes, Hawai, ca regii
Pensionarii, pedagogii
Au ajuns precum milogii.

Venetici fac pretul painii
Iar la cozi stam noi, romanii
Muncitorii n-au salarii,
Curvele pupa dolarii.

Buna tara, rea croiala
Mama ei de randuiala.
Aia hoti, astia hoti,
Mama lor la toti.

Vin ai nostri, pleaca ai nostri
Noi râmînem tot ca prosti.
Aia hoti, astia hoti,
Mama lor la toti.

Romania-i de vanzare
Cu uzini, crese, hotare.
Spagile au zornait,
Algoritmu-i multumit.

Dumnezeu dac-ar veni
Prim-ministru intr-o zi
L-am manji si i-am gasi
Cazier la SRI.

Buna tara, rea croiala
Mama ei de randuiala.
Aia hoti, astia hoti,
Mama lor la toti.

Vin ai nostri, pleaca ai nostri
Noi râmînem tot ca prosti.
Aia hoti, astia hoti,
Mama lor la toti.

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: sirboby, la data 2009-04-10 22:57:06
Draga Vanea cum sa-ti explic ce inseamna o linie fortificata ca poate schimba chiar soarta unui razboi!

Nu-mi explica ce inseamna o linie fortificata deoarece vorbesti cu un specialist in strategie militara .Am fost caporal T.R. de infanterie ,actualmente locotenent in rezerva .Drepti!.

Deci dupa ce am luat bataie buna la Stalingrad,dupa ce aliatii debarcasera in Normandia tu imi spui mie ca linia noastra fortificata schimba soarta razboiului ?Parca au avut germanii (nu romanii,germanii chiar) marele si celebrul "zid al Altlanticului " iar aliatii tot au debarcat .Razboiul Germaniei era PIERDUT atunci si orice prost intelegea acest lucru .

De la: sirboby, la data 2009-04-10 22:57:06De unde stii tu ca eram cuceriti? Poate se opreau rusii la Carpati ca si altii! Poate atanci cand vedeau ca mor multi rusi aceptau unele conditii puse de Antonescu! Stii tu sigur ca nu ar fi fost asa?Eu unul as fi preferat sa mai moara,,putinii''130.000 de oameni aparand tara decat sa moara prin Siberia! Tu ai idee cat inseamna 130.000 de militari? Mai mult decat Armata Romana de azi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Chiar nu vrei sa intelegi ca rusii i-au prostit pe rege,pe comunistii romani(unii dintre ei patrioti) si pe restul care au participat la arestarea Maresalului? Chiar nu vreti sa intelegeti ca rusilor le era teama de linia aia la care nici nu au ajuns?Apoi mai era o linie a Carpatilor unde puteau fi opriti chiar foarte mult timp?

Poate se opreau rusii la Carpati de amuzament sa-si traga sufletul din ras,de uimire ca suntem nebuni sau poate se opreau sa-si fumeze tigarile in acel peisaj frumos.Alte motive sa se opreasca nu mai aveau .Dupa cum explica Vlad Georgescu (si dupa mine are clar dreptate ) rusii preferau sa ocupe Romania si nu se grabeau deloc sa accepte conditii .In cazul prelungirii inutile a luptei nu mureau DOAR 130000 militari ci multi mai multi (in Siberia ,in Vest sau intr-o lupta inutila ,cu sfarsit inevitabil).Si admitand printr-un absurd ca rusii acceptau conditii avantajoase pentru Romania cine dracu' este asa de naiv incat sa creada ca si inedplineau acele conditii ?!Ce dorea toata lumea erau garantii de la aliati ,doar ca acele garantii nu au venit niciodata !

De la: sirboby, la data 2009-04-10 22:57:06 Oricum regele Mihai I E UN LAS SI UN FATARNIC!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! sa nu zic tradator!Si nu vreau fiu supusul unui las!

Heh,cine sunt eu sa-mi permit sa te contrazic ?.Pari un tip hotarat ,cu convingeri ferme care nu se mai pot schimba

De la: sirboby, la data 2009-04-10 22:57:06 Nu ai de unde ssa stii toate astea pentru ca nu s-au intamplat!

Dar tu cum de stii cum ar fi stat lucrurile cand imi spui de rusi ca s-ar fi oprit emotionati pe liniuta noastra(era de fapt linie-punct) de rezistenta ?

De la: sirboby, la data 2009-04-10 22:57:06 Si ungurii au fost cu nemtii pana la capat si nu au disparut! In schimb uita-te la cate investitii germane sunt in Ungaria si cate in Romania! Uita-te cat i-au spijinit nemtii pe unguri la aderare si cat te-au sprijinit pe tine!

Aaaa,deci politica de acum a Germaniei este urmare a comportamentului tarilor din al doilea razboi mondial ?Asta ar explica foarte bine si bombardarea Serbiei .Eu ma gandem ca aia au interesul sa faca investitii intr-un climat politic si economic bun, nu intr-o cocina FSNista cum a devenit si a fost de multe ori Romania.

De la: sirboby, la data 2009-04-10 22:57:06Stiu ai sa-mi zici ca nemtii il condamna pe Htler! Pe fata! Dar pe romani tot CURVE II VAD! Asta din cauza celui care a facut 23 aug 1944 adica majestatea sa !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nu stiam ca nemtii ne percep din cauza actului de la 23 august ca fiind "curve".Inseamna ca si pe finlandezi tot asa ii percep nu ?Oricum,nu stiu de unde ai tu astfel de informatii,nemtii cu care am vorbit eu nu si-au permis niciodata sa-mi spuna astfel de lucruri.Poate tu ai prieteni "mai buni" care isi permit sa-ti spuna ca poporul tau este facut din "curve" sau poate ti-ai fabricat tu aiurea propria ta perceptie .Daca stai sa te gandesti am putea noi sa fim suparati pe ei deoarece au semnat cu Molotov un tratat care ne-a costat iar apoi tot razboiul au jonglat cu Transilvania " aratand-o" cand ungurilor cand noua .Fireste ,timpul a trecut si nu ma gandesc ca nemtii s-au comportat atunci ca nist curve ci ca si-au vazut strict de interesul lor exact cum am facut si noi la 23 august .

De la: sirboby, la data 2009-04-10 22:57:06 Stii vorba asta ,,Iubesc tradarea dar urasc tradatorul''! E pentru toti chiar si pentru aliati noi,romanii suntem niste tradatori si cu greu Armata Romana se lupta sa spele aceasta rusine! Un singur lucru apreciez la Basescu Ca isi tine promisiunile fata de NATO(cu misiunile in Iraq si Afghanistan,desi nu aveam ce cauta acolo! Dar daca tara si-a luat un angajament sa-l tina,pote spala rusinea tradarii)!

.Poate ai si tu dreptate ,este impresionant faptul ca Base isi tine cuvantul,nu ne-am fi asteptat la asa ceva ...Daca in sondaje candva se va vedea ca populatia Romaniei se pronunta categoric pentru retragerea trupelor din Irak sau Afg,Base va fi primul care va sari sa retraga trupele si va jura ca niciodata nu a vrut el sa trimitem trupe acolo .Va da probabil vina pe Taricenu sau pe Patriciu ,astia fac mereu rele.

Intrusul Duda vrea presedinte de tara, ca sa o transforme in monarhie.Inca pute a monarhie, ce urat pute monarhia asta ,!trebuie aerisit !

Ticu

LUMINA PASTELUI.......Iulica TENEA

fetita, desculta, paseste-n ZAPADA,
nu-i nimeni pe strada, pe biata s-o VADA,
tremura intinzand cu sfiala MANUTA,
insa nimeni nu ii deschide PORTITA.

ochisori inchisi, catre ceruri VISEAZA,
privind tristi cum un astru dulce DANSEAZA,
i-si doreste de PASTE un cadou de la SFINTI,
s-o adoarma cuminte langa ai sai PARINTI.

e orfana si singura, biata COPILA
fata ei e insa atat de SENINA,
chiar LUCEAFARUL acum de-ar VEDEA-O.
in razele sale de lumina ar LUA-O.

este pe pamant mare SARBATOARE,
ea saraca nu are incaltari in PICIOARE,
chefuiesc imbuibatii pe la mese INTINSE.
uitand ca pe drumuri dorm copilele STINSE.

o bucata de paine, nu e mult ca sa DAI,
si sa-ti cumperi cu-atat un bilet pentru RAI,
daca piatra din suflet tu n-o poti IMBLANZI,
vei ajunge pe drumuri omule, INTR-O ZI.

Iulica TENEA - Australia

johnxenea@yahoo.com

Iulicã ȚENEA

Poporul de imparati din tara nimanui



Astazi, popoarele care au daruit lumii marile civilizatii ori au disparut (sumerienii, persii, vechii egipteni, incasii...), ori, comparativ cu gloria trecuta, vegeteaza (grecii, italienii, olandezii, spaniolii, portughezii, englezii, turcii, arabii etc.). Noi, cei nascuti din ciocnirea a doua civilizatii care au modelat fata Lumii Vechi, traco-daca si romana, nu am avut inca momentul nostru de stralucire. Ba parca, cel putin teritorial, traim intr-un regres continuu!
Suntem un popor nascut batran, sau neterminat, spun unii, popor vegetal, proclama altii! Strainii sunt de vina si faptul ca ne-am nascut in calea rautatilor, proclamam noi! Sau greaua mostenire a trecutului, sustine fiecare generatie, lamentandu-se ca nu sunt vremurile sub oameni, ci bietul om sub vremi si refuzand sa priceapa ca omul nu poate fi sub vremi, ci tot sub oameni, sub alti oameni care au avut taria sa-si supuna vremurile! Si niciodata nu ne-am pus intrebarea de bun-simt... Dar noi, noi chiar nu avem nici o vina?
Strainii ne resping pentru ca au ceva cu noi sau pentru ca nu pot sa ne inteleaga? Dar noi, noi ii intelegem, oare? Am facut ceva concret sa-i intelegem si sa ne facem intelesi? Ii vorbim strainului, adesea copilul sau chiar nepotul nostru, la scara Istoriei, in limba lui si pe coordonatele mentalului lui, sau in limba noastra si coordonatele gandirii noastre intortocheate, de ghiuj batran si sfatos chiar si cand cere? Se impaca vreunul dintre noi cu ideea de a fi doar simplu soldat al datoriei si nu un Napoleon genial in toate, gata sa gaseasca solutii si sa dea sfaturi oricui, la orice, oricand si in oricare imprejurare? Se simte vreunul dintre noi in stare sa si primeasca lectii, nu numai sa dea? Vrem cu adevarat sa invatam despre si de la altii si sa-i invatam, la randul nostru, cate ceva despre noi? Stim si, daca stim, recunoastem oare cine suntem cu adevarat?
De ce?
Ne tragem seva, ca popor statornic, in aceasta parte a Lumii Vechi, dintr-o semintie care era, pentru antici, cea mai numeroasa dupa aceea a inzilor. O semintie care, considera Herodot cu doua milenii si jumatate in urma, ar fi putut fi de neinfrant si cu mult mai puternica decat toate semintiile pamantului! Ar fi putut fi, dar nu a fost! De ce? Nu numai ca inaintasii nostri nu au durat un imperiu care sa supuna lumea, dar si-au pierdut treptat bastina!
Spatiul nord tracic, spatiu al etnogenezei romanesti, cuprins intre Dunarea de Mijloc si Adriatica, Nipru si Marea Neagra, Carpatii Padurosi si Albania, Kosovo, nordul Greciei (linia Skok-Jirecek-Philippide), a explodat in puzderie de insule gravitand de jur imprejurul continentului nord-dunarean (Adolf Armbruster), redus la ceea ce, la 1 decembrie 1918, s-a numit Romania Mare. Si erodarea a continuat: am pierdut Tisa cu Jula, Seghedinul si Debretinul, Timocul si vestul Banatului in 1920, Moldova de est si de nord, cu Tara Hertei, in 1940, Vlahia Dristorului care s-a dus, tot in 1940, dupa fosta Vlahie care este Tara lui Asan, Insula Serpilor in 1948... De ce, daca vitejia nu ne-a contestat-o niciodata nimeni? Si nici dreapta judecata! De ce, daca inaintasii nostri au fost cei mai viteji si cei mai drepti dintre traci (Herodot)?
In evul mediu romanesc nici un proiect de cruciada nu ne-a ocolit, imparatul latin de Constantinopol, Henri de Hainaut (1206-1216), fiind incredintat ca romanii erau oamenii... cei mai temuti si cei mai tari ai intregului Imperiu, ba chiar ai pamantului! Si nici un papa, rege ori imparat catolic n-a imaginat o cruciada antiotomana fara Magna Valahia (Marea Tara a Romanilor, Mapamondul Borgian, sec. XV) sau blocul dacic (1595, Barton, agent englez la Poarta). De ce, daca s-a temut insusi Soliman (Magnificul, dupa Anton Verancsics) sa ne atace in 1526, cand a desfiintat Ungaria, sau in 1529, cand a indraznit sa asedieze Viena, de ce, cand in prima conflagratie mondiala, Occidentul, prin Georges Clemenceau, declara in fata poporului roman imi scot respectuos palaria, am pierdut treptat aproape totul? De ce am castigat batalii dupa batalii, dar am pierdut de fiecare data razboiul? De ce vitejii traco-daci si-au pierdut rand pe rand pamanturile in fata legiunilor Romei, intre 146 i.Hr. si 106 d.Hr.? De ce, daca erau superiori aproape tuturor popoarelor si aproape egali cu grecii (Cassius Dio), si-au pierdut limba, mare parte din obiceiuri, traditii, intr-un cuvant cultura, capotand in fata civilizatiei romane? Si daca tot si-au impletit destinul cu al semintiilor mediteraneene, de limba si cultura latina, venite in Dacii ex toto orbe Romano (Eutropius), de ce poporul rezultat din impletire n-a mostenit de la romani tenacitatea, disciplina, acceptarea ordinii si supunerii fata de porunci (Strabon) care, racordate calitatilor lor nationale, aceleasi ca si ale romanilor, i-ar fi facut stapanii lumii? De ce i-au influentat ei pe cuceritori, o data deveniti cetateni ai republicii si militari, legiune dupa legiune proclamandu-si comandantul imparat si indreptandu-se de la Dunare spre Roma, cu vechea netemere de moarte a poporului nemuritorilor (Herodot, Ovidiu, Pomponius Mela, Strabon)? De ce n-am suportat, ca germanicii, ideea unui conducator pe care sa-l urmam? De ce, inteligenti fiind si autori individuali de planuri perfecte, niciodata aproape duse la bun sfarsit, n-am durat o putere care sa infrunte veacurile? De ce imparatii basmelor noastre, Ros Imparat, Verde Imparat etc. in realitate sunt simpli cnezi de sate, de ce Fetii nostri Frumosi au alergat dupa himere si tinerete fara de batranete sau viata fara de moarte, nu dupa concret, chiar daca fetele noastre l-au preferat pe Catalin Luceafarului? De ce taranii nostri si-au spus pruncilor coconi, adica fii de imparat, si nevestelor lor cocoane, de ce voievozii s-au numit dominus - domn, purtand mantia de purpura si coroana imperiala? De ce, avand ca indivizi toate calitatile si stapanind un pamant atat de bogat, a carui dulceata l-am preschimbat in Eden pentru latrones gentium din toate timpurile, am fost si suntem condamnati sa fim vesnic poporul sarac din tara bogata? De ce, darzi si razboinici, adevarata intruchipare a lui Marte (Ovidiu), ne-am topit in popoarele moderne vecine, constituite pe pamantul nostru, cu sangele nostru curgandu-le prin vene, cu trasaturile noastre, dar cu alte apucaturi in spatele pavezei ridicate de limbi straine noua, pe care le-am insusit uitandu-ne stirpea? De ce suntem romani dar si, in parte, unguri, secui, ceangai, bulgari, sarbi, croati, sloveni, slovaci, cehi, hutuli si, de foarte curand, ucraineni? De ce buciumele si doinele noastre plang? De ce intotdeauna in baladele noastre eroul moare acceptandu-si cu fatalism destinul? De ce la trei romani doi se intorc intotdeauna impotriva celui de-al treilea? De ce, beneficiind de uriasul bagaj de cunostinte tehnice si inventivitate mostenit de la inaintasii traco-romani, am durat o civilizatie a lemnului in Tara de piatra? De ce noi, urmasii cetatenilor Romei care au cladit Europa, noi artefact al istoriei, suntem astazi invitati sa intram alaturi de urmasii barbarilor in casa comuna care a fost, in fapt, casa noastra? De ce din bagajul de intelepciune mostenit ne-am facut lozinci doar din proverbele ce accepta fatalitatea: Apa trece pietrele raman!, Capul plecat, sabia nu-l taie!, Fa-te frate cu dracul pana treci puntea! s.c.l., sugrumandu-ne in numele lor, in fasa, eroii?

Si fara sa ne gandim ca, apa trecand, roade piatra care in timp se tot micsoreaza, ca nu e nevoie ca sabia sa desprinda capul care va fi strivit de cizma straina pusa pe grumaz si ca, o data pe punte, diavolul ne va arunca de fiecare data in hau! De ce ne-am impiedicat eroii sa-si urmeze destinul? Din pizma care, potrivit cronicilor, l-a ucis si pe Domnul Unirii? Ca nu cumva sa sara cizmarul peste calapod? De ce ne place sa ne punem in frunte prosti, pentru a putea sa-i batjocorim apoi cum ne vine la gura, aratandu-ne superioritatea doar prin vorbe? Si de ce vedem intotdeauna doar paiul din ochii altora si niciodata barna din propriii ochi? De ce la noi prostul moare intotdeauna de grija altuia? De ce n-am acceptat niciodata principiul omul potrivit, la locul potrivit? De ce clamam nevoia de Tepes, dar admitem ca hotul neprins e negustor cinstit? De ce admitem transformarea hotilor in negustori cinstiti si a tradatorilor in eroi, gratulandu-i cu invidie cu un Bravo lui, baiat destept! Cine poate, oase roade!? De ce generatie dupa generatie ne confruntam, in saracie cu lustru, exact cu aceleasi probleme, refacem ca Sisif drumul la infinit, cand solutia era mostenita? De ce sfarsim la batranete prin a deveni exact ceea ce uram mai mult in tinerete, pentru ca generatia urmatoare sa o ia de la capat, cu speranta ca, daca strange cureaua un pic, o sa-i fie bine candva, la pastele cailor sau, mai curand, pe lumea cealalta? Vulturii nu vaneaza muste!, ne-au lasat diata mosii si exact asta facem, nascandu-ne si murind, generatie dupa generatie, in una si aceeasi vesnica reforma, care ne scoate periodic gunoaiele la suprafata, ca furtuna ce rascoleste fundul apelor adanci, fiindca mandria ne-a impiedicat de fiecare data sa incepem cu inceputul - cu acel strop de intelepciune care spune Cunoaste-te pe tine insuti! Si, cunoscandu-ne, ne-am fi dat seama ca tragedia noastra incape intreaga in cinci vorbe - Sa moara si capra vecinului!
Avem tot ce ne trebuie sa cladim piramide, dar constructia noastra nu depaseste stadiul de plan, fiindca de mii de ani ne amagim cu minciuna ca Pe-al nostru steag e scris Unire,/ Unire-n cuget si-n simtiri! Noi, cei care sarim intotdeauna cu usurinta nevastuicii dintr-o extrema in cealalta! Votand schimbarea cu eterna majoritate zdrobitoare de 99,98%! De ce, scapati de marxism, de patriotardism, ne aruncam astazi, cu bucuria prostului, intr-un nou tip de internationalism, la fel de antiuman ca si cel proletar? Chiar nu putem trai fara isme?
Ce ne lipseste?
Cheia insucceselor noastre dintotdeauna nu sta in suma defectelor noastre care, trecand pe prim-plan la elite, ne saboteaza interesul national, aceleasi defecte sesizate de Herodot in veacul V i.Hr., de Mauricius in veacul VI d.Hr., de Kekaumenos in 1078, de mii de tineri reformatori ai natiei sau de observatori straini pe care ne grabim sa-i huiduim si chiar de noi insine, atunci cand ne analizam la rece clasa politica in cuvinte identice pe parcursul a doua milenii si jumatate: umbla pe toti sa-i insele si minte strasnic si fura mult, jurandu-ne zilnic cu juraminte infricosate - si isi calca usor juramintele si facand si fratii de cruce, si cumetrii, inchipuindu-si ca prin aceasta ii vor insela pe cei mai simpli! Cheia se afla in cuvintele lui Herodot - sub o conducere unitara! Sub o conducere unitara, semintia inaintasilor nostri si a noastra ar fi putut deveni de neinfrant si cu mult mai puternica decat toate semintiile pamantului!
Dar de cate ori au acceptat inaintasii nostri si noi insine unitatea in istorie? De ce ala si nu eu? De circumstanta l-au acceptat pe Burebista in fata asaltului Romei si, cand Cezar a pierit, de Maur n-a mai fost nevoie! Porniti pe un drum, uniti in interes national s-au gasit intotdeauna, de-a doua zi, unii mai cu idei, care au actionat independent si contrar, din pozitie subalterna. Decebal tradat si parasit, Vitalian tradat si ucis, Gelu parasit si uitat, Ahtum tradat si ucis si asa mai departe Vlad Dracul, Vlad Tepes, Ion Voda, Mihai Viteazul, Constantin Brancoveanu, Horea, Tudor, Avram Iancu, Ion Antonescu etc. Au rezistat ca lideri la romani cei foarte norocosi si cei ce au stiut sa-i scurteze de cap pe hicleni: Mircea cel Batran, Stefan cel Mare, Petru Rares si ceilalti, dar acestora li s-a dus vestea de degraba varsatoriu de sange nevinovat. Tara a ramas aceeasi si a indurat mai departe, suportandu-si fatalist boierii pe care Macarie ii definea la 1538, pentru eternitate, drept minti oarbe pentru cele ce vor veni, dornici doar sa-si insuseasca averi ale altora, iar pe ale lor sa le inmulteasca cu mijloace nedrepte, prea rar saturandu-se de nesfarsita reforma si sculandu-se impotriva balaurilor care ne inghit de vii (Tudor Vladimirescu)! Ba chiar acceptand periculoasa idee ca nu am fost si nu suntem in stare sa facem nimic decat sub bici!
Soarta noastra ar fi fost alta si va putea fi alta daca am fi inteles ori vom intelege ca, in numele interesului national, ar fi trebuit sau va trebui, o data decizia luata si liderul ales, sa actionam unit si nu numai prin vorbe, de la opinca la vladica, pentru telul propus, fara sa acordam prioritate intereselor personale sau de grup. Dovada ca, in ce priveste trezirea constiintei nationale, doua milenii de istorie, de experiente catastrofale, de pierderi irecuperabile, de la Herodot citire, n-au schimbat intr-adevar nimic sta in plangerea reformistilor de la 1769, care-si doreau exact ce ne dorim si noi, astazi: In patru parti ale lumii/ Pre numiti era romanii/ ca sunt escusiti la fire/ Dar n-au intre ei unire./ Si dintr-a lor neunire/ Va veni a tarii peire. (Istoria Tarii Romanesti da la let 1769)
Iar daca cei ajunsi, cel mai adesea pe nemerit, in fruntea bucatelor au subordonat aproape intotdeauna interesul national lacomiei, setei de putere, ambitiilor lor meschine, poporul s-a facut in egala masura vinovat de a se fi complacut, adaptandu-se fara ambitii oricarei situatii si facand din complacere si adaptabilitate un modus vivendi. In 1736-1739, unul din cumplitele razboaie ruso-austro-turce, decise sa rezolve Chestiunea Orientala (nerezolvata nici astazi cu toate bombardamentele pacifiste din Kosovo), ne-a insangerat pentru a mia oara tara, excese deosebite petrecandu-se in Banat, acolo unde romanii luptasera atat in armata romano-germana, cat si in armata turca si, cei mai multi, pe cont propriu, ca haiduci impotriva colonistilor catolici. Cu stupoare notau agentii imperiali ca, la hore, duminica, jucau alaturi tarani, haiduci si soldati romani in uniforme nemtesti sau otomane, chiuind Tine Doamne tot asa, nici cu turcu, nici cu neamtu! Tine Doamne tot asa! Haosul devenise stare naturala, iar urmasii cuceritorilor Lumii Vechi - un popor de supravietuitori!
Tradarile si ambitiile personale, lipsa de unitate au facut ca planul unirii tuturor romanilor, conceput atunci, la jumatatea veacului XVIII, sa tot fie amanat, pana cand Europa s-a incaierat, miza fiind tocmai bogatiile noastre, si razboiul Crimeii a pus capat celei de-a n-a Noi Ordini continentale, introdusa cu tunul de Sfanta Alianta. Condusa de tineri cu pregatire militara, dar si scoliti in revolutiile europene, generatia pasoptista a reusit sa-si impuna vointa vechilor boieri si sa realizeze, dintr-o fictiune numita Principatele Unite ale Moldovei si Valahiei, printr-o lupta tenace, in perioada 24 ianuarie 1859-11 decembrie 1861, unirea reala, intr-un singur stat numit Romania. Cum? Ne dezvaluie secretul scrisoarea din 13 ianuarie 1856 a lui Mihail Kogalniceanu catre C.A. Rosetti: Am indemnat pe toata lumea, si sper sa fi reusit, ca fiecare sa lase deoparte orice dusmanie, orice parere de mana a doua si sa ne tinem hotarat si uniti sub marele si nobilul steag al Unirii!
Printr-un efort de vointa surprinzator, care a dovedit ca se poate, unitatea a rezistat atunci pana la implinirea obiectivului Unirii, avand deci ca liant camarazii de arme si idei, dar a capotat ulterior in fata magicului cuvant Reforma. Proiectul de reforma agrara din 1862 i-a facut pe cei ce purtau in suflet germenul parvenirii si demonul lacomiei sa devina peste noapte, din marxisti, boieri. Este cazul lui I.C. Bratianu, daca nu artizanul, cel putin sufletul Monstruoasei coalitii care a dus la rasturnarea ctitorului Romaniei moderne, Alexandru Ioan I Cuza, punand sub semnul intrebarii insasi Unirea in perioada 11 februarie-10 mai 1866!
In locul lui Cuza, care a acceptat sacrificiul de dragul interesului national, a fost adus un strain si inoculata criminala idee ca nu suntem in stare sa ne guvernam singuri. Ca ne trebuie un mediator strain pentru a realiza ceva! Nemaivorbind de faptul ca noi, cei nascuti intr-o republica devenita imperium mundi, am acceptat reintoarcerea de la democratie la barbarie prin regalitatea reintrodusa, intr-o Europa unita si civilizata, de germanici (franci, ostrogoti, vizigoti, vandali, saxoni) la inceputurile evului intunecat!
Uitam adesea, datorita meritelor minore incontestabile ale lui I.C. Bratianu, in continuarea operei cuzistilor de modernizare a structurilor statale, ca, la apusul carierei, el a fost, alaturi de Carol I, artizanul si semnatarul unui tratat secret de alianta a Romaniei cu Austro-Ungaria (Viena, 18/30 octombrie 1883), indreptat nu numai impotriva Frantei, Marii Britanii si Rusiei, dar si a interesului national care cerea eliberarea teritoriilor celor patru milioane de romani supusi de Ungaria dualista genocidului etnic si cultural si Unirea lor cu tara! Ca o ironie a sortii insa, cel ce va relua munca lui Mihail Kogalniceanu si Cuza, in perspectiva primei mari conflagratii mondiale, avea sa fie tocmai fiul sau, Ionel Bratianu, adevaratul artizan, alaturi de Regina Maria, al Marii Uniri din 1918. Cu diplomatie, dar si duritate, el a explicat generatiei sale ca in chestiunile cele mari, in acele de ordin moral care stapanesc viitorul unui neam, de care sunt legate interesele lui supreme de onoare si de nationalitate, nu pot fi preturi de tocmeala, nu pot fi motive de oportunitate ca sa te hotarasca a le compromite, coborandu-te de pe taramul inalt si sigur al principiilor. Oricare ar fi vicisitudinile zilelor si anilor, oricare ar fi durata lor, vine ora rasplatirii!
De ce era necesara o astfel de punere la punct? Pentru ca adevarul in privinta elitei noastre politice din primele decenii ale veacului trecut, elita idealizata de urmasii sai intru totul de astazi, difera de ceea ce ni s-a inoculat prin educatie. Si, fara cunoasterea acestui adevar, am ajuns sa facem scump platita greseala din 1996, cand ne-am dat pe mana celor 15 000 de specialisti, adica a propriilor noastre himere! In cuvinte cumplit de actuale, unul dintre analistii politici lucizi facea, din interior, radiografia elitei politice romanesti a anilor 1914-1919, definind-o drept Turn Babel... in care cele mai scarboase ambitii cautau sa-si faca jocul la adapostul declamatiilor patriotice... Toata lumea facea politica europeana si nimeni romaneasca, adica toata lumea se preocupa de soarta Europei si nimeni de a Romaniei.
Romanii se imparteau in francofoni si germanofili si cereau intrarea noastra imediat in razboi, dupa cum simpatiile lor se indreptau spre unii sau spre altii din beligeranti, fara sa se ocupe de interesele romanesti. Nimeni nu mai simtea romaneste! (C. Argetoianu)
Daca am fi cunoscut si acceptat acest adevar, am mai fi fost oare nevoiti sa o luam de la capat sau sa suportam oracaiala bicisnica a unor falsi profeti botezati analisti politici? Fiindca Europa nu a permis Unirii celei Mari, platita cu un milion de martiri, carora, in loc de Remembrance Day, le dam astazi Valentine's Day, sa existe decat 20 de ani, dupa care, in anul tradarii generale 1940, cand diplomatii lesinau ca midinetele, semnandu-i decesul, cand regele, politicienii si generalii si-au pus limba in ghips, armata Tarii, neprimind ordinul de lupta s-a retras de la toate fruntariile fara sa fi tras (suprema umilinta!) un foc de arma! Cu o singura exceptie - maiorul Valeriu Carp, simplu comandant de batalion, care s-a jertfit interesului national, oprindu-i pe rusi cu foc in fata Putnei! Iar rasplata i-a fost pe masura! Proclamat de rusi criminal de razboi, figureaza inca pe lista infamiei in tara in care o justitie chioara i-a declarat eroi pe spionii defectori care, vanzand secrete economice si militare, n-au tradat poporul roman, ci pe Ceausescu (!!!!!).
In aceeasi situatie se afla Reintregitorul, militarul care a reinviat virtutea romana, angajandu-i pe romani intr-un razboi national, fara aliati consfintiti prin tratate! Si a facut-o ridicand prin proclamatia Catre romani, din ianuarie 1941, steagul lui Mihai Kogalniceanu, Cuza si Ion Bratianu: Fii om, fii drept si recunoaste ca deasupra ambitiilor si intrigilor si urilor este Patria, este vesnicia Neamului si ca acolo trebuie sa ne intalnim intotdeauna chiar daca nu ne intelegem de fiecare data! (Ion Antonescu). Pentru ca nu Unirea pamanturilor noastre intr-un tot a fost cheia de bolta a edificiului nostru national, ci unirea in cuget si-n simtiri, unitatea care ne-a lipsit aproape intotdeauna si ne lipseste si astazi cand suntem pe cale sa cedam pentru eternitate parti din putinul ramas, fara sa ne punem, orbi la colapsul spre care ne indreptam ca neam, intrebari...
Ai voie?
Ai voie in dispretul majoritatii, urmand doar propriul interes, sa calci in picioare jertfa generatiilor trecute si viitorul generatiilor nenascute? Ai voie sa te substitui lui Dumnezeu, decizand unilateral ca binele general nu tine de vointa majoritatii dispretuite, ci de vointa celor putini si (auto)alesi, despre a caror moralitate si calitati reale ar fi multe de spus? Ai voie sa vinzi in detrimentul interesului national suflete de romani, pamant romanesc, paduri, pasuni, ape, fabrici, holde, mine, drumuri, flote, banci? Gandeste-te, spunea geniul national si el hulit astazi de epigoni, ca Tara aceasta este rodul muncii unor zeci de generatii si ca apartine altor zeci de generatii care vor veni (Mihai Eminescu). Iar interesul national este liantul fara de care ne-am inceta existenta ca fiinta etnica, este coloana noastra vertebrala, este ceea ce ne face demni si egali in randul celorlalte natiuni, amintindu-le ca avem si noi o misie a implini in lume (Nicolae Balcescu). Cu singura conditie de a ne tine hotarat si uniti sub steagul lui! Cine s-a saturat de Romania este liber sa plece unde o vedea cu ochii! Dar fara pamantul mortilor nostri si al pruncilor nostri nenascuti, pe talpi! Pentru ca nimeni nu are dreptul sa ia decizii pentru altii!
De mii de ani ne lamentam! De mii de ani cladim scenarii si ne ucidem, din indolenta sau invidie, visele. De mii de ani speram ca poate o noua generatie va avea curajul sa se priveasca sincer in oglinda sufletului si sa extirpe, in sfarsit, cancerul din noi! Romanul... dusmanul romanului! Singurul etern! De mii de ani! Si tot de mii de ani adormim cu speranta ca generatia copiilor nostri va fi poate cea aleasa, aceea care va gasi solutia nu in isme, nu pe pamant strain, ci in sine! Sa fi sosit oare clipa? Sa se fi nascut in sfarsit o generatie de romani-soldati, dupa atatea si atatea generatii de romani-Napoleoni si imparati? O generatie unita, capabila sa-si schimbe mentalul, genetic mostenit, de supravietuitor intr-unul de cuceritor? Si daca aceasta este generatia, va intelege ea, oare, ca nu Canada trebuie cucerita, nu Statele Unite, nu Germania, ci... Romania?

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

@vaneamarin te deranjeaza daca iti spun sincer ca drumul de la un caporal T.R. si pana la un specialist in strategie militata este atat de lung incat nici nu-ti inchipui lucrul acesta?Te-ai avantat prea sus maestre si s-ar putea sa cazi...

costelini

De la: galactica, la data 2009-04-11 17:26:59@vaneamarin te deranjeaza daca iti spun sincer ca drumul de la un caporal T.R. si pana la un specialist in strategie militata este atat de lung incat nici nu-ti inchipui lucrul acesta?Te-ai avantat prea sus maestre si s-ar putea sa cazi...

Huh,insinuezi cumva ca un caporal T.R. nu este un specialist DESAVARSIT in tactica si strategie ?! Poate ai dreptate ,tu oricum vorbesti si ai intels lucrurile la nivel de sergent(dar nu sergent T.R.,aia ar intelege o gluma ) .Ai grija cand vorbesti de avant ,il ai mult prea mare pentru conditia ta .

PS:Te-ai descris in profile-ul tau ca " realist,pragmatic,culant si comunicativ".Zau ca ai exagerat cu calitatile pe care crezi ca le ai .

De la: sirboby, la data 2009-04-11 17:43:55



Dragul meu Vanea! Ai ajuns specialist in strategie militara ca T.R.-ist?In 9 luni de armata?Inseamna ca eu sunt ,,tatal expertilor'' dupa 15 ani de militarie!

Scuze ,nu am stiut ca esti APVist (pentru necunoscatori APV="armata pe viata" -termen uzitat pe vremea lui Ceasca pentru cadrele militare ) .Din cele 9 luni de armata facute ca TRist am vazut doar un singur lucru legat de ofiterii si subofiterii pe care ii aveam eu (fireste nu generalizez si nu te acuz pe tine ca esti ca ei ,sincer nu fac legatura intre experienta mea si a altor sute de colegi cu realitatile absolute ale acelor vremuri ).Tot ce doreau APVistii pe care ii stiu eu erau sperturi(de la mine nu au primit nimic,mai bine muream decat sa dau spert unor astfel de canalii ),erau prosti facuti gramada-jur ca nu exagerez ,violenti cu cei care nu le erau sefi ,lingai desavarsiti cu cei care le erau sefi,incapabili sa citeasca o harta si sa-si faca meseria (i-am ajutat de mila cand aveau aplicatii de la Marele Stat Major),lipsiti de simtul umorului ,mincinosi,lasi ,pe scurt oameni de care imi era adanc scarba . .



PS:Ai avut cumva TRisti in unitatea ta ?....

Clar monarhie, e singura solutie pentru scoaterea tarii din "mocirla". Sper sa castige principele Radu alegerile si sa "rezolve" problema asta. Doamne Ajuta!!!

Cred ca Republica asa cum a fost in Romania a demonstrat ca nu poate sa duca tara unde ar trebui sa fie.
Am avut parte prea multa asa zisa egalitate si prea multe drepturi
Multi romani au plecat in strainatate ca sa poata trai...sa poate visa si sa poata crea un viitor copiilor.
Nu este corect si nici cinstit.
Cred ca este cazul sa avem dreptul la un referendum...
Eu votez pentru monarhie.

Si crezi ca daca ar fi monarhie sau daca o sa castige actorul reformato -monarhic, psudo printisorul Duda ,se va schimba in bine ceva ? n-o sa mai plece nimeni pe post de capsunari si tucalisti in strainatate ?; haida de !

Ticu

,,O generatie unita, capabila sa-si schimbe mentalul, genetic mostenit, de supravietuitor intr-unul de cuceritor? Si daca aceasta este generatia, va intelege ea, oare, ca nu Canada trebuie cucerita, nu Statele Unite, nu Germania, ci... Romania?

adica sa re-cucerim Romania...care in timp a fost luata de Austria...Franta...Grecia ...si chiar India....+Vanghelie.....
Nu i-am pus si pe chinezi ca astia sunt peste tot!
Nu crezi ca e cam greu dom Florin?

PRO MONARHIE.II MUSAI!

De la: rodriga40, la data 2009-04-11 20:42:59PRO MONARHIE.II MUSAI!

Mai,sa fie !unde ai stat ascunsa Monarhisto pina acum ?Stii cumva cu ce se maninca Monarhia ?Poate ne inveti si pe noi , cei nestiutori...

teo

De la: gabigabi, la data 2009-04-10 10:59:38@sloim - deci m-am inselat :nu esti nici din tg.jiu si nici gigi ! sa fii sanatos si la punga gros,dar imi place cum gindesti ! sa auzim numai de bine !

De la: gabigabi, la data 2009-01-21 15:03:26 @puisor mic si frumos -sa-ti traiasca , che ! cel mai mare dusman al poporului roman este el insusi !

Ce-am fost,si ce-am ajuns! crist_che

as dori sa incep prin a ma declara un simptizant al monarhiei constitutionale...ba chiar mai mult de atat.si...as dori sa continui prin a pune: cu toate ca imi doresc sa apuc ziua in care se va instaura monarhia in tara noastra, am o mare teama ca acesti banditi ce ne "conduc" nu vor lasa sa se intample si chiar daca va fi un referendum in aeasta directie...nu sunt chiar optimist avand in vedere rezultatele. sunt sceptic si spun asta pt ca in general romanul de rand nu numai ca nu e destul de cultivat si ma refer aici la cultura sociala si spiritul civic ce se bazeaza pe niste principii solide. si in al doilea rand, adevarul e ca roanii sunt total dezinteresati si ne informati...de aici si mediocritatea care pluteste de atata timp in Romania.

De la: moshunasty, la data 2009-04-11 21:51:46as dori sa incep prin a ma declara un simptizant al monarhiei constitutionale...ba chiar mai mult de atat.si...as dori sa continui prin a pune: cu toate ca imi doresc sa apuc ziua in care se va instaura monarhia in tara noastra, am o mare teama ca acesti banditi ce ne "conduc" nu vor lasa sa se intample si chiar daca va fi un referendum in aeasta directie...nu sunt chiar optimist avand in vedere rezultatele. sunt sceptic si spun asta pt ca in general romanul de rand nu numai ca nu e destul de cultivat si ma refer aici la cultura sociala si spiritul civic ce se bazeaza pe niste principii solide. si in al doilea rand, adevarul e ca roanii sunt total dezinteresati si ne informati...de aici si mediocritatea care pluteste de atata timp in Romania.

Si ,daca nu-ti intra cu suparare , cine sint roanii acei dezinteresati, neinformati, si mediocri ?tu ai picat din luna si esti singura desteapta dintre toti ?oare noi ceilalti sintem niste pifani si asteptam sa ne instruiasca plozii ?pune dracu minuta pe carte , nu pe altceva , invata literatura , istoria ,dar mai ales gramatica , si apoi da-ne sfaturi despre cum ar trebui sa ne purtam in timpul monarhiei constitutionale, lasa baietasii si discotecile !

teo

De la: vaneamarin, la data 2009-04-11 18:16:26

De la: sirboby, la data 2009-04-11 17:43:55





Dragul meu Vanea! Ai ajuns specialist in strategie militara ca T.R.-ist?In 9 luni de armata?Inseamna ca eu sunt ,,tatal expertilor'' dupa 15 ani de militarie!

Scuze ,nu am stiut ca esti APVist (pentru necunoscatori APV="armata pe viata" -termen uzitat pe vremea lui Ceasca pentru cadrele militare ) .Din cele 9 luni de armata facute ca TRist am vazut doar un singur lucru legat de ofiterii si subofiterii pe care ii aveam eu (fireste nu generalizez si nu te acuz pe tine ca esti ca ei ,sincer nu fac legatura intre experienta mea si a altor sute de colegi cu realitatile absolute ale acelor vremuri ).Tot ce doreau APVistii pe care ii stiu eu erau sperturi(de la mine nu au primit nimic,mai bine muream decat sa dau spert unor astfel de canalii ),erau prosti facuti gramada-jur ca nu exagerez ,violenti cu cei care nu le erau sefi ,lingai desavarsiti cu cei care le erau sefi,incapabili sa citeasca o harta si sa-si faca meseria (i-am ajutat de mila cand aveau aplicatii de la Marele Stat Major),lipsiti de simtul umorului ,mincinosi,lasi ,pe scurt oameni de care imi era adanc scarba . .





PS:Ai avut cumva TRisti in unitatea ta ?....

Draga Marian,nu spun ca in armata sunt numai destepti,nu sunt A.P.V. sau mai bine spus nu mai sunt,intrucat am ales sa parasesc sistemul! Acum sunt civil ,dar am fost militar 15 ani plus ca am copilarit intre apv-isti! Sa stii ca nu trebuie sa fii neaparat un general sa inveti strategie(iti trebuie minte si logica,asa cum bine spunea Napoleon Bonaparte,, Bastonul de maresal sta in ranita orcarui soldat'' si el a fost un simplu caporal asta nu l-a impidicat sa fie unul dintre marii strategi ai lumii)!


Da am avut in unitate si T.R.-isti(eu am fost militar dupa revolutie) dar nu prea aveau aplecare spre militarie si noi nu ii fortam(pe principiul dragoste cu forta nu se face)! Nu neg ca tu ai intalnit asemenea ofiteri si subofiteri pe vremea aceea! Dar in armata s-au schimbat multe si nu mai e aceeasi! Multi se dau mari stiutori de militarie pentru ca au facut si ei armata si din 1 an si 4 luni 13 le faceau la munci si o luna concediu!(exemplu atunci cand a fost treaba cu liceul Jean Monnet a aparut un mare ,,expert ''care sustinea sus si tare ca acel individ a folosit o grenada defensiva,care a explodat la picioarele fetei aceleia si fata nu a suferit decat rani superficiale! Am ras cu lacrimi!


Cum dracu o grenada defensiva sa iti explodeze la picioare si sa pleci de la spital pe piciorele tale! E MINUNE DUMNEZEIASCA! Daca zicea ca e ofensiva da il credeam!


Si multe altele!


Am cunoscut si prosti in armata(de toate gradele),am intalnit si SGV-isti care stiau mai multa militarie decat unii dintre ofiteri! Am intalnit si foarte multi ofiteri care erau ,,doxa'' in toate privintele!


Dar sa stii ca odata cu schimbarea generatiilor se schimba si mentalitatea militarilor!


Poti invata si tu strategie(imi cer scuze daca esti un autodidat in ale militariei),totul e sa vrei si sa-ti placa!


Dar tocmai ca am avut T.R.-isti si stiu cum puneau ei problema! Dar eu unul ii inteleg, nu traiau din militarie si erau adusi cu forta! Si imi vine greu sa cred(dar nu e imposibil) ca un TR-ist sa stea sa toceasca regulamente in loc sa sara gardul ,in complicitate cu colegii din posturile de santinele, si sa plece in oras la o bere! Acum sa stii ca sunt SGV-isti cu studii superioare!


Asa ca cum am scris si mai sus nu avem de unde sa stim cum evoluau lucrurile! Oricum revenind la discutie poate daca cei 130.000 de soldati luati prizonieri si ceilalti din rezerva salvata tot de Antonescu(care a refuzat ,chiar la presiunile nemtilor de a mari nr.militarilor romani de pe front,si erau tinuti pentru apararea tarii) se masau pe cele 2 linii de aparare si pricinuiau pierderi mari rusilor poate capatam acelasi statut ca si sarbii lui Tito! nu stiu poate! poate nu capatam decat minciuni dar aveam poate un martir in regele mihai si in Antonescu! Iar nu avem de unde sa stim!


P.S. Romanii intotdeauna au luptat mult mai bine si mai aprig pe pamantul tarii decat aiurea!Si diferenta dintre ,,Zidul Atlanticului'' si Linia fortificata Focsani-Namoloasa -Galati e ca Zidul a fost pe mana unui prost si incapatanat,megaloman(Hitler) care nu a bagat in seama ce spune un excelent strateg(Rommel) si un om cerebral si un militar adevarat,capabil ca ofiter Maresalul Antonescu! Cateodata un comandant destept face cat 20 de divizii!


In rest numai bine!

Sugeþi un corn cu lapte, dacã n-aveþi dinþi ªi numãraþi-mi ouãle, cã mi-am ieºit din minþi Bãi animalule, nu vezi? Voi n-aveþi interesuri Iarna nu-i ca vara, vã dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

De la: vaneamarin, la data 2009-03-20 09:18:23

De la: sirboby, la data 2009-03-19 16:14:40Hmmm Monarhie? Poate ar fi mai buna! Dar hai sa vedem cine a dus-o bine pe timpul regelui? Si sa tinem cont si ca pe rege nu-l mai poti schimba dupa 4 ani! Ala ramane rege el si tot neamul lui! Daca il punem pe Nea Ionica Zambarila rege?
Sincer eu nu-l agreez pe regele Mihai!
Am un motiv simplu,in viziunea mea nu a luptat pentru tara lui! A abdicat prea usor! Poate nu avea sorti de izbanda cu rusii in tara dar macar arata ca tine la tara lui!
Respect etern Domnitorilor si Regilor care s-au luptat pentru tara asta!
Poate si Decebal putea cade la invoiala cu Traian (nu Base) daca devenea vasalul sau poate putea sa plece pe la triburile dacilor liberi dar a preferat sa moara luptand!
Asa ca decat un rege las mai bine un presedinte mincinos ca pe asta il putem schimba !
E numai opinia mea nu inseamna ca e si buna!

Sir,pai tu ii reprosezi pana la urma Regelui Mihai faptul ca nu a murit ,asta s-ar fi intamplat daca ramanea in Romania luptand cu guvernul comunist impus de sovietici .Oricat de frumoasa apare moartea in filme ,in carti sau in istorie ,are un mare dezavantaj :te impiedica sa mai actionezi ,sa mai faci ceva .Mortii nu lupta Sir !

In privinta lasitatii Regelui Mihai tin sa iti spun ca A FOST SINGURA FORTA CARE S-A OPUS COMUNISMULUI in perioada in care sovieticii isi instaurasera guvernul maioneta deci numai de lasitate nu poate sa fie acuzat Regele Mihai .In perioada august 1945 –ianuarie 1946 a facut greva regala prin care a refuzat sa semneze decretele guvernului Groza si a cerut in repetate randuri demisia acestuia .Aceasta greva a incetat la presiunile comune sovietice ,britanice si americane ,interesul sovieticilor fiind evident iar al britanicilor si americanilor fiind acela de a-l salva pe Regele Mihai .Nu numai ca nu a dat dovada de lasitate dar chiar a dat dovada de un curaj incredibil fiind de fapt SINGURUL care lupta .

................................

Excelent spus d-le vaneamarin , pacat ca unii au inghitit prea multe castane comuniste sa mai poata sau sa mai vrea sa inteleaga adevarul!

Fratilor,citesc de ceva vreme ceea ce ati scris si sunt in ceata rau de tot...Ce treaba are ce s- a intamplat acum aproape o suta de ani intre romani,rusi si nemti cu Radu Duda???!!! Sau ce treaba are Regele Mihai cu...martienii? Ca sa fiu sincer, imi doresc un presedinte neamt,hawiian,eschimos sau de orice alta natie,decat un interlop roman.Si deasemenea imi doresc mai
mult sa fiu tucalar in Germania,Franta,Anglia sau oriunde pe o mie de euro pe luna,decat pe orice functie cat de mare in Romania pe doua sute de euro

De la: corall2004, la data 2009-04-11 23:13:59

De la: vaneamarin, la data 2009-03-20 09:18:23

De la: sirboby, la data 2009-03-19 16:14:40Hmmm Monarhie? Poate ar fi mai buna! Dar hai sa vedem cine a dus-o bine pe timpul regelui? Si sa tinem cont si ca pe rege nu-l mai poti schimba dupa 4 ani! Ala ramane rege el si tot neamul lui! Daca il punem pe Nea Ionica Zambarila rege?
Sincer eu nu-l agreez pe regele Mihai!
Am un motiv simplu,in viziunea mea nu a luptat pentru tara lui! A abdicat prea usor! Poate nu avea sorti de izbanda cu rusii in tara dar macar arata ca tine la tara lui!
Respect etern Domnitorilor si Regilor care s-au luptat pentru tara asta!
Poate si Decebal putea cade la invoiala cu Traian (nu Base) daca devenea vasalul sau poate putea sa plece pe la triburile dacilor liberi dar a preferat sa moara luptand!
Asa ca decat un rege las mai bine un presedinte mincinos ca pe asta il putem schimba !
E numai opinia mea nu inseamna ca e si buna!

Sir,pai tu ii reprosezi pana la urma Regelui Mihai faptul ca nu a murit ,asta s-ar fi intamplat daca ramanea in Romania luptand cu guvernul comunist impus de sovietici .Oricat de frumoasa apare moartea in filme ,in carti sau in istorie ,are un mare dezavantaj :te impiedica sa mai actionezi ,sa mai faci ceva .Mortii nu lupta Sir !

In privinta lasitatii Regelui Mihai tin sa iti spun ca A FOST SINGURA FORTA CARE S-A OPUS COMUNISMULUI in perioada in care sovieticii isi instaurasera guvernul maioneta deci numai de lasitate nu poate sa fie acuzat Regele Mihai .In perioada august 1945 –ianuarie 1946 a facut greva regala prin care a refuzat sa semneze decretele guvernului Groza si a cerut in repetate randuri demisia acestuia .Aceasta greva a incetat la presiunile comune sovietice ,britanice si americane ,interesul sovieticilor fiind evident iar al britanicilor si americanilor fiind acela de a-l salva pe Regele Mihai .Nu numai ca nu a dat dovada de lasitate dar chiar a dat dovada de un curaj incredibil fiind de fapt SINGURUL care lupta .

................................

Excelent spus d-le vaneamarin , pacat ca unii au inghitit prea multe castane comuniste sa mai poata sau sa mai vrea sa inteleaga adevarul!

,,În noiembrie 1947, Mihai a cãlãtorit la Londra la nunta viitoarei regine Elisabeta a II-a, ocazie cu care a cunoscut-o pe prinþesa Ana de Bourbon-Parma, care urma sã-i devinã soþie. Regele Mihai „nu a vrut sã se întoarcã, dar personalitãþi americane ºi britanice [prezente la nunta regalã] l-au încurajat sã o facã”, conform unor „cercuri regaliste româneºti” citate de Washington Post[28]. Mihai a revenit acasã „la sfatul expres al lui Winston Churchill”, care „se spune cã l-ar fi sfãtuit pe Mihai cã «mai presus de orice, un rege trebuie sã fie curajos»”. Potrivit propriei sale relatãri[29], regele Mihai nu a avut astfel de intenþii de a nu reveni acasã.''

Vedeti cat de curajos e regele mihai!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pai ce folos sa avem un rege care fuge si ne paraseste la greu! Antonescu nu a fugit,Ceilalti politicieni nu au fugit! Si au fost Romani care au luptat cu fortele comuniste chiar cu arma in mana! Inca odata intreb de ce nu-i veneram si pe ceilalti domnitori care nu s-au impotrivit puterilor lumiii de atunci? Pentru ca prostimea are nevoie de un lider care sa-i conduca si la bine si la greu!
Chiar romanii nu invata din trecut????????????? Ca ne trebuie un Om in fruntea noastra care sa puna interesul national(economic,militar etc) inaintea interesului personal chiar cu pretul vietii!
Imi tot spuneti ca regele a plecat pentru ca ,,mortii nu lupta" Foarte bine ! Il punem pe mihai rege !
Dar ce ne facem daca il ameninta grupurile de interese cu moartea?????????? Pleaca iar ca ,,mortii nu pot lupta''? (vezi cazul JFK) sau poate acepta legile date de mafioti & Co?Si atunci va intreb eu ca un,, prost'' greu de cap ce sunt: cu ce imi foloseste mie ca si roman de rand? Numai ca imi schimb numele din cetatean roman in supus al regelui? Pai de astia care aproba legi la presiunile grupurilor de interese suntem satui pana peste cap! Cel putin eu unul! Nu stiu altii daca sunt satui! Si de cei care ,,lupta" cu gura la fel sunt satul! Mie unul imi trebuie un lider care sa ,,lupte'' si cu fapta,indiferent de amenintari,presiuni facute din interiorul sau din exteriorul tarii si pe care eu,sa-l urmez,chiar daca asta imi pune viata in pericol!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
L-am condamnat pe Brucan la vremea respectiva, dar am ajuns la concluzia ca suntem intradevar ,,STUPID PEOPLE"! De puterea exemplului ati auzit? Un adevarat lider trebuie sa fie exemplu pentru ceilalti! Ce exemplu mi-a dat mie mihai I ? Ce exemplu a dat Armatei Romane? Ce exemplu a dat poporului? ,, CAND TI-E VIATA IN PERICOL FUGI !" Halal exemplu!
Si,Coral 2004 eu vad faptele nu gogosi comuniste! Poti tu regalist(a) sa negi ca a plecat din tara si a lasat-o pe mana comunistilor? Poate vreun regalist sa garanteze(cu pretul vietii sale ) ca nu va ceda mihai I presiunilor din interior sau din exterior(cand el are antecedente)? Si atunci pentru ce sa il pun sus?

Sugeþi un corn cu lapte, dacã n-aveþi dinþi ªi numãraþi-mi ouãle, cã mi-am ieºit din minþi Bãi animalule, nu vezi? Voi n-aveþi interesuri Iarna nu-i ca vara, vã dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

asa,care va sa zica@sloim ! d'aia mi-era cunoscut stilul tau .....sa-ti traiasca puisorul cel frumos ,da' ce-ti veni cu shlomo ? ai vrut sa spui ceva?ce ? ca nu degeaba l-ai adoptat !
@sir.ule ,m-ai facut sa rid : fiul meu a facut armata in 2000 la racanii care n-au intrat la facultate si -mi povesteste odata, rizind-plingind ,o mostra din inteligenta sergentului sau, care-l pune sa stea cu matura pregatita de atac , pindind frunza care statea sa cada din copac - deh,era oct.tirziu si frunzele cadeau,ce sa faca si ele !
FLORILOR - La Multi Ani !

De la: danmatache, la data 2009-04-12 00:14:38 Fratilor,citesc de ceva vreme ceea ce ati scris si sunt in ceata rau de tot...Ce treaba are ce s- a intamplat acum aproape o suta de ani intre romani,rusi si nemti cu Radu Duda???!!! Sau ce treaba are Regele Mihai cu...martienii? Ca sa fiu sincer, imi doresc un presedinte neamt,hawiian,eschimos sau de orice alta natie,decat un interlop roman.Si deasemenea imi doresc mai
mult sa fiu tucalar in Germania,Franta,Anglia sau oriunde pe o mie de euro pe luna,decat pe orice functie cat de mare in Romania pe doua sute de euro

Foarte bine du-te si fii sclavul altora! Nu te opreste nimeni! Poate doar restrictiile unor state! Chiar nu te-ai saturat sa muncesti mai mult si mai bine decat vesticii pe bani mai putini? Nu stiu unde lucri tu dar eu iti zic de experienta mea din U.K.!
Da si eu am plecat la munca si am sa mai plec ,DAR PE O PERIOADA LIMITATA PENTRU A FACE ROST DE CAPITAL! Pentru a imi porni o afacere pentru mine si familia mea! Dar nu as acepta sa fiu ,,tucalar ''toata viata!
In acest topic incercam(nu stiu daca si reusim) sa vedem daca e bine sa ramanem republica sau sa devenim monarhie sub conducerea lui mihai I!

Sugeþi un corn cu lapte, dacã n-aveþi dinþi ªi numãraþi-mi ouãle, cã mi-am ieºit din minþi Bãi animalule, nu vezi? Voi n-aveþi interesuri Iarna nu-i ca vara, vã dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)