Monarhie sau republica?

Si numeste-mi si mie cine e ala de mai lupta pentru o cauza monarhica ; inca nu au disparut ? ca deja a aparut omul nou !

Ticu are dreptate!
O disputa virtuala,chiar si castigata,nu inseamna si un castig politic!
Nu am obsevat reactii ale casei regale in perioadele in care se castiga atentia opiniei publice!

De la: ticu, la data 2009-03-26 10:18:30

De la: vaneamarin, la data 2009-03-26 08:17:59

De la: e_frunza, la data 2009-03-25 20:42:43 hai ca nu va inteleg pe nici unul !ticu il adora pe vadim , sint de acord ,aste alegerea fiecaruia , vanea iubeste monarhia , pardon , regina , oare care ? dar insultele din ce categorie sociala fac parte ,fratilor ? mie mi-e sila de rege ,care nici macar nu a fost roman , nu- l pot suferi pe vadim ca este smintit de-a binelea , dar sincer nu vad de ce ar trebui sa insult pe cineva ,doar pentru ca nu este de acord cu parerilemele !asta chiar nu inteleg ! ma lamureste si pe mine cineva de ce ????

Doamna Frunza,replica mea pentru domnul Ticu era urmare a unei postari adresate de dansul doamnei Mimi Sarbu .Cautati pe pagina anterioara si poate veti intelege .Nu ca m-ar preocupa in mod special sa intelegeti dumnevoastra cum stau lucrurile dar va vad socata de limbajul necivilizat si imi dau seama ca va provoaca suferinta acest limbaj cat timp nu este utilizat pentru divinizarea lui Basescu .

Domnule Vanea, roago pe doamna Frunza sa caute si mai in urma,sa vada cum mi s-a adresat doamna mimisarbu. Dansa , am inteles ca e mai in varsta ca mine, si nu e nici mama , nici sora mea , ca sa poata sa ma faca scelerat , si tot felul de alte corturasisme. , mai ales la varsta care o are sa dea exemplu cum sa vorbim. Daca vrea respect, respect sa dea . !

buna ziua ! am citit toate paginile si ,da tocmai asta este motivul pentru care am scris ! m-am referit in general si nu in special la cineva anume , iar ideea este ca , persoanele care recurg la violenta verbala , sint persoane , in general violente si in viata de zi cu zi !nu am vrut sa ofensez pe nimeni , dar nu mi se pare corect sa se foloseasca un limbaj inadecvat , in discutii , stiu eu , pe forum unde practic se schimba pareri !retineti ca e parerea mea personala , si nu este cazul sa tineti seama de ea , fiecare se comporta asa cum a fost sau cum s-a educat !

teo

Pentru a argumenta inca odata pro-monarhie as da ca exemplu asa-zisa republica basesciana, securistoida si oligarhica. Va place asa de mult sistemul asta de guvernare? Nu vedeti ca in fruntea tarii este un individ care a ajuns sa se identifice cu un partid? Ce porcarie mai e si asta? Un monarh in primul rand este impartial, nu este ales ci mosteneste tronul de la predecesorul sau si este deasupra partidelor politice.
Chiar nu ii inteleg pe cei care considera republica cea mai buna forma de conducere a unei tari. La alte state, care au traditie republicana, de ex. Franta, este probabil un sistem fiabil, dar la noi care nu am avut traditie republicana in istorie e clar ca lumina zilei ca doar o monarhie constitutionala ne poate scoate din saracie si din coruptie.

Este clar pentru orice om care isi foloseste inteligenta ca monarhia este benefica si ca ar si continua drumul firesc al Romaniei de la momentul in care acesta a fost deturnat de comunisti.
Problema insa este ca acum in general oamenii nu sunt preocupati de interesul national ci doar de interese particulare ,de grup.Unii au dubii deoarece se gandesc ca se urmareste indepartarea lui Basescu (o tampenie) iar altii deoarece au impresia ca se urmareste o putere dictatoriala pe care Base o poate avea ca premier in timp ce Regele ar avea doar un rol decorativ (o alta tampenie)

De la: razvan_rinder, la data 2009-03-26 16:15:21Pentru a argumenta inca odata pro-monarhie as da ca exemplu asa-zisa republica basesciana, securistoida si oligarhica. Va place asa de mult sistemul asta de guvernare? Nu vedeti ca in fruntea tarii este un individ care a ajuns sa se identifice cu un partid? Ce porcarie mai e si asta? Un monarh in primul rand este impartial, nu este ales ci mosteneste tronul de la predecesorul sau si este deasupra partidelor politice.
Chiar nu ii inteleg pe cei care considera republica cea mai buna forma de conducere a unei tari. La alte state, care au traditie republicana, de ex. Franta, este probabil un sistem fiabil, dar la noi care nu am avut traditie republicana in istorie e clar ca lumina zilei ca doar o monarhie constitutionala ne poate scoate din saracie si din coruptie.

Imi pare rau, dar trebuie sa va contrazic.

Un monarh, in primul rand, nu este impartial. Da "socoteala" celor din "casta" din care face parte. Ati zice ca cel care a devenit Domn al Romaniei si ulterior si-a luat titlul de "Rege" a trebuit sa dea socoteala "castei" sale ca sa poata fi acceptat ca "Rege" de ceilalti din "casta". Deci motivul acesta (ca este impartial) nu tine. Titlurile in "castele" cu pretentii nu se "cumpara", de obicei, dar ... se mai "intampla" si asta. Mostenirea Tronului este in functie de hotareste "casta" (vezi la noi, ce s-a intamplat la un moment dat). Deci si acest motiv nu "tine". Spuneti ca este deasupra "partidelor politice". Este iar un "neadevar". In cazul nostru, au fost momente cand "partidele" au hotarat "Monarhul". Daca plecam de la Cuza si avem exemplul care le-a dovedit "partidelor" existente atunci ... ca se poate. El (Cuza) a fost sa "abdice" in favoarea celui ales de o anumita "partida". O sa spuneti ca aceia erau "boieri". Dar cei care l-au silit sa abdice pe Carol al II-lea ce erau, tot "boieri" sau noii "capitalisti" organizati in "partide". Daca vreti sa va sustineti parerea cu date care sa nu fie usor contrazise, atunci studiati mai bine problema inainte de a deschide un comentariu pe acest topic. Succes !

Te gandesti la vacanta? Intra pe www.taberelemele.ro

De la: razvan_rinder, la data 2009-03-26 16:15:21Pentru a argumenta inca odata pro-monarhie as da ca exemplu asa-zisa republica basesciana, securistoida si oligarhica. Va place asa de mult sistemul asta de guvernare? Nu vedeti ca in fruntea tarii este un individ care a ajuns sa se identifice cu un partid? Ce porcarie mai e si asta? Un monarh in primul rand este impartial, nu este ales ci mosteneste tronul de la predecesorul sau si este deasupra partidelor politice.
Chiar nu ii inteleg pe cei care considera republica cea mai buna forma de conducere a unei tari. La alte state, care au traditie republicana, de ex. Franta, este probabil un sistem fiabil, dar la noi care nu am avut traditie republicana in istorie e clar ca lumina zilei ca doar o monarhie constitutionala ne poate scoate din saracie si din coruptie.

Mai, voi nu va lecuiti deloc. Uite, republica asta "basesciana" cum ii spui tu poate fi inlaturata EXTREM de simplu la toamna, daca nu-l mai votam pe base, SIMPLU! Ce dracului faceai tu daca Base era rege acum si nu puteai sa-l dai jos de acolo sub nici o forma? Plecai in Congo probabil.
Lasati mai oamenilor idealismele astea cretine ca "monarhul e impartial", cine poate sa ofere garantii ca monarhul o sa fie impartial si o sa urmeze intocmai constitutia? Pai iti spun eu, NIMENI pentru ca noi, poporul, nu avem nici un mecanism de coercitie la indemana prin care sa-l constrangem sa o respecte. E o mare idiotenie sa crezi ca un om intr-o pozitie de putere nelimitata practic o sa apere interesele "celor multi", ca doar nu e dumnezeu pe pamant si marinimia in persoana, e doar un OM care are foarte multi copii,nepoti,nepoate,veri,unchi,matusi si alte neamuri care trebuie sa ocupe si ei o functie. Si asa nepotismul e foarte raspandit la romani, macar cand vine vorba de VARFUL statului trebuie sa aiba poporul un mijloc prin care sa constranga liderul.
Lasati principiile mioritice ca o sa vina un mare salvator si o sa faca o dreptate divina si totala. Astea-s povesti de adormit copiii. Daca noi, poporul, nu avem la indemana nici un mecanism prin care sa controlam seful statului (cea mai inalta pozitie dintre toate), ala in nici un caz n-o sa apere interesele noastre ca e el "baiat bun". Viata e REALA!
Monarhul NU RASPUNDE IN FATA NIMANUI, cred ca este a suta oara cand spun asta. Presedintele raspunde in fata noastra, a poporului si a electoratului cand ii expira mandatul!
Si inca o data, NU confundati clasa politica corupta si incompetenta cu republica! O astfel de clasa politica poate exista inclusiv in monarhie, uitati-va la Romania pe vremea cand era regat, cine e interesat sa citeasca memoriile lui Argetoianu sau alte lucrari ale vremii sa vada ce fel de politicieni erau si pe vremea regelui, mai ceva ca astia de acum. Si pe urma cand a ajuns "regele playboy" carol II la putere a adus dictatura personala, si nimeni nu s-a putut impotrivi in vreun fel, ca sa abdice a fost nevoie sa fie pierduta O TREIME din suprafata tarii, si nici asa nu ar fi plecat daca nu veneau legionarii cu arme de foc la portile palatului.
Trezirea la realitate, "idealistilor" care credeti ca un sef al statului pus acolo pe viata ar apara interesele voastre!

"Presedintele raspunde in fata noastra.... la sfirsitul mandatului " !? ??! cind s-a intimplat asta ? aud ?

Cum sa nu.....din 25-in-25 de ani impuscam cate unu' !....

De la: Republicanus, la data 2009-03-27 01:59:24

Mai, voi nu va lecuiti deloc. Uite, republica asta "basesciana" cum ii spui tu poate fi inlaturata EXTREM de simplu la toamna, daca nu-l mai votam pe base, SIMPLU! Ce dracului faceai tu daca Base era rege acum si nu puteai sa-l dai jos de acolo sub nici o forma? Plecai in Congo probabil.

Lasati mai oamenilor idealismele astea cretine ca "monarhul e impartial", cine poate sa ofere garantii ca monarhul o sa fie impartial si o sa urmeze intocmai constitutia? Pai iti spun eu, NIMENI pentru ca noi, poporul, nu avem nici un mecanism de coercitie la indemana prin care sa-l constrangem sa o respecte. E o mare idiotenie sa crezi ca un om intr-o pozitie de putere nelimitata practic o sa apere interesele "celor multi", ca doar nu e dumnezeu pe pamant si marinimia in persoana, e doar un OM care are foarte multi copii,nepoti,nepoate,veri,unchi,matusi si alte neamuri care trebuie sa ocupe si ei o functie. Si asa nepotismul e foarte raspandit la romani, macar cand vine vorba de VARFUL statului trebuie sa aiba poporul un mijloc prin care sa constranga liderul.

Lasati principiile mioritice ca o sa vina un mare salvator si o sa faca o dreptate divina si totala. Astea-s povesti de adormit copiii. Daca noi, poporul, nu avem la indemana nici un mecanism prin care sa controlam seful statului (cea mai inalta pozitie dintre toate), ala in nici un caz n-o sa apere interesele noastre ca e el "baiat bun". Viata e REALA!

Monarhul NU RASPUNDE IN FATA NIMANUI, cred ca este a suta oara cand spun asta. Presedintele raspunde in fata noastra, a poporului si a electoratului cand ii expira mandatul!

Si inca o data, NU confundati clasa politica corupta si incompetenta cu republica! O astfel de clasa politica poate exista inclusiv in monarhie, uitati-va la Romania pe vremea cand era regat, cine e interesat sa citeasca memoriile lui Argetoianu sau alte lucrari ale vremii sa vada ce fel de politicieni erau si pe vremea regelui, mai ceva ca astia de acum. Si pe urma cand a ajuns "regele playboy" carol II la putere a adus dictatura personala, si nimeni nu s-a putut impotrivi in vreun fel, ca sa abdice a fost nevoie sa fie pierduta O TREIME din suprafata tarii, si nici asa nu ar fi plecat daca nu veneau legionarii cu arme de foc la portile palatului.

Trezirea la realitate, "idealistilor" care credeti ca un sef al statului pus acolo pe viata ar apara interesele voastre!

Dar republica lui Geoana,Base sau altii care sunt o singura mana , mana FSNista, cum o mai inlaturi ?Nu-ti dai seama ca de fapt ai sansa sa ai pe viata conducere FSN ?Ai impresia ca se scapa usor de astia?!Te inseli in acest caz .Sau o sa fie un om al lor, sau o sa fie unul ca Emil Constantinescu ,un “accident” de cinci ani ,pe care il vor tavali prin noroi incat ii vor distruge orice sansa de a mai ajunge presedinte inca un mandat .Exact lucrul de care iti este frica tie in privinta monarhiei se intampla acum cu presedintia.Pe scurt este exact cum se striga in Piata Universitatii candva :”decret ,lege,frontul se alege!!!”.



Te cramponezi in aparenta libertatii de a alege ,de a schimba presedintele ,cand de fapt aceasta schimbare nu exista ,vei alege mereu, vorba lui Base,”intre doi comunisti “.In cazul Monarhiei esti macar sigur ca sistemul comunisto-securist (ca exact despre asta este vorba) PIERDE O INSTITUTIE A PUTERII IN ROMANIA .Este un prim pas ,singurul pas care mai poate sa fie facut pentru o schimbare adevarata in Romania si nu doar pentru un joc de-a democratia in care optiunile bune, in general nu au sanse reale sa conduca tara si raman doar optiuni teoretice.In Guvernele din perioada CDR ,PD-ul practic a impiedicat actul guvernarii si a distrus PNTul ,Base a avut un rol foarte important in acest sens.In perioada guvernarii liberale au incercat din rasputeri sa impiedice actul guvernarii,sa scindeze PNLul ,au criticat mereu intr-o maniera populisto-dementa –ilogica orice decizie a guvernului.S-au substituit dreptei din Romania, PDLul brusc pretinzand ca este partid de dreapta ,in scopul acapararii totale a vietii politice din Romania .Ar fi superb pentru ei sa ramana doua mari partide FSNiste ,unul de stanga si unul de dreapta caresa se joace pe rand de-a puterea si opozitia in tara .Dupa mine acest joc nu poate sa fie oprit decat prin Monarhie .



Despre impartialitatea Monarhiei eu unul nu am dubii ,asta le este practic rolul si pentru asta i-au adus romanii in tara .,pentru a avea o forta de conducere impartiala ,cu rol de arbitraj in fata partidelor politice .Replica lui Petre Carp data regelui Carol I explica in amanunt rolul Regelui in viata unei tari .”Regii nu sunt chemati sa-si faca fericirea lor ci fericirea popoarelor pe care le guverneaza .Adeseori aceste doua lucruri se pot impaca ,dar cand ele nu sunt compatibile ,atunci fericirea poporului trebuie sa primeze in fata fericirii regelui “.Regii Romaniei in afara de Carol al II lea au respectat mereu aceasta regula, iar Carol al II lea a fost indepartat chiar de Ferdinand si de Casa Regala ,pentru ca a incalcat aceste principii .Pe scurt este mai usor sa scapi de un rege care greseste decat de un sistem de presedinti care gresesc dar se rotesc mai departe fericiti la putere sau sunt schimbati cu alte marionete ale sistemului pe care il reprezinta.Intentionez sa deschid un topic despre fiecare rege al Romaniei in parte, deoarece am observat ca sacrificiul lor pentru Romania,realizarile lor,devotamentul lor , modul in care un Rege este educat SA-SI SLUJEASCA TARA trec neobservate sau ,mai rau ,sunt prezentate fals .



PS:Argetoianu daca ar fi cunoscut FSNul si-ar fi revizuit parerile .A ajuns insa sa cunoasca, de buna voie, incercand sa le intre in gratii ,predecesorii FSNului iar asta i-a fost fatal sfarsind la Sighet .Oricum,Argetoianu avea un pronuntat spirit critic(huh,de fapt era un barfitor renumit dom’le), ar fi criticat pe oricine si orice si a fost si un incredibil traseist politic.Cu toata tendinta dansului catre “critica” iata ca a reusit sa faca ,intorcandu-se din Elvetia in Romania,( pacalit de sovietici ,oare a fost doar naiv sau prost de bubuia ? ) un partid satelit al Moscovei , sa critice opozitia Partidului National-Taranesc si a Partidului National Liberal fata de comunisti(el candva anticomunist feroce ,acum insa cand erau comunistii la putere a vrut sa treaca de partea lor) si a aratat ca “îsi propunea o sincera, cinstita si prieteneasca colaborare cu U.R.S.S.".A sfarsit in 1950 la Sighet deoarece comunistii nu mai aveau nevoie de el,daca insa le-ar mai fi fost necesar ar fi sfarsit in Marea Adunare Nationala si i-ar fi pupat in fund toata viata sa.Nu-mi cere sa cred chiar pe cuvant parerile acestui om care, in final, barfea pe toata lumea in afara de Uniunea Sovietica ….

De la: Republicanus, la data 2009-03-27 01:59:24

De la: razvan_rinder, la data 2009-03-26 16:15:21Pentru a argumenta inca odata pro-monarhie as da ca exemplu asa-zisa republica basesciana, securistoida si oligarhica. Va place asa de mult sistemul asta de guvernare? Nu vedeti ca in fruntea tarii este un individ care a ajuns sa se identifice cu un partid? Ce porcarie mai e si asta? Un monarh in primul rand este impartial, nu este ales ci mosteneste tronul de la predecesorul sau si este deasupra partidelor politice.
Chiar nu ii inteleg pe cei care considera republica cea mai buna forma de conducere a unei tari. La alte state, care au traditie republicana, de ex. Franta, este probabil un sistem fiabil, dar la noi care nu am avut traditie republicana in istorie e clar ca lumina zilei ca doar o monarhie constitutionala ne poate scoate din saracie si din coruptie.

Mai, voi nu va lecuiti deloc. Uite, republica asta "basesciana" cum ii spui tu poate fi inlaturata EXTREM de simplu la toamna, daca nu-l mai votam pe base, SIMPLU! Ce dracului faceai tu daca Base era rege acum si nu puteai sa-l dai jos de acolo sub nici o forma? Plecai in Congo probabil.
Lasati mai oamenilor idealismele astea cretine ca "monarhul e impartial", cine poate sa ofere garantii ca monarhul o sa fie impartial si o sa urmeze intocmai constitutia? Pai iti spun eu, NIMENI pentru ca noi, poporul, nu avem nici un mecanism de coercitie la indemana prin care sa-l constrangem sa o respecte. E o mare idiotenie sa crezi ca un om intr-o pozitie de putere nelimitata practic o sa apere interesele "celor multi", ca doar nu e dumnezeu pe pamant si marinimia in persoana, e doar un OM care are foarte multi copii,nepoti,nepoate,veri,unchi,matusi si alte neamuri care trebuie sa ocupe si ei o functie. Si asa nepotismul e foarte raspandit la romani, macar cand vine vorba de VARFUL statului trebuie sa aiba poporul un mijloc prin care sa constranga liderul.
Lasati principiile mioritice ca o sa vina un mare salvator si o sa faca o dreptate divina si totala. Astea-s povesti de adormit copiii. Daca noi, poporul, nu avem la indemana nici un mecanism prin care sa controlam seful statului (cea mai inalta pozitie dintre toate), ala in nici un caz n-o sa apere interesele noastre ca e el "baiat bun". Viata e REALA!
Monarhul NU RASPUNDE IN FATA NIMANUI, cred ca este a suta oara cand spun asta. Presedintele raspunde in fata noastra, a poporului si a electoratului cand ii expira mandatul!
Si inca o data, NU confundati clasa politica corupta si incompetenta cu republica! O astfel de clasa politica poate exista inclusiv in monarhie, uitati-va la Romania pe vremea cand era regat, cine e interesat sa citeasca memoriile lui Argetoianu sau alte lucrari ale vremii sa vada ce fel de politicieni erau si pe vremea regelui, mai ceva ca astia de acum. Si pe urma cand a ajuns "regele playboy" carol II la putere a adus dictatura personala, si nimeni nu s-a putut impotrivi in vreun fel, ca sa abdice a fost nevoie sa fie pierduta O TREIME din suprafata tarii, si nici asa nu ar fi plecat daca nu veneau legionarii cu arme de foc la portile palatului.
Trezirea la realitate, "idealistilor" care credeti ca un sef al statului pus acolo pe viata ar apara interesele voastre!

Cele 7 minuni din Romania in perioada ceausista:
"1. Toata lumea avea de lucru;
2. Desi toata lumea avea de lucru, nimeni nu muncea.
3. Desi nimeni nu muncea, planul se facea 1oo %.
4. Desi planul se facea peste 1oo %, nu puteai cumpara nimic.
5. Desi nu gaseai nimic de cumparat, toata lumea avea de toate.
6. Desi toata lumea avea de toate, toti furau.
7. Desi toti furau, niciodata nu lipsea nimic"

Cele 7minuni ale Romaniei de dupa

1. Toata lumea n-are de lucru ,dar, se afla-n treaba.
2. Desi toata lumea se afla-n treaba, nimeni nu se pricepe la nimic.
3. Desi nimeni nu se pricepe la nimic, toti vor salarii,sporuri si prime.
4. Desi toti primesc salarii, sporuri si prime, nu le ajung banii sa-si cumpere tot ce vor.
5. Desi nu le ajung banii sa cumpere tot ce vor, ei tac.
6. Pentru ca ei tac, "baietii destepti" fura.
7.Desi "baietii destepti" fura, niciodata nu-s vinovati.

epilog.

"Neam" obisnuit !...

De la: mytcor, la data 2009-03-27 14:33:43

De la: Republicanus, la data 2009-03-27 01:59:24

De la: razvan_rinder, la data 2009-03-26 16:15:21Pentru a argumenta inca odata pro-monarhie as da ca exemplu asa-zisa republica basesciana, securistoida si oligarhica. Va place asa de mult sistemul asta de guvernare? Nu vedeti ca in fruntea tarii este un individ care a ajuns sa se identifice cu un partid? Ce porcarie mai e si asta? Un monarh in primul rand este impartial, nu este ales ci mosteneste tronul de la predecesorul sau si este deasupra partidelor politice.
Chiar nu ii inteleg pe cei care considera republica cea mai buna forma de conducere a unei tari. La alte state, care au traditie republicana, de ex. Franta, este probabil un sistem fiabil, dar la noi care nu am avut traditie republicana in istorie e clar ca lumina zilei ca doar o monarhie constitutionala ne poate scoate din saracie si din coruptie.

Mai, voi nu va lecuiti deloc. Uite, republica asta "basesciana" cum ii spui tu poate fi inlaturata EXTREM de simplu la toamna, daca nu-l mai votam pe base, SIMPLU! Ce dracului faceai tu daca Base era rege acum si nu puteai sa-l dai jos de acolo sub nici o forma? Plecai in Congo probabil.
Lasati mai oamenilor idealismele astea cretine ca "monarhul e impartial", cine poate sa ofere garantii ca monarhul o sa fie impartial si o sa urmeze intocmai constitutia? Pai iti spun eu, NIMENI pentru ca noi, poporul, nu avem nici un mecanism de coercitie la indemana prin care sa-l constrangem sa o respecte. E o mare idiotenie sa crezi ca un om intr-o pozitie de putere nelimitata practic o sa apere interesele "celor multi", ca doar nu e dumnezeu pe pamant si marinimia in persoana, e doar un OM care are foarte multi copii,nepoti,nepoate,veri,unchi,matusi si alte neamuri care trebuie sa ocupe si ei o functie. Si asa nepotismul e foarte raspandit la romani, macar cand vine vorba de VARFUL statului trebuie sa aiba poporul un mijloc prin care sa constranga liderul.
Lasati principiile mioritice ca o sa vina un mare salvator si o sa faca o dreptate divina si totala. Astea-s povesti de adormit copiii. Daca noi, poporul, nu avem la indemana nici un mecanism prin care sa controlam seful statului (cea mai inalta pozitie dintre toate), ala in nici un caz n-o sa apere interesele noastre ca e el "baiat bun". Viata e REALA!
Monarhul NU RASPUNDE IN FATA NIMANUI, cred ca este a suta oara cand spun asta. Presedintele raspunde in fata noastra, a poporului si a electoratului cand ii expira mandatul!
Si inca o data, NU confundati clasa politica corupta si incompetenta cu republica! O astfel de clasa politica poate exista inclusiv in monarhie, uitati-va la Romania pe vremea cand era regat, cine e interesat sa citeasca memoriile lui Argetoianu sau alte lucrari ale vremii sa vada ce fel de politicieni erau si pe vremea regelui, mai ceva ca astia de acum. Si pe urma cand a ajuns "regele playboy" carol II la putere a adus dictatura personala, si nimeni nu s-a putut impotrivi in vreun fel, ca sa abdice a fost nevoie sa fie pierduta O TREIME din suprafata tarii, si nici asa nu ar fi plecat daca nu veneau legionarii cu arme de foc la portile palatului.
Trezirea la realitate, "idealistilor" care credeti ca un sef al statului pus acolo pe viata ar apara interesele voastre!

Cele 7 minuni din Romania in perioada ceausista:
"1. Toata lumea avea de lucru;
2. Desi toata lumea avea de lucru, nimeni nu muncea.
3. Desi nimeni nu muncea, planul se facea 1oo %.
4. Desi planul se facea peste 1oo %, nu puteai cumpara nimic.
5. Desi nu gaseai nimic de cumparat, toata lumea avea de toate.
6. Desi toata lumea avea de toate, toti furau.
7. Desi toti furau, niciodata nu lipsea nimic"

Cele 7minuni ale Romaniei de dupa

1. Toata lumea n-are de lucru ,dar, se afla-n treaba.
2. Desi toata lumea se afla-n treaba, nimeni nu se pricepe la nimic.
3. Desi nimeni nu se pricepe la nimic, toti vor salarii,sporuri si prime.
4. Desi toti primesc salarii, sporuri si prime, nu le ajung banii sa-si cumpere tot ce vor.
5. Desi nu le ajung banii sa cumpere tot ce vor, ei tac.
6. Pentru ca ei tac, "baietii destepti" fura.
7.Desi "baietii destepti" fura, niciodata nu-s vinovati.

epilog.

"Neam" obisnuit !...

mytcor, in legatura cu minunile, mi-a placut

Ticu

Cred ca pentru unii pct.2 al Minunilor de dupa li se potriveste.

Desi n-au ce sa mai zica, ei sunt "off topic" mai mereu. Exemplul de acuma este foarte bun.

De la: mytcor, la data 2009-03-27 14:33:43

De la: Republicanus, la data 2009-03-27 01:59:24

De la: razvan_rinder, la data 2009-03-26 16:15:21Pentru a argumenta inca odata pro-monarhie as da ca exemplu asa-zisa republica basesciana, securistoida si oligarhica. Va place asa de mult sistemul asta de guvernare? Nu vedeti ca in fruntea tarii este un individ care a ajuns sa se identifice cu un partid? Ce porcarie mai e si asta? Un monarh in primul rand este impartial, nu este ales ci mosteneste tronul de la predecesorul sau si este deasupra partidelor politice.
Chiar nu ii inteleg pe cei care considera republica cea mai buna forma de conducere a unei tari. La alte state, care au traditie republicana, de ex. Franta, este probabil un sistem fiabil, dar la noi care nu am avut traditie republicana in istorie e clar ca lumina zilei ca doar o monarhie constitutionala ne poate scoate din saracie si din coruptie.

Mai, voi nu va lecuiti deloc. Uite, republica asta "basesciana" cum ii spui tu poate fi inlaturata EXTREM de simplu la toamna, daca nu-l mai votam pe base, SIMPLU! Ce dracului faceai tu daca Base era rege acum si nu puteai sa-l dai jos de acolo sub nici o forma? Plecai in Congo probabil.
Lasati mai oamenilor idealismele astea cretine ca "monarhul e impartial", cine poate sa ofere garantii ca monarhul o sa fie impartial si o sa urmeze intocmai constitutia? Pai iti spun eu, NIMENI pentru ca noi, poporul, nu avem nici un mecanism de coercitie la indemana prin care sa-l constrangem sa o respecte. E o mare idiotenie sa crezi ca un om intr-o pozitie de putere nelimitata practic o sa apere interesele "celor multi", ca doar nu e dumnezeu pe pamant si marinimia in persoana, e doar un OM care are foarte multi copii,nepoti,nepoate,veri,unchi,matusi si alte neamuri care trebuie sa ocupe si ei o functie. Si asa nepotismul e foarte raspandit la romani, macar cand vine vorba de VARFUL statului trebuie sa aiba poporul un mijloc prin care sa constranga liderul.
Lasati principiile mioritice ca o sa vina un mare salvator si o sa faca o dreptate divina si totala. Astea-s povesti de adormit copiii. Daca noi, poporul, nu avem la indemana nici un mecanism prin care sa controlam seful statului (cea mai inalta pozitie dintre toate), ala in nici un caz n-o sa apere interesele noastre ca e el "baiat bun". Viata e REALA!
Monarhul NU RASPUNDE IN FATA NIMANUI, cred ca este a suta oara cand spun asta. Presedintele raspunde in fata noastra, a poporului si a electoratului cand ii expira mandatul!
Si inca o data, NU confundati clasa politica corupta si incompetenta cu republica! O astfel de clasa politica poate exista inclusiv in monarhie, uitati-va la Romania pe vremea cand era regat, cine e interesat sa citeasca memoriile lui Argetoianu sau alte lucrari ale vremii sa vada ce fel de politicieni erau si pe vremea regelui, mai ceva ca astia de acum. Si pe urma cand a ajuns "regele playboy" carol II la putere a adus dictatura personala, si nimeni nu s-a putut impotrivi in vreun fel, ca sa abdice a fost nevoie sa fie pierduta O TREIME din suprafata tarii, si nici asa nu ar fi plecat daca nu veneau legionarii cu arme de foc la portile palatului.
Trezirea la realitate, "idealistilor" care credeti ca un sef al statului pus acolo pe viata ar apara interesele voastre!

Cele 7 minuni din Romania in perioada ceausista:
"1. Toata lumea avea de lucru;
2. Desi toata lumea avea de lucru, nimeni nu muncea.
3. Desi nimeni nu muncea, planul se facea 1oo %.
4. Desi planul se facea peste 1oo %, nu puteai cumpara nimic.
5. Desi nu gaseai nimic de cumparat, toata lumea avea de toate.
6. Desi toata lumea avea de toate, toti furau.
7. Desi toti furau, niciodata nu lipsea nimic"

Cele 7minuni ale Romaniei de dupa

1. Toata lumea n-are de lucru ,dar, se afla-n treaba.
2. Desi toata lumea se afla-n treaba, nimeni nu se pricepe la nimic.
3. Desi nimeni nu se pricepe la nimic, toti vor salarii,sporuri si prime.
4. Desi toti primesc salarii, sporuri si prime, nu le ajung banii sa-si cumpere tot ce vor.
5. Desi nu le ajung banii sa cumpere tot ce vor, ei tac.
6. Pentru ca ei tac, "baietii destepti" fura.
7.Desi "baietii destepti" fura, niciodata nu-s vinovati.

epilog.

"Neam" obisnuit !...

super super dra gut !!!!FELICITARI !!! este pentru prima data cind vad ca cineva se gindeste si la ceilalti , super , si la mai multe ! ma refer la faptul ca si ceilalti se pot amuza pe realitati !!!!!

teo

@gabi:
-1996 ilici raspunde in fata electoratului pentru ce a facut cand este inlaturat de la putere si inlocuit cu constantinescu
-2000 constantinescu raspunde in fata electoratului si nu mai candideaza la al 2-lea mandat (nu ar fi avut nici o sansa oricum), recunoscandu-si infrangerea. Pe fondul DISPERARII creata de guvernarea DEZASTRUOASA a CDR (condusa de PNTCD - aviz si pt veneamarin: PNTCD nu a ajuns sub nivelul marii ca i-a facut PD-ul nu stiu ce, a ajuns acolo din cauza DEZASTRULUI pe care l-a produs la nivel national) se observa ascensiunea extremismului (anume PRM si Vadim). Din lipsa de alta optiune, din pacate, revine ilici la putere.
- 2004 oalele sparte ale lui ilici sunt platite de "protejatul" lui, adrian nastase care pierde prezidentialele tocmai din cauza faptului ca pe vremea lui ilici, PSD-ul aproape ajunsese partidul-stat
-2009, noiembrie, basescu raspunde IN FATA NOASTRA. Suntem multumiti de ce a facut? Il mai votam o data... nu suntem? Il dam jos
Gandeste un pic draga mea inainte sa pui intrebari stupide (desi am observat ca gandirea nu e punctul tau forte).
Nu uita nici o clipa ca si ilici si constantinescu sunt acum MORTI din punct de vedere politic! Asta inseamna sa raspunzi in fata natiunii.

@veneamarin: FSN nu mai exista, s-a rupt in 1992 si nu tocmai in conditii bune. A fi condus de niste partide care acum aproape 20 de ani au facut parte din acelas front (apropo, frontul comun, creat din mai multe partide cu diferite orientari este o solutie foarte normala si obisnuita in democratii cand trec prin crize, iar 1989 a fost o mare criza pentru Romania, nu poate nega nimeni asta) nu se compara nici pe departe cu a fi condus de ACELAS OM! Chiar si in interiorul partidelor astora exista o competitie pentru putere care duce la schimbare (ce-i drept, in Romania mult mult mai lent decat in alte tari, pana si bulgarii au schimbat generatia de politicieni de mai multe ori ca noi) dar chiar si asa, PD-ul de acum nu mai e PD-ul din 1992, nici chiar cel din 2000, nu uita ca Petre Roman si acolitii lui au fost inlaturati de base si ai lui.
Libertatea de a alege CINE ma conduce, cine conduce tara din care fac parte este FUNDAMENTALA pentru o democratie, dupa cum am mai spus (si dupa cum bine stii ca nu ai avut contra-argument la asta) o democratie reala NU POATE EXISTA atata timp cat pozitia de sef al statului este proprietate personala a unei familii! Vrei sa inlaturam comunistii de la putere? Pai dam o lege a lustratiei, eventual (si eu chiar sustin o reforma in sensul asta) limitam numarul de mandate de parlamentar/ministru/presedinte de consiliu judetean pe care le poate avea o persoana in timpul vietii (exact cum presedintele are voie la maxim 2 mandate pe viata la fel sa fie si pentru ceilalti "alesi"), ceea ce ar organiza o schimbare perpetua si ar impiedica aceasta calcifiere pe care o avem! Calcifiere care ar fi nu numai pastrata, ci chiar INCURAJATA de un regim in care avem acelas sef al statului pe o perioada de zeci de ani!
Cine nu vrea sau nu se simte in stare sau e prea las ca sa-si asume raspunderea pentru alegerea pe care a facut-o sa stea deoparte atunci, dar persoana aia nu merita libertatile esentiale care i se acorda intr-o democratie, iar un popor care vrea un rege incoronat care sa-l ghideze pentru ca el e prea fricos sa-si hotarasca singur conducatorul nu merita decat sa fie supus intereselor straine, supus "baietilor destepti" si cu capul plecat pentru totdeauna! Din pacate, cu capul plecat s-a nascut poporul roman, si cu capul plecat se pare ca va muri, e tragic ce poate face frica si lasitatea unui popor intreg!
Despre impartialitatea monarhiei nu ai dubiu? Adica iti pui orbeste credinta in mainile unui despot pus acolo pe viata? Ce argument ai in acest sens in afara de credinta oarba? Tu crezi ca daca Petre Carp i-a spus o replica, inteleapta de altfel, regelui in secolul 19, asta e si valabila si chiar se urmeaza in viata reala si mai ales IN POLITICA?
Gresesti cand spui ca a fost Carol II inlaturat, el a renuntat singur la prerogative, parlamentul a primit acea hotarare si a declarat ca urmas la tron este Mihai. Carol a plecat pentru ca el o vroia pe lupeasca, si nu avea dom'le voie un cap incoronat de sange albastru sa se amestece cu poporu de rand (adica cu prostimea). Cand i s-a spus sa renunte la ea, el n-a vrut si si-a facut bagajul si a plecat, a lasat in scris ca renunta la prerogative. Pai cu asa atitudine faci tu reclama monarhiei? Cu dispretul pe care il are fata de popor? Halal sa ne fie atunci...
E ridicol sa spui ca si-ar fi revizuit Argetoianu parerile daca ar fi cunoscut FSN-ul in fond, nu se poate pronunta nimeni in acest sens. De ce ti-am dat exemplu memoriile lui Argetoianu? Ca sa vezi ca si atunci cand romania era regat, clasa politica era la fel de corupta si la fel de idioata si hoata ca acum! Credeam ca asta o sa-ti deschida ochii si o sa vezi ca regele nu prea facea nimic pentru tara, ca il durea drept in partea dorsala, el avea treaba lui, mosiile lui, pozitia lui, castelele lui, servitori, tot, il durea undeva ca taranul n-avea ce manca, ca cei ce lucrau in fabricile si uzinele marilor industriasi (care erau toti prin PNL sau PNT) abia aveau ce manca, ba a dat si dispozitie sa traga cu tunurile in ei cand s-au rasculat sa-si ceara drepturile.
Cu asta faci tu reclama la monarhie? Halal sa ne fie...

mai copile republican- mai,ma lesi ?! ! stii cu mult mai multe decit mine,dar tot n-ai aflat ca teoria e ca teoria : practica ne omoara ! si daca recunosti ca poporul asta e asa cum e si clasa politica nu s-a schimbat cu nimic si ca naravurile sunt mereu aceleasi, de ce nu-mi dai voie sa cred ca Monarhia ar fi solutia ?chiar daca e o iluzie ? ca si cea cu Democratia ! ca si cea ca Presedintii nostri au dat socoteala ptr.ce-au facut ....aiurea! stii tu ce s-antimplat in dec.89 ? stii tu ce-a fost cu atacul minerilor in 5-6 rinduri ? a platit altcineva innafara de cosma ceva ptr.tot ce s-a intimplat ? hai sa fim seriosi ! a dat socoteala cineva ptr.faptul ca RO e mai datoare ca oricind,dar nu se vede nimic : in spitale,scoli,drumuri,agricultura,cultura....care sa justifice imprumutarea !?

"gabigabi" afirma :

" stii tu ce-a fost cu atacul minerilor in 5-6 rinduri ? "

Vedeti ca "luata de val", ati incutrcat de cate ori au venit "cu chef de scandal" minerii in Bucuresti. Daca-i criticam pe "cinstite" sa-i criticam, dar cand nu sunt ei de vina sa-i criticam pe cei care sunt cu adevarat de vina. Nu credeti ?

ceva nu e in regula cu,,libertatae de exprimare" pe 9AM!
am postat aici de doua ori un text si nu a aparut niciodata!
Pe un alt topic mi-a aparut mesajul partial....

Spuneam ca atunci cand in discursurile republicanilor va apare si cuvantul ,,constinta"republica lor ar putea avea si sens!
...altfel ,curand,va fii inghitaita de cu(vantu)l,,globalizare"!

Ultima postare a lui Republicanus m-a scutit de argumentatie....

In primul rand constat ca m-ai luat cam tare si sunt un om destul de sensibil …Eh,o sa incerc si eu sa-ti vorbesc mai pe noul tau stil,pot sa ma adaptez la cerintele interlocutorului .

De la: Republicanus, la data 2009-03-28 00:35:59@veneamarin: FSN nu mai exista, s-a rupt in 1992 si nu tocmai in conditii bune.

Uau,mi-ai dat o veste excelenta !Eu credeam ca mai exista si ca este chiar sub nasul tau la guvernare .Fireste este o cheste de perceptie ,pentru tine daca nu este inregistrat la tribunal sub numele de FSN nu mai exista .Nu esti insa atent ca exista un Pact pentru Romania care leaga cele doua formatiuni desprinse din FSN .Casca ochii ca FSNul este cu mana in buzunarul tau iar tu spui cu naivitate ca nu exista .

De la: Republicanus, la data 2009-03-28 00:35:59A fi condus de niste partide care acum aproape 20 de ani au facut parte din acelas front (apropo, frontul comun, creat din mai multe partide cu diferite orientari este o solutie foarte normala si obisnuita in democratii cand trec prin crize, iar 1989 a fost o mare criza pentru Romania, nu poate nega nimeni asta) nu se compara nici pe departe cu a fi condus de ACELAS OM! Chiar si in interiorul partidelor astora exista o competitie pentru putere care duce la schimbare (ce-i drept, in Romania mult mult mai lent decat in alte tari, pana si bulgarii au schimbat generatia de politicieni de mai multe ori ca noi) dar chiar si asa, PD-ul de acum nu mai e PD-ul din 1992, nici chiar cel din 2000, nu uita ca Petre Roman si acolitii lui au fost inlaturati de base si ai lui

Hai sa-ti reimprospatez putin memoria ….”Frontul comun creat din mai multe partide cu orientari diferite este ceva obisnuit in situatii de criza” numai ca FSNul era UN SINGUR PARTID CU ACEEASI ORIENTARE DE STANGA ,nu erau mai multe partide cu orientari diferite .Halal argument ,ca sa ma exprim si eu in stilul tau dur !Faptul ca Base a ajuns la putere in locul lui Petre Roman (dupa ce i-a spus “Petrica esti cel mai bun” ) ma lasa rece .Si pe vremea lui Stalin se decapitau comunistii intre ei ,partidul insa mergea inainte .Ideea ca prin Base s-a reformat brusc Pdul este hilara ,Base a fost ministru in multe guverne sub Iliescu ,om de baza al sistemului si deloc reformist asa cum cred idiotii.

De la: Republicanus, la data 2009-03-28 00:35:59Libertatea de a alege CINE ma conduce, cine conduce tara din care fac parte este FUNDAMENTALA pentru o democratie, dupa cum am mai spus (si dupa cum bine stii ca nu ai avut contra-argument la asta) o democratie reala NU POATE EXISTA atata timp cat pozitia de sef al statului este proprietate personala a unei familii!

Deci negi existenta unei democratii in Anglia ,Norvegia ,Danemarca ,Spania,Monaco etc?Mda,bine,repet iar vorba ta :HALAL ARGUMENTE .Daca asa sustii tu republica atunci trebuie sa-ti multumesc,in curand vom fi toti monarhisti .Le lipseste deci libertatea FUNDAMENTALA (ca sa scriu si eu ca tine ) si NU POT EXISTA ca democratii reale ?!Ce sa-ti spun altceva decat ca esti un scump si ma distrezi teribil ,lucru pentru care iti multumesc.

De la: Republicanus, la data 2009-03-28 00:35:59Vrei sa inlaturam comunistii de la putere? Pai dam o lege a lustratiei, eventual (si eu chiar sustin o reforma in sensul asta) limitam numarul de mandate de parlamentar/ministru/presedinte de consiliu judetean pe care le poate avea o persoana in timpul vietii (exact cum presedintele are voie la maxim 2 mandate pe viata la fel sa fie si pentru ceilalti "alesi"), ceea ce ar organiza o schimbare perpetua si ar impiedica aceasta calcifiere pe care o avem! Calcifiere care ar fi nu numai pastrata, ci chiar INCURAJATA de un regim in care avem acelas sef al statului pe o perioada de zeci de ani!

Da,perfect !Cina da legea asta a lustratiei si cine face aceste reforme,care NOI ?Le facem noi doi azi sau maine ?Cum ?Ne intalnim in fata Parlamentului si ne dam foc sau doar votam democratic intr-o cutie de carton pe care apoi o prezentam Parlamentului si natiunii ?Cand propui ceva trebuie si sa te gandesti daca acel ceva este realizabil,propunerile utopice nu ne ajuta decat sa ocupam inutil monitoarele cu texte spuse de dragul de a spune ceva.

De la: Republicanus, la data 2009-03-28 00:35:59Cine nu vrea sau nu se simte in stare sau e prea las ca sa-si asume raspunderea pentru alegerea pe care a facut-o sa stea deoparte atunci, dar persoana aia nu merita libertatile esentiale care i se acorda intr-o democratie, iar un popor care vrea un rege incoronat care sa-l ghideze pentru ca el e prea fricos sa-si hotarasca singur conducatorul nu merita decat sa fie supus intereselor straine, supus "baietilor destepti" si cu capul plecat pentru totdeauna! Din pacate, cu capul plecat s-a nascut poporul roman, si cu capul plecat se pare ca va muri, e tragic ce poate face frica si lasitatea unui popor intreg

Mda,britanicii astia sunt total aserviti intereselor straine ,ca si spaniolii ,danezii si alte popoare amarate din Europa care nu isi pot hotara singure ,in mod democratic soarta .Noi in schimb suntem “meseriasii” Europei ,avem presedinte ,ne alegem singuri soarta nu ca “dobitocii” aia , iar “baietii deptepti “ nu sunt “pe felie” cu dom’ presedinte .Hai te rog eu ,nu mai spune ca nu exista democratie in monarhii si ca acele popoare “au capul plecat pentru totdeauna ,stim amandoi ca esta este prea absurd si nu are sens sa facm telenovele absurde ci ar fi preferabil sa dicutam serios .

De la: Republicanus, la data 2009-03-28 00:35:59Despre impartialitatea monarhiei nu ai dubiu? Adica iti pui orbeste credinta in mainile unui despot pus acolo pe viata? Ce argument ai in acest sens in afara de credinta oarba? Tu crezi ca daca Petre Carp i-a spus o replica, inteleapta de altfel, regelui in secolul 19, asta e si valabila si chiar se urmeaza in viata reala si mai ales IN POLITICA?

Esti simpatic .Hai sa iti dau definitia din DEX a cuvantului despot ca sa invatam sa folosim cuvintele corect in postarile noastre >>>>

DESP'OT, despoþi, s.m. 1. Conducãtor cu puteri discreþionare; tiran ** Fig. Persoanã excesiv de autoritarã, care, în acþiunile sale, nu þine seama de alþii, care vrea sã-ºi impunã cu orice preþ voinþa.

Nu a spus nimeni ca vrea un despot la putere ci un Rege,daca nu vezi deosebirea atunci ai o problema grava .Basescu este acum foarte aproape de notiunea de depot ,oricine aeste cat de cat dotat cu inteligenta si spirit de observatie vede acest lucru .Despre impartialitatea monarhiei da,nu am dubii dar nu ma bazez pe credinta oarba ci pe situatiile existente in celelalte monarhii europene ,pe trecutul istoric al Romaniei ala pe care tu sau nu il cunosti sau il interpretezi gresit .Candva romanii au adus un Rege special pentru a termina cu luptele in interiorul clasei politice si pentru a avea un arbitraj perfect .In afara de Carol al II-lea toti monarhii Romaniei si-au indeplinit impecabil acest rol si nimeni nu le-a contestat atunci aceasta impartialitate .Intre timp insa poporul roman a fost tampit de comunism iar acum aceasta impartialiate evidenta ajunge sa fie contestata aiurea.

De la: Republicanus, la data 2009-03-28 00:35:59Gresesti cand spui ca a fost Carol II inlaturat, el a renuntat singur la prerogative, parlamentul a primit acea hotarare si a declarat ca urmas la tron este Mihai. Carol a plecat pentru ca el o vroia pe lupeasca, si nu avea dom'le voie un cap incoronat de sange albastru sa se amestece cu poporu de rand (adica cu prostimea). Cand i s-a spus sa renunte la ea, el n-a vrut si si-a facut bagajul si a plecat, a lasat in scris ca renunta la prerogative.

La prima casatorie a lui Carol cu Zizi Lambrino,dupa cum stim ,Ferdinand l-a pus pe Carol sub stare de arest .Hai mai arata-mi tu un demnitar care si-a arestat propriul fiu ,macar unul singur.

Cu Lupeasca lucrurile nu stau mult diferit .Intai Ferdinand l-a indepartat pe Carol din Bucuresti iar apoi l-a trimis in Italia pe ministrul Casei Regale ,Constatntin Hiott care a obtinut declaratia de renuntare finala de la Milano.Dupa ce a revenit iar in tara ,in final A FOST SILIT SA ABDICE in 1940 si a fost indepartat definitiv in urma presiunilor Casei Regale,politicienilor ,presei ,poporului roman .Dupa cum vezi de un rege care nu isi face datoria se poate scapa destul de usor ,cu Ceausescu insa sau cu alde Stalin a fost mai greu nu ?!Oricum,tu erai cel care pretindea ca a fost dictator Carol iar cum sustii cu seninatate ca a renuntat singur la prerogative .Ciudat tip de dictator ,in general astia sunt vestiti ca tin cu dintii de putere .

De la: Republicanus, la data 2009-03-28 00:35:59 De ce ti-am dat exemplu memoriile lui Argetoianu? Ca sa vezi ca si atunci cand romania era regat, clasa politica era la fel de corupta si la fel de idioata si hoata ca acum! Credeam ca asta o sa-ti deschida ochii si o sa vezi ca regele nu prea facea nimic pentru tara, ca il durea drept in partea dorsala, el avea treaba lui, mosiile lui, pozitia lui, castelele lui, servitori, tot, il durea undeva ca taranul n-avea ce manca, ca cei ce lucrau in fabricile si uzinele marilor industriasi (care erau toti prin PNL sau PNT) abia aveau ce manca, ba a dat si dispozitie sa traga cu tunurile in ei cand s-au rasculat sa-si ceara drepturile.

Cu asta faci tu reclama la republica (mareata vatra )? Halal sa ne fie.Vezi ca ai uitat de botnitele puse taranilor …Cu texte de genul asta nu vei reusi niciodata sa convingi pe cineva ,aceste texte prind doar la cei care deja sunt convinsi de aceste idei si nu le mai pot schimba deoarece refuza sa gandeasca si sa vada adevarul.

De la: Republicanus, la data 2009-03-28 00:35:59@gabi:
-1996 ilici raspunde in fata electoratului pentru ce a facut cand este inlaturat de la putere si inlocuit cu constantinescu
-2000 constantinescu raspunde in fata electoratului si nu mai candideaza la al 2-lea mandat (nu ar fi avut nici o sansa oricum), recunoscandu-si infrangerea. Pe fondul DISPERARII creata de guvernarea DEZASTRUOASA a CDR (condusa de PNTCD - aviz si pt veneamarin: PNTCD nu a ajuns sub nivelul marii ca i-a facut PD-ul nu stiu ce, a ajuns acolo din cauza DEZASTRULUI pe care l-a produs la nivel national) se observa ascensiunea extremismului (anume PRM si Vadim). Din lipsa de alta optiune, din pacate, revine ilici la putere.
- 2004 oalele sparte ale lui ilici sunt platite de "protejatul" lui, adrian nastase care pierde prezidentialele tocmai din cauza faptului ca pe vremea lui ilici, PSD-ul aproape ajunsese partidul-stat
-2009, noiembrie, basescu raspunde IN FATA NOASTRA. Suntem multumiti de ce a facut? Il mai votam o data... nu suntem? Il dam jos
Gandeste un pic draga mea inainte sa pui intrebari stupide (desi am observat ca gandirea nu e punctul tau forte).
Nu uita nici o clipa ca si ilici si constantinescu sunt acum MORTI din punct de vedere politic! Asta inseamna sa raspunzi in fata natiunii.

A avut Iliescu doua mandate si ceva in plus ?Da ?Atunci ma lasi ?Adica a raspuns in fata electoratului in 1996 iar apoi in 2000 de tare ce a raspuns l-au ales iar presedinte ,nu ?

In privinta CDR esti total lipsit de informatii .CDR ul ,ca si guvernarea Tariceanu au fost singurele guvernari eficiente ale Romaniei .Ca si guvernarea Tariceanu si guvernarea CDR a fost supusa unor atacuri concentrate din partea "aliatilor" de la PD (Traianel atunci si-a "facut mana ") ,din partea PDSRului (reformat prin schimbarea deumirii in PSD) si mai ales din partea mass mediei (care ghici a cui este ?!).

Deoarece te vad un om neinformat dar cu mult tupeu ,si cu o siguranta in afirmatii nejustificata de absolut nimic hai sa iti spun eu exact motivele pentru care guvernarea CDR este departe de a fi una dezastruasa ci este una exclenta .

-reforma din minerit fara de care aderarea la UE nu avea sanse
-plata datoriei externe facute de guvernul Vacaroiu (ca o paranteza idiotii astia comunisti mereu simt nevoia sa se imprumute iar apoi sa-i injure pe cei care vor plati datoriile )
-inceputul reformei din invatamant ,inceput curmat din pacate de revenirea lui Iliescu la putere care a readus haosul in invatamant .
-sprijinirea coalitiei in razboiul din fosta Iugoslavie care practic a adus Romania pe calea UE si a NATO.
-rezolvarea definitiva a sistemului mineriadelor cu toata tradarea si complicitatea unor cadre din MI .
-reforma in agricultura
-legea Lupu
-legea Ticu Dumitrescu
-prima crestere economica de dupa 1989 (asta in conditiile in care A FOST SI PLATITA DATORIA LUI VACAROIU).
-Procesul de la Haga prin care Romania a castigat platforma maritima din jurul insulei Serpilor nu ar fi fost posibil fara Tratatulcu Ucraina care specifica ca litigiul referitor la platforma maritima se va solutiona la Haga si ambele parti se angajau sa respecte decizia curtii.Necesitatea acestui tratat este clara referitor la aderarea NATO si UE .Cretinii insa il acuza pe EC fabuland ca ar fi dat chipurile bogatia tarii Ucrainei si ca ar fi vandut insula Serpilor(este clar ca il confunda cu Petru Groza) uitand ca acest tratat era valabil doar 10 ani ,ca atunci era necesar si ca Base l-a mai prelungit (de data asta absurd si inutil ) cu inca 5 ani .

Partea trista este ca beneficiarii acestor cresteri economice si ai platii datoriilor sunt exact cei care au manipulat si mai manipuleaza opinia publica folosind in privinta CDRului sintagma mincinoasa "guvernarea de trista amintire".Vedeti ca imprumutul de acum va trebui sa fie platit candva de unii pe care ii veti ura mereu fara sa intelegeti nimic din ce au facut cu adevarat si "punand botul" la toate aburelile comuniste (cum a patit PNT si Emil Cnstantinescu ).In loc sa vada bizonul ce a facut concret guvernarea CDR lor le-au ramas in minte doar sintagme cretine lansate in mass media gen "guvernare dezastruasa" ,tigarete ,Rona Hartner ,vazarea insulei Serpilor ,traficul de copii facut de fiul lui EC,ETC .Ce schimbare sa asteptam cand numarul de prosti este inca asa de mare ?!

DA pentru monarhie - poate fi renasterea Romaniei si de asemenea siguranta de a nu reveni la infloritorul socialism comunism sau alta forma de regim tiranic. Traiesc cu speranta ca nu trebuie sa astept alti 20 de ani pentru ca romanii nostri sa se trezeasca la realitate si daca nu - cel putin sa privesca si sa puna in balantala toate tarile monarhice si ROMANIA.

TREZITI-VA SUNTEM IN SEC.21

De la: 9am13231, la data 2009-03-28 11:55:44DA pentru monarhie - poate fi renasterea Romaniei si de asemenea siguranta de a nu reveni la infloritorul socialism comunism sau alta forma de regim tiranic. Traiesc cu speranta ca nu trebuie sa astept alti 20 de ani pentru ca romanii nostri sa se trezeasca la realitate si daca nu - cel putin sa privesca si sa puna in balantala toate tarile monarhice si ROMANIA.

Domnita , ai fost cumva pe timpul odioasei si scarboasei monarhii? de-o lauzi asa ?ca varsta n-o arata ! Uite ca ne-am trezit la realitate, dar ne-am trezit republicani !!

Ticu

Ticule ,eu pe nea Vadim l-as vedea Imparat!Ce zici?

Pro-monarhie.Este poate singura solutie sa ne lepadam de aceste scfintere parvenite de dupa "89.Schimbarea Constitutiei,dupa care referendum National pentru Monarhie.Traiasca Regele.
UPU.

De la: tell, la data 2009-03-28 16:24:16Ticule ,eu pe nea Vadim l-as vedea Imparat!Ce zici?

: sml-confused0006: Sa te auda Dumnezeu, atunci trec de partea monarhiei !!

Ticu

@gabi: iarasi iti dai cu stangul in dreptul si te contrazici singura. teoria e teorie si practica ne omoara, de ce se aplica la republica si la "unsul lui dumnezeu" nu? Pai, nu stiu, d-aia, ca asa vrei tu, nu? Siguuur ca da.
Eu stiu ce s-a intamplat in 89, stiu ce s-a intamplat in tot secolul XX, istoria secolului XX si relatiile interntionale sunt specializarea mea de studiu, tu stii? N-as prea crede ai ca citit nici macar jumatate din arhivele, documentele si lucrarile pe care le-am studiat eu. Ia bag-o p-aia cu "eu am trait vremurile alea" ca sa ma tavalesc de ras de-a binelea. Nu vezi ca habar n-ai ce se intampla in jurul tau nici acum, poate in tinerete oi fi fost mai lucida, cine stie (desi am dubii).

@veneamarin:
competitia naste progresul, si in momentul asta, chiar daca partidele astea 2 au origini comune, se lupta intre ele. PD-ul a propus PNL-ului sa faca guvernul, PNL-ul a spus "noi nu vrem decat daca numim premierul" in conditiile in car aveau 20%din voturi. SIgur, nici eu nu suport sa-l vad pe lacheul de boc sau pe alde videanu sau berceanu sau udrea in guvern, dar trebuia sa se gandeasca populatia la asta inainte sa mearga la vot. PNL-ul a aplicat strategia consacrata, pe care o aplicau si in secolul XX: cand se impute treaba, ne dam la o parte, lasam pe altii sa conduca un timp sa-si rupa gatul si cand trece greul, luam noi puterea din nou. E o strategie pe care a folosit-o PNL-ul din totdeauna. Da, cunosc FOARTE BINE istoria romaniei, mai ales secolul XX, cu siguranta mult mai bine ca tine, ti-am spus, istoria si relatiile internationale sunt domeniile mele de specializare si activitate. Vrei sa stii de ce au adus un print strain Kogalniceanu & Co. in secolul XIX? Simplu, ca sa pastreze UNIREA PRINCIPATELOR! Imperiul Otoman (apropo, in caz ca nu stiai noi atunci eram provincie a imperiului otoman din toate punctele de vedere, doar ca aveam o autnomie locala mai extinsa decat pasalacurile, dar tot in cadrul imperiului eram) recunoscuse unirea DOAR pe vremea domniei lui Cuza, a spus "s-a dus cuza, voi va separati la loc", mai mult, Austria (care la ora aia era mare putere) a cerut iarasi dezmembrarea tarii (aia n-o recunoscusera niciodata) de frica sa nu ceara si romanii din transilvania (care erau majoritate absoluta acolo) unirea cu restul tarii! D-aia au umblat astia sa aduca un print strain, si de ce crezi ca au adus un prusac? Initial au vrut un belgian, pentru ca Romania (ma rog, principatele unite, ca nu se numea inca oficial Romania) se vroia o Belgie a estului: tara mica si neutra. In final au adus prusacul dintr-un motiv foarte simplu, Prusia tocmai batuse Austria in razboi, un prusac pe tron ar fi garantat apropierea de Prusia care tocmai invinsese unul din marii adversari ai nostri. DE AIA s-a adus un print strain, care NU a fost REGE, ci domnitor (ca si cuza), abia ulterior si-a luat titlul de rege. NICIODATA sa nu mai spui ca nu cunosc istoria, mai ales cea a secolului XX pentru ca doar faci o gafa imensa, e ca si cand ii spui unui muzician ca nu stie ce-i aia muzica.
FSN-ul NU era un partid, era exact cum ii spune numele, un FRONT, la fel ca fronturile de trista amintire din 44 si dupa din pacate. Uita-te in Germania de exemplu unde e guvern de larga coalitie de muulti ani, tocmai din cauza ca nimeni nu a obtinut la alegeri un scor suficient de mare.
Ai inteles gresit daca crezi ca il sustin pe base, l-am sustinut in 2004 pentru ca era absolut necesar sa inlaturam partidul-stat PSD, acum el vrea sa-si creeze propriul partid-stat, pentru asta nu-l iert.
DA, cu sigurata NEG existenta unei democratii in anglia! Si iti spun un sigur lucru in prinvinta asta, ANGLIA NU ARE CONSTITUTIE! Iar regina are puteri IMENSE, nu le foloseste in practica pentru ca ar intra in conflict cu parlamentul (care la randul lui are puteri aproape nelimitate). La noi exista o lege fundamentala, iar parlamentul si seful statului nu pot iesi din ea, exista o curte constitutionala la care TU, cetatean, poti sa contesti o lege sau o decizie prin avocatul poporului. In Anglia NU EXISTA asa ceva, parlamentul poate maine sa ridice toate libertatile cetatenilor sai si nu exista nimic care l-ar opri.
Monaco e paradis fiscal, exista doar din bunavointa si interesul marilor puteri, in ceea ce priveste Norvegia si Danemarca, si acolo sunt mult mai multe restrictii decat in republici, in plus, cetatenii (inclusiv din anglia) sunt convinsi ca in 50 de ani monarhiile lor nu vor mai exista (vezi toate scandalurile care sunt si cu Charles, si cu printesele de prin scandinavia).
In ceea ce priveste legile respective, cetatenii pot avea initiativa legislativa (nu stiu exact cate semnaturi este nevoie sa aduni pentru a duce un proiect in parlament, dar se poate). Pentru asta ar fi nevoie de un ONG sau pur si simplu de un grup de oameni organizati. Putem si noi sa schimbam legile daca ne organizam, romanii nu-si cunosc drepturile, asta e problema.
Britanicii SUNT ASERVITI SUA, Tony Blair barem a fost catelul cuminte al americii, n-a iesit din vorba lu Georgica nici o secunda. Mai mult, Marea BRitanie e pe cale sa nu mai existe, in 2010 e programat un referendum pentru independenta scotiei, ghici ce forma de guvernare o sa aiba scotia daca referendumul iese pozitiv? SIgur nu monarhie!
Ti-am mai spus, uita-te pe o harta a lumii si mai ales a europei sa vezi cate monarhii mai exista... FOARTE putine, si alea pe cale de disparitie.
DESP'OT, despoþi, s.m. 1. Conducãtor cu puteri discreþionare: ce este un rege daca nu un conducator cu puteri discretionare? Uita-te prin constitutiile de pe vremea regatului, regele avea puterea sa interpreteze legea in mod discretionar, chiar daca el teoretic nu era mai presus de lege, putea sa o interpreteze intr-un mod in care ii convenea lui. Daca asta nu e despot, atunci ce e?
"A FOST SILIT SA ABDICE in 1940 si a fost indepartat definitiv" aici gresesti fundamental (repet, nu mai spune NICIODATA ca nu cunosc istoria, numai eu stiu cat am stat prin biblioteci si arhive!). Dupa cum ti-am mai spus, si repet, in 1940 s-a pierdut O TREIME din suprafata si populatia tarii, era cumplit sa nu abdice in conditiile alea. DAR el nu a vrut nici pe departe sa abdice! Legionarii au venit cu arme de foc la portile palatului si au inceput SA TRAGA, erau hotarati sa-l lichideze, de aia a FUGIT cu nu stiu cate vagoane de bogatii. SI ti-am mai spus si iar ma faci sa repet, in memoriile lui scrie CLAR ca intentiona sa se intoarca dupa razboi si sa-l mai detroneze o data pe mihai! Unde e "indepartarea definitiva"? Nu e...
Lasa botnitele, istoria se face cu documente si pentru botnite nu exista documente, sunt doar speculatii. Insa pentru reprimarea grevelor si rascoalelor exista documente EXACTE, cauta-le prin arhive daca vrei. Si se stie clar de unde a venit ordinul sa se traga, cati au murit, tot... ba mai mult, exista si un ordin ca acele arhive care aratau cifrele exacte de morti sa fie DISTRUSE (ghici cine a dat ordinul... pai tot regele).
Nu ma crede pe mine, du-te in arhive si biblioteci si cauta, ai sa fii surprins cat de tragica era situatia romaniei si romanilor pe vremea monarhiei, ce avem acum e PARFUM comparat cu mizeria de atunci.

eugenb- n-am stat fix sa mai numar cite veniri ale minerilor au fost, dar cite zici tu ca au fost ? o pui la socoteala doar pe cea din 13-15 iun ? ia mai gindeste-te !

De la: Republicanus, la data 2009-03-28 18:56:49
@veneamarin:
competitia naste progresul, si in momentul asta, chiar daca partidele astea 2 au origini comune, se lupta intre ele. PD-ul a propus PNL-ului sa faca guvernul, PNL-ul a spus "noi nu vrem decat daca numim premierul" in conditiile in car aveau 20%din voturi. SIgur, nici eu nu suport sa-l vad pe lacheul de boc sau pe alde videanu sau berceanu sau udrea in guvern, dar trebuia sa se gandeasca populatia la asta inainte sa mearga la vot. PNL-ul a aplicat strategia consacrata, pe care o aplicau si in secolul XX: cand se impute treaba, ne dam la o parte, lasam pe altii sa conduca un timp sa-si rupa gatul si cand trece greul, luam noi puterea din nou. E o strategie pe care a folosit-o PNL-ul din totdeauna. Da, cunosc FOARTE BINE istoria romaniei, mai ales secolul XX, cu siguranta mult mai bine ca tine, ti-am spus, istoria si relatiile internationale sunt domeniile mele de specializare si activitate. Vrei sa stii de ce au adus un print strain Kogalniceanu & Co. in secolul XIX? Simplu, ca sa pastreze UNIREA PRINCIPATELOR! Imperiul Otoman (apropo, in caz ca nu stiai noi atunci eram provincie a imperiului otoman din toate punctele de vedere, doar ca aveam o autnomie locala mai extinsa decat pasalacurile, dar tot in cadrul imperiului eram) recunoscuse unirea DOAR pe vremea domniei lui Cuza, a spus "s-a dus cuza, voi va separati la loc", mai mult, Austria (care la ora aia era mare putere) a cerut iarasi dezmembrarea tarii (aia n-o recunoscusera niciodata) de frica sa nu ceara si romanii din transilvania (care erau majoritate absoluta acolo) unirea cu restul tarii! D-aia au umblat astia sa aduca un print strain, si de ce crezi ca au adus un prusac? Initial au vrut un belgian, pentru ca Romania (ma rog, principatele unite, ca nu se numea inca oficial Romania) se vroia o Belgie a estului: tara mica si neutra. In final au adus prusacul dintr-un motiv foarte simplu, Prusia tocmai batuse Austria in razboi, un prusac pe tron ar fi garantat apropierea de Prusia care tocmai invinsese unul din marii adversari ai nostri. DE AIA s-a adus un print strain, care NU a fost REGE, ci domnitor (ca si cuza), abia ulterior si-a luat titlul de rege. NICIODATA sa nu mai spui ca nu cunosc istoria, mai ales cea a secolului XX pentru ca doar faci o gafa imensa, e ca si cand ii spui unui muzician ca nu stie ce-i aia muzica.

Hai sa pastram adevarurile Republicanus ,am spus ca sau nu stii istorie sau o interpretezi gresit.Daca tu spui ca stii istorie inseamna ca ramane adevarata varianta a doua,o interpretezi gresit .Nu-ti fa probleme in privinta asta ,istoria este interpretabila(amandoi o interpretam de fapt ),exista si variante mai rele ca de exemplu sa traiesti si sa nu stii ce ai trait ,sa traiesti fara sa intelegi nimic din ce se intampla in jurul tau .Evident ca nu despre tine vorbesc in cazul traitului fara a intelege nimic ,la altcineva ma gandeam.

Daca PNLul facea un guvern impreuna cu PDLul,dupa tot ce au suportat de la PDL in acesti ani ai guvernarii,isi pierdeau toti sustinatorii adevarati.Eu unul nu mai votam PNLul niciodata daca ar fi acceptat un guvern impreuna cu PDL .Participarea la un astfel de guvern a PNLului ar fi aratat doar prostie ,dorinta de putere si jigodismul de a uita umilintele la care au fost supusi de PDL iar Tariceanu a procedat excelent refuzand aceasta participare .Daca mai luam in considerare si declaratiile lui Sarbu care arata ca PDL si PSD erau intelesi de 2 ani atunci ne dam seama ca totul a fost un circ si ca e fapt guvernul FSN era deja facut .Inclin sa cred declaratiile lui Sarbu tinand seama de faptul ca politica PSD si PDL inainte de alegeri era una si aceeasi,simpla si clara ,atacul impotriva PNL .

Strategia asta a PNLului de a se retrage de la guvernare in momentele grele pe care o proclami tu in calitatea pe care ti-ai asumat-o singur de mare istoric(profesor la o scoala generala sau mai mult ?!) ,este o aiureala .Numele PNL se leaga de merau de cele mai mari si mai importante momente ale istoriei moderne a Romaniei .

Nu a spus nimeni ca nu a fost si dorinta de a pastra unirea principatelor unul din motivele aducerii Regelui Carol I in Romania .Este insa putin absurd sa credem ca un singur motiv a stat la baza acestei actiuni ,este evident ca au fost mai multe iar unul din ele a fost ,dupa cum am spus ,dorinta de a avea un arbitraj extern impartial fata de familiile politice din Romania .In ceea ce priveste faptul ca la inceput a fost domnitor iar apoi a primit titlul de rege iti multumesc pentru informatie,stiam insa nu vad de ce spui asta .Pe scurt “care-i treaba ?”.Dai senzatia ca mi-ai spus ceva deosebit de important si ca mi-ai adus niste argumente zdrobitoare …Care naiba sunt insa acele argumente ?

De la: Republicanus, la data 2009-03-28 18:56:49
FSN-ul NU era un partid, era exact cum ii spune numele, un FRONT, la fel ca fronturile de trista amintire din 44 si dupa din pacate. Uita-te in Germania de exemplu unde e guvern de larga coalitie de muulti ani, tocmai din cauza ca nimeni nu a obtinut la alegeri un scor suficient de mare. .

Deci,iti mai repet ,FSN a fost un partid, înregistrat în registrul partidelor politice în 6 februarie 1990.Probabil il confunzi cu CFSN .De altfel uite si in Wikipedia (poti contesta informatia daca doresti,mie imi pare insa foarte corecta ) .”
Consiliul Frontului Salvãrii Naþionale (prescurtat CFSN) a fost un organism al puterii de stat din România creat în 22 decembrie 1989 ca urmare a revolutiei romane din 1989. S-a numit ºi Frontul Salvãrii Naþionale, dar dupã înfiinþarea partidului politic Frontul Salvarii Nationale este preferabilã denumirea Consiliul Frontului Salvãrii Naþionale, pentru a diferenþia organismul puterii de stat de partidul politic.”

De la: Republicanus, la data 2009-03-28 18:56:49
DA, cu sigurata NEG existenta unei democratii in anglia! .

Bine.Aici avem o evidenta problema ,nu prea mai avem ce sa discutam referitor la acest punct …Adica in Romania este democratie sub Base iar in Anglia nu este deoarece este monarhie.Huh…

In final vreau sa te fac sa intelegi un lucru .Eu nu sustin monarhia ,nu ma intereseaza sa conving pe cineva de lucrurile in care cred eu ci doar imi place sa discut ,acesta fiind si motivul prezentei mele pe forum .Imi cer scuze daca discutiile sunt uneori mai aprinse si sper ca nu te-am deranjat cu acest lucru .Asta este ,suntem neam temperamental latin si ne incingem in timpul discutiilor ,sper sa ma scuzi daca am depasit undeva limita bunului simt .

@vanea -esti un domn ! tu-ti cer scuze ptr.ceva ce n-ai facut- in speta :depasirea limitei bunului simt ,dar copilului republican nici prin minte nu-i trece ca modul lui de abordare si felul in care arunca cu cuvintele, depaseste norma de buna cuviinta si buna crestere uzuala !