Monarhie sau republica?

DA !

DA !

S-a stricat ... "jucaria" celor de la "9am.ro" la domnul "KARPOV" ?! AU APARUT 6 POSTARI IN ACELASI ... MINUT ! Cred ca, pe cel care trebuia sa supravegheze programul de la IT, l-a prins ... somnul. Sau a stat de vorba cu vreo "domnita" si a uitat de ce treaba avea de facut pe acolo ! Nu este prima data cand se intampla asta ! Asa ca, atat cei de la "9am.ro", cat si domnul "KARPOV" ar trebui sa-si verifice calculatorul (este posibil sa fi intrat un ... "virus") !

De la: _KARPOV, la data 2010-09-05 15:15:30



DA !

Corect!.....................matriarhat

Regele Base, rocada cu Turnu...Severin

De la: Will, la data 2010-09-06 15:28:30Regele Base, rocada cu Turnu...Severin

Si o readucem pe Elena ....................care duce lipsa de cocos

Dar cu ... "ouale" ce ati facut ?!

REPUBLICA DAR NU BASINESCIANA ,NICI ILIESCIANA NICI PRECUM A TAPULUI.REPUBLICA PRECUM SUA,GERMANIA,FRANTA.

Vrabia ... malai viseaza !

In ceea ce priveste pasoptistii aveti dreptate, la fel cum aveti dreptate cand vorbiti despre ratiunile pentru care a venit la tronul Romaniei un print strain. De altfel, la ceea ce ati precizat dvs. eu as mai adauga si faptul ca un monarh care provenea din marile familii monarhice ale Europei, ar fi adus si un plus de prestigiu Romaniei insa, caducitatea legii Salice rezida din faptul ca ea nu mai este aplicata nicaieri in Europa dvenind anacronica (din informatiile pe care le detin eu). Cautand pe alte continente, vom constata ca insasi Japonia un stat ultratraditionalist isi pune foarte serios problema caducitatii legi Salice.
In ceea ce-l priveste pe Paul, ambitiile lui reale de a ocupa tronul Romaniei sunt din pacate sperante desarte din mai multe motive: tatal sau Mircea Grigore Carol, fiul lui Carol II si al lui Zizi Lambrino (conceput se pare in perioada foarte scurta a casatoriei lor), nu a avut niciodata pretentii la tronul Romaniei, pur si simplu nu a fost interesat iar Casa de Hohenzollern - Sigmaringen nu l-a considerat ca fiind un pretendent real. De altfel, imprejurarile casatoriei lui Carol II cu Zizi Lambrino sunt cat se poate de obscure, Carol parasind unitatea sa de lupta din primul razboi mondial, un regiment de infanterie pentru a fugi cu Zizi Lambrino pe atunci amanta sa. In conditii normale si daca nu ar fi fost vorba de un vlastar regal, acest lucru ar fi trebuit sa-l aduca in fata plutonului de executie. Pe de alta parte, Mihai A FOST DESEMNAT OFICIAL, print mostenitor si apoi rege al Romaniei, ocupand tronul pana in 1947. Prin urmare, Paul de Romania nu poate fi considerat un pretendent serios datorita celor explicate de mine mai sus, si datorita faptului ca are un statut de semibastard, aflandu-se la "periferia" lumii aristocratice a Europei, si daca prin absurd ar deveni rege, monarhia romaneasca ar fi discreditata iremediabil.
As mai avea ceva de adaugat in legatura cu afirmatia dvs. despre unii romanii transilvaneni cum ca acestia si-ar dori separarea de Romania. Incercati sa nu fiti foarte dur in legaturile cu afirmatiile dvs. deoarece aceasta categorie de romani transilvaneni (din care eu NU fac parte), se simt tradati de atitudinea Bucurestiului fata de ceea ce ei (bucurestenii), numesc "provincialii"!!!! Nu stiu daca cunoasteti faptul ca aproximativ doua treimi din bugetul Romaniei vine din Transilvania si Banat, adica fostele provincii habsburgice. De altfel, daca veti studia putin istoria Transilvaniei veti ajunge la concluzia ca romanii de aici au fost aproape fara exceptie, supusi loiali ai coroanei habsburgice. Iar ca dovada la aceasta afirmatie va aduc faptul ca cele doua regimente de graniceri romani infiintate in regiunea Bistrita Nasaud erau unele dintre cele mai apreciate unitati militare din armata austriaca luptand cu succes chiar si impotriva trupelor lui Napoleon in nordul Italiei. De asemenea daca veti analiza situatia economica a romanilor din Transilvania veti observa ca partea cea mai numeroasa a comunitatii romanesti, respectiv taranimea era mult mai instarita decat omoloaga ei din vechiul regat. Ca dovada a acestui lucru, va aduc o informatie primita de la sotul meu care in timpul facultatii a facut practica la Arhivele Statului si a gasit oameni cu profesia: agricultori (deci tarani) prezenti in numar mare in consiliile de administrtie ale bancilor, proprietari de mori sau de mici agregate industriale, chiar bunicul socrului meu a construit primul gater mecanizat din judetul Mures. Deci, contrar istoriografiei comuniste, romanii au dus-o relativ bine sub "stapanirea austriaca". Daca facem o comparatie cu situatia taranimii din Regatul Romaniei, unde peste 80% dintre acestia erau aserviti pana in timpul reformei agrare a lui Cuza, iar dupa aceea majoritatea covarsitoare erau tarani palmasi adica nu dispuneau de nici un animal de tractiune (vaca, bou sau bivol), vom observa ca pur si simplu vorbim de doua lumi diferite. Dupa tot ce am descris eu mai sus, va veti intreba probabil ce i-a facut totusi pe romanii din Transilvania sa-si doreasca sa se rupa din imperiu si sa ceara alipirea cu Romania?!!!! Va raspund eu: ocupatia maghiara dintre 1856 - 1918 si dorinta "nebuna" a autoritatilor maghiare de a asimila toate populatiile din partea de imperiu pe care o aveau in administrare. Austriecii nu si-au dorit niciodata sa-i asimileze pe romani deoarece ii considerau urmasi ai dacilor si ai colonistilor romani, ungurii insa, da!!!!
Deci, dupa cum constatati, foarte multi dintre romanii din Ardeal inclusiv elite precum profesori universitati, notabilitati locale, medici, avocati sau oameni de afaceri, au o atractie naturala fata de spatiul germanic cu care se simt familiari, fata de respectul spre de ordine si munca si au o repulsie fata de balcanisme si lucruri facute "in dorul lelii", adica rapid si superficial.
[/quote]

Despre proprietatile romanesti din Ardeal, la care faceti referire, am o surpriza pentru dvs., e o stire care m-a emotionat si m-a facut sa fiu mai liberal decat eram: Inainte de primul razboi mondial, numarul proprietatilor romanesti in Transilvania era foarte mic [datele pe care le prezentati sunt nereale!]...Ce au facut Bratienii, care controlau BNR de la infiintare? Au facut o Banca in Transilvania, care era finantata de BNR FARA STIREA LUI CAROL I !!! Aceasta Banca i-a finantat pe taranii romani ca sa-si cumpere terenuri agricole, care in acele timpuri apartineau - pe drept sau prin rapturi - grofilor unguri...Ce rezultat a avut aceasta mareata actiune? La Congresul de Pace de la Paris [unde Anglia lui Lloyd George era impotriva alipirii Transilvaniei la Romania], delegatia romaneasca a prezentat atat ponderea populatiei romanesti in Ardeal, cat si nr. de proprietati agricole, care insumate ca suprafata erau mai mari ca ale ungurilor!!! Intelegeti ca Romania si-a cumparat Ardealul inapoi? Si intelegeti ca ungurii fac acum acelasi lucru precum Bratienii inainte de primul razboi mondial?
Alegatia dvs. cum ca produceti mai mult si ca Bucurestiul va "ia" mai mult decat trebuie, e relativa: in anii '90 prin Dacia Felix s-a circulat peste 25 % din masa monetara a Romaniei, cand cu minunatul Caritas, bani care transformati in valuta au luat drumul altor zari: asa au aparut "investitorii straini" in Transilvania, capitalul "strain" e de fapt valuta scoasa din Tara atunci = banii tuturor romanilor. Da, dar cu buza umflata au ramas doar regatenii, adica cei care nu au avut informatia "la timp" si au ramas mofluzi, caci ardelenii harnici isi retrasesera sumele...Si atunci, vi se pare normal sa fim tot noi, cei parliti de "ardelenii" de-alde stoica si alti baieti destepti din Justitie, MAI, SRI-isti etc., facuti puturosi?

"Nihil sine Deo!"

Monarhia in Romania


In 1866, Alexandru Ioan Cuza, primul principe al Romaniei intregite, a abdicat. Pentru a evita noi conflicte interne si pentru a obtine sprijinul puterilor straine, politicienii romani au decis sa ofere coroana Romaniei unui print strain, care sa apartina unei dinastii europene importante. La 10 mai 1866, Carol I de Hohenzollern - Sigmaringen a depus juramantul in fata parlamentului Romaniei din Bucuresti si a devenit astfel domnitor al Romaniei.


Carol I era ruda cu imparatul german Wilhelm I si era sprijinit si de catre Napoleon al III-lea. in 1881, Carol si sotia sa, Elisabeta, au fost incoronati ca rege si regina ai Romaniei. Elisabeta de Wied era printesa germana, poeta si o persoana cu o educatie aleasa. Pseudonimul ei era Carmen Sylva si in tot ceea ce a intreprins s-a manifestat ca un sprijinitor al artelor si literelor in Romania. Carol a realizat multe reforme importante pentru tara si a pus bazele monarhiei constitutionale in Romania moderna.


In 1914 Carol a murit, iar succesorul sau a fost Ferdinand, fiul fratelui sau. El a devenit rege sub numele de Ferdinand I (1914 - 1927). S-a casatorit cu Maria, nepoata reginei Victoria a Angliei. Cu toate ca era ofiter german si membru al familiei Hohenzollern - Sigmaringen, Ferdinand s-a alaturat Antantei (Franta, Rusia, Marea Britanie) in timpul primului razboi mondial. In 1922, el si Maria au fost incoronati la Alba Iulia ca monarhi ai Romaniei Mari. Fiul lui Ferdinand, Carol, a fost o personalitate controversata.

Republica Populară Română
De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Republica Populară Română
← Flag of Romania.svg
1947 – 1965 Flag of Romania (1965-1989).svg →
Zdrobite cătușe (1948–1953)
Te slăvim, Românie! (1953–1965)
Localizare a Republicii Populare Române
Împărțirea pe regiuni și raioane
a Republicii Populare Române (1953)
Capitală București
Limbă/limbi limba română
Formă de guvernare Republică socialistă
Președintele Pezidiului Marii Adunări Naționale
Președintele Consiliului de Stat
- 1947–1952 Constantin Parhon
- 1952–1958 Petru Groza
- 1958–1961 Ion Gheorghe Maurer
- 1961–1965 Gheorghe Gheorghiu-Dej
- 1965–1967 Chivu Stoica
Istorie
- abdicarea regelui Mihai I, proclamarea R.P.R. 30 decembrie 1947
- proclamarea R.S.R. 21 august 1965
Monedă leu românesc
Istoria României
Stema României
Acest articol este parte a unei serii
Preistoria pe teritoriul României
Dacia
Războaiele daco-romane
Dacia romană
Originile românilor
Moldova
Muntenia
Transilvania
Epoca Fanariotă
Renașterea națională
Regulamentul Organic
Revoluția română de la 1848
Principatele Unite
Războiul de Independență
Regatul României
Primul Război Mondial
Unirea Basarabiei cu România
Unirea Bucovinei cu România
Unirea Banatului cu România
Unirea Transilvaniei cu România
Al Doilea Război Mondial
Comunismul
R.P.România
R.S.România
RSS Moldovenească
Republica Moldova
România Contemporană



Republica Populară Română (prescurtat: R.P.R.) a fost numele oficial purtat de România de la abdicarea forțată a regelui Mihai I, eveniment petrecut pe 30 decembrie 1947, până la adoptărea unei noi constituții care proclama Republica Socialistă România (R.S.R.), la 21 august 1965.

Din anul 1954, grafia numelui țării a fost schimbată în Republica Populară Romînă, conform normelor ortografice din acea perioadă. În anul 1964 s-a revenit la scrierea cu "â" a numelui țării[1]: Republica Populară Română.

Imnul de stat al Republicii Populare Române a fost Zdrobite cătușe, din 1948 până în 1953, schimbat apoi de Te slăvim, Românie! (care a rămas imn de stat și după proclamarea Republicii Socialiste România, până în anul 1977).
Cuprins

* 1 Acapararea puterii de către comuniști
* 2 Primii ani ai statului comunist
* 3 Epoca Gheorghiu-Dej
* 4 Persecuțiile, lagărele de muncă și rezistența anticomunistă
Legături externe

Acapararea puterii de către comuniști

Când regele Mihai, având sprijinul principalelor partide politice, l-a răsturnat de la putere pe Ion Antonescu pe 23 august 1944, scoțând țara din rândul Puterilor Axei și aducând-o în tabăra Aliaților, nu a putut șterge și amintirea participării active a Armatei Române la invazia germană din URSS. Deși forțele românești au luptat eroic alături de cele ale Armatei Roșii, în nordul Transilvaniei, în Ungaria, Cehoslovacia, Germania și Austria sovieticii tratau încă România ca pe un teritoriu cucerit, pretextând că autoritățile române ar fi fost incapabile să asigure ordinea în nou eliberatele teritorii și să țină sub control conflictele interetnice dintre români și unguri.

La Conferința de la Yalta, URSS-ului i se recunoscuseră interesele speciale din România. În timpul tratativelor de pace de la Paris, delegația română nu a reușit să obțină statutul de cobeligerant, România, ca țară învinsă, fiind obligată să accepte prezența trupelor sovietice pe teritoriul național și plata unei uriașe despăgubiri de război.

Comuniștii nu au jucat decât un rol decorativ în guvernul regal român din ultima perioadă a războiului, cabinet prezidat de generalul Nicolae Rădescu, dar situația avea să se schimbe în 6 martie 1945, când dr. Petru Groza, liderul Frontului Plugarilor, (un aliat al comuniștilor) a devenit prim-ministru. Deși, pentru a obține recunoșterea Aliaților occidentali, formula guvernamentală a fost lărgită prin admiterea unor miniști membri ai partidelor istorice, comuniștii dețineau controlul asupra ministerelor cheie. Ajungerea în fruntea guvernului a lui Groza era un rezultat al șantajului sovietic legat de cedarea controlului către autoritățile române asupra Transilvaniei.

Regele Mihai nu era mulțumit de direcția în care se îndrepta guvernarea, dar încercările de a-l forța pe Petru Groza să demisioneze, prin refuzul de a promulga orice decret (așa-numita „Grevă regală”), au eșuat. Petru Groza, în schimb, a ales să aplice decretele-lege fără a mai avea semnătura regelui Mihai. Pe 8 noiembrie 1945[2], o demonstrație anticomunistă și promonarhică în fața Palatului Regal din București a fost zădărnicită de forțele de ordine, care au operat numeroase arestări, au rănit și chiar au ucis un număr necunoscut de protestatari.

În ciuda opoziției regelui, guvernul lui Groza a legiferat reforma agrară și acordarea dreptului la vot femeilor. După alegerile din 9 noiembrie 1946, rezultatele oficiale au creditat comuniștii cu 80% din voturile exprimate, în timp ce partidele de opoziție reclamau fraude electorale grave. După victoria din alegeri, comuniștii s-au concentrat pe eliminarea din viața politică a partidelor de centru, în primul rând a Partidului Național Țărănesc. PNȚ-ul a fost acuzat de spionaj, după ce liderii partidului s-au întâlnit în secret cu reprezentanți ai guvernului SUA. Șefii țărăniști au fost acuzați și judecați într-un proces spectacol și au fost condamnați la ani grei de temniță. Partidele de stânga au fost forțate să se unească cu Partidul Comunist din România, formând Partidul Muncitoresc Romîn, precursorul PCR.


În perioada 1946–1947, mai multe sute de susținători ai guvernului pro-Axă au fost judecați de Tribunalele Poporului pentru rolul jucat în implicarea țării în războiul antisovietic au fost judecați și executați pentru vina de a fi fost criminali de război. Ion Antonescu a fost executat pe 1 iunie 1946. În 1948, majoritatea politicienilor non-comuniști fuseseră ori întemnițați, ori exilați sau executați.

În 1947, România rămăsese singura monarhie din Blocul răsăritean. Pe 30 decembrie 1947, comuniștii sprijiniți de sovietici l-au forțat pe regele Mihai să abdice. Comuniștii au proclamat în aceeași zi instaurarea Republicii Populare Române, iar pe 13 aprilie 1948 a fost promulgată noua Constituție republicană.

Noua constituție scotea în afara legii și pedepsea orice asociere care avea un „caracter fascist ori antidemocratic”. Constituția garanta libertatea presei, a cuvântului, de asociere, dar numai pentru „cei ce muncesc”.
Primii ani ai statului comunist

Primii ani de guvernare comunistă au fost marcați de numeroase schimbări de curs politic și de valuri succesive de arestări, datorită luptelor dintre diferitele facțiuni aflate în lupta pentru putere. În acest timp, economia țării era secătuită de societățile mixte SovRom, care se bucurau de dreptul de a exporta mărfuri în URSS la prețurile impuse de la Moscova. În toate ministerele erau plasați „consilieri” sovietici, care erau subordonați direct Moscovei și care aveau cu adevărat puterea de decizie. În această perioadă a început infiltrarea de informatori ai serviciilor de securitate la toate nivelurile și în toate straturile sociale.

În 1948, s-a trecut la primele măsuri de „colectivizare” a agriculturii, care a devenit în scurtă vreme un proces marcat de violențe și abuzuri, de timp ce țăranii înstăriți (chiaburii) nu erau dornici să-și predea în mod voluntar averea. Rezistența țăranilor a fost înfrântă prin bătăi, arestări și condamnări arbitrare sau prin deportare.

La data de 23 mai 1948 are loc ultima cedare teritorială în favoarea Uniunii Sovietice: Eduard Mezincescu, în calitate de reprezentant al Ministerului Afacerilor Străine al Republicii Populare Române, semnează un proces-verbal secret de predare - primire, împreună cu reprezentantul sovietic, N.P. Sutov, în urma căruia Republica Populară Română cedează Insula Șerpilor statului vecin de la Răsărit, Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste.

Pe 11 iunie 1948 s-a trecut la naționalizarea tuturor întreprinderilor private mai importante din România.

La 17 iulie 1948, statul comunist român a denunțat Concordatul cu Vaticanul. Comuniștii români, după exemplul mentorului lor Stalin, au lichidat Biserica Română Unită cu Roma, Greco-Catolică[3], proclamând unirea ei cu Biserica Ortodoxă Română.

În rândul conducerii de partid din acea perioadă își manifestau existența trei facțiuni importante, toate de factură stalinistă, diferanțiate mai mult prin istoriile personale și prin prietenii personale decât prin diferențe doctrinare:

* Facțiunea „moscovită”, (Ana Pauker, Vasile Luca, Teohari Georgescu și alții), care petrecuseră o bună parte a perioadei interbelice și cea a războiului la Moscova;
* Facțiunea „comuniștilor din închisori”, (Gheorghe Gheorghiu-Dej și alți tovarăși de detenție), care fuseseră închiși în închisori și lagăre în timpul războiului;
* Facțiunea „comuniștilor secretariatului”, a staliniștilor moderați (Lucrețiu Pătrășcanu și alții), care se ascunseseră în România în timpul perioadei antonesciene și care particiaseră la guvernele regale de după 23 august 1944.

Până în cele din urmă, cu sprijinul direct al lui Iosif Vissarionovici Stalin, și se pare că în contextul general antisemit de la Kremlin (Ana Pauker, Vasile Luca și Teohari Georgescu erau evrei), Gheorghiu-Dej a câștigat lupta pentru putere în interiorul partidului. Pauker și grupul său au fost excluși de la putere în 1952. Pătrășcanu, arestat încă din 1948, a fost judecat, condamnat la moarte și executat in 1954. În total 192.000 de membri de partid au fost epurați în acea perioadă.
[modifică] Epoca Gheorghiu-Dej

Gheorghe Gheorghiu-Dej, un stalinist dur, nu agrea reformele lui Nikita Hrușciov și de procesul „destalinizare” inițiat de acesta după 1956. Dej s-a opus realizării obiectivelor economice ale CAER-ului, prin care România ar fi fost transformată în „coșul de pâine” al blocului sovietic, inițiind în schimb un program ambițios de dezvoltare a industriei grele. Dej a închis cele mai mari lagăre de prizonieri politici, a abandonat lucrările la Canalul Dunăre-Marea Neagră, a desființat sistemul rațiilor de alimente și a crescut salariile muncitorilor.

Au fost luate de asemenea măsuri pentru limitarea influenței culturii ruse în țara: limba rusă a încetat să mai fie obiect obligatoriu de studiu în școlile de toate gradele, iar editura „Cartea Rusă” a fost închisă.

Toate acestea, combinate cu resentimentele legate de ocuparea unor provincii istorice românești de sovietici (Bucovina de Nord, transformată în regiune a RSS Ucrainiană și Basarabia în RSS Moldovenească și regiune a RSS Ucraineană), au condus în mod inevitabil România comunistă pe un drum relativ independent și naționalist.

Gheorghiu-Dej, un stalinist convins, considera că regimul mai liberal al lui Hrușciov amenința să-i submineze autoritatea. Într-un efort de întărire a poziției în țară, Dej a hotărât să înceapă cooperarea cu toate statele, indiferent de sistemul economico-politic, atâta vreme cât erau recunoscute principiile egalității internaționale și ale neamestecului în afacerile interne. Această politică a dus strângerea legăturilor cu Republica Populară Chineză, care era de asemnea promotoarea autodeterminării naționale.

În 1954, Gheorghiu-Dej a demisionat din funcția de Secretar General al partidului, dar a rămas premier al guvernului. S-a format în schimb un secretariat format din patru membri, unul dintre membri fiind Nicolae Ceaușescu, secretariat care a controlat partidul timp de un an, până când Dej a reluat frâiele puterii. În ciuda noii politici de cooperare internațională, România a devenit membră a Pactului de la Varșovia în 1955, prin care s-a oficializat subordonarea unei mari părți a armatei naționale mașinii militare sovietice (ocupația militară sovietică a luat sfârșit în 1958). Mai târziu, România a refuzat să permită efectuarea de manevre militare ale trupelor Pactului de la Varșovia pe teritoriul românesc și a limitat participarea propriilor militari la manevre pe teritoriul altor țări membre ale Pactului.

În 1956, premierul sovietic Nikita Hrușciov a denunțat politica predecesorului său, Stalin, în discursul secret ținut în fața delegaților la Congresul al XX-lea a Partidului Comunist al Uniunii Sovietice. Gheorghiu-Dej și conducerea Partidului Muncitoresc Român i-au transformat pe Ana Pauker, Vasile Luca și Teohari Georgescu țapii ispășitori ai exceselor comuniste trecute și au pretins că partidul epurase deja elementele staliniste chiar din timpul vieții lui Stalin.

În octombrie 1956, conducătorii comuniști polonezi refuzaseră să cedeze în fața amenințărilor militare sovietice de intervenție militară în afacerile interne și refuzaseră să instaleze în fruntea partidului un politburo mai obedient. Câteva săptămâni mai târziu, Partidul Comunist din Ungaria s-a dezintegrat practic în timpul unei mari revoluții populare. Sfidarea poloneză și răscoala populară maghiară i-a inspirat pe studenții și muncitorii români să demonstreze în universități și în orașele industriale în favoarea unei mai mari libertăți, a unor condiții de viață mai bune și pentru încetarea dominației sovietice. Temându-se că revolta maghiară poate incita proprii cetățeni de etnie maghiară să se revolte, Dej a sprijinit pregătirile pentru o intervenție sovietică la Budapesta, iar Armata Roșie și-a întărit prezența în România, în special de-a lungul graniței de vest a țării. În România, revoltele populare s-au dovedit fragmentare și ușor de controlat, în schimb, în Ungaria, situația nu a putut fi stăpânită decât după intervenția în forța a armatei sovietice.

După revoluția din 1956, Gheorghiu-Dej a cooperat strâns cu noul conducător maghiar, János Kádár. Deși inițial România îl primise pe teritoriul ei pe Imre Nagy, fostul premier maghiar exilat, în cele din urmă l-a predat autorităților de la Budapesta pentru a fi judecat și mai apoi executat. În schimb, Kádár a renunțat la pretențiile Ungariei asupra Transilvaniei și i-a denunțat pe ungurii ardeleni care sprijiniseră revoluția, etichetându-i ca șovini și iredentiști.

Pe plan internațional, în anul 1958, s-a reușit pe cale diplomatică, retragerea trupelor Armatei Roșii din România, acest fapt fiind implinit și prin aportul lui Bodnăraș, care, după unele păreri [necesită citare] l-a îmbătat la Cotnari pe Nikita Hrușciov și a folosit acest prilej pentru a obține retragerea dorită.

Pe plan intern, guvernul român a luat măsuri pentru potolirea nemulțumirilor populare prin reducerea investițiilor în industria grea, creșterea producției de bunuri de larg consum, descentralizarea conducerii economice, creșterea veniturilor populației și introducerea unor elemente de autoconducere muncitorească. Autoritățile au renunțat la sistemul cotelor obligatorii impuse producătorilor agricoli privați, dar a accelerat programul de colectivizare a agriculturii pe la mijlocul deceniului al șaselea, e adevărat că prin metode mai puțin brutale decât până atunci. În 1962, guvernul a declarat încheiat procesul de colectivizare, în acel moment, 77% din terenul arabil era în posesia cooperativelor agricole de producție și a intreprinderilor agricole de stat.

În ciuda afirmațiilor lui Gheorghiu-Dej cu privire la epurarea partidului de elementele staliniste, el a rămas susceptibil la atacurile din partea dușmanilor politici, dată fiind complicitatea lui evidentă la toate abuzurile din perioade 1944–1953. La o plenară a Partidului Muncitoresc Român din 1956, Miron Constantinescu și Iosif Chișinevschi, amândoi membri ai Biroului Politic și vicepremieri, l-au criticat pe Gheorghiu-Dej. Constantinescu, care era adeptul liberalizării de tip hrușciovist, reprezenta o amenințare specială pentru Gheorghiu-Dej, deoarece se bucura de legături foarte bune la Moscova. Partidul Muncitoresc Român i-a epurat pe Constantinescu și Chișinevschi în 1957, denunțându-i pe amândoi ca fiind staliniști și acuzându-i de complicitate cu Pauker. Până la urmă, Gheorghiu-Dej a reușit să scape de toți concurenții politici, care i-ar fi amenințat poziția de lider al partidului. Ceaușescu l-a înlocuit pe Constantinescu în funcția de șef al serviciului de cadre al PMR, o poziție care se va dovedi foarte folositoare în pregătirea viitoarei sale ascensiuni.

Gheorghiu-Dej nu a reușit să ajungă la o înțelegere acceptabilă cu liderii Ungariei în problema Transilvaniei. Gheorghiu-Dej a luat două măsuri pentru a încerca rezolvarea problemei minorității maghiare din România: a arestat liderii Alianța Populară Maghiară pe de-o parte, dar înființând Regiunea Mureș Autonomă Maghiară în zonele locuite compact de secui în centrul țării.

Evreii României, care au supraviețuit într-o mare parte anilor Holocaustului, au primit cu ușurare știrea schimbării de la 23 august 1944 și a sfârșitului alianței dintre România și regimul nazist și a prezenței trupelor hitleriste in țară. Odată cu consolidarea dominației comuniste și a perspectivelor de limitare și apoi reprimare a drepturilor omului, ale trecerii la economia și regimul de dictatură de tip sovietic majoritatea evreilor, atrasă tot mai mult de ideologia sionistă a autodeterminării în Palestina a început să-și lege viitorul de emigrarea în noul stat evreiesc Israel, care a luat naștere în mai 1948. Emigrarea în masă a avut loc, după voia capricioasă a noii stăpâniri, într-un ritm variat la sfârșitul deceniului al cincilea și apoi în a doua jumătate a deceniului al saselea, în paralel cu numeroase șicane și cu represiunea dură de către regim a mișcării sioniste. O minoritate a avut la începutul regimului lui Dej o atitudine favorabilă comunismului, ca reacție la antisemitismul fasciștilor. Totuși, pe la sfârșitul deceniului al șaselea, și din rândurile acesteia cei mai mulți au devenit dezamăgiți de discriminarea din partid și de sistemul de guvernare comunist și au emigrat, mai ales în Israel, în deceniul al șaptelea si al optulea.

Populația germană, care în primii ani ai noului regim, a fost încercată greu de deportările in URSS și Bărăgan, a obținut și ea posibiltatea de a scăpa de vitregia dictaturii de tip sovietic și de a emigra, nu fără dificultăți, în Germania de vest mai ales în anii '60-'70, tot într-un ritm stabilit după bunul plac al autorităților.
[modifică] Persecuțiile, lagărele de muncă și rezistența anticomunistă
Pentru detalii, vezi: Mișcarea de rezistență anticomunistă, Deportările în Bărăgan și Închisoarea de la Pitești.

Odată cu ocuparea țării de către armatele sovietice în 1945 a fost declanșat un proces de persecutare a dușmanilor reali sau închipuiți ai comuniștilor. Armatele sovietice s-au comportat ca armate de ocupație, în ciuda statutului de aliat al românilor în lupta împotriva Germaniei Naziste, arestând practic pe oricine era considerat „fascist” ori „antisovietic”.

La scurtă vreme după ocupația sovietică, etnicii germani, care locuiau în România de peste 800 de ani, au fost deportați la muncă la minele de cărbuni din regiunea Donbas. În ciuda protestelor regelui, care atrăgea atenția asupra acestei încălcări a dreptului internațional, peste 70.000 de bărbați și femei de etnie germană au fost forțați să-și părăsească satele și orașele, încă din 1945, mai înainte chiar ca războiul să se termine. Germanii au fost încărcați în vagoane de transportat vite și au fost obligați să muncească în mine sovietice pentru perioade de până la 10 ani ca „reparații de război”. După unele estimări, unul din cinci germani deportați la muncă în URSS a murit din cauza bolilor, accidentelor sau malnutriției.

Cu cât regimul comunist devenea mai sigur pe sine, numărul de arestări a crescut. Victimele abuzurilor comuniștilor proveneau din toate straturile societății românești, dar cele mai vulnerabile s-au dovedit peresoanele care aparțineau elitei interbelice: intelectualii, clericii, profesorii, foștii politicieni, (chiar și cei cu vederi de stânga), și în general orice persoană care s-ar fi putut alătura nucleelor rezistenței anticomuniste.
Republica Socialistă România, Împărţirea administrativ-teritorială, 1966.

Închisorile deja existente au fost umplute cu deținuți politici, fiind înființată o rețea nouă de lagăre de muncă și de închisori după modelul Gulagului sovietic. Un proiect fantezist de construire a Canalului Dunărea-Marea Neagră a fost folosit ca pretext pentru constuirea mai multor lagăre de muncă. Printre închisorile cu cea mai tristă faimă au fost cele din Sighet, Gherla, Pitești și Aiud. Au fost înființate lagăre de muncă la minele de plumb și în Delta Dunării.

Închisoarea de la Pitești a fost centrul unuia dintre cele mai infame „experimente”. Acesta a implicat tortura psihologică și fizică, care viza îngenuncherea totală a individului. Țelul final al experimentului era forțarea prizonierilor să „mărturisească” înfăptuirea unor crime imaginare și să se autodenunțe sau să denunțe pe alții, prelungindu-și astfel pedepsele privative de libertate. Unul din efectele acestui tratament a fost comiterea unui mare număr de sinucideri, ceea ce a dus în cele din urmă la oprirea lui.

Printre măsurile în gen stalinist luate de guvernul comunist s-au numărat deportările de țărani din Banat în Bărăgan, acțiune începută pe 18 iunie 1951. Aproximativ 45.000 de oameni au avut la dispoziție două ore pentru a-și strânge bagajele, după care au fost încărcați în vagoane pentru vite și, sub pază militară strictă, au fost „colonizați” pe pământurile înțelenite din estul Bărăganului. Acestă tactică era concepută să intimideze restul țăranilor în vederea desăvârșirii procesului de colectivizare. Mulți deportați s-au reîntors la vetrele lor în următorii 5 ani, până în 1956, dar unii au rămas în satele nou înființate.

Rezistența anticomunistă a avut o formă organizată, mulți oameni opunându-se regimului comunist cu arma în mână, formând grupuri de partizani de 10 – 40 de luptători. Ei atacau posturile de miliție sau activiștii comuniști locali sau executau sabotaje. Printre cei mai renumiți partizani anticomuniști s-au numărat Elisabeta Rizea din Nucșoara și Gheorghe Arsenescu. În ciuda marelui număr de soldați ai trupelor de securitate sau ai armatei, rezistența armată a continuat în munți până la începutul deceniului al șaptelea, ultimii lideri ai partizanilor fiind capturați în 1974.

O altă formă a rezistenței anticomuniste, neviolentă de această dată, a fost mișcarea studențească din București din 1956. Ecourile revoltei anticomuniste de la Budapesta s-au resimțit în toată Europa Răsăriteană. În mai multe centrea universitare au avut loc manifestări de protest, urmate de măsuri de reprimare din partea autorităților, arestări și exmatriculări.

Cea mai bine organizată mișcare studențească a fost cea din Timișoara, unde au fost și cele mai multe arestări. În București și Cluj, au fost formate unel grupuri organizate care au încercat să se alieze cu mișcarea anticomunistă maghiară și să-și coordoneze mișcările. Reacția autorităților a fost imediată: studenții au fost arestați, suspendați de la cursuri, unii dintre profesori au fost concediați și au fost înființate noi organizații care să supervizeze activitățile studenților.

La 4 decembrie 1957, Nicolae Ceaușescu, având gradul de general-locotenent de armată (fiind șeful Direcției Superioare Politice a Armatei și adjunct al Ministrului Forțelor Armate), a condus unitățile militare care au înăbușit răscoala țăranilor din Vadu Roșca (jud. Vrancea) care se împotriveau colectivizării forțate. Cu această ocazie, au fost uciși 9 țărani (Aurel Dimofte, Ionuț Cristea, Ion Arcan, Dumitru Crăciun, Toader Crăciun, Stroie Crăciun, Dumitru Marin, Marin Mihai, Dana Radu), și alți 10 au fost răniți. 18 țărani au fost întemnițați pentru „rebeliune” si „uneltire contra ordinei sociale”. Dupa datele PMR-ului, între 1949-1952 au avut loc peste 80.000 de arestări de țărani, dintre care 30.000 finalizate cu sentințe de închisoare[4].
Regimul Ceaușescu
Pentru detalii, vezi: Republica Socialistă România.

Gheorghiu-Dej a murit în 1965 în circumstanțe cel puțin neclare. După o scurtă luptă pentru putere, în fruntea partidului a venit un activist de rangul doi, Nicolae Ceaușescu. Dacă politica lui Gheorghiu-Dej era considerată conservator-stalinistă prin comparație cu noua linie politică hrusciovistă, Ceaușescu a părut inițial un reformist prin comparație cu neostalinismul lui Leonid Brejnev.

În 1965, numele țării a fost schimbat în Republica Socialistă România, iar cel al partidului în Partidul Comunist Român.
Note și referințe

1. ^ În anul 1964, s-a revenit la scrierea cu "â" a tuturor cuvintelor din familia cuvântului român: român, româncă, româncuță, românește, românime, românism, românizare, România ș. a.
2. ^ Sărbătoarea onomastică a Regelui Mihai I, Sf. Arhangheli Mihail și Gavril
3. ^ Decretul „Prezidiului Suprem al Republicii Populare Române” nr. 358 din 1 decembrie 1948.
4. ^ Relatarea țăranului Nițu V. Stan care nu și-a recăpătat proprietatea nici după 50 de ani, ziua.net, 14 decembrie 2007

[ Vezi și

* România socialistă
* Republica Socialistă România
* Regiunile Republicii Populare Române

[modifică] Legături externe

* Denize Eugen - Comunismul românesc de la începuturi până la moartea lui Gh. Gheorghiu-Dej, Memoria - revista gândirii arestate
* Mircea Rusnac, www.banaterra.eu/romana/rusnac-mircea-procesul-partizanilor-anti...
* Mircea Rusnac, www.banaterra.eu/romana/rusnac-mircea-miscarea-de-rezistenta-ant...
* Mircea Rusnac, www.banaterra.eu/romana/rusnac-mircea-marturii-privind-amploarea...
* Mircea Rusnac, www.banaterra.eu/romana/rusnac-mircea-rezistenta-anticomunista-d...
* Mircea Rusnac, www.banaterra.eu/romana/rusnac-mircea-%2C%2Cal-doilea-nivel%22-a...
* Mircea Rusnac, www.banaterra.eu/romana/rusnac-mircea-miscari-protestatare-ale-s...
* Mircea Rusnac, www.banaterra.eu/romana/rusnac-mircea-ecourile-banatene-ale-revo...
* [1] Raportul Comisiei Prezidențiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România,
* Ceausescu.org,
* Memorialul Sighet,
* Istorii ale fugii unor români din propria lor țară
* Culegere de poezii propangandistice, 1952

Bine v-am regasit prieteni!!! Dupa o binemeritata vacanta m-am intors pe forum spre multumirea prietenilor si spre proasta dispozitie a neprietenilor.

De la: black1o131307, la data 2010-09-08 11:07:17
In ceea ce priveste pasoptistii aveti dreptate, la fel cum aveti dreptate cand vorbiti despre ratiunile pentru care a venit la tronul Romaniei un print strain. De altfel, la ceea ce ati precizat dvs. eu as mai adauga si faptul ca un monarh care provenea din marile familii monarhice ale Europei, ar fi adus si un plus de prestigiu Romaniei insa, caducitatea legii Salice rezida din faptul ca ea nu mai este aplicata nicaieri in Europa dvenind anacronica (din informatiile pe care le detin eu). Cautand pe alte continente, vom constata ca insasi Japonia un stat ultratraditionalist isi pune foarte serios problema caducitatii legi Salice.
In ceea ce-l priveste pe Paul, ambitiile lui reale de a ocupa tronul Romaniei sunt din pacate sperante desarte din mai multe motive: tatal sau Mircea Grigore Carol, fiul lui Carol II si al lui Zizi Lambrino (conceput se pare in perioada foarte scurta a casatoriei lor), nu a avut niciodata pretentii la tronul Romaniei, pur si simplu nu a fost interesat iar Casa de Hohenzollern - Sigmaringen nu l-a considerat ca fiind un pretendent real. De altfel, imprejurarile casatoriei lui Carol II cu Zizi Lambrino sunt cat se poate de obscure, Carol parasind unitatea sa de lupta din primul razboi mondial, un regiment de infanterie pentru a fugi cu Zizi Lambrino pe atunci amanta sa. In conditii normale si daca nu ar fi fost vorba de un vlastar regal, acest lucru ar fi trebuit sa-l aduca in fata plutonului de executie. Pe de alta parte, Mihai A FOST DESEMNAT OFICIAL, print mostenitor si apoi rege al Romaniei, ocupand tronul pana in 1947. Prin urmare, Paul de Romania nu poate fi considerat un pretendent serios datorita celor explicate de mine mai sus, si datorita faptului ca are un statut de semibastard, aflandu-se la "periferia" lumii aristocratice a Europei, si daca prin absurd ar deveni rege, monarhia romaneasca ar fi discreditata iremediabil.
As mai avea ceva de adaugat in legatura cu afirmatia dvs. despre unii romanii transilvaneni cum ca acestia si-ar dori separarea de Romania. Incercati sa nu fiti foarte dur in legaturile cu afirmatiile dvs. deoarece aceasta categorie de romani transilvaneni (din care eu NU fac parte), se simt tradati de atitudinea Bucurestiului fata de ceea ce ei (bucurestenii), numesc "provincialii"!!!! Nu stiu daca cunoasteti faptul ca aproximativ doua treimi din bugetul Romaniei vine din Transilvania si Banat, adica fostele provincii habsburgice. De altfel, daca veti studia putin istoria Transilvaniei veti ajunge la concluzia ca romanii de aici au fost aproape fara exceptie, supusi loiali ai coroanei habsburgice. Iar ca dovada la aceasta afirmatie va aduc faptul ca cele doua regimente de graniceri romani infiintate in regiunea Bistrita Nasaud erau unele dintre cele mai apreciate unitati militare din armata austriaca luptand cu succes chiar si impotriva trupelor lui Napoleon in nordul Italiei. De asemenea daca veti analiza situatia economica a romanilor din Transilvania veti observa ca partea cea mai numeroasa a comunitatii romanesti, respectiv taranimea era mult mai instarita decat omoloaga ei din vechiul regat. Ca dovada a acestui lucru, va aduc o informatie primita de la sotul meu care in timpul facultatii a facut practica la Arhivele Statului si a gasit oameni cu profesia: agricultori (deci tarani) prezenti in numar mare in consiliile de administrtie ale bancilor, proprietari de mori sau de mici agregate industriale, chiar bunicul socrului meu a construit primul gater mecanizat din judetul Mures. Deci, contrar istoriografiei comuniste, romanii au dus-o relativ bine sub "stapanirea austriaca". Daca facem o comparatie cu situatia taranimii din Regatul Romaniei, unde peste 80% dintre acestia erau aserviti pana in timpul reformei agrare a lui Cuza, iar dupa aceea majoritatea covarsitoare erau tarani palmasi adica nu dispuneau de nici un animal de tractiune (vaca, bou sau bivol), vom observa ca pur si simplu vorbim de doua lumi diferite. Dupa tot ce am descris eu mai sus, va veti intreba probabil ce i-a facut totusi pe romanii din Transilvania sa-si doreasca sa se rupa din imperiu si sa ceara alipirea cu Romania?!!!! Va raspund eu: ocupatia maghiara dintre 1856 - 1918 si dorinta "nebuna" a autoritatilor maghiare de a asimila toate populatiile din partea de imperiu pe care o aveau in administrare. Austriecii nu si-au dorit niciodata sa-i asimileze pe romani deoarece ii considerau urmasi ai dacilor si ai colonistilor romani, ungurii insa, da!!!!
Deci, dupa cum constatati, foarte multi dintre romanii din Ardeal inclusiv elite precum profesori universitati, notabilitati locale, medici, avocati sau oameni de afaceri, au o atractie naturala fata de spatiul germanic cu care se simt familiari, fata de respectul spre de ordine si munca si au o repulsie fata de balcanisme si lucruri facute "in dorul lelii", adica rapid si superficial.

Despre proprietatile romanesti din Ardeal, la care faceti referire, am o surpriza pentru dvs., e o stire care m-a emotionat si m-a facut sa fiu mai liberal decat eram: Inainte de primul razboi mondial, numarul proprietatilor romanesti in Transilvania era foarte mic [datele pe care le prezentati sunt nereale!]...Ce au facut Bratienii, care controlau BNR de la infiintare? Au facut o Banca in Transilvania, care era finantata de BNR FARA STIREA LUI CAROL I !!! Aceasta Banca i-a finantat pe taranii romani ca sa-si cumpere terenuri agricole, care in acele timpuri apartineau - pe drept sau prin rapturi - grofilor unguri...Ce rezultat a avut aceasta mareata actiune? La Congresul de Pace de la Paris [unde Anglia lui Lloyd George era impotriva alipirii Transilvaniei la Romania], delegatia romaneasca a prezentat atat ponderea populatiei romanesti in Ardeal, cat si nr. de proprietati agricole, care insumate ca suprafata erau mai mari ca ale ungurilor!!! Intelegeti ca Romania si-a cumparat Ardealul inapoi? Si intelegeti ca ungurii fac acum acelasi lucru precum Bratienii inainte de primul razboi mondial?
Alegatia dvs. cum ca produceti mai mult si ca Bucurestiul va "ia" mai mult decat trebuie, e relativa: in anii '90 prin Dacia Felix s-a circulat peste 25 % din masa monetara a Romaniei, cand cu minunatul Caritas, bani care transformati in valuta au luat drumul altor zari: asa au aparut "investitorii straini" in Transilvania, capitalul "strain" e de fapt valuta scoasa din Tara atunci = banii tuturor romanilor. Da, dar cu buza umflata au ramas doar regatenii, adica cei care nu au avut informatia "la timp" si au ramas mofluzi, caci ardelenii harnici isi retrasesera sumele...Si atunci, vi se pare normal sa fim tot noi, cei parliti de "ardelenii" de-alde stoica si alti baieti destepti din Justitie, MAI, SRI-isti etc., facuti puturosi?

"Nihil sine Deo!"[/quote]

Eu am proprietatea afirmatiilor pe care le fac si pot sa va spun ca nu exista nici un fel de date eronate sau false in postarea mea de mai sus. Daca veti studia putin istoria Imperiului Habsburgic, veti observa ca ultimii iobagi au fost eliberati inca de la 1848, iar proprietatile nu erau in asa mare masura a grofilor unguri, ci suprafete intinse de teren arabil sau paduri apartineau taranilor romani instariti. Iar aceste situatii erau destul de dese. V-am mai spus doar ca am astfel de cazuri in propria familie!!!!
Iar in ceea ce priveste cotizatia la bugetul national, nu discutam de Caritas, Banca Dacia Felix sau alte inginerii financiare Pur si simplu, cele doua subiecte nu au nici o legatura! Eu va propun sa nu comparam regiunile intra si extracarpatice d.p.d.v. al tunurilor date economiei nationale, pt. ca, realist vorbind, nu exista nici un fel de termen de comparatie!

Propun lansarea unor sondaje de opinie prin care sa aflam cat de mult doresc romanii revenirea la monarhie. Nu e o idee buna?

De la: 9am178165, la data 2010-09-16 10:06:11Propun lansarea unor sondaje de opinie prin care sa aflam cat de mult doresc romanii revenirea la monarhie. Nu e o idee buna?

Dupa mine acest procent nu depaseste acum 20%. O sa sporeasca insa foarte mult cand vor realiza oamenii ca de Basescu si gasca lui se scapa greu, si cand vor intelege spre ce ne duce Basescu cu pasi siguri.Atunci insa probabil ca o sa fie prea tarziu...

Suna dureros ceea ce sustineti, dar realist dupa parerea mea. romanii vor trebui sa sufere crunt pt. a-si da seama ca nu intotdeauna cel care are gura mai mare si e intruchiparea tupeului, este si cel mai bun lider.

De la: vaneamarin, la data 2010-09-16 10:17:38

De la: 9am178165, la data 2010-09-16 10:06:11Propun lansarea unor sondaje de opinie prin care sa aflam cat de mult doresc romanii revenirea la monarhie. Nu e o idee buna?

Dupa mine acest procent nu depaseste acum 20%. O sa sporeasca insa foarte mult cand vor realiza oamenii ca de Basescu si gasca lui se scapa greu, si cand vor intelege spre ce ne duce Basescu cu pasi siguri.Atunci insa probabil ca o sa fie prea tarziu...

Dom' Vanea, sunteti optimist...Nu cred ca suntem mai mult de 10 procente...Asta daca e sa ne gandim la un posibil Referendum, caci asa pe forumuri sunt destui care scriu una si voteaza alta...Singura sansa pentru revenirea la Monarhie este sa ne crestem copiii in spiritul valorilor Regale, sa-i invatam adevarata istorie a Romaniei, cea care atunci, pe vremea Regilor, avea maretie, era bogata, reprezenta o forta in Europa= eram curtati in toate aliantele politice/militare! Asta ar fi dupa minea "calea", monarhistii de azi sunt putini [ca intotdeauna, pecereul stie de ce...], dezorganizati, vanitosi unii...
Sa dea D-zeu sa ma insel in apreciere si sa fie procentul dvs. cel corect, m-ar bucura...

"Nihil sine Deo!"

De la: vasile_vali, la data 2010-09-16 14:18:15

De la: vaneamarin, la data 2010-09-16 10:17:38

De la: 9am178165, la data 2010-09-16 10:06:11Propun lansarea unor sondaje de opinie prin care sa aflam cat de mult doresc romanii revenirea la monarhie. Nu e o idee buna?

Dupa mine acest procent nu depaseste acum 20%. O sa sporeasca insa foarte mult cand vor realiza oamenii ca de Basescu si gasca lui se scapa greu, si cand vor intelege spre ce ne duce Basescu cu pasi siguri.Atunci insa probabil ca o sa fie prea tarziu...

Dom' Vanea, sunteti optimist...Nu cred ca suntem mai mult de 10 procente...Asta daca e sa ne gandim la un posibil Referendum, caci asa pe forumuri sunt destui care scriu una si voteaza alta...Singura sansa pentru revenirea la Monarhie este sa ne crestem copiii in spiritul valorilor Regale, sa-i invatam adevarata istorie a Romaniei, cea care atunci, pe vremea Regilor, avea maretie, era bogata, reprezenta o forta in Europa= eram curtati in toate aliantele politice/militare! Asta ar fi dupa minea "calea", monarhistii de azi sunt putini [ca intotdeauna, pecereul stie de ce...], dezorganizati, vanitosi unii...
Sa dea D-zeu sa ma insel in apreciere si sa fie procentul dvs. cel corect, m-ar bucura...

"Nihil sine Deo!"

Haideti sa va spun de ce mi-as dori sa organizam aceste sondaje de opinie: pentru simplul fapt ca acestea ar atrage atentia unei parti reprezentative din populatie asupra acestei variante de guvernare. Multi nu se gandesc la monarhie pentru ca nu li se atrage atentia asupra acesteia, realmente au uitat-o!!! Noi aceia care ii intelegem eficienta ar trebui sa vorbim oamenilor prin lansarea acestor sondaje, despre vechea si tousi noua Casa Regala a Romaniei.
Chiar daca ni s-ar raspunde : "nu stiu", am trezi curiozitati si semne de intrebare, iar unii poate chiar s-ar documenta. Ce ziceti, "ne bagam" intr-o munca pe termen lung? De undeva trebuie totusi inceput!

Monarhie, este cat se poate de clar!!!!

Este in interesul nostru, al tuturor romanilor, fie ca traim in Romania sau in strainatate, ca tara si civilizatia noastra sa devina mai bine cunoscute in plan mondial, pentru ca astfel nu vom mai fi confundati cu altii, nu se va mai crede ca suntem cu totii o natie de cersetori si de hoti, si cand vom reusi sa inlocuim dispretul cu respect, fiecare dintre noi nu va avea decat de castigat. Asta au facut si alte natii, dispretuite in trecut, precum evreii, polonezii si irlandezii. Iar pentru promovarea in lume a propriei culturi orice mijloc, oricat de bizar, trebuie incercat. Prin urmare, va invit sa semnati petitia de la linkul urmator, in incercarea de a obtine ca una din noile planete descoperite in sistemul solar (conform definitiei oficiale din 2006, care omologheaza in sistemul solar opt planete, de la Mercur la Neptun, si cinci planete pitice, inclusiv Pluto, numarul acestora din urma fiind in crestere) sa poarte numele zeului geto-dac Gebeleizis: www.petitieonline.ro/petitie-p06606049.html. Nu va costa decat cateva minute, si cu putin noroc orice copil de oriunde va invata la scoala ceva ce are legatura cu Romania.

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

De la: 9am178165, la data 2010-09-18 09:40:58Monarhie, este cat se poate de clar!!!!

Cu noua ordine mondiala nu mai stim de ce sa ne ferim mai tare, din ce parte bate vantul. Suntem niste bieti naivi dar tot o deslusim noi pana la urma.
Pe mine ma intriga un fapt. Anglia are monarhie si din pacate in ultimii ani din ce in ce mai multi englezi simt ca Anglia nu mai e o tara libera. Concret, stiu cativa care isi lichideaza afacerile, vand tot si pleaca cat mai departe. De ce nu se mai simte nimeni bine in tara lui ?

Do the right thing or state the obvious and the 'pen will be mightier than the Sword.' The truth will set you free. It's the principle of the thing

In cazul englezilor ar putea fi si din cauza ca se prefigureaza ... dezmembrarea Monarhiei (Imperialiste - provine de la "Imperiul" Britanic, binenteles). Adica, tarile "de peste mari" sa vrea sa-si "proclame" INDEPENDENTA DEPLINA fata de ... COROANA BRITANICA. Se vede ca, nu mai au acea ... "siguranta" in Casa Regala. Iar, exemplele "demne" de urmat din acea parte sunt din ce in ce mai putine. Concluzia care se impune in acest caz este simpla : Monarhia (Britanica - in acest caz, dar nu numai ea) este ceva ... "perimat", care a cazut in ... "desuetudine". Deci, ceva ce nu mai trebuie luat in seama ca fiind ceva ... "demn de urmat". Dimpotriva !

P.S.
PERIMÁT, -Ă, perimați, -te, adj. (Despre idei, concepții, teorii) Care nu mai este actual; învechit, demodat, ieșit din uz. ♦ (Jur.; despre procese, recursuri) Stins, anulat prin depășirea termenului legal. – V. perima. Sursa: DEX '98
DESUETÚDINE s.f. (În expr.) A cădea în desuetudine = a ieși din uz, a nu se mai folosi, a nu mai fi obișnuit; a se perima. [Pr.: -su-e-] – Din fr. désuétude, lat. desutudo, -inis. Sursa: DEX '98

De la: eugenb, la data 2010-09-19 10:28:11In cazul englezilor ar putea fi si din cauza ca se prefigureaza ... dezmembrarea Monarhiei (Imperialiste - provine de la "Imperiul" Britanic, binenteles). Adica, tarile "de peste mari" sa vrea sa-si "proclame" INDEPENDENTA DEPLINA fata de ... COROANA BRITANICA. Se vede ca, nu mai au acea ... "siguranta" in Casa Regala. Iar, exemplele "demne" de urmat din acea parte sunt din ce in ce mai putine. Concluzia care se impune in acest caz este simpla : Monarhia (Britanica - in acest caz, dar nu numai ea) este ceva ... "perimat", care a cazut in ... "desuetudine". Deci, ceva ce nu mai trebuie luat in seama ca fiind ceva ... "demn de urmat". Dimpotriva !

P.S.
PERIMÁT, -Ă, perimați, -te, adj. (Despre idei, concepții, teorii) Care nu mai este actual; învechit, demodat, ieșit din uz. ♦ (Jur.; despre procese, recursuri) Stins, anulat prin depășirea termenului legal. – V. perima. Sursa: DEX '98
DESUETÚDINE s.f. (În expr.) A cădea în desuetudine = a ieși din uz, a nu se mai folosi, a nu mai fi obișnuit; a se perima. [Pr.: -su-e-] – Din fr. désuétude, lat. desutudo, -inis. Sursa: DEX '98

Oare din aceasta cauza, la ultimele referendumuri organizate pe aceasta tema, fostele colonii Australia si Canada au reconfirmat autoritatea Coroanei Britanice? Din acest motiv, peste 80% din americani cand vorbesc despre celebritati, numesc 2 persoane: Oprah si Majestatea Sa Britanica: "Oprah and the Queen" De aceea la vreme de recesiune, fostele colonii cauta sa se apropie de fosta lor metropola? De aceea India, Pakistanul si fostele colonii africane isi trimit elitele (profesori, medici) la studii in Marea Britanie?
ASTEA SUNT "SEMNE CLARE DE INTRARE IN DESUETUDINE" A MONARHIEI BRITANICE, DUPA DVS.?
Apropos, stiti care este cea mai urmarita emisiune a BBC-ului? Va spun eu: Top Gear!!! Aceasta emisiune, este de fapt un show de TV care are la baza, un profil auto. I-ati ascultat vreodata pe cei trei protagonisti ai emisiunii vorbind despre regina lor? Ultima data cand i-am urmarit, am vazut in reluare un episod in care Jeremmy Clarkson il acuza pe James May, ca are casa plina cu tablouri ale reginei. Probabil, dvs. veti considera ca si acesta este un semn de "intrare in desuetudine" a monarhiei in ochii britanicilor.

P.S.: De ce incercati sa fortati lucrurile domnule Eugen, prin cele spuse de dvs. mai sus? Daca-mi permiteti un sfat personal, v-as recomanda respectuos sa urmariti BBC, CNN sau EuroNews.
S-ar putea sa incepeti sa cunoasteti mentalitatea occidentala si nu va mai fie teama de ea. S-ar putea chiar sa incepeti sa o acceptati...

Mentalitatea occidentala o cunosti cel mai bine stand de vorba cu OAMENI de pretutindeni, nu neaparat de la stiri, nu stiu ce canale sau oameni care nu traiesc la nivelul nostru ci "acolo" la nivel politic. Dincolo de orice politic exista OMUL. El stie cel mai bine care e treaba si de acolo afli pulsul nealterat.

All Things Grow With Love

De la: super_green_frog, la data 2010-09-19 14:39:07Mentalitatea occidentala o cunosti cel mai bine stand de vorba cu OAMENI de pretutindeni, nu neaparat de la stiri, nu stiu ce canale sau oameni care nu traiesc la nivelul nostru ci "acolo" la nivel politic. Dincolo de orice politic exista OMUL. El stie cel mai bine care e treaba si de acolo afli pulsul nealterat.

Pai, ai vazut ce exemple am dat: cetateni americani obisnuiti, protagonistii Top Gear, comportamentul celor din fostele colonii. Cred, ca asta am si surprins, ideile cetateanului occidental de clasa mijlocie.

De la: 9am178165, la data 2010-09-19 11:44:13 Oare din aceasta cauza, la ultimele referendumuri organizate pe aceasta tema, fostele colonii Australia si Canada au reconfirmat autoritatea Coroanei Britanice? Din acest motiv, peste 80% din americani cand vorbesc despre celebritati, numesc 2 persoane: Oprah si Majestatea Sa Britanica: "Oprah and the Queen" De aceea la vreme de recesiune, fostele colonii cauta sa se apropie de fosta lor metropola? De aceea India, Pakistanul si fostele colonii africane isi trimit elitele (profesori, medici) la studii in Marea Britanie?
ASTEA SUNT "SEMNE CLARE DE INTRARE IN DESUETUDINE" A MONARHIEI BRITANICE, DUPA DVS.?
Apropos, stiti care este cea mai urmarita emisiune a BBC-ului? Va spun eu: Top Gear!!! Aceasta emisiune, este de fapt un show de TV care are la baza, un profil auto. I-ati ascultat vreodata pe cei trei protagonisti ai emisiunii vorbind despre regina lor? Ultima data cand i-am urmarit, am vazut in reluare un episod in care Jeremmy Clarkson il acuza pe James May, ca are casa plina cu tablouri ale reginei. Probabil, dvs. veti considera ca si acesta este un semn de "intrare in desuetudine" a monarhiei in ochii britanicilor.

P.S.: De ce incercati sa fortati lucrurile domnule Eugen, prin cele spuse de dvs. mai sus? Daca-mi permiteti un sfat personal, v-as recomanda respectuos sa urmariti BBC, CNN sau EuroNews.
S-ar putea sa incepeti sa cunoasteti mentalitatea occidentala si nu va mai fie teama de ea. S-ar putea chiar sa incepeti sa o acceptati...

Imi pare rau ... dar nu m-ati convins ! Eu m-am referit STRICT la cei din Anglia, care suporta "vrand-nevrand" ... plata cheltuielilor sau a "sponsorizarilor" de la, sau catre, "Casa Regala Britanica". Faptul ca va raportati la ... "sondaje" (cumparate de cei interesati sa-si justifice cheltuielile anterioare) arata ca nu vreti sa acceptati ... realitatea de azi. MONARHIA ENGLEZA ESTE ... PERIMATA si este cazuta in DESUETUDINE. Cea fost odata ... Lucrul acesta este la fel ca si cu "Legea Salica". Daca sustineti dvs.ca ... acesta (Legea Salica, adica) este cazuta in "desuetudine", tot asa se poate sustine (de catre mine) ca si MONARHIA BRITANICA este cazuta, si ea, in aceasi "desuetudine". Si invers ... binenteles ! Asta deoarece analiza facuta se bazeaza pe aceeasi considerente, altfel ... inseamna ca aprobati doar ce va convine si vorbim de lucruri diferite (ireale) !

P.S. Am privit de cateva ori "Top Gear", dar nu m-a entuziasmat deloc. Este o emisiune cu rol de "emisiune-publicitara" (se face publicitate ori la tehnica folosita - masina respectiva, ori la insul respectiv - pus sa o conduca, sau atat la tehnica -masina respectiva, cat si la cel care este pus sa o conduca) si emisiunile de acest fel ... nu ma pasioneaza, chiar deloc (sunt ... "aranjate").
Cat despre emisiunile : "BBC, CNN sau EuroNews" - vreti sa afirmati ca sunt "prea critice" in raport cu "Monarhia Britanica" cumva ? Eu cred ca sunt "aservite Monarhiei Britanice" pentru simplul motiv ca ... fiind (inca) o "putere" (locala) care poate sa influienteze "sponsorizarile" sau/si oamenii care le asculta, depind de acesti bani. De ce, de exemplu, aceleasi emisiuni de care amintiti (eu as adauga si macar "Deutche Welle", de exemplu) nu sunt "pasionate" de a reflecta si ce se intampla cu ... Monarhia Romaneasca ? In ziarele romanesti LOCALE se fac referiri cand ... vine "mostenitorul regal britanic", dar nu am citit sa se intample la fel cand ... "ai nostrii" pleaca din tara si se duc in Anglia (ca tot ma refer la aceasta tara acum). De ce oare ? "Deutche Welle" a mentionat ultima vizita facuta de "englez", dar nici macar atata n-au facut cele mai dinainte. A ..., daca este vorba de un articol ... "platit" de cineva (cu bani "grei" - evident), iar era facuta Romania ... "albie de porci". Asa ca ... cautati altceva, pentru ca (ma repet, din pacate) nu m-ati convins !

Este in interesul nostru, al tuturor romanilor, fie ca traim in Romania sau in strainatate, ca tara si civilizatia noastra sa devina mai bine cunoscute in plan mondial, pentru ca astfel nu vom mai fi confundati cu altii, nu se va mai crede ca suntem cu totii o natie de cersetori si de hoti, si cand vom reusi sa inlocuim dispretul cu respect, fiecare dintre noi nu va avea decat de castigat. Asta au facut si alte natii, dispretuite in trecut, precum evreii, polonezii si irlandezii. Iar pentru promovarea in lume a propriei culturi orice mijloc, oricat de bizar, trebuie incercat. Prin urmare, va invit sa semnati petitia de la linkul urmator, in incercarea de a obtine ca una din noile planete descoperite in sistemul solar (conform definitiei oficiale din 2006, care omologheaza in sistemul solar opt planete, de la Mercur la Neptun, si cinci planete pitice, inclusiv Pluto, numarul acestora din urma fiind in crestere) sa poarte numele zeului geto-dac Gebeleizis: www.petitieonline.ro/petitie-p06606049.html. Nu va costa decat cateva minute, si cu putin noroc orice copil de oriunde va invata la scoala ceva ce are legatura cu Romania.

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

De la: eugenb, la data 2010-09-19 23:05:21

De la: 9am178165, la data 2010-09-19 11:44:13 Oare din aceasta cauza, la ultimele referendumuri organizate pe aceasta tema, fostele colonii Australia si Canada au reconfirmat autoritatea Coroanei Britanice? Din acest motiv, peste 80% din americani cand vorbesc despre celebritati, numesc 2 persoane: Oprah si Majestatea Sa Britanica: "Oprah and the Queen" De aceea la vreme de recesiune, fostele colonii cauta sa se apropie de fosta lor metropola? De aceea India, Pakistanul si fostele colonii africane isi trimit elitele (profesori, medici) la studii in Marea Britanie?
ASTEA SUNT "SEMNE CLARE DE INTRARE IN DESUETUDINE" A MONARHIEI BRITANICE, DUPA DVS.?
Apropos, stiti care este cea mai urmarita emisiune a BBC-ului? Va spun eu: Top Gear!!! Aceasta emisiune, este de fapt un show de TV care are la baza, un profil auto. I-ati ascultat vreodata pe cei trei protagonisti ai emisiunii vorbind despre regina lor? Ultima data cand i-am urmarit, am vazut in reluare un episod in care Jeremmy Clarkson il acuza pe James May, ca are casa plina cu tablouri ale reginei. Probabil, dvs. veti considera ca si acesta este un semn de "intrare in desuetudine" a monarhiei in ochii britanicilor.

P.S.: De ce incercati sa fortati lucrurile domnule Eugen, prin cele spuse de dvs. mai sus? Daca-mi permiteti un sfat personal, v-as recomanda respectuos sa urmariti BBC, CNN sau EuroNews.
S-ar putea sa incepeti sa cunoasteti mentalitatea occidentala si nu va mai fie teama de ea. S-ar putea chiar sa incepeti sa o acceptati...

Imi pare rau ... dar nu m-ati convins ! Eu m-am referit STRICT la cei din Anglia, care suporta "vrand-nevrand" ... plata cheltuielilor sau a "sponsorizarilor" de la, sau catre, "Casa Regala Britanica". Faptul ca va raportati la ... "sondaje" (cumparate de cei interesati sa-si justifice cheltuielile anterioare) arata ca nu vreti sa acceptati ... realitatea de azi. MONARHIA ENGLEZA ESTE ... PERIMATA si este cazuta in DESUETUDINE. Cea fost odata ... Lucrul acesta este la fel ca si cu "Legea Salica". Daca sustineti dvs.ca ... acesta (Legea Salica, adica) este cazuta in "desuetudine", tot asa se poate sustine (de catre mine) ca si MONARHIA BRITANICA este cazuta, si ea, in aceasi "desuetudine". Si invers ... binenteles ! Asta deoarece analiza facuta se bazeaza pe aceeasi considerente, altfel ... inseamna ca aprobati doar ce va convine si vorbim de lucruri diferite (ireale) !

P.S. Am privit de cateva ori "Top Gear", dar nu m-a entuziasmat deloc. Este o emisiune cu rol de "emisiune-publicitara" (se face publicitate ori la tehnica folosita - masina respectiva, ori la insul respectiv - pus sa o conduca, sau atat la tehnica -masina respectiva, cat si la cel care este pus sa o conduca) si emisiunile de acest fel ... nu ma pasioneaza, chiar deloc (sunt ... "aranjate").
Cat despre emisiunile : "BBC, CNN sau EuroNews" - vreti sa afirmati ca sunt "prea critice" in raport cu "Monarhia Britanica" cumva ? Eu cred ca sunt "aservite Monarhiei Britanice" pentru simplul motiv ca ... fiind (inca) o "putere" (locala) care poate sa influienteze "sponsorizarile" sau/si oamenii care le asculta, depind de acesti bani. De ce, de exemplu, aceleasi emisiuni de care amintiti (eu as adauga si macar "Deutche Welle", de exemplu) nu sunt "pasionate" de a reflecta si ce se intampla cu ... Monarhia Romaneasca ? In ziarele romanesti LOCALE se fac referiri cand ... vine "mostenitorul regal britanic", dar nu am citit sa se intample la fel cand ... "ai nostrii" pleaca din tara si se duc in Anglia (ca tot ma refer la aceasta tara acum). De ce oare ? "Deutche Welle" a mentionat ultima vizita facuta de "englez", dar nici macar atata n-au facut cele mai dinainte. A ..., daca este vorba de un articol ... "platit" de cineva (cu bani "grei" - evident), iar era facuta Romania ... "albie de porci". Asa ca ... cautati altceva, pentru ca (ma repet, din pacate) nu m-ati convins !

Domnule, citind raspunsul dumneavoastra, am impresia ca pur si simplu citesc un material de propaganda comunista din anii '50!!! Care sondaje "aranjate", care "televiziuni aservite"? Despre ce tara vorbiti, domnule? Despre Romania lui basescu? Cu cati englezi ati stat de vorba si care considera ca trebuie "salvati" de monarhie, ca nu o mai pot suporta? Ei, daca ar sti ei cat costa campaniile electorale prezidentiale din Romania cu mita electorala, clientela politica si frauda cu tot! Si bruma de cetateni britanici care isi doresc abolirea monarhiei si-ar pune mainile in cap! Monarhia britanica este UN SIMBOL NATIONAL DOMNULE, si poate chiar unul universal. As fi curioasa sa vad cum ar reactiona un grup de britanici daca v-ar auzi vorbind astfel despre monarhia lor, insa, cum va doresc doar binele, v-as sugera sa va abtineti.

De la: 9am178165, la data 2010-09-20 09:12:27 Domnule, citind raspunsul dumneavoastra, am impresia ca pur si simplu citesc un material de propaganda comunista din anii '50!!! Care sondaje "aranjate", care "televiziuni aservite"? Despre ce tara vorbiti, domnule? Despre Romania lui basescu? Cu cati englezi ati stat de vorba si care considera ca trebuie "salvati" de monarhie, ca nu o mai pot suporta? Ei, daca ar sti ei cat costa campaniile electorale prezidentiale din Romania cu mita electorala, clientela politica si frauda cu tot! Si bruma de cetateni britanici care isi doresc abolirea monarhiei si-ar pune mainile in cap! Monarhia britanica este UN SIMBOL NATIONAL DOMNULE, si poate chiar unul universal. As fi curioasa sa vad cum ar reactiona un grup de britanici daca v-ar auzi vorbind astfel despre monarhia lor, insa, cum va doresc doar binele, v-as sugera sa va abtineti.

Se pare ca discutam diferit. Eu fac referire la cei din Anglia care sunt nemultumiti de ... cheltuielile facute de Casa Regala Britanica, iar dvs. va referiti ... numai la cei care sunt multumiti de cheltuielile facute de aceeasi Casa Regala. Daca eu ma refer ... Strict la Coroana Britanica, nu inteleg de ce amestecati aicea Romania ?! Dar daca tot ati adus vorba de Romania, poate puteti sa-mi dati explicatii (sau sa-mi dati ... "trimiterile" necesare sa le aflu singur si sa vi le prezint eu apoi) despre cum a cheltuit Casa Regala Romaneasca banii primiti pentru a face "lobby" (aicea ma refer la toti ... membrii Casei Regale Romanesti - care au primit din partea Romaniei acei bani), si ce "valori" au binevoit sa le "dezvaluie" Fiscului (ca doar stau cu "chirie" in case de Protocol unii dintr ei si sunt "paziti" de cei pe care il pazesc si pe ... Basescu).

In ce priveste ... "atitudinea razboinica" a unor englezi cu care ma avertizati, va multumesc, dar nu ma sperie acest lucru. Mi-aduce aminte de niste "pareri" deloc prietenesti pe care tot niste englezi aflati in posturi de conducere au avut referitoare la Romania atat in timpul, cat si dupa, Razboiul al doilea Mondial. Ca despre atitudinea total neprieteneasca pe care o au acum ... nu mai vreau sa mai vorbesc (degeaba). Macar ca sa ajute "Monarhia din Romania" si tot trebuiau sa aiba o atitudine mai ... prieteneasca fata de noi. Dar, ... banul nu trece prin "burta", asa ca de ce sa nu ne "balacareasca" daca nu-i costa nimic ?!

P.S. Eu cred (s-ar putea sa gresesc - dar n-as crede) ca dvs. ati vrea sa va stabiliti (definitiv) in ... Anglia, dar nu aveti posibilitatea (nu va permite "buzunarul" sau Familia) si atunci va tot straduiti sa le faceti ... "lobby" acestora (englezilor), uitand ca deocamdata sunteti ... cetatean roman si ar trebui sa aveti o alta atitudine referitor la Romania si la cei care o reprezinta in legatura cu alte popoare. Sau nu am dreptate si aveti o alta cetatenie ?!