Monarhie sau republica?

DA !

DA !

S-a stricat ... "jucaria" celor de la "9am.ro" la domnul "KARPOV" ?! AU APARUT 6 POSTARI IN ACELASI ... MINUT ! Cred ca, pe cel care trebuia sa supravegheze programul de la IT, l-a prins ... somnul. Sau a stat de vorba cu vreo "domnita" si a uitat de ce treaba avea de facut pe acolo ! Nu este prima data cand se intampla asta ! Asa ca, atat cei de la "9am.ro", cat si domnul "KARPOV" ar trebui sa-si verifice calculatorul (este posibil sa fi intrat un ... "virus") !

De la: _KARPOV, la data 2010-09-05 15:15:30



DA !

Corect!.....................matriarhat

Regele Base, rocada cu Turnu...Severin

De la: Will, la data 2010-09-06 15:28:30Regele Base, rocada cu Turnu...Severin

Si o readucem pe Elena ....................care duce lipsa de cocos

Dar cu ... "ouale" ce ati facut ?!

REPUBLICA DAR NU BASINESCIANA ,NICI ILIESCIANA NICI PRECUM A TAPULUI.REPUBLICA PRECUM SUA,GERMANIA,FRANTA.

Vrabia ... malai viseaza !

In ceea ce priveste pasoptistii aveti dreptate, la fel cum aveti dreptate cand vorbiti despre ratiunile pentru care a venit la tronul Romaniei un print strain. De altfel, la ceea ce ati precizat dvs. eu as mai adauga si faptul ca un monarh care provenea din marile familii monarhice ale Europei, ar fi adus si un plus de prestigiu Romaniei insa, caducitatea legii Salice rezida din faptul ca ea nu mai este aplicata nicaieri in Europa dvenind anacronica (din informatiile pe care le detin eu). Cautand pe alte continente, vom constata ca insasi Japonia un stat ultratraditionalist isi pune foarte serios problema caducitatii legi Salice.
In ceea ce-l priveste pe Paul, ambitiile lui reale de a ocupa tronul Romaniei sunt din pacate sperante desarte din mai multe motive: tatal sau Mircea Grigore Carol, fiul lui Carol II si al lui Zizi Lambrino (conceput se pare in perioada foarte scurta a casatoriei lor), nu a avut niciodata pretentii la tronul Romaniei, pur si simplu nu a fost interesat iar Casa de Hohenzollern - Sigmaringen nu l-a considerat ca fiind un pretendent real. De altfel, imprejurarile casatoriei lui Carol II cu Zizi Lambrino sunt cat se poate de obscure, Carol parasind unitatea sa de lupta din primul razboi mondial, un regiment de infanterie pentru a fugi cu Zizi Lambrino pe atunci amanta sa. In conditii normale si daca nu ar fi fost vorba de un vlastar regal, acest lucru ar fi trebuit sa-l aduca in fata plutonului de executie. Pe de alta parte, Mihai A FOST DESEMNAT OFICIAL, print mostenitor si apoi rege al Romaniei, ocupand tronul pana in 1947. Prin urmare, Paul de Romania nu poate fi considerat un pretendent serios datorita celor explicate de mine mai sus, si datorita faptului ca are un statut de semibastard, aflandu-se la "periferia" lumii aristocratice a Europei, si daca prin absurd ar deveni rege, monarhia romaneasca ar fi discreditata iremediabil.
As mai avea ceva de adaugat in legatura cu afirmatia dvs. despre unii romanii transilvaneni cum ca acestia si-ar dori separarea de Romania. Incercati sa nu fiti foarte dur in legaturile cu afirmatiile dvs. deoarece aceasta categorie de romani transilvaneni (din care eu NU fac parte), se simt tradati de atitudinea Bucurestiului fata de ceea ce ei (bucurestenii), numesc "provincialii"!!!! Nu stiu daca cunoasteti faptul ca aproximativ doua treimi din bugetul Romaniei vine din Transilvania si Banat, adica fostele provincii habsburgice. De altfel, daca veti studia putin istoria Transilvaniei veti ajunge la concluzia ca romanii de aici au fost aproape fara exceptie, supusi loiali ai coroanei habsburgice. Iar ca dovada la aceasta afirmatie va aduc faptul ca cele doua regimente de graniceri romani infiintate in regiunea Bistrita Nasaud erau unele dintre cele mai apreciate unitati militare din armata austriaca luptand cu succes chiar si impotriva trupelor lui Napoleon in nordul Italiei. De asemenea daca veti analiza situatia economica a romanilor din Transilvania veti observa ca partea cea mai numeroasa a comunitatii romanesti, respectiv taranimea era mult mai instarita decat omoloaga ei din vechiul regat. Ca dovada a acestui lucru, va aduc o informatie primita de la sotul meu care in timpul facultatii a facut practica la Arhivele Statului si a gasit oameni cu profesia: agricultori (deci tarani) prezenti in numar mare in consiliile de administrtie ale bancilor, proprietari de mori sau de mici agregate industriale, chiar bunicul socrului meu a construit primul gater mecanizat din judetul Mures. Deci, contrar istoriografiei comuniste, romanii au dus-o relativ bine sub "stapanirea austriaca". Daca facem o comparatie cu situatia taranimii din Regatul Romaniei, unde peste 80% dintre acestia erau aserviti pana in timpul reformei agrare a lui Cuza, iar dupa aceea majoritatea covarsitoare erau tarani palmasi adica nu dispuneau de nici un animal de tractiune (vaca, bou sau bivol), vom observa ca pur si simplu vorbim de doua lumi diferite. Dupa tot ce am descris eu mai sus, va veti intreba probabil ce i-a facut totusi pe romanii din Transilvania sa-si doreasca sa se rupa din imperiu si sa ceara alipirea cu Romania?!!!! Va raspund eu: ocupatia maghiara dintre 1856 - 1918 si dorinta "nebuna" a autoritatilor maghiare de a asimila toate populatiile din partea de imperiu pe care o aveau in administrare. Austriecii nu si-au dorit niciodata sa-i asimileze pe romani deoarece ii considerau urmasi ai dacilor si ai colonistilor romani, ungurii insa, da!!!!
Deci, dupa cum constatati, foarte multi dintre romanii din Ardeal inclusiv elite precum profesori universitati, notabilitati locale, medici, avocati sau oameni de afaceri, au o atractie naturala fata de spatiul germanic cu care se simt familiari, fata de respectul spre de ordine si munca si au o repulsie fata de balcanisme si lucruri facute "in dorul lelii", adica rapid si superficial.
[/quote]

Despre proprietatile romanesti din Ardeal, la care faceti referire, am o surpriza pentru dvs., e o stire care m-a emotionat si m-a facut sa fiu mai liberal decat eram: Inainte de primul razboi mondial, numarul proprietatilor romanesti in Transilvania era foarte mic [datele pe care le prezentati sunt nereale!]...Ce au facut Bratienii, care controlau BNR de la infiintare? Au facut o Banca in Transilvania, care era finantata de BNR FARA STIREA LUI CAROL I !!! Aceasta Banca i-a finantat pe taranii romani ca sa-si cumpere terenuri agricole, care in acele timpuri apartineau - pe drept sau prin rapturi - grofilor unguri...Ce rezultat a avut aceasta mareata actiune? La Congresul de Pace de la Paris [unde Anglia lui Lloyd George era impotriva alipirii Transilvaniei la Romania], delegatia romaneasca a prezentat atat ponderea populatiei romanesti in Ardeal, cat si nr. de proprietati agricole, care insumate ca suprafata erau mai mari ca ale ungurilor!!! Intelegeti ca Romania si-a cumparat Ardealul inapoi? Si intelegeti ca ungurii fac acum acelasi lucru precum Bratienii inainte de primul razboi mondial?
Alegatia dvs. cum ca produceti mai mult si ca Bucurestiul va "ia" mai mult decat trebuie, e relativa: in anii '90 prin Dacia Felix s-a circulat peste 25 % din masa monetara a Romaniei, cand cu minunatul Caritas, bani care transformati in valuta au luat drumul altor zari: asa au aparut "investitorii straini" in Transilvania, capitalul "strain" e de fapt valuta scoasa din Tara atunci = banii tuturor romanilor. Da, dar cu buza umflata au ramas doar regatenii, adica cei care nu au avut informatia "la timp" si au ramas mofluzi, caci ardelenii harnici isi retrasesera sumele...Si atunci, vi se pare normal sa fim tot noi, cei parliti de "ardelenii" de-alde stoica si alti baieti destepti din Justitie, MAI, SRI-isti etc., facuti puturosi?

"Nihil sine Deo!"

Monarhia in Romania


In 1866, Alexandru Ioan Cuza, primul principe al Romaniei intregite, a abdicat. Pentru a evita noi conflicte interne si pentru a obtine sprijinul puterilor straine, politicienii romani au decis sa ofere coroana Romaniei unui print strain, care sa apartina unei dinastii europene importante. La 10 mai 1866, Carol I de Hohenzollern - Sigmaringen a depus juramantul in fata parlamentului Romaniei din Bucuresti si a devenit astfel domnitor al Romaniei.


Carol I era ruda cu imparatul german Wilhelm I si era sprijinit si de catre Napoleon al III-lea. in 1881, Carol si sotia sa, Elisabeta, au fost incoronati ca rege si regina ai Romaniei. Elisabeta de Wied era printesa germana, poeta si o persoana cu o educatie aleasa. Pseudonimul ei era Carmen Sylva si in tot ceea ce a intreprins s-a manifestat ca un sprijinitor al artelor si literelor in Romania. Carol a realizat multe reforme importante pentru tara si a pus bazele monarhiei constitutionale in Romania moderna.


In 1914 Carol a murit, iar succesorul sau a fost Ferdinand, fiul fratelui sau. El a devenit rege sub numele de Ferdinand I (1914 - 1927). S-a casatorit cu Maria, nepoata reginei Victoria a Angliei. Cu toate ca era ofiter german si membru al familiei Hohenzollern - Sigmaringen, Ferdinand s-a alaturat Antantei (Franta, Rusia, Marea Britanie) in timpul primului razboi mondial. In 1922, el si Maria au fost incoronati la Alba Iulia ca monarhi ai Romaniei Mari. Fiul lui Ferdinand, Carol, a fost o personalitate controversata.

Republica Popularã Românã
De la Wikipedia, enciclopedia liberã

Republica Popularã Românã
← Flag of Romania.svg
1947 – 1965 Flag of Romania (1965-1989).svg →
Zdrobite cãtușe (1948–1953)
Te slãvim, Românie! (1953–1965)
Localizare a Republicii Populare Române
Împãrțirea pe regiuni și raioane
a Republicii Populare Române (1953)
Capitalã București
Limbã/limbi limba românã
Formã de guvernare Republicã socialistã
Președintele Pezidiului Marii Adunãri Naționale
Președintele Consiliului de Stat
- 1947–1952 Constantin Parhon
- 1952–1958 Petru Groza
- 1958–1961 Ion Gheorghe Maurer
- 1961–1965 Gheorghe Gheorghiu-Dej
- 1965–1967 Chivu Stoica
Istorie
- abdicarea regelui Mihai I, proclamarea R.P.R. 30 decembrie 1947
- proclamarea R.S.R. 21 august 1965
Monedã leu românesc
Istoria României
Stema României
Acest articol este parte a unei serii
Preistoria pe teritoriul României
Dacia
Rãzboaiele daco-romane
Dacia romanã
Originile românilor
Moldova
Muntenia
Transilvania
Epoca Fanariotã
Renașterea naționalã
Regulamentul Organic
Revoluția românã de la 1848
Principatele Unite
Rãzboiul de Independențã
Regatul României
Primul Rãzboi Mondial
Unirea Basarabiei cu România
Unirea Bucovinei cu România
Unirea Banatului cu România
Unirea Transilvaniei cu România
Al Doilea Rãzboi Mondial
Comunismul
R.P.România
R.S.România
RSS Moldoveneascã
Republica Moldova
România Contemporanã



Republica Popularã Românã (prescurtat: R.P.R.) a fost numele oficial purtat de România de la abdicarea forțatã a regelui Mihai I, eveniment petrecut pe 30 decembrie 1947, pânã la adoptãrea unei noi constituții care proclama Republica Socialistã România (R.S.R.), la 21 august 1965.

Din anul 1954, grafia numelui țãrii a fost schimbatã în Republica Popularã Romînã, conform normelor ortografice din acea perioadã. În anul 1964 s-a revenit la scrierea cu "â" a numelui țãrii[1]: Republica Popularã Românã.

Imnul de stat al Republicii Populare Române a fost Zdrobite cãtușe, din 1948 pânã în 1953, schimbat apoi de Te slãvim, Românie! (care a rãmas imn de stat și dupã proclamarea Republicii Socialiste România, pânã în anul 1977).
Cuprins

* 1 Acapararea puterii de cãtre comuniști
* 2 Primii ani ai statului comunist
* 3 Epoca Gheorghiu-Dej
* 4 Persecuțiile, lagãrele de muncã și rezistența anticomunistã
Legãturi externe

Acapararea puterii de cãtre comuniști

Când regele Mihai, având sprijinul principalelor partide politice, l-a rãsturnat de la putere pe Ion Antonescu pe 23 august 1944, scoțând țara din rândul Puterilor Axei și aducând-o în tabãra Aliaților, nu a putut șterge și amintirea participãrii active a Armatei Române la invazia germanã din URSS. Deși forțele românești au luptat eroic alãturi de cele ale Armatei Roșii, în nordul Transilvaniei, în Ungaria, Cehoslovacia, Germania și Austria sovieticii tratau încã România ca pe un teritoriu cucerit, pretextând cã autoritãțile române ar fi fost incapabile sã asigure ordinea în nou eliberatele teritorii și sã ținã sub control conflictele interetnice dintre români și unguri.

La Conferința de la Yalta, URSS-ului i se recunoscuserã interesele speciale din România. În timpul tratativelor de pace de la Paris, delegația românã nu a reușit sã obținã statutul de cobeligerant, România, ca țarã învinsã, fiind obligatã sã accepte prezența trupelor sovietice pe teritoriul național și plata unei uriașe despãgubiri de rãzboi.

Comuniștii nu au jucat decât un rol decorativ în guvernul regal român din ultima perioadã a rãzboiului, cabinet prezidat de generalul Nicolae Rãdescu, dar situația avea sã se schimbe în 6 martie 1945, când dr. Petru Groza, liderul Frontului Plugarilor, (un aliat al comuniștilor) a devenit prim-ministru. Deși, pentru a obține recunoșterea Aliaților occidentali, formula guvernamentalã a fost lãrgitã prin admiterea unor miniști membri ai partidelor istorice, comuniștii dețineau controlul asupra ministerelor cheie. Ajungerea în fruntea guvernului a lui Groza era un rezultat al șantajului sovietic legat de cedarea controlului cãtre autoritãțile române asupra Transilvaniei.

Regele Mihai nu era mulțumit de direcția în care se îndrepta guvernarea, dar încercãrile de a-l forța pe Petru Groza sã demisioneze, prin refuzul de a promulga orice decret (așa-numita „Grevã regalã”), au eșuat. Petru Groza, în schimb, a ales sã aplice decretele-lege fãrã a mai avea semnãtura regelui Mihai. Pe 8 noiembrie 1945[2], o demonstrație anticomunistã și promonarhicã în fața Palatului Regal din București a fost zãdãrnicitã de forțele de ordine, care au operat numeroase arestãri, au rãnit și chiar au ucis un numãr necunoscut de protestatari.

În ciuda opoziției regelui, guvernul lui Groza a legiferat reforma agrarã și acordarea dreptului la vot femeilor. Dupã alegerile din 9 noiembrie 1946, rezultatele oficiale au creditat comuniștii cu 80% din voturile exprimate, în timp ce partidele de opoziție reclamau fraude electorale grave. Dupã victoria din alegeri, comuniștii s-au concentrat pe eliminarea din viața politicã a partidelor de centru, în primul rând a Partidului Național Țãrãnesc. PNȚ-ul a fost acuzat de spionaj, dupã ce liderii partidului s-au întâlnit în secret cu reprezentanți ai guvernului SUA. Șefii țãrãniști au fost acuzați și judecați într-un proces spectacol și au fost condamnați la ani grei de temnițã. Partidele de stânga au fost forțate sã se uneascã cu Partidul Comunist din România, formând Partidul Muncitoresc Romîn, precursorul PCR.


În perioada 1946–1947, mai multe sute de susținãtori ai guvernului pro-Axã au fost judecați de Tribunalele Poporului pentru rolul jucat în implicarea țãrii în rãzboiul antisovietic au fost judecați și executați pentru vina de a fi fost criminali de rãzboi. Ion Antonescu a fost executat pe 1 iunie 1946. În 1948, majoritatea politicienilor non-comuniști fuseserã ori întemnițați, ori exilați sau executați.

În 1947, România rãmãsese singura monarhie din Blocul rãsãritean. Pe 30 decembrie 1947, comuniștii sprijiniți de sovietici l-au forțat pe regele Mihai sã abdice. Comuniștii au proclamat în aceeași zi instaurarea Republicii Populare Române, iar pe 13 aprilie 1948 a fost promulgatã noua Constituție republicanã.

Noua constituție scotea în afara legii și pedepsea orice asociere care avea un „caracter fascist ori antidemocratic”. Constituția garanta libertatea presei, a cuvântului, de asociere, dar numai pentru „cei ce muncesc”.
Primii ani ai statului comunist

Primii ani de guvernare comunistã au fost marcați de numeroase schimbãri de curs politic și de valuri succesive de arestãri, datoritã luptelor dintre diferitele facțiuni aflate în lupta pentru putere. În acest timp, economia țãrii era secãtuitã de societãțile mixte SovRom, care se bucurau de dreptul de a exporta mãrfuri în URSS la prețurile impuse de la Moscova. În toate ministerele erau plasați „consilieri” sovietici, care erau subordonați direct Moscovei și care aveau cu adevãrat puterea de decizie. În aceastã perioadã a început infiltrarea de informatori ai serviciilor de securitate la toate nivelurile și în toate straturile sociale.

În 1948, s-a trecut la primele mãsuri de „colectivizare” a agriculturii, care a devenit în scurtã vreme un proces marcat de violențe și abuzuri, de timp ce țãranii înstãriți (chiaburii) nu erau dornici sã-și predea în mod voluntar averea. Rezistența țãranilor a fost înfrântã prin bãtãi, arestãri și condamnãri arbitrare sau prin deportare.

La data de 23 mai 1948 are loc ultima cedare teritorialã în favoarea Uniunii Sovietice: Eduard Mezincescu, în calitate de reprezentant al Ministerului Afacerilor Strãine al Republicii Populare Române, semneazã un proces-verbal secret de predare - primire, împreunã cu reprezentantul sovietic, N.P. Sutov, în urma cãruia Republica Popularã Românã cedeazã Insula Șerpilor statului vecin de la Rãsãrit, Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste.

Pe 11 iunie 1948 s-a trecut la naționalizarea tuturor întreprinderilor private mai importante din România.

La 17 iulie 1948, statul comunist român a denunțat Concordatul cu Vaticanul. Comuniștii români, dupã exemplul mentorului lor Stalin, au lichidat Biserica Românã Unitã cu Roma, Greco-Catolicã[3], proclamând unirea ei cu Biserica Ortodoxã Românã.

În rândul conducerii de partid din acea perioadã își manifestau existența trei facțiuni importante, toate de facturã stalinistã, diferanțiate mai mult prin istoriile personale și prin prietenii personale decât prin diferențe doctrinare:

* Facțiunea „moscovitã”, (Ana Pauker, Vasile Luca, Teohari Georgescu și alții), care petrecuserã o bunã parte a perioadei interbelice și cea a rãzboiului la Moscova;
* Facțiunea „comuniștilor din închisori”, (Gheorghe Gheorghiu-Dej și alți tovarãși de detenție), care fuseserã închiși în închisori și lagãre în timpul rãzboiului;
* Facțiunea „comuniștilor secretariatului”, a staliniștilor moderați (Lucrețiu Pãtrãșcanu și alții), care se ascunseserã în România în timpul perioadei antonesciene și care particiaserã la guvernele regale de dupã 23 august 1944.

Pânã în cele din urmã, cu sprijinul direct al lui Iosif Vissarionovici Stalin, și se pare cã în contextul general antisemit de la Kremlin (Ana Pauker, Vasile Luca și Teohari Georgescu erau evrei), Gheorghiu-Dej a câștigat lupta pentru putere în interiorul partidului. Pauker și grupul sãu au fost excluși de la putere în 1952. Pãtrãșcanu, arestat încã din 1948, a fost judecat, condamnat la moarte și executat in 1954. În total 192.000 de membri de partid au fost epurați în acea perioadã.
[modificã] Epoca Gheorghiu-Dej

Gheorghe Gheorghiu-Dej, un stalinist dur, nu agrea reformele lui Nikita Hrușciov și de procesul „destalinizare” inițiat de acesta dupã 1956. Dej s-a opus realizãrii obiectivelor economice ale CAER-ului, prin care România ar fi fost transformatã în „coșul de pâine” al blocului sovietic, inițiind în schimb un program ambițios de dezvoltare a industriei grele. Dej a închis cele mai mari lagãre de prizonieri politici, a abandonat lucrãrile la Canalul Dunãre-Marea Neagrã, a desființat sistemul rațiilor de alimente și a crescut salariile muncitorilor.

Au fost luate de asemenea mãsuri pentru limitarea influenței culturii ruse în țara: limba rusã a încetat sã mai fie obiect obligatoriu de studiu în școlile de toate gradele, iar editura „Cartea Rusã” a fost închisã.

Toate acestea, combinate cu resentimentele legate de ocuparea unor provincii istorice românești de sovietici (Bucovina de Nord, transformatã în regiune a RSS Ucrainianã și Basarabia în RSS Moldoveneascã și regiune a RSS Ucraineanã), au condus în mod inevitabil România comunistã pe un drum relativ independent și naționalist.

Gheorghiu-Dej, un stalinist convins, considera cã regimul mai liberal al lui Hrușciov amenința sã-i submineze autoritatea. Într-un efort de întãrire a poziției în țarã, Dej a hotãrât sã înceapã cooperarea cu toate statele, indiferent de sistemul economico-politic, atâta vreme cât erau recunoscute principiile egalitãții internaționale și ale neamestecului în afacerile interne. Aceastã politicã a dus strângerea legãturilor cu Republica Popularã Chinezã, care era de asemnea promotoarea autodeterminãrii naționale.

În 1954, Gheorghiu-Dej a demisionat din funcția de Secretar General al partidului, dar a rãmas premier al guvernului. S-a format în schimb un secretariat format din patru membri, unul dintre membri fiind Nicolae Ceaușescu, secretariat care a controlat partidul timp de un an, pânã când Dej a reluat frâiele puterii. În ciuda noii politici de cooperare internaționalã, România a devenit membrã a Pactului de la Varșovia în 1955, prin care s-a oficializat subordonarea unei mari pãrți a armatei naționale mașinii militare sovietice (ocupația militarã sovieticã a luat sfârșit în 1958). Mai târziu, România a refuzat sã permitã efectuarea de manevre militare ale trupelor Pactului de la Varșovia pe teritoriul românesc și a limitat participarea propriilor militari la manevre pe teritoriul altor țãri membre ale Pactului.

În 1956, premierul sovietic Nikita Hrușciov a denunțat politica predecesorului sãu, Stalin, în discursul secret ținut în fața delegaților la Congresul al XX-lea a Partidului Comunist al Uniunii Sovietice. Gheorghiu-Dej și conducerea Partidului Muncitoresc Român i-au transformat pe Ana Pauker, Vasile Luca și Teohari Georgescu țapii ispãșitori ai exceselor comuniste trecute și au pretins cã partidul epurase deja elementele staliniste chiar din timpul vieții lui Stalin.

În octombrie 1956, conducãtorii comuniști polonezi refuzaserã sã cedeze în fața amenințãrilor militare sovietice de intervenție militarã în afacerile interne și refuzaserã sã instaleze în fruntea partidului un politburo mai obedient. Câteva sãptãmâni mai târziu, Partidul Comunist din Ungaria s-a dezintegrat practic în timpul unei mari revoluții populare. Sfidarea polonezã și rãscoala popularã maghiarã i-a inspirat pe studenții și muncitorii români sã demonstreze în universitãți și în orașele industriale în favoarea unei mai mari libertãți, a unor condiții de viațã mai bune și pentru încetarea dominației sovietice. Temându-se cã revolta maghiarã poate incita proprii cetãțeni de etnie maghiarã sã se revolte, Dej a sprijinit pregãtirile pentru o intervenție sovieticã la Budapesta, iar Armata Roșie și-a întãrit prezența în România, în special de-a lungul graniței de vest a țãrii. În România, revoltele populare s-au dovedit fragmentare și ușor de controlat, în schimb, în Ungaria, situația nu a putut fi stãpânitã decât dupã intervenția în forța a armatei sovietice.

Dupã revoluția din 1956, Gheorghiu-Dej a cooperat strâns cu noul conducãtor maghiar, János Kádár. Deși inițial România îl primise pe teritoriul ei pe Imre Nagy, fostul premier maghiar exilat, în cele din urmã l-a predat autoritãților de la Budapesta pentru a fi judecat și mai apoi executat. În schimb, Kádár a renunțat la pretențiile Ungariei asupra Transilvaniei și i-a denunțat pe ungurii ardeleni care sprijiniserã revoluția, etichetându-i ca șovini și iredentiști.

Pe plan internațional, în anul 1958, s-a reușit pe cale diplomaticã, retragerea trupelor Armatei Roșii din România, acest fapt fiind implinit și prin aportul lui Bodnãraș, care, dupã unele pãreri [necesitã citare] l-a îmbãtat la Cotnari pe Nikita Hrușciov și a folosit acest prilej pentru a obține retragerea doritã.

Pe plan intern, guvernul român a luat mãsuri pentru potolirea nemulțumirilor populare prin reducerea investițiilor în industria grea, creșterea producției de bunuri de larg consum, descentralizarea conducerii economice, creșterea veniturilor populației și introducerea unor elemente de autoconducere muncitoreascã. Autoritãțile au renunțat la sistemul cotelor obligatorii impuse producãtorilor agricoli privați, dar a accelerat programul de colectivizare a agriculturii pe la mijlocul deceniului al șaselea, e adevãrat cã prin metode mai puțin brutale decât pânã atunci. În 1962, guvernul a declarat încheiat procesul de colectivizare, în acel moment, 77% din terenul arabil era în posesia cooperativelor agricole de producție și a intreprinderilor agricole de stat.

În ciuda afirmațiilor lui Gheorghiu-Dej cu privire la epurarea partidului de elementele staliniste, el a rãmas susceptibil la atacurile din partea dușmanilor politici, datã fiind complicitatea lui evidentã la toate abuzurile din perioade 1944–1953. La o plenarã a Partidului Muncitoresc Român din 1956, Miron Constantinescu și Iosif Chișinevschi, amândoi membri ai Biroului Politic și vicepremieri, l-au criticat pe Gheorghiu-Dej. Constantinescu, care era adeptul liberalizãrii de tip hrușciovist, reprezenta o amenințare specialã pentru Gheorghiu-Dej, deoarece se bucura de legãturi foarte bune la Moscova. Partidul Muncitoresc Român i-a epurat pe Constantinescu și Chișinevschi în 1957, denunțându-i pe amândoi ca fiind staliniști și acuzându-i de complicitate cu Pauker. Pânã la urmã, Gheorghiu-Dej a reușit sã scape de toți concurenții politici, care i-ar fi amenințat poziția de lider al partidului. Ceaușescu l-a înlocuit pe Constantinescu în funcția de șef al serviciului de cadre al PMR, o poziție care se va dovedi foarte folositoare în pregãtirea viitoarei sale ascensiuni.

Gheorghiu-Dej nu a reușit sã ajungã la o înțelegere acceptabilã cu liderii Ungariei în problema Transilvaniei. Gheorghiu-Dej a luat douã mãsuri pentru a încerca rezolvarea problemei minoritãții maghiare din România: a arestat liderii Alianța Popularã Maghiarã pe de-o parte, dar înființând Regiunea Mureș Autonomã Maghiarã în zonele locuite compact de secui în centrul țãrii.

Evreii României, care au supraviețuit într-o mare parte anilor Holocaustului, au primit cu ușurare știrea schimbãrii de la 23 august 1944 și a sfârșitului alianței dintre România și regimul nazist și a prezenței trupelor hitleriste in țarã. Odatã cu consolidarea dominației comuniste și a perspectivelor de limitare și apoi reprimare a drepturilor omului, ale trecerii la economia și regimul de dictaturã de tip sovietic majoritatea evreilor, atrasã tot mai mult de ideologia sionistã a autodeterminãrii în Palestina a început sã-și lege viitorul de emigrarea în noul stat evreiesc Israel, care a luat naștere în mai 1948. Emigrarea în masã a avut loc, dupã voia capricioasã a noii stãpâniri, într-un ritm variat la sfârșitul deceniului al cincilea și apoi în a doua jumãtate a deceniului al saselea, în paralel cu numeroase șicane și cu represiunea durã de cãtre regim a mișcãrii sioniste. O minoritate a avut la începutul regimului lui Dej o atitudine favorabilã comunismului, ca reacție la antisemitismul fasciștilor. Totuși, pe la sfârșitul deceniului al șaselea, și din rândurile acesteia cei mai mulți au devenit dezamãgiți de discriminarea din partid și de sistemul de guvernare comunist și au emigrat, mai ales în Israel, în deceniul al șaptelea si al optulea.

Populația germanã, care în primii ani ai noului regim, a fost încercatã greu de deportãrile in URSS și Bãrãgan, a obținut și ea posibiltatea de a scãpa de vitregia dictaturii de tip sovietic și de a emigra, nu fãrã dificultãți, în Germania de vest mai ales în anii '60-'70, tot într-un ritm stabilit dupã bunul plac al autoritãților.
[modificã] Persecuțiile, lagãrele de muncã și rezistența anticomunistã
Pentru detalii, vezi: Mișcarea de rezistențã anticomunistã, Deportãrile în Bãrãgan și Închisoarea de la Pitești.

Odatã cu ocuparea țãrii de cãtre armatele sovietice în 1945 a fost declanșat un proces de persecutare a dușmanilor reali sau închipuiți ai comuniștilor. Armatele sovietice s-au comportat ca armate de ocupație, în ciuda statutului de aliat al românilor în lupta împotriva Germaniei Naziste, arestând practic pe oricine era considerat „fascist” ori „antisovietic”.

La scurtã vreme dupã ocupația sovieticã, etnicii germani, care locuiau în România de peste 800 de ani, au fost deportați la muncã la minele de cãrbuni din regiunea Donbas. În ciuda protestelor regelui, care atrãgea atenția asupra acestei încãlcãri a dreptului internațional, peste 70.000 de bãrbați și femei de etnie germanã au fost forțați sã-și pãrãseascã satele și orașele, încã din 1945, mai înainte chiar ca rãzboiul sã se termine. Germanii au fost încãrcați în vagoane de transportat vite și au fost obligați sã munceascã în mine sovietice pentru perioade de pânã la 10 ani ca „reparații de rãzboi”. Dupã unele estimãri, unul din cinci germani deportați la muncã în URSS a murit din cauza bolilor, accidentelor sau malnutriției.

Cu cât regimul comunist devenea mai sigur pe sine, numãrul de arestãri a crescut. Victimele abuzurilor comuniștilor proveneau din toate straturile societãții românești, dar cele mai vulnerabile s-au dovedit peresoanele care aparțineau elitei interbelice: intelectualii, clericii, profesorii, foștii politicieni, (chiar și cei cu vederi de stânga), și în general orice persoanã care s-ar fi putut alãtura nucleelor rezistenței anticomuniste.
Republica Socialistã România, Împãrþirea administrativ-teritorialã, 1966.

Închisorile deja existente au fost umplute cu deținuți politici, fiind înființatã o rețea nouã de lagãre de muncã și de închisori dupã modelul Gulagului sovietic. Un proiect fantezist de construire a Canalului Dunãrea-Marea Neagrã a fost folosit ca pretext pentru constuirea mai multor lagãre de muncã. Printre închisorile cu cea mai tristã faimã au fost cele din Sighet, Gherla, Pitești și Aiud. Au fost înființate lagãre de muncã la minele de plumb și în Delta Dunãrii.

Închisoarea de la Pitești a fost centrul unuia dintre cele mai infame „experimente”. Acesta a implicat tortura psihologicã și fizicã, care viza îngenuncherea totalã a individului. Țelul final al experimentului era forțarea prizonierilor sã „mãrturiseascã” înfãptuirea unor crime imaginare și sã se autodenunțe sau sã denunțe pe alții, prelungindu-și astfel pedepsele privative de libertate. Unul din efectele acestui tratament a fost comiterea unui mare numãr de sinucideri, ceea ce a dus în cele din urmã la oprirea lui.

Printre mãsurile în gen stalinist luate de guvernul comunist s-au numãrat deportãrile de țãrani din Banat în Bãrãgan, acțiune începutã pe 18 iunie 1951. Aproximativ 45.000 de oameni au avut la dispoziție douã ore pentru a-și strânge bagajele, dupã care au fost încãrcați în vagoane pentru vite și, sub pazã militarã strictã, au fost „colonizați” pe pãmânturile înțelenite din estul Bãrãganului. Acestã tacticã era conceputã sã intimideze restul țãranilor în vederea desãvârșirii procesului de colectivizare. Mulți deportați s-au reîntors la vetrele lor în urmãtorii 5 ani, pânã în 1956, dar unii au rãmas în satele nou înființate.

Rezistența anticomunistã a avut o formã organizatã, mulți oameni opunându-se regimului comunist cu arma în mânã, formând grupuri de partizani de 10 – 40 de luptãtori. Ei atacau posturile de miliție sau activiștii comuniști locali sau executau sabotaje. Printre cei mai renumiți partizani anticomuniști s-au numãrat Elisabeta Rizea din Nucșoara și Gheorghe Arsenescu. În ciuda marelui numãr de soldați ai trupelor de securitate sau ai armatei, rezistența armatã a continuat în munți pânã la începutul deceniului al șaptelea, ultimii lideri ai partizanilor fiind capturați în 1974.

O altã formã a rezistenței anticomuniste, neviolentã de aceastã datã, a fost mișcarea studențeascã din București din 1956. Ecourile revoltei anticomuniste de la Budapesta s-au resimțit în toatã Europa Rãsãriteanã. În mai multe centrea universitare au avut loc manifestãri de protest, urmate de mãsuri de reprimare din partea autoritãților, arestãri și exmatriculãri.

Cea mai bine organizatã mișcare studențeascã a fost cea din Timișoara, unde au fost și cele mai multe arestãri. În București și Cluj, au fost formate unel grupuri organizate care au încercat sã se alieze cu mișcarea anticomunistã maghiarã și sã-și coordoneze mișcãrile. Reacția autoritãților a fost imediatã: studenții au fost arestați, suspendați de la cursuri, unii dintre profesori au fost concediați și au fost înființate noi organizații care sã supervizeze activitãțile studenților.

La 4 decembrie 1957, Nicolae Ceaușescu, având gradul de general-locotenent de armatã (fiind șeful Direcției Superioare Politice a Armatei și adjunct al Ministrului Forțelor Armate), a condus unitãțile militare care au înãbușit rãscoala țãranilor din Vadu Roșca (jud. Vrancea) care se împotriveau colectivizãrii forțate. Cu aceastã ocazie, au fost uciși 9 țãrani (Aurel Dimofte, Ionuț Cristea, Ion Arcan, Dumitru Crãciun, Toader Crãciun, Stroie Crãciun, Dumitru Marin, Marin Mihai, Dana Radu), și alți 10 au fost rãniți. 18 țãrani au fost întemnițați pentru „rebeliune” si „uneltire contra ordinei sociale”. Dupa datele PMR-ului, între 1949-1952 au avut loc peste 80.000 de arestãri de țãrani, dintre care 30.000 finalizate cu sentințe de închisoare[4].
Regimul Ceaușescu
Pentru detalii, vezi: Republica Socialistã România.

Gheorghiu-Dej a murit în 1965 în circumstanțe cel puțin neclare. Dupã o scurtã luptã pentru putere, în fruntea partidului a venit un activist de rangul doi, Nicolae Ceaușescu. Dacã politica lui Gheorghiu-Dej era consideratã conservator-stalinistã prin comparație cu noua linie politicã hrusciovistã, Ceaușescu a pãrut inițial un reformist prin comparație cu neostalinismul lui Leonid Brejnev.

În 1965, numele țãrii a fost schimbat în Republica Socialistã România, iar cel al partidului în Partidul Comunist Român.
Note și referințe

1. ^ În anul 1964, s-a revenit la scrierea cu "â" a tuturor cuvintelor din familia cuvântului român: român, româncã, româncuțã, românește, românime, românism, românizare, România ș. a.
2. ^ Sãrbãtoarea onomasticã a Regelui Mihai I, Sf. Arhangheli Mihail și Gavril
3. ^ Decretul „Prezidiului Suprem al Republicii Populare Române” nr. 358 din 1 decembrie 1948.
4. ^ Relatarea țãranului Nițu V. Stan care nu și-a recãpãtat proprietatea nici dupã 50 de ani, ziua.net, 14 decembrie 2007

[ Vezi și

* România socialistã
* Republica Socialistã România
* Regiunile Republicii Populare Române

[modificã] Legãturi externe

* Denize Eugen - Comunismul românesc de la începuturi pânã la moartea lui Gh. Gheorghiu-Dej, Memoria - revista gândirii arestate
* Mircea Rusnac, www.banaterra.eu/romana/rusnac-mircea-procesul-partizanilor-anti...
* Mircea Rusnac, www.banaterra.eu/romana/rusnac-mircea-miscarea-de-rezistenta-ant...
* Mircea Rusnac, www.banaterra.eu/romana/rusnac-mircea-marturii-privind-amploarea...
* Mircea Rusnac, www.banaterra.eu/romana/rusnac-mircea-rezistenta-anticomunista-d...
* Mircea Rusnac, www.banaterra.eu/romana/rusnac-mircea-%2C%2Cal-doilea-nivel%22-a...
* Mircea Rusnac, www.banaterra.eu/romana/rusnac-mircea-miscari-protestatare-ale-s...
* Mircea Rusnac, www.banaterra.eu/romana/rusnac-mircea-ecourile-banatene-ale-revo...
* [1] Raportul Comisiei Prezidențiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România,
* Ceausescu.org,
* Memorialul Sighet,
* Istorii ale fugii unor români din propria lor țarã
* Culegere de poezii propangandistice, 1952

Bine v-am regasit prieteni!!! Dupa o binemeritata vacanta m-am intors pe forum spre multumirea prietenilor si spre proasta dispozitie a neprietenilor.

De la: black1o131307, la data 2010-09-08 11:07:17
In ceea ce priveste pasoptistii aveti dreptate, la fel cum aveti dreptate cand vorbiti despre ratiunile pentru care a venit la tronul Romaniei un print strain. De altfel, la ceea ce ati precizat dvs. eu as mai adauga si faptul ca un monarh care provenea din marile familii monarhice ale Europei, ar fi adus si un plus de prestigiu Romaniei insa, caducitatea legii Salice rezida din faptul ca ea nu mai este aplicata nicaieri in Europa dvenind anacronica (din informatiile pe care le detin eu). Cautand pe alte continente, vom constata ca insasi Japonia un stat ultratraditionalist isi pune foarte serios problema caducitatii legi Salice.
In ceea ce-l priveste pe Paul, ambitiile lui reale de a ocupa tronul Romaniei sunt din pacate sperante desarte din mai multe motive: tatal sau Mircea Grigore Carol, fiul lui Carol II si al lui Zizi Lambrino (conceput se pare in perioada foarte scurta a casatoriei lor), nu a avut niciodata pretentii la tronul Romaniei, pur si simplu nu a fost interesat iar Casa de Hohenzollern - Sigmaringen nu l-a considerat ca fiind un pretendent real. De altfel, imprejurarile casatoriei lui Carol II cu Zizi Lambrino sunt cat se poate de obscure, Carol parasind unitatea sa de lupta din primul razboi mondial, un regiment de infanterie pentru a fugi cu Zizi Lambrino pe atunci amanta sa. In conditii normale si daca nu ar fi fost vorba de un vlastar regal, acest lucru ar fi trebuit sa-l aduca in fata plutonului de executie. Pe de alta parte, Mihai A FOST DESEMNAT OFICIAL, print mostenitor si apoi rege al Romaniei, ocupand tronul pana in 1947. Prin urmare, Paul de Romania nu poate fi considerat un pretendent serios datorita celor explicate de mine mai sus, si datorita faptului ca are un statut de semibastard, aflandu-se la "periferia" lumii aristocratice a Europei, si daca prin absurd ar deveni rege, monarhia romaneasca ar fi discreditata iremediabil.
As mai avea ceva de adaugat in legatura cu afirmatia dvs. despre unii romanii transilvaneni cum ca acestia si-ar dori separarea de Romania. Incercati sa nu fiti foarte dur in legaturile cu afirmatiile dvs. deoarece aceasta categorie de romani transilvaneni (din care eu NU fac parte), se simt tradati de atitudinea Bucurestiului fata de ceea ce ei (bucurestenii), numesc "provincialii"!!!! Nu stiu daca cunoasteti faptul ca aproximativ doua treimi din bugetul Romaniei vine din Transilvania si Banat, adica fostele provincii habsburgice. De altfel, daca veti studia putin istoria Transilvaniei veti ajunge la concluzia ca romanii de aici au fost aproape fara exceptie, supusi loiali ai coroanei habsburgice. Iar ca dovada la aceasta afirmatie va aduc faptul ca cele doua regimente de graniceri romani infiintate in regiunea Bistrita Nasaud erau unele dintre cele mai apreciate unitati militare din armata austriaca luptand cu succes chiar si impotriva trupelor lui Napoleon in nordul Italiei. De asemenea daca veti analiza situatia economica a romanilor din Transilvania veti observa ca partea cea mai numeroasa a comunitatii romanesti, respectiv taranimea era mult mai instarita decat omoloaga ei din vechiul regat. Ca dovada a acestui lucru, va aduc o informatie primita de la sotul meu care in timpul facultatii a facut practica la Arhivele Statului si a gasit oameni cu profesia: agricultori (deci tarani) prezenti in numar mare in consiliile de administrtie ale bancilor, proprietari de mori sau de mici agregate industriale, chiar bunicul socrului meu a construit primul gater mecanizat din judetul Mures. Deci, contrar istoriografiei comuniste, romanii au dus-o relativ bine sub "stapanirea austriaca". Daca facem o comparatie cu situatia taranimii din Regatul Romaniei, unde peste 80% dintre acestia erau aserviti pana in timpul reformei agrare a lui Cuza, iar dupa aceea majoritatea covarsitoare erau tarani palmasi adica nu dispuneau de nici un animal de tractiune (vaca, bou sau bivol), vom observa ca pur si simplu vorbim de doua lumi diferite. Dupa tot ce am descris eu mai sus, va veti intreba probabil ce i-a facut totusi pe romanii din Transilvania sa-si doreasca sa se rupa din imperiu si sa ceara alipirea cu Romania?!!!! Va raspund eu: ocupatia maghiara dintre 1856 - 1918 si dorinta "nebuna" a autoritatilor maghiare de a asimila toate populatiile din partea de imperiu pe care o aveau in administrare. Austriecii nu si-au dorit niciodata sa-i asimileze pe romani deoarece ii considerau urmasi ai dacilor si ai colonistilor romani, ungurii insa, da!!!!
Deci, dupa cum constatati, foarte multi dintre romanii din Ardeal inclusiv elite precum profesori universitati, notabilitati locale, medici, avocati sau oameni de afaceri, au o atractie naturala fata de spatiul germanic cu care se simt familiari, fata de respectul spre de ordine si munca si au o repulsie fata de balcanisme si lucruri facute "in dorul lelii", adica rapid si superficial.

Despre proprietatile romanesti din Ardeal, la care faceti referire, am o surpriza pentru dvs., e o stire care m-a emotionat si m-a facut sa fiu mai liberal decat eram: Inainte de primul razboi mondial, numarul proprietatilor romanesti in Transilvania era foarte mic [datele pe care le prezentati sunt nereale!]...Ce au facut Bratienii, care controlau BNR de la infiintare? Au facut o Banca in Transilvania, care era finantata de BNR FARA STIREA LUI CAROL I !!! Aceasta Banca i-a finantat pe taranii romani ca sa-si cumpere terenuri agricole, care in acele timpuri apartineau - pe drept sau prin rapturi - grofilor unguri...Ce rezultat a avut aceasta mareata actiune? La Congresul de Pace de la Paris [unde Anglia lui Lloyd George era impotriva alipirii Transilvaniei la Romania], delegatia romaneasca a prezentat atat ponderea populatiei romanesti in Ardeal, cat si nr. de proprietati agricole, care insumate ca suprafata erau mai mari ca ale ungurilor!!! Intelegeti ca Romania si-a cumparat Ardealul inapoi? Si intelegeti ca ungurii fac acum acelasi lucru precum Bratienii inainte de primul razboi mondial?
Alegatia dvs. cum ca produceti mai mult si ca Bucurestiul va "ia" mai mult decat trebuie, e relativa: in anii '90 prin Dacia Felix s-a circulat peste 25 % din masa monetara a Romaniei, cand cu minunatul Caritas, bani care transformati in valuta au luat drumul altor zari: asa au aparut "investitorii straini" in Transilvania, capitalul "strain" e de fapt valuta scoasa din Tara atunci = banii tuturor romanilor. Da, dar cu buza umflata au ramas doar regatenii, adica cei care nu au avut informatia "la timp" si au ramas mofluzi, caci ardelenii harnici isi retrasesera sumele...Si atunci, vi se pare normal sa fim tot noi, cei parliti de "ardelenii" de-alde stoica si alti baieti destepti din Justitie, MAI, SRI-isti etc., facuti puturosi?

"Nihil sine Deo!"[/quote]

Eu am proprietatea afirmatiilor pe care le fac si pot sa va spun ca nu exista nici un fel de date eronate sau false in postarea mea de mai sus. Daca veti studia putin istoria Imperiului Habsburgic, veti observa ca ultimii iobagi au fost eliberati inca de la 1848, iar proprietatile nu erau in asa mare masura a grofilor unguri, ci suprafete intinse de teren arabil sau paduri apartineau taranilor romani instariti. Iar aceste situatii erau destul de dese. V-am mai spus doar ca am astfel de cazuri in propria familie!!!!
Iar in ceea ce priveste cotizatia la bugetul national, nu discutam de Caritas, Banca Dacia Felix sau alte inginerii financiare Pur si simplu, cele doua subiecte nu au nici o legatura! Eu va propun sa nu comparam regiunile intra si extracarpatice d.p.d.v. al tunurilor date economiei nationale, pt. ca, realist vorbind, nu exista nici un fel de termen de comparatie!

Propun lansarea unor sondaje de opinie prin care sa aflam cat de mult doresc romanii revenirea la monarhie. Nu e o idee buna?

De la: 9am178165, la data 2010-09-16 10:06:11Propun lansarea unor sondaje de opinie prin care sa aflam cat de mult doresc romanii revenirea la monarhie. Nu e o idee buna?

Dupa mine acest procent nu depaseste acum 20%. O sa sporeasca insa foarte mult cand vor realiza oamenii ca de Basescu si gasca lui se scapa greu, si cand vor intelege spre ce ne duce Basescu cu pasi siguri.Atunci insa probabil ca o sa fie prea tarziu...

Suna dureros ceea ce sustineti, dar realist dupa parerea mea. romanii vor trebui sa sufere crunt pt. a-si da seama ca nu intotdeauna cel care are gura mai mare si e intruchiparea tupeului, este si cel mai bun lider.

De la: vaneamarin, la data 2010-09-16 10:17:38

De la: 9am178165, la data 2010-09-16 10:06:11Propun lansarea unor sondaje de opinie prin care sa aflam cat de mult doresc romanii revenirea la monarhie. Nu e o idee buna?

Dupa mine acest procent nu depaseste acum 20%. O sa sporeasca insa foarte mult cand vor realiza oamenii ca de Basescu si gasca lui se scapa greu, si cand vor intelege spre ce ne duce Basescu cu pasi siguri.Atunci insa probabil ca o sa fie prea tarziu...

Dom' Vanea, sunteti optimist...Nu cred ca suntem mai mult de 10 procente...Asta daca e sa ne gandim la un posibil Referendum, caci asa pe forumuri sunt destui care scriu una si voteaza alta...Singura sansa pentru revenirea la Monarhie este sa ne crestem copiii in spiritul valorilor Regale, sa-i invatam adevarata istorie a Romaniei, cea care atunci, pe vremea Regilor, avea maretie, era bogata, reprezenta o forta in Europa= eram curtati in toate aliantele politice/militare! Asta ar fi dupa minea "calea", monarhistii de azi sunt putini [ca intotdeauna, pecereul stie de ce...], dezorganizati, vanitosi unii...
Sa dea D-zeu sa ma insel in apreciere si sa fie procentul dvs. cel corect, m-ar bucura...

"Nihil sine Deo!"

De la: vasile_vali, la data 2010-09-16 14:18:15

De la: vaneamarin, la data 2010-09-16 10:17:38

De la: 9am178165, la data 2010-09-16 10:06:11Propun lansarea unor sondaje de opinie prin care sa aflam cat de mult doresc romanii revenirea la monarhie. Nu e o idee buna?

Dupa mine acest procent nu depaseste acum 20%. O sa sporeasca insa foarte mult cand vor realiza oamenii ca de Basescu si gasca lui se scapa greu, si cand vor intelege spre ce ne duce Basescu cu pasi siguri.Atunci insa probabil ca o sa fie prea tarziu...

Dom' Vanea, sunteti optimist...Nu cred ca suntem mai mult de 10 procente...Asta daca e sa ne gandim la un posibil Referendum, caci asa pe forumuri sunt destui care scriu una si voteaza alta...Singura sansa pentru revenirea la Monarhie este sa ne crestem copiii in spiritul valorilor Regale, sa-i invatam adevarata istorie a Romaniei, cea care atunci, pe vremea Regilor, avea maretie, era bogata, reprezenta o forta in Europa= eram curtati in toate aliantele politice/militare! Asta ar fi dupa minea "calea", monarhistii de azi sunt putini [ca intotdeauna, pecereul stie de ce...], dezorganizati, vanitosi unii...
Sa dea D-zeu sa ma insel in apreciere si sa fie procentul dvs. cel corect, m-ar bucura...

"Nihil sine Deo!"

Haideti sa va spun de ce mi-as dori sa organizam aceste sondaje de opinie: pentru simplul fapt ca acestea ar atrage atentia unei parti reprezentative din populatie asupra acestei variante de guvernare. Multi nu se gandesc la monarhie pentru ca nu li se atrage atentia asupra acesteia, realmente au uitat-o!!! Noi aceia care ii intelegem eficienta ar trebui sa vorbim oamenilor prin lansarea acestor sondaje, despre vechea si tousi noua Casa Regala a Romaniei.
Chiar daca ni s-ar raspunde : "nu stiu", am trezi curiozitati si semne de intrebare, iar unii poate chiar s-ar documenta. Ce ziceti, "ne bagam" intr-o munca pe termen lung? De undeva trebuie totusi inceput!

Monarhie, este cat se poate de clar!!!!

Este in interesul nostru, al tuturor romanilor, fie ca traim in Romania sau in strainatate, ca tara si civilizatia noastra sa devina mai bine cunoscute in plan mondial, pentru ca astfel nu vom mai fi confundati cu altii, nu se va mai crede ca suntem cu totii o natie de cersetori si de hoti, si cand vom reusi sa inlocuim dispretul cu respect, fiecare dintre noi nu va avea decat de castigat. Asta au facut si alte natii, dispretuite in trecut, precum evreii, polonezii si irlandezii. Iar pentru promovarea in lume a propriei culturi orice mijloc, oricat de bizar, trebuie incercat. Prin urmare, va invit sa semnati petitia de la linkul urmator, in incercarea de a obtine ca una din noile planete descoperite in sistemul solar (conform definitiei oficiale din 2006, care omologheaza in sistemul solar opt planete, de la Mercur la Neptun, si cinci planete pitice, inclusiv Pluto, numarul acestora din urma fiind in crestere) sa poarte numele zeului geto-dac Gebeleizis: www.petitieonline.ro/petitie-p06606049.html. Nu va costa decat cateva minute, si cu putin noroc orice copil de oriunde va invata la scoala ceva ce are legatura cu Romania.

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

De la: 9am178165, la data 2010-09-18 09:40:58Monarhie, este cat se poate de clar!!!!

Cu noua ordine mondiala nu mai stim de ce sa ne ferim mai tare, din ce parte bate vantul. Suntem niste bieti naivi dar tot o deslusim noi pana la urma.
Pe mine ma intriga un fapt. Anglia are monarhie si din pacate in ultimii ani din ce in ce mai multi englezi simt ca Anglia nu mai e o tara libera. Concret, stiu cativa care isi lichideaza afacerile, vand tot si pleaca cat mai departe. De ce nu se mai simte nimeni bine in tara lui ?

Do the right thing or state the obvious and the 'pen will be mightier than the Sword.' The truth will set you free. It's the principle of the thing

In cazul englezilor ar putea fi si din cauza ca se prefigureaza ... dezmembrarea Monarhiei (Imperialiste - provine de la "Imperiul" Britanic, binenteles). Adica, tarile "de peste mari" sa vrea sa-si "proclame" INDEPENDENTA DEPLINA fata de ... COROANA BRITANICA. Se vede ca, nu mai au acea ... "siguranta" in Casa Regala. Iar, exemplele "demne" de urmat din acea parte sunt din ce in ce mai putine. Concluzia care se impune in acest caz este simpla : Monarhia (Britanica - in acest caz, dar nu numai ea) este ceva ... "perimat", care a cazut in ... "desuetudine". Deci, ceva ce nu mai trebuie luat in seama ca fiind ceva ... "demn de urmat". Dimpotriva !

P.S.
PERIMÁT, -Ã, perimați, -te, adj. (Despre idei, concepții, teorii) Care nu mai este actual; învechit, demodat, ieșit din uz. ♦ (Jur.; despre procese, recursuri) Stins, anulat prin depãșirea termenului legal. – V. perima. Sursa: DEX '98
DESUETÚDINE s.f. (În expr.) A cãdea în desuetudine = a ieși din uz, a nu se mai folosi, a nu mai fi obișnuit; a se perima. [Pr.: -su-e-] – Din fr. désuétude, lat. desutudo, -inis. Sursa: DEX '98

De la: eugenb, la data 2010-09-19 10:28:11In cazul englezilor ar putea fi si din cauza ca se prefigureaza ... dezmembrarea Monarhiei (Imperialiste - provine de la "Imperiul" Britanic, binenteles). Adica, tarile "de peste mari" sa vrea sa-si "proclame" INDEPENDENTA DEPLINA fata de ... COROANA BRITANICA. Se vede ca, nu mai au acea ... "siguranta" in Casa Regala. Iar, exemplele "demne" de urmat din acea parte sunt din ce in ce mai putine. Concluzia care se impune in acest caz este simpla : Monarhia (Britanica - in acest caz, dar nu numai ea) este ceva ... "perimat", care a cazut in ... "desuetudine". Deci, ceva ce nu mai trebuie luat in seama ca fiind ceva ... "demn de urmat". Dimpotriva !

P.S.
PERIMÁT, -Ã, perimați, -te, adj. (Despre idei, concepții, teorii) Care nu mai este actual; învechit, demodat, ieșit din uz. ♦ (Jur.; despre procese, recursuri) Stins, anulat prin depãșirea termenului legal. – V. perima. Sursa: DEX '98
DESUETÚDINE s.f. (În expr.) A cãdea în desuetudine = a ieși din uz, a nu se mai folosi, a nu mai fi obișnuit; a se perima. [Pr.: -su-e-] – Din fr. désuétude, lat. desutudo, -inis. Sursa: DEX '98

Oare din aceasta cauza, la ultimele referendumuri organizate pe aceasta tema, fostele colonii Australia si Canada au reconfirmat autoritatea Coroanei Britanice? Din acest motiv, peste 80% din americani cand vorbesc despre celebritati, numesc 2 persoane: Oprah si Majestatea Sa Britanica: "Oprah and the Queen" De aceea la vreme de recesiune, fostele colonii cauta sa se apropie de fosta lor metropola? De aceea India, Pakistanul si fostele colonii africane isi trimit elitele (profesori, medici) la studii in Marea Britanie?
ASTEA SUNT "SEMNE CLARE DE INTRARE IN DESUETUDINE" A MONARHIEI BRITANICE, DUPA DVS.?
Apropos, stiti care este cea mai urmarita emisiune a BBC-ului? Va spun eu: Top Gear!!! Aceasta emisiune, este de fapt un show de TV care are la baza, un profil auto. I-ati ascultat vreodata pe cei trei protagonisti ai emisiunii vorbind despre regina lor? Ultima data cand i-am urmarit, am vazut in reluare un episod in care Jeremmy Clarkson il acuza pe James May, ca are casa plina cu tablouri ale reginei. Probabil, dvs. veti considera ca si acesta este un semn de "intrare in desuetudine" a monarhiei in ochii britanicilor.

P.S.: De ce incercati sa fortati lucrurile domnule Eugen, prin cele spuse de dvs. mai sus? Daca-mi permiteti un sfat personal, v-as recomanda respectuos sa urmariti BBC, CNN sau EuroNews.
S-ar putea sa incepeti sa cunoasteti mentalitatea occidentala si nu va mai fie teama de ea. S-ar putea chiar sa incepeti sa o acceptati...

Mentalitatea occidentala o cunosti cel mai bine stand de vorba cu OAMENI de pretutindeni, nu neaparat de la stiri, nu stiu ce canale sau oameni care nu traiesc la nivelul nostru ci "acolo" la nivel politic. Dincolo de orice politic exista OMUL. El stie cel mai bine care e treaba si de acolo afli pulsul nealterat.

All Things Grow With Love

De la: super_green_frog, la data 2010-09-19 14:39:07Mentalitatea occidentala o cunosti cel mai bine stand de vorba cu OAMENI de pretutindeni, nu neaparat de la stiri, nu stiu ce canale sau oameni care nu traiesc la nivelul nostru ci "acolo" la nivel politic. Dincolo de orice politic exista OMUL. El stie cel mai bine care e treaba si de acolo afli pulsul nealterat.

Pai, ai vazut ce exemple am dat: cetateni americani obisnuiti, protagonistii Top Gear, comportamentul celor din fostele colonii. Cred, ca asta am si surprins, ideile cetateanului occidental de clasa mijlocie.

De la: 9am178165, la data 2010-09-19 11:44:13 Oare din aceasta cauza, la ultimele referendumuri organizate pe aceasta tema, fostele colonii Australia si Canada au reconfirmat autoritatea Coroanei Britanice? Din acest motiv, peste 80% din americani cand vorbesc despre celebritati, numesc 2 persoane: Oprah si Majestatea Sa Britanica: "Oprah and the Queen" De aceea la vreme de recesiune, fostele colonii cauta sa se apropie de fosta lor metropola? De aceea India, Pakistanul si fostele colonii africane isi trimit elitele (profesori, medici) la studii in Marea Britanie?
ASTEA SUNT "SEMNE CLARE DE INTRARE IN DESUETUDINE" A MONARHIEI BRITANICE, DUPA DVS.?
Apropos, stiti care este cea mai urmarita emisiune a BBC-ului? Va spun eu: Top Gear!!! Aceasta emisiune, este de fapt un show de TV care are la baza, un profil auto. I-ati ascultat vreodata pe cei trei protagonisti ai emisiunii vorbind despre regina lor? Ultima data cand i-am urmarit, am vazut in reluare un episod in care Jeremmy Clarkson il acuza pe James May, ca are casa plina cu tablouri ale reginei. Probabil, dvs. veti considera ca si acesta este un semn de "intrare in desuetudine" a monarhiei in ochii britanicilor.

P.S.: De ce incercati sa fortati lucrurile domnule Eugen, prin cele spuse de dvs. mai sus? Daca-mi permiteti un sfat personal, v-as recomanda respectuos sa urmariti BBC, CNN sau EuroNews.
S-ar putea sa incepeti sa cunoasteti mentalitatea occidentala si nu va mai fie teama de ea. S-ar putea chiar sa incepeti sa o acceptati...

Imi pare rau ... dar nu m-ati convins ! Eu m-am referit STRICT la cei din Anglia, care suporta "vrand-nevrand" ... plata cheltuielilor sau a "sponsorizarilor" de la, sau catre, "Casa Regala Britanica". Faptul ca va raportati la ... "sondaje" (cumparate de cei interesati sa-si justifice cheltuielile anterioare) arata ca nu vreti sa acceptati ... realitatea de azi. MONARHIA ENGLEZA ESTE ... PERIMATA si este cazuta in DESUETUDINE. Cea fost odata ... Lucrul acesta este la fel ca si cu "Legea Salica". Daca sustineti dvs.ca ... acesta (Legea Salica, adica) este cazuta in "desuetudine", tot asa se poate sustine (de catre mine) ca si MONARHIA BRITANICA este cazuta, si ea, in aceasi "desuetudine". Si invers ... binenteles ! Asta deoarece analiza facuta se bazeaza pe aceeasi considerente, altfel ... inseamna ca aprobati doar ce va convine si vorbim de lucruri diferite (ireale) !

P.S. Am privit de cateva ori "Top Gear", dar nu m-a entuziasmat deloc. Este o emisiune cu rol de "emisiune-publicitara" (se face publicitate ori la tehnica folosita - masina respectiva, ori la insul respectiv - pus sa o conduca, sau atat la tehnica -masina respectiva, cat si la cel care este pus sa o conduca) si emisiunile de acest fel ... nu ma pasioneaza, chiar deloc (sunt ... "aranjate").
Cat despre emisiunile : "BBC, CNN sau EuroNews" - vreti sa afirmati ca sunt "prea critice" in raport cu "Monarhia Britanica" cumva ? Eu cred ca sunt "aservite Monarhiei Britanice" pentru simplul motiv ca ... fiind (inca) o "putere" (locala) care poate sa influienteze "sponsorizarile" sau/si oamenii care le asculta, depind de acesti bani. De ce, de exemplu, aceleasi emisiuni de care amintiti (eu as adauga si macar "Deutche Welle", de exemplu) nu sunt "pasionate" de a reflecta si ce se intampla cu ... Monarhia Romaneasca ? In ziarele romanesti LOCALE se fac referiri cand ... vine "mostenitorul regal britanic", dar nu am citit sa se intample la fel cand ... "ai nostrii" pleaca din tara si se duc in Anglia (ca tot ma refer la aceasta tara acum). De ce oare ? "Deutche Welle" a mentionat ultima vizita facuta de "englez", dar nici macar atata n-au facut cele mai dinainte. A ..., daca este vorba de un articol ... "platit" de cineva (cu bani "grei" - evident), iar era facuta Romania ... "albie de porci". Asa ca ... cautati altceva, pentru ca (ma repet, din pacate) nu m-ati convins !

Este in interesul nostru, al tuturor romanilor, fie ca traim in Romania sau in strainatate, ca tara si civilizatia noastra sa devina mai bine cunoscute in plan mondial, pentru ca astfel nu vom mai fi confundati cu altii, nu se va mai crede ca suntem cu totii o natie de cersetori si de hoti, si cand vom reusi sa inlocuim dispretul cu respect, fiecare dintre noi nu va avea decat de castigat. Asta au facut si alte natii, dispretuite in trecut, precum evreii, polonezii si irlandezii. Iar pentru promovarea in lume a propriei culturi orice mijloc, oricat de bizar, trebuie incercat. Prin urmare, va invit sa semnati petitia de la linkul urmator, in incercarea de a obtine ca una din noile planete descoperite in sistemul solar (conform definitiei oficiale din 2006, care omologheaza in sistemul solar opt planete, de la Mercur la Neptun, si cinci planete pitice, inclusiv Pluto, numarul acestora din urma fiind in crestere) sa poarte numele zeului geto-dac Gebeleizis: www.petitieonline.ro/petitie-p06606049.html. Nu va costa decat cateva minute, si cu putin noroc orice copil de oriunde va invata la scoala ceva ce are legatura cu Romania.

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

De la: eugenb, la data 2010-09-19 23:05:21

De la: 9am178165, la data 2010-09-19 11:44:13 Oare din aceasta cauza, la ultimele referendumuri organizate pe aceasta tema, fostele colonii Australia si Canada au reconfirmat autoritatea Coroanei Britanice? Din acest motiv, peste 80% din americani cand vorbesc despre celebritati, numesc 2 persoane: Oprah si Majestatea Sa Britanica: "Oprah and the Queen" De aceea la vreme de recesiune, fostele colonii cauta sa se apropie de fosta lor metropola? De aceea India, Pakistanul si fostele colonii africane isi trimit elitele (profesori, medici) la studii in Marea Britanie?
ASTEA SUNT "SEMNE CLARE DE INTRARE IN DESUETUDINE" A MONARHIEI BRITANICE, DUPA DVS.?
Apropos, stiti care este cea mai urmarita emisiune a BBC-ului? Va spun eu: Top Gear!!! Aceasta emisiune, este de fapt un show de TV care are la baza, un profil auto. I-ati ascultat vreodata pe cei trei protagonisti ai emisiunii vorbind despre regina lor? Ultima data cand i-am urmarit, am vazut in reluare un episod in care Jeremmy Clarkson il acuza pe James May, ca are casa plina cu tablouri ale reginei. Probabil, dvs. veti considera ca si acesta este un semn de "intrare in desuetudine" a monarhiei in ochii britanicilor.

P.S.: De ce incercati sa fortati lucrurile domnule Eugen, prin cele spuse de dvs. mai sus? Daca-mi permiteti un sfat personal, v-as recomanda respectuos sa urmariti BBC, CNN sau EuroNews.
S-ar putea sa incepeti sa cunoasteti mentalitatea occidentala si nu va mai fie teama de ea. S-ar putea chiar sa incepeti sa o acceptati...

Imi pare rau ... dar nu m-ati convins ! Eu m-am referit STRICT la cei din Anglia, care suporta "vrand-nevrand" ... plata cheltuielilor sau a "sponsorizarilor" de la, sau catre, "Casa Regala Britanica". Faptul ca va raportati la ... "sondaje" (cumparate de cei interesati sa-si justifice cheltuielile anterioare) arata ca nu vreti sa acceptati ... realitatea de azi. MONARHIA ENGLEZA ESTE ... PERIMATA si este cazuta in DESUETUDINE. Cea fost odata ... Lucrul acesta este la fel ca si cu "Legea Salica". Daca sustineti dvs.ca ... acesta (Legea Salica, adica) este cazuta in "desuetudine", tot asa se poate sustine (de catre mine) ca si MONARHIA BRITANICA este cazuta, si ea, in aceasi "desuetudine". Si invers ... binenteles ! Asta deoarece analiza facuta se bazeaza pe aceeasi considerente, altfel ... inseamna ca aprobati doar ce va convine si vorbim de lucruri diferite (ireale) !

P.S. Am privit de cateva ori "Top Gear", dar nu m-a entuziasmat deloc. Este o emisiune cu rol de "emisiune-publicitara" (se face publicitate ori la tehnica folosita - masina respectiva, ori la insul respectiv - pus sa o conduca, sau atat la tehnica -masina respectiva, cat si la cel care este pus sa o conduca) si emisiunile de acest fel ... nu ma pasioneaza, chiar deloc (sunt ... "aranjate").
Cat despre emisiunile : "BBC, CNN sau EuroNews" - vreti sa afirmati ca sunt "prea critice" in raport cu "Monarhia Britanica" cumva ? Eu cred ca sunt "aservite Monarhiei Britanice" pentru simplul motiv ca ... fiind (inca) o "putere" (locala) care poate sa influienteze "sponsorizarile" sau/si oamenii care le asculta, depind de acesti bani. De ce, de exemplu, aceleasi emisiuni de care amintiti (eu as adauga si macar "Deutche Welle", de exemplu) nu sunt "pasionate" de a reflecta si ce se intampla cu ... Monarhia Romaneasca ? In ziarele romanesti LOCALE se fac referiri cand ... vine "mostenitorul regal britanic", dar nu am citit sa se intample la fel cand ... "ai nostrii" pleaca din tara si se duc in Anglia (ca tot ma refer la aceasta tara acum). De ce oare ? "Deutche Welle" a mentionat ultima vizita facuta de "englez", dar nici macar atata n-au facut cele mai dinainte. A ..., daca este vorba de un articol ... "platit" de cineva (cu bani "grei" - evident), iar era facuta Romania ... "albie de porci". Asa ca ... cautati altceva, pentru ca (ma repet, din pacate) nu m-ati convins !

Domnule, citind raspunsul dumneavoastra, am impresia ca pur si simplu citesc un material de propaganda comunista din anii '50!!! Care sondaje "aranjate", care "televiziuni aservite"? Despre ce tara vorbiti, domnule? Despre Romania lui basescu? Cu cati englezi ati stat de vorba si care considera ca trebuie "salvati" de monarhie, ca nu o mai pot suporta? Ei, daca ar sti ei cat costa campaniile electorale prezidentiale din Romania cu mita electorala, clientela politica si frauda cu tot! Si bruma de cetateni britanici care isi doresc abolirea monarhiei si-ar pune mainile in cap! Monarhia britanica este UN SIMBOL NATIONAL DOMNULE, si poate chiar unul universal. As fi curioasa sa vad cum ar reactiona un grup de britanici daca v-ar auzi vorbind astfel despre monarhia lor, insa, cum va doresc doar binele, v-as sugera sa va abtineti.

De la: 9am178165, la data 2010-09-20 09:12:27 Domnule, citind raspunsul dumneavoastra, am impresia ca pur si simplu citesc un material de propaganda comunista din anii '50!!! Care sondaje "aranjate", care "televiziuni aservite"? Despre ce tara vorbiti, domnule? Despre Romania lui basescu? Cu cati englezi ati stat de vorba si care considera ca trebuie "salvati" de monarhie, ca nu o mai pot suporta? Ei, daca ar sti ei cat costa campaniile electorale prezidentiale din Romania cu mita electorala, clientela politica si frauda cu tot! Si bruma de cetateni britanici care isi doresc abolirea monarhiei si-ar pune mainile in cap! Monarhia britanica este UN SIMBOL NATIONAL DOMNULE, si poate chiar unul universal. As fi curioasa sa vad cum ar reactiona un grup de britanici daca v-ar auzi vorbind astfel despre monarhia lor, insa, cum va doresc doar binele, v-as sugera sa va abtineti.

Se pare ca discutam diferit. Eu fac referire la cei din Anglia care sunt nemultumiti de ... cheltuielile facute de Casa Regala Britanica, iar dvs. va referiti ... numai la cei care sunt multumiti de cheltuielile facute de aceeasi Casa Regala. Daca eu ma refer ... Strict la Coroana Britanica, nu inteleg de ce amestecati aicea Romania ?! Dar daca tot ati adus vorba de Romania, poate puteti sa-mi dati explicatii (sau sa-mi dati ... "trimiterile" necesare sa le aflu singur si sa vi le prezint eu apoi) despre cum a cheltuit Casa Regala Romaneasca banii primiti pentru a face "lobby" (aicea ma refer la toti ... membrii Casei Regale Romanesti - care au primit din partea Romaniei acei bani), si ce "valori" au binevoit sa le "dezvaluie" Fiscului (ca doar stau cu "chirie" in case de Protocol unii dintr ei si sunt "paziti" de cei pe care il pazesc si pe ... Basescu).

In ce priveste ... "atitudinea razboinica" a unor englezi cu care ma avertizati, va multumesc, dar nu ma sperie acest lucru. Mi-aduce aminte de niste "pareri" deloc prietenesti pe care tot niste englezi aflati in posturi de conducere au avut referitoare la Romania atat in timpul, cat si dupa, Razboiul al doilea Mondial. Ca despre atitudinea total neprieteneasca pe care o au acum ... nu mai vreau sa mai vorbesc (degeaba). Macar ca sa ajute "Monarhia din Romania" si tot trebuiau sa aiba o atitudine mai ... prieteneasca fata de noi. Dar, ... banul nu trece prin "burta", asa ca de ce sa nu ne "balacareasca" daca nu-i costa nimic ?!

P.S. Eu cred (s-ar putea sa gresesc - dar n-as crede) ca dvs. ati vrea sa va stabiliti (definitiv) in ... Anglia, dar nu aveti posibilitatea (nu va permite "buzunarul" sau Familia) si atunci va tot straduiti sa le faceti ... "lobby" acestora (englezilor), uitand ca deocamdata sunteti ... cetatean roman si ar trebui sa aveti o alta atitudine referitor la Romania si la cei care o reprezinta in legatura cu alte popoare. Sau nu am dreptate si aveti o alta cetatenie ?!