Monarhie sau republica?

Domnului Vasile (si nu numai) :

De la: vasile_vali, la data 2010-10-08 12:48:47

De la: eugenb, la data 2010-10-06 21:40:31Iar a iesit Monarhia in evidenta "negativa" ... De data asta a noastra. Desi unii nu ii atribue gradul de ALTETA el asa semneaza actele, asa ca eu un Republican il trec in categoria MONARHISTILOR si nu a Republicanilor.
www.ziuaveche.ro/investigatii/printul-paul-si-printesa-lia-execu...
care au preluat stirea de la :
www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Printul_Paul-dator_vandut_... ("Curtea Supremă din Anglia cere executarea silită a prinţului Paul pentru o datorie de peste 2 milioane de euro" de Liliana Năstase si Ionel Stoica - Miercuri 6 oct 2010)

D-le Eugen, dar daca eu m-as semna cu voievod, m-ati trece in categoria printilor/printeselor/altetelor/infantilor? Asa si cu Paulica, el saracu' se crede chiar urmas legitim la tron, dar asa cum discutam mai demult - si ati fost de acord cu mine!- Legea Falica ii interzice acest titlu - de print- pentru ca o fi nepotul lui Carol al II-lea, dar e si al lui Zizi Lambrino, o romanca...Iar tocmai pt. casatoria cu Zizi Carol renuntase la tron, iar Mihai a devenit Rege in 1927...
Asa ca, va rog, revizuiti-va sau nuantati-va postarea, pentru ca va contraziceti...
Toate cele bune tuturor, mai putin gunoaielor care tot se baga in seama - se stiu care's ei: lingatorii portocaloi!

"Nihil sine Deo!"

1) - Am spus ca il trec in randul MONARHISTILOR pentru ca este un ... MONARHIST (tine cu REGELE MIHAI - este ruda lui, pana la urma). Daca era REPUBLICAN, nu facea atata caz de TITLUL de ALTETA si nu il mai bagam in seama ! Dar asa ...
2) - Si apropos, de LEGEA FALICA (de care spuneti dvs. si de REFERENDUM -ul de care zicea altcineva mai inainte ca ar trebui sa se tina - era parerea lui nu a mea) se bat cam "cap in cap" una cu alta (aceasta "lege" si respectiv acest "referendum") si/iar amandoua cu "hotararea" ex-Regelui Mihai de o a lasa pe fiica-sa drept ... "continuitoare" a REGELITATII in Romania. Intrebarea pe care mi-o pun (si, cred ca si-o pun si Monarhisti) este daca intr-adevar asa a dorit ex-Regele Mihai, sau este doar o "dorinta personala" a lui Duda si a Margaretei, care stiu ca dupa ce moare Mihai nu vor mai avea unde sa (mai) caute ... bani (?! - ce gluma buna, zic eu) in Romania ?! Ca altceva, nu cred ca ar mai putea asteapta familia ... Duda, de la Statul Roman. Asta daca nu or "sa ramana" in Romania in continuare si nu or pleca in alta tara - cred ca pasaportul Elvetian il mai are d-na Margareta, ca "sa traiasca" din aceasta "pensie" (alta gluma buna, zic eu) amandoi ... din "PENSIA MILITARA" (de COLONEL - roman, in Rezerva), facuta CADOU de Basescu lui Duda ("securistii" se ajuta intre ei, doar ... "corb la corb nu-si scoate ochii" - oare am dreptate ?!) ! Dupa "stingerea" lui Mihai (cat mai tarziu i-o doresc eu personal), nu cred ca au sa stea in "locatia" existenta, din simplul motiv ca este asigurata fostului SEF AL ROMANIEI iar nu urmasilor sai (pentru ca este platita de ... "contribuabilul roman" care nu a VOTAT asa ceva - starea ... cu "chirie", in locatiile apartinand Regiei respective, a ... "urmasilor" unui Sef de Stat Roman). Cumva gresesc ?! Nu cred ! Daca aveti mai multe date in aceasta privinta as fi curios ca sa le aflu !
3) - Cat despre acest asa-zis "Print", ma refeream doar (strict) daca sa "tinem" cu el in disputa cu acel englez sau nu ? Ca pana la urma, prin mama este considerat (de unii) roman si se face referire in presa, din pacate, iar la ... Romania (avem destui "dusmani" dupa cum se vede).

Cred ca acum am fost mai clar si nu am mai lasat loc de interpretari gresite. Daca credeti ca ar trebui sa mai adaug ceva ... spuneti-mi si o s-o fac (cat de repede pot - binenteles) !

In alta ordine de idei, pentru o mai buna intelegere a "spiritului" monarhist a anilor 1930 si a modului cum se intelegeau atunci acesti termeni, am considerat ca este bine ca sa pun alaturi, intai cum erau avazuti (intelesi) acesti termeni in anul 1930 (Enciclopedia "Minerva" - prima Enciclopedie romana ai acelor ani, dupa spusele autorilor) si apoi, cum sunt intelesi aceiasi termeni de Dictionarele actuale :

Monarhia Romaneasca si Constitutia Romana

Minerva – Enciclopedie Romana, Cluj, 1930, Editura Comitetuli de Redactie al Enciclopediei Romane “Minerva”.

MONARHIA (drept) - Forma de guvernamant; staul are un singur sef; Statul e guvernat de un Monarh.
MONARHIA ABSOLUTA – autoritatea sefului statului e fara margini; nu o poate controla nimeni.
MONARHIA CONSTITUTIONALA – autoritatea monarhului este limitata de constitutia (vezi cuvantul) pe care el jura si trebuie s-o respecta.
MONARHISTI (politic) – Partizanii politici ai Monarhiei; de obicei in republicile contemporane (era scrisa in 1930) Monarhistii vor schimbarea formei de guvernamant.
CONSTITUTIA (drept) – Legea fundamentala a statului, care cuprinde principiile de organizare politica si juridica a societatii. Pe baza Constitutiei iau fiinta cele trei puteri din stat : legiuitoare, judecatoreasca si executiva. Constitutia, ca lege fundamentala a statului, organizeaza exercitarea suveranitatii nationale si garanteaza drepturile omului. Ea se deosebeste de legile ordinare prin aceea ca stabileste principiile de de organizare a statului pe care le aplica legile ordinare, e mult mai stabila (durabila) decat acestea, se schimba mai greu, e votata de adunarile speciale numite “Constituante”, etc. Constitutia a luat nastere din necesitatea de a inlatura tirania autocratiei medievale, fiind expresie a tendintii de libertate a popoarelor civilizate. La baza Constitutiilor moderne sunt documentele celebre : Magna Charta, data la 1215 de Ioan fara Tara, Habeas Corpus (1679) si Declaration of Rights (1689), care stau mai ales la temelia constitutiei engleze. In Romania, Constitutia cuprinde formularea libertatilor impuse prin forta imprejurarilor istorice. Ea se bazeaza pe documentele urmatoare anterioare, lipsite de continuitate : a) Proiectul de Constitutie din 1822, in care se proclama ideea egalitatii, insa numai intre boieri. Acest proiect nu a fost alicat niciodata; b) Regulamentul Organic (1831 – vezi cuvantul) in care gasim de ex. Principiul modern al separarii puterilor, organizarea puterilor, bugetul, pe langa multe alte idei vechi; c) Conventia din Paris (1858), data dupa Razboiul Crimeii, cand Romania trece sub protectoratul marilor puteri; d) Statutul lui Cuza (1864) impus de acesta, deoarece Kogalniceanu voind sa treaca prin Camera reforma agrara a intalnit atata rezistenta, incat a trebuit sa se dea “lovitura de stat” (2 Mai 1864). Statul are la baza principiile conventiei si a durat doi ani; e) Constitutia din 1866, al carui proiect a fost facut de Locotenenta Domneasca, dupa abdicare lui Cuza-Voda. E o traducere a constitutiei belgiene, ramasa pana astazi, dar cu multe modificari : la 1879 se modifica in urma cererii Congresului din Berlin art. 7, relativ la incetatenirea strainilor, la 1884 in urma proclamarii regatului, in 1917 pentru inscrierea votului universal si a exproprierii celor 2 ½ milioane de hectare din pamantul marii propietati a vechului regat si in sfarsit, in 1923, dupa intregirea tarii in granitele firesti. Constitutia actuala, continand 138 de articole a fost publicata in Monotorul Oficial din 29 Martie 1923.

MONARHÍE, monarhii, s. f. 1. Formă de guvernământ în care puterea supremă aparține unei singure persoane (rege, împărat, țar, șah etc.) și se transmite de obicei ereditar. ◊ Monarhie absolută = formă de conducere a statului bazată pe puterea nelimitată a monarhului. Monarhie constituțională = formă de conducere a statului monarhic în care prerogativele monarhului sunt limitate prin constituție. 2. Stat care are ca formă de guvernământ monarhia. (1) – Din ngr. monarhía, lat. monarchia, germ. Monarchie, fr. monarchie. Sursa: DEX '98
CONSTITÚȚIE, constituții, s. f. 1. Totalitatea particularităților morfologice, funcționale și psihologice ale unui individ; structură fizică generală a corpului omenesc. 2. Lege fundamentală a unui stat, investită cu o forță juridică superioară celorlalte legi, care cuprinde principiile esențiale ale organizării lui, stabilește drepturile și datoriile principale ale cetațenilor, sistemul electoral, organizarea organelor supreme și locale etc., reflectând astfel stadiul de dezvoltare socială, economică și politică la un moment dat a statului respectiv. [Var.: constituțiúne s. f.] – Din fr. constitution, lat. constitutio, -onis. Sursa: DEX '98

Obs. Prima abordare este mai completa deoarece se gaseste intr-o "Enciclopedie", iar a doua intr-un "Dictionar explicativ" al cuvintelor ce formeaza Limba Romana.
ENCICLOPEDÍE, enciclopedii, s. f. 1. Tip de lucrare lexicografică de proporții diferite care tratează sistematic termeni de bază (nume comune și proprii), noțiuni din toate domeniile sau dintr-un anumit domeniu de cunoștințe, fie în ordine alfabetică, fie pe probleme sau pe ramuri. 2. Ansamblu multilateral de cunoștințe omenești. ◊ (Fam.) Enciclopedie ambulantă = persoană care are cunoștințe multe, diverse și precise. – Din fr. encyclopédie. Sursa: DEX '98

De la: eugenb, la data 2010-10-08 20:33:32In alta ordine de idei, pentru o mai buna intelegere a "spiritului" monarhist a anilor 1930 si a modului cum se intelegeau atunci acesti termeni, am considerat ca este bine ca sa pun alaturi, intai cum erau avazuti (intelesi) acesti termeni in anul 1930 (Enciclopedia "Minerva" - prima Enciclopedie romana ai acelor ani, dupa spusele autorilor) si apoi, cum sunt intelesi aceiasi termeni de Dictionarele actuale :

Monarhia Romaneasca si Constitutia Romana

Minerva – Enciclopedie Romana, Cluj, 1930, Editura Comitetuli de Redactie al Enciclopediei Romane “Minerva”.

MONARHIA (drept) - Forma de guvernamant; staul are un singur sef; Statul e guvernat de un Monarh.
MONARHIA ABSOLUTA – autoritatea sefului statului e fara margini; nu o poate controla nimeni.
MONARHIA CONSTITUTIONALA – autoritatea monarhului este limitata de constitutia (vezi cuvantul) pe care el jura si trebuie s-o respecta.
MONARHISTI (politic) – Partizanii politici ai Monarhiei; de obicei in republicile contemporane (era scrisa in 1930) Monarhistii vor schimbarea formei de guvernamant.
CONSTITUTIA (drept) – Legea fundamentala a statului, care cuprinde principiile de organizare politica si juridica a societatii. Pe baza Constitutiei iau fiinta cele trei puteri din stat : legiuitoare, judecatoreasca si executiva. Constitutia, ca lege fundamentala a statului, organizeaza exercitarea suveranitatii nationale si garanteaza drepturile omului. Ea se deosebeste de legile ordinare prin aceea ca stabileste principiile de de organizare a statului pe care le aplica legile ordinare, e mult mai stabila (durabila) decat acestea, se schimba mai greu, e votata de adunarile speciale numite “Constituante”, etc. Constitutia a luat nastere din necesitatea de a inlatura tirania autocratiei medievale, fiind expresie a tendintii de libertate a popoarelor civilizate. La baza Constitutiilor moderne sunt documentele celebre : Magna Charta, data la 1215 de Ioan fara Tara, Habeas Corpus (1679) si Declaration of Rights (1689), care stau mai ales la temelia constitutiei engleze. In Romania, Constitutia cuprinde formularea libertatilor impuse prin forta imprejurarilor istorice. Ea se bazeaza pe documentele urmatoare anterioare, lipsite de continuitate : a) Proiectul de Constitutie din 1822, in care se proclama ideea egalitatii, insa numai intre boieri. Acest proiect nu a fost alicat niciodata; b) Regulamentul Organic (1831 – vezi cuvantul) in care gasim de ex. Principiul modern al separarii puterilor, organizarea puterilor, bugetul, pe langa multe alte idei vechi; c) Conventia din Paris (1858), data dupa Razboiul Crimeii, cand Romania trece sub protectoratul marilor puteri; d) Statutul lui Cuza (1864) impus de acesta, deoarece Kogalniceanu voind sa treaca prin Camera reforma agrara a intalnit atata rezistenta, incat a trebuit sa se dea “lovitura de stat” (2 Mai 1864). Statul are la baza principiile conventiei si a durat doi ani; e) Constitutia din 1866, al carui proiect a fost facut de Locotenenta Domneasca, dupa abdicare lui Cuza-Voda. E o traducere a constitutiei belgiene, ramasa pana astazi, dar cu multe modificari : la 1879 se modifica in urma cererii Congresului din Berlin art. 7, relativ la incetatenirea strainilor, la 1884 in urma proclamarii regatului, in 1917 pentru inscrierea votului universal si a exproprierii celor 2 ½ milioane de hectare din pamantul marii propietati a vechului regat si in sfarsit, in 1923, dupa intregirea tarii in granitele firesti. Constitutia actuala, continand 138 de articole a fost publicata in Monotorul Oficial din 29 Martie 1923.

MONARHÍE, monarhii, s. f. 1. Formă de guvernământ în care puterea supremă aparține unei singure persoane (rege, împărat, țar, șah etc.) și se transmite de obicei ereditar. ◊ Monarhie absolută = formă de conducere a statului bazată pe puterea nelimitată a monarhului. Monarhie constituțională = formă de conducere a statului monarhic în care prerogativele monarhului sunt limitate prin constituție. 2. Stat care are ca formă de guvernământ monarhia. (1) – Din ngr. monarhía, lat. monarchia, germ. Monarchie, fr. monarchie. Sursa: DEX '98
CONSTITÚȚIE, constituții, s. f. 1. Totalitatea particularităților morfologice, funcționale și psihologice ale unui individ; structură fizică generală a corpului omenesc. 2. Lege fundamentală a unui stat, investită cu o forță juridică superioară celorlalte legi, care cuprinde principiile esențiale ale organizării lui, stabilește drepturile și datoriile principale ale cetațenilor, sistemul electoral, organizarea organelor supreme și locale etc., reflectând astfel stadiul de dezvoltare socială, economică și politică la un moment dat a statului respectiv. [Var.: constituțiúne s. f.] – Din fr. constitution, lat. constitutio, -onis. Sursa: DEX '98

Obs. Prima abordare este mai completa deoarece se gaseste intr-o "Enciclopedie", iar a doua intr-un "Dictionar explicativ" al cuvintelor ce formeaza Limba Romana.
ENCICLOPEDÍE, enciclopedii, s. f. 1. Tip de lucrare lexicografică de proporții diferite care tratează sistematic termeni de bază (nume comune și proprii), noțiuni din toate domeniile sau dintr-un anumit domeniu de cunoștințe, fie în ordine alfabetică, fie pe probleme sau pe ramuri. 2. Ansamblu multilateral de cunoștințe omenești. ◊ (Fam.) Enciclopedie ambulantă = persoană care are cunoștințe multe, diverse și precise. – Din fr. encyclopédie. Sursa: DEX '98

Dle Eugen, ce incercati sa faceti ? Am sentimentul ca ceva...nu prea frumos.
Ceva mai sus v-ati exprimat (sper) banuiala cum ca Paul Lambrino ar tine cu Regele Mihai ?! E o gluma sinistra sau altceva-i la mijloc ?

De la: eugenb, la data 2010-10-06 21:40:311) - Am spus ca il trec in randul MONARHISTILOR pentru ca este un ... MONARHIST (tine cu REGELE MIHAI - este ruda lui, pana la urma). Daca era REPUBLICAN, nu facea atata caz de TITLUL de ALTETA si nu il mai bagam in seama ! Dar asa ...

Deci am considerat ca tine cu Monarhia, reprezentata de ex-Regele Mihai ! Pana la urma ex-Regele Mihai ii este ruda orice ati spune dumneavoastra impotriva. Eu sunt REPUBLICAN, asa ca daca vreti sa dezbateti interpretarea termenilor MONARHIA, REGALIST, etc. o putem face, dar nu vad rostul acestei dezbateri. Eu credeam ca vreti sa analizati daca "tineti" cu acest "roman" dupa mama (daca o fi intr-adevar romanca sau are o alta etnie) sau cu acel englez (cunoscut pentru articolele "fara acoperire" pe care le scoate pe "banda rulanta"). Subliniez din nou ca nu pot sa-l consider REPUBLICAN atata vreme cat uziteaza de titlu de ALTETA (indiferent daca l-a luat pe merit sau nu). Asta este la fel cu problema ... daca sunteti de acord ca fata lui Mihai sa-i urmeze la "Tron" (adica o persoana de sex feminin - cand se stie ca in actul de proclamare a Regalitatii era scris ca nu se poate asa ceva - Legea Falica de care am discutat mai inainte). Ce parere aveti cu acest lucru ? Sunteti de acord sau nu ? Si de ce ?

De la: eugenb, la data 2010-10-09 22:34:36

De la: eugenb, la data 2010-10-06 21:40:311) - Am spus ca il trec in randul MONARHISTILOR pentru ca este un ... MONARHIST (tine cu REGELE MIHAI - este ruda lui, pana la urma). Daca era REPUBLICAN, nu facea atata caz de TITLUL de ALTETA si nu il mai bagam in seama ! Dar asa ...

Deci am considerat ca tine cu Monarhia, reprezentata de ex-Regele Mihai ! Pana la urma ex-Regele Mihai ii este ruda orice ati spune dumneavoastra impotriva. Eu sunt REPUBLICAN, asa ca daca vreti sa dezbateti interpretarea termenilor MONARHIA, REGALIST, etc. o putem face, dar nu vad rostul acestei dezbateri. Eu credeam ca vreti sa analizati daca "tineti" cu acest "roman" dupa mama (daca o fi intr-adevar romanca sau are o alta etnie) sau cu acel englez (cunoscut pentru articolele "fara acoperire" pe care le scoate pe "banda rulanta"). Subliniez din nou ca nu pot sa-l consider REPUBLICAN atata vreme cat uziteaza de titlu de ALTETA (indiferent daca l-a luat pe merit sau nu). Asta este la fel cu problema ... daca sunteti de acord ca fata lui Mihai sa-i urmeze la "Tron" (adica o persoana de sex feminin - cand se stie ca in actul de proclamare a Regalitatii era scris ca nu se poate asa ceva - Legea Falica de care am discutat mai inainte). Ce parere aveti cu acest lucru ? Sunteti de acord sau nu ? Si de ce ?

Eu cred ca se pune problema LA CARE TRON sa-i urmeze?Cred ca nici la muzeul de istorie nu mai exista asa ceva.Iar de construit altul,Doamne Fereste,nici un om cat de cat inteligent din tara asta nu-si doreste asa ceva.

EU

Este in interesul nostru, al tuturor romanilor, fie ca traim in Romania sau in strainatate, ca tara si civilizatia noastra sa devina mai bine cunoscute in plan mondial, pentru ca astfel nu vom mai fi confundati cu altii, nu se va mai crede ca suntem cu totii o natie de cersetori si de hoti, si cand vom reusi sa inlocuim dispretul cu respect, fiecare dintre noi nu va avea decat de castigat. Asta au facut si alte natii, dispretuite in trecut, precum evreii, polonezii si irlandezii. Iar pentru promovarea in lume a propriei culturi orice mijloc, oricat de bizar, trebuie incercat. Prin urmare, va invit sa semnati petitia de la linkul urmator, in incercarea de a obtine ca una din noile planete descoperite in sistemul solar (conform definitiei oficiale din 2006, care omologheaza in sistemul solar opt planete, de la Mercur la Neptun, si cinci planete pitice, inclusiv Pluto, numarul acestora din urma fiind in crestere) sa poarte numele zeului geto-dac Gebeleizis: www.petitieonline.ro/petitie-p06606049.html. Nu va costa decat cateva minute, si cu putin noroc orice copil de oriunde va invata la scoala ceva ce are legatura cu Romania.

Ezie dele mezenai (inscriptie pe un inel tracic, secolul V I.Ch.)

De la: eugenb, la data 2010-10-09 22:34:36

De la: eugenb, la data 2010-10-06 21:40:311) - Am spus ca il trec in randul MONARHISTILOR pentru ca este un ... MONARHIST (tine cu REGELE MIHAI - este ruda lui, pana la urma). Daca era REPUBLICAN, nu facea atata caz de TITLUL de ALTETA si nu il mai bagam in seama ! Dar asa ...

Deci am considerat ca tine cu Monarhia, reprezentata de ex-Regele Mihai ! Pana la urma ex-Regele Mihai ii este ruda orice ati spune dumneavoastra impotriva. Eu sunt REPUBLICAN, asa ca daca vreti sa dezbateti interpretarea termenilor MONARHIA, REGALIST, etc. o putem face, dar nu vad rostul acestei dezbateri. Eu credeam ca vreti sa analizati daca "tineti" cu acest "roman" dupa mama (daca o fi intr-adevar romanca sau are o alta etnie) sau cu acel englez (cunoscut pentru articolele "fara acoperire" pe care le scoate pe "banda rulanta"). Subliniez din nou ca nu pot sa-l consider REPUBLICAN atata vreme cat uziteaza de titlu de ALTETA (indiferent daca l-a luat pe merit sau nu). Asta este la fel cu problema ... daca sunteti de acord ca fata lui Mihai sa-i urmeze la "Tron" (adica o persoana de sex feminin - cand se stie ca in actul de proclamare a Regalitatii era scris ca nu se poate asa ceva - Legea Falica de care am discutat mai inainte). Ce parere aveti cu acest lucru ? Sunteti de acord sau nu ? Si de ce ?

Da, e clar. Stateam pe ganduri daca sa mai intervin prin discutiile de-aici dar m-ati ajutat dvs sa iau hotararea.
Va bateti joc la fel cum o face si insul de mai jos. Acel biped ia in deradere simbolul Tronul iar dvs ii dati inainte cu Legea...Falica. Acum imi amintesc ca n-o faceti pentru prima data deci nu-i o scapare, e mult mai mult de-atat.
Cel mai corect ar fi sa conversati dvs, republicanii, despre falusuri si sa aveti grija a nu va scapa pe langa tronul de la buda.

De la: dandragos69, la data 2010-10-10 00:13:40

De la: eugenb, la data 2010-10-09 22:34:36

De la: eugenb, la data 2010-10-06 21:40:311) - Am spus ca il trec in randul MONARHISTILOR pentru ca este un ... MONARHIST (tine cu REGELE MIHAI - este ruda lui, pana la urma). Daca era REPUBLICAN, nu facea atata caz de TITLUL de ALTETA si nu il mai bagam in seama ! Dar asa ...

Deci am considerat ca tine cu Monarhia, reprezentata de ex-Regele Mihai ! Pana la urma ex-Regele Mihai ii este ruda orice ati spune dumneavoastra impotriva. Eu sunt REPUBLICAN, asa ca daca vreti sa dezbateti interpretarea termenilor MONARHIA, REGALIST, etc. o putem face, dar nu vad rostul acestei dezbateri. Eu credeam ca vreti sa analizati daca "tineti" cu acest "roman" dupa mama (daca o fi intr-adevar romanca sau are o alta etnie) sau cu acel englez (cunoscut pentru articolele "fara acoperire" pe care le scoate pe "banda rulanta"). Subliniez din nou ca nu pot sa-l consider REPUBLICAN atata vreme cat uziteaza de titlu de ALTETA (indiferent daca l-a luat pe merit sau nu). Asta este la fel cu problema ... daca sunteti de acord ca fata lui Mihai sa-i urmeze la "Tron" (adica o persoana de sex feminin - cand se stie ca in actul de proclamare a Regalitatii era scris ca nu se poate asa ceva - Legea Falica de care am discutat mai inainte). Ce parere aveti cu acest lucru ? Sunteti de acord sau nu ? Si de ce ?

Da, e clar. Stateam pe ganduri daca sa mai intervin prin discutiile de-aici dar m-ati ajutat dvs sa iau hotararea.
Va bateti joc la fel cum o face si insul de mai jos. Acel biped ia in deradere simbolul Tronul iar dvs ii dati inainte cu Legea...Falica. Acum imi amintesc ca n-o faceti pentru prima data deci nu-i o scapare, e mult mai mult de-atat.
Cel mai corect ar fi sa conversati dvs, republicanii, despre falusuri si sa aveti grija a nu va scapa pe langa tronul de la buda.

Care tron bai Lache?Unde este el?Ce reprezinta el?De ce i se spune fonfaitului,REGE?Mai are el acest titlu?Nu e decat un dobitoc,pus pe capatuiala pe seama romanilor.Dar pe asta nu-l vede nimeni ca a luat mai mult decat toti presedintii la un loc.Si tot mai vrea.Asta-i adevaratul speculant si TRADATOR de tara.A fugit ca un las cand i-a fost greu.Acum vrea averi.Si titluri.Pai de ce sa i se acorde asa ceva?Ca a stiu cum sa fuga din tara,la greu?

EU

De la: gbispas, la data 2010-10-10 11:49:26

De la: dandragos69, la data 2010-10-10 00:13:40

De la: eugenb, la data 2010-10-09 22:34:36

De la: eugenb, la data 2010-10-06 21:40:311) - Am spus ca il trec in randul MONARHISTILOR pentru ca este un ... MONARHIST (tine cu REGELE MIHAI - este ruda lui, pana la urma). Daca era REPUBLICAN, nu facea atata caz de TITLUL de ALTETA si nu il mai bagam in seama ! Dar asa ...

Deci am considerat ca tine cu Monarhia, reprezentata de ex-Regele Mihai ! Pana la urma ex-Regele Mihai ii este ruda orice ati spune dumneavoastra impotriva. Eu sunt REPUBLICAN, asa ca daca vreti sa dezbateti interpretarea termenilor MONARHIA, REGALIST, etc. o putem face, dar nu vad rostul acestei dezbateri. Eu credeam ca vreti sa analizati daca "tineti" cu acest "roman" dupa mama (daca o fi intr-adevar romanca sau are o alta etnie) sau cu acel englez (cunoscut pentru articolele "fara acoperire" pe care le scoate pe "banda rulanta"). Subliniez din nou ca nu pot sa-l consider REPUBLICAN atata vreme cat uziteaza de titlu de ALTETA (indiferent daca l-a luat pe merit sau nu). Asta este la fel cu problema ... daca sunteti de acord ca fata lui Mihai sa-i urmeze la "Tron" (adica o persoana de sex feminin - cand se stie ca in actul de proclamare a Regalitatii era scris ca nu se poate asa ceva - Legea Falica de care am discutat mai inainte). Ce parere aveti cu acest lucru ? Sunteti de acord sau nu ? Si de ce ?

Da, e clar. Stateam pe ganduri daca sa mai intervin prin discutiile de-aici dar m-ati ajutat dvs sa iau hotararea.
Va bateti joc la fel cum o face si insul de mai jos. Acel biped ia in deradere simbolul Tronul iar dvs ii dati inainte cu Legea...Falica. Acum imi amintesc ca n-o faceti pentru prima data deci nu-i o scapare, e mult mai mult de-atat.
Cel mai corect ar fi sa conversati dvs, republicanii, despre falusuri si sa aveti grija a nu va scapa pe langa tronul de la buda.

Care tron bai Lache?Unde este el?Ce reprezinta el?De ce i se spune fonfaitului,REGE?Mai are el acest titlu?Nu e decat un dobitoc,pus pe capatuiala pe seama romanilor.Dar pe asta nu-l vede nimeni ca a luat mai mult decat toti presedintii la un loc.Si tot mai vrea.Asta-i adevaratul speculant si TRADATOR de tara.A fugit ca un las cand i-a fost greu.Acum vrea averi.Si titluri.Pai de ce sa i se acorde asa ceva?Ca a stiu cum sa fuga din tara,la greu?

Se trezi si patrupedul si incepu sa mugeasca!!!! Prieteni, ignorati acest personaj, reprezinta vulgaritatea intruchipata!!!!!

De la: 9am178165, la data 2010-10-10 11:52:09

De la: gbispas, la data 2010-10-10 11:49:26

De la: dandragos69, la data 2010-10-10 00:13:40

De la: eugenb, la data 2010-10-09 22:34:36

De la: eugenb, la data 2010-10-06 21:40:311) - Am spus ca il trec in randul MONARHISTILOR pentru ca este un ... MONARHIST (tine cu REGELE MIHAI - este ruda lui, pana la urma). Daca era REPUBLICAN, nu facea atata caz de TITLUL de ALTETA si nu il mai bagam in seama ! Dar asa ...

Deci am considerat ca tine cu Monarhia, reprezentata de ex-Regele Mihai ! Pana la urma ex-Regele Mihai ii este ruda orice ati spune dumneavoastra impotriva. Eu sunt REPUBLICAN, asa ca daca vreti sa dezbateti interpretarea termenilor MONARHIA, REGALIST, etc. o putem face, dar nu vad rostul acestei dezbateri. Eu credeam ca vreti sa analizati daca "tineti" cu acest "roman" dupa mama (daca o fi intr-adevar romanca sau are o alta etnie) sau cu acel englez (cunoscut pentru articolele "fara acoperire" pe care le scoate pe "banda rulanta"). Subliniez din nou ca nu pot sa-l consider REPUBLICAN atata vreme cat uziteaza de titlu de ALTETA (indiferent daca l-a luat pe merit sau nu). Asta este la fel cu problema ... daca sunteti de acord ca fata lui Mihai sa-i urmeze la "Tron" (adica o persoana de sex feminin - cand se stie ca in actul de proclamare a Regalitatii era scris ca nu se poate asa ceva - Legea Falica de care am discutat mai inainte). Ce parere aveti cu acest lucru ? Sunteti de acord sau nu ? Si de ce ?

Da, e clar. Stateam pe ganduri daca sa mai intervin prin discutiile de-aici dar m-ati ajutat dvs sa iau hotararea.
Va bateti joc la fel cum o face si insul de mai jos. Acel biped ia in deradere simbolul Tronul iar dvs ii dati inainte cu Legea...Falica. Acum imi amintesc ca n-o faceti pentru prima data deci nu-i o scapare, e mult mai mult de-atat.
Cel mai corect ar fi sa conversati dvs, republicanii, despre falusuri si sa aveti grija a nu va scapa pe langa tronul de la buda.

Care tron bai Lache?Unde este el?Ce reprezinta el?De ce i se spune fonfaitului,REGE?Mai are el acest titlu?Nu e decat un dobitoc,pus pe capatuiala pe seama romanilor.Dar pe asta nu-l vede nimeni ca a luat mai mult decat toti presedintii la un loc.Si tot mai vrea.Asta-i adevaratul speculant si TRADATOR de tara.A fugit ca un las cand i-a fost greu.Acum vrea averi.Si titluri.Pai de ce sa i se acorde asa ceva?Ca a stiu cum sa fuga din tara,la greu?

Se trezi si patrupedul si incepu sa mugeasca!!!! Prieteni, ignorati acest personaj, reprezinta vulgaritatea intruchipata!!!!!

Corect.La tine toti cei carora nu le poti da raspunsuri coerente si la subiect sunt vulgari.

EU

Si ca pe viitor sa nu mai grohai din cocina ta de doi bani,hai sa-ti spun ce se intampla intr-o tara condusa de o regina.As putea da ca exemplu si Anglia dar in Olanda cunosc mult mai bine situatia si pot vorbi din lucruri mult mai concrete.
Lasand la o parte faptul ca a ajuns la putere un personaj atat de nationalist,ca pe langa asta Vadim e mic copil(poate chiar nu s-a nascut inca),pe nume Geert Wilders(daca regii si reginele sunt cei ce aduc stabilitate,respect,.....si alte aberatii ieftine de le tot arborati voi pe aici,de ce a acceptat asa ceva?),noul guvern venit la putere are urmatoarele tinte imediate,odata cu venirea la putere,tinte aprobate cu mare nonsalanta de catre regina.Deci vor ca sa economiseasca in urmatorii ani,18 miliare de euro.Si cum si-au propus ei sa faca asta?Pai prima tinta a fost sa taie ajutoarele pentru strainii legali,nou veniti(adica sa nu le mai plateasca cursurile de invatare a limbii olandeze sau de integrare(trebuie spus ca olandezii pun mare pret la strini pe aceasta integrare,nu cum facem noi cu bozgorii si ii obliga sa urmeze cursuri in care se invata limba,se invata traditiile si metode locale de socializare,.....).Apoi,urmatorul target sunt mamele.Nu li se mai plateste alocatia pt copii,decat 25% din ce primeau pana acum(aviz alora de se tot plangeau ca Basescu a taiat si nu stiu ce a facut si care cred ca regele va rezolva acest fapt,doar prin prezenta).Dupa aia,functionarii publici,cei ce or sa ramana in scaun,o pot face doar dupa ce s-au selectionat 75% din ei,ca sa ramana in posturi si cu plata salariilor micsorate cu 35%.Cei ce nu accepta aceasta,sunt primii invitati sa plece.Pana acum se dadea un ajutor pt cei ce aveau copii la cresa.Nu se mai acorda(n.b.,pana acum o luna la cresa costa cam 1400 de euro,deci cam un salariu pe un muncitor de rand.Probabil ca de acum incolo e mai logic sa te lasi de serviciu,ca sa nu aduci bani de acasa sa dai la cresa si sa si muncesti ca prostul(a).Trebuie neaparat sa mai adaug ca acum o luna(poate stiau de ce va urma),membrii celor doua camere olandeze au aprobat o marire proprie de salarii,cu 20%)Si asa mai departe.Sa nu-mi mai spuna mie nimeni ca vezi Doamne Boc si Basescu au facut nu stiu ce,ca vezi Doamne numai in ROmania merge prost.Care nu-i in stare sa inteleaga ca acum nu mai e o chestie de tara,acum este globalizare.Peste tot e la fel.Lucruri similare se intampla si in marea Britanie,Spania,............peste tot.Acum ii merge bine unuia,le merge bine tuturor,sau invers.Unul ii ridica sau ii trage in jos pe toti.Cine nu e in stare sa inteleaga actuala conjunctura mondiala poate sa abereze in continuare.Sau il invit sa traiasca in Olanda ca aici au si regina si printi,....de toate.Doar ca pe presedinte(nu cel din Olanda,evident,ca nu exista) nu a vrut nimeni sa-l omoare(sa puna ceva in practica,ma refer si de bine,de rau,umbla mai mereu prin multime,printre oameni,comparabil cu regina),dar pe beatrix numai in ultimii trei ani au fost doua atentate esuate.Din pacate.Dar tragem speranta la al treilea.

EU

De la: dandragos69, la data 2010-10-10 00:13:40Da, e clar. Stateam pe ganduri daca sa mai intervin prin discutiile de-aici dar m-ati ajutat dvs sa iau hotararea.
Va bateti joc la fel cum o face si insul de mai jos. Acel biped ia in deradere simbolul Tronul iar dvs ii dati inainte cu Legea...Falica. Acum imi amintesc ca n-o faceti pentru prima data deci nu-i o scapare, e mult mai mult de-atat.
Cel mai corect ar fi sa conversati dvs, republicanii, despre falusuri si sa aveti grija a nu va scapa pe langa tronul de la buda.

Nu va inteleg ! M-ati intrebat, iar eu v-am raspuns, ce este asa de greu de inteles ?! Se vede ca habar nu aveti de aceasta "Lege Falica" si la ce se refera ea. Luati legatura cu dimnul Vasile (Monarhist) si o sa va mai bine decat mine care este rolul ei. Asta daca nu aveti curiozitatea sa cititi Constitutia din 1866 care stabilea ce se intampla daca un Rege ramane fara de urmasi (de genul masculin) pe linie directa. Daca va atrage subiectul puteti sa cititi si Constitutia din 1923 care prevede tot acelasi lucru. Ma distreaza ca unii useri se impiedica in termeni (care par a fi neaparat despre "sex"), dar ... uita ca trebuie sa discute in mod civilizat cu ceilalti.

In ce priveste "bataia de joc", mi se pare ca dumneata va bateti joc de moi cu acea "iconita" pe care ati hotarat sa o purtati ca "avatar".

In concluzie, revenind la tema acestui topic si a nu iesi iar in cum aveti tendinta sa o faceti din nou :

1) Sunteti de acord ca ex-Regele Mihai atunci cand a fost proclamat Rege in Romania a jurat sa respecte Constitutia Romana (din 1923) ? DA sau NU ?
2) Constitutia pe care a jurat sa o respecte era cea din 1923 ? DA sau NU ?
3) Constitutia din 1923 prevedea continuitatea pe linie masculina a Regalitatii la conducerea tarii ? DA sau NU ?

Raspundeti la aceste 3 intrebari, daca puteti, si dupa aceea vedem cine isi bate joc de ceilalti cu afirmatiile facute ! Va recomand ca inainte de a raspunde sa cititi si ce am postat in legatura cu modul cum se intelegeau termenii :

De la: eugenb, la data 2010-10-08 20:33:32In alta ordine de idei, pentru o mai buna intelegere a "spiritului" monarhist a anilor 1930 si a modului cum se intelegeau atunci acesti termeni, am considerat ca este bine ca sa pun alaturi, intai cum erau avazuti (intelesi) acesti termeni in anul 1930 (Enciclopedia "Minerva" - prima Enciclopedie romana ai acelor ani, dupa spusele autorilor) si apoi, cum sunt intelesi aceiasi termeni de Dictionarele actuale :

Monarhia Romaneasca si Constitutia Romana

Minerva – Enciclopedie Romana, Cluj, 1930, Editura Comitetuli de Redactie al Enciclopediei Romane “Minerva”.

MONARHIA (drept) - Forma de guvernamant; staul are un singur sef; Statul e guvernat de un Monarh.
MONARHIA ABSOLUTA – autoritatea sefului statului e fara margini; nu o poate controla nimeni.
MONARHIA CONSTITUTIONALA – autoritatea monarhului este limitata de constitutia (vezi cuvantul) pe care el jura si trebuie s-o respecta.
MONARHISTI (politic) – Partizanii politici ai Monarhiei; de obicei in republicile contemporane (era scrisa in 1930) Monarhistii vor schimbarea formei de guvernamant.
CONSTITUTIA (drept) – Legea fundamentala a statului, care cuprinde principiile de organizare politica si juridica a societatii. Pe baza Constitutiei iau fiinta cele trei puteri din stat : legiuitoare, judecatoreasca si executiva. Constitutia, ca lege fundamentala a statului, organizeaza exercitarea suveranitatii nationale si garanteaza drepturile omului. Ea se deosebeste de legile ordinare prin aceea ca stabileste principiile de de organizare a statului pe care le aplica legile ordinare, e mult mai stabila (durabila) decat acestea, se schimba mai greu, e votata de adunarile speciale numite “Constituante”, etc. Constitutia a luat nastere din necesitatea de a inlatura tirania autocratiei medievale, fiind expresie a tendintii de libertate a popoarelor civilizate. La baza Constitutiilor moderne sunt documentele celebre : Magna Charta, data la 1215 de Ioan fara Tara, Habeas Corpus (1679) si Declaration of Rights (1689), care stau mai ales la temelia constitutiei engleze. In Romania, Constitutia cuprinde formularea libertatilor impuse prin forta imprejurarilor istorice. Ea se bazeaza pe documentele urmatoare anterioare, lipsite de continuitate : a) Proiectul de Constitutie din 1822, in care se proclama ideea egalitatii, insa numai intre boieri. Acest proiect nu a fost alicat niciodata; b) Regulamentul Organic (1831 – vezi cuvantul) in care gasim de ex. Principiul modern al separarii puterilor, organizarea puterilor, bugetul, pe langa multe alte idei vechi; c) Conventia din Paris (1858), data dupa Razboiul Crimeii, cand Romania trece sub protectoratul marilor puteri; d) Statutul lui Cuza (1864) impus de acesta, deoarece Kogalniceanu voind sa treaca prin Camera reforma agrara a intalnit atata rezistenta, incat a trebuit sa se dea “lovitura de stat” (2 Mai 1864). Statul are la baza principiile conventiei si a durat doi ani; e) Constitutia din 1866, al carui proiect a fost facut de Locotenenta Domneasca, dupa abdicare lui Cuza-Voda. E o traducere a constitutiei belgiene, ramasa pana astazi, dar cu multe modificari : la 1879 se modifica in urma cererii Congresului din Berlin art. 7, relativ la incetatenirea strainilor, la 1884 in urma proclamarii regatului, in 1917 pentru inscrierea votului universal si a exproprierii celor 2 ½ milioane de hectare din pamantul marii propietati a vechului regat si in sfarsit, in 1923, dupa intregirea tarii in granitele firesti. Constitutia actuala, continand 138 de articole a fost publicata in Monotorul Oficial din 29 Martie 1923.

MONARHÍE, monarhii, s. f. 1. Formă de guvernământ în care puterea supremă aparține unei singure persoane (rege, împărat, țar, șah etc.) și se transmite de obicei ereditar. ◊ Monarhie absolută = formă de conducere a statului bazată pe puterea nelimitată a monarhului. Monarhie constituțională = formă de conducere a statului monarhic în care prerogativele monarhului sunt limitate prin constituție. 2. Stat care are ca formă de guvernământ monarhia. (1) – Din ngr. monarhía, lat. monarchia, germ. Monarchie, fr. monarchie. Sursa: DEX '98
CONSTITÚȚIE, constituții, s. f. 1. Totalitatea particularităților morfologice, funcționale și psihologice ale unui individ; structură fizică generală a corpului omenesc. 2. Lege fundamentală a unui stat, investită cu o forță juridică superioară celorlalte legi, care cuprinde principiile esențiale ale organizării lui, stabilește drepturile și datoriile principale ale cetațenilor, sistemul electoral, organizarea organelor supreme și locale etc., reflectând astfel stadiul de dezvoltare socială, economică și politică la un moment dat a statului respectiv. [Var.: constituțiúne s. f.] – Din fr. constitution, lat. constitutio, -onis. Sursa: DEX '98

Obs. Prima abordare este mai completa deoarece se gaseste intr-o "Enciclopedie", iar a doua intr-un "Dictionar explicativ" al cuvintelor ce formeaza Limba Romana.
ENCICLOPEDÍE, enciclopedii, s. f. 1. Tip de lucrare lexicografică de proporții diferite care tratează sistematic termeni de bază (nume comune și proprii), noțiuni din toate domeniile sau dintr-un anumit domeniu de cunoștințe, fie în ordine alfabetică, fie pe probleme sau pe ramuri. 2. Ansamblu multilateral de cunoștințe omenești. ◊ (Fam.) Enciclopedie ambulantă = persoană care are cunoștințe multe, diverse și precise. – Din fr. encyclopédie. Sursa: DEX '98

asta ca sa nu discutam doar de dragul discutiei.

Obs.
1) Daca recunoasteti Constitutia din 1923 inseamna ca sunteti de acord ca ex-Regele Mihai ... NU mai are dreptul sa lase un urmas la Tron.
2) Daca o recunoasteti , dar totusi vreti ca sa i se recunoasca lui Mihai dreptul de a lasa una din fete pe Tron, inseamna ca recunoasteti ca doar prin REFERENDUM se poate face acest lucru.
3) Daca recunoasteti Constitutia actuala, inseamna ca recunoasteti ca numai printr-un REFERENDUM se poate intampla ca sa vina ex-Regele inapoi pe Tron.

Asa ca hotarati-va daca raspundeti la intrebari sau nu ! Asta ca sa stiu daca va mai bag in seama sau nu !

De la: eugenb, la data 2010-10-10 13:41:45

De la: dandragos69, la data 2010-10-10 00:13:40Da, e clar. Stateam pe ganduri daca sa mai intervin prin discutiile de-aici dar m-ati ajutat dvs sa iau hotararea.
Va bateti joc la fel cum o face si insul de mai jos. Acel biped ia in deradere simbolul Tronul iar dvs ii dati inainte cu Legea...Falica. Acum imi amintesc ca n-o faceti pentru prima data deci nu-i o scapare, e mult mai mult de-atat.
Cel mai corect ar fi sa conversati dvs, republicanii, despre falusuri si sa aveti grija a nu va scapa pe langa tronul de la buda.

Nu va inteleg ! M-ati intrebat, iar eu v-am raspuns, ce este asa de greu de inteles ?! Se vede ca habar nu aveti de aceasta "Lege Falica" si la ce se refera ea. Luati legatura cu dimnul Vasile (Monarhist) si o sa va mai bine decat mine care este rolul ei. Asta daca nu aveti curiozitatea sa cititi Constitutia din 1866 care stabilea ce se intampla daca un Rege ramane fara de urmasi (de genul masculin) pe linie directa. Daca va atrage subiectul puteti sa cititi si Constitutia din 1923 care prevede tot acelasi lucru. Ma distreaza ca unii useri se impiedica in termeni (care par a fi neaparat despre "sex"), dar ... uita ca trebuie sa discute in mod civilizat cu ceilalti.

In ce priveste "bataia de joc", mi se pare ca dumneata va bateti joc de moi cu acea "iconita" pe care ati hotarat sa o purtati ca "avatar".

In concluzie, revenind la tema acestui topic si a nu iesi iar in cum aveti tendinta sa o faceti din nou :

1) Sunteti de acord ca ex-Regele Mihai atunci cand a fost proclamat Rege in Romania a jurat sa respecte Constitutia Romana (din 1923) ? DA sau NU ?
2) Constitutia pe care a jurat sa o respecte era cea din 1923 ? DA sau NU ?
3) Constitutia din 1923 prevedea continuitatea pe linie masculina a Regalitatii la conducerea tarii ? DA sau NU ?

Raspundeti la aceste 3 intrebari, daca puteti, si dupa aceea vedem cine isi bate joc de ceilalti cu afirmatiile facute ! Va recomand ca inainte de a raspunde sa cititi si ce am postat in legatura cu modul cum se intelegeau termenii :

De la: eugenb, la data 2010-10-08 20:33:32In alta ordine de idei, pentru o mai buna intelegere a "spiritului" monarhist a anilor 1930 si a modului cum se intelegeau atunci acesti termeni, am considerat ca este bine ca sa pun alaturi, intai cum erau avazuti (intelesi) acesti termeni in anul 1930 (Enciclopedia "Minerva" - prima Enciclopedie romana ai acelor ani, dupa spusele autorilor) si apoi, cum sunt intelesi aceiasi termeni de Dictionarele actuale :

Monarhia Romaneasca si Constitutia Romana

Minerva – Enciclopedie Romana, Cluj, 1930, Editura Comitetuli de Redactie al Enciclopediei Romane “Minerva”.

MONARHIA (drept) - Forma de guvernamant; staul are un singur sef; Statul e guvernat de un Monarh.
MONARHIA ABSOLUTA – autoritatea sefului statului e fara margini; nu o poate controla nimeni.
MONARHIA CONSTITUTIONALA – autoritatea monarhului este limitata de constitutia (vezi cuvantul) pe care el jura si trebuie s-o respecta.
MONARHISTI (politic) – Partizanii politici ai Monarhiei; de obicei in republicile contemporane (era scrisa in 1930) Monarhistii vor schimbarea formei de guvernamant.
CONSTITUTIA (drept) – Legea fundamentala a statului, care cuprinde principiile de organizare politica si juridica a societatii. Pe baza Constitutiei iau fiinta cele trei puteri din stat : legiuitoare, judecatoreasca si executiva. Constitutia, ca lege fundamentala a statului, organizeaza exercitarea suveranitatii nationale si garanteaza drepturile omului. Ea se deosebeste de legile ordinare prin aceea ca stabileste principiile de de organizare a statului pe care le aplica legile ordinare, e mult mai stabila (durabila) decat acestea, se schimba mai greu, e votata de adunarile speciale numite “Constituante”, etc. Constitutia a luat nastere din necesitatea de a inlatura tirania autocratiei medievale, fiind expresie a tendintii de libertate a popoarelor civilizate. La baza Constitutiilor moderne sunt documentele celebre : Magna Charta, data la 1215 de Ioan fara Tara, Habeas Corpus (1679) si Declaration of Rights (1689), care stau mai ales la temelia constitutiei engleze. In Romania, Constitutia cuprinde formularea libertatilor impuse prin forta imprejurarilor istorice. Ea se bazeaza pe documentele urmatoare anterioare, lipsite de continuitate : a) Proiectul de Constitutie din 1822, in care se proclama ideea egalitatii, insa numai intre boieri. Acest proiect nu a fost alicat niciodata; b) Regulamentul Organic (1831 – vezi cuvantul) in care gasim de ex. Principiul modern al separarii puterilor, organizarea puterilor, bugetul, pe langa multe alte idei vechi; c) Conventia din Paris (1858), data dupa Razboiul Crimeii, cand Romania trece sub protectoratul marilor puteri; d) Statutul lui Cuza (1864) impus de acesta, deoarece Kogalniceanu voind sa treaca prin Camera reforma agrara a intalnit atata rezistenta, incat a trebuit sa se dea “lovitura de stat” (2 Mai 1864). Statul are la baza principiile conventiei si a durat doi ani; e) Constitutia din 1866, al carui proiect a fost facut de Locotenenta Domneasca, dupa abdicare lui Cuza-Voda. E o traducere a constitutiei belgiene, ramasa pana astazi, dar cu multe modificari : la 1879 se modifica in urma cererii Congresului din Berlin art. 7, relativ la incetatenirea strainilor, la 1884 in urma proclamarii regatului, in 1917 pentru inscrierea votului universal si a exproprierii celor 2 ½ milioane de hectare din pamantul marii propietati a vechului regat si in sfarsit, in 1923, dupa intregirea tarii in granitele firesti. Constitutia actuala, continand 138 de articole a fost publicata in Monotorul Oficial din 29 Martie 1923.

MONARHÍE, monarhii, s. f. 1. Formă de guvernământ în care puterea supremă aparține unei singure persoane (rege, împărat, țar, șah etc.) și se transmite de obicei ereditar. ◊ Monarhie absolută = formă de conducere a statului bazată pe puterea nelimitată a monarhului. Monarhie constituțională = formă de conducere a statului monarhic în care prerogativele monarhului sunt limitate prin constituție. 2. Stat care are ca formă de guvernământ monarhia. (1) – Din ngr. monarhía, lat. monarchia, germ. Monarchie, fr. monarchie. Sursa: DEX '98
CONSTITÚȚIE, constituții, s. f. 1. Totalitatea particularităților morfologice, funcționale și psihologice ale unui individ; structură fizică generală a corpului omenesc. 2. Lege fundamentală a unui stat, investită cu o forță juridică superioară celorlalte legi, care cuprinde principiile esențiale ale organizării lui, stabilește drepturile și datoriile principale ale cetațenilor, sistemul electoral, organizarea organelor supreme și locale etc., reflectând astfel stadiul de dezvoltare socială, economică și politică la un moment dat a statului respectiv. [Var.: constituțiúne s. f.] – Din fr. constitution, lat. constitutio, -onis. Sursa: DEX '98

Obs. Prima abordare este mai completa deoarece se gaseste intr-o "Enciclopedie", iar a doua intr-un "Dictionar explicativ" al cuvintelor ce formeaza Limba Romana.
ENCICLOPEDÍE, enciclopedii, s. f. 1. Tip de lucrare lexicografică de proporții diferite care tratează sistematic termeni de bază (nume comune și proprii), noțiuni din toate domeniile sau dintr-un anumit domeniu de cunoștințe, fie în ordine alfabetică, fie pe probleme sau pe ramuri. 2. Ansamblu multilateral de cunoștințe omenești. ◊ (Fam.) Enciclopedie ambulantă = persoană care are cunoștințe multe, diverse și precise. – Din fr. encyclopédie. Sursa: DEX '98

asta ca sa nu discutam doar de dragul discutiei.

Obs.
1) Daca recunoasteti Constitutia din 1923 inseamna ca sunteti de acord ca ex-Regele Mihai ... NU mai are dreptul sa lase un urmas la Tron.
2) Daca o recunoasteti , dar totusi vreti ca sa i se recunoasca lui Mihai dreptul de a lasa una din fete pe Tron, inseamna ca recunoasteti ca doar prin REFERENDUM se poate face acest lucru.
3) Daca recunoasteti Constitutia actuala, inseamna ca recunoasteti ca numai printr-un REFERENDUM se poate intampla ca sa vina ex-Regele inapoi pe Tron.

Asa ca hotarati-va daca raspundeti la intrebari sau nu ! Asta ca sa stiu daca va mai bag in seama sau nu !

In primul rand este vorba de Legea Salica. Nu falica. Asta fiindca va tot intrebati de ce va acuz de bataie de joc. Sau poate ca suntem la farsele lui Daniel Buzdugan ?
In al doilea rand un Rege nu devine niciodata "ex". Elementul acesta poate fi folosit atunci cand vorbim de fostul presedinte basescu sau de fostul ministru, etc. Regele se naste si moare REGE !
Personal mi-as fi dorit ca Regele Mihai sa fi fost din nou urcat pe Tron, in 30 decembrie 1989. Ar fi fost o reparatie morala necesara. La fel de mult mi-as dori sa se intample asta si acum insa stiu ca romanii nu sunt pregatiti. Si nu vor fi niciodata "deschisi" decat catre batjocura unui presedinte cum este cel actual.
Ar trebui reexaminata Constitutia din 1923 si pusa in aplicare fiindca este si la ora actuala una dintre cele mai democratice din Europa. Iar principiile si practica Legii Salice, o mostenire a Evului Mediu, cu descendenta exclusiv masculina nu mai trebuie folosita la stabilirea succesiunii. Desigur ca fara Referendum nu se poate ajunge aici dar plebiscitul nu-si are rostul atata vreme cat oamenii raman ignoranti.

De la: dandragos69, la data 2010-10-10 18:25:56

De la: eugenb, la data 2010-10-10 13:41:45

De la: dandragos69, la data 2010-10-10 00:13:40Da, e clar. Stateam pe ganduri daca sa mai intervin prin discutiile de-aici dar m-ati ajutat dvs sa iau hotararea.
Va bateti joc la fel cum o face si insul de mai jos. Acel biped ia in deradere simbolul Tronul iar dvs ii dati inainte cu Legea...Falica. Acum imi amintesc ca n-o faceti pentru prima data deci nu-i o scapare, e mult mai mult de-atat.
Cel mai corect ar fi sa conversati dvs, republicanii, despre falusuri si sa aveti grija a nu va scapa pe langa tronul de la buda.

Nu va inteleg ! M-ati intrebat, iar eu v-am raspuns, ce este asa de greu de inteles ?! Se vede ca habar nu aveti de aceasta "Lege Falica" si la ce se refera ea. Luati legatura cu dimnul Vasile (Monarhist) si o sa va mai bine decat mine care este rolul ei. Asta daca nu aveti curiozitatea sa cititi Constitutia din 1866 care stabilea ce se intampla daca un Rege ramane fara de urmasi (de genul masculin) pe linie directa. Daca va atrage subiectul puteti sa cititi si Constitutia din 1923 care prevede tot acelasi lucru. Ma distreaza ca unii useri se impiedica in termeni (care par a fi neaparat despre "sex"), dar ... uita ca trebuie sa discute in mod civilizat cu ceilalti.

In ce priveste "bataia de joc", mi se pare ca dumneata va bateti joc de moi cu acea "iconita" pe care ati hotarat sa o purtati ca "avatar".

In concluzie, revenind la tema acestui topic si a nu iesi iar in cum aveti tendinta sa o faceti din nou :

1) Sunteti de acord ca ex-Regele Mihai atunci cand a fost proclamat Rege in Romania a jurat sa respecte Constitutia Romana (din 1923) ? DA sau NU ?
2) Constitutia pe care a jurat sa o respecte era cea din 1923 ? DA sau NU ?
3) Constitutia din 1923 prevedea continuitatea pe linie masculina a Regalitatii la conducerea tarii ? DA sau NU ?

Raspundeti la aceste 3 intrebari, daca puteti, si dupa aceea vedem cine isi bate joc de ceilalti cu afirmatiile facute ! Va recomand ca inainte de a raspunde sa cititi si ce am postat in legatura cu modul cum se intelegeau termenii :

De la: eugenb, la data 2010-10-08 20:33:32In alta ordine de idei, pentru o mai buna intelegere a "spiritului" monarhist a anilor 1930 si a modului cum se intelegeau atunci acesti termeni, am considerat ca este bine ca sa pun alaturi, intai cum erau avazuti (intelesi) acesti termeni in anul 1930 (Enciclopedia "Minerva" - prima Enciclopedie romana ai acelor ani, dupa spusele autorilor) si apoi, cum sunt intelesi aceiasi termeni de Dictionarele actuale :

Monarhia Romaneasca si Constitutia Romana

Minerva – Enciclopedie Romana, Cluj, 1930, Editura Comitetuli de Redactie al Enciclopediei Romane “Minerva”.

MONARHIA (drept) - Forma de guvernamant; staul are un singur sef; Statul e guvernat de un Monarh.
MONARHIA ABSOLUTA – autoritatea sefului statului e fara margini; nu o poate controla nimeni.
MONARHIA CONSTITUTIONALA – autoritatea monarhului este limitata de constitutia (vezi cuvantul) pe care el jura si trebuie s-o respecta.
MONARHISTI (politic) – Partizanii politici ai Monarhiei; de obicei in republicile contemporane (era scrisa in 1930) Monarhistii vor schimbarea formei de guvernamant.
CONSTITUTIA (drept) – Legea fundamentala a statului, care cuprinde principiile de organizare politica si juridica a societatii. Pe baza Constitutiei iau fiinta cele trei puteri din stat : legiuitoare, judecatoreasca si executiva. Constitutia, ca lege fundamentala a statului, organizeaza exercitarea suveranitatii nationale si garanteaza drepturile omului. Ea se deosebeste de legile ordinare prin aceea ca stabileste principiile de de organizare a statului pe care le aplica legile ordinare, e mult mai stabila (durabila) decat acestea, se schimba mai greu, e votata de adunarile speciale numite “Constituante”, etc. Constitutia a luat nastere din necesitatea de a inlatura tirania autocratiei medievale, fiind expresie a tendintii de libertate a popoarelor civilizate. La baza Constitutiilor moderne sunt documentele celebre : Magna Charta, data la 1215 de Ioan fara Tara, Habeas Corpus (1679) si Declaration of Rights (1689), care stau mai ales la temelia constitutiei engleze. In Romania, Constitutia cuprinde formularea libertatilor impuse prin forta imprejurarilor istorice. Ea se bazeaza pe documentele urmatoare anterioare, lipsite de continuitate : a) Proiectul de Constitutie din 1822, in care se proclama ideea egalitatii, insa numai intre boieri. Acest proiect nu a fost alicat niciodata; b) Regulamentul Organic (1831 – vezi cuvantul) in care gasim de ex. Principiul modern al separarii puterilor, organizarea puterilor, bugetul, pe langa multe alte idei vechi; c) Conventia din Paris (1858), data dupa Razboiul Crimeii, cand Romania trece sub protectoratul marilor puteri; d) Statutul lui Cuza (1864) impus de acesta, deoarece Kogalniceanu voind sa treaca prin Camera reforma agrara a intalnit atata rezistenta, incat a trebuit sa se dea “lovitura de stat” (2 Mai 1864). Statul are la baza principiile conventiei si a durat doi ani; e) Constitutia din 1866, al carui proiect a fost facut de Locotenenta Domneasca, dupa abdicare lui Cuza-Voda. E o traducere a constitutiei belgiene, ramasa pana astazi, dar cu multe modificari : la 1879 se modifica in urma cererii Congresului din Berlin art. 7, relativ la incetatenirea strainilor, la 1884 in urma proclamarii regatului, in 1917 pentru inscrierea votului universal si a exproprierii celor 2 ½ milioane de hectare din pamantul marii propietati a vechului regat si in sfarsit, in 1923, dupa intregirea tarii in granitele firesti. Constitutia actuala, continand 138 de articole a fost publicata in Monotorul Oficial din 29 Martie 1923.

MONARHÍE, monarhii, s. f. 1. Formă de guvernământ în care puterea supremă aparține unei singure persoane (rege, împărat, țar, șah etc.) și se transmite de obicei ereditar. ◊ Monarhie absolută = formă de conducere a statului bazată pe puterea nelimitată a monarhului. Monarhie constituțională = formă de conducere a statului monarhic în care prerogativele monarhului sunt limitate prin constituție. 2. Stat care are ca formă de guvernământ monarhia. (1) – Din ngr. monarhía, lat. monarchia, germ. Monarchie, fr. monarchie. Sursa: DEX '98
CONSTITÚȚIE, constituții, s. f. 1. Totalitatea particularităților morfologice, funcționale și psihologice ale unui individ; structură fizică generală a corpului omenesc. 2. Lege fundamentală a unui stat, investită cu o forță juridică superioară celorlalte legi, care cuprinde principiile esențiale ale organizării lui, stabilește drepturile și datoriile principale ale cetațenilor, sistemul electoral, organizarea organelor supreme și locale etc., reflectând astfel stadiul de dezvoltare socială, economică și politică la un moment dat a statului respectiv. [Var.: constituțiúne s. f.] – Din fr. constitution, lat. constitutio, -onis. Sursa: DEX '98

Obs. Prima abordare este mai completa deoarece se gaseste intr-o "Enciclopedie", iar a doua intr-un "Dictionar explicativ" al cuvintelor ce formeaza Limba Romana.
ENCICLOPEDÍE, enciclopedii, s. f. 1. Tip de lucrare lexicografică de proporții diferite care tratează sistematic termeni de bază (nume comune și proprii), noțiuni din toate domeniile sau dintr-un anumit domeniu de cunoștințe, fie în ordine alfabetică, fie pe probleme sau pe ramuri. 2. Ansamblu multilateral de cunoștințe omenești. ◊ (Fam.) Enciclopedie ambulantă = persoană care are cunoștințe multe, diverse și precise. – Din fr. encyclopédie. Sursa: DEX '98

asta ca sa nu discutam doar de dragul discutiei.

Obs.
1) Daca recunoasteti Constitutia din 1923 inseamna ca sunteti de acord ca ex-Regele Mihai ... NU mai are dreptul sa lase un urmas la Tron.
2) Daca o recunoasteti , dar totusi vreti ca sa i se recunoasca lui Mihai dreptul de a lasa una din fete pe Tron, inseamna ca recunoasteti ca doar prin REFERENDUM se poate face acest lucru.
3) Daca recunoasteti Constitutia actuala, inseamna ca recunoasteti ca numai printr-un REFERENDUM se poate intampla ca sa vina ex-Regele inapoi pe Tron.

Asa ca hotarati-va daca raspundeti la intrebari sau nu ! Asta ca sa stiu daca va mai bag in seama sau nu !

In primul rand este vorba de Legea Salica. Nu falica. Asta fiindca va tot intrebati de ce va acuz de bataie de joc. Sau poate ca suntem la farsele lui Daniel Buzdugan ?
In al doilea rand un Rege nu devine niciodata "ex". Elementul acesta poate fi folosit atunci cand vorbim de fostul presedinte basescu sau de fostul ministru, etc. Regele se naste si moare REGE !
Personal mi-as fi dorit ca Regele Mihai sa fi fost din nou urcat pe Tron, in 30 decembrie 1989. Ar fi fost o reparatie morala necesara. La fel de mult mi-as dori sa se intample asta si acum insa stiu ca romanii nu sunt pregatiti. Si nu vor fi niciodata "deschisi" decat catre batjocura unui presedinte cum este cel actual.
Ar trebui reexaminata Constitutia din 1923 si pusa in aplicare fiindca este si la ora actuala una dintre cele mai democratice din Europa. Iar principiile si practica Legii Salice, o mostenire a Evului Mediu, cu descendenta exclusiv masculina nu mai trebuie folosita la stabilirea succesiunii. Desigur ca fara Referendum nu se poate ajunge aici dar plebiscitul nu-si are rostul atata vreme cat oamenii raman ignoranti.

... si de ce se naste ... rege ? ... cum, mai exact ? ... nu prea inteleg asta ... e cumva vreun ''drept'' divin ? ... ca sint pe aici unii suparati pe ... divinitate ...

Domnului "dandragos69" :
Va multumesc pentru corectie ! Aveti dreptate ca era vorba de "Legea Salica", dar avand in vedere ca va pastrati "avatarul" acesta care ne indreapta spre alte idei ne-monarhiste, inseamna ca ... n-am gresit nici eu prea mult (amandoi termenii - "Salica" siau"Falica", se refera la ceva care "defineste" barbatul, nu femeia) !

1) Referitor la intrebarile mele ati raspuns ... intr-un mod personal si nu exact asa cum v-am intrebat. Daca credeti ca asa scapati de esenta intrebarilor ... va inselati ! Asa ca ... va rog sa raspundeti asa cum v-am rugat prima oara ... STRICT NUMAI cu DA sau NU, la acele intrebari - dupa care puteti sa va justificati parerea cum doriti. Este chiar asa de greu ?!
2) Si nu ati facut nici vreo mentiune referitoare la datele pe care vi le-am oferit despre acei termeni : Monarhie, Monarhia Constitutionala si Constitutie - asa cum erau ei perceputi in anul 1930 (pentru ca eu consider ca trebuie sa analizam acesti termeni mai intai, dupa cum erau intelesi acesti termeni de cei care au trait atunci, urmand sa facem analiza ulterior a termenilor contemporani cu cei din ziua de astazi). Sa inteleg ca nu va intereseaza modul cum erau perceput acesti termeni de contemporani ? Atunci, inseamna ca nu puteti sa intelegeti ... nici "Constitutia" din 1923 !

Obs. Dupa cum vad, atunci cand este vorba sa raspundeti direct la o intrebare cu DA sau NU, o dati "pe dupa colt". Culmea este ca daca ati fi raspuns la ultima intrebare ... raspunsul va impiedica sa dati un raspuns "gresit", daca ati fi MONARHIST adevarat. Dar asa, dvs. scoateti din Constitutia din 1923 partea care va ... "impiedica" (continuitatea barbateasca pe Tronul Romanesc), de parca ISTORIA ar poate fi schimbata, asa, dupa cum vrea fiecare, care se da ... "istoric", fara ca pana la urma sa nu "iasa la suprafata" adevarul istoric. Deocamdata eu raman cu impresia ca sunteti doar un ... "monarhist fals", care doar vrea sa apara ca Monarhist si nu si-a "invatat" lectia prea bine. Succes la invatat, atunci !

numai Monarhia, salveaza Romania!

De la: dandragos69, la data 2010-10-10 18:25:56

De la: eugenb, la data 2010-10-10 13:41:45

De la: dandragos69, la data 2010-10-10 00:13:40Da, e clar. Stateam pe ganduri daca sa mai intervin prin discutiile de-aici dar m-ati ajutat dvs sa iau hotararea.
Va bateti joc la fel cum o face si insul de mai jos. Acel biped ia in deradere simbolul Tronul iar dvs ii dati inainte cu Legea...Falica. Acum imi amintesc ca n-o faceti pentru prima data deci nu-i o scapare, e mult mai mult de-atat.
Cel mai corect ar fi sa conversati dvs, republicanii, despre falusuri si sa aveti grija a nu va scapa pe langa tronul de la buda.

Nu va inteleg ! M-ati intrebat, iar eu v-am raspuns, ce este asa de greu de inteles ?! Se vede ca habar nu aveti de aceasta "Lege Falica" si la ce se refera ea. Luati legatura cu dimnul Vasile (Monarhist) si o sa va mai bine decat mine care este rolul ei. Asta daca nu aveti curiozitatea sa cititi Constitutia din 1866 care stabilea ce se intampla daca un Rege ramane fara de urmasi (de genul masculin) pe linie directa. Daca va atrage subiectul puteti sa cititi si Constitutia din 1923 care prevede tot acelasi lucru. Ma distreaza ca unii useri se impiedica in termeni (care par a fi neaparat despre "sex"), dar ... uita ca trebuie sa discute in mod civilizat cu ceilalti.

In ce priveste "bataia de joc", mi se pare ca dumneata va bateti joc de moi cu acea "iconita" pe care ati hotarat sa o purtati ca "avatar".

In concluzie, revenind la tema acestui topic si a nu iesi iar in cum aveti tendinta sa o faceti din nou :

1) Sunteti de acord ca ex-Regele Mihai atunci cand a fost proclamat Rege in Romania a jurat sa respecte Constitutia Romana (din 1923) ? DA sau NU ?
2) Constitutia pe care a jurat sa o respecte era cea din 1923 ? DA sau NU ?
3) Constitutia din 1923 prevedea continuitatea pe linie masculina a Regalitatii la conducerea tarii ? DA sau NU ?

Raspundeti la aceste 3 intrebari, daca puteti, si dupa aceea vedem cine isi bate joc de ceilalti cu afirmatiile facute ! Va recomand ca inainte de a raspunde sa cititi si ce am postat in legatura cu modul cum se intelegeau termenii :

De la: eugenb, la data 2010-10-08 20:33:32In alta ordine de idei, pentru o mai buna intelegere a "spiritului" monarhist a anilor 1930 si a modului cum se intelegeau atunci acesti termeni, am considerat ca este bine ca sa pun alaturi, intai cum erau avazuti (intelesi) acesti termeni in anul 1930 (Enciclopedia "Minerva" - prima Enciclopedie romana ai acelor ani, dupa spusele autorilor) si apoi, cum sunt intelesi aceiasi termeni de Dictionarele actuale :

Monarhia Romaneasca si Constitutia Romana

Minerva – Enciclopedie Romana, Cluj, 1930, Editura Comitetuli de Redactie al Enciclopediei Romane “Minerva”.

MONARHIA (drept) - Forma de guvernamant; staul are un singur sef; Statul e guvernat de un Monarh.
MONARHIA ABSOLUTA – autoritatea sefului statului e fara margini; nu o poate controla nimeni.
MONARHIA CONSTITUTIONALA – autoritatea monarhului este limitata de constitutia (vezi cuvantul) pe care el jura si trebuie s-o respecta.
MONARHISTI (politic) – Partizanii politici ai Monarhiei; de obicei in republicile contemporane (era scrisa in 1930) Monarhistii vor schimbarea formei de guvernamant.
CONSTITUTIA (drept) – Legea fundamentala a statului, care cuprinde principiile de organizare politica si juridica a societatii. Pe baza Constitutiei iau fiinta cele trei puteri din stat : legiuitoare, judecatoreasca si executiva. Constitutia, ca lege fundamentala a statului, organizeaza exercitarea suveranitatii nationale si garanteaza drepturile omului. Ea se deosebeste de legile ordinare prin aceea ca stabileste principiile de de organizare a statului pe care le aplica legile ordinare, e mult mai stabila (durabila) decat acestea, se schimba mai greu, e votata de adunarile speciale numite “Constituante”, etc. Constitutia a luat nastere din necesitatea de a inlatura tirania autocratiei medievale, fiind expresie a tendintii de libertate a popoarelor civilizate. La baza Constitutiilor moderne sunt documentele celebre : Magna Charta, data la 1215 de Ioan fara Tara, Habeas Corpus (1679) si Declaration of Rights (1689), care stau mai ales la temelia constitutiei engleze. In Romania, Constitutia cuprinde formularea libertatilor impuse prin forta imprejurarilor istorice. Ea se bazeaza pe documentele urmatoare anterioare, lipsite de continuitate : a) Proiectul de Constitutie din 1822, in care se proclama ideea egalitatii, insa numai intre boieri. Acest proiect nu a fost alicat niciodata; b) Regulamentul Organic (1831 – vezi cuvantul) in care gasim de ex. Principiul modern al separarii puterilor, organizarea puterilor, bugetul, pe langa multe alte idei vechi; c) Conventia din Paris (1858), data dupa Razboiul Crimeii, cand Romania trece sub protectoratul marilor puteri; d) Statutul lui Cuza (1864) impus de acesta, deoarece Kogalniceanu voind sa treaca prin Camera reforma agrara a intalnit atata rezistenta, incat a trebuit sa se dea “lovitura de stat” (2 Mai 1864). Statul are la baza principiile conventiei si a durat doi ani; e) Constitutia din 1866, al carui proiect a fost facut de Locotenenta Domneasca, dupa abdicare lui Cuza-Voda. E o traducere a constitutiei belgiene, ramasa pana astazi, dar cu multe modificari : la 1879 se modifica in urma cererii Congresului din Berlin art. 7, relativ la incetatenirea strainilor, la 1884 in urma proclamarii regatului, in 1917 pentru inscrierea votului universal si a exproprierii celor 2 ½ milioane de hectare din pamantul marii propietati a vechului regat si in sfarsit, in 1923, dupa intregirea tarii in granitele firesti. Constitutia actuala, continand 138 de articole a fost publicata in Monotorul Oficial din 29 Martie 1923.

MONARHÍE, monarhii, s. f. 1. Formă de guvernământ în care puterea supremă aparține unei singure persoane (rege, împărat, țar, șah etc.) și se transmite de obicei ereditar. ◊ Monarhie absolută = formă de conducere a statului bazată pe puterea nelimitată a monarhului. Monarhie constituțională = formă de conducere a statului monarhic în care prerogativele monarhului sunt limitate prin constituție. 2. Stat care are ca formă de guvernământ monarhia. (1) – Din ngr. monarhía, lat. monarchia, germ. Monarchie, fr. monarchie. Sursa: DEX '98
CONSTITÚȚIE, constituții, s. f. 1. Totalitatea particularităților morfologice, funcționale și psihologice ale unui individ; structură fizică generală a corpului omenesc. 2. Lege fundamentală a unui stat, investită cu o forță juridică superioară celorlalte legi, care cuprinde principiile esențiale ale organizării lui, stabilește drepturile și datoriile principale ale cetațenilor, sistemul electoral, organizarea organelor supreme și locale etc., reflectând astfel stadiul de dezvoltare socială, economică și politică la un moment dat a statului respectiv. [Var.: constituțiúne s. f.] – Din fr. constitution, lat. constitutio, -onis. Sursa: DEX '98

Obs. Prima abordare este mai completa deoarece se gaseste intr-o "Enciclopedie", iar a doua intr-un "Dictionar explicativ" al cuvintelor ce formeaza Limba Romana.
ENCICLOPEDÍE, enciclopedii, s. f. 1. Tip de lucrare lexicografică de proporții diferite care tratează sistematic termeni de bază (nume comune și proprii), noțiuni din toate domeniile sau dintr-un anumit domeniu de cunoștințe, fie în ordine alfabetică, fie pe probleme sau pe ramuri. 2. Ansamblu multilateral de cunoștințe omenești. ◊ (Fam.) Enciclopedie ambulantă = persoană care are cunoștințe multe, diverse și precise. – Din fr. encyclopédie. Sursa: DEX '98

asta ca sa nu discutam doar de dragul discutiei.

Obs.
1) Daca recunoasteti Constitutia din 1923 inseamna ca sunteti de acord ca ex-Regele Mihai ... NU mai are dreptul sa lase un urmas la Tron.
2) Daca o recunoasteti , dar totusi vreti ca sa i se recunoasca lui Mihai dreptul de a lasa una din fete pe Tron, inseamna ca recunoasteti ca doar prin REFERENDUM se poate face acest lucru.
3) Daca recunoasteti Constitutia actuala, inseamna ca recunoasteti ca numai printr-un REFERENDUM se poate intampla ca sa vina ex-Regele inapoi pe Tron.

Asa ca hotarati-va daca raspundeti la intrebari sau nu ! Asta ca sa stiu daca va mai bag in seama sau nu !

In primul rand este vorba de Legea Salica. Nu falica. Asta fiindca va tot intrebati de ce va acuz de bataie de joc. Sau poate ca suntem la farsele lui Daniel Buzdugan ?
In al doilea rand un Rege nu devine niciodata "ex". Elementul acesta poate fi folosit atunci cand vorbim de fostul presedinte basescu sau de fostul ministru, etc. Regele se naste si moare REGE !
Personal mi-as fi dorit ca Regele Mihai sa fi fost din nou urcat pe Tron, in 30 decembrie 1989. Ar fi fost o reparatie morala necesara. La fel de mult mi-as dori sa se intample asta si acum insa stiu ca romanii nu sunt pregatiti. Si nu vor fi niciodata "deschisi" decat catre batjocura unui presedinte cum este cel actual.
Ar trebui reexaminata Constitutia din 1923 si pusa in aplicare fiindca este si la ora actuala una dintre cele mai democratice din Europa. Iar principiile si practica Legii Salice, o mostenire a Evului Mediu, cu descendenta exclusiv masculina nu mai trebuie folosita la stabilirea succesiunii. Desigur ca fara Referendum nu se poate ajunge aici dar plebiscitul nu-si are rostul atata vreme cat oamenii raman ignoranti.

Amice,esti pe dinafaracomplet.Inainte de toate pt ca un rege este inainte print si apoi rege.Apoi pt ca regele poate sa si abdice(cum a facut tradatorul de Carol,afemeieatul.Si daca abdica,ce mai este?
Ar fi interesant sa scrii si ceva inteligent ca aberatii,scriu toti monarhistii,doar de dragul de a-si vedea numele pe aici.

EU

De la: dandragos69, la data 2010-10-10 18:25:56 Ar trebui reexaminata Constitutia din 1923 si pusa in aplicare fiindca este si la ora actuala una dintre cele mai democratice din Europa. Iar principiile si practica Legii Salice, o mostenire a Evului Mediu, cu descendenta exclusiv masculina nu mai trebuie folosita la stabilirea succesiunii. Desigur ca fara Referendum nu se poate ajunge aici dar plebiscitul nu-si are rostul atata vreme cat oamenii raman ignoranti.

Va incurcati singur :
Pe de o parte, afirmati ca aceasta "Constitutie" (din 1923), ar trebui sa fie pusa in aplicare (ca este foarte democratica), iar pe de alta parte nu sunteti de acord cu ... "principiul Legii Salice" (enuntat in aceasta Constitutie), care a prevazut (in mod "expres") ca ... daca Regele nu mai are urmasi pe "linie barbateasca", trebuie sa fie "inlocuit" cu un alt Rege ... dar din alta "spita regala", sub rezerva ca sa fie acceptat (tot prin REFERENDUM) de populatia Romaniei. A intervenit insa "noua democratie" (comunista) care ne-a impiedicat sa ajungem la acesta "solutie" (alta era "Dictatura regala" - care fusese ... experimentata in Romania anterior). Parca sunteti unul din "eroii" lui Caragiale : "Sa fie tradare daca asa o cer interesele Partidului, dar s-o stim si noi." Asta referitor la pozitia dvs. la acea "Lege Salica", cvare o impiedica pe fata lui Mihai sa se dea ... REGINA. Dar la faptul ca s-a casatorit cu in ... om care este roman (ma rog, de cetatenie romana) si doar din cauza asta a fost "urcat pe Tron" tatal ei (vezi abdicarea lui Carol al -II-lea - v-am spus ca sunteti "monarhist fals").
Si daca se tot face referiri la "abdicarea" lui Mihai, de ce nu spuneti nimic si de ... "abdicarea" lui Alexandru Ioan I (adica "Intaiul") Cuza, care abdicase ca urmare a unei "lovituri de stat" (vezi ce am postat anterior privitor la termenul "Constitutie" - 1930 - citez : " d) Statutul lui Cuza (1864) impus de acesta, deoarece Kogalniceanu voind sa treaca prin Camera reforma agrara a intalnit atata rezistenta, incat a trebuit sa se dea “lovitura de stat” (2 Mai 1864). Statul are la baza principiile conventiei si a durat doi ani;"). Deci pe data de 2 Mai 1864 a fost o "LOVITURA DE STAT" organizata de (fostul prieten si "pasoptist", a lui Cuza) Kogalniceanu. Diferenta intre cei doi Conducatori ai Romaniei, era ca acel Cuza a fost SILIT SA ABDICE ca urmare a unei LOVITURI DE STAT IN CARE MUREA EL SI FAMILIA LUI daca nu Abdica, iar Mihai a fost SILIT SA ABDICE intr-un mod "CIVILIZAT" IN CARE MUREA EL (dar nu este sigur acest lucru - au aparut de abia acum unii "istorici" care au adus aceasta varianta - Comunistii aveau un motiv in plus ca sa se laude cu aceasta varianta, dar nu au facut-o) SI ... NISTE STUDENTI (deci de Familia Regala nu se spunea nimic - Ce "grijuliu" devenise Mihai cu "studentii", iar Familia lui ... ce "neinsemnata" devenise dintr-o data - asta "miroase" de la distanta ca este doar o "lucratura" politica necesara pentru propaganda monarhista, ca sa poata pleca Familia Regala impreuna cu averea ... Regala) daca nu Abdica - binenteles.

P.S. Daca tot ati revenit pe acest topic puteati sa-mi raspundeti (cu DA sau cu NU) asa cum v-am rugat, dar dvs. ce faceti ... ignorati intrebarile cu raspun direct si va jigniti "colegii" monarhisti care respecta acea Constitutie din 1923. Pe mine ma distreaza ce FALS MONARHIST sunteti si motivarile demne de un pusti de scoala generala nu de om care a trait in cele doua epoci ("ceausista" si cea ... "capitalista" dupa unii). Sa inteleg ca ati primit cumva ceva "foloase" din partea lui Duda de vreti s-o vedeti pe sotia lui pe Tron, in loc sa il vedeti pe Tronul Romaniei un Principe apartinand unei alte "ramuri regale" (de fapt asa cum prevedea Constitutia din 1923 - nu uitati si de ... REFERENDUM, ca are un rol ... HOTARATOR).

Dl Eugen a intrebat:
"1) Daca recunoasteti Constitutia din 1923 inseamna ca sunteti de acord ca ex-Regele Mihai ... NU mai are dreptul sa lase un urmas la Tron.
2) Daca o recunoasteti , dar totusi vreti ca sa i se recunoasca lui Mihai dreptul de a lasa una din fete pe Tron, inseamna ca recunoasteti ca doar prin REFERENDUM se poate face acest lucru.
3) Daca recunoasteti Constitutia actuala, inseamna ca recunoasteti ca numai printr-un REFERENDUM se poate intampla ca sa vina ex-Regele inapoi pe Tron.

Asa ca hotarati-va daca raspundeti la intrebari sau nu ! Asta ca sa stiu daca va mai bag in seama sau nu ![/quote]

Domnule Eugen, va raspund eu, pe rand:
1) Regele, si nu ex-Regele cum spuneti dvs., are dreptul moral sa desemneze un mostenitor, dar doar pe linie masculina, asa cum au facut Carol I si Ferdinand Intregitorul;
2) Da, doar un act legislativ, respectiv Lege/Referendum ii poate da acest drept lui Mihai I, inclusiv numele succesorului sau masculin/feminin, in ultimul caz casandu-se Legea Falica...;
3) Bineinteles, pentru ca Romania sa redevina Regat si eventual sa se redefineasca succesiunea la Tron, trebuie organizat un Referendum, dar nu asa ca cel din 1948...ci unul care sa dea sanse egale tuturor, republicanilor si monarhistilor, de a-si prezenta egal optiunile, avantajele etc.

Nu stiu daca asta e si optiunea celorlalti monarhisti, am prezentat-o doar pe a mea...
Acus am eu o intrebare pt. dvs., d-le Eugen: sunteti republican, pt. ca "vremurile" au silit Romania sa devina Republica...Sa inteleg ca pt. dvs. este o optiune calculata/analizata/asumata sau una acceptata asa, ca sa fiti "in randul lumii"? In ultimul caz va avertizez ca sunteti in situatia unui ins aflat intr-un glob de sticla, care le transmite celorlalti ca sub globul de sticla nu exista nimic altceva...

"Nihil sine Deo!"

Rectific:
A se citi ultimul pasaj asa: In ultimul caz va avertizez ca sunteti in situatia unui ins aflat intr-un glob de sticla, care le transmite celorlalti ca in afara globului de sticla nu exista nimic altceva...

"Nihil sine Deo!"

Domnule Vasile :
Parerea dvs. o cunosteam deja, dar o doream auzita si de la domnul "dandragos69", care se da Monarhist, dar dupa parerea mea, este Monarhist la fel ca si altii care tin cu Regele din "spirit de contrazicere" sau in speranta ca vor ... "ciuguli" din firimiturile care cad pe jos (cred ca va dati seama la ce ma refer).

Dar pentru ca ati raspuns la intrebari si dvs. sunt nevoit (din politete, dar si din ... prietenie) sa va multumesc pentru raspunsuri, dar ... as avea ceva de spus ... totusi ...

- La prima intrebare, nu ati raspuns prin DA sau NU, astfel ca nu ma multumeste raspunsul pe care l-ati dat. Dupa mine, lasand la o parte daca este corect sa fie considerat Rege (in functiune) sau ex-Rege (pentru ca avem o alta oranduire sociala acum) domnul Mihai (Caraiman - din cate stiu acesta este numele pe care il are in momentul de fata in documentele romanesti ACTUALE - daca cunoasteti vreun altul si aveti si date concrete, va rog sa ma ajutati ca sa nu mai gresesc altadata), afirmati ca are dreptul MORAL (deci ce sa inteleg ... ca nu-l recunoasteti REGE IN FUNCTIUNE in momentul de fata ?!) sa denumeasca un MOSTENITOR (doar pe linie MASCULINA). Aceasta afirmatie incalca prevederile Constitutiei din 1923 (care era in vigoare la ABDICAREA silita sau nu - asta poate fi un alt subiect de discutie) si care sustinea "principiul Legii Salice". Si tot Dreptul Constitutional in vigoare la Abdicare, prevedea ca nu se poate schimba Constitutia Romaniei in perioada cand Regele este pus in incapacitate de a-si exercita prerogrativele regale (vezi ce am postat anterior din lucrarea "Minerva - Enciclopedia Romana, Cluj, 1930 - atentie la anul tiparirii, va rog)". Ca noi am avut o alta forma de conducere a tarii este adevarat, dar aceasta poate fi similara cu ... REGENTA, daca tot sperati sa se instaureze MONARHIA in Romania. Deci va rog sa raspundeti prin DA sau prin NU daca tot o faceti. Multumesc !

- La a doua intrebare, ati raspuns cu DA, deci nu imi ramane decat sa va multumesc pentru raspuns - este conform cerintei mele.

- La a treia intrebare, ati raspuns "binenteles". Deoarece ati completat ca numai prin REFERENDUM poate se schimbe oranduirea sociala in care ne aflam eu consider ca a fost un DA si ma declar multumit de raspunsul dvs.

In concluzie, a mai ramas in "suspans" doar prima intrebare, pentru ca raspunsul trebuia sa fie dat intr-o anumita forma (DA sau NU), urmand sa aduceti completari la raspuns numai daca doriti - binenteles, eu multumindu-ma doar cu forma pe care am solicitat-o.

P.S. Pentru domnul "dandragos69" :
Sa nu credeti ca raspunsul dat de domnul Vasile ... va poate absolvi de un raspuns.
Macar din ... politete si tot ar trebui sa spuneti ca va retrageti din aceasta discutie, daca nu mai doriti sa participati la discutia noastra. Cel putin asa ar face un ... MONARHIST ADEVARAT si ca sa-mi demonstrati (daca puteti - binenteles, eu as fi primul care m-as bucura sa nu am dreptate si v-as cere public scuzele meritate) ca nu sunteti asa cum va cred in momentul de fata ... adica un MONARHIST FALS, pe care doar INTERESELE PERSONALE v-au adus pe acest topic.

Obs. A ajuns un REPUBLICAN sa dea lectii de politete unui MONARHIST ... ?! De ce oare ?!

De la: vasile_vali, la data 2010-10-11 10:21:49 Acus am eu o intrebare pt. dvs., d-le Eugen: sunteti republican, pt. ca "vremurile" au silit Romania sa devina Republica...Sa inteleg ca pt. dvs. este o optiune calculata/analizata/asumata sau una acceptata asa, ca sa fiti "in randul lumii"?
"Nihil sine Deo!"

Nu am inteles la ce anume v-ati referit ! De ce am devenit REPUBLICAN sau de ce s-a schimbat ordinea sociala a Statului in Romania in 1947 ?!

De la: mari_uka, la data 2008-09-11 10:08:12pro monarhie

SHOW LESBY REAL, sex in 3, oral nep.cu finalizare, cunnilingus,igiena,discretie,dus impreuna, masaj, arat am foarte bine, locatie centrala,rog seriozitate,pt. domni manierati, poze noi, reale,2 fin cu ambele fete 0734.076.868 0734.076.868 >>> 11 Oct 21:14 300L ORA

De la: eugenb, la data 2010-10-11 21:14:19

De la: vasile_vali, la data 2010-10-11 10:21:49 Acus am eu o intrebare pt. dvs., d-le Eugen: sunteti republican, pt. ca "vremurile" au silit Romania sa devina Republica...Sa inteleg ca pt. dvs. este o optiune calculata/analizata/asumata sau una acceptata asa, ca sa fiti "in randul lumii"?
"Nihil sine Deo!"

Nu am inteles la ce anume v-ati referit ! De ce am devenit REPUBLICAN sau de ce s-a schimbat ordinea sociala a Statului in Romania in 1947 ?!

Multumesc pentru raspunsurile politicoase/prietenesti! Va raspund la intrebarile dvs. ramase neraspunse toatl/partial:
1. Iata art. 73 din Constitutia din 1923: "În lipsă de coborâtori în linie bărbătească ai Maiestăţii Sale Regelui Carol I de Hohenzollern Sigmaringen, succesiunea Tronului se va cuveni celui mai în vârstă dintre fraţii săi sau coborâtorilor acestora, după regulele statornicite în articolul precedent.
Dacă nici unul dintre fraţii sau coborâtorii lor nu s-ar mai găsi în viaţă sau ar declara mai dinainte că nu primesc Tronul, atunci Regele va putea indica succesorul său dintr-o dinastie suverană din Europa cu primirea Reprezentanţiunii naţionale, dată în forma prescrisă de art. 79.
Dacă nici una, nici alta nu va avea loc, Tronul este vacant."
Rezulta din text ca Regele ar putea sa indice succesorul dintre "coboratori" pe linie barbateasca! Eu inteleg prin linie sexul urmasilor, si nu ca Mihai I ar fi trebuit sa aiba neaparat baieti: deci pot fi si nepoti urmasi la tron, asa cum nepot ii era si Mihai lui Ferdinand in 1927, cand a fost pentru prima oara Rege, tot conform Constitutiei din 1923...
2. Din cate stiu eu, pe cartea de identitate a Regelui scrie simplu: Mihai de Romania..;
3. Va intrebam de ce sunteti republican, pentru ca odata m-ati intrebat acelasi lucru, in sens invers..Nu de alta, dar sunteti f. atent cu ce se intampla cu Monarhia Romaneasca, asta ca hobby, curiozitate/plictis sau spirit ludic?

"Nihil sine Deo!"

Desi tot ... nu este raspunsul sub forma pe care o doream (cred ca eu asteptam ... DA sau NU) VA MULTUMESC totusi pentru completarile facute.

Cred ca nu va supara daca voi completa (in final - ca am vorbit prea mult despre acest subiect) cu unele remarci proprii :
1) - se subliniaza in Constitutie (din 1923) "coboratori pe linie barbateasca", deci nu poate fi vorba de ... femei.
- se subliniaza (se intareste) chiar ... "frati" (deci nu poate vorba de "surori") etc.
- daca se ajunge la un alt Rege, el trebuie sa fie dintr-o "dinastie suverana din Europa", altfel Tronul ar fi vacant. (Obs. Daca se ajungea ca sa nu mai fie nicio ... "dinastie in Europa" care sa poata da un Rege, ce se intampla atunci ?! - cred ca se ajungea la ... Referendum). Asa ca ... supozitia dvs. este ... "trasa de par" (scuzati va rog pentru expresie, dar n-am avut alta la indemna acum) ca sa multumiti Monarhistii ... care accepta orice (chiar si femei pe Tronul Romaniei) numai sa fie un Rege (oricare chiar - femeie sau barbat) la conducerea Romaniei. Am gresit cumva ?!
2) - Atunci cand a plecat din Romania a primit un Buletin (Act de identitate, Pasaport - sau cum vreti sa- numiti) in care era trecut numele Mihai Caraiman (dupa numele tatalui sau - Carol), pentru ca acei comunistii i l-au pastrat, altfel nu ar putut sa treaca frontiera de Stat a Romaniei. Deci cu acelasi Act (pasaport) s-a reintors, altfel era ... fals si uz de fals in acte publice, si stiti ce il astepta in acel caz.
3) - Puteti sa-i spuneti hobby sau curiozitate, la care se adauga si un "interes ... personal". Daca veti lua legatura cu domna Gaby (o monarhista, care nu ne-a mai "fericit" cu prezenta dansii cam de multisor si imi pare rau, pentru ca avea uneori multa dreptate prin cele ce spunea), dansa o sa va spuna de ce sunt ... "personale" (cred ca nu a uitat acest lucru - motivarea i-am dat-o printr-un "ravas particular" la inceputul intrarii mele pe acest topic).

republica doresc ii mai bine dar cu presedinte serios nu corupt mincinos si ne ia in deridere pe toti roamani

De la: costel_stroila, la data 2010-10-13 13:59:37republica doresc ii mai bine dar cu presedinte serios nu corupt mincinos si ne ia in deridere pe toti roamani

Prietene, intelege-ma, ca "infernala masinarie" a campaniei prezidentiale e cumplit de costisitoare deoarece e alcatuita din: costul oficial+ mita de rigoare+ clietela electorala care ulterior va trebui saturata la greu, nu "iarta" nici un candidat la presedintie. Cat de cinstit va fi omul acela, si toturi va trebui sa faca niste compromisuri "la limita legii"!!!
Presedintia costa deci enorm, si presupune imense datorii catre cei care au sponsorizat. Si totul se desfasoara din 5 in 5 ani!!!!
Gandeste-te putin, monarhia nu presupune noi alegeri, regele nu guverneaza ci premierul care e desemnat si revocat de Parlament. Si sa nu-mi spuna nimeni ca Parlamentul, un organism alcatuit din grupuri parlamentare atat de eterogene si cu interese atat de diferite, poate numi un premier obedient. Cat de simplu, firesc si elegant poate fi totul!!!
Face greseli premierul? No problem, cine l-a desemnat il poate si revoca, important e ca desemnarea si revocarea acestuia NU STA IN FIX CHEFUL UNUI SINGUR PIX!!!!!!!!!!!!!!!!
Asta e democratia, iar intr-un asemenea stat, puterea esentialmente reprezentativa, este PARLAMENTUL.
Gandeste-te!!!!!!!!!

De la: eugenb, la data 2010-10-12 22:56:28Desi tot ... nu este raspunsul sub forma pe care o doream (cred ca eu asteptam ... DA sau NU) VA MULTUMESC totusi pentru completarile facute.

Cred ca nu va supara daca voi completa (in final - ca am vorbit prea mult despre acest subiect) cu unele remarci proprii :
1) - se subliniaza in Constitutie (din 1923) "coboratori pe linie barbateasca", deci nu poate fi vorba de ... femei.
- se subliniaza (se intareste) chiar ... "frati" (deci nu poate vorba de "surori") etc.
- daca se ajunge la un alt Rege, el trebuie sa fie dintr-o "dinastie suverana din Europa", altfel Tronul ar fi vacant. (Obs. Daca se ajungea ca sa nu mai fie nicio ... "dinastie in Europa" care sa poata da un Rege, ce se intampla atunci ?! - cred ca se ajungea la ... Referendum). Asa ca ... supozitia dvs. este ... "trasa de par" (scuzati va rog pentru expresie, dar n-am avut alta la indemna acum) ca sa multumiti Monarhistii ... care accepta orice (chiar si femei pe Tronul Romaniei) numai sa fie un Rege (oricare chiar - femeie sau barbat) la conducerea Romaniei. Am gresit cumva ?!
2) - Atunci cand a plecat din Romania a primit un Buletin (Act de identitate, Pasaport - sau cum vreti sa- numiti) in care era trecut numele Mihai Caraiman (dupa numele tatalui sau - Carol), pentru ca acei comunistii i l-au pastrat, altfel nu ar putut sa treaca frontiera de Stat a Romaniei. Deci cu acelasi Act (pasaport) s-a reintors, altfel era ... fals si uz de fals in acte publice, si stiti ce il astepta in acel caz.
3) - Puteti sa-i spuneti hobby sau curiozitate, la care se adauga si un "interes ... personal". Daca veti lua legatura cu domna Gaby (o monarhista, care nu ne-a mai "fericit" cu prezenta dansii cam de multisor si imi pare rau, pentru ca avea uneori multa dreptate prin cele ce spunea), dansa o sa va spuna de ce sunt ... "personale" (cred ca nu a uitat acest lucru - motivarea i-am dat-o printr-un "ravas particular" la inceputul intrarii mele pe acest topic).

Ati gresit in supozitia dvs.: eu nu sunt de acord cu Regina - Margareta aici- si Print Consort - Duda-, precum in Marea Britanie, pt. ca acest lucru contrazice Legii Salice - si nu Falice, cum gresit am postat altadata- si principiile Regalitatii, de la 1866 pana in 1947...[desi in 1866 Romania nu era Regat, ci "Principatele-Unite-Romane"].
Deci nu ma alaturati altora - monarhisti sau republicani- fiecare are dreptul la o singura opinie=un vot...

"Nihil sine Deo!"

De la: vasile_vali, la data 2010-10-11 10:21:49Dl Eugen a intrebat:
"1) Daca recunoasteti Constitutia din 1923 inseamna ca sunteti de acord ca ex-Regele Mihai ... NU mai are dreptul sa lase un urmas la Tron.
2) Daca o recunoasteti , dar totusi vreti ca sa i se recunoasca lui Mihai dreptul de a lasa una din fete pe Tron, inseamna ca recunoasteti ca doar prin REFERENDUM se poate face acest lucru.
3) Daca recunoasteti Constitutia actuala, inseamna ca recunoasteti ca numai printr-un REFERENDUM se poate intampla ca sa vina ex-Regele inapoi pe Tron.

Asa ca hotarati-va daca raspundeti la intrebari sau nu ! Asta ca sa stiu daca va mai bag in seama sau nu !

Domnule Eugen, va raspund eu, pe rand:
1) Regele, si nu ex-Regele cum spuneti dvs., are dreptul moral sa desemneze un mostenitor, dar doar pe linie masculina, asa cum au facut Carol I si Ferdinand Intregitorul;
2) Da, doar un act legislativ, respectiv Lege/Referendum ii poate da acest drept lui Mihai I, inclusiv numele succesorului sau masculin/feminin, in ultimul caz casandu-se Legea Falica...;
3) Bineinteles, pentru ca Romania sa redevina Regat si eventual sa se redefineasca succesiunea la Tron, trebuie organizat un Referendum, dar nu asa ca cel din 1948...ci unul care sa dea sanse egale tuturor, republicanilor si monarhistilor, de a-si prezenta egal optiunile, avantajele etc.

Nu stiu daca asta e si optiunea celorlalti monarhisti, am prezentat-o doar pe a mea...
Acus am eu o intrebare pt. dvs., d-le Eugen: sunteti republican, pt. ca "vremurile" au silit Romania sa devina Republica...Sa inteleg ca pt. dvs. este o optiune calculata/analizata/asumata sau una acceptata asa, ca sa fiti "in randul lumii"? In ultimul caz va avertizez ca sunteti in situatia unui ins aflat intr-un glob de sticla, care le transmite celorlalti ca sub globul de sticla nu exista nimic altceva...

"Nihil sine Deo!" [/quote]

Dle Vasile, asa gandeam si eu, nu stiu daca are asta vreo importanta insa poate ca in felul asta am dat indirect un raspuns. Si scuze pentru ca-mi permit a va trage de maneca: Legea SALICA. Nu falica, asa dupa cum cunosc unii...plini de docta. De docta ignorantia.

De la: gbispas, la data 2010-10-10 22:33:50

De la: dandragos69, la data 2010-10-10 18:25:56

De la: eugenb, la data 2010-10-10 13:41:45

De la: dandragos69, la data 2010-10-10 00:13:40Da, e clar. Stateam pe ganduri daca sa mai intervin prin discutiile de-aici dar m-ati ajutat dvs sa iau hotararea.
Va bateti joc la fel cum o face si insul de mai jos. Acel biped ia in deradere simbolul Tronul iar dvs ii dati inainte cu Legea...Falica. Acum imi amintesc ca n-o faceti pentru prima data deci nu-i o scapare, e mult mai mult de-atat.
Cel mai corect ar fi sa conversati dvs, republicanii, despre falusuri si sa aveti grija a nu va scapa pe langa tronul de la buda.

Nu va inteleg ! M-ati intrebat, iar eu v-am raspuns, ce este asa de greu de inteles ?! Se vede ca habar nu aveti de aceasta "Lege Falica" si la ce se refera ea. Luati legatura cu dimnul Vasile (Monarhist) si o sa va mai bine decat mine care este rolul ei. Asta daca nu aveti curiozitatea sa cititi Constitutia din 1866 care stabilea ce se intampla daca un Rege ramane fara de urmasi (de genul masculin) pe linie directa. Daca va atrage subiectul puteti sa cititi si Constitutia din 1923 care prevede tot acelasi lucru. Ma distreaza ca unii useri se impiedica in termeni (care par a fi neaparat despre "sex"), dar ... uita ca trebuie sa discute in mod civilizat cu ceilalti.

In ce priveste "bataia de joc", mi se pare ca dumneata va bateti joc de moi cu acea "iconita" pe care ati hotarat sa o purtati ca "avatar".

In concluzie, revenind la tema acestui topic si a nu iesi iar in cum aveti tendinta sa o faceti din nou :

1) Sunteti de acord ca ex-Regele Mihai atunci cand a fost proclamat Rege in Romania a jurat sa respecte Constitutia Romana (din 1923) ? DA sau NU ?
2) Constitutia pe care a jurat sa o respecte era cea din 1923 ? DA sau NU ?
3) Constitutia din 1923 prevedea continuitatea pe linie masculina a Regalitatii la conducerea tarii ? DA sau NU ?

Raspundeti la aceste 3 intrebari, daca puteti, si dupa aceea vedem cine isi bate joc de ceilalti cu afirmatiile facute ! Va recomand ca inainte de a raspunde sa cititi si ce am postat in legatura cu modul cum se intelegeau termenii :

De la: eugenb, la data 2010-10-08 20:33:32In alta ordine de idei, pentru o mai buna intelegere a "spiritului" monarhist a anilor 1930 si a modului cum se intelegeau atunci acesti termeni, am considerat ca este bine ca sa pun alaturi, intai cum erau avazuti (intelesi) acesti termeni in anul 1930 (Enciclopedia "Minerva" - prima Enciclopedie romana ai acelor ani, dupa spusele autorilor) si apoi, cum sunt intelesi aceiasi termeni de Dictionarele actuale :

Monarhia Romaneasca si Constitutia Romana

Minerva – Enciclopedie Romana, Cluj, 1930, Editura Comitetuli de Redactie al Enciclopediei Romane “Minerva”.

MONARHIA (drept) - Forma de guvernamant; staul are un singur sef; Statul e guvernat de un Monarh.
MONARHIA ABSOLUTA – autoritatea sefului statului e fara margini; nu o poate controla nimeni.
MONARHIA CONSTITUTIONALA – autoritatea monarhului este limitata de constitutia (vezi cuvantul) pe care el jura si trebuie s-o respecta.
MONARHISTI (politic) – Partizanii politici ai Monarhiei; de obicei in republicile contemporane (era scrisa in 1930) Monarhistii vor schimbarea formei de guvernamant.
CONSTITUTIA (drept) – Legea fundamentala a statului, care cuprinde principiile de organizare politica si juridica a societatii. Pe baza Constitutiei iau fiinta cele trei puteri din stat : legiuitoare, judecatoreasca si executiva. Constitutia, ca lege fundamentala a statului, organizeaza exercitarea suveranitatii nationale si garanteaza drepturile omului. Ea se deosebeste de legile ordinare prin aceea ca stabileste principiile de de organizare a statului pe care le aplica legile ordinare, e mult mai stabila (durabila) decat acestea, se schimba mai greu, e votata de adunarile speciale numite “Constituante”, etc. Constitutia a luat nastere din necesitatea de a inlatura tirania autocratiei medievale, fiind expresie a tendintii de libertate a popoarelor civilizate. La baza Constitutiilor moderne sunt documentele celebre : Magna Charta, data la 1215 de Ioan fara Tara, Habeas Corpus (1679) si Declaration of Rights (1689), care stau mai ales la temelia constitutiei engleze. In Romania, Constitutia cuprinde formularea libertatilor impuse prin forta imprejurarilor istorice. Ea se bazeaza pe documentele urmatoare anterioare, lipsite de continuitate : a) Proiectul de Constitutie din 1822, in care se proclama ideea egalitatii, insa numai intre boieri. Acest proiect nu a fost alicat niciodata; b) Regulamentul Organic (1831 – vezi cuvantul) in care gasim de ex. Principiul modern al separarii puterilor, organizarea puterilor, bugetul, pe langa multe alte idei vechi; c) Conventia din Paris (1858), data dupa Razboiul Crimeii, cand Romania trece sub protectoratul marilor puteri; d) Statutul lui Cuza (1864) impus de acesta, deoarece Kogalniceanu voind sa treaca prin Camera reforma agrara a intalnit atata rezistenta, incat a trebuit sa se dea “lovitura de stat” (2 Mai 1864). Statul are la baza principiile conventiei si a durat doi ani; e) Constitutia din 1866, al carui proiect a fost facut de Locotenenta Domneasca, dupa abdicare lui Cuza-Voda. E o traducere a constitutiei belgiene, ramasa pana astazi, dar cu multe modificari : la 1879 se modifica in urma cererii Congresului din Berlin art. 7, relativ la incetatenirea strainilor, la 1884 in urma proclamarii regatului, in 1917 pentru inscrierea votului universal si a exproprierii celor 2 ½ milioane de hectare din pamantul marii propietati a vechului regat si in sfarsit, in 1923, dupa intregirea tarii in granitele firesti. Constitutia actuala, continand 138 de articole a fost publicata in Monotorul Oficial din 29 Martie 1923.

MONARHÍE, monarhii, s. f. 1. Formă de guvernământ în care puterea supremă aparține unei singure persoane (rege, împărat, țar, șah etc.) și se transmite de obicei ereditar. ◊ Monarhie absolută = formă de conducere a statului bazată pe puterea nelimitată a monarhului. Monarhie constituțională = formă de conducere a statului monarhic în care prerogativele monarhului sunt limitate prin constituție. 2. Stat care are ca formă de guvernământ monarhia. (1) – Din ngr. monarhía, lat. monarchia, germ. Monarchie, fr. monarchie. Sursa: DEX '98
CONSTITÚȚIE, constituții, s. f. 1. Totalitatea particularităților morfologice, funcționale și psihologice ale unui individ; structură fizică generală a corpului omenesc. 2. Lege fundamentală a unui stat, investită cu o forță juridică superioară celorlalte legi, care cuprinde principiile esențiale ale organizării lui, stabilește drepturile și datoriile principale ale cetațenilor, sistemul electoral, organizarea organelor supreme și locale etc., reflectând astfel stadiul de dezvoltare socială, economică și politică la un moment dat a statului respectiv. [Var.: constituțiúne s. f.] – Din fr. constitution, lat. constitutio, -onis. Sursa: DEX '98

Obs. Prima abordare este mai completa deoarece se gaseste intr-o "Enciclopedie", iar a doua intr-un "Dictionar explicativ" al cuvintelor ce formeaza Limba Romana.
ENCICLOPEDÍE, enciclopedii, s. f. 1. Tip de lucrare lexicografică de proporții diferite care tratează sistematic termeni de bază (nume comune și proprii), noțiuni din toate domeniile sau dintr-un anumit domeniu de cunoștințe, fie în ordine alfabetică, fie pe probleme sau pe ramuri. 2. Ansamblu multilateral de cunoștințe omenești. ◊ (Fam.) Enciclopedie ambulantă = persoană care are cunoștințe multe, diverse și precise. – Din fr. encyclopédie. Sursa: DEX '98

asta ca sa nu discutam doar de dragul discutiei.

Obs.
1) Daca recunoasteti Constitutia din 1923 inseamna ca sunteti de acord ca ex-Regele Mihai ... NU mai are dreptul sa lase un urmas la Tron.
2) Daca o recunoasteti , dar totusi vreti ca sa i se recunoasca lui Mihai dreptul de a lasa una din fete pe Tron, inseamna ca recunoasteti ca doar prin REFERENDUM se poate face acest lucru.
3) Daca recunoasteti Constitutia actuala, inseamna ca recunoasteti ca numai printr-un REFERENDUM se poate intampla ca sa vina ex-Regele inapoi pe Tron.

Asa ca hotarati-va daca raspundeti la intrebari sau nu ! Asta ca sa stiu daca va mai bag in seama sau nu !

In primul rand este vorba de Legea Salica. Nu falica. Asta fiindca va tot intrebati de ce va acuz de bataie de joc. Sau poate ca suntem la farsele lui Daniel Buzdugan ?
In al doilea rand un Rege nu devine niciodata "ex". Elementul acesta poate fi folosit atunci cand vorbim de fostul presedinte basescu sau de fostul ministru, etc. Regele se naste si moare REGE !
Personal mi-as fi dorit ca Regele Mihai sa fi fost din nou urcat pe Tron, in 30 decembrie 1989. Ar fi fost o reparatie morala necesara. La fel de mult mi-as dori sa se intample asta si acum insa stiu ca romanii nu sunt pregatiti. Si nu vor fi niciodata "deschisi" decat catre batjocura unui presedinte cum este cel actual.
Ar trebui reexaminata Constitutia din 1923 si pusa in aplicare fiindca este si la ora actuala una dintre cele mai democratice din Europa. Iar principiile si practica Legii Salice, o mostenire a Evului Mediu, cu descendenta exclusiv masculina nu mai trebuie folosita la stabilirea succesiunii. Desigur ca fara Referendum nu se poate ajunge aici dar plebiscitul nu-si are rostul atata vreme cat oamenii raman ignoranti.

Amice,esti pe dinafaracomplet.Inainte de toate pt ca un rege este inainte print si apoi rege.Apoi pt ca regele poate sa si abdice(cum a facut tradatorul de Carol,afemeieatul.Si daca abdica,ce mai este?
Ar fi interesant sa scrii si ceva inteligent ca aberatii,scriu toti monarhistii,doar de dragul de a-si vedea numele pe aici.

Degeaba ai ajuns la varsta pe care zici c-o ai fiindca nu s-a lipit nimic de tine. Poate doar mitocania fiindca-i la moda. Nu meritai niciun fel de raspuns fiindca regnul din care faci si tu parte va reactiona in modul deja consacrat.
Spuneam ca Regele se naste Rege fiindca primul nascut dintr-o familie domnitoare este menit inca dinainte de-a se naste sa ocupe Tronul. Se stie ca va fi rege/regina intr-o zi, chiar daca este mai intai print/principe mostenitor. Si tot asa, pentru cultura ta generala, chiar daca un monarh abdica nu-si pierde titlul. Devine "fost Suveran".