Monarhie sau republica?

De la: Tycuu, la data 2010-11-13 09:51:26

De la: nastasemihail, la data 2010-11-13 01:18:39

De la: Ducu, la data 2010-11-12 09:35:08

De la: eugenb, la data 2010-11-11 18:30:05

De la: Ducu, la data 2010-11-10 22:29:48 Din tabara realitatii, eu nu eram pe timpul regelui, dar stiu ca istoria tarii spune ca Romania a avut rege si ca republica a fost bagata fortat de rusi fara vointa majoritatii romane. Nu stiu cum se traia atunci dar stiu cum se traieste cu presedinte republican si nu e rezultatul asteptat.Nu sunt un adept infocat al regelui ,dar cred ca cu rege poate avem alt viitor mai bun !!!!

Dar eu nu ma refeream la "tabara realitatii" sau a "imaginarului", ci doar la aceea a "Monarhiei" sau la aceea a "Republicii". Asa ca am luat din ce ati postat doar ce ma interesa : sunteti Monarhist ! Faptul acesta (eu avand o alta parere) nu ma impierdica sa va urez bine ati venit pe acest topic ! Astept cu interes detalierea motivatiei, de a deveni ... Monarhist. V-au inspirat parintii, rudele, prietenii, cunoscutii, etc. ? Sau cautati ceva mai nou, pentru ca ce s-a intamplat pana acuma nu v-a multumit ? Etc., etc., etc. ... Asta ca sa fim in cadrul subiectului acestui topic !

Nu domnule Eugen B, e adevarat ca sunt nou pe aici si multumec pentru urare dar nu fac parte din vreo tabara,nu m-a inspirat nimeni dar ce stiu si eu de la batranii nostri , de la istoria noastra ca tara a fost de traditie monarhica si m-am convins ca nu merge ca guvernamant republica impusa fortat de rusii comunisti , din fostul granar al Europei pe timpul regelui , tara a ajuns cu agricultura la pamant , apoi nu mai avem nici credibilitate in Europa de aceea cred ca poate monarhia mai poate salva ceva !!!

Republica a fost impusa de rusi cu tancurile, fiindca a fost razboi. Dar organizarea de republica este de la francezi si americani.Oricum si englezii vor renunta la regat.
Ceea ce e rau la republica este ca aduce instabilitate politica. dar in timp se vor rezolva.

Republica a fost impusa de majoritatea romanilor ajunsi la un nivel mare de saracie , o saracie cauzata atat de regimul monarhic capitalist burghez cat si de razboi . Luxul monarhic era in contradictoriu cu saracia populatiei .Aceasta majoritate a chemat pe rusi in ajutor. Monarhia inseamna o mizerie si o inapoiere a statului cu sute de ani in urma ,o stopare a dezvoltari societatii. ! Aceasta fosila istorica regala Mihai si cu intrusul Duda actorasul vor o inapoiere a Romaniei, sunt un pericol pentru tara . Da domnu Eugen matale ai dreptate batranii nostri ai acelor vremuri apuse sperau intr-o viata mai buna fara rege . Republica este salvarea Romaniei si fara ordinarii astia de PDL-UDMR, Basescu si terminator Boc !!!!!

Deci romanii(chiar majoritatea -POPORUL ce mai...) i-au chemat pe rusi cu tancurile ca sa il dea jos pe Rege si sa aduca prosperitate tarii ? Interesanta istorie stiti domnule Tycu,interesanta foc ... .

De la: mytcor, la data 2009-02-07 14:39:58

De la: Republicanus, la data 2009-02-07 14:25:08

De la: inmandi, la data 2009-02-07 14:15:42repet ,Franta o puternica si traditionala monarhie nu sa intors la prima frina brusca pe autostrada la monarh

Franta a AVUT o traditionala monarhie. Poporul francez a iesit in strada si a facut revolutia franceza, au taiat capul monarhului si au instaurat republica. Deci Franta a AVUT intr-adevar o puternica si traditionala monarhie, dar Franta ARE o PUTERNICA TRADITIE in ceea ce priveste republica. Au murit oameni acolo pentru republica, francezii nici nu vor sa auda de vreun rege.

injuraturile pe care mi le-ati adresat in precedentele postari ale dv. nu m-au deranjat absolut deloc s-asta pentru ca sunt izbitor de asemanatoare cu cele folosite de catre fostii activisti ai p.c.r. in momentul in care nu erai cu ei erai impotriva lor.

cu toate acestea n-am sa va spun decat atat :...." NU E GREU SA GASESTI ADEVARUL E GREU SA AI DORINTA DE A - L GASI . "

De la: 9am188648, la data 2010-11-13 10:49:38

De la: mytcor, la data 2009-02-07 14:39:58

De la: Republicanus, la data 2009-02-07 14:25:08

De la: inmandi, la data 2009-02-07 14:15:42repet ,Franta o puternica si traditionala monarhie nu sa intors la prima frina brusca pe autostrada la monarh

Franta a AVUT o traditionala monarhie. Poporul francez a iesit in strada si a facut revolutia franceza, au taiat capul monarhului si au instaurat republica. Deci Franta a AVUT intr-adevar o puternica si traditionala monarhie, dar Franta ARE o PUTERNICA TRADITIE in ceea ce priveste republica. Au murit oameni acolo pentru republica, francezii nici nu vor sa auda de vreun rege.

injuraturile pe care mi le-ati adresat in precedentele postari ale dv. nu m-au deranjat absolut deloc s-asta pentru ca sunt izbitor de asemanatoare cu cele folosite de catre fostii activisti ai p.c.r. in momentul in care nu erai cu ei erai impotriva lor.

cu toate acestea n-am sa va spun decat atat :...." NU E GREU SA GASESTI ADEVARUL E GREU SA AI DORINTA DE A - L GASI . "

Daca va veti citi mai atent postarea de mai sus, veti vedea ceva foarte interesant :

- intai persoana/user care semneaza cu 9am188648 reda ce spuneau altii (inmandi, Republicanus si mytcor la data de 07.02.2009) , deci nu are p-arere personala. Asta pt ca macar trebuia sa sublinieze ca este de acord cu unul din cei trei, care nu se puneau de acord cu subiectul aflat atunci in discutie - acuma era un alt subiect in discutie).
- apoi, rescrie aceleasi postari, dar ... se trece si ea fara sa adauge nimica, deci este o persoana "narcisista" care ii place sa fie in centru atentiei a celor din jur. Binenteles ca parerea este pur a mea, dar inspiratia imi provine de la modul cum a inteles 9am188648 sa participe la discutie. Macar daca spunea de partea cui se afla : Republica saui Monarhie, era ceva mai mult decat stiam initial ! Nu credeti ?!

Intrebare : De ce oare a retranscris acele postari (de doua ori) fara sa le comenteze ... ?

Partea distractiva este alta :

Postarea la care referire ... o gasesti la pag. 25 a acestui topic, dar ... este scoasa din context. Trebuia sa treaca macar si postarea semnata de cel care semneaza "Republicanus" (dar nu imediata parere, ci cea postata la ora 16:52 (7 Februarie 2009), asta ca sa fie cat de cat mai aproape de adevarul discutat atunci. Am o vaga impresie ca domnul "mytcor" isi va face cat de curand aparitia din nou (de data asta cred este sub ... pseudo-nume ca sa sondeze terenul).

De la: vaneamarin, la data 2010-11-13 10:15:11

De la: Tycuu, la data 2010-11-13 09:51:26

De la: nastasemihail, la data 2010-11-13 01:18:39

De la: Ducu, la data 2010-11-12 09:35:08

De la: eugenb, la data 2010-11-11 18:30:05

De la: Ducu, la data 2010-11-10 22:29:48 Din tabara realitatii, eu nu eram pe timpul regelui, dar stiu ca istoria tarii spune ca Romania a avut rege si ca republica a fost bagata fortat de rusi fara vointa majoritatii romane. Nu stiu cum se traia atunci dar stiu cum se traieste cu presedinte republican si nu e rezultatul asteptat.Nu sunt un adept infocat al regelui ,dar cred ca cu rege poate avem alt viitor mai bun !!!!

Dar eu nu ma refeream la "tabara realitatii" sau a "imaginarului", ci doar la aceea a "Monarhiei" sau la aceea a "Republicii". Asa ca am luat din ce ati postat doar ce ma interesa : sunteti Monarhist ! Faptul acesta (eu avand o alta parere) nu ma impierdica sa va urez bine ati venit pe acest topic ! Astept cu interes detalierea motivatiei, de a deveni ... Monarhist. V-au inspirat parintii, rudele, prietenii, cunoscutii, etc. ? Sau cautati ceva mai nou, pentru ca ce s-a intamplat pana acuma nu v-a multumit ? Etc., etc., etc. ... Asta ca sa fim in cadrul subiectului acestui topic !

Nu domnule Eugen B, e adevarat ca sunt nou pe aici si multumec pentru urare dar nu fac parte din vreo tabara,nu m-a inspirat nimeni dar ce stiu si eu de la batranii nostri , de la istoria noastra ca tara a fost de traditie monarhica si m-am convins ca nu merge ca guvernamant republica impusa fortat de rusii comunisti , din fostul granar al Europei pe timpul regelui , tara a ajuns cu agricultura la pamant , apoi nu mai avem nici credibilitate in Europa de aceea cred ca poate monarhia mai poate salva ceva !!!

Republica a fost impusa de rusi cu tancurile, fiindca a fost razboi. Dar organizarea de republica este de la francezi si americani.Oricum si englezii vor renunta la regat.
Ceea ce e rau la republica este ca aduce instabilitate politica. dar in timp se vor rezolva.

Republica a fost impusa de majoritatea romanilor ajunsi la un nivel mare de saracie , o saracie cauzata atat de regimul monarhic capitalist burghez cat si de razboi . Luxul monarhic era in contradictoriu cu saracia populatiei .Aceasta majoritate a chemat pe rusi in ajutor. Monarhia inseamna o mizerie si o inapoiere a statului cu sute de ani in urma ,o stopare a dezvoltari societatii. ! Aceasta fosila istorica regala Mihai si cu intrusul Duda actorasul vor o inapoiere a Romaniei, sunt un pericol pentru tara . Da domnu Eugen matale ai dreptate batranii nostri ai acelor vremuri apuse sperau intr-o viata mai buna fara rege . Republica este salvarea Romaniei si fara ordinarii astia de PDL-UDMR, Basescu si terminator Boc !!!!!

Deci romanii(chiar majoritatea -POPORUL ce mai...) i-au chemat pe rusi cu tancurile ca sa il dea jos pe Rege si sa aduca prosperitate tarii ? Interesanta istorie stiti domnule Tycu,interesanta foc ... .

Da, romanii majoritatea au cerut abdicarea regelui ! Cunosc ceva istorie domn VM . Sa nu exageram ca rusii nu au venit cu tancurile sa dea jos un rege, mai aveau ei ceva baze militare in retragere la noi, dar nu au folosit tancurile si mai ales ca nu e corect spus rusii ci comunistii rusi !! Domnu VM , datorita saraciei si mizeriei in care traia majoritatea si nestiind ce inseamna comunism pana atunci ,romanii s-au luat dupa promisiunile comunistilor in frunte cu Dej, Groza ...} si sub presiunea puterii sovietice care promiteau Romaniei o viata de "Rai" si aceasta majoritate vazand in rege ,[ monarhie ] niste asupritori ca asta erau de fapt , au cerut abdicarea monarhiei !!Monarhia inseamna ceva invechit o asuprire o inapoiere a tarii !!!

Tycu

De la: Tycuu, la data 2010-11-13 16:32:03

De la: vaneamarin, la data 2010-11-13 10:15:11

De la: Tycuu, la data 2010-11-13 09:51:26

De la: nastasemihail, la data 2010-11-13 01:18:39

De la: Ducu, la data 2010-11-12 09:35:08

De la: eugenb, la data 2010-11-11 18:30:05

De la: Ducu, la data 2010-11-10 22:29:48 Din tabara realitatii, eu nu eram pe timpul regelui, dar stiu ca istoria tarii spune ca Romania a avut rege si ca republica a fost bagata fortat de rusi fara vointa majoritatii romane. Nu stiu cum se traia atunci dar stiu cum se traieste cu presedinte republican si nu e rezultatul asteptat.Nu sunt un adept infocat al regelui ,dar cred ca cu rege poate avem alt viitor mai bun !!!!

Dar eu nu ma refeream la "tabara realitatii" sau a "imaginarului", ci doar la aceea a "Monarhiei" sau la aceea a "Republicii". Asa ca am luat din ce ati postat doar ce ma interesa : sunteti Monarhist ! Faptul acesta (eu avand o alta parere) nu ma impierdica sa va urez bine ati venit pe acest topic ! Astept cu interes detalierea motivatiei, de a deveni ... Monarhist. V-au inspirat parintii, rudele, prietenii, cunoscutii, etc. ? Sau cautati ceva mai nou, pentru ca ce s-a intamplat pana acuma nu v-a multumit ? Etc., etc., etc. ... Asta ca sa fim in cadrul subiectului acestui topic !

Nu domnule Eugen B, e adevarat ca sunt nou pe aici si multumec pentru urare dar nu fac parte din vreo tabara,nu m-a inspirat nimeni dar ce stiu si eu de la batranii nostri , de la istoria noastra ca tara a fost de traditie monarhica si m-am convins ca nu merge ca guvernamant republica impusa fortat de rusii comunisti , din fostul granar al Europei pe timpul regelui , tara a ajuns cu agricultura la pamant , apoi nu mai avem nici credibilitate in Europa de aceea cred ca poate monarhia mai poate salva ceva !!!

Republica a fost impusa de rusi cu tancurile, fiindca a fost razboi. Dar organizarea de republica este de la francezi si americani.Oricum si englezii vor renunta la regat.
Ceea ce e rau la republica este ca aduce instabilitate politica. dar in timp se vor rezolva.

Republica a fost impusa de majoritatea romanilor ajunsi la un nivel mare de saracie , o saracie cauzata atat de regimul monarhic capitalist burghez cat si de razboi . Luxul monarhic era in contradictoriu cu saracia populatiei .Aceasta majoritate a chemat pe rusi in ajutor. Monarhia inseamna o mizerie si o inapoiere a statului cu sute de ani in urma ,o stopare a dezvoltari societatii. ! Aceasta fosila istorica regala Mihai si cu intrusul Duda actorasul vor o inapoiere a Romaniei, sunt un pericol pentru tara . Da domnu Eugen matale ai dreptate batranii nostri ai acelor vremuri apuse sperau intr-o viata mai buna fara rege . Republica este salvarea Romaniei si fara ordinarii astia de PDL-UDMR, Basescu si terminator Boc !!!!!

Deci romanii(chiar majoritatea -POPORUL ce mai...) i-au chemat pe rusi cu tancurile ca sa il dea jos pe Rege si sa aduca prosperitate tarii ? Interesanta istorie stiti domnule Tycu,interesanta foc ... .

Da, romanii majoritatea au cerut abdicarea regelui ! Cunosc ceva istorie domn VM . Sa nu exageram ca rusii nu au venit cu tancurile sa dea jos un rege, mai aveau ei ceva baze militare in retragere la noi, dar nu au folosit tancurile si mai ales ca nu e corect spus rusii ci comunistii rusi !! Domnu VM , datorita saraciei si mizeriei in care traia majoritatea si nestiind ce inseamna comunism pana atunci ,romanii s-au luat dupa promisiunile comunistilor in frunte cu Dej, Groza ...} si sub presiunea puterii sovietice care promiteau Romaniei o viata de "Rai" si aceasta majoritate vazand in rege ,[ monarhie ] niste asupritori ca asta erau de fapt , au cerut abdicarea monarhiei !!Monarhia inseamna ceva invechit o asuprire o inapoiere a tarii !!!

Asa a zis si vadim, dom' Ticu? Atunci aveti dreptate, ce mai?, sunteti plini de adevaruri istorice care mai de care mai veridice!! Nu-i asa ca armata rosie planta trandafiri in Romania in anii 46 -'47? Si nuuuu, nu violau romance, ba chiar le fereau de violatorii tatari ai lui Timur Lenk !
Dom' Ticu, ce D-zeu, umblam acus cu basme sovietice de adormit ciumpalacii, zau asa?
Oleaca de prestanta, va rog!

"Nihil sine Deo!"

De la: eugenb, la data 2010-11-13 01:12:50Speranta ... moare ultima !

Dumneavoastra credeti ca ... parintii si bunicii nostri (care au trait din plin in ... "era monarhica") nu tot la fel ca dumneavoastra acuma sperau ca o sa fie o ... "epoca" mai buna, tocmai ca nu o avusese niciodata pana atunci ? De ce tot citesti comentarii astazi ca ... inainte (adica pe vremea comunistilor) era mai bine, decat acuma ? Fiecare "epoca" are atat "prieteni" cat si ... "dusmani" ! Numai cand o sa judecam intai cu mintea, si apoi cu inima, o sa ajungem sa ne dam seama ... cine are dreptate ! Credeti ca, ... daca ne uneam cu totii si schimbam Guvernantii si Parlamentarii pusi doar pe capatuiala nu faceam ca aceasta tara sa mearga ca ... Republica ? Deci nu este vorba ca din cauza ca n-avem un Rege care sa ne conduca o ducem noi prost ! Ori cu el sau fara el, tot la fel am fi dus-o, pt ca Regele ar fi fost o simpla Marionata in mainilor celor care ii dadeau banii necesari cheltuielilor Monarhice, sau era un ... Dictator (ca cel de care abia am scapat). Unii cred ca alegand raul cel nmai mic (in loc sa se lupte cu el) si-au dat seama prea tarziu de prostia facuta (au ales "portocala" - dar s-au pacalit ca era ... "banana", "morcov", sau "ardei rosu). Succes in continuare ! Speranta ... moare ultima ! Dar daca nu te lupti cu cei ce sunt ... "dusmanii" tai, ramai doar cu SPERANTA (ca te vor "razbuna" copiii tai - problema este daca i-ai invatat sa se lupte) !

Domnule Eugen, nu va recunosc, sincer! Deci Regele ar fi fost ori marioneta ori dictator? Sa inteleg ca regii au fost asa precum ii descrieti dvs.? Carol I ce-a fost, dictator sau marioneta? Dar Ferdinand Intregitorul? Dar Carol al doilea 8 ani de zile, spre deosebire de ultimii 2, in conditiile ascensiunii Garzii de Fier? Sa inteleg ca dictatura Garzii ar fi fost mai usoara -dupa dvs.- decat biciusorul din mana lui Carol II ajutat de Goga si parca si de Iorga? Iar Mihai a trimis, nu-i asa?, zeci de adversari politici la ocna...

Sincer, nu ma asteptam la o asa "simplificare" a perioadei dintre 1881-1947...ma frec la ochi si nu-mi vine a crede...!

"Nihil sine Deo!"

De la: vasile_vali, la data 2010-11-13 22:20:10

De la: eugenb, la data 2010-11-13 01:12:50Speranta ... moare ultima !

Dumneavoastra credeti ca ... parintii si bunicii nostri (care au trait din plin in ... "era monarhica") nu tot la fel ca dumneavoastra acuma sperau ca o sa fie o ... "epoca" mai buna, tocmai ca nu o avusese niciodata pana atunci ? De ce tot citesti comentarii astazi ca ... inainte (adica pe vremea comunistilor) era mai bine, decat acuma ? Fiecare "epoca" are atat "prieteni" cat si ... "dusmani" ! Numai cand o sa judecam intai cu mintea, si apoi cu inima, o sa ajungem sa ne dam seama ... cine are dreptate ! Credeti ca, ... daca ne uneam cu totii si schimbam Guvernantii si Parlamentarii pusi doar pe capatuiala nu faceam ca aceasta tara sa mearga ca ... Republica ? Deci nu este vorba ca din cauza ca n-avem un Rege care sa ne conduca o ducem noi prost ! Ori cu el sau fara el, tot la fel am fi dus-o, pt ca Regele ar fi fost o simpla Marionata in mainilor celor care ii dadeau banii necesari cheltuielilor Monarhice, sau era un ... Dictator (ca cel de care abia am scapat). Unii cred ca alegand raul cel nmai mic (in loc sa se lupte cu el) si-au dat seama prea tarziu de prostia facuta (au ales "portocala" - dar s-au pacalit ca era ... "banana", "morcov", sau "ardei rosu). Succes in continuare ! Speranta ... moare ultima ! Dar daca nu te lupti cu cei ce sunt ... "dusmanii" tai, ramai doar cu SPERANTA (ca te vor "razbuna" copiii tai - problema este daca i-ai invatat sa se lupte) !

Domnule Eugen, nu va recunosc, sincer! Deci Regele ar fi fost ori marioneta ori dictator? Sa inteleg ca regii au fost asa precum ii descrieti dvs.? Carol I ce-a fost, dictator sau marioneta? Dar Ferdinand Intregitorul? Dar Carol al doilea 8 ani de zile, spre deosebire de ultimii 2, in conditiile ascensiunii Garzii de Fier? Sa inteleg ca dictatura Garzii ar fi fost mai usoara -dupa dvs.- decat biciusorul din mana lui Carol II ajutat de Goga si parca si de Iorga? Iar Mihai a trimis, nu-i asa?, zeci de adversari politici la ocna...

Sincer, nu ma asteptam la o asa "simplificare" a perioadei dintre 1881-1947...ma frec la ochi si nu-mi vine a crede...!

"Nihil sine Deo!"

MAI VASILE_VALI,SCOTE-TI SIGLA AIA DE SUPUS REGAL ......NU TE PRINDE ,TE FACE VULNERABIL IN POSTARILE TALE.....SI MAI USOR CU PROVOCARILE CU MANUSA,CU BATAIA IN GENERAL............POATE TE IA CINEVA IN SERIOS,SI E PACAT DE TINE...........

… că poţi numai să reuşeşti, nu ai cum să pierzi. Eşecul este imposibil; este o iluzie. Nimic nu este eşec. Nimic. Totul înaintează in istoria umanităţii precum se întâmplă şi cu procesul ei evolutiv. Totul avansează de-a lungul călătoriei tale.

De la: Tycuu, la data 2010-11-13 16:32:03

De la: vaneamarin, la data 2010-11-13 10:15:11

De la: Tycuu, la data 2010-11-13 09:51:26

De la: nastasemihail, la data 2010-11-13 01:18:39

De la: Ducu, la data 2010-11-12 09:35:08

De la: eugenb, la data 2010-11-11 18:30:05

De la: Ducu, la data 2010-11-10 22:29:48 Din tabara realitatii, eu nu eram pe timpul regelui, dar stiu ca istoria tarii spune ca Romania a avut rege si ca republica a fost bagata fortat de rusi fara vointa majoritatii romane. Nu stiu cum se traia atunci dar stiu cum se traieste cu presedinte republican si nu e rezultatul asteptat.Nu sunt un adept infocat al regelui ,dar cred ca cu rege poate avem alt viitor mai bun !!!!

Dar eu nu ma refeream la "tabara realitatii" sau a "imaginarului", ci doar la aceea a "Monarhiei" sau la aceea a "Republicii". Asa ca am luat din ce ati postat doar ce ma interesa : sunteti Monarhist ! Faptul acesta (eu avand o alta parere) nu ma impierdica sa va urez bine ati venit pe acest topic ! Astept cu interes detalierea motivatiei, de a deveni ... Monarhist. V-au inspirat parintii, rudele, prietenii, cunoscutii, etc. ? Sau cautati ceva mai nou, pentru ca ce s-a intamplat pana acuma nu v-a multumit ? Etc., etc., etc. ... Asta ca sa fim in cadrul subiectului acestui topic !

Nu domnule Eugen B, e adevarat ca sunt nou pe aici si multumec pentru urare dar nu fac parte din vreo tabara,nu m-a inspirat nimeni dar ce stiu si eu de la batranii nostri , de la istoria noastra ca tara a fost de traditie monarhica si m-am convins ca nu merge ca guvernamant republica impusa fortat de rusii comunisti , din fostul granar al Europei pe timpul regelui , tara a ajuns cu agricultura la pamant , apoi nu mai avem nici credibilitate in Europa de aceea cred ca poate monarhia mai poate salva ceva !!!

Republica a fost impusa de rusi cu tancurile, fiindca a fost razboi. Dar organizarea de republica este de la francezi si americani.Oricum si englezii vor renunta la regat.
Ceea ce e rau la republica este ca aduce instabilitate politica. dar in timp se vor rezolva.

Republica a fost impusa de majoritatea romanilor ajunsi la un nivel mare de saracie , o saracie cauzata atat de regimul monarhic capitalist burghez cat si de razboi . Luxul monarhic era in contradictoriu cu saracia populatiei .Aceasta majoritate a chemat pe rusi in ajutor. Monarhia inseamna o mizerie si o inapoiere a statului cu sute de ani in urma ,o stopare a dezvoltari societatii. ! Aceasta fosila istorica regala Mihai si cu intrusul Duda actorasul vor o inapoiere a Romaniei, sunt un pericol pentru tara . Da domnu Eugen matale ai dreptate batranii nostri ai acelor vremuri apuse sperau intr-o viata mai buna fara rege . Republica este salvarea Romaniei si fara ordinarii astia de PDL-UDMR, Basescu si terminator Boc !!!!!

Deci romanii(chiar majoritatea -POPORUL ce mai...) i-au chemat pe rusi cu tancurile ca sa il dea jos pe Rege si sa aduca prosperitate tarii ? Interesanta istorie stiti domnule Tycu,interesanta foc ... .

Da, romanii majoritatea au cerut abdicarea regelui ! Cunosc ceva istorie domn VM . Sa nu exageram ca rusii nu au venit cu tancurile sa dea jos un rege, mai aveau ei ceva baze militare in retragere la noi, dar nu au folosit tancurile si mai ales ca nu e corect spus rusii ci comunistii rusi !! Domnu VM , datorita saraciei si mizeriei in care traia majoritatea si nestiind ce inseamna comunism pana atunci ,romanii s-au luat dupa promisiunile comunistilor in frunte cu Dej, Groza ...} si sub presiunea puterii sovietice care promiteau Romaniei o viata de "Rai" si aceasta majoritate vazand in rege ,[ monarhie ] niste asupritori ca asta erau de fapt , au cerut abdicarea monarhiei !!Monarhia inseamna ceva invechit o asuprire o inapoiere a tarii !!!

Batranii aia care au cerut abdicarea regelui si venirea rusilor in Romania, faceau parte probabil din cei 1000 de membri ai PCR-ului sau erau, ca si tatal lui Ion Ilici Iliescu, fugiti in Uniunea Sovietica! sau erau romani verzi, pui de daci ca Ana Pauker! Ceilalti batrani se ascundeau prin paduri ca sa nu le confiste comunistii caii si carutele si sa-i bage cu forta in CAP! Atat de iubit de popor era PCR-ul, mai ales ca se pronuntasera intotdeauna in favoarea dreptului provinciilor romanesti la auto-determinare si la alipirea lor la Uniunea Sovietica! Si ostasii rusi erau foarte iubiti pentru ca erau si foarte civilizati. Veniti din stepele Rusiei, mancau pasta de dinti pe paine, furau ceasurile din gari si violau femeile romanior!
Hai bre nea Tycuule, cui ii vinzi gogosi din astea?

Dupa cum se vede domnule Vasile ... v-ati grabit cu interpretarea la ce m-am referit eu, ori nu ati citit prea atent ce am spus eu ! De data asta m-am referit STRICT la ... fostul Rege Mihai (cred ca ati observat ca de ceva vreme am scris "fostul" si nu "ex" cum ar fi mai corect, ca sa nu supar vreun Monarhist). Ce au facut sau n-au facut ceilati Regi pe care i-a avut Romania nu se pot include aici, pt ca ... rusii nu intrasera cu armata lor peste noi. Doar pe timpul lui Mihai I am suferit infrangerea prin cedare si nu prin lupta directa, cf aprobarii lui si a Guvernului ce era atunci (iin 1940 nu era Guvernull condus de Antonescu - s-a cedat o parte din Ardeal, iar in 1944 prin inlocuirea prin forta a a Guvernului condus de Maresal Antonescu - iar s-a cedat fara lupta razboiul de data asta). Dar fostul Rege a crezut ca rusii o sa-l bage in seama daca le da "legat" un militar de cariera (el era doar o Marioneta in fata Politicienilor din acea vreme (si la fel s-ar intampla si acum daca s-ar face greseala de al pune prin referendum in conducerea acestei tari - va aduceti aminte ca Bulgarii au incercat aceasta jonglerie , dar ... s-au lasat pagubasi si ei avusera un Rege mai tanar, nu ca al nostru). Eu nu-mi permit sa ... rad cu aceste probleme si doresc sa fiu inteles cf cu realitatea din aceste timpuri. Asa incat va rog sa incercati sa ma intelegeti : Fostul Rege (sau cine ar veni la conducerea tarii ca Rege) ar fi numai o "papusa" (marionata) a celor care sunt in prezent la conducerea tarii. Ar trebui prea multi ca sa treaca pt ca un Rege adevarat sa-si impuna vointa. Deocamdata ne aflam sub conducerea de "Dictatura personala" a lui Basescu, dar datorita ca cetatenii Romaniei au trecut pritr-o Dictatura "ceausista" nu va avea prea multe sanse sa se perpetueze prea mult, dovada ca cei ii sunt impotriva sunt tot mai numerosi. Daca ar veni la conducerea tarii pt ca sa-si impuna vointa ar trebui sa aplice la fel o varianta a ... "Dictaturii sale (personale) si ar avea tot aceeasi impotrivire a cetatenilor. Asa ca Regele respectiv o sa se complaca in aceeasi coruptie si o sa se bucure ca are ... "un os de ros" pe degeaba. De aceea am spus ca "SPERANTA ... moare ultima !". Republicanii ca spera sa scape de "Dictatura Basescu", iar Monarhistii ca, poate, odata, va veni un Rege la conducerea tarii !

In concluzie , eu m-am referit numai la perioada cand fostul Rege Mihai I s-a aflat la conducerea tarii ! Chiar daca pe timpul Razboiului WWII, cel care a condus tara a fost Seful Guvernului (comunistii au proclamat-o "Dictatura lui Antonescu" pt ca sa poata sa-l omoare mai usor) de la acea data. De ce nu l-a schimbat pe Antonescu si Guvernul condus de acesta si s-a complacut sa fie condus de el atata timp ? Nascut in anul 1921, avea la inceperea razboiului 18 ani si daca luam in considerare ca isi facuse studiile militare cerute de rangul pe care il avea, ar trebui sa stie ce inseamna un razboi. La incheierea Razboiului contra Rusilor (in 1944) avea 23 de ani deci stia foarte bine la ce expune tara daca se desparte de nemti (atat cat armatele germane se gaseau inca pe teritorul tarii). A preferat sa predea tara rusilor in speranta ca o sa aiba ceva de castigat. A gresit ... si toata tara a avut de suferit ! A ales sa mearga pe mana rusilor si a trebuit sa plece cand i-au cerut asta tot rusii (in 30 dec 1947) lasandu-si tara pe mana comunistilor in loc sa lupte pt tara pe care o conducea atunci. Si mai doriti ca tara sa-l mai "iubesc" cum il iubeau mai inainte ?! Copii ajung sa-si urasca parintii cand acestia ii uita ... in loc sa se "lupte" pt ei (cu toata lumea) ... Romania l-a uitat pe ...regele Mihai I, pt ca si el si-a uitat ... "copiii" ! Este o vorba : "Cu o floare nu se face primavara !" Asa si cu o "mana" de Monarhisti nu mai ajunge Romania ... Regat (poate numai cand datorita Monarhiei se vor REALIPI din nou tinuturile CEDATE FARA LUPTA si va ajunge Romania DIN NOU ... REINTREGITA - cum era la inceputul razboiului WWII) !

De la: vasile_vali, la data 2010-11-13 22:20:10

De la: eugenb, la data 2010-11-13 01:12:50Speranta ... moare ultima !

Dumneavoastra credeti ca ... parintii si bunicii nostri (care au trait din plin in ... "era monarhica") nu tot la fel ca dumneavoastra acuma sperau ca o sa fie o ... "epoca" mai buna, tocmai ca nu o avusese niciodata pana atunci ? De ce tot citesti comentarii astazi ca ... inainte (adica pe vremea comunistilor) era mai bine, decat acuma ? Fiecare "epoca" are atat "prieteni" cat si ... "dusmani" ! Numai cand o sa judecam intai cu mintea, si apoi cu inima, o sa ajungem sa ne dam seama ... cine are dreptate ! Credeti ca, ... daca ne uneam cu totii si schimbam Guvernantii si Parlamentarii pusi doar pe capatuiala nu faceam ca aceasta tara sa mearga ca ... Republica ? Deci nu este vorba ca din cauza ca n-avem un Rege care sa ne conduca o ducem noi prost ! Ori cu el sau fara el, tot la fel am fi dus-o, pt ca Regele ar fi fost o simpla Marionata in mainilor celor care ii dadeau banii necesari cheltuielilor Monarhice, sau era un ... Dictator (ca cel de care abia am scapat). Unii cred ca alegand raul cel nmai mic (in loc sa se lupte cu el) si-au dat seama prea tarziu de prostia facuta (au ales "portocala" - dar s-au pacalit ca era ... "banana", "morcov", sau "ardei rosu). Succes in continuare ! Speranta ... moare ultima ! Dar daca nu te lupti cu cei ce sunt ... "dusmanii" tai, ramai doar cu SPERANTA (ca te vor "razbuna" copiii tai - problema este daca i-ai invatat sa se lupte) !

Domnule Eugen, nu va recunosc, sincer! Deci Regele ar fi fost ori marioneta ori dictator? Sa inteleg ca regii au fost asa precum ii descrieti dvs.? Carol I ce-a fost, dictator sau marioneta? Dar Ferdinand Intregitorul? Dar Carol al doilea 8 ani de zile, spre deosebire de ultimii 2, in conditiile ascensiunii Garzii de Fier? Sa inteleg ca dictatura Garzii ar fi fost mai usoara -dupa dvs.- decat biciusorul din mana lui Carol II ajutat de Goga si parca si de Iorga? Iar Mihai a trimis, nu-i asa?, zeci de adversari politici la ocna...

Sincer, nu ma asteptam la o asa "simplificare" a perioadei dintre 1881-1947...ma frec la ochi si nu-mi vine a crede...!

"Nihil sine Deo!"

Cu toate ca erau de neam strain , toti regii care i-a avut Romania au dat dovada de dragoste fata de tara , au avut ganduri bune pentru tara, Carol I a obtinut independenta tarii fata de turci, a inceput construirea si modernizarea de drumuri si poduri , a crescut prestigiul Romaniei in Europa, Ferdinand a facut Romania mare, dar Garda de Fier a fost organizatie criminala legionara !

De la: BlackFriday, la data 2010-11-13 23:12:23 Batranii aia care au cerut abdicarea regelui si venirea rusilor in Romania, faceau parte probabil din cei 1000 de membri ai PCR-ului sau erau, ca si tatal lui Ion Ilici Iliescu, fugiti in Uniunea Sovietica! sau erau romani verzi, pui de daci ca Ana Pauker! Ceilalti batrani se ascundeau prin paduri ca sa nu le confiste comunistii caii si carutele si sa-i bage cu forta in CAP! Atat de iubit de popor era PCR-ul, mai ales ca se pronuntasera intotdeauna in favoarea dreptului provinciilor romanesti la auto-determinare si la alipirea lor la Uniunea Sovietica! Si ostasii rusi erau foarte iubiti pentru ca erau si foarte civilizati. Veniti din stepele Rusiei, mancau pasta de dinti pe paine, furau ceasurile din gari si violau femeile romanior!
Hai bre nea Tycuule, cui ii vinzi gogosi din astea?

Daca si in viitor o sa folositi "istorii false" o sa ramaneti cu idei gresite, care nu au acoperire in realitate. Asa si cu numarul de ... 1000 pers care ar fi format PCR in 1944. Ar trebui sa-i mai numarati ca poate le mai mariti numarul de membrii. Poate mai cautati de ex. in arhiva Sigurantei Statului si o sa aflati cam cati membrii PCR se gaseau in acea vreme in arest (sau Puscariile Romaniei in 1944) si o sa aflati ca depaseau cei 1000 pe care il dadeati dvs ca numar. Sau intrati in arhivele Armatei si o sa vedeti cam cati erau membri PCR care sau inrolat ca voluntar la momentul 23 aug 1944, ca si ei depaseau numarul de ... 1000 pers. Dar am sa va dau ceva, care aparea in 1930 (deci nu in 1944) in "Enciclopedia Romana - Minerva" (Cluj, 1930) la expresia : "Partidele politice in Romania.". Aici se gaseste notat si un Partid care era trecut ultimul pe lipsa. Dar sa vedem ce se spune acolo : "Partidul socialist injghebat in pripa cu elemente straine, a fost desfiintat pentru tendintele lui antiromanesti si contra statului, acum s'a infiripat din nou, avand cativa deputati in Parlament.". Deci acest a fost infiintat de "elemente dinafara". Este vorba de COMINTERNUL facut de Sovietici (in 1917 s-a proclamat Partidul Bolsevic Rus) care cauta sa-si intinda suprematia "rosie". PCR initial (daca ati citi niste carti de istorie care mai respecta cat de cat adevarul istoric) s-a numit ... Partidul Socialist. Iar in 1930, desi fusese scos in afara legii reusise sa-si legitimeze pozitia in fata Legii si alegatorilor, pt ca ... avea "cativa deputati in Parlament" (in 1930). Aceasta mentiune va arata ca de fapt numarul de membrii pe care ii aveau acestia depasea cu mult numarul de ... 1000 pers.

Concluzie : Propaganda se desfasoara pe toate planurile cand sunt unii atat de creduli ca sa o ia de buna.

Mai studiati, inainte de a va da cu parerea !

De la: Ducu, la data 2010-11-14 10:28:04 Cu toate ca erau de neam strain , toti regii care i-a avut Romania au dat dovada de dragoste fata de tara , au avut ganduri bune pentru tara, Carol I a obtinut independenta tarii fata de turci, a inceput construirea si modernizarea de drumuri si poduri , a crescut prestigiul Romaniei in Europa, Ferdinand a facut Romania mare, dar Garda de Fier a fost organizatie criminala legionara !

Imi pare rau dar nu au facut acele lucruri de care amintiti din ... "dragoste fata de Romania" ci dintr-un motiv mai simplu : "din interes personal".

Sa-l luam pe primul : Printul devenit Principe al Tarilor Romanesti initial, si transformat in Rege apoi, a avut de ex. "interes" pt ca sa arate Familiei din care provenea ca poate fi egal cu rudele sale. A fost foarte "interesat" atunci cand s-a aliat cu rudele sale si a permis unei Firme ca sa construiasca cale ferata in Romania fara concureanta Firmei franceze. Culmea a fost de acord ca sa platim banii firmei agreate de prusaci cand a fost in faliment, in loc sa faca "presiuni" in fata rudelor sale. Dar, "sangele apa nu se face" asa ca Romania a fost buna de plata, desi nu avea nicio vina. Ex. pot continua ...
Dar sa trecem la al doilea ex. sustinut de dvs. "Unirea cea mare se datoreste lui Ferdinand". Fals ! Total fals ! Nu datorita lui Ferdinand s-a realizat aceasta UNIRE ci datorita populatiei din Regiunile care aveau majoritatea romana in aceste zone si care sperau intr-o viata mai buna alaturi de Romania. Ferdinand a venit la ... "pomana" ! Nu s-a miscat din Sinaia pana n-a primit vestea ca Tara i s-a marit. Daca era ceva care nu mergea ... el "n-a mancat usturoi si nici gura nu-i miroasa" ! Sangele apa nu se face ! Si ex. pot continua ...

Garda de Fier initial era de factura "national_patriotica", dar prin afilierea la Partidul Nationalist al Germanilor lui Hitler si-a modificat atat structura cat si ideologia. De ex. initial istoricul Nicolae Iorga a intemeiat un Partid Nationalist la baza si parea ca Garda de Fier il considera de-a lor, dar cand au vazut ca Iorga nu le accepta ideologia (hitlerista) ... l-au omorat. Ei erau de principiul : "cine nu-i cu noi, este impotriva noastra", deci ... "trebuie sa fie omorat !". Din cauza aceasta Antonescu i-a scos in afara legii, si tot din aceasta cauza i-au "vanat" si comunistii atunci cand au venit la conducerea tarii. Stiau cum erau ... "vanati" de catre legionari, atunci cand (vremelnic) acestia s-au aflat la conducerea tarii.

De la: eugenb, la data 2010-11-14 10:44:39

De la: BlackFriday, la data 2010-11-13 23:12:23 Batranii aia care au cerut abdicarea regelui si venirea rusilor in Romania, faceau parte probabil din cei 1000 de membri ai PCR-ului sau erau, ca si tatal lui Ion Ilici Iliescu, fugiti in Uniunea Sovietica! sau erau romani verzi, pui de daci ca Ana Pauker! Ceilalti batrani se ascundeau prin paduri ca sa nu le confiste comunistii caii si carutele si sa-i bage cu forta in CAP! Atat de iubit de popor era PCR-ul, mai ales ca se pronuntasera intotdeauna in favoarea dreptului provinciilor romanesti la auto-determinare si la alipirea lor la Uniunea Sovietica! Si ostasii rusi erau foarte iubiti pentru ca erau si foarte civilizati. Veniti din stepele Rusiei, mancau pasta de dinti pe paine, furau ceasurile din gari si violau femeile romanior!
Hai bre nea Tycuule, cui ii vinzi gogosi din astea?

Daca si in viitor o sa folositi "istorii false" o sa ramaneti cu idei gresite, care nu au acoperire in realitate. Asa si cu numarul de ... 1000 pers care ar fi format PCR in 1944. Ar trebui sa-i mai numarati ca poate le mai mariti numarul de membrii. Poate mai cautati de ex. in arhiva Sigurantei Statului si o sa aflati cam cati membrii PCR se gaseau in acea vreme in arest (sau Puscariile Romaniei in 1944) si o sa aflati ca depaseau cei 1000 pe care il dadeati dvs ca numar. Sau intrati in arhivele Armatei si o sa vedeti cam cati erau membri PCR care sau inrolat ca voluntar la momentul 23 aug 1944, ca si ei depaseau numarul de ... 1000 pers. Dar am sa va dau ceva, care aparea in 1930 (deci nu in 1944) in "Enciclopedia Romana - Minerva" (Cluj, 1930) la expresia : "Partidele politice in Romania.". Aici se gaseste notat si un Partid care era trecut ultimul pe lipsa. Dar sa vedem ce se spune acolo : "Partidul socialist injghebat in pripa cu elemente straine, a fost desfiintat pentru tendintele lui antiromanesti si contra statului, acum s'a infiripat din nou, avand cativa deputati in Parlament.". Deci acest a fost infiintat de "elemente dinafara". Este vorba de COMINTERNUL facut de Sovietici (in 1917 s-a proclamat Partidul Bolsevic Rus) care cauta sa-si intinda suprematia "rosie". PCR initial (daca ati citi niste carti de istorie care mai respecta cat de cat adevarul istoric) s-a numit ... Partidul Socialist. Iar in 1930, desi fusese scos in afara legii reusise sa-si legitimeze pozitia in fata Legii si alegatorilor, pt ca ... avea "cativa deputati in Parlament" (in 1930). Aceasta mentiune va arata ca de fapt numarul de membrii pe care ii aveau acestia depasea cu mult numarul de ... 1000 pers.

Concluzie : Propaganda se desfasoara pe toate planurile cand sunt unii atat de creduli ca sa o ia de buna.

Mai studiati, inainte de a va da cu parerea !

"Istoria partidului povestită de Nicolae Ceauşescu


Scrisă şi rescrisă de mai multe ori, varianta oficială din '89 a istoriei partidului exagera meritele tânărului Ceauşescu, atribuindu-i un rol mai mare decât avusese în realitate.În anul 1989, mitul referitor la legitimitatea preluării şi deţinerii puterii politice de Partidului Comunist Român se regăsea în mod constant în discursurile lui Nicolae Ceausescu.

de dr. Petre Opriş
15/04/2009

Cum prezenta Ceau­şes­cu în expu­nerile sale din ultimii ani istoria PCR, se ştie. Reieşea că partidul era continuatorul "zbuciumatelor lup­te de eliberare socială şi naţio­nală" din întreaga istorie. Iar el, Ceauşescu, "chintesenţa" eroi­lor naţionali, " fusese con­du­că­torul re­voluţiei populare care-l adusese la cârma României.

În scopul menţinerii sale în fruntea partidului-stat, sub formă de salvator al patriei, Ceauşescu a folosit în mod frecvent marota propagandistică a legitimităţii într-un mod pseudo-istoric, fiind influen­ţat în acest sens şi de anturajul său. Practic a existat o diferenţă enormă între realitatea istorică si poveştile transmise/impuse naţiunii ro­mâ­ne de la vârful elitei politice a ţării, referitor la faptele săvârşite de "ilegaliştii" PCR în perioada interbelică si în cursul celui de-al doilea război mondial.

În 1957, Gheorghe Gheorghiu-Dej si Nicolae Ceauşescu i-au pre­zentat liderului vietnamez, Ho Şi Min, o istorie edulcorată a PCR, cu influenţe romanţioase de tip sovietic şi hollywoodian. Astfel în cursul între­ve­derii din ziua de 19 august, Gheor­ghe Gheorghiu-Dej l-a ru­gat pe Ni­colae Ceauşescu să-i re­la­teze lui Ho Şi Min despre evenimentele care au marcat evoluţia PCR de la în­fiinţarea sa până atunci.

Întreaga poveste relatată de Nicolae Ceauşescu la 19 august 1957 a avut următorul conţinut: "De la înfiinţare, PCR a avut numai patru ani activitate legală, apoi a fost pus în ilegalitate.

În ilegalitate a organizat o serie de acţiuni împotriva fascismului. Luptele din februarie 1933 au marcat un moment hotărâtor în viaţa partidului.
În fruntea luptelor au stat tov. Gheorghiu-Dej si Chivu Stoica.
Luptele s-au desfăşurat sub semnul unităţii clasei muncitoare.
În 1935 (s-au înregistrat) succese în organizarea frontului popular.
Partidul a repurtat un important succes în lupta împotriva războiului.
În 1944, organizarea Frontului Unic Muncitoresc.
În înlăturarea forţelor reacţionare, un rol important au jucat tov. din închisori, forţele patriotice, armata, toate acestea sub conducerea PCR.
Numărul membrilor de partid la eliberare era mic. Circa 1.000. Partidul a suferit mult în ilegalitate, în special cadrele au fost decimate.
Răsturnarea lui (Ion) Antonescu, înfăptuită de forţele interne sub conducerea PCR.
Burghezia a căutat să-i înlăture apoi din guvern pe reprezentanţii PCR.
Datorită acţiunilor maselor, dato­rită Frontului Unic Muncitoresc s-a reuşit să se dejoace manevrele reac­ţiunii. Masele ţărăneşti au trecut la luarea pământurilor de la moşieri.

În 1948 s-a realizat partidul unic muncitoresc. Majoritatea PSD a fost pentru unire. O grupă infimă a fost contra. Noi am înfăptuit primii partidul unic. Rolul partidului a crescut după unificare. După unificare aveam un milion de membri. A pătruns în partid o serie de elemente mic bur­gheze şi burgheze. Acesta era un pericol pentru partid.

Pătrunderea elementelor duş­ma­ne, înlesnită de deviatori. Deviatorii au adoptat o linie lichidatoristă.
În 1948 s-a trecut la verificarea mem­brilor de partid. Au rămas în partid cca 500.000.
Compoziţia partidului, înainte de verificare, era de 38% muncitori.

S-a dat atenţie întăririi compoziţiei sociale. S-a întărit compoziţia cadre­lor de partid. În 1952 au fost înlăturaţi deviatorii. Aceasta a avut o mare influenţă în viaţa de partid. În perioada când grupul antipartinic era în conducere, munca colectivă, controlul partidului au fost aproape inexistente. (...)

După înlăturarea deviatorilor au fost introduse normele leniniste în viaţa de partid. Au început alegerile de partid. Pe tărâm economic au fost luate măsuri serioase care au dus la îmbunătăţirea nivelului de trai.

În 1955, Congresul al II-lea al Parti­dului. Aici s-a analizat activitatea Partidului şi s-a adoptat un program vast.

Azi (19 august 1957 - n.r.) avem 660.000 de membri de partid şi candidaţi, din care 300.000 de muncitori. Femeile sunt cca. 18%.

După Congresul al II-lea s-a pus un accent şi mai mare pe întărirea compoziţiei partidului.

Tezele Congresului al II-lea au fost confirmate şi de Congresul al XX-lea al PCUS. Prelucrarea documentelor Congresului al XX-lea al PCUS au fost legate (sic!) de hotărârile Congresului al II-lea al PMR. Prelucrarea documentelor Congresului al XX-lea s-a făcut în mod organizat, spre deosebire de cum s-a făcut în Polonia şi în Ungaria. Evenimentele ulterioare au do­vedit justeţea măsurilor noastre.
După Congresul al II-lea, sectorul socialist în agricultură s-a dublat.

S-au luat măsuri de îmbunătăţire a sistemului de salarizare. Au fost desfiinţate cotele obligatorii de predare de cereale. Desfiinţarea cotelor se vede de pe acum că este o măsură justă. Deşi s-au desfiinţat cotele, fondul central de cereale este asigurat.

S-a dat atenţie deosebită Gospodă­riilor Agricole de Stat şi creşterii pro­duc­ţiei acestora. De subliniat că, la noi, în timpul evenimentelor din Ungaria au intrat 300 de m.şembriţ d.şeţ p.şartidţ din care 80% muncitori.

Evenimentele din Polonia şi Un­ga­ria au dus şi la noi la unele feno­mene negative, şi anume, aceea de a aluneca pe calea liberalizării în lite­ratură. Marea majoritate a intelectualilor de la noi a avut însă o poziţie justă. De remarcat că intelectualitatea maghia­ră din ţara noastră a avut, de asemenea, o atitudine justă. Şi în Biroul Po­litic am avut două cazuri: Miron Constantinescu şi Iosif Chişinevschi. Ei au vrut să împingă partidul pe drumul liberalismului".

Gheorghe Gheorghiu-Dej a intervenit de mai multe ori în timpul prezentării respective, pentru a face anumite precizări, dar nu a contrazis afirmaţiile lui Nicolae Ceauşescu. Mai mult decât atât, Gheorghiu-Dej a recunoscut că "războiul a surprins partidul neorientat" şi că "după aceasta (22 iunie 1941 - n.r.) s-a început treptat orientarea partidului".

Este evident faptul că realitatea respectivă a creat permanent pro­bleme de imagine nomenclaturiştilor PCR. Aceştia au încercat mereu, cu ajutorul aparatului de propagandă pe care l-au dezvoltat după 23 august 1944, să fie recunoscuţi de naţiunea română drept salvatori ai patriei.

Deoarece cunoşteau foarte bine câţi agenţi sovietici/comunişti se aflau în România la 23 august 1944 şi ce rol au avut aceştia, liderii sovietici nu au acceptat mistificarea ade­vărului de conducerea PCR. Au­torităţile de la Moscova au reamintit, ori de câte ori a fost necesar, despre rolul primordial pe care l-a avut Armata Roşie în adu­cerea la putere a sectanţilor PCR. Pentru a contracara acest argument, Emil Bodnăraş a menţionat, în luna oct­om­brie 1959, într-o şedinţă a conducerii partidului, despre numărul infim al bolşevicilor care au preluat puterea în Rusia la 7 noiembrie 1917, situaţia respectivă fiind comparabilă cu cea în care se găseau cei aproape 1.000 de comunişti români la 23 au­gust 1944.
În concluzie, membrii PCR erau incapabili să acţioneze singuri pentru înlăturarea cu succes de la pu­tere a mareşalului Ion Antonescu.

Dorinţa liderilor PCR de a fi autori veritabili ai unei lovituri de stat în România s-a îndeplinit la finele anului 1989. Aceasta s-a soldat, printre altele, cu lichidarea lui Nicolae Ceau­şes­cu şi schimbarea denumirii partidului pe care îl conducea, precum şi cu o "reorientare treptată" a PCR spre alte forme de organizare."


Ce trebuie sa mai studiem Tov. Polcovnic? Eforturile dumitale de a cosmetiza istoria, sunt cel putin penibile! Pe cine vrei sa mai convingi cu nostalgiile astea bolsevice si cu ura fata de regii care au creat Romania moderna?

De la: eugenb, la data 2010-11-13 01:12:50Speranta ... moare ultima !

Dumneavoastra credeti ca ... parintii si bunicii nostri (care au trait din plin in ... "era monarhica") nu tot la fel ca dumneavoastra acuma sperau ca o sa fie o ... "epoca" mai buna, tocmai ca nu o avusese niciodata pana atunci ? De ce tot citesti comentarii astazi ca ... inainte (adica pe vremea comunistilor) era mai bine, decat acuma ? Fiecare "epoca" are atat "prieteni" cat si ... "dusmani" ! Numai cand o sa judecam intai cu mintea, si apoi cu inima, o sa ajungem sa ne dam seama ... cine are dreptate ! Credeti ca, ... daca ne uneam cu totii si schimbam Guvernantii si Parlamentarii pusi doar pe capatuiala nu faceam ca aceasta tara sa mearga ca ... Republica ? Deci nu este vorba ca din cauza ca n-avem un Rege care sa ne conduca o ducem noi prost ! Ori cu el sau fara el, tot la fel am fi dus-o, pt ca Regele ar fi fost o simpla Marionata in mainilor celor care ii dadeau banii necesari cheltuielilor Monarhice, sau era un ... Dictator (ca cel de care abia am scapat). Unii cred ca alegand raul cel nmai mic (in loc sa se lupte cu el) si-au dat seama prea tarziu de prostia facuta (au ales "portocala" - dar s-au pacalit ca era ... "banana", "morcov", sau "ardei rosu). Succes in continuare ! Speranta ... moare ultima ! Dar daca nu te lupti cu cei ce sunt ... "dusmanii" tai, ramai doar cu SPERANTA (ca te vor "razbuna" copiii tai - problema este daca i-ai invatat sa se lupte) !

Ca speranta moare ultima, o stie toata suflarea ... optimista !
( exclud aici pe cei de orientare emo...exprimandu-ma la moda, ca emo nu prea stiu ce reprezinta exact - scuze !)
Dar eu puneam aici un semnul mirarii in propozitia mea ...
Cati au mai ramas , din "vechea garda", care mai stiu cat de cat , monarhia cu ce se mananca - la propriu nu la figurat - si care au mai si trait-o pe viu ??
F putini.
Ca forma de guvernare totusi ( sa ma bag si eu in seama putin), monarhia zileleor noastre , moderne, ar fi binevenita , poate ptr simplu fapt ca s-ar concentra puterea intr-o singura mana ...
Dar sa nu uitam ca trebuie sa o aplicam Romaniei zilelor noastre. Care nu mai seamana cu ce a fost inainte de republica dictatorial-comunista ....
Si noi asta nu stim !!
Noi ne uitam prin curtile altora sa vedem ce putem "fura"( n.r.copia). Uitam cu desarvarsire ca suntem totusi stat suveran !! Si avem un sistem social aparte. Avem o economie aparte. Avem o cultura aparte. Avem o educatie aparte . Suntem un popor ... aparte !!
Aparte celorlalte tari , state, neamuri ...
Uitam ca noi , suntem ... romani ... in fond si la urma urmei .
Nu putem , la nesfarsit , sa tanjim dupa ... "bunul" altuia .
"Bunul" nostru , trebuie sa-l construim noi !! ROMANII .
Nu sa copiem de la altii ...
Da, putem copia bazele, fundamentele . Dar nu putem copia la indigo, ptr ca asa au facut altii si a mers ... Nu se aplica , la noi !! Nu se aplica nici in alta parte .
...
Dar trebuie sa-ti spun un mic secret de-al meu :
... m-as simti f f bine , daca pe regele meu l-ar chema Burebista, Decebal, Mircea, Stefan, Alexandru-Ioan, VLAD.... Sti de ce ? Simplu . Suna ROMANESTE !! Deci, placut urechii mele !!...

Zic si io asa ... ca opinia publica...

Jules Verne....

De la: eugenb, la data 2010-11-13 23:46:40Dupa cum se vede domnule Vasile ... v-ati grabit cu interpretarea la ce m-am referit eu, ori nu ati citit prea atent ce am spus eu ! De data asta m-am referit STRICT la ... fostul Rege Mihai (cred ca ati observat ca de ceva vreme am scris "fostul" si nu "ex" cum ar fi mai corect, ca sa nu supar vreun Monarhist). Ce au facut sau n-au facut ceilati Regi pe care i-a avut Romania nu se pot include aici, pt ca ... rusii nu intrasera cu armata lor peste noi. Doar pe timpul lui Mihai I am suferit infrangerea prin cedare si nu prin lupta directa, cf aprobarii lui si a Guvernului ce era atunci (iin 1940 nu era Guvernull condus de Antonescu - s-a cedat o parte din Ardeal, iar in 1944 prin inlocuirea prin forta a a Guvernului condus de Maresal Antonescu - iar s-a cedat fara lupta razboiul de data asta). Dar fostul Rege a crezut ca rusii o sa-l bage in seama daca le da "legat" un militar de cariera (el era doar o Marioneta in fata Politicienilor din acea vreme (si la fel s-ar intampla si acum daca s-ar face greseala de al pune prin referendum in conducerea acestei tari - va aduceti aminte ca Bulgarii au incercat aceasta jonglerie , dar ... s-au lasat pagubasi si ei avusera un Rege mai tanar, nu ca al nostru). Eu nu-mi permit sa ... rad cu aceste probleme si doresc sa fiu inteles cf cu realitatea din aceste timpuri. Asa incat va rog sa incercati sa ma intelegeti : Fostul Rege (sau cine ar veni la conducerea tarii ca Rege) ar fi numai o "papusa" (marionata) a celor care sunt in prezent la conducerea tarii. Ar trebui prea multi ca sa treaca pt ca un Rege adevarat sa-si impuna vointa. Deocamdata ne aflam sub conducerea de "Dictatura personala" a lui Basescu, dar datorita ca cetatenii Romaniei au trecut pritr-o Dictatura "ceausista" nu va avea prea multe sanse sa se perpetueze prea mult, dovada ca cei ii sunt impotriva sunt tot mai numerosi. Daca ar veni la conducerea tarii pt ca sa-si impuna vointa ar trebui sa aplice la fel o varianta a ... "Dictaturii sale (personale) si ar avea tot aceeasi impotrivire a cetatenilor. Asa ca Regele respectiv o sa se complaca in aceeasi coruptie si o sa se bucure ca are ... "un os de ros" pe degeaba. De aceea am spus ca "SPERANTA ... moare ultima !". Republicanii ca spera sa scape de "Dictatura Basescu", iar Monarhistii ca, poate, odata, va veni un Rege la conducerea tarii !

In concluzie , eu m-am referit numai la perioada cand fostul Rege Mihai I s-a aflat la conducerea tarii ! Chiar daca pe timpul Razboiului WWII, cel care a condus tara a fost Seful Guvernului (comunistii au proclamat-o "Dictatura lui Antonescu" pt ca sa poata sa-l omoare mai usor) de la acea data. De ce nu l-a schimbat pe Antonescu si Guvernul condus de acesta si s-a complacut sa fie condus de el atata timp ? Nascut in anul 1921, avea la inceperea razboiului 18 ani si daca luam in considerare ca isi facuse studiile militare cerute de rangul pe care il avea, ar trebui sa stie ce inseamna un razboi. La incheierea Razboiului contra Rusilor (in 1944) avea 23 de ani deci stia foarte bine la ce expune tara daca se desparte de nemti (atat cat armatele germane se gaseau inca pe teritorul tarii). A preferat sa predea tara rusilor in speranta ca o sa aiba ceva de castigat. A gresit ... si toata tara a avut de suferit ! A ales sa mearga pe mana rusilor si a trebuit sa plece cand i-au cerut asta tot rusii (in 30 dec 1947) lasandu-si tara pe mana comunistilor in loc sa lupte pt tara pe care o conducea atunci. Si mai doriti ca tara sa-l mai "iubesc" cum il iubeau mai inainte ?! Copii ajung sa-si urasca parintii cand acestia ii uita ... in loc sa se "lupte" pt ei (cu toata lumea) ... Romania l-a uitat pe ...regele Mihai I, pt ca si el si-a uitat ... "copiii" ! Este o vorba : "Cu o floare nu se face primavara !" Asa si cu o "mana" de Monarhisti nu mai ajunge Romania ... Regat (poate numai cand datorita Monarhiei se vor REALIPI din nou tinuturile CEDATE FARA LUPTA si va ajunge Romania DIN NOU ... REINTREGITA - cum era la inceputul razboiului WWII) !

Ma mira raspunsul dvs., in speciala ca sunteti fost militar...:
1) Cedarile teritoriale din '40 nu i se pot imputa lui Mihai, inca nu era Rege...da? Si nici macar lui Carol II. Stiti f. bine, cred, ca Regele Carol a cerut MSM al Armatei Regale o situatie a perioadei cat Romania ar fi putut rezista pe 3 fronturi: est si nord-sovieticii, sud-bulgarii si vest-nemtii+ungurii. Stiti care a fost raspunsul ofiterimii romane? Maxim 2 sapt.! De aceea, nu Regele Carol, ci Consiliul de Coroana a hotarat cedarea Basarabiei, in conditiile in care Franta -sg. nostru aliat- cazuse cu o luna inainte...
Ce s-a intamplat apoi, "pacea de la Craiova" si dictatul de la Viena sunt o consecinta fireasca a tratatului Ribbentrop-Molotov, nu?
2) Va complaceti in a arunca in carca lui Mihai vini pe care nu le merita, printre care si arestarea lui Antonescu...Antonescu o fi fost un mare general si patriot, insa un om care mentine o Tara intr-un razboi clar pierdut, fara a-si pregati si demisia pt a se mai salva ceva din dezastru, nu e de laudat sau in niciun caz un lucru de pus in carca lui Mihai. Stiu ca stiti ca si Antonescu i-a contactat pe englezi pt. un eventual armistitiu, insa el nu mai era credibil, trebuia un alt partener de dialog! Iar timpul lui trecuse...inca de la Cotul Donului!;
3) Ca dvs. credeti ca Regele or ar fi fost o marioneta, ori un dictator, e parerea dvs, pe care o respect. Noi, cei putini, credem ca Regele ar fi canalizat energiile pozitive si prin exemplul personal, impreuna cu oameni precum Seniorul Coposu, dar si altii, ar fi reusit sa ne uneasca...!
Or nu suntem din '90 incoace, 2 Romanii - una pro si cealalta anti?

"Nihil sine Deo!"

De la: eugenb, la data 2010-11-14 11:18:00

De la: Ducu, la data 2010-11-14 10:28:04 Cu toate ca erau de neam strain , toti regii care i-a avut Romania au dat dovada de dragoste fata de tara , au avut ganduri bune pentru tara, Carol I a obtinut independenta tarii fata de turci, a inceput construirea si modernizarea de drumuri si poduri , a crescut prestigiul Romaniei in Europa, Ferdinand a facut Romania mare, dar Garda de Fier a fost organizatie criminala legionara !

Imi pare rau dar nu au facut acele lucruri de care amintiti din ... "dragoste fata de Romania" ci dintr-un motiv mai simplu : "din interes personal".

Sa-l luam pe primul : Printul devenit Principe al Tarilor Romanesti initial, si transformat in Rege apoi, a avut de ex. "interes" pt ca sa arate Familiei din care provenea ca poate fi egal cu rudele sale. A fost foarte "interesat" atunci cand s-a aliat cu rudele sale si a permis unei Firme ca sa construiasca cale ferata in Romania fara concureanta Firmei franceze. Culmea a fost de acord ca sa platim banii firmei agreate de prusaci cand a fost in faliment, in loc sa faca "presiuni" in fata rudelor sale. Dar, "sangele apa nu se face" asa ca Romania a fost buna de plata, desi nu avea nicio vina. Ex. pot continua ...
Dar sa trecem la al doilea ex. sustinut de dvs. "Unirea cea mare se datoreste lui Ferdinand". Fals ! Total fals ! Nu datorita lui Ferdinand s-a realizat aceasta UNIRE ci datorita populatiei din Regiunile care aveau majoritatea romana in aceste zone si care sperau intr-o viata mai buna alaturi de Romania. Ferdinand a venit la ... "pomana" ! Nu s-a miscat din Sinaia pana n-a primit vestea ca Tara i s-a marit. Daca era ceva care nu mergea ... el "n-a mancat usturoi si nici gura nu-i miroasa" ! Sangele apa nu se face ! Si ex. pot continua ...

Garda de Fier initial era de factura "national_patriotica", dar prin afilierea la Partidul Nationalist al Germanilor lui Hitler si-a modificat atat structura cat si ideologia. De ex. initial istoricul Nicolae Iorga a intemeiat un Partid Nationalist la baza si parea ca Garda de Fier il considera de-a lor, dar cand au vazut ca Iorga nu le accepta ideologia (hitlerista) ... l-au omorat. Ei erau de principiul : "cine nu-i cu noi, este impotriva noastra", deci ... "trebuie sa fie omorat !". Din cauza aceasta Antonescu i-a scos in afara legii, si tot din aceasta cauza i-au "vanat" si comunistii atunci cand au venit la conducerea tarii. Stiau cum erau ... "vanati" de catre legionari, atunci cand (vremelnic) acestia s-au aflat la conducerea tarii.

Domnule Eugen, va duceti departe cu concluziile...!! Sa inteleg ca romanii din teritoriile ocupate de austrieci, bulgari si rusi au hotarat intrarea Romaniei in 1916 de partea Antantei, tot aceiasi au murit in campaniile anilor 1916-17 in numar de peste 200.000? Si tot ei s-au dus la Congresul de Pace de la Paris/Neully/St.German/Trianon/Versailles sa-i demonstraze lui Lloyd George de ce Transilvania e romaneasca...
Mai demult, am scris pe acest topic ce lucru extraordinar l-au facut Bratienii in anii premergatori primului Razboi Mondial, simtind incotro se indreapta lucrurile, adica spre razboi... Nu ati citit mesajul meu...v-ati fi dat seama ce eforturi considerabile a facut Romania pt. Transivania si nu numai...Romania Regilor, bien sur!

"Nihil sine Deo!"

Regii Romaniei desi erau de origine germana, ca o ironie a sortii au fost nevoiti sa lupte impotriva Germaniei. Ferdinand a luat decizia de a lupta de partea Antantei datorita influentei reginei Maria de Edindurg, personalitate marcanta in peisajul politic romanesc. Regele Mihai a trebuit sa fie de acord cu intoarcerea armelor impotriva Germaniei naziste si sa nu uitam ca acest demers a facut ca razboiul sa se termine mai repede. Ceea ce nu luam in calcul este faptul ca Rominia, ca de altfel si tarile din centrul si Estul Europei, a fost vinduta de anglo-americani URSS-ului, inbdiferent de sperantele romanilor.
Ce a urmat stim mai mult sau mai putin. Ceea ce nu stim este faptul ce s-ar fi intimplat daca Romania raminea aliatul de nadejde al Germaniei.

De la: vasile_vali, la data 2010-11-13 22:11:20

De la: Tycuu, la data 2010-11-13 16:32:03

De la: vaneamarin, la data 2010-11-13 10:15:11

De la: Tycuu, la data 2010-11-13 09:51:26

De la: nastasemihail, la data 2010-11-13 01:18:39

De la: Ducu, la data 2010-11-12 09:35:08

De la: eugenb, la data 2010-11-11 18:30:05

De la: Ducu, la data 2010-11-10 22:29:48 Din tabara realitatii, eu nu eram pe timpul regelui, dar stiu ca istoria tarii spune ca Romania a avut rege si ca republica a fost bagata fortat de rusi fara vointa majoritatii romane. Nu stiu cum se traia atunci dar stiu cum se traieste cu presedinte republican si nu e rezultatul asteptat.Nu sunt un adept infocat al regelui ,dar cred ca cu rege poate avem alt viitor mai bun !!!!

Dar eu nu ma refeream la "tabara realitatii" sau a "imaginarului", ci doar la aceea a "Monarhiei" sau la aceea a "Republicii". Asa ca am luat din ce ati postat doar ce ma interesa : sunteti Monarhist ! Faptul acesta (eu avand o alta parere) nu ma impierdica sa va urez bine ati venit pe acest topic ! Astept cu interes detalierea motivatiei, de a deveni ... Monarhist. V-au inspirat parintii, rudele, prietenii, cunoscutii, etc. ? Sau cautati ceva mai nou, pentru ca ce s-a intamplat pana acuma nu v-a multumit ? Etc., etc., etc. ... Asta ca sa fim in cadrul subiectului acestui topic !

Nu domnule Eugen B, e adevarat ca sunt nou pe aici si multumec pentru urare dar nu fac parte din vreo tabara,nu m-a inspirat nimeni dar ce stiu si eu de la batranii nostri , de la istoria noastra ca tara a fost de traditie monarhica si m-am convins ca nu merge ca guvernamant republica impusa fortat de rusii comunisti , din fostul granar al Europei pe timpul regelui , tara a ajuns cu agricultura la pamant , apoi nu mai avem nici credibilitate in Europa de aceea cred ca poate monarhia mai poate salva ceva !!!

Republica a fost impusa de rusi cu tancurile, fiindca a fost razboi. Dar organizarea de republica este de la francezi si americani.Oricum si englezii vor renunta la regat.
Ceea ce e rau la republica este ca aduce instabilitate politica. dar in timp se vor rezolva.

Republica a fost impusa de majoritatea romanilor ajunsi la un nivel mare de saracie , o saracie cauzata atat de regimul monarhic capitalist burghez cat si de razboi . Luxul monarhic era in contradictoriu cu saracia populatiei .Aceasta majoritate a chemat pe rusi in ajutor. Monarhia inseamna o mizerie si o inapoiere a statului cu sute de ani in urma ,o stopare a dezvoltari societatii. ! Aceasta fosila istorica regala Mihai si cu intrusul Duda actorasul vor o inapoiere a Romaniei, sunt un pericol pentru tara . Da domnu Eugen matale ai dreptate batranii nostri ai acelor vremuri apuse sperau intr-o viata mai buna fara rege . Republica este salvarea Romaniei si fara ordinarii astia de PDL-UDMR, Basescu si terminator Boc !!!!!

Deci romanii(chiar majoritatea -POPORUL ce mai...) i-au chemat pe rusi cu tancurile ca sa il dea jos pe Rege si sa aduca prosperitate tarii ? Interesanta istorie stiti domnule Tycu,interesanta foc ... .

Da, romanii majoritatea au cerut abdicarea regelui ! Cunosc ceva istorie domn VM . Sa nu exageram ca rusii nu au venit cu tancurile sa dea jos un rege, mai aveau ei ceva baze militare in retragere la noi, dar nu au folosit tancurile si mai ales ca nu e corect spus rusii ci comunistii rusi !! Domnu VM , datorita saraciei si mizeriei in care traia majoritatea si nestiind ce inseamna comunism pana atunci ,romanii s-au luat dupa promisiunile comunistilor in frunte cu Dej, Groza ...} si sub presiunea puterii sovietice care promiteau Romaniei o viata de "Rai" si aceasta majoritate vazand in rege ,[ monarhie ] niste asupritori ca asta erau de fapt , au cerut abdicarea monarhiei !!Monarhia inseamna ceva invechit o asuprire o inapoiere a tarii !!!

Asa a zis si vadim, dom' Ticu? Atunci aveti dreptate, ce mai?, sunteti plini de adevaruri istorice care mai de care mai veridice!! Nu-i asa ca armata rosie planta trandafiri in Romania in anii 46 -'47? Si nuuuu, nu violau romance, ba chiar le fereau de violatorii tatari ai lui Timur Lenk !
Dom' Ticu, ce D-zeu, umblam acus cu basme sovietice de adormit ciumpalacii, zau asa?
Oleaca de prestanta, va rog!

"Nihil sine Deo!"

Domnu'VV, apreciez ambitia lu' matale de a posta in cotradictie cu mine cu toate ca in multe cazuri nu ai dreptate, Nu domnul presedinte Vadim mi-a zis asta ,stiu din vastele mele cunostinte . Domnu VV , nu-mi spune mie despre rusi,eu ii cunosc mai bine sunt destui aici, am fost la ei asa ca...!Am spus ca rusii mai aveau la noi cateva baze militare prin anii aia,e adevarat ca unii mai faceau neplaceri populatiei mai ales cand se imbatau, dar nu s-au dus cu tancurile sa dea jos monarhia, pe rege l-au dat jos populatia ajutata de comunistii romani si rusi , o populatie saraca dupa un razboi in care tara a fost bagata de monarhie !!

Tycu

Daca ar fi impusa o monarhie cu forta, sau persuasiune, s-ar numi autocratie. Nu democratie.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: BlackFriday, la data 2010-11-13 23:12:23

De la: Tycuu, la data 2010-11-13 16:32:03

De la: vaneamarin, la data 2010-11-13 10:15:11

De la: Tycuu, la data 2010-11-13 09:51:26

De la: nastasemihail, la data 2010-11-13 01:18:39

De la: Ducu, la data 2010-11-12 09:35:08

De la: eugenb, la data 2010-11-11 18:30:05

De la: Ducu, la data 2010-11-10 22:29:48 Din tabara realitatii, eu nu eram pe timpul regelui, dar stiu ca istoria tarii spune ca Romania a avut rege si ca republica a fost bagata fortat de rusi fara vointa majoritatii romane. Nu stiu cum se traia atunci dar stiu cum se traieste cu presedinte republican si nu e rezultatul asteptat.Nu sunt un adept infocat al regelui ,dar cred ca cu rege poate avem alt viitor mai bun !!!!

Dar eu nu ma refeream la "tabara realitatii" sau a "imaginarului", ci doar la aceea a "Monarhiei" sau la aceea a "Republicii". Asa ca am luat din ce ati postat doar ce ma interesa : sunteti Monarhist ! Faptul acesta (eu avand o alta parere) nu ma impierdica sa va urez bine ati venit pe acest topic ! Astept cu interes detalierea motivatiei, de a deveni ... Monarhist. V-au inspirat parintii, rudele, prietenii, cunoscutii, etc. ? Sau cautati ceva mai nou, pentru ca ce s-a intamplat pana acuma nu v-a multumit ? Etc., etc., etc. ... Asta ca sa fim in cadrul subiectului acestui topic !

Nu domnule Eugen B, e adevarat ca sunt nou pe aici si multumec pentru urare dar nu fac parte din vreo tabara,nu m-a inspirat nimeni dar ce stiu si eu de la batranii nostri , de la istoria noastra ca tara a fost de traditie monarhica si m-am convins ca nu merge ca guvernamant republica impusa fortat de rusii comunisti , din fostul granar al Europei pe timpul regelui , tara a ajuns cu agricultura la pamant , apoi nu mai avem nici credibilitate in Europa de aceea cred ca poate monarhia mai poate salva ceva !!!

Republica a fost impusa de rusi cu tancurile, fiindca a fost razboi. Dar organizarea de republica este de la francezi si americani.Oricum si englezii vor renunta la regat.
Ceea ce e rau la republica este ca aduce instabilitate politica. dar in timp se vor rezolva.

Republica a fost impusa de majoritatea romanilor ajunsi la un nivel mare de saracie , o saracie cauzata atat de regimul monarhic capitalist burghez cat si de razboi . Luxul monarhic era in contradictoriu cu saracia populatiei .Aceasta majoritate a chemat pe rusi in ajutor. Monarhia inseamna o mizerie si o inapoiere a statului cu sute de ani in urma ,o stopare a dezvoltari societatii. ! Aceasta fosila istorica regala Mihai si cu intrusul Duda actorasul vor o inapoiere a Romaniei, sunt un pericol pentru tara . Da domnu Eugen matale ai dreptate batranii nostri ai acelor vremuri apuse sperau intr-o viata mai buna fara rege . Republica este salvarea Romaniei si fara ordinarii astia de PDL-UDMR, Basescu si terminator Boc !!!!!

Deci romanii(chiar majoritatea -POPORUL ce mai...) i-au chemat pe rusi cu tancurile ca sa il dea jos pe Rege si sa aduca prosperitate tarii ? Interesanta istorie stiti domnule Tycu,interesanta foc ... .

Da, romanii majoritatea au cerut abdicarea regelui ! Cunosc ceva istorie domn VM . Sa nu exageram ca rusii nu au venit cu tancurile sa dea jos un rege, mai aveau ei ceva baze militare in retragere la noi, dar nu au folosit tancurile si mai ales ca nu e corect spus rusii ci comunistii rusi !! Domnu VM , datorita saraciei si mizeriei in care traia majoritatea si nestiind ce inseamna comunism pana atunci ,romanii s-au luat dupa promisiunile comunistilor in frunte cu Dej, Groza ...} si sub presiunea puterii sovietice care promiteau Romaniei o viata de "Rai" si aceasta majoritate vazand in rege ,[ monarhie ] niste asupritori ca asta erau de fapt , au cerut abdicarea monarhiei !!Monarhia inseamna ceva invechit o asuprire o inapoiere a tarii !!!

Batranii aia care au cerut abdicarea regelui si venirea rusilor in Romania, faceau parte probabil din cei 1000 de membri ai PCR-ului sau erau, ca si tatal lui Ion Ilici Iliescu, fugiti in Uniunea Sovietica! sau erau romani verzi, pui de daci ca Ana Pauker! Ceilalti batrani se ascundeau prin paduri ca sa nu le confiste comunistii caii si carutele si sa-i bage cu forta in CAP! Atat de iubit de popor era PCR-ul, mai ales ca se pronuntasera intotdeauna in favoarea dreptului provinciilor romanesti la auto-determinare si la alipirea lor la Uniunea Sovietica! Si ostasii rusi erau foarte iubiti pentru ca erau si foarte civilizati. Veniti din stepele Rusiei, mancau pasta de dinti pe paine, furau ceasurile din gari si violau femeile romanior!
Hai bre nea Tycuule, cui ii vinzi gogosi din astea?

Nu domnu BF, cei care au cerut abdicarea nu au fost numai batrani si nu toti au fost comunisti, a fost majoritatea populatiei saracite, o populatie care ajunsese bataia de joc a nenorocitei clase burgheze sustinute de monarhie ! Iar cei care se ascundeau in munti erau fostii chiaburi care traiau pe "spinarile" clasei muncitoare si a amaratului de taran roman !- acele lepre chiaburiste visau la luxul care l-au pierdut facand crime si jafuri !! Nu observi acum ca de cand e ordinarul asta de regim capitalist totul s-a stricat ? - sa fim realisti !!!

Tycu

Am auzit la un post de radio cum M.S. printul intrus aguda alias Duda isi lauda socrul cu asa inversunare de credea si el ca asa e, si a spus ca regele a plecat in strainatate sarac .- cata minciuna la acest actor de scena pe butoaie , pe cine prostea el ? cand se stie ca regele a plecat cu 8 vagoane de bogatie ! dar nu ne-a spus cati bani ne-a papat acest print facut la apelul de seara ca sa reprezinte tara la niste forumuri !!!! Mi-e scarba de monarhie !!!!

Tycu

De la: Tycuu, la data 2010-11-14 16:20:06

De la: BlackFriday, la data 2010-11-13 23:12:23

De la: Tycuu, la data 2010-11-13 16:32:03

De la: vaneamarin, la data 2010-11-13 10:15:11

De la: Tycuu, la data 2010-11-13 09:51:26

De la: nastasemihail, la data 2010-11-13 01:18:39

De la: Ducu, la data 2010-11-12 09:35:08

De la: eugenb, la data 2010-11-11 18:30:05

De la: Ducu, la data 2010-11-10 22:29:48 Din tabara realitatii, eu nu eram pe timpul regelui, dar stiu ca istoria tarii spune ca Romania a avut rege si ca republica a fost bagata fortat de rusi fara vointa majoritatii romane. Nu stiu cum se traia atunci dar stiu cum se traieste cu presedinte republican si nu e rezultatul asteptat.Nu sunt un adept infocat al regelui ,dar cred ca cu rege poate avem alt viitor mai bun !!!!

Dar eu nu ma refeream la "tabara realitatii" sau a "imaginarului", ci doar la aceea a "Monarhiei" sau la aceea a "Republicii". Asa ca am luat din ce ati postat doar ce ma interesa : sunteti Monarhist ! Faptul acesta (eu avand o alta parere) nu ma impierdica sa va urez bine ati venit pe acest topic ! Astept cu interes detalierea motivatiei, de a deveni ... Monarhist. V-au inspirat parintii, rudele, prietenii, cunoscutii, etc. ? Sau cautati ceva mai nou, pentru ca ce s-a intamplat pana acuma nu v-a multumit ? Etc., etc., etc. ... Asta ca sa fim in cadrul subiectului acestui topic !

Nu domnule Eugen B, e adevarat ca sunt nou pe aici si multumec pentru urare dar nu fac parte din vreo tabara,nu m-a inspirat nimeni dar ce stiu si eu de la batranii nostri , de la istoria noastra ca tara a fost de traditie monarhica si m-am convins ca nu merge ca guvernamant republica impusa fortat de rusii comunisti , din fostul granar al Europei pe timpul regelui , tara a ajuns cu agricultura la pamant , apoi nu mai avem nici credibilitate in Europa de aceea cred ca poate monarhia mai poate salva ceva !!!

Republica a fost impusa de rusi cu tancurile, fiindca a fost razboi. Dar organizarea de republica este de la francezi si americani.Oricum si englezii vor renunta la regat.
Ceea ce e rau la republica este ca aduce instabilitate politica. dar in timp se vor rezolva.

Republica a fost impusa de majoritatea romanilor ajunsi la un nivel mare de saracie , o saracie cauzata atat de regimul monarhic capitalist burghez cat si de razboi . Luxul monarhic era in contradictoriu cu saracia populatiei .Aceasta majoritate a chemat pe rusi in ajutor. Monarhia inseamna o mizerie si o inapoiere a statului cu sute de ani in urma ,o stopare a dezvoltari societatii. ! Aceasta fosila istorica regala Mihai si cu intrusul Duda actorasul vor o inapoiere a Romaniei, sunt un pericol pentru tara . Da domnu Eugen matale ai dreptate batranii nostri ai acelor vremuri apuse sperau intr-o viata mai buna fara rege . Republica este salvarea Romaniei si fara ordinarii astia de PDL-UDMR, Basescu si terminator Boc !!!!!

Deci romanii(chiar majoritatea -POPORUL ce mai...) i-au chemat pe rusi cu tancurile ca sa il dea jos pe Rege si sa aduca prosperitate tarii ? Interesanta istorie stiti domnule Tycu,interesanta foc ... .

Da, romanii majoritatea au cerut abdicarea regelui ! Cunosc ceva istorie domn VM . Sa nu exageram ca rusii nu au venit cu tancurile sa dea jos un rege, mai aveau ei ceva baze militare in retragere la noi, dar nu au folosit tancurile si mai ales ca nu e corect spus rusii ci comunistii rusi !! Domnu VM , datorita saraciei si mizeriei in care traia majoritatea si nestiind ce inseamna comunism pana atunci ,romanii s-au luat dupa promisiunile comunistilor in frunte cu Dej, Groza ...} si sub presiunea puterii sovietice care promiteau Romaniei o viata de "Rai" si aceasta majoritate vazand in rege ,[ monarhie ] niste asupritori ca asta erau de fapt , au cerut abdicarea monarhiei !!Monarhia inseamna ceva invechit o asuprire o inapoiere a tarii !!!

Batranii aia care au cerut abdicarea regelui si venirea rusilor in Romania, faceau parte probabil din cei 1000 de membri ai PCR-ului sau erau, ca si tatal lui Ion Ilici Iliescu, fugiti in Uniunea Sovietica! sau erau romani verzi, pui de daci ca Ana Pauker! Ceilalti batrani se ascundeau prin paduri ca sa nu le confiste comunistii caii si carutele si sa-i bage cu forta in CAP! Atat de iubit de popor era PCR-ul, mai ales ca se pronuntasera intotdeauna in favoarea dreptului provinciilor romanesti la auto-determinare si la alipirea lor la Uniunea Sovietica! Si ostasii rusi erau foarte iubiti pentru ca erau si foarte civilizati. Veniti din stepele Rusiei, mancau pasta de dinti pe paine, furau ceasurile din gari si violau femeile romanior!
Hai bre nea Tycuule, cui ii vinzi gogosi din astea?

Nu domnu BF, cei care au cerut abdicarea nu au fost numai batrani si nu toti au fost comunisti, a fost majoritatea populatiei saracite, o populatie care ajunsese bataia de joc a nenorocitei clase burgheze sustinute de monarhie ! Iar cei care se ascundeau in munti erau fostii chiaburi care traiau pe "spinarile" clasei muncitoare si a amaratului de taran roman !- acele lepre chiaburiste visau la luxul care l-au pierdut facand crime si jafuri !! Nu observi acum ca de cand e ordinarul asta de regim capitalist totul s-a stricat ? - sa fim realisti !!!

Pacemu vi gavarite tak, gaspadin Tyku? Sper ca intelegeti ruseste..Si eu, insa cunosc si istoria rusilor, una grotesca si care va contrazice in TOT ce vreti sa insinuati: sunt primitivi, chiar mai primitivi decat noi! {Sa dau doar un exemplu: profa mea de rusa a plecat intr-o calatorie de studii la ei. Discuta cu o colega romanca in romaneste si auzind-o o rusoaica fooooaaarte bine impopotonata a intreba-to in ce limba a vorbit! Habar n-avea rusoaica, nici nu stia ca exista o tara numita Romania si ca mai are si limba proprie care suna "dumnezeiesc de frumoasa", ca sa redau vorbele rusoaicei, via profa. de rusa...} Primitivii astia au facut un jaf peste tot pe unde au trecut, in Romania au lasat parjol, au comis violuri, deportari, executii etc.!
Ca dvs. va credeti cunoscator de istorie, problema dvs. -eu nu cred-, vedeti insa ca va faceti de rasul curcilor si aruncati si o pata asupra inginerimii romane...Istoria Romaniei nu e subiect de batjocura, dom' Ticu, este o istorie tragica in cele mai multe momente ale sale, iar dvs. incercati -poate fara sa va dati seama- sa legitimati aparitia peceroilor si a vadimilor, niste viermi care intr-o Tara normala ar fi pe la coada vacii!

"Nihil sine Deo!"

Ce istorie discutati voi aici? Regele Mihai a fost sanajat cu uciderea unor studenti pentru a abdica, iar la granita vagoanele cu bunurile casei regale au fost decuplate si nu au luat nimic din averile cu care se presupune ca au plecat. Propaganda comunista de dupa 1945 a fost bine regizata si intens folosita pentru spalarea de creiere (domnul Tycuu nici acum nu si-a revenit). Si la ce au folosit 15 ani de rezistenta anticomunista in munti, rezistenta organizata de ofiteri ai armatei romane care se opuneau noului regim, rezistenta sustinuta de populatie, daca "marea masa de oamen" a dorit schimbarea regimului capitalist monarhist, cu o republica bolsevizata?
Nici acum nu se dezvaluie adevarurile istoriei, nu se dezvaluie care au fost faptele.

Senzatia mea, clara, ca daca s-ar instaura la noi monarhie, instant, toate monarhiile ar inceta sa existe. Ca reactie. Fiti atenti ce va doriti.
Fiindca un individ chiar venal, republican, ce doreste puterea ca un monarh, face sa dezvolte pirghii democrate de conducere din partea societatii..
Pe cind un monarh, bate in cuie orice dezvoltare democratica.,

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: BlackFriday, la data 2010-11-14 11:44:18 Scrisă şi rescrisă de mai multe ori, varianta oficială din '89 a istoriei partidului exagera meritele tânărului Ceauşescu, atribuindu-i un rol mai mare decât avusese în realitate.În anul 1989, mitul referitor la legitimitatea preluării şi deţinerii puterii politice de Partidului Comunist Român se regăsea în mod constant în discursurile lui Nicolae Ceausescu.

de dr. Petre Opriş
15/04/2009

Ce trebuie sa mai studiem Tov. Polcovnic? Eforturile dumitale de a cosmetiza istoria, sunt cel putin penibile! Pe cine vrei sa mai convingi cu nostalgiile astea bolsevice si cu ura fata de regii care au creat Romania moderna?

Cine este acest Petre Opris si ce lucrari reprezentative a scris ? Eu cel putin nu am auzit de el ! Dupa ploaie multi viteji se arata ! Eu v-am indicat surse de incredere : Arhiva "Siguranta Statului" si Arhiva "Ministerului Apararii (fost al Razboiului". Daca aveati curiozitatea sa cercetati Biblioteca Casei Centrale a Armatei sau Biblioteca Nationala a Romaniei (fondul special) ati fi aflat lucruri precise despre problema respectiva si n-ati mai fi facut referiri la autori ... necunoscuti, aparuti ca mustele ... Si fiti mai cu grija in ce priveste aprecierile adresate persoanei mele, va rog ! Consider acum ca .... varsta va face sa fiti atat de "politicos" ca un pusti si nu ca un om matur care stie sa se poarte ca un adevarat Monarhist. Va cam dezamagiti "tabara" continund tot asa si riscati sa nu mai fiti bagat in seama de ceilalti !

P.S. Daca acest "doctor" a ajuns "dr." tot ca si domnul Duda (sau ca toti ceilalti Politicieni, care au urmat ... "Academia de Inalte Studii Militare - la ID sau FF) ajunsi "doctori" in probleme de istorie militara, riscati sa nu va bag in seama, din simplu motiv ca acestia habar nu au despre ce vorbesc, ei doar repetand date scrise de altii - unele lucrari sunt facute la ... "misto" (chiar daca nu credeti acesta este adevarul). Atentie, va rog !

De la: vasile_vali, la data 2010-11-14 16:43:11

De la: Tycuu, la data 2010-11-14 16:20:06

De la: BlackFriday, la data 2010-11-13 23:12:23

De la: Tycuu, la data 2010-11-13 16:32:03

De la: vaneamarin, la data 2010-11-13 10:15:11

De la: Tycuu, la data 2010-11-13 09:51:26

De la: nastasemihail, la data 2010-11-13 01:18:39

De la: Ducu, la data 2010-11-12 09:35:08

De la: eugenb, la data 2010-11-11 18:30:05

De la: Ducu, la data 2010-11-10 22:29:48 Din tabara realitatii, eu nu eram pe timpul regelui, dar stiu ca istoria tarii spune ca Romania a avut rege si ca republica a fost bagata fortat de rusi fara vointa majoritatii romane. Nu stiu cum se traia atunci dar stiu cum se traieste cu presedinte republican si nu e rezultatul asteptat.Nu sunt un adept infocat al regelui ,dar cred ca cu rege poate avem alt viitor mai bun !!!!

Dar eu nu ma refeream la "tabara realitatii" sau a "imaginarului", ci doar la aceea a "Monarhiei" sau la aceea a "Republicii". Asa ca am luat din ce ati postat doar ce ma interesa : sunteti Monarhist ! Faptul acesta (eu avand o alta parere) nu ma impierdica sa va urez bine ati venit pe acest topic ! Astept cu interes detalierea motivatiei, de a deveni ... Monarhist. V-au inspirat parintii, rudele, prietenii, cunoscutii, etc. ? Sau cautati ceva mai nou, pentru ca ce s-a intamplat pana acuma nu v-a multumit ? Etc., etc., etc. ... Asta ca sa fim in cadrul subiectului acestui topic !

Nu domnule Eugen B, e adevarat ca sunt nou pe aici si multumec pentru urare dar nu fac parte din vreo tabara,nu m-a inspirat nimeni dar ce stiu si eu de la batranii nostri , de la istoria noastra ca tara a fost de traditie monarhica si m-am convins ca nu merge ca guvernamant republica impusa fortat de rusii comunisti , din fostul granar al Europei pe timpul regelui , tara a ajuns cu agricultura la pamant , apoi nu mai avem nici credibilitate in Europa de aceea cred ca poate monarhia mai poate salva ceva !!!

Republica a fost impusa de rusi cu tancurile, fiindca a fost razboi. Dar organizarea de republica este de la francezi si americani.Oricum si englezii vor renunta la regat.
Ceea ce e rau la republica este ca aduce instabilitate politica. dar in timp se vor rezolva.

Republica a fost impusa de majoritatea romanilor ajunsi la un nivel mare de saracie , o saracie cauzata atat de regimul monarhic capitalist burghez cat si de razboi . Luxul monarhic era in contradictoriu cu saracia populatiei .Aceasta majoritate a chemat pe rusi in ajutor. Monarhia inseamna o mizerie si o inapoiere a statului cu sute de ani in urma ,o stopare a dezvoltari societatii. ! Aceasta fosila istorica regala Mihai si cu intrusul Duda actorasul vor o inapoiere a Romaniei, sunt un pericol pentru tara . Da domnu Eugen matale ai dreptate batranii nostri ai acelor vremuri apuse sperau intr-o viata mai buna fara rege . Republica este salvarea Romaniei si fara ordinarii astia de PDL-UDMR, Basescu si terminator Boc !!!!!

Deci romanii(chiar majoritatea -POPORUL ce mai...) i-au chemat pe rusi cu tancurile ca sa il dea jos pe Rege si sa aduca prosperitate tarii ? Interesanta istorie stiti domnule Tycu,interesanta foc ... .

Da, romanii majoritatea au cerut abdicarea regelui ! Cunosc ceva istorie domn VM . Sa nu exageram ca rusii nu au venit cu tancurile sa dea jos un rege, mai aveau ei ceva baze militare in retragere la noi, dar nu au folosit tancurile si mai ales ca nu e corect spus rusii ci comunistii rusi !! Domnu VM , datorita saraciei si mizeriei in care traia majoritatea si nestiind ce inseamna comunism pana atunci ,romanii s-au luat dupa promisiunile comunistilor in frunte cu Dej, Groza ...} si sub presiunea puterii sovietice care promiteau Romaniei o viata de "Rai" si aceasta majoritate vazand in rege ,[ monarhie ] niste asupritori ca asta erau de fapt , au cerut abdicarea monarhiei !!Monarhia inseamna ceva invechit o asuprire o inapoiere a tarii !!!

Batranii aia care au cerut abdicarea regelui si venirea rusilor in Romania, faceau parte probabil din cei 1000 de membri ai PCR-ului sau erau, ca si tatal lui Ion Ilici Iliescu, fugiti in Uniunea Sovietica! sau erau romani verzi, pui de daci ca Ana Pauker! Ceilalti batrani se ascundeau prin paduri ca sa nu le confiste comunistii caii si carutele si sa-i bage cu forta in CAP! Atat de iubit de popor era PCR-ul, mai ales ca se pronuntasera intotdeauna in favoarea dreptului provinciilor romanesti la auto-determinare si la alipirea lor la Uniunea Sovietica! Si ostasii rusi erau foarte iubiti pentru ca erau si foarte civilizati. Veniti din stepele Rusiei, mancau pasta de dinti pe paine, furau ceasurile din gari si violau femeile romanior!
Hai bre nea Tycuule, cui ii vinzi gogosi din astea?

Nu domnu BF, cei care au cerut abdicarea nu au fost numai batrani si nu toti au fost comunisti, a fost majoritatea populatiei saracite, o populatie care ajunsese bataia de joc a nenorocitei clase burgheze sustinute de monarhie ! Iar cei care se ascundeau in munti erau fostii chiaburi care traiau pe "spinarile" clasei muncitoare si a amaratului de taran roman !- acele lepre chiaburiste visau la luxul care l-au pierdut facand crime si jafuri !! Nu observi acum ca de cand e ordinarul asta de regim capitalist totul s-a stricat ? - sa fim realisti !!!

Pacemu vi gavarite tak, gaspadin Tyku? Sper ca intelegeti ruseste..Si eu, insa cunosc si istoria rusilor, una grotesca si care va contrazice in TOT ce vreti sa insinuati: sunt primitivi, chiar mai primitivi decat noi! {Sa dau doar un exemplu: profa mea de rusa a plecat intr-o calatorie de studii la ei. Discuta cu o colega romanca in romaneste si auzind-o o rusoaica fooooaaarte bine impopotonata a intreba-to in ce limba a vorbit! Habar n-avea rusoaica, nici nu stia ca exista o tara numita Romania si ca mai are si limba proprie care suna "dumnezeiesc de frumoasa", ca sa redau vorbele rusoaicei, via profa. de rusa...} Primitivii astia au facut un jaf peste tot pe unde au trecut, in Romania au lasat parjol, au comis violuri, deportari, executii etc.!
Ca dvs. va credeti cunoscator de istorie, problema dvs. -eu nu cred-, vedeti insa ca va faceti de rasul curcilor si aruncati si o pata asupra inginerimii romane...Istoria Romaniei nu e subiect de batjocura, dom' Ticu, este o istorie tragica in cele mai multe momente ale sale, iar dvs. incercati -poate fara sa va dati seama- sa legitimati aparitia peceroilor si a vadimilor, niste viermi care intr-o Tara normala ar fi pe la coada vacii!

"Nihil sine Deo!"

YA ne znayu Rossiyu i tovarishch V. V.! Nu trebuie sa exageram cu istoria rusilor,chiar au o istorie frumoasa si nu primitiva, nu au facut mai rau la noi decat ungurii , pai acolo sa vezi primitivism , ei au facut adevaratul jaf in Ardeal !E adevarat ca au mai facut si rusii neplaceri mai ales cand se imbatau , la ei predomina spirtoasele ,iar cu deportarile e alta poveste .Matale crezi ca celelalte tari, Italia, Spania , Franta nu ne fac la fel acolo la ei ? Ma mira ca o rusoaica sa nu stie de Romania,inseamna ca era o analfabeta , dar ce mai spui ca sunt americani [a aratat la TV ] care nu au auzit de Romania !! Nu domnule, mai glumesc si eu nu o lua in serios , nu sunt atot cunoscator in istorie, nu sunt un AS in istorie precum viitorul presedinte al tarii, C.V.Tudor !!Domnule eu respect istoria Romaniei , o istorie care dusmanii tarii ca ungurii si altii au incercat sa o modifice !

Tycu

De la: vasile_vali, la data 2010-11-14 14:19:05 Ma mira raspunsul dvs., in speciala ca sunteti fost militar...:
1) Cedarile teritoriale din '40 nu i se pot imputa lui Mihai, inca nu era Rege...da? Si nici macar lui Carol II. Stiti f. bine, cred, ca Regele Carol a cerut MSM al Armatei Regale o situatie a perioadei cat Romania ar fi putut rezista pe 3 fronturi: est si nord-sovieticii, sud-bulgarii si vest-nemtii+ungurii. Stiti care a fost raspunsul ofiterimii romane? Maxim 2 sapt.! De aceea, nu Regele Carol, ci Consiliul de Coroana a hotarat cedarea Basarabiei, in conditiile in care Franta -sg. nostru aliat- cazuse cu o luna inainte...
Ce s-a intamplat apoi, "pacea de la Craiova" si dictatul de la Viena sunt o consecinta fireasca a tratatului Ribbentrop-Molotov, nu?

Aveti dreptate partial ! El a fost cel care avea ultimul cuvant si nu a spus ... nu, pretentiilor Ungare (chiar daca erau sprijiniti de Germania si Italia). Ca dovada ca pe data de 05.09.1940 ungurii intrau in Romania si in 07.09.1940 ... abdica. Iar Mihai I nu s-a "razvratit" deloc. Era o "marioneta" in mainile Politicieni din acea vreme (inclusiv Bratianu).

De la: vasile_vali, la data 2010-11-14 14:19:05 2) Va complaceti in a arunca in carca lui Mihai vini pe care nu le merita, printre care si arestarea lui Antonescu...Antonescu o fi fost un mare general si patriot, insa un om care mentine o Tara intr-un razboi clar pierdut, fara a-si pregati si demisia pt a se mai salva ceva din dezastru, nu e de laudat sau in niciun caz un lucru de pus in carca lui Mihai. Stiu ca stiti ca si Antonescu i-a contactat pe englezi pt. un eventual armistitiu, insa el nu mai era credibil, trebuia un alt partener de dialog! Iar timpul lui trecuse...inca de la Cotul Donului!;

Antonescu a fost arestat in Palatul Regelui si cu aprobarea lui, asa ca loc de scuza nu poate exista. Situatia de pe Front nu justifica aceasta masura (exista si un Plan de Aparare care nu a mai fost pus in aplicare prin arestarea lui Antonescu si Guvernul condus de el. Similar ar trebui sa facem si noi (cf ideii dvs) cu Boc si Guvernul actual ! De ce nu se face acest lucru ? Simplu ! Basescu il ... APARA !. Pe Antonescu ... Mihai la TRADAT !

De la: vasile_vali, la data 2010-11-14 14:19:05 3) Ca dvs. credeti ca Regele or ar fi fost o marioneta, ori un dictator, e parerea dvs, pe care o respect. Noi, cei putini, credem ca Regele ar fi canalizat energiile pozitive si prin exemplul personal, impreuna cu oameni precum Seniorul Coposu, dar si altii, ar fi reusit sa ne uneasca...!
Or nu suntem din '90 incoace, 2 Romanii - una pro si cealalta anti?

"Nihil sine Deo!"

Aici avem aceiasi parere ! Totul este bine cand se termina cu bine !

De la: vasile_vali, la data 2010-11-14 14:35:12 Domnule Eugen, va duceti departe cu concluziile...!! Sa inteleg ca romanii din teritoriile ocupate de austrieci, bulgari si rusi au hotarat intrarea Romaniei in 1916 de partea Antantei, tot aceiasi au murit in campaniile anilor 1916-17 in numar de peste 200.000? Si tot ei s-au dus la Congresul de Pace de la Paris/Neully/St.German/Trianon/Versailles sa-i demonstraze lui Lloyd George de ce Transilvania e romaneasca...
Mai demult, am scris pe acest topic ce lucru extraordinar l-au facut Bratienii in anii premergatori primului Razboi Mondial, simtind incotro se indreapta lucrurile, adica spre razboi... Nu ati citit mesajul meu...v-ati fi dat seama ce eforturi considerabile a facut Romania pt. Transivania si nu numai...Romania Regilor, bien sur!

"Nihil sine Deo!"

De ce amestecati celelalte popoare care s-au desprins din fostul Imperiu ! Era vorba de Romani si eu ma refeream STRICT la ei. Cat despre Bratianu eu nu-l stimez asa cum il stimati dvs., din simplu motiv ca si-a TRADAT Principele ales de doua Principate ca Principe al ... Principatelor Unite, recunoscut si de Puterile Garante. Este vorba de Alexandru Ioan I (intaiul) Cuza. Deci acest Bratianu si-a meritat soarta pana la urma ... (de Tradator, ma refer). Cine a tradat odata ... o sa mai tradeze si alta data daca i se iveste ocazia ! Dar binenteles, fiecare este cu parerea lui si nu o sa ne certam din atata lucru. De acord ?
Unirea a fost o consecinta a infrangerii Imperiului si a destramarii acestuia, iar Unirea este rezultat a ... VOINTEI poporului satul de ocupatia straina. Bratienii stateau linistiti daca poporul nu cerea unirea cu Tara mama. Ei s-au dus in Anglia pt ca si lor le dictata ... tot "interesul" Politic (si cel Personal - adica AVEREA personala care vroiau sa se mareasca (ca si Regele, binenteles).

Ex. Si mie mi-ar parea bine daca ROMANII care locuiesc in asa-zisul "Tinut Secuiesc", sa fie tratati la fel cu maghiarii (fac si ... "galagie" in scris sau prin mass-media daca este nevoie), dar eu efectiv nu pot sa fac nimica. Doar poporul poate hotara ca sa se faca acest lucru. Sunt cumva atunci si eu ... PATRIOT adavarat (asa cum ii considerati pe Bratieni) ?! Daca ma considerati si pe mine PATRIOT atunci inseamna ca trebuie sa va dau dreptate ca cei de care aminteau au fost ... PATRIOTI, si au slujit ... doar INTERESUL Romanilor. Daca nu ... nu ! Scuze, dar nu suntem de aceeasi parte a "baricadei" ! Iar in legatura cu "eforturile" facute de Romania ... nu seamana cumva cu "eforturile" facute de Romania acum ca sa "mobilizeze" DIASPORA ca sa dea VOTURILE unui anume Partid ?! Mie cam asa mi se par, ca ce cineva (atunci , casi acuma, mai mult) il intereseaza Averea (personala) decat ... PATRIOTISMUL fata de Romania !

De la: BlackFriday, la data 2010-11-13 23:12:23

De la: Tycuu, la data 2010-11-13 16:32:03

De la: vaneamarin, la data 2010-11-13 10:15:11

De la: Tycuu, la data 2010-11-13 09:51:26

De la: nastasemihail, la data 2010-11-13 01:18:39

De la: Ducu, la data 2010-11-12 09:35:08

De la: eugenb, la data 2010-11-11 18:30:05

De la: Ducu, la data 2010-11-10 22:29:48 Din tabara realitatii, eu nu eram pe timpul regelui, dar stiu ca istoria tarii spune ca Romania a avut rege si ca republica a fost bagata fortat de rusi fara vointa majoritatii romane. Nu stiu cum se traia atunci dar stiu cum se traieste cu presedinte republican si nu e rezultatul asteptat.Nu sunt un adept infocat al regelui ,dar cred ca cu rege poate avem alt viitor mai bun !!!!

Dar eu nu ma refeream la "tabara realitatii" sau a "imaginarului", ci doar la aceea a "Monarhiei" sau la aceea a "Republicii". Asa ca am luat din ce ati postat doar ce ma interesa : sunteti Monarhist ! Faptul acesta (eu avand o alta parere) nu ma impierdica sa va urez bine ati venit pe acest topic ! Astept cu interes detalierea motivatiei, de a deveni ... Monarhist. V-au inspirat parintii, rudele, prietenii, cunoscutii, etc. ? Sau cautati ceva mai nou, pentru ca ce s-a intamplat pana acuma nu v-a multumit ? Etc., etc., etc. ... Asta ca sa fim in cadrul subiectului acestui topic !

Nu domnule Eugen B, e adevarat ca sunt nou pe aici si multumec pentru urare dar nu fac parte din vreo tabara,nu m-a inspirat nimeni dar ce stiu si eu de la batranii nostri , de la istoria noastra ca tara a fost de traditie monarhica si m-am convins ca nu merge ca guvernamant republica impusa fortat de rusii comunisti , din fostul granar al Europei pe timpul regelui , tara a ajuns cu agricultura la pamant , apoi nu mai avem nici credibilitate in Europa de aceea cred ca poate monarhia mai poate salva ceva !!!

Republica a fost impusa de rusi cu tancurile, fiindca a fost razboi. Dar organizarea de republica este de la francezi si americani.Oricum si englezii vor renunta la regat.
Ceea ce e rau la republica este ca aduce instabilitate politica. dar in timp se vor rezolva.

Republica a fost impusa de majoritatea romanilor ajunsi la un nivel mare de saracie , o saracie cauzata atat de regimul monarhic capitalist burghez cat si de razboi . Luxul monarhic era in contradictoriu cu saracia populatiei .Aceasta majoritate a chemat pe rusi in ajutor. Monarhia inseamna o mizerie si o inapoiere a statului cu sute de ani in urma ,o stopare a dezvoltari societatii. ! Aceasta fosila istorica regala Mihai si cu intrusul Duda actorasul vor o inapoiere a Romaniei, sunt un pericol pentru tara . Da domnu Eugen matale ai dreptate batranii nostri ai acelor vremuri apuse sperau intr-o viata mai buna fara rege . Republica este salvarea Romaniei si fara ordinarii astia de PDL-UDMR, Basescu si terminator Boc !!!!!

Deci romanii(chiar majoritatea -POPORUL ce mai...) i-au chemat pe rusi cu tancurile ca sa il dea jos pe Rege si sa aduca prosperitate tarii ? Interesanta istorie stiti domnule Tycu,interesanta foc ... .

Da, romanii majoritatea au cerut abdicarea regelui ! Cunosc ceva istorie domn VM . Sa nu exageram ca rusii nu au venit cu tancurile sa dea jos un rege, mai aveau ei ceva baze militare in retragere la noi, dar nu au folosit tancurile si mai ales ca nu e corect spus rusii ci comunistii rusi !! Domnu VM , datorita saraciei si mizeriei in care traia majoritatea si nestiind ce inseamna comunism pana atunci ,romanii s-au luat dupa promisiunile comunistilor in frunte cu Dej, Groza ...} si sub presiunea puterii sovietice care promiteau Romaniei o viata de "Rai" si aceasta majoritate vazand in rege ,[ monarhie ] niste asupritori ca asta erau de fapt , au cerut abdicarea monarhiei !!Monarhia inseamna ceva invechit o asuprire o inapoiere a tarii !!!

Batranii aia care au cerut abdicarea regelui si venirea rusilor in Romania, faceau parte probabil din cei 1000 de membri ai PCR-ului sau erau, ca si tatal lui Ion Ilici Iliescu, fugiti in Uniunea Sovietica! sau erau romani verzi, pui de daci ca Ana Pauker! Ceilalti batrani se ascundeau prin paduri ca sa nu le confiste comunistii caii si carutele si sa-i bage cu forta in CAP! Atat de iubit de popor era PCR-ul, mai ales ca se pronuntasera intotdeauna in favoarea dreptului provinciilor romanesti la auto-determinare si la alipirea lor la Uniunea Sovietica! Si ostasii rusi erau foarte iubiti pentru ca erau si foarte civilizati. Veniti din stepele Rusiei, mancau pasta de dinti pe paine, furau ceasurile din gari si violau femeile romanior!
Hai bre nea Tycuule, cui ii vinzi gogosi din astea?

Tycu ar putea avea dreptate! Dupa 23 Aug 1944(data tradarii regale) 130.000 de MILITARI ROMANI AU FOST LUATI PRIZONIERI DE CATRE RUSI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Cum crezi ca au reactionat familiile lor??????????????????????????????????
Cati romani s-au impotrivit regimului comunist?

Sugeţi un corn cu lapte, dacă n-aveţi dinţi Şi număraţi-mi ouăle, că mi-am ieşit din minţi Băi animalule, nu vezi? Voi n-aveţi interesuri Iarna nu-i ca vara, vă dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)