Monarhie sau republica?

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 21:05:52
Domnule Vanea, cred ca glumiti...Intr-adevar Legea Salica nu mai e valabila azi, dar in situatia revenirii la Monarhie, ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament, vazut ca expresia vointei populare...Si daca nici asta nu v-a convins, v-as raspunde printr-o intrebare: de ce sa fie regina Margareta?

Nu ,nu glumesc deloc. Pur si simplu stiu succesiunea la tron (Nicolae este pe locul 3) si inteleg perfect ca Legea Salica nu mai exista in Romania . Despre ce vorbim deci, si care sunt motivele pentru care Legea Salica "ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament", DIN MOMENT CE EA ACUM NU MAI EXISTA ?

De la: vaneamarin, la data 2010-08-30 21:21:51

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 21:05:52
Domnule Vanea, cred ca glumiti...Intr-adevar Legea Salica nu mai e valabila azi, dar in situatia revenirii la Monarhie, ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament, vazut ca expresia vointei populare...Si daca nici asta nu v-a convins, v-as raspunde printr-o intrebare: de ce sa fie regina Margareta?

Nu ,nu glumesc deloc. Pur si simplu stiu succesiunea la tron (Nicolae este pe locul 3) si inteleg perfect ca Legea Salica nu mai exista in Romania . Despre ce vorbim deci, si care sunt motivele pentru care Legea Salica "ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament", DIN MOMENT CE EA ACUM NU MAI EXISTA ?

Daca Legea Salica nu mai exista, atunci nu mai exista nici succesiuni la tron 1,2, sau 3 si mai ales "cestiunea" desemnarii vreunei printese, infante sau ce or mai fi...Domnule Vanea, abrogarea unei Constitutii -cea Republicana [1948,1952,1965,1991 rev. in 2003] - duce in drept la repunerea automata a celei de dinainte - cea din 1923- PANA LA UN REFERENDUM AL ALTEI CONSTITUTII!

Despre printesa Caradja nimic, nimic? Poate ne-ar face mai engleji decat englejii, ne procopsim c-o regina si c-o printesa consoarta...N-ar fi cool?

"Nihil sine Deo!"

Domnule Vasile ... de data asta mi s-ar parea ca aveti dreptate, daca as fi ... Monarhist ! Dar nu sunt ! Necazul este ca ne aflam in ... tabere diferite ! Mi-a placut in schimb ... argumentatia (mai putin cum v-ati adresat domnului "sirboy" care este Republican, ca mine). Succes in continuare ! Sper sa nu se supere pe mine ceilalti ... Monarhisti, care ar vedea-o pe "fata" fostului Rege al Romaniei in locul lui (n-a murit inca, dupa cum stim... sau a murit si noi inca nu stim ?!).

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 22:02:52

De la: vaneamarin, la data 2010-08-30 21:21:51

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 21:05:52
Domnule Vanea, cred ca glumiti...Intr-adevar Legea Salica nu mai e valabila azi, dar in situatia revenirii la Monarhie, ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament, vazut ca expresia vointei populare...Si daca nici asta nu v-a convins, v-as raspunde printr-o intrebare: de ce sa fie regina Margareta?

Nu ,nu glumesc deloc. Pur si simplu stiu succesiunea la tron (Nicolae este pe locul 3) si inteleg perfect ca Legea Salica nu mai exista in Romania . Despre ce vorbim deci, si care sunt motivele pentru care Legea Salica "ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament", DIN MOMENT CE EA ACUM NU MAI EXISTA ?

Daca Legea Salica nu mai exista, atunci nu mai exista nici succesiuni la tron 1,2, sau 3 si mai ales "cestiunea" desemnarii vreunei printese, infante sau ce or mai fi...Domnule Vanea, abrogarea unei Constitutii -cea Republicana [1948,1952,1965,1991 rev. in 2003] - duce in drept la repunerea automata a celei de dinainte - cea din 1923- PANA LA UN REFERENDUM AL ALTEI CONSTITUTII!

Despre printesa Caradja nimic, nimic? Poate ne-ar face mai engleji decat englejii, ne procopsim c-o regina si c-o printesa consoarta...N-ar fi cool?

"Nihil sine Deo!"

Nu,daca Monarhia nu mai exista(nu daca legea Salica nu mai exista), atunci nu mai exista nici succesiuni la tron 1,2 sau 3. Nu vad motivele pentru care ,daca s-ar reveni la Monarhie,aceasta ar trebui obligatoriu insotita si de legea Salica,lege absolut depasita, si nici de ce ar trebui sa se revina la Constitutia din 1923.

Despre "printesa" Caradja ce sa zic,este haioasa pe la OTV,distreaza si ea poporu'...

De la: vaneamarin, la data 2010-08-31 08:11:11

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 22:02:52

De la: vaneamarin, la data 2010-08-30 21:21:51

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 21:05:52
Domnule Vanea, cred ca glumiti...Intr-adevar Legea Salica nu mai e valabila azi, dar in situatia revenirii la Monarhie, ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament, vazut ca expresia vointei populare...Si daca nici asta nu v-a convins, v-as raspunde printr-o intrebare: de ce sa fie regina Margareta?

Nu ,nu glumesc deloc. Pur si simplu stiu succesiunea la tron (Nicolae este pe locul 3) si inteleg perfect ca Legea Salica nu mai exista in Romania . Despre ce vorbim deci, si care sunt motivele pentru care Legea Salica "ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament", DIN MOMENT CE EA ACUM NU MAI EXISTA ?

Daca Legea Salica nu mai exista, atunci nu mai exista nici succesiuni la tron 1,2, sau 3 si mai ales "cestiunea" desemnarii vreunei printese, infante sau ce or mai fi...Domnule Vanea, abrogarea unei Constitutii -cea Republicana [1948,1952,1965,1991 rev. in 2003] - duce in drept la repunerea automata a celei de dinainte - cea din 1923- PANA LA UN REFERENDUM AL ALTEI CONSTITUTII!

Despre printesa Caradja nimic, nimic? Poate ne-ar face mai engleji decat englejii, ne procopsim c-o regina si c-o printesa consoarta...N-ar fi cool?

"Nihil sine Deo!"

Nu,daca Monarhia nu mai exista(nu daca legea Salica nu mai exista), atunci nu mai exista nici succesiuni la tron 1,2 sau 3. Nu vad motivele pentru care ,daca s-ar reveni la Monarhie,aceasta ar trebui obligatoriu insotita si de legea Salica,lege absolut depasita, si nici de ce ar trebui sa se revina la Constitutia din 1923.

Despre "printesa" Caradja ce sa zic,este haioasa pe la OTV,distreaza si ea poporu'...

Domnilor, se pare ca ati pierdut din vedere imprejurarile in care MSR Mihai a "pierdut" tronul. Putem considera pe drept cuvant ca acea abdicare silita echivaleaza cu o incercare "reusita" din pacate a comunistilor de uzurpare a tronului. Toate aceste fapte creaza o exceptie si anume de exceptia de aplicare totusi a institutiei desemnarii deoarece MSR Mihai nu a abdicat de la tron din propria sa vointa. Stiti ce se intampla in materia contractelor civile cand acestea au fost incheiate de oricare din parti , cu vointa viciata in cazul nostru prin viciul de consimtamant al violentei? Acestea pot fi atacate cu succes in instanta, obtinandu-se anularea lor. Realmente, am putea considera chiar ca monarhia este si acum forma "legala" de guvernamant in Romania, aceasta abdicare stand sub semnul ilegalitatii si al anticonstitutionalismului.



VIOLENTA
Violenta este acel viciu de consimtamant care consta in
amenintarea unei persoane cu un rau care ii produce o temere ce o determina sa incheie un act juridic, pe care altfel nu l-ar fi incheiat.

Dupa natura raului cu care se ameninta, se distinge intre :

violenta fizica - vis - existenta atunci cand amenintarea cu raul priveste integritatea fizica ori bunurile persoanei;

violenta morala - metus- existenta atunci cand amenintarea cu raul se refera la onoarea, cinstea ori sentimentele persoanei.

Dupa caracterul amenintarii, se deosebeste intre :amenintarea legitima, justa cu un rau, care nu este viciu de consimtamant (spre exemplu, creditorul il ameninta pe debitor cu darea sa in judecata in cazul in care nu-si indeplineste indatorirea pe care o are) si amenintarea nelegitima, injusta, cu un rau; numai
aceasta are semnificatia juridica a viciului de consimtamant, atragand anulabilitatea actului incheiat sub imperiul unei temeri insuflata de o asemenea amenintare.

Ca si dolul, violenta -viciu de consimtamant este alcatuita din doua elemente :un element obiectiv, exterior, care consta in
amenintarea cu un rau;un element subiectiv, constand in insuflarea uneitemeri persoanei amenintata; ceea ce altereaza consimtamantul, in cazul violentei, este tocmai aceasta temere insuflata victimei violentei.

Pentru a fi viciu de consimtamant, violenta trebuie sa intruneasca, cumulativ, urmatoarele doua conditii :sa fie determinanta pentru incheierea actului juridic
civil;sa fie injusta (nelegitima, ilicita).


Concluzie: Avand in vedere imprejurarile tragice in care MSR MIhai a fost nevoit sa abdice de la tron, se poate considera ca institutia desemnarii poate fi utilizata in situatia actuala fiind in drept regele Romaniei chiar daca in fapt nu este asa, ca exceptie datorata uzurparii prin violenta a tronului.
Regret d-le Vasile dar, stiu ca am dreptate, iar in diferitele spete nu trebuie sa tinem de textul de lege in mod absolut stricto sensu pentru ca altfel nu am mai avea nevoie de instante de judecata ci doar de Parlament ca putere legislativa , iar faptele se mai judeca si in functie de circumstante. Ce sa-i faci, "viata bate filmul", nu credeti?

De la: 9am178165, la data 2010-08-31 10:37:46

De la: vaneamarin, la data 2010-08-31 08:11:11

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 22:02:52

De la: vaneamarin, la data 2010-08-30 21:21:51

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 21:05:52
Domnule Vanea, cred ca glumiti...Intr-adevar Legea Salica nu mai e valabila azi, dar in situatia revenirii la Monarhie, ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament, vazut ca expresia vointei populare...Si daca nici asta nu v-a convins, v-as raspunde printr-o intrebare: de ce sa fie regina Margareta?

Nu ,nu glumesc deloc. Pur si simplu stiu succesiunea la tron (Nicolae este pe locul 3) si inteleg perfect ca Legea Salica nu mai exista in Romania . Despre ce vorbim deci, si care sunt motivele pentru care Legea Salica "ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament", DIN MOMENT CE EA ACUM NU MAI EXISTA ?

Daca Legea Salica nu mai exista, atunci nu mai exista nici succesiuni la tron 1,2, sau 3 si mai ales "cestiunea" desemnarii vreunei printese, infante sau ce or mai fi...Domnule Vanea, abrogarea unei Constitutii -cea Republicana [1948,1952,1965,1991 rev. in 2003] - duce in drept la repunerea automata a celei de dinainte - cea din 1923- PANA LA UN REFERENDUM AL ALTEI CONSTITUTII!

Despre printesa Caradja nimic, nimic? Poate ne-ar face mai engleji decat englejii, ne procopsim c-o regina si c-o printesa consoarta...N-ar fi cool?

"Nihil sine Deo!"

Nu,daca Monarhia nu mai exista(nu daca legea Salica nu mai exista), atunci nu mai exista nici succesiuni la tron 1,2 sau 3. Nu vad motivele pentru care ,daca s-ar reveni la Monarhie,aceasta ar trebui obligatoriu insotita si de legea Salica,lege absolut depasita, si nici de ce ar trebui sa se revina la Constitutia din 1923.

Despre "printesa" Caradja ce sa zic,este haioasa pe la OTV,distreaza si ea poporu'...

Domnilor, se pare ca ati pierdut din vedere imprejurarile in care MSR Mihai a "pierdut" tronul. Putem considera pe drept cuvant ca acea abdicare silita echivaleaza cu o incercare "reusita" din pacate a comunistilor de uzurpare a tronului. Toate aceste fapte creaza o exceptie si anume de exceptia de aplicare totusi a institutiei desemnarii deoarece MSR Mihai nu a abdicat de la tron din propria sa vointa. Stiti ce se intampla in materia contractelor civile cand acestea au fost incheiate de oricare din parti , cu vointa viciata in cazul nostru prin viciul de consimtamant al violentei? Acestea pot fi atacate cu succes in instanta, obtinandu-se anularea lor. Realmente, am putea considera chiar ca monarhia este si acum forma "legala" de guvernamant in Romania, aceasta abdicare stand sub semnul ilegalitatii si al anticonstitutionalismului.



VIOLENTA
Violenta este acel viciu de consimtamant care consta in
amenintarea unei persoane cu un rau care ii produce o temere ce o determina sa incheie un act juridic, pe care altfel nu l-ar fi incheiat.

Dupa natura raului cu care se ameninta, se distinge intre :

violenta fizica - vis - existenta atunci cand amenintarea cu raul priveste integritatea fizica ori bunurile persoanei;

violenta morala - metus- existenta atunci cand amenintarea cu raul se refera la onoarea, cinstea ori sentimentele persoanei.

Dupa caracterul amenintarii, se deosebeste intre :amenintarea legitima, justa cu un rau, care nu este viciu de consimtamant (spre exemplu, creditorul il ameninta pe debitor cu darea sa in judecata in cazul in care nu-si indeplineste indatorirea pe care o are) si amenintarea nelegitima, injusta, cu un rau; numai
aceasta are semnificatia juridica a viciului de consimtamant, atragand anulabilitatea actului incheiat sub imperiul unei temeri insuflata de o asemenea amenintare.

Ca si dolul, violenta -viciu de consimtamant este alcatuita din doua elemente :un element obiectiv, exterior, care consta in
amenintarea cu un rau;un element subiectiv, constand in insuflarea uneitemeri persoanei amenintata; ceea ce altereaza consimtamantul, in cazul violentei, este tocmai aceasta temere insuflata victimei violentei.

Pentru a fi viciu de consimtamant, violenta trebuie sa intruneasca, cumulativ, urmatoarele doua conditii :sa fie determinanta pentru incheierea actului juridic
civil;sa fie injusta (nelegitima, ilicita).


Concluzie: Avand in vedere imprejurarile tragice in care MSR MIhai a fost nevoit sa abdice de la tron, se poate considera ca institutia desemnarii poate fi utilizata in situatia actuala fiind in drept regele Romaniei chiar daca in fapt nu este asa, ca exceptie datorata uzurparii prin violenta a tronului.
Regret d-le Vasile dar, stiu ca am dreptate, iar in diferitele spete nu trebuie sa tinem de textul de lege in mod absolut stricto sensu pentru ca altfel nu am mai avea nevoie de instante de judecata ci doar de Parlament ca putere legislativa , iar faptele se mai judeca si in functie de circumstante. Ce sa-i faci, "viata bate filmul", nu credeti?

Stimata doamna, chiar daca sunt partial de acord cu ceea ce spuneti - referitor la momentul abdicarii - daca e sa fim corecti pana la capat, ATUNCI - in 30 Dec. 1947- Legea Salica ERA -pt. numele lui Dumnezeu!- VALABILA! Deci nu putea ATUNCI, nu poate nici ACUM sa desemneze urmas FEMININ la tron, fara amendarea Legii de catre Parlament! Fiti un pic mai consecventa, incercati sa nu mai fiti subiectiva: Legea cere obiectivitate/impartialitate...Asa cum prezentati dvs. succesiunea "feminina" la tron, putinii posibili viitori monarhisti vor fugi de ideea Regalitatii, pentru ca memoria publica este inca sub spectrul Elenelor - lupescu, ceausescu, woodrea- nume parca predestinate raului calificat, ridicat la rang de politica de Stat...

"Nihil sine Deo!"

De la: vaneamarin, la data 2010-08-31 08:11:11

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 22:02:52

De la: vaneamarin, la data 2010-08-30 21:21:51

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 21:05:52
Domnule Vanea, cred ca glumiti...Intr-adevar Legea Salica nu mai e valabila azi, dar in situatia revenirii la Monarhie, ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament, vazut ca expresia vointei populare...Si daca nici asta nu v-a convins, v-as raspunde printr-o intrebare: de ce sa fie regina Margareta?

Nu ,nu glumesc deloc. Pur si simplu stiu succesiunea la tron (Nicolae este pe locul 3) si inteleg perfect ca Legea Salica nu mai exista in Romania . Despre ce vorbim deci, si care sunt motivele pentru care Legea Salica "ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament", DIN MOMENT CE EA ACUM NU MAI EXISTA ?

Daca Legea Salica nu mai exista, atunci nu mai exista nici succesiuni la tron 1,2, sau 3 si mai ales "cestiunea" desemnarii vreunei printese, infante sau ce or mai fi...Domnule Vanea, abrogarea unei Constitutii -cea Republicana [1948,1952,1965,1991 rev. in 2003] - duce in drept la repunerea automata a celei de dinainte - cea din 1923- PANA LA UN REFERENDUM AL ALTEI CONSTITUTII!

Despre printesa Caradja nimic, nimic? Poate ne-ar face mai engleji decat englejii, ne procopsim c-o regina si c-o printesa consoarta...N-ar fi cool?

"Nihil sine Deo!"

Nu,daca Monarhia nu mai exista(nu daca legea Salica nu mai exista), atunci nu mai exista nici succesiuni la tron 1,2 sau 3. Nu vad motivele pentru care ,daca s-ar reveni la Monarhie,aceasta ar trebui obligatoriu insotita si de legea Salica,lege absolut depasita, si nici de ce ar trebui sa se revina la Constitutia din 1923.

Despre "printesa" Caradja ce sa zic,este haioasa pe la OTV,distreaza si ea poporu'...

Domnule Vanea, motivele pe care nu le vedeti dvs. exista si sunt legate de principiul dinastic romanesc: printul este strain si nu se poate casatori decat cu o printesa straina! Daca nu era acest principiu, Romania lui Cuza s-ar fi desfacut in Muntenia si Moldova dupa abdicarea/moartea sa, exemple in istorie fiind Cehoslovacia si Iugoslavia...Chiar sa nu invatam macar de la altii, ca tot pomeneati de Anglia....?

"Nihil sine Deo!"

Ar trebui sa nu mai coboram la nivelul unor jigodii comunisto-securiste needucate si sa-i tratam asa cum se cuvine : cu indiferenta ! Pentru bietii lor neuroni e prea mult sa inteleaga ca toti avem dreptul la optiuni si ca suntem din ce in ce mai multi cei care ne dorim revenirea monarhiei! Mai ales acum!

De la: vasile_vali, la data 2010-08-31 12:45:37

De la: 9am178165, la data 2010-08-31 10:37:46

De la: vaneamarin, la data 2010-08-31 08:11:11

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 22:02:52

De la: vaneamarin, la data 2010-08-30 21:21:51

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 21:05:52
Domnule Vanea, cred ca glumiti...Intr-adevar Legea Salica nu mai e valabila azi, dar in situatia revenirii la Monarhie, ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament, vazut ca expresia vointei populare...Si daca nici asta nu v-a convins, v-as raspunde printr-o intrebare: de ce sa fie regina Margareta?

Nu ,nu glumesc deloc. Pur si simplu stiu succesiunea la tron (Nicolae este pe locul 3) si inteleg perfect ca Legea Salica nu mai exista in Romania . Despre ce vorbim deci, si care sunt motivele pentru care Legea Salica "ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament", DIN MOMENT CE EA ACUM NU MAI EXISTA ?

Daca Legea Salica nu mai exista, atunci nu mai exista nici succesiuni la tron 1,2, sau 3 si mai ales "cestiunea" desemnarii vreunei printese, infante sau ce or mai fi...Domnule Vanea, abrogarea unei Constitutii -cea Republicana [1948,1952,1965,1991 rev. in 2003] - duce in drept la repunerea automata a celei de dinainte - cea din 1923- PANA LA UN REFERENDUM AL ALTEI CONSTITUTII!

Despre printesa Caradja nimic, nimic? Poate ne-ar face mai engleji decat englejii, ne procopsim c-o regina si c-o printesa consoarta...N-ar fi cool?

"Nihil sine Deo!"

Nu,daca Monarhia nu mai exista(nu daca legea Salica nu mai exista), atunci nu mai exista nici succesiuni la tron 1,2 sau 3. Nu vad motivele pentru care ,daca s-ar reveni la Monarhie,aceasta ar trebui obligatoriu insotita si de legea Salica,lege absolut depasita, si nici de ce ar trebui sa se revina la Constitutia din 1923.

Despre "printesa" Caradja ce sa zic,este haioasa pe la OTV,distreaza si ea poporu'...

Domnilor, se pare ca ati pierdut din vedere imprejurarile in care MSR Mihai a "pierdut" tronul. Putem considera pe drept cuvant ca acea abdicare silita echivaleaza cu o incercare "reusita" din pacate a comunistilor de uzurpare a tronului. Toate aceste fapte creaza o exceptie si anume de exceptia de aplicare totusi a institutiei desemnarii deoarece MSR Mihai nu a abdicat de la tron din propria sa vointa. Stiti ce se intampla in materia contractelor civile cand acestea au fost incheiate de oricare din parti , cu vointa viciata in cazul nostru prin viciul de consimtamant al violentei? Acestea pot fi atacate cu succes in instanta, obtinandu-se anularea lor. Realmente, am putea considera chiar ca monarhia este si acum forma "legala" de guvernamant in Romania, aceasta abdicare stand sub semnul ilegalitatii si al anticonstitutionalismului.



VIOLENTA
Violenta este acel viciu de consimtamant care consta in
amenintarea unei persoane cu un rau care ii produce o temere ce o determina sa incheie un act juridic, pe care altfel nu l-ar fi incheiat.

Dupa natura raului cu care se ameninta, se distinge intre :

violenta fizica - vis - existenta atunci cand amenintarea cu raul priveste integritatea fizica ori bunurile persoanei;

violenta morala - metus- existenta atunci cand amenintarea cu raul se refera la onoarea, cinstea ori sentimentele persoanei.

Dupa caracterul amenintarii, se deosebeste intre :amenintarea legitima, justa cu un rau, care nu este viciu de consimtamant (spre exemplu, creditorul il ameninta pe debitor cu darea sa in judecata in cazul in care nu-si indeplineste indatorirea pe care o are) si amenintarea nelegitima, injusta, cu un rau; numai
aceasta are semnificatia juridica a viciului de consimtamant, atragand anulabilitatea actului incheiat sub imperiul unei temeri insuflata de o asemenea amenintare.

Ca si dolul, violenta -viciu de consimtamant este alcatuita din doua elemente :un element obiectiv, exterior, care consta in
amenintarea cu un rau;un element subiectiv, constand in insuflarea uneitemeri persoanei amenintata; ceea ce altereaza consimtamantul, in cazul violentei, este tocmai aceasta temere insuflata victimei violentei.

Pentru a fi viciu de consimtamant, violenta trebuie sa intruneasca, cumulativ, urmatoarele doua conditii :sa fie determinanta pentru incheierea actului juridic
civil;sa fie injusta (nelegitima, ilicita).


Concluzie: Avand in vedere imprejurarile tragice in care MSR MIhai a fost nevoit sa abdice de la tron, se poate considera ca institutia desemnarii poate fi utilizata in situatia actuala fiind in drept regele Romaniei chiar daca in fapt nu este asa, ca exceptie datorata uzurparii prin violenta a tronului.
Regret d-le Vasile dar, stiu ca am dreptate, iar in diferitele spete nu trebuie sa tinem de textul de lege in mod absolut stricto sensu pentru ca altfel nu am mai avea nevoie de instante de judecata ci doar de Parlament ca putere legislativa , iar faptele se mai judeca si in functie de circumstante. Ce sa-i faci, "viata bate filmul", nu credeti?

Stimata doamna, chiar daca sunt partial de acord cu ceea ce spuneti - referitor la momentul abdicarii - daca e sa fim corecti pana la capat, ATUNCI - in 30 Dec. 1947- Legea Salica ERA -pt. numele lui Dumnezeu!- VALABILA! Deci nu putea ATUNCI, nu poate nici ACUM sa desemneze urmas FEMININ la tron, fara amendarea Legii de catre Parlament! Fiti un pic mai consecventa, incercati sa nu mai fiti subiectiva: Legea cere obiectivitate/impartialitate...Asa cum prezentati dvs. succesiunea "feminina" la tron, putinii posibili viitori monarhisti vor fugi de ideea Regalitatii, pentru ca memoria publica este inca sub spectrul Elenelor - lupescu, ceausescu, woodrea- nume parca predestinate raului calificat, ridicat la rang de politica de Stat...

"Nihil sine Deo!"

Nu inteleg de ce va cramponati de niste practici absolut desuete, pentru ca legea Salica este intrata in DESUETUDINE. Peste tot in Europa functioneaza acum fie dreptul primului nascut, fie institutia desemnarii. Eu nu-mi doresc neaparat ca ASR Margareta sa fie urmasa la tron spre deosebire de dvs. care o tineti mortis cu printul Nicolae. Insa cu un lucru nu pot fi de acord cu nici un chip: comparatia dintre principesa Margareta si diverse "cocote" care s-au aciuat pe langa politicienii romani ca Elena Lupescu, Elena Udrea. Mi se pare total neinspirata o asemenea comparatie.
Din cate imi dau eu seama (inca nu sunt absolut sigura de asta) diferenta majora dintre noi doi este faptul ca in timp ce eu privesc monarhia ca pe o institutie a unui stat democratic, stat in care asa cum am precizat "monarhul conduce dar nu guverneaza", dvs. luati lucrurile mult mai personal, raportandu-va mai mult la oameni si mai putin la principii. Probabil vreti sa sugerati ca o femeie monarh nu ar avea prea multa autoritate, dati-mi voie insa sa va spun ca nici nu are nevoie sa aiba pentru ca intr-o monarhie constitutionala, monarhul are un rol pur decorativ. Cel care guverneaza de fapt este primul-ministru desemnat de Parlament in urma formarii unei majoritati parlamentare.
Si oricum in ambele situatii este vorba de Casa de Hohenzollern-Sigmaringen deci de un membru legitim crescut si educat ca un principe si ca un viitor conducator, si deci exemplele de mai sus cu familii domnitoare romanesti cu posibile pretentii la tron precum Ghiculestii, Basarabii, Musatinii, Bibestii etc. nu pot fi luate in serios.
Inchei rugandu-va sa va ganditi mai bine si sa nu puneti in sarcina tanarului print Nicolae obligatii carora inca nu le poate face fata.

De la: 9am178165, la data 2010-08-31 21:08:20 Nu inteleg de ce va cramponati de niste practici absolut desuete, pentru ca legea Salica este intrata in DESUETUDINE. Peste tot in Europa functioneaza acum fie dreptul primului nascut, fie institutia desemnarii. Eu nu-mi doresc neaparat ca ASR Margareta sa fie urmasa la tron spre deosebire de dvs. care o tineti mortis cu printul Nicolae. Insa cu un lucru nu pot fi de acord cu nici un chip: comparatia dintre principesa Margareta si diverse "cocote" care s-au aciuat pe langa politicienii romani ca Elena Lupescu, Elena Udrea. Mi se pare total neinspirata o asemenea comparatie.
Din cate imi dau eu seama (inca nu sunt absolut sigura de asta) diferenta majora dintre noi doi este faptul ca in timp ce eu privesc monarhia ca pe o institutie a unui stat democratic, stat in care asa cum am precizat "monarhul conduce dar nu guverneaza", dvs. luati lucrurile mult mai personal, raportandu-va mai mult la oameni si mai putin la principii. Probabil vreti sa sugerati ca o femeie monarh nu ar avea prea multa autoritate, dati-mi voie insa sa va spun ca nici nu are nevoie sa aiba pentru ca intr-o monarhie constitutionala, monarhul are un rol pur decorativ. Cel care guverneaza de fapt este primul-ministru desemnat de Parlament in urma formarii unei majoritati parlamentare.
Si oricum in ambele situatii este vorba de Casa de Hohenzollern-Sigmaringen deci de un membru legitim crescut si educat ca un principe si ca un viitor conducator, si deci exemplele de mai sus cu familii domnitoare romanesti cu posibile pretentii la tron precum Ghiculestii, Basarabii, Musatinii, Bibestii etc. nu pot fi luate in serios.
Inchei rugandu-va sa va ganditi mai bine si sa nu puneti in sarcina tanarului print Nicolae obligatii carora inca nu le poate face fata.

1.- Legea Salica nu are cum sa cada in "DESUETUDINE" din simplu motiv ca ea (LEGEA) nu a fost ABROGATA. Ea (LEGEA) poate fi in prezent doar COMPLETATA si/sau REVIZUITA. Dar aceste MODIFICARIle poate face doar POPORUL ROMAN (in urma unui REFERENDUM). Este simplu, nu ?!
2.- Ati uitat sa o treceti si pe ... Elena (Petrescu) Ceausescu, desi ati trait in Epoca Ceausestilor.
3.- De unde stiti ca doamna Margareta nu o sa ... depaseasca pe Elena Ceausescu in cazul (nefericit, pentru romani) ca ar ajunge in postura de REGINA. Ce parca in alte tari care au Regine la conducerea tarii lor dumneavoastra stiti ce au in cap. Dovada ca si fosta Printesa Diana nu a mai rezistat in fata Reginii Elisabeta si a preferat sa divorteze de viitorul Rege al Anglia.
4.- De unde stiti dumneavoastra ca viitoarea Regina o sa fie de acord cu ... "rolul decorativ" pe care il preziceti ? Daca nu vrea ... cum scapam de ea ? A ... stiu ! Chemati ... Armata ! Dar o sa mai avem Armata atunci ?! Nu cred ! Armata va avea si ea un ... ROL DECORATIV.
5.- Va contraziceti acuma : De cand a fost FATA lui Mihai educata sa fie PRINCIPESA SI CONDUCATOARE a Romaniei ? Doar s-a nascut in afara Romaniei pe cand tatal ei repara masini in Elvetia ca sa poata trai (dupa ce a terminat ... banii luati din Romania) ?! Si de cand Duda a fost EDUCAT sa fie PRINCIPE SI CONDUCATOR al Romaniei ?! A ... stiu ! A fost educat sa fie "baiat in casa" la "ordinele Sotiei". Da cu asta sunt de acord ! La ce altceva mai are de facut un ... Principe Consort in Romania. Dar v-ati gandit oare ca, un PARVENIT ca Duda, va fi de acord cu postura de ... CATELUS in CASA REGALA a Romaniei ? Eu nu cred !
6.- Dorinta dumneavoastra de "Monarhie Constitutionala" si ce se s-ar realiza dupa acceptarea Poporului Roman cu reintoarcerea Regelui sau Regina pe Tron este un lucru foarte ... improbabil (nesigur), asa ca prefer sa nu ajungem pana acolo.
7.- Va contrazic cu privire la Domnitorii ROMANI : Atat Basarabenii, cat si Musatinii (asta ca sa fac referire numai la Principatele Romane) aveau un adevarat "CULT" al Familiei si isi cresteau si EDUCAU urmasii in spiritul "Domnitorului ... viitor". Adica ii pregateau sa devina ... Domnitori. Simplu, nu !

De la: 9am178165, la data 2010-08-31 21:08:20

De la: vasile_vali, la data 2010-08-31 12:45:37

De la: 9am178165, la data 2010-08-31 10:37:46

De la: vaneamarin, la data 2010-08-31 08:11:11

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 22:02:52

De la: vaneamarin, la data 2010-08-30 21:21:51

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 21:05:52
Domnule Vanea, cred ca glumiti...Intr-adevar Legea Salica nu mai e valabila azi, dar in situatia revenirii la Monarhie, ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament, vazut ca expresia vointei populare...Si daca nici asta nu v-a convins, v-as raspunde printr-o intrebare: de ce sa fie regina Margareta?

Nu ,nu glumesc deloc. Pur si simplu stiu succesiunea la tron (Nicolae este pe locul 3) si inteleg perfect ca Legea Salica nu mai exista in Romania . Despre ce vorbim deci, si care sunt motivele pentru care Legea Salica "ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament", DIN MOMENT CE EA ACUM NU MAI EXISTA ?

Daca Legea Salica nu mai exista, atunci nu mai exista nici succesiuni la tron 1,2, sau 3 si mai ales "cestiunea" desemnarii vreunei printese, infante sau ce or mai fi...Domnule Vanea, abrogarea unei Constitutii -cea Republicana [1948,1952,1965,1991 rev. in 2003] - duce in drept la repunerea automata a celei de dinainte - cea din 1923- PANA LA UN REFERENDUM AL ALTEI CONSTITUTII!

Despre printesa Caradja nimic, nimic? Poate ne-ar face mai engleji decat englejii, ne procopsim c-o regina si c-o printesa consoarta...N-ar fi cool?

"Nihil sine Deo!"

Nu,daca Monarhia nu mai exista(nu daca legea Salica nu mai exista), atunci nu mai exista nici succesiuni la tron 1,2 sau 3. Nu vad motivele pentru care ,daca s-ar reveni la Monarhie,aceasta ar trebui obligatoriu insotita si de legea Salica,lege absolut depasita, si nici de ce ar trebui sa se revina la Constitutia din 1923.

Despre "printesa" Caradja ce sa zic,este haioasa pe la OTV,distreaza si ea poporu'...

Domnilor, se pare ca ati pierdut din vedere imprejurarile in care MSR Mihai a "pierdut" tronul. Putem considera pe drept cuvant ca acea abdicare silita echivaleaza cu o incercare "reusita" din pacate a comunistilor de uzurpare a tronului. Toate aceste fapte creaza o exceptie si anume de exceptia de aplicare totusi a institutiei desemnarii deoarece MSR Mihai nu a abdicat de la tron din propria sa vointa. Stiti ce se intampla in materia contractelor civile cand acestea au fost incheiate de oricare din parti , cu vointa viciata in cazul nostru prin viciul de consimtamant al violentei? Acestea pot fi atacate cu succes in instanta, obtinandu-se anularea lor. Realmente, am putea considera chiar ca monarhia este si acum forma "legala" de guvernamant in Romania, aceasta abdicare stand sub semnul ilegalitatii si al anticonstitutionalismului.



VIOLENTA
Violenta este acel viciu de consimtamant care consta in
amenintarea unei persoane cu un rau care ii produce o temere ce o determina sa incheie un act juridic, pe care altfel nu l-ar fi incheiat.

Dupa natura raului cu care se ameninta, se distinge intre :

violenta fizica - vis - existenta atunci cand amenintarea cu raul priveste integritatea fizica ori bunurile persoanei;

violenta morala - metus- existenta atunci cand amenintarea cu raul se refera la onoarea, cinstea ori sentimentele persoanei.

Dupa caracterul amenintarii, se deosebeste intre :amenintarea legitima, justa cu un rau, care nu este viciu de consimtamant (spre exemplu, creditorul il ameninta pe debitor cu darea sa in judecata in cazul in care nu-si indeplineste indatorirea pe care o are) si amenintarea nelegitima, injusta, cu un rau; numai
aceasta are semnificatia juridica a viciului de consimtamant, atragand anulabilitatea actului incheiat sub imperiul unei temeri insuflata de o asemenea amenintare.

Ca si dolul, violenta -viciu de consimtamant este alcatuita din doua elemente :un element obiectiv, exterior, care consta in
amenintarea cu un rau;un element subiectiv, constand in insuflarea uneitemeri persoanei amenintata; ceea ce altereaza consimtamantul, in cazul violentei, este tocmai aceasta temere insuflata victimei violentei.

Pentru a fi viciu de consimtamant, violenta trebuie sa intruneasca, cumulativ, urmatoarele doua conditii :sa fie determinanta pentru incheierea actului juridic
civil;sa fie injusta (nelegitima, ilicita).


Concluzie: Avand in vedere imprejurarile tragice in care MSR MIhai a fost nevoit sa abdice de la tron, se poate considera ca institutia desemnarii poate fi utilizata in situatia actuala fiind in drept regele Romaniei chiar daca in fapt nu este asa, ca exceptie datorata uzurparii prin violenta a tronului.
Regret d-le Vasile dar, stiu ca am dreptate, iar in diferitele spete nu trebuie sa tinem de textul de lege in mod absolut stricto sensu pentru ca altfel nu am mai avea nevoie de instante de judecata ci doar de Parlament ca putere legislativa , iar faptele se mai judeca si in functie de circumstante. Ce sa-i faci, "viata bate filmul", nu credeti?

Stimata doamna, chiar daca sunt partial de acord cu ceea ce spuneti - referitor la momentul abdicarii - daca e sa fim corecti pana la capat, ATUNCI - in 30 Dec. 1947- Legea Salica ERA -pt. numele lui Dumnezeu!- VALABILA! Deci nu putea ATUNCI, nu poate nici ACUM sa desemneze urmas FEMININ la tron, fara amendarea Legii de catre Parlament! Fiti un pic mai consecventa, incercati sa nu mai fiti subiectiva: Legea cere obiectivitate/impartialitate...Asa cum prezentati dvs. succesiunea "feminina" la tron, putinii posibili viitori monarhisti vor fugi de ideea Regalitatii, pentru ca memoria publica este inca sub spectrul Elenelor - lupescu, ceausescu, woodrea- nume parca predestinate raului calificat, ridicat la rang de politica de Stat...

"Nihil sine Deo!"

Nu inteleg de ce va cramponati de niste practici absolut desuete, pentru ca legea Salica este intrata in DESUETUDINE. Peste tot in Europa functioneaza acum fie dreptul primului nascut, fie institutia desemnarii. Eu nu-mi doresc neaparat ca ASR Margareta sa fie urmasa la tron spre deosebire de dvs. care o tineti mortis cu printul Nicolae. Insa cu un lucru nu pot fi de acord cu nici un chip: comparatia dintre principesa Margareta si diverse "cocote" care s-au aciuat pe langa politicienii romani ca Elena Lupescu, Elena Udrea. Mi se pare total neinspirata o asemenea comparatie.
Din cate imi dau eu seama (inca nu sunt absolut sigura de asta) diferenta majora dintre noi doi este faptul ca in timp ce eu privesc monarhia ca pe o institutie a unui stat democratic, stat in care asa cum am precizat "monarhul conduce dar nu guverneaza", dvs. luati lucrurile mult mai personal, raportandu-va mai mult la oameni si mai putin la principii. Probabil vreti sa sugerati ca o femeie monarh nu ar avea prea multa autoritate, dati-mi voie insa sa va spun ca nici nu are nevoie sa aiba pentru ca intr-o monarhie constitutionala, monarhul are un rol pur decorativ. Cel care guverneaza de fapt este primul-ministru desemnat de Parlament in urma formarii unei majoritati parlamentare.
Si oricum in ambele situatii este vorba de Casa de Hohenzollern-Sigmaringen deci de un membru legitim crescut si educat ca un principe si ca un viitor conducator, si deci exemplele de mai sus cu familii domnitoare romanesti cu posibile pretentii la tron precum Ghiculestii, Basarabii, Musatinii, Bibestii etc. nu pot fi luate in serios.
Inchei rugandu-va sa va ganditi mai bine si sa nu puneti in sarcina tanarului print Nicolae obligatii carora inca nu le poate face fata.

Sunteti patimasa doamna si credeti ca si altii sunt patimasi...Raspunsul meu e NU, nu am afinitati pro-Nicolae sau antipatii anti-Margartea. In schimb, sunt foarte riguros in respectarea principiilor si legilor, ca tot vrem rigoare, demnitate, noblete si respect fata de cetatean. Or prima care trebuia sa se supuna principiilor si legilor trebuia sa fie Casa Regala, TOCMAI pt. a oferi altceva decat bunul-plac, interpretarea Constitutiei, indiferenta fata de cei de jos. Il criticati pe basexu ca interpretetaza Constitutia, insa pe MSR Mihai il "iertati" desi INCALCA Legea care l-a facut Rege in 1927, pentru prima oara, desi era mai mic atunci decat printul Nicolae acum! Haideti, va rog eu mult, incercati sa judecati la rece sau, daca nu sunteti de acord cu asta, macar sa nu ii puneti si pe altii in rand cu dvs. Si v-am mai spus: indepartati prin opinia dvs. multi dintre indecisi, care poate ar vrea sa "faca pasul " catre Monarhie - ceva nou pentru cei mai multi dintre romani - dar nu catre o alta forma de instaurare a misandrismului in Rom,ania. [deja drepturile femeilor sunt deasupra Constitutiei in Romania, vedeti actiunea Asociatiei T.A.T.A. la CCR vs. Codul Civil...]
PS: Polemica noastra nu are a micsora stima pe care v-o port in continuare.

"Nihil sine Deo"

De la: eugenb, la data 2010-08-31 23:53:11

De la: 9am178165, la data 2010-08-31 21:08:20 Nu inteleg de ce va cramponati de niste practici absolut desuete, pentru ca legea Salica este intrata in DESUETUDINE. Peste tot in Europa functioneaza acum fie dreptul primului nascut, fie institutia desemnarii. Eu nu-mi doresc neaparat ca ASR Margareta sa fie urmasa la tron spre deosebire de dvs. care o tineti mortis cu printul Nicolae. Insa cu un lucru nu pot fi de acord cu nici un chip: comparatia dintre principesa Margareta si diverse "cocote" care s-au aciuat pe langa politicienii romani ca Elena Lupescu, Elena Udrea. Mi se pare total neinspirata o asemenea comparatie.
Din cate imi dau eu seama (inca nu sunt absolut sigura de asta) diferenta majora dintre noi doi este faptul ca in timp ce eu privesc monarhia ca pe o institutie a unui stat democratic, stat in care asa cum am precizat "monarhul conduce dar nu guverneaza", dvs. luati lucrurile mult mai personal, raportandu-va mai mult la oameni si mai putin la principii. Probabil vreti sa sugerati ca o femeie monarh nu ar avea prea multa autoritate, dati-mi voie insa sa va spun ca nici nu are nevoie sa aiba pentru ca intr-o monarhie constitutionala, monarhul are un rol pur decorativ. Cel care guverneaza de fapt este primul-ministru desemnat de Parlament in urma formarii unei majoritati parlamentare.
Si oricum in ambele situatii este vorba de Casa de Hohenzollern-Sigmaringen deci de un membru legitim crescut si educat ca un principe si ca un viitor conducator, si deci exemplele de mai sus cu familii domnitoare romanesti cu posibile pretentii la tron precum Ghiculestii, Basarabii, Musatinii, Bibestii etc. nu pot fi luate in serios.
Inchei rugandu-va sa va ganditi mai bine si sa nu puneti in sarcina tanarului print Nicolae obligatii carora inca nu le poate face fata.

1.- Legea Salica nu are cum sa cada in "DESUETUDINE" din simplu motiv ca ea (LEGEA) nu a fost ABROGATA. Ea (LEGEA) poate fi in prezent doar COMPLETATA si/sau REVIZUITA. Dar aceste MODIFICARIle poate face doar POPORUL ROMAN (in urma unui REFERENDUM). Este simplu, nu ?!
2.- Ati uitat sa o treceti si pe ... Elena (Petrescu) Ceausescu, desi ati trait in Epoca Ceausestilor.
3.- De unde stiti ca doamna Margareta nu o sa ... depaseasca pe Elena Ceausescu in cazul (nefericit, pentru romani) ca ar ajunge in postura de REGINA. Ce parca in alte tari care au Regine la conducerea tarii lor dumneavoastra stiti ce au in cap. Dovada ca si fosta Printesa Diana nu a mai rezistat in fata Reginii Elisabeta si a preferat sa divorteze de viitorul Rege al Anglia.
4.- De unde stiti dumneavoastra ca viitoarea Regina o sa fie de acord cu ... "rolul decorativ" pe care il preziceti ? Daca nu vrea ... cum scapam de ea ? A ... stiu ! Chemati ... Armata ! Dar o sa mai avem Armata atunci ?! Nu cred ! Armata va avea si ea un ... ROL DECORATIV.
5.- Va contraziceti acuma : De cand a fost FATA lui Mihai educata sa fie PRINCIPESA SI CONDUCATOARE a Romaniei ? Doar s-a nascut in afara Romaniei pe cand tatal ei repara masini in Elvetia ca sa poata trai (dupa ce a terminat ... banii luati din Romania) ?! Si de cand Duda a fost EDUCAT sa fie PRINCIPE SI CONDUCATOR al Romaniei ?! A ... stiu ! A fost educat sa fie "baiat in casa" la "ordinele Sotiei". Da cu asta sunt de acord ! La ce altceva mai are de facut un ... Principe Consort in Romania. Dar v-ati gandit oare ca, un PARVENIT ca Duda, va fi de acord cu postura de ... CATELUS in CASA REGALA a Romaniei ? Eu nu cred !
6.- Dorinta dumneavoastra de "Monarhie Constitutionala" si ce se s-ar realiza dupa acceptarea Poporului Roman cu reintoarcerea Regelui sau Regina pe Tron este un lucru foarte ... improbabil (nesigur), asa ca prefer sa nu ajungem pana acolo.
7.- Va contrazic cu privire la Domnitorii ROMANI : Atat Basarabenii, cat si Musatinii (asta ca sa fac referire numai la Principatele Romane) aveau un adevarat "CULT" al Familiei si isi cresteau si EDUCAU urmasii in spiritul "Domnitorului ... viitor". Adica ii pregateau sa devina ... Domnitori. Simplu, nu !

Dar democratia sub ce cult ne pregateste?De cand au aparut,, Drepturile Omului''se poate spune ca este o societate care se bazeaza pe legea junglei sub protectia acelor,,Drepturi ale Omului''

De la: vaneamarin, la data 2010-08-30 20:30:12

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 19:00:57
Buna ziua tuturor, la revenirea dintr-un concediu scurt, dar binevenit!
Stimata doamna, conform Legii Salice Romania Regala nu poate fi condusa de o femeie... Pentru asta, ar trebui ca dupa Referendumul de consfintire a Monarhiei ca forma de guvernamant, Parlamentul sa modifice Legea Salica...Or noi stim cu totii ca femeile in politica romaneasca au adus numai rau, cu cateva floricele -gen Elisabeta sau Maria ale Romaniei- cu care, bineinteles, nu se face primavara! Deci NU Margaretei, NU printului consort [apropos vedeti cazul lui Carol al II-lea si casatoria cu Zizi Lambrino....], ci doar micului print Nicolae. In acest caz, daca ar fi minor, Consiliul de Coroana ar conduce Tara pana la majoratul printului, existand si aici precedentul numit Mihai I in anul 1927...
Nu vreau sa va jignesc sexul, dar prefer in politica de varf o minte rece, calma si decisa a unui barbat unei "experiente" periculoase, posibil a fi viciate de sentimentele/hachitele/ciclul/menopauza unei femei...

"Nihil sine Deo!"

Deci nu puteti accepta ca englezii o regina,nu aveti incredere dumneavoastra in femei, ca reprezentante ale institutiei monarhice, ci doar in barbati.... .Va place legea Salica ....

Legea Salica mai este valabila in Romania acum ? Nu-mi dau seama ce anume s-a pastrat din Constitutia din 1923, asa ca din cauza asta va intreb. Stiti cumva in ce articol din Constitutie este acum legea Salica?

Nu inteleg de ce nu am avea pe tronul tarii si o femeie, nu inteleg de ce chiar si la presedentie nu am avea un candidat castigator de sex feminin? Oare asa de indobitocit este acest popor ? Cred ca a venit momentul cand femeile vor demonstra ca sunt mult mai capabile decat noi masculii. Cred ca femeile sunt mult mai performante si mai sensibile atunci cand este vorba de destinul unei tari. Spre rusinea noastra , a barbatilor , am demonstrat ca nu suntem capabili sa conducem o tara( cel putin in ultimii 63 de ani) si cred ca este momentul sa lasam aceasta povara femeilor. In cazul revenirii monarhiei atat printul Nicolae(care este un individ educat) cat si mostenitoarea de drept sunt bineveniti , deoarece sunt convins ca in scurt timp Romania ar deveni un stat puternic , respectat si cu greutate in contextul actual.

De la: Tramp, la data 2010-09-01 09:29:06

De la: eugenb, la data 2010-08-31 23:53:11

De la: 9am178165, la data 2010-08-31 21:08:20 Nu inteleg de ce va cramponati de niste practici absolut desuete, pentru ca legea Salica este intrata in DESUETUDINE. Peste tot in Europa functioneaza acum fie dreptul primului nascut, fie institutia desemnarii. Eu nu-mi doresc neaparat ca ASR Margareta sa fie urmasa la tron spre deosebire de dvs. care o tineti mortis cu printul Nicolae. Insa cu un lucru nu pot fi de acord cu nici un chip: comparatia dintre principesa Margareta si diverse "cocote" care s-au aciuat pe langa politicienii romani ca Elena Lupescu, Elena Udrea. Mi se pare total neinspirata o asemenea comparatie.
Din cate imi dau eu seama (inca nu sunt absolut sigura de asta) diferenta majora dintre noi doi este faptul ca in timp ce eu privesc monarhia ca pe o institutie a unui stat democratic, stat in care asa cum am precizat "monarhul conduce dar nu guverneaza", dvs. luati lucrurile mult mai personal, raportandu-va mai mult la oameni si mai putin la principii. Probabil vreti sa sugerati ca o femeie monarh nu ar avea prea multa autoritate, dati-mi voie insa sa va spun ca nici nu are nevoie sa aiba pentru ca intr-o monarhie constitutionala, monarhul are un rol pur decorativ. Cel care guverneaza de fapt este primul-ministru desemnat de Parlament in urma formarii unei majoritati parlamentare.
Si oricum in ambele situatii este vorba de Casa de Hohenzollern-Sigmaringen deci de un membru legitim crescut si educat ca un principe si ca un viitor conducator, si deci exemplele de mai sus cu familii domnitoare romanesti cu posibile pretentii la tron precum Ghiculestii, Basarabii, Musatinii, Bibestii etc. nu pot fi luate in serios.
Inchei rugandu-va sa va ganditi mai bine si sa nu puneti in sarcina tanarului print Nicolae obligatii carora inca nu le poate face fata.

1.- Legea Salica nu are cum sa cada in "DESUETUDINE" din simplu motiv ca ea (LEGEA) nu a fost ABROGATA. Ea (LEGEA) poate fi in prezent doar COMPLETATA si/sau REVIZUITA. Dar aceste MODIFICARIle poate face doar POPORUL ROMAN (in urma unui REFERENDUM). Este simplu, nu ?!
2.- Ati uitat sa o treceti si pe ... Elena (Petrescu) Ceausescu, desi ati trait in Epoca Ceausestilor.
3.- De unde stiti ca doamna Margareta nu o sa ... depaseasca pe Elena Ceausescu in cazul (nefericit, pentru romani) ca ar ajunge in postura de REGINA. Ce parca in alte tari care au Regine la conducerea tarii lor dumneavoastra stiti ce au in cap. Dovada ca si fosta Printesa Diana nu a mai rezistat in fata Reginii Elisabeta si a preferat sa divorteze de viitorul Rege al Anglia.
4.- De unde stiti dumneavoastra ca viitoarea Regina o sa fie de acord cu ... "rolul decorativ" pe care il preziceti ? Daca nu vrea ... cum scapam de ea ? A ... stiu ! Chemati ... Armata ! Dar o sa mai avem Armata atunci ?! Nu cred ! Armata va avea si ea un ... ROL DECORATIV.
5.- Va contraziceti acuma : De cand a fost FATA lui Mihai educata sa fie PRINCIPESA SI CONDUCATOARE a Romaniei ? Doar s-a nascut in afara Romaniei pe cand tatal ei repara masini in Elvetia ca sa poata trai (dupa ce a terminat ... banii luati din Romania) ?! Si de cand Duda a fost EDUCAT sa fie PRINCIPE SI CONDUCATOR al Romaniei ?! A ... stiu ! A fost educat sa fie "baiat in casa" la "ordinele Sotiei". Da cu asta sunt de acord ! La ce altceva mai are de facut un ... Principe Consort in Romania. Dar v-ati gandit oare ca, un PARVENIT ca Duda, va fi de acord cu postura de ... CATELUS in CASA REGALA a Romaniei ? Eu nu cred !
6.- Dorinta dumneavoastra de "Monarhie Constitutionala" si ce se s-ar realiza dupa acceptarea Poporului Roman cu reintoarcerea Regelui sau Regina pe Tron este un lucru foarte ... improbabil (nesigur), asa ca prefer sa nu ajungem pana acolo.
7.- Va contrazic cu privire la Domnitorii ROMANI : Atat Basarabenii, cat si Musatinii (asta ca sa fac referire numai la Principatele Romane) aveau un adevarat "CULT" al Familiei si isi cresteau si EDUCAU urmasii in spiritul "Domnitorului ... viitor". Adica ii pregateau sa devina ... Domnitori. Simplu, nu !

Dar democratia sub ce cult ne pregateste?De cand au aparut,, Drepturile Omului''se poate spune ca este o societate care se bazeaza pe legea junglei sub protectia acelor,,Drepturi ale Omului''

Pentru ca o lege sa intre in desuetudine nu trebuie sa fie abrogata, ci pur si simplu, datorita schimbarilor sociale aceasta sa nu mai fie invocata, realmente datorita altor timpuri si altor circumstante "sa nu se mai potriveasca" vietii !!!!
Domnule, ASR Margareta are o educatie aleasa, dumneaei a invatat de copila ce inseamna un autocontrol perfect foarte potrivit unei aristocrate. In nici o situatie, si fata de nimeni, aceasta inalta doamna nu-si pierde cumpatul si nici nu cunoaste setea de maguliri a unor parvenite a caror statut a depasit cu mult inteligenta si capacitatea lor intelectuala ( vezi madam udrea, sau tovarasa Ceausescu)!!!!!!!!!!!!!!!!!
Haideti sa nu amestecam lucrurile: dvs. va temeti de monarhia absolutista, pentru numele lui Dumnezeu renuntati la aceste temeri!!!!! Nici un stat democratic nu mai are aceasta forma de guvernamant, e total anacronica si copilareasca temerea dvs. Chiar credeti ca ASR Margareta in calitate de cap incoronat al Romaniei s-ar putea comporta ca un dictator securist care a reusit sa acapareze puterea? Nici macar un regim de autoritate monarhica nu ar mai fi posibil in cazul unei monarhii CONSTITUTIONALE!!!!! Va rog eu, mai studiati putin monarhiile Olandei si ale Marii Britanii!!!!!!!!!!!!!! Stiti ce declara sus si tare orice olandez, cetatean obisnuit de altfel? El spune: RELIGIA NOASTRA A OLANDEZILOR ESTE LIBERTATEA!!! Cand va declara asta un roman care acum traieste intr-o republica si tremura tot de spaima "puterilor monarhului"? Renuntati va rog la indoctrinarile comuniste care au spalat creierul multor romani!!!
Domnule, nu este neaparat necesar ca un vlastar regal sa fie "in functiune" ca sa zic asa, pentru a primi o educatie de CONDUCATOR!! Nu uitati ca MSR Mihai a fost la randul sau crescut si educat pentru rolul de rege al Romaniei, in plus aceasta familie a avut mereu contacte cu casele regale ale Europei, au trait in Europa si nu in Africa rupti cu totul de lumea civilizata. Iar cu ASR Radu nu stiu ce aveti de impartit!!!! Este un barbat distins care se va comporta intotdeauna intr-un perfect acord cu viitorul sau statut: acela de print consort!!! Si ce credeti ca va "urzi" principele Radu? Ca va deveni brutal????????? Va exista o CONSTITUTIE in care vor fi descrise cu exactitate drepturile si obligatiile sale in calitate de print consort!!!!!
Ii respect si eu pe domnitorii romani, cinste lor!!! Cu toate acestea, n-au cum sa mai emita pretentii la tron, si deci discutia pe acest subiect devine inutila!!!!

De la: corcodel, la data 2010-09-01 13:19:59

De la: vaneamarin, la data 2010-08-30 20:30:12

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 19:00:57
Buna ziua tuturor, la revenirea dintr-un concediu scurt, dar binevenit!
Stimata doamna, conform Legii Salice Romania Regala nu poate fi condusa de o femeie... Pentru asta, ar trebui ca dupa Referendumul de consfintire a Monarhiei ca forma de guvernamant, Parlamentul sa modifice Legea Salica...Or noi stim cu totii ca femeile in politica romaneasca au adus numai rau, cu cateva floricele -gen Elisabeta sau Maria ale Romaniei- cu care, bineinteles, nu se face primavara! Deci NU Margaretei, NU printului consort [apropos vedeti cazul lui Carol al II-lea si casatoria cu Zizi Lambrino....], ci doar micului print Nicolae. In acest caz, daca ar fi minor, Consiliul de Coroana ar conduce Tara pana la majoratul printului, existand si aici precedentul numit Mihai I in anul 1927...
Nu vreau sa va jignesc sexul, dar prefer in politica de varf o minte rece, calma si decisa a unui barbat unei "experiente" periculoase, posibil a fi viciate de sentimentele/hachitele/ciclul/menopauza unei femei...

"Nihil sine Deo!"

Deci nu puteti accepta ca englezii o regina,nu aveti incredere dumneavoastra in femei, ca reprezentante ale institutiei monarhice, ci doar in barbati.... .Va place legea Salica ....

Legea Salica mai este valabila in Romania acum ? Nu-mi dau seama ce anume s-a pastrat din Constitutia din 1923, asa ca din cauza asta va intreb. Stiti cumva in ce articol din Constitutie este acum legea Salica?

Nu inteleg de ce nu am avea pe tronul tarii si o femeie, nu inteleg de ce chiar si la presedentie nu am avea un candidat castigator de sex feminin? Oare asa de indobitocit este acest popor ? Cred ca a venit momentul cand femeile vor demonstra ca sunt mult mai capabile decat noi masculii. Cred ca femeile sunt mult mai performante si mai sensibile atunci cand este vorba de destinul unei tari. Spre rusinea noastra , a barbatilor , am demonstrat ca nu suntem capabili sa conducem o tara( cel putin in ultimii 63 de ani) si cred ca este momentul sa lasam aceasta povara femeilor. In cazul revenirii monarhiei atat printul Nicolae(care este un individ educat) cat si mostenitoarea de drept sunt bineveniti , deoarece sunt convins ca in scurt timp Romania ar deveni un stat puternic , respectat si cu greutate in contextul actual.

Va multumesc pentru parerile dvs., dar as vrea sa va recomand multa prudenta pentru a nu cadea in extrema cealalta!!! Nu toate femeile sunt mai capabile decat toti barbatii, nu trebuie sa gandim asa pentru riscam sa cadem intr-un feminism la fel de pagubos ca si misoginismul.
De exemplu in tarile mediteraniene exista un cult neproclamat al barbatului si acolo intr-adevar femeile nu sunt acceptate la varf, in posturi care presupun detinerea puterii, in schimb, in tarile nordice procentul de femei manageri este aproximativ egal cu al barbatilor. Cu toate acestea se prefera, femei TRECUTE DE 50 DE ANI, CASATORITE SI CU COPII MARI, deoarece se presupune ca aceste doamne au ajuns la un echilibru si un calm necesar unui asemenea post, practic au trecut de varsta deziluziilor sentimentale care se stie ca ravasesc mult mai intens femeile decat barbatii, sau varsta cresterii copiilor mici.
In ceea ce ne priveste, cred ca ASR Margareta 'corespunde" perfect acestui profil si nu se poate afla intr-un asemenea pericol, domnia sa neavand nici temperamentul si nici varsta unor asemenea incurcaturi.
Mie mi se pare, ca avand-o ca monarh pe ASR Margareta, ne-am bucura la nivel de sef de stat, de stabilitatea si calmul la care tanjim cu totii, si de o concentrare mai ales pe activitatea premierului care EL TREBUIE SA VINA CU GREUL: UN PLAN VIGUROS DE RELANSARE ECONOMICA!!!!!

De la: corcodel, la data 2010-09-01 13:19:59

De la: vaneamarin, la data 2010-08-30 20:30:12

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 19:00:57
Buna ziua tuturor, la revenirea dintr-un concediu scurt, dar binevenit!
Stimata doamna, conform Legii Salice Romania Regala nu poate fi condusa de o femeie... Pentru asta, ar trebui ca dupa Referendumul de consfintire a Monarhiei ca forma de guvernamant, Parlamentul sa modifice Legea Salica...Or noi stim cu totii ca femeile in politica romaneasca au adus numai rau, cu cateva floricele -gen Elisabeta sau Maria ale Romaniei- cu care, bineinteles, nu se face primavara! Deci NU Margaretei, NU printului consort [apropos vedeti cazul lui Carol al II-lea si casatoria cu Zizi Lambrino....], ci doar micului print Nicolae. In acest caz, daca ar fi minor, Consiliul de Coroana ar conduce Tara pana la majoratul printului, existand si aici precedentul numit Mihai I in anul 1927...
Nu vreau sa va jignesc sexul, dar prefer in politica de varf o minte rece, calma si decisa a unui barbat unei "experiente" periculoase, posibil a fi viciate de sentimentele/hachitele/ciclul/menopauza unei femei...

"Nihil sine Deo!"

Deci nu puteti accepta ca englezii o regina,nu aveti incredere dumneavoastra in femei, ca reprezentante ale institutiei monarhice, ci doar in barbati.... .Va place legea Salica ....

Legea Salica mai este valabila in Romania acum ? Nu-mi dau seama ce anume s-a pastrat din Constitutia din 1923, asa ca din cauza asta va intreb. Stiti cumva in ce articol din Constitutie este acum legea Salica?

Nu inteleg de ce nu am avea pe tronul tarii si o femeie, nu inteleg de ce chiar si la presedentie nu am avea un candidat castigator de sex feminin? Oare asa de indobitocit este acest popor ? Cred ca a venit momentul cand femeile vor demonstra ca sunt mult mai capabile decat noi masculii. Cred ca femeile sunt mult mai performante si mai sensibile atunci cand este vorba de destinul unei tari. Spre rusinea noastra , a barbatilor , am demonstrat ca nu suntem capabili sa conducem o tara( cel putin in ultimii 63 de ani) si cred ca este momentul sa lasam aceasta povara femeilor. In cazul revenirii monarhiei atat printul Nicolae(care este un individ educat) cat si mostenitoarea de drept sunt bineveniti , deoarece sunt convins ca in scurt timp Romania ar deveni un stat puternic , respectat si cu greutate in contextul actual.

Dom Corcodel, nu va doresc sa va confruntati cu justitia romana, plina de femei! Vedeti "motivatii" ale sedintelor de judecata de sta matza in coada! Abia dupa veti vedea "puterea" unei femei careia i s'a dat putere si pentru care platim miliane de euro la CEDO - vezi episodul judecatoarei bete de la Dambovita..! Pana atunci, distrati'va cu woodrea/ridzi/anastase/mitzura si elte ebe! Nota 4 petntru azi, dom Corcodel!

"Nihil sine Deo"!

De la: vasile_vali, la data 2010-09-01 09:21:35

De la: 9am178165, la data 2010-08-31 21:08:20

De la: vasile_vali, la data 2010-08-31 12:45:37

De la: 9am178165, la data 2010-08-31 10:37:46

De la: vaneamarin, la data 2010-08-31 08:11:11

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 22:02:52

De la: vaneamarin, la data 2010-08-30 21:21:51

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 21:05:52
Domnule Vanea, cred ca glumiti...Intr-adevar Legea Salica nu mai e valabila azi, dar in situatia revenirii la Monarhie, ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament, vazut ca expresia vointei populare...Si daca nici asta nu v-a convins, v-as raspunde printr-o intrebare: de ce sa fie regina Margareta?

Nu ,nu glumesc deloc. Pur si simplu stiu succesiunea la tron (Nicolae este pe locul 3) si inteleg perfect ca Legea Salica nu mai exista in Romania . Despre ce vorbim deci, si care sunt motivele pentru care Legea Salica "ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament", DIN MOMENT CE EA ACUM NU MAI EXISTA ?

Daca Legea Salica nu mai exista, atunci nu mai exista nici succesiuni la tron 1,2, sau 3 si mai ales "cestiunea" desemnarii vreunei printese, infante sau ce or mai fi...Domnule Vanea, abrogarea unei Constitutii -cea Republicana [1948,1952,1965,1991 rev. in 2003] - duce in drept la repunerea automata a celei de dinainte - cea din 1923- PANA LA UN REFERENDUM AL ALTEI CONSTITUTII!

Despre printesa Caradja nimic, nimic? Poate ne-ar face mai engleji decat englejii, ne procopsim c-o regina si c-o printesa consoarta...N-ar fi cool?

"Nihil sine Deo!"

Nu,daca Monarhia nu mai exista(nu daca legea Salica nu mai exista), atunci nu mai exista nici succesiuni la tron 1,2 sau 3. Nu vad motivele pentru care ,daca s-ar reveni la Monarhie,aceasta ar trebui obligatoriu insotita si de legea Salica,lege absolut depasita, si nici de ce ar trebui sa se revina la Constitutia din 1923.

Despre "printesa" Caradja ce sa zic,este haioasa pe la OTV,distreaza si ea poporu'...

Domnilor, se pare ca ati pierdut din vedere imprejurarile in care MSR Mihai a "pierdut" tronul. Putem considera pe drept cuvant ca acea abdicare silita echivaleaza cu o incercare "reusita" din pacate a comunistilor de uzurpare a tronului. Toate aceste fapte creaza o exceptie si anume de exceptia de aplicare totusi a institutiei desemnarii deoarece MSR Mihai nu a abdicat de la tron din propria sa vointa. Stiti ce se intampla in materia contractelor civile cand acestea au fost incheiate de oricare din parti , cu vointa viciata in cazul nostru prin viciul de consimtamant al violentei? Acestea pot fi atacate cu succes in instanta, obtinandu-se anularea lor. Realmente, am putea considera chiar ca monarhia este si acum forma "legala" de guvernamant in Romania, aceasta abdicare stand sub semnul ilegalitatii si al anticonstitutionalismului.



VIOLENTA
Violenta este acel viciu de consimtamant care consta in
amenintarea unei persoane cu un rau care ii produce o temere ce o determina sa incheie un act juridic, pe care altfel nu l-ar fi incheiat.

Dupa natura raului cu care se ameninta, se distinge intre :

violenta fizica - vis - existenta atunci cand amenintarea cu raul priveste integritatea fizica ori bunurile persoanei;

violenta morala - metus- existenta atunci cand amenintarea cu raul se refera la onoarea, cinstea ori sentimentele persoanei.

Dupa caracterul amenintarii, se deosebeste intre :amenintarea legitima, justa cu un rau, care nu este viciu de consimtamant (spre exemplu, creditorul il ameninta pe debitor cu darea sa in judecata in cazul in care nu-si indeplineste indatorirea pe care o are) si amenintarea nelegitima, injusta, cu un rau; numai
aceasta are semnificatia juridica a viciului de consimtamant, atragand anulabilitatea actului incheiat sub imperiul unei temeri insuflata de o asemenea amenintare.

Ca si dolul, violenta -viciu de consimtamant este alcatuita din doua elemente :un element obiectiv, exterior, care consta in
amenintarea cu un rau;un element subiectiv, constand in insuflarea uneitemeri persoanei amenintata; ceea ce altereaza consimtamantul, in cazul violentei, este tocmai aceasta temere insuflata victimei violentei.

Pentru a fi viciu de consimtamant, violenta trebuie sa intruneasca, cumulativ, urmatoarele doua conditii :sa fie determinanta pentru incheierea actului juridic
civil;sa fie injusta (nelegitima, ilicita).


Concluzie: Avand in vedere imprejurarile tragice in care MSR MIhai a fost nevoit sa abdice de la tron, se poate considera ca institutia desemnarii poate fi utilizata in situatia actuala fiind in drept regele Romaniei chiar daca in fapt nu este asa, ca exceptie datorata uzurparii prin violenta a tronului.
Regret d-le Vasile dar, stiu ca am dreptate, iar in diferitele spete nu trebuie sa tinem de textul de lege in mod absolut stricto sensu pentru ca altfel nu am mai avea nevoie de instante de judecata ci doar de Parlament ca putere legislativa , iar faptele se mai judeca si in functie de circumstante. Ce sa-i faci, "viata bate filmul", nu credeti?

Stimata doamna, chiar daca sunt partial de acord cu ceea ce spuneti - referitor la momentul abdicarii - daca e sa fim corecti pana la capat, ATUNCI - in 30 Dec. 1947- Legea Salica ERA -pt. numele lui Dumnezeu!- VALABILA! Deci nu putea ATUNCI, nu poate nici ACUM sa desemneze urmas FEMININ la tron, fara amendarea Legii de catre Parlament! Fiti un pic mai consecventa, incercati sa nu mai fiti subiectiva: Legea cere obiectivitate/impartialitate...Asa cum prezentati dvs. succesiunea "feminina" la tron, putinii posibili viitori monarhisti vor fugi de ideea Regalitatii, pentru ca memoria publica este inca sub spectrul Elenelor - lupescu, ceausescu, woodrea- nume parca predestinate raului calificat, ridicat la rang de politica de Stat...

"Nihil sine Deo!"

Nu inteleg de ce va cramponati de niste practici absolut desuete, pentru ca legea Salica este intrata in DESUETUDINE. Peste tot in Europa functioneaza acum fie dreptul primului nascut, fie institutia desemnarii. Eu nu-mi doresc neaparat ca ASR Margareta sa fie urmasa la tron spre deosebire de dvs. care o tineti mortis cu printul Nicolae. Insa cu un lucru nu pot fi de acord cu nici un chip: comparatia dintre principesa Margareta si diverse "cocote" care s-au aciuat pe langa politicienii romani ca Elena Lupescu, Elena Udrea. Mi se pare total neinspirata o asemenea comparatie.
Din cate imi dau eu seama (inca nu sunt absolut sigura de asta) diferenta majora dintre noi doi este faptul ca in timp ce eu privesc monarhia ca pe o institutie a unui stat democratic, stat in care asa cum am precizat "monarhul conduce dar nu guverneaza", dvs. luati lucrurile mult mai personal, raportandu-va mai mult la oameni si mai putin la principii. Probabil vreti sa sugerati ca o femeie monarh nu ar avea prea multa autoritate, dati-mi voie insa sa va spun ca nici nu are nevoie sa aiba pentru ca intr-o monarhie constitutionala, monarhul are un rol pur decorativ. Cel care guverneaza de fapt este primul-ministru desemnat de Parlament in urma formarii unei majoritati parlamentare.
Si oricum in ambele situatii este vorba de Casa de Hohenzollern-Sigmaringen deci de un membru legitim crescut si educat ca un principe si ca un viitor conducator, si deci exemplele de mai sus cu familii domnitoare romanesti cu posibile pretentii la tron precum Ghiculestii, Basarabii, Musatinii, Bibestii etc. nu pot fi luate in serios.
Inchei rugandu-va sa va ganditi mai bine si sa nu puneti in sarcina tanarului print Nicolae obligatii carora inca nu le poate face fata.

Sunteti patimasa doamna si credeti ca si altii sunt patimasi...Raspunsul meu e NU, nu am afinitati pro-Nicolae sau antipatii anti-Margartea. In schimb, sunt foarte riguros in respectarea principiilor si legilor, ca tot vrem rigoare, demnitate, noblete si respect fata de cetatean. Or prima care trebuia sa se supuna principiilor si legilor trebuia sa fie Casa Regala, TOCMAI pt. a oferi altceva decat bunul-plac, interpretarea Constitutiei, indiferenta fata de cei de jos. Il criticati pe basexu ca interpretetaza Constitutia, insa pe MSR Mihai il "iertati" desi INCALCA Legea care l-a facut Rege in 1927, pentru prima oara, desi era mai mic atunci decat printul Nicolae acum! Haideti, va rog eu mult, incercati sa judecati la rece sau, daca nu sunteti de acord cu asta, macar sa nu ii puneti si pe altii in rand cu dvs. Si v-am mai spus: indepartati prin opinia dvs. multi dintre indecisi, care poate ar vrea sa "faca pasul " catre Monarhie - ceva nou pentru cei mai multi dintre romani - dar nu catre o alta forma de instaurare a misandrismului in Rom,ania. [deja drepturile femeilor sunt deasupra Constitutiei in Romania, vedeti actiunea Asociatiei T.A.T.A. la CCR vs. Codul Civil...]
PS: Polemica noastra nu are a micsora stima pe care v-o port in continuare.

"Nihil sine Deo"

Sunt de acord cu rigoarea intru respectarea principiilor si a legilor. Domnule, daca ASR Margareta va renunta la tron in favoarea printului Nicolae voi accepta pentru asa este normal, dar nu cred ca legi apartinand perioadei medievale trebuie sa ramana neaparat batute in cuie. Va dati seama ca in cazul revenirii Romaniei la monarhie, nu am reveni la Constitutia de la 1938 in mod automat si in forma acesteia de atunci. Ar fi nevoie de o alta Constitutie, vremurile se schimba fara sa ne intrebe pe noi daca suntem sau nu de acord. In fond, noua Constitutie regala poate stipula foarte bine renuntarea la aplicarea legii Salice in Romania, pentru ca v-am spus, este o formula desueta.
Domnule, atat misoginismul cat si feminismul sunt extreme periculoase de care trebuie sa ne ferim indiferent cat suntem de tentati fiecare din prisma sexului din care facem parte, pentru ca nu conduc decat la acumulare de frustrari. Incerc sa va vorbesc cu intelepciune, iar intelepciunea ne invata cat de sanatoasa este calea de mijloc. Chiar credeti ca "indecisii" au o problema cu prezenta unei femei pe tron? Nu, eu cred ca acestia au o problema cu indoctrinarea obsesiva practicata vreme de decenii de nomenclaturisi impotriva monarhiei fie ca e vorba de un rege, fie ca este vorba de o regina. Credeti-ma, multi dintre conationalii nostrii au inceput sa respecte opinia calificata a unei femei in domeniul sau de activitate.
In incheiere, repet, voi respecta vointa ASR Margareta de a renunta la tron in favoarea nepotului sau de sora, desi mi se pare nedrept si incorect sa o faca pentru a convinge niste "indecisi" care refuza sa intre mental in secolul XXI.
Si eu va asigur de toata stima mea, mi-a placut discutia noastra.

De la: 9am178165, la data 2010-09-01 22:23:18

De la: vasile_vali, la data 2010-09-01 09:21:35

De la: 9am178165, la data 2010-08-31 21:08:20

De la: vasile_vali, la data 2010-08-31 12:45:37

De la: 9am178165, la data 2010-08-31 10:37:46

De la: vaneamarin, la data 2010-08-31 08:11:11

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 22:02:52

De la: vaneamarin, la data 2010-08-30 21:21:51

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 21:05:52
Domnule Vanea, cred ca glumiti...Intr-adevar Legea Salica nu mai e valabila azi, dar in situatia revenirii la Monarhie, ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament, vazut ca expresia vointei populare...Si daca nici asta nu v-a convins, v-as raspunde printr-o intrebare: de ce sa fie regina Margareta?

Nu ,nu glumesc deloc. Pur si simplu stiu succesiunea la tron (Nicolae este pe locul 3) si inteleg perfect ca Legea Salica nu mai exista in Romania . Despre ce vorbim deci, si care sunt motivele pentru care Legea Salica "ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament", DIN MOMENT CE EA ACUM NU MAI EXISTA ?

Daca Legea Salica nu mai exista, atunci nu mai exista nici succesiuni la tron 1,2, sau 3 si mai ales "cestiunea" desemnarii vreunei printese, infante sau ce or mai fi...Domnule Vanea, abrogarea unei Constitutii -cea Republicana [1948,1952,1965,1991 rev. in 2003] - duce in drept la repunerea automata a celei de dinainte - cea din 1923- PANA LA UN REFERENDUM AL ALTEI CONSTITUTII!

Despre printesa Caradja nimic, nimic? Poate ne-ar face mai engleji decat englejii, ne procopsim c-o regina si c-o printesa consoarta...N-ar fi cool?

"Nihil sine Deo!"

Nu,daca Monarhia nu mai exista(nu daca legea Salica nu mai exista), atunci nu mai exista nici succesiuni la tron 1,2 sau 3. Nu vad motivele pentru care ,daca s-ar reveni la Monarhie,aceasta ar trebui obligatoriu insotita si de legea Salica,lege absolut depasita, si nici de ce ar trebui sa se revina la Constitutia din 1923.

Despre "printesa" Caradja ce sa zic,este haioasa pe la OTV,distreaza si ea poporu'...

Domnilor, se pare ca ati pierdut din vedere imprejurarile in care MSR Mihai a "pierdut" tronul. Putem considera pe drept cuvant ca acea abdicare silita echivaleaza cu o incercare "reusita" din pacate a comunistilor de uzurpare a tronului. Toate aceste fapte creaza o exceptie si anume de exceptia de aplicare totusi a institutiei desemnarii deoarece MSR Mihai nu a abdicat de la tron din propria sa vointa. Stiti ce se intampla in materia contractelor civile cand acestea au fost incheiate de oricare din parti , cu vointa viciata in cazul nostru prin viciul de consimtamant al violentei? Acestea pot fi atacate cu succes in instanta, obtinandu-se anularea lor. Realmente, am putea considera chiar ca monarhia este si acum forma "legala" de guvernamant in Romania, aceasta abdicare stand sub semnul ilegalitatii si al anticonstitutionalismului.



VIOLENTA
Violenta este acel viciu de consimtamant care consta in
amenintarea unei persoane cu un rau care ii produce o temere ce o determina sa incheie un act juridic, pe care altfel nu l-ar fi incheiat.

Dupa natura raului cu care se ameninta, se distinge intre :

violenta fizica - vis - existenta atunci cand amenintarea cu raul priveste integritatea fizica ori bunurile persoanei;

violenta morala - metus- existenta atunci cand amenintarea cu raul se refera la onoarea, cinstea ori sentimentele persoanei.

Dupa caracterul amenintarii, se deosebeste intre :amenintarea legitima, justa cu un rau, care nu este viciu de consimtamant (spre exemplu, creditorul il ameninta pe debitor cu darea sa in judecata in cazul in care nu-si indeplineste indatorirea pe care o are) si amenintarea nelegitima, injusta, cu un rau; numai
aceasta are semnificatia juridica a viciului de consimtamant, atragand anulabilitatea actului incheiat sub imperiul unei temeri insuflata de o asemenea amenintare.

Ca si dolul, violenta -viciu de consimtamant este alcatuita din doua elemente :un element obiectiv, exterior, care consta in
amenintarea cu un rau;un element subiectiv, constand in insuflarea uneitemeri persoanei amenintata; ceea ce altereaza consimtamantul, in cazul violentei, este tocmai aceasta temere insuflata victimei violentei.

Pentru a fi viciu de consimtamant, violenta trebuie sa intruneasca, cumulativ, urmatoarele doua conditii :sa fie determinanta pentru incheierea actului juridic
civil;sa fie injusta (nelegitima, ilicita).


Concluzie: Avand in vedere imprejurarile tragice in care MSR MIhai a fost nevoit sa abdice de la tron, se poate considera ca institutia desemnarii poate fi utilizata in situatia actuala fiind in drept regele Romaniei chiar daca in fapt nu este asa, ca exceptie datorata uzurparii prin violenta a tronului.
Regret d-le Vasile dar, stiu ca am dreptate, iar in diferitele spete nu trebuie sa tinem de textul de lege in mod absolut stricto sensu pentru ca altfel nu am mai avea nevoie de instante de judecata ci doar de Parlament ca putere legislativa , iar faptele se mai judeca si in functie de circumstante. Ce sa-i faci, "viata bate filmul", nu credeti?

Stimata doamna, chiar daca sunt partial de acord cu ceea ce spuneti - referitor la momentul abdicarii - daca e sa fim corecti pana la capat, ATUNCI - in 30 Dec. 1947- Legea Salica ERA -pt. numele lui Dumnezeu!- VALABILA! Deci nu putea ATUNCI, nu poate nici ACUM sa desemneze urmas FEMININ la tron, fara amendarea Legii de catre Parlament! Fiti un pic mai consecventa, incercati sa nu mai fiti subiectiva: Legea cere obiectivitate/impartialitate...Asa cum prezentati dvs. succesiunea "feminina" la tron, putinii posibili viitori monarhisti vor fugi de ideea Regalitatii, pentru ca memoria publica este inca sub spectrul Elenelor - lupescu, ceausescu, woodrea- nume parca predestinate raului calificat, ridicat la rang de politica de Stat...

"Nihil sine Deo!"

Nu inteleg de ce va cramponati de niste practici absolut desuete, pentru ca legea Salica este intrata in DESUETUDINE. Peste tot in Europa functioneaza acum fie dreptul primului nascut, fie institutia desemnarii. Eu nu-mi doresc neaparat ca ASR Margareta sa fie urmasa la tron spre deosebire de dvs. care o tineti mortis cu printul Nicolae. Insa cu un lucru nu pot fi de acord cu nici un chip: comparatia dintre principesa Margareta si diverse "cocote" care s-au aciuat pe langa politicienii romani ca Elena Lupescu, Elena Udrea. Mi se pare total neinspirata o asemenea comparatie.
Din cate imi dau eu seama (inca nu sunt absolut sigura de asta) diferenta majora dintre noi doi este faptul ca in timp ce eu privesc monarhia ca pe o institutie a unui stat democratic, stat in care asa cum am precizat "monarhul conduce dar nu guverneaza", dvs. luati lucrurile mult mai personal, raportandu-va mai mult la oameni si mai putin la principii. Probabil vreti sa sugerati ca o femeie monarh nu ar avea prea multa autoritate, dati-mi voie insa sa va spun ca nici nu are nevoie sa aiba pentru ca intr-o monarhie constitutionala, monarhul are un rol pur decorativ. Cel care guverneaza de fapt este primul-ministru desemnat de Parlament in urma formarii unei majoritati parlamentare.
Si oricum in ambele situatii este vorba de Casa de Hohenzollern-Sigmaringen deci de un membru legitim crescut si educat ca un principe si ca un viitor conducator, si deci exemplele de mai sus cu familii domnitoare romanesti cu posibile pretentii la tron precum Ghiculestii, Basarabii, Musatinii, Bibestii etc. nu pot fi luate in serios.
Inchei rugandu-va sa va ganditi mai bine si sa nu puneti in sarcina tanarului print Nicolae obligatii carora inca nu le poate face fata.

Sunteti patimasa doamna si credeti ca si altii sunt patimasi...Raspunsul meu e NU, nu am afinitati pro-Nicolae sau antipatii anti-Margartea. In schimb, sunt foarte riguros in respectarea principiilor si legilor, ca tot vrem rigoare, demnitate, noblete si respect fata de cetatean. Or prima care trebuia sa se supuna principiilor si legilor trebuia sa fie Casa Regala, TOCMAI pt. a oferi altceva decat bunul-plac, interpretarea Constitutiei, indiferenta fata de cei de jos. Il criticati pe basexu ca interpretetaza Constitutia, insa pe MSR Mihai il "iertati" desi INCALCA Legea care l-a facut Rege in 1927, pentru prima oara, desi era mai mic atunci decat printul Nicolae acum! Haideti, va rog eu mult, incercati sa judecati la rece sau, daca nu sunteti de acord cu asta, macar sa nu ii puneti si pe altii in rand cu dvs. Si v-am mai spus: indepartati prin opinia dvs. multi dintre indecisi, care poate ar vrea sa "faca pasul " catre Monarhie - ceva nou pentru cei mai multi dintre romani - dar nu catre o alta forma de instaurare a misandrismului in Rom,ania. [deja drepturile femeilor sunt deasupra Constitutiei in Romania, vedeti actiunea Asociatiei T.A.T.A. la CCR vs. Codul Civil...]
PS: Polemica noastra nu are a micsora stima pe care v-o port in continuare.

"Nihil sine Deo"

Sunt de acord cu rigoarea intru respectarea principiilor si a legilor. Domnule, daca ASR Margareta va renunta la tron in favoarea printului Nicolae voi accepta pentru asa este normal, dar nu cred ca legi apartinand perioadei medievale trebuie sa ramana neaparat batute in cuie. Va dati seama ca in cazul revenirii Romaniei la monarhie, nu am reveni la Constitutia de la 1938 in mod automat si in forma acesteia de atunci. Ar fi nevoie de o alta Constitutie, vremurile se schimba fara sa ne intrebe pe noi daca suntem sau nu de acord. In fond, noua Constitutie regala poate stipula foarte bine renuntarea la aplicarea legii Salice in Romania, pentru ca v-am spus, este o formula desueta.
Domnule, atat misoginismul cat si feminismul sunt extreme periculoase de care trebuie sa ne ferim indiferent cat suntem de tentati fiecare din prisma sexului din care facem parte, pentru ca nu conduc decat la acumulare de frustrari. Incerc sa va vorbesc cu intelepciune, iar intelepciunea ne invata cat de sanatoasa este calea de mijloc. Chiar credeti ca "indecisii" au o problema cu prezenta unei femei pe tron? Nu, eu cred ca acestia au o problema cu indoctrinarea obsesiva practicata vreme de decenii de nomenclaturisi impotriva monarhiei fie ca e vorba de un rege, fie ca este vorba de o regina. Credeti-ma, multi dintre conationalii nostrii au inceput sa respecte opinia calificata a unei femei in domeniul sau de activitate.
In incheiere, repet, voi respecta vointa ASR Margareta de a renunta la tron in favoarea nepotului sau de sora, desi mi se pare nedrept si incorect sa o faca pentru a convinge niste "indecisi" care refuza sa intre mental in secolul XXI.
Si eu va asigur de toata stima mea, mi-a placut discutia noastra.

Stimata doamna, nu tot ce e vechi e si neaparat caduc...Referitor la Legea Salica romaneasca, ea nu prea apartine perioadei medievale, ci modului nostru de gandire, poate mai conservator. Parintii Romaniei, pasoptistii, au analizat cu luciditate modul nostru de a fi, pericolele ce ar pandi un Stat Roman unificat si au ajuns la concluzia ca noi romaniii nu putem coagula ceea ce ne uneste decat sub un print strain! Erau prea multe familii cu pretentii legitime la tron si pentru a nu se ajunge la certuri intestine -specifice perioadei medievale...-au hotarat asa: print/rege strain si o printesa/regina din familii regale europene, deci cu imposibilitatea unei casatorii cu vreo familie romaneasca cu drepturi la tron...Intelegeti, va rog, ca au avut dreptate pasoptistii si ca au intuit corect o posibila dezmembrare a fragilei Romanii, vedeti cazul Cehoslovaciei si Iugoslaviei...Si ca sa vedeti ca inca nu suntem scapati definitiv de acest "spectru", sunt voci romanesti in Transilvania care vor autonomie economica totala fata de Bucuresti, care le'ar "fura" banii prin multele taxe, in conditiile in care "ei" contribuie cel mai mult la PIB...
PS: Nu mi-ati raspuns la intrebarea cu Paul, el de ce nu ar fi urmas legitim la tron, ce Lege l-ar impiedica la asta, nu cumva Legea Salica? Caci Zizi Lambrino era sotia legitima a lui Carol al doilea si la data casatoriei civile era print mostenitor, voievod de Transilvania...
Toate cele bune va doresc dvs. precum si republicanilor!

"Nihil sine Deo!"

De la: vasile_vali, la data 2010-09-03 08:41:55

De la: 9am178165, la data 2010-09-01 22:23:18

De la: vasile_vali, la data 2010-09-01 09:21:35

De la: 9am178165, la data 2010-08-31 21:08:20

De la: vasile_vali, la data 2010-08-31 12:45:37

De la: 9am178165, la data 2010-08-31 10:37:46

De la: vaneamarin, la data 2010-08-31 08:11:11

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 22:02:52

De la: vaneamarin, la data 2010-08-30 21:21:51

De la: vasile_vali, la data 2010-08-30 21:05:52
Domnule Vanea, cred ca glumiti...Intr-adevar Legea Salica nu mai e valabila azi, dar in situatia revenirii la Monarhie, ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament, vazut ca expresia vointei populare...Si daca nici asta nu v-a convins, v-as raspunde printr-o intrebare: de ce sa fie regina Margareta?

Nu ,nu glumesc deloc. Pur si simplu stiu succesiunea la tron (Nicolae este pe locul 3) si inteleg perfect ca Legea Salica nu mai exista in Romania . Despre ce vorbim deci, si care sunt motivele pentru care Legea Salica "ar redeveni obligatorie pana la amendarea ei de Parlament", DIN MOMENT CE EA ACUM NU MAI EXISTA ?

Daca Legea Salica nu mai exista, atunci nu mai exista nici succesiuni la tron 1,2, sau 3 si mai ales "cestiunea" desemnarii vreunei printese, infante sau ce or mai fi...Domnule Vanea, abrogarea unei Constitutii -cea Republicana [1948,1952,1965,1991 rev. in 2003] - duce in drept la repunerea automata a celei de dinainte - cea din 1923- PANA LA UN REFERENDUM AL ALTEI CONSTITUTII!

Despre printesa Caradja nimic, nimic? Poate ne-ar face mai engleji decat englejii, ne procopsim c-o regina si c-o printesa consoarta...N-ar fi cool?

"Nihil sine Deo!"

Nu,daca Monarhia nu mai exista(nu daca legea Salica nu mai exista), atunci nu mai exista nici succesiuni la tron 1,2 sau 3. Nu vad motivele pentru care ,daca s-ar reveni la Monarhie,aceasta ar trebui obligatoriu insotita si de legea Salica,lege absolut depasita, si nici de ce ar trebui sa se revina la Constitutia din 1923.

Despre "printesa" Caradja ce sa zic,este haioasa pe la OTV,distreaza si ea poporu'...

Domnilor, se pare ca ati pierdut din vedere imprejurarile in care MSR Mihai a "pierdut" tronul. Putem considera pe drept cuvant ca acea abdicare silita echivaleaza cu o incercare "reusita" din pacate a comunistilor de uzurpare a tronului. Toate aceste fapte creaza o exceptie si anume de exceptia de aplicare totusi a institutiei desemnarii deoarece MSR Mihai nu a abdicat de la tron din propria sa vointa. Stiti ce se intampla in materia contractelor civile cand acestea au fost incheiate de oricare din parti , cu vointa viciata in cazul nostru prin viciul de consimtamant al violentei? Acestea pot fi atacate cu succes in instanta, obtinandu-se anularea lor. Realmente, am putea considera chiar ca monarhia este si acum forma "legala" de guvernamant in Romania, aceasta abdicare stand sub semnul ilegalitatii si al anticonstitutionalismului.



VIOLENTA
Violenta este acel viciu de consimtamant care consta in
amenintarea unei persoane cu un rau care ii produce o temere ce o determina sa incheie un act juridic, pe care altfel nu l-ar fi incheiat.

Dupa natura raului cu care se ameninta, se distinge intre :

violenta fizica - vis - existenta atunci cand amenintarea cu raul priveste integritatea fizica ori bunurile persoanei;

violenta morala - metus- existenta atunci cand amenintarea cu raul se refera la onoarea, cinstea ori sentimentele persoanei.

Dupa caracterul amenintarii, se deosebeste intre :amenintarea legitima, justa cu un rau, care nu este viciu de consimtamant (spre exemplu, creditorul il ameninta pe debitor cu darea sa in judecata in cazul in care nu-si indeplineste indatorirea pe care o are) si amenintarea nelegitima, injusta, cu un rau; numai
aceasta are semnificatia juridica a viciului de consimtamant, atragand anulabilitatea actului incheiat sub imperiul unei temeri insuflata de o asemenea amenintare.

Ca si dolul, violenta -viciu de consimtamant este alcatuita din doua elemente :un element obiectiv, exterior, care consta in
amenintarea cu un rau;un element subiectiv, constand in insuflarea uneitemeri persoanei amenintata; ceea ce altereaza consimtamantul, in cazul violentei, este tocmai aceasta temere insuflata victimei violentei.

Pentru a fi viciu de consimtamant, violenta trebuie sa intruneasca, cumulativ, urmatoarele doua conditii :sa fie determinanta pentru incheierea actului juridic
civil;sa fie injusta (nelegitima, ilicita).


Concluzie: Avand in vedere imprejurarile tragice in care MSR MIhai a fost nevoit sa abdice de la tron, se poate considera ca institutia desemnarii poate fi utilizata in situatia actuala fiind in drept regele Romaniei chiar daca in fapt nu este asa, ca exceptie datorata uzurparii prin violenta a tronului.
Regret d-le Vasile dar, stiu ca am dreptate, iar in diferitele spete nu trebuie sa tinem de textul de lege in mod absolut stricto sensu pentru ca altfel nu am mai avea nevoie de instante de judecata ci doar de Parlament ca putere legislativa , iar faptele se mai judeca si in functie de circumstante. Ce sa-i faci, "viata bate filmul", nu credeti?

Stimata doamna, chiar daca sunt partial de acord cu ceea ce spuneti - referitor la momentul abdicarii - daca e sa fim corecti pana la capat, ATUNCI - in 30 Dec. 1947- Legea Salica ERA -pt. numele lui Dumnezeu!- VALABILA! Deci nu putea ATUNCI, nu poate nici ACUM sa desemneze urmas FEMININ la tron, fara amendarea Legii de catre Parlament! Fiti un pic mai consecventa, incercati sa nu mai fiti subiectiva: Legea cere obiectivitate/impartialitate...Asa cum prezentati dvs. succesiunea "feminina" la tron, putinii posibili viitori monarhisti vor fugi de ideea Regalitatii, pentru ca memoria publica este inca sub spectrul Elenelor - lupescu, ceausescu, woodrea- nume parca predestinate raului calificat, ridicat la rang de politica de Stat...

"Nihil sine Deo!"

Nu inteleg de ce va cramponati de niste practici absolut desuete, pentru ca legea Salica este intrata in DESUETUDINE. Peste tot in Europa functioneaza acum fie dreptul primului nascut, fie institutia desemnarii. Eu nu-mi doresc neaparat ca ASR Margareta sa fie urmasa la tron spre deosebire de dvs. care o tineti mortis cu printul Nicolae. Insa cu un lucru nu pot fi de acord cu nici un chip: comparatia dintre principesa Margareta si diverse "cocote" care s-au aciuat pe langa politicienii romani ca Elena Lupescu, Elena Udrea. Mi se pare total neinspirata o asemenea comparatie.
Din cate imi dau eu seama (inca nu sunt absolut sigura de asta) diferenta majora dintre noi doi este faptul ca in timp ce eu privesc monarhia ca pe o institutie a unui stat democratic, stat in care asa cum am precizat "monarhul conduce dar nu guverneaza", dvs. luati lucrurile mult mai personal, raportandu-va mai mult la oameni si mai putin la principii. Probabil vreti sa sugerati ca o femeie monarh nu ar avea prea multa autoritate, dati-mi voie insa sa va spun ca nici nu are nevoie sa aiba pentru ca intr-o monarhie constitutionala, monarhul are un rol pur decorativ. Cel care guverneaza de fapt este primul-ministru desemnat de Parlament in urma formarii unei majoritati parlamentare.
Si oricum in ambele situatii este vorba de Casa de Hohenzollern-Sigmaringen deci de un membru legitim crescut si educat ca un principe si ca un viitor conducator, si deci exemplele de mai sus cu familii domnitoare romanesti cu posibile pretentii la tron precum Ghiculestii, Basarabii, Musatinii, Bibestii etc. nu pot fi luate in serios.
Inchei rugandu-va sa va ganditi mai bine si sa nu puneti in sarcina tanarului print Nicolae obligatii carora inca nu le poate face fata.

Sunteti patimasa doamna si credeti ca si altii sunt patimasi...Raspunsul meu e NU, nu am afinitati pro-Nicolae sau antipatii anti-Margartea. In schimb, sunt foarte riguros in respectarea principiilor si legilor, ca tot vrem rigoare, demnitate, noblete si respect fata de cetatean. Or prima care trebuia sa se supuna principiilor si legilor trebuia sa fie Casa Regala, TOCMAI pt. a oferi altceva decat bunul-plac, interpretarea Constitutiei, indiferenta fata de cei de jos. Il criticati pe basexu ca interpretetaza Constitutia, insa pe MSR Mihai il "iertati" desi INCALCA Legea care l-a facut Rege in 1927, pentru prima oara, desi era mai mic atunci decat printul Nicolae acum! Haideti, va rog eu mult, incercati sa judecati la rece sau, daca nu sunteti de acord cu asta, macar sa nu ii puneti si pe altii in rand cu dvs. Si v-am mai spus: indepartati prin opinia dvs. multi dintre indecisi, care poate ar vrea sa "faca pasul " catre Monarhie - ceva nou pentru cei mai multi dintre romani - dar nu catre o alta forma de instaurare a misandrismului in Rom,ania. [deja drepturile femeilor sunt deasupra Constitutiei in Romania, vedeti actiunea Asociatiei T.A.T.A. la CCR vs. Codul Civil...]
PS: Polemica noastra nu are a micsora stima pe care v-o port in continuare.

"Nihil sine Deo"

Sunt de acord cu rigoarea intru respectarea principiilor si a legilor. Domnule, daca ASR Margareta va renunta la tron in favoarea printului Nicolae voi accepta pentru asa este normal, dar nu cred ca legi apartinand perioadei medievale trebuie sa ramana neaparat batute in cuie. Va dati seama ca in cazul revenirii Romaniei la monarhie, nu am reveni la Constitutia de la 1938 in mod automat si in forma acesteia de atunci. Ar fi nevoie de o alta Constitutie, vremurile se schimba fara sa ne intrebe pe noi daca suntem sau nu de acord. In fond, noua Constitutie regala poate stipula foarte bine renuntarea la aplicarea legii Salice in Romania, pentru ca v-am spus, este o formula desueta.
Domnule, atat misoginismul cat si feminismul sunt extreme periculoase de care trebuie sa ne ferim indiferent cat suntem de tentati fiecare din prisma sexului din care facem parte, pentru ca nu conduc decat la acumulare de frustrari. Incerc sa va vorbesc cu intelepciune, iar intelepciunea ne invata cat de sanatoasa este calea de mijloc. Chiar credeti ca "indecisii" au o problema cu prezenta unei femei pe tron? Nu, eu cred ca acestia au o problema cu indoctrinarea obsesiva practicata vreme de decenii de nomenclaturisi impotriva monarhiei fie ca e vorba de un rege, fie ca este vorba de o regina. Credeti-ma, multi dintre conationalii nostrii au inceput sa respecte opinia calificata a unei femei in domeniul sau de activitate.
In incheiere, repet, voi respecta vointa ASR Margareta de a renunta la tron in favoarea nepotului sau de sora, desi mi se pare nedrept si incorect sa o faca pentru a convinge niste "indecisi" care refuza sa intre mental in secolul XXI.
Si eu va asigur de toata stima mea, mi-a placut discutia noastra.

Stimata doamna, nu tot ce e vechi e si neaparat caduc...Referitor la Legea Salica romaneasca, ea nu prea apartine perioadei medievale, ci modului nostru de gandire, poate mai conservator. Parintii Romaniei, pasoptistii, au analizat cu luciditate modul nostru de a fi, pericolele ce ar pandi un Stat Roman unificat si au ajuns la concluzia ca noi romaniii nu putem coagula ceea ce ne uneste decat sub un print strain! Erau prea multe familii cu pretentii legitime la tron si pentru a nu se ajunge la certuri intestine -specifice perioadei medievale...-au hotarat asa: print/rege strain si o printesa/regina din familii regale europene, deci cu imposibilitatea unei casatorii cu vreo familie romaneasca cu drepturi la tron...Intelegeti, va rog, ca au avut dreptate pasoptistii si ca au intuit corect o posibila dezmembrare a fragilei Romanii, vedeti cazul Cehoslovaciei si Iugoslaviei...Si ca sa vedeti ca inca nu suntem scapati definitiv de acest "spectru", sunt voci romanesti in Transilvania care vor autonomie economica totala fata de Bucuresti, care le'ar "fura" banii prin multele taxe, in conditiile in care "ei" contribuie cel mai mult la PIB...
PS: Nu mi-ati raspuns la intrebarea cu Paul, el de ce nu ar fi urmas legitim la tron, ce Lege l-ar impiedica la asta, nu cumva Legea Salica? Caci Zizi Lambrino era sotia legitima a lui Carol al doilea si la data casatoriei civile era print mostenitor, voievod de Transilvania...
Toate cele bune va doresc dvs. precum si republicanilor!

"Nihil sine Deo!"

In ceea ce priveste pasoptistii aveti dreptate, la fel cum aveti dreptate cand vorbiti despre ratiunile pentru care a venit la tronul Romaniei un print strain. De altfel, la ceea ce ati precizat dvs. eu as mai adauga si faptul ca un monarh care provenea din marile familii monarhice ale Europei, ar fi adus si un plus de prestigiu Romaniei insa, caducitatea legii Salice rezida din faptul ca ea nu mai este aplicata nicaieri in Europa dvenind anacronica (din informatiile pe care le detin eu). Cautand pe alte continente, vom constata ca insasi Japonia un stat ultratraditionalist isi pune foarte serios problema caducitatii legi Salice.
In ceea ce-l priveste pe Paul, ambitiile lui reale de a ocupa tronul Romaniei sunt din pacate sperante desarte din mai multe motive: tatal sau Mircea Grigore Carol, fiul lui Carol II si al lui Zizi Lambrino (conceput se pare in perioada foarte scurta a casatoriei lor), nu a avut niciodata pretentii la tronul Romaniei, pur si simplu nu a fost interesat iar Casa de Hohenzollern - Sigmaringen nu l-a considerat ca fiind un pretendent real. De altfel, imprejurarile casatoriei lui Carol II cu Zizi Lambrino sunt cat se poate de obscure, Carol parasind unitatea sa de lupta din primul razboi mondial, un regiment de infanterie pentru a fugi cu Zizi Lambrino pe atunci amanta sa. In conditii normale si daca nu ar fi fost vorba de un vlastar regal, acest lucru ar fi trebuit sa-l aduca in fata plutonului de executie. Pe de alta parte, Mihai A FOST DESEMNAT OFICIAL, print mostenitor si apoi rege al Romaniei, ocupand tronul pana in 1947. Prin urmare, Paul de Romania nu poate fi considerat un pretendent serios datorita celor explicate de mine mai sus, si datorita faptului ca are un statut de semibastard, aflandu-se la "periferia" lumii aristocratice a Europei, si daca prin absurd ar deveni rege, monarhia romaneasca ar fi discreditata iremediabil.
As mai avea ceva de adaugat in legatura cu afirmatia dvs. despre unii romanii transilvaneni cum ca acestia si-ar dori separarea de Romania. Incercati sa nu fiti foarte dur in legaturile cu afirmatiile dvs. deoarece aceasta categorie de romani transilvaneni (din care eu NU fac parte), se simt tradati de atitudinea Bucurestiului fata de ceea ce ei (bucurestenii), numesc "provincialii"!!!! Nu stiu daca cunoasteti faptul ca aproximativ doua treimi din bugetul Romaniei vine din Transilvania si Banat, adica fostele provincii habsburgice. De altfel, daca veti studia putin istoria Transilvaniei veti ajunge la concluzia ca romanii de aici au fost aproape fara exceptie, supusi loiali ai coroanei habsburgice. Iar ca dovada la aceasta afirmatie va aduc faptul ca cele doua regimente de graniceri romani infiintate in regiunea Bistrita Nasaud erau unele dintre cele mai apreciate unitati militare din armata austriaca luptand cu succes chiar si impotriva trupelor lui Napoleon in nordul Italiei. De asemenea daca veti analiza situatia economica a romanilor din Transilvania veti observa ca partea cea mai numeroasa a comunitatii romanesti, respectiv taranimea era mult mai instarita decat omoloaga ei din vechiul regat. Ca dovada a acestui lucru, va aduc o informatie primita de la sotul meu care in timpul facultatii a facut practica la Arhivele Statului si a gasit oameni cu profesia: agricultori (deci tarani) prezenti in numar mare in consiliile de administrtie ale bancilor, proprietari de mori sau de mici agregate industriale, chiar bunicul socrului meu a construit primul gater mecanizat din judetul Mures. Deci, contrar istoriografiei comuniste, romanii au dus-o relativ bine sub "stapanirea austriaca". Daca facem o comparatie cu situatia taranimii din Regatul Romaniei, unde peste 80% dintre acestia erau aserviti pana in timpul reformei agrare a lui Cuza, iar dupa aceea majoritatea covarsitoare erau tarani palmasi adica nu dispuneau de nici un animal de tractiune (vaca, bou sau bivol), vom observa ca pur si simplu vorbim de doua lumi diferite. Dupa tot ce am descris eu mai sus, va veti intreba probabil ce i-a facut totusi pe romanii din Transilvania sa-si doreasca sa se rupa din imperiu si sa ceara alipirea cu Romania?!!!! Va raspund eu: ocupatia maghiara dintre 1856 - 1918 si dorinta "nebuna" a autoritatilor maghiare de a asimila toate populatiile din partea de imperiu pe care o aveau in administrare. Austriecii nu si-au dorit niciodata sa-i asimileze pe romani deoarece ii considerau urmasi ai dacilor si ai colonistilor romani, ungurii insa, da!!!!
Deci, dupa cum constatati, foarte multi dintre romanii din Ardeal inclusiv elite precum profesori universitati, notabilitati locale, medici, avocati sau oameni de afaceri, au o atractie naturala fata de spatiul germanic cu care se simt familiari, fata de respectul spre de ordine si munca si au o repulsie fata de balcanisme si lucruri facute "in dorul lelii", adica rapid si superficial.

MINERVA - ENCICLOPEDIE ROMANA, cu peste 1000 clisee in text, 100 harti simple, 10 hati in colori si 50 planse artistice. CLUJ, 1930. Editura Comitetului de Redactie al Enciclopediei Romane. Minerva. Imprimeria "Minerva" S.A. Cluj.


Despre Monarhie si Casa Regala Romaneasca (in principal), dar nu numai - nota mea.

p. 272, col.2-3

Carol de Hohenzollern-Sigmaringen (n. 1839 † Sept. 1914). Principe dela 10 Maiu 1866 si Rege al Rom.dela 1881-1914. Fiu al princepelui german Karl Anton. Stagiul militar il face in armata germana unde avanseaza pana la capitan (1857-66). Studiaza istoria la din Bonn. A facut calatorii in Franta, Anglia, Spania si Africa. Paricipa la rasboiul contra Danezilor (1864). Avea relatii intime cu cu viitorul imparat al Germanie, Frederic al III. Detronat Cuza Voda, principele C. e ales, 1n 2-8 Aprilie 1866, Domn al Romaniei, prin plebiscit cu 685 mii voturi contra a 224. Sustinut de imparatul Napoleon al III-lea al Frantei si de Bismark, C. vine in Romania si in 10 Maiu 1866, depune juramantul de Domn in adunarea constitutionala. La inceput, 5 ani a avut sa lupte cu mari greutati si adanci nemultumiri, incat in 1871, abdica dela tron. Intervenind patriotul Lascar Catargi si cativa reprezentanti ai puterilor straine, C. revine asupra demisiunii. Tara se mai calmeaza, ordinea se restabileste datorita guvernarii lui L. Catargi conservator. In 1876 C. cheama la guvern partidul liberal, care ii facuse multe miserii, si Bratianu stapani 12 ani. C. a dorit rasboiul cu Turcii, luptand alaturi de Rusi, dar nu in conditii umilitoare pentru el. Dupa ce armata ruseasca brutala, a trecut peste tara noastra, trufasa, ca va birui, fiind invinsa de Turci (1877-78), C. a fost rugat sa ia comanda suprema a armatelor ruso-romane, pe care le-a condus cu stralucire la biruinta definitiva. Prin diplomatia si vitejia lui C.. ne-am castigat independenta tarii, dar Rusii ingrati ne-au furat Basarabia, fiindca i-am scapat de dezastru si rusine.Congresul din Berlin consfiinteste aceasta rapire, Romania devine regat cu regele Carol in frunte (1881), care a muncit cu zor pt. consolidarea tarii sale pe toate terenurile. Inselat de Rusi, intra tripla alianta (1883-4), sperand ca astfel viitorul Romanilor va fi mai deplin asigurat. Prin P. Carp, ministru la Viena, se mentin drepturile Romaniei asupra Dunarii. Neavand copiii regele C. reguleaza succesiunea la tronul sau, prin acceptarea de mostenitor a nepotului sau principele Ferdinand, care se casatoreste cu principesa engleza, Maria de Saxa-Coburg. Sub domnia regelui C. Romania face progrese mari, castigand prin prestigiul sau personal, recunostinta popoarelor Europei. In 1906 s'au comemorat 40 de ani de domnie glorioasa a lui C., cand la expozitia din Bucuresti, menita sa infatiseze prosperarea Romaniei in toate domeniile, - au participat mii si mii din tarile subjucat, cari s'au intors cu constiinta marita, ca in curand eliberarea lor se apropie. In 1913 balcanic din rasboiul balcanic datorita intelepciunii regelui Carol, Romania, iese marita cu 2 judete in Dobrogea, dupa ce participase activ la potolirea trufiei rasboinice a Bulgariei. (...) C. a fost un rege constitutional, sever si cumpatat, cu o inalta viata morala, viteaz si diplomat deosebit de abil si bun cunoscator al politicei externe.(...)

Comentariu

- "Principe dela 10 Maiu 1866 si Rege al Rom.dela 1881-1914" - deci intai a fost Principe (Domn al Romaniei) si apoi a devenit Rege al Romaniei (denumirea de "ROMANIA" a fost stabilita in 1864 de Cuza Voda).
- "Avea relatii intime cu cu viitorul imparat al Germanie, Frederic al III." - era cumva si "homo" ?!
- "Detronat Cuza Voda" : - DETRONÁT, -Ă, detronați, -te, adj. Înlăturat de la domnie, alungat de pe tron. – V. detrona. Sursa: DEX '98 - DETRONÁT adj. v. mazilit. Sursa: Sinonime MAZILÍ, mazilesc, vb. IV. Tranz. A scoate din domnie sau din slujbă un domn, un boier etc.; (astăzi fam.) a destitui dintr-o funcție pe cineva. ♦ Fig. (rar) A alunga, a îndepărta. – Din mazil. Sursa: DEX '98
- "principele C. e ales, in 2-8 Aprilie 1866, Domn al Romaniei, prin plebiscit cu 685 mii voturi contra a 224." - deci in urma unui referendum > o treime din cei care formau Adunarea Constituanta (Parlamentul din acea vreme) ... nu erau de acord cu urcarea lui Principiului Carol pe Tronul Romaniei. De ce oare ?!
- "Sustinut de imparatul Napoleon al III-lea al Frantei si de Bismark" - deci era prieten cu Franta si Germania, dar nu era prieten cu Anglia (care a sustinut Turcia impotriva noastra). Se explica acum pozitia treimii de voturi negative obtinute impotriva lui.
- "C. vine in Romania si in 10 Maiu 1866, depune juramantul de Domn in adunarea constitutionala." - deci a depus in 10 mai 1866 "juramantul de ... DOMN" (deci a primit titlul de Rege mult mai tarziu - 1881).
- "in 1871, abdica dela tron" - deci "joaca de-a Domnia" este o "traditie" in aceasta familie, viitorii Regi pe Tronul Romaniei au avut de la cine sa ia ... exemplu.
- "Intervenind patriotul Lascar Catargi si cativa reprezentanti ai puterilor straine, C. revine asupra demisiunii." - oare care erau acele "puteri straine" ? Nu cumva Germania si Franta ?! Lascar Catargi - facea parte din Partida Conservatoare.
-"In 1876 C. cheama la guvern partidul liberal, care ii facuse multe miserii, si Bratianu stapani 12 ani." - dusman al Domnului Carol, dar PATRIOT ... pentru ca a fost de acord (cu toate ca "tinea" cu Anglia) cu intrarea Romaniei in razboi impotriva Turciei (sustinuta de Anglia) pentru obtinerea Independentei de catre Romania.
- "C. a fost rugat sa ia comanda suprema a armatelor ruso-romane, pe care le-a condus cu stralucire la biruinta definitiva." si "dar Rusii ingrati ne-au furat Basarabia" - ne arata ca si atunci (in 1930) era la moda "periuta" fata de "Conducator", dar inca de atunci exista convingerea ca a fost un FURT trecerea Basarabiei in "proprietatea" Rusiei.
- " Congresul din Berlin consfiinteste aceasta rapire" - referire la Basarabia, rapita de Rusi.
- "Romania devine regat cu regele Carol in frunte (1881)" - deci "Casa Regala" a intrat in/la "drepturi" de-abia in 1881 (nu in 1866 cum ar fi crezut unii).
-"Inselat de Rusi, intra tripla alianta (1883-4)" - "Tripla Alianta, un acord defensiv stabilit intre Germania, Austria si Rusia, la indemnul lui Bismark (1872) Din aceasta alianta s'a retras Rusia (1886), in locul careia a intrat Italia (1887) Prin acest acord fiecare membru era obligat sa-l apere pe cealalalt, daca ar fi atacat de cel putin doua puteri, iar daca unul din membri s'ar fi amestecat intr-un rasboiu, acordul obliga pe ceilalti numai la neutralitate. Tot prin acest acord se garanta integritatea teritoriala a fiecarui aliat,. Acest tratat de alianta a fost publicat numai in 1883. El trebuie sa fie innoit din 5 in 5 ani. Si Romania a facut parte din aceasta alianta. Italia a iesit din Alianta in 1915, in cursul marelui rasboiu. Prin aceasta a incetat orice angajament si pentru tara noastra." - tot din aceasta Enciclopedie "Minerva" 1930, p. 929, col.2, sus).
- "Prin P. Carp, ministru la Viena, se mentin drepturile Romaniei asupra Dunarii" - deci datorita lui P. Carp si nu ale lui Carol.
- "Neavand copiii regele C. reguleaza succesiunea la tronul sau, prin acceptarea de mostenitor a nepotului sau principele Ferdinand, care se casatoreste cu principesa engleza, Maria de Saxa-Coburg." - Deci el a stabilit pe cine va aduce la Tron dupa el (cu rezerva ca si Parlamentul Roman - Adunarea Constituanta, sa APROBE aceasta numire). Mostenitorul a luat in casatorie o principeasa din alta "Casa Regala" care era ... DIFERITA de a noastra. "Legea salica" functiona dupa cum se vede !
- "Sub domnia regelui C. Romania face progrese mari, castigand prin prestigiul sau personal, recunostinta popoarelor Europei. In 1906 s'au comemorat 40 de ani de domnie glorioasa a lui C., cand la expozitia din Bucuresti, menita sa infatiseze prosperarea Romaniei in toate domeniile" - parca seamana cu ... "Epoca Ceausescu" dupa cum se vede ! Se vede ca de acolo s-a "inspirat" si Ceausescu cand a infiintat ... "Cantarea patriei".
- "In 1913 balcanic din rasboiul balcanic datorita intelepciunii regelui Carol, Romania, iese marita cu 2 judete in Dobrogea" - este vorba de judetele Durostor si Caliacra (care au revenit Bulgariei dupa cel de al doilea Razboi Mondial.
- " C. a fost un rege constitutional, sever si cumpatat, cu o inalta viata morala, viteaz si diplomat deosebit de abil si bun cunoscator al politicei externe" - deci a fost un ... "rege constitutional", asa cum au fost si ... urmatorii Regi ai Romaniei. In concluzie, daca TOTI REGII ROMANIEI au fost "regi constitutionali" si nu au "stralucit" cu nimic ... atunci de ce sa ne gandim la altii ca ei ?!

Am dat separat exemplul cu Primul Rege al Romaniei din acesta Enciclopedie "Minerva" din 1930 si separat Comentariul meu. Pentru usurinta am facut Comentariul separat pe3 diferitele idei care au stat la baza datelor pe care le-au dat cei care au intocmit-o. Nu am pretentia ca acest Comentariu (al meu) este ne-atacabil, dar sper ca am reusit macar sa va trezesc curiozitatea asupra modului cum se scria "istoria" in acele vremuri. Mai am si alte exemple tot din aceasta lucrare !

Pentru cei care vor sa vada despre ce lucrare amintesc, am sa va dau singurul "site" pe care am gasit aceasta lucrare pana acum (daca gaseste altcineva mai multe date despre aceasta lucrare - adica sa nu mai fiu nevoit sa copiez "de mana", ii multumesc anticipat daca ma indruma spre acel "site") :

enciclopediaromaniei.ro/wiki/Enciclopedia_Minerva

Obs. : Aceasta lucrare eu o am in "original", asa ca am putut sa fac o "copiere corecta" (desi a durat cam mult aceasta).

Republica dar presedinte NEAMT,SI PRIM tot german,ca astia-s venetici hoti 99%

De la: stefalnico, la data 2010-08-31 17:03:41Ar trebui sa nu mai coboram la nivelul unor jigodii comunisto-securiste needucate si sa-i tratam asa cum se cuvine : cu indiferenta ! Pentru bietii lor neuroni e prea mult sa inteleaga ca toti avem dreptul la optiuni si ca suntem din ce in ce mai multi cei care ne dorim revenirea monarhiei! Mai ales acum!

DA !

DA !

DA !

DA !