Cine este dumnezeu ?!!!!

Du-te bre d'acilea cu bazaconiile matale, ia-te de mana cu minciunel si mereti impreuna la draqu , idiotilor !

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 14:41:36

De la: 9am_750, la data 2013-12-15 13:11:09cum te poti tu raporta la nimic ca fiind ceva pai atunci deja nu mai este nimic de dragul de a mi da replica vazandu te fara argumente spui,,,,,,,,,,

Pai tu vorbesti despre un nimic pe care-l percepi tu din cunostintele tale religioase insa realitatea fizica spune ca acel nimic nu exista. Nu exista nimicul pe care il sustii tu. In stiinta numita fizica cuantica cea ce numesti tu nimic este chiar ceva. Tu ma tot iei cu nimic in sus si in jos ca sa-mi demonstrezi niste chestii idioate cum ar fi zeitatea nimic. In realitate nimicul nu exista. Intelegi acu? Cea ce numesti tu nimic este o chestie plina de particule care apar si dispar si din astea poate aparea materie. Nimicul despre care vb tu este o chestie teologica care n-are nicio realitate materiala. Nimicul ala exista doar in capul tau datorita cunostintelor insuficiente.

nu...nu, discutia cu Nimicul e pornita de mult si tu Nu ai urmarit-o !
eu am intrebat de ce pot sa cred intr-un Big-bang si un Univers ce se naste dintr-un " nimic " si nu pot crede intr-un Dumnezeu din care izvorasc toate ?.....de aici a plecat aceasta discutie, cu muuulte pagini inapoi !

De la: gabigabi2, la data 2013-12-15 14:51:30

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 14:41:36

De la: 9am_750, la data 2013-12-15 13:11:09cum te poti tu raporta la nimic ca fiind ceva pai atunci deja nu mai este nimic de dragul de a mi da replica vazandu te fara argumente spui,,,,,,,,,,

Pai tu vorbesti despre un nimic pe care-l percepi tu din cunostintele tale religioase insa realitatea fizica spune ca acel nimic nu exista. Nu exista nimicul pe care il sustii tu. In stiinta numita fizica cuantica cea ce numesti tu nimic este chiar ceva. Tu ma tot iei cu nimic in sus si in jos ca sa-mi demonstrezi niste chestii idioate cum ar fi zeitatea nimic. In realitate nimicul nu exista. Intelegi acu? Cea ce numesti tu nimic este o chestie plina de particule care apar si dispar si din astea poate aparea materie. Nimicul despre care vb tu este o chestie teologica care n-are nicio realitate materiala. Nimicul ala exista doar in capul tau datorita cunostintelor insuficiente.

nu...nu, discutia cu Nimicul e pornita de mult si tu Nu ai urmarit-o !
eu am intrebat de ce pot sa cred intr-un Big-bang si un Univers ce se naste dintr-un " nimic " si nu pot crede intr-un Dumnezeu din care izvorasc toate ?.....de aici a plecat aceasta discutie, cu muuulte pagini inapoi !

si dumnezeul tau din ce izvoraste, Trepanato?

De la: _hakon_, la data 2013-12-15 14:49:22Du-te bre d'acilea cu bazaconiile tale, ia-te de mana cu minciunel si mereti impreuna la draqu , idiotilor !

asa e ,mai ! ptr. un copil de gradinita al carui orizont se limiteaza la joaca, apa, papa , nani , toate alealte sunt bazaconii !
si stii ceva ? are dreptate : tot ce depaseste nivelul lui de intelegere NU exista, chiar daca Viata lui Nu ar putea exista fara acele "bazaconii " !

din ce izvoraste ? din big-bang, bineinteles !

si big-bang-ul din ce a izvorat, Trepanato?

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 14:41:36.

iti pierzi timpul cu toti imbecilii nesimtiti.
persifleaza-i, da-i dreaqu de idioti !

De la: gabigabi2, la data 2013-12-15 13:43:59

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 07:47:56Cer un mic efort de gandirea. Asta e singura care ne desparte de animale.

Chestiunea 1: Ateul este un individ care nu crede in nicio zeitate, dogma religioasa, ritual si alte lucruri legate de ORICE religie. Ateul nu crede ca este un zeu al nimicului care sa fii facut ceva. Nu face ritualuri catre zeul asta si nici religie nu are din zeul asta. Zeul nimicului nu face semne si ateul se inchina lui pt ca zeul nimicului nu exista. Ateismul respinge ideea de zeitate sau religie. Ateul este convins de argumente stiintifice, observatii stiintifice testabile, repetabile si care sunt gata sa fie lasate in urma daca alte observatii stiintifice sunt mai bune decat anterioarele. Eu nu cred in teoria stiintifica a Big Bangului ci SUNT CONVINS de ea, nu cred in teoria stiintifica a evolutiei prin selectie naturala cumulativa ci SUNT CONVINS de dovezile stiintifice (alea care produc si calculatoarele si masinile pe care le folositi) care sunt aduse in sprijinul ei. Daca cineva nu e convins de aceste 2 teorii stiintifice atunci ori sa puna mana sa studieze ori sa inceteze sa le nege daca tot nu stiu mare lucru despre ele.

Chestiunea 2: Musulmanul nu este ateu. El crede in Allah. Dar musulmanii sunt atei cand e vorba de religiile altor popoare. El este ateu fata de Dzeul crestin si evreiesc, Yehova, si este ateu si fata de zeitatile hinduse, papuase si bosimane. Pentru musulman acele zeitati si traditii nu exista si nu cred ca ele sa se infurie si-l pedepsesc daca el se inchina de 5 ori pe zi spre Mecca.
Crestinul este ateu fata de Allah, fata de Coran si fata de toate celelalte scrieri care sunt sfinte unor alte religii. Crestinul nu crede in Allah, in Indra, Shiva, Thor si altii si nici in traditiile si dogmele lor. Crestinul este exact ateu fata de ele. Le respinge ca fiind false, fara niciun fundament. Eu, ca si crestinii, sunt ateu fata de Allah si toate dogmele musulmane, fata zeii indieni, papuasi si bosimani, nu ma intereseaza de Mohamed, ce anume a predicat el si ce a zis ca omul sa faca intocmai, nu cred in religiile din Micronezia si Polinezia, nu cred in Ra, Osisiris, Isis, nu cred in Cartea egipteana a mortilor, dar spre deosebire de crestini, nu cred nici in Dzeu, Yehova, Duhuri Sfinte, Iisus si droaia de sfinti si apostoli, sfinti parinti si mucenici. Astea sunt niste mituri care sunt la acelasi nivel cu toate miturile care povesteasc vietile zeitatilor pamantului cum ar fi Mithra, Varuna, Dyonisos, Zeus.
Nicio religie nu potoleste vreo sete de cunoastere. Dupa logica multora de aici observ ca confunda cunoasterea cu credinta si superstitia. A spune ca cineva crede in schimbarea la fata pentru ca a citit in biblie, sau a crede orice zice biblia pt ca asa e scris acolo e ca si cum a crede in Batman doar ca ai citit intr-o carte de benzi desenate despre Batman.
Biblia este o carte de povestiri scrisa pe parcrursul a vreo mie de ani si culese intr-un volum denumit Pentateuch. Povestile de acolo erau transmise pe cale orala, la gura focului, din generatie in generatie, si au suferit multe modificari pentru ca au avut multe modificari. O multime de autori au scris povestile din biblie. Oricum, sa crezi ca adevarate povestile de acolo sau cele care se mai compun pe baza alora, este o copilarie. Credinta nu-ti impune sa ai un discernamant prea mare. Poti crede orice pana la urma dar asta nu inseamna ca poate fi si confirmat. Si eu pot sa cred ca masina mea zboara iar dovezile care sa le prezint sa nu convinga pe nimeni dar eu sa fiu convins de ele si sa zic ca lumea e tampita. Pot sa ma urc la volanul ei si sa strig ca zboara, zboara, dar lumea din jur sa zica ca-s nebun si nimeni sa nu ma poata convinge. Autoamagirea este cea mai buna metoda a credintei. Daca te autoamagesti, daca te minti pe tine intr-un mod insistent, atunci devii un credincios. Prin autoamagire Dzeu vorbeste cu tine, Iisus te mantuieste, vezi tot felul de semne si confirmari acolo unde, de fapt, nu-i nimic de vazut, te simti iertat si binecuvantat. Tot prin autoamagire respingi orice argument prin care se arata ca te minti pe tine insuti, orice dovada a absurditatilor si contradictiilor pe care le sustii. Prin autoamagire poti sa sustii absolut orice fara sa fie nevoie sa fii rational, logic. Incercati si voi sa inventati o poveste ilogica, irationala, si s-o sustineti indiferent de pozitia celor din jur. Inventati povestea ca puteti sa zburati ca superman si incercati sa-i convingeti pe ceialalti si o sa vedeti ca niciunul din jur n-o sa va poata convinge ca e imposibil sa zbori asa dar asta nu inseamna ca o sa si poti sa zbori ci doar te autoamagesti. La fel e si cand te autoamagesti religios. Orice argument logic, de bun simti si chiar stiintific, n-o sa poata sa te convinga ca te inseli, ca dovezile pe care le detii nu-s dovezi ci tot niste inventii care sa-ti confirme alte inventii... In concluzie, credinta religioasa nu este decat autoamagire iar asta n-o face sa fie benefica. Ca sa arzi oameni de vii ca asa iti cere Dzeu trebuie sa te autoamagesti foarte tare ca faci un bine major. Ca sa renunti sa mai gandesti si sa zici ca tot ce vine de la religie este binele absolut trebuie o si mai mare autoamagire. Chiar daca majoritatea nu va dati seama religia, convingerile voastre religioase, oricare ar fi ele, va sunt cei mai mari dusmani iar voi va bateti cuie in talpa sa demonstrati ca ele va arata adevarul, calea si lumina. Va inghesuiti in turma Domnului fara sa fiti constienti ca pastorii nu-si iubesc turmele decat atunci cand le mulg de lapte, le tund de lana si le taie pentru pastrama, asta daca nu le taie si mieii. Doar pentru astea sunt bune turmele iar preotii si pasotrii si toata ierarhia bisericeasca nu fac decat sa va tunda de simtul moral, mulga de bani si sa va omoare constiinta. Nici pana in ultima clipa oaia din turma nu va realiza ca viata ei a fost decat o unealta. Multi n-o sa va dati seama nici in ultima secunda ca ati fost dezumanizati si viata v-a fost o teama perpetua de pacat si vine inventate de bacii vostri, nicidecum un exericitiu de libertate si responsabilitate.

si eu iti cer acelasi mic efort de gindire si te rog sa inlocuiesti cuvintul STIINTA cu cel de DUMNEZEU ....ei, cum e ? nu se aplica ? tu, ateule, nu te-nchini stiintei ca la un dumnezeu ? nu esti CONVINS de aia si de ailalta ,asa cum ai scris tu insuti ? si atunci, care-i deosebirea intre un credincios intr-ale lucrurilor de dincolo de substanta noastra grosiera si un credincios ce crede ca Numai substanta grosiera exista si nimic altceva, el fiind rodul intimplarii ?
si, ma scuzati , m-ati facut sa rid : adica "baciul "stiintei isi consulta oitele atunci cind experimenteaza pe ele sisteme sociale, revolutii , noi ordini mondiale sau doar tratamente si medicamente ? ei, uite ca p'asta n-am stiut-o ! da' i bine, daca-i asa !

1. Stiinta nu poate fi vazuta ca o entitate, zeitate, etc ci ca un set de reguli care produc niste rezultate in urma unor observatii cu ajutorul unor mecanisme impartiale. Adica observi un fenomen, il descrii matematic, apoi pe baza modelului respectiv faci niste previziuni. Altcineva foloseste limbajul impartial si incearca sa vada daca fenomenul respectiv e corect, daca rezultatele sunt aceleasi. Daca da atunci modelul este acceptat, daca nu atunci modelul este aruncat la gunoi fara nicio pretentie. Nu poti sa te inchini la un model care se dovedeste a fi gresit dar nici la unul care se dovedeste bun. Pur si simplu il studiezi si incerci sa-l demonstrezi ca fiind gresit. Daca nu reusesti sa gasesti greseala atunci il pastrezi si-l folosesi sa faci previziuni. Sa determini viteze, pozitii ale satelitilor, ale meteoritilor si cometelor, ale planetelor pe orbite, ale electronilor in jurul atomilor etc. Stiinta e respectata tocmai pt ca creeaza modele dupa care se prevad diverse lucruri. Se pot determina traictoriile meteoritilor si vitezele lor pe baza unor ecuatii stricte. Ca te rogi la ecuatii sau nu te rogi la ele asta nu conteaza matematica e necesara si oricat te-ai ruga tu la toti dzeii rezultatele vor fi conform ei. Deci, n-ai cum sa te inchini stiintei pt ca stiinta functioneaza pe chestii practice nu pe vise. Oricat te-ai ruga tu n-o sa schimbi solutiile ecuatiei de gradul 2. Cand sunt convins de stiinta sunt convins ca modelele ei matematice descriu lucruri corecte. Adica daca conform calculelor cometa o sa treaca peste 30 de zile la distanta x de Pamant atunci sunt CONVINS ca cometa o sa treaca la distanta x de pamant. Sunt CONVINS ca daca cineva lanseaza un satelit, conform ecuatiilor, satelitul ala nu va pica in 3 zile ci se va zbura in jurul pamantului. Satelitii GPS au fost lansati de oameni care erau CONVINSI ca or sa zboare pe niste traictorii calculate stiintific si nu pe baza de rugaciune. S-au facut calcule inainte si s-a capatat convingerea ca satelitii or sa-si faca treaba. In stiinta convingerea se face pe baza unor teste unanim acceptate si de aceea si indienii si musulmanii si crestinii si evreii etc folosesc acelasi limbaj si folosesc aceleasi principii si teorii stiintifice fara sa se bata. Chinezii lanseaza rachete la fel ca americanii si rusii si europenii. Folosesc aceeasi fizica si aceeasi chimie. Matematica e aceeasi. In credinta convingerea se bazeaza pe iluzii si de aceea hindusii si musulmanii si evreii si crestinii se tot razboiec ca fiecare inteleg divinitatea cel mai bine. Crestinii se tot contreaza ca ei inteleg biblia si pe Iisus mai bine decat ceialti, ba Martorii lui Iehova sunt mai aproape de Adevar, ba ortodocsii, ba catolicii sunt mai adevarati, ba protestantii, ba nu, adventistii sunt crestinii adevarati, ba mormonii, etc. etc. etc. Daca e sa observi nu "baciul stiintei" se ocupa de experimentari ci diversi indivizi cu convingeri religioase, cum ca religia lor e mai adevarata decat a celorlalti, isi rezerva dreptul sa faca tot felul de experiente. Stiinta este neutra precum un cutit. Daca pe omul e nebun infige cutitul in tine dar asta nu inseamna ca cutitul e de vina ci omul respectiv. Majoritatea celor care dau cu bombe si incearca tot felul de medicamente sunt ghidati de convingeri religioase. Unii au impresia ca Dzeu i-a trimis sa infaptuiasca asta iar altii au impresia ca sunt Dzeu. O multime de schizofrenici au impresia ca vb cu Dzeu si Dzeu ii pune sa-si omoare copiii sau sa porneasca razboiaie. Si pt cultura ta generala si Hitler si Stalin au fost ajutati de biserica catolica, respectiv ortodoxa, ca sa-si duca la capat crimele. Am si dovezi pt asta. Asa... mai informeaza-te.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: _hakon_, la data 2013-12-15 14:59:14si big-bang-ul din ce a izvorat, Trepanato?

din Dumnezeu, narodule !
tu nu INTELEGI ca-i una si aceeasi "Chestie", doar ca religia se ocupa de Cauza si stiinta de Efectul ei asupra vizibilului in care traim si ca, evident, limbajul este diferit ?
doar in mintile ratacite cele 2 aspecte : vazut -nevazut ;material-nematerial si real- suprareal sunt despartite si de aici impresia lor ca sunt in dezacord sau antagonice !
NU sunt, bai besleaga, nu sunt ...sunt TOTUNA ,doar manifestarea lor e diferita !

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 14:41:36

De la: 9am_750, la data 2013-12-15 13:11:09cum te poti tu raporta la nimic ca fiind ceva pai atunci deja nu mai este nimic de dragul de a mi da replica vazandu te fara argumente spui,,,,,,,,,,

Pai tu vorbesti despre un nimic pe care-l percepi tu din cunostintele tale religioase insa realitatea fizica spune ca acel nimic nu exista. Nu exista nimicul pe care il sustii tu. In stiinta numita fizica cuantica cea ce numesti tu nimic este chiar ceva. Tu ma tot iei cu nimic in sus si in jos ca sa-mi demonstrezi niste chestii idioate cum ar fi zeitatea nimic. In realitate nimicul nu exista. Intelegi acu? Cea ce numesti tu nimic este o chestie plina de particule care apar si dispar si din astea poate aparea materie. Nimicul despre care vb tu este o chestie teologica care n-are nicio realitate materiala. Nimicul ala exista doar in capul tau datorita cunostintelor insuficiente.

prietene iar te contrazici eu nu ti am zis ca nimicul este inexistent din punct de vedere religios sau stiintific ci din punct de vedere logic,,tu esti cel care spune ca nimicul defapt este ceva cand innainte te contraziceai singur spunand ca nu exista

acel ceva pe care l ai auzit de la hawking probabil nu este nimic prietene ca nimicul este inexistent acela este ceva si e creatia lui dumnezeu precum nici ploaia nu apare din nimic si nimic nu apare din nimic,,.hawking era multumit sa l vada fizic probabil pe dumnezeu cum amesteca atomii si creaza aceasta itire a materiei din spatiul si timpul deja create caci el se referea aici la aparitia galaxiilor nu universului deci se referea deja la crearea unui mecanism,,asta in caz ca nu sti tu cu ce se mananca teoriile stiintifice atentie,,teoriile iar universul marele poc mergand pe varianta ca asa sa intamplat ca deja exista samburi altoor teorii nu e din nimic facut ci din ceva precum si galaxiile sunt ca nimicul prietene cum iti zice stiinta nu exista,,exista doar dumnezeu cel fara de inceput sau sfarsit de aia nimic nu se creaza din nimic ci din ceva

De la: gabigabi2, la data 2013-12-15 15:18:41

De la: _hakon_, la data 2013-12-15 14:59:14si big-bang-ul din ce a izvorat, Trepanato?

din Dumnezeu, narodule !
tu nu INTELEGI ca-i una si aceeasi "Chestie", doar ca religia se ocupa de Cauza si stiinta de Efectul ei asupra vizibilului in care traim si ca, evident, limbajul este diferit ?
doar in mintile ratacite cele 2 aspecte : vazut -nevazut ;material-nematerial si real- suprareal sunt despartite si de aici impresia lor ca sunt in dezacord sau antagonice !
NU sunt, bai besleaga, nu sunt ...sunt TOTUNA ,doar manifestarea lor e diferita !

Stai tu si traieste numai prin stiinta asta a ta a nevazutului si lasa stiinta asta a vizibilului. Scoate tu o tumora cerebrala numai prin rugaciune si post si apoi povesteste-mi despre imaterial. Pana atunci scalda-te in ignoranta. Nu ai discernamant.

Ia raspunde-mi la o intrebare macar daca tot esti iubitoare de imaterial. Care este tatal lui Iosif conform scripturii crestine? Astept un raspuns rational.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: 9am_750, la data 2013-12-15 15:20:42

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 14:41:36

De la: 9am_750, la data 2013-12-15 13:11:09cum te poti tu raporta la nimic ca fiind ceva pai atunci deja nu mai este nimic de dragul de a mi da replica vazandu te fara argumente spui,,,,,,,,,,

Pai tu vorbesti despre un nimic pe care-l percepi tu din cunostintele tale religioase insa realitatea fizica spune ca acel nimic nu exista. Nu exista nimicul pe care il sustii tu. In stiinta numita fizica cuantica cea ce numesti tu nimic este chiar ceva. Tu ma tot iei cu nimic in sus si in jos ca sa-mi demonstrezi niste chestii idioate cum ar fi zeitatea nimic. In realitate nimicul nu exista. Intelegi acu? Cea ce numesti tu nimic este o chestie plina de particule care apar si dispar si din astea poate aparea materie. Nimicul despre care vb tu este o chestie teologica care n-are nicio realitate materiala. Nimicul ala exista doar in capul tau datorita cunostintelor insuficiente.

prietene iar te contrazici eu nu ti am zis ca nimicul este inexistent din punct de vedere religios sau stiintific ci din punct de vedere logic,,tu esti cel care spune ca nimicul defapt este ceva cand innainte te contraziceai singur spunand ca nu exista

acel ceva pe care l ai auzit de la hawking probabil nu este nimic prietene ca nimicul este inexistent acela este ceva si e creatia lui dumnezeu precum nici ploaia nu apare din nimic si nimic nu apare din nimic,,.hawking era multumit sa l vada fizic probabil pe dumnezeu cum amesteca atomii si creaza aceasta itire a materiei din spatiul si timpul deja create caci el se referea aici la aparitia galaxiilor nu universului deci se referea deja la crearea unui mecanism,,asta in caz ca nu sti tu cu ce se mananca teoriile stiintifice atentie,,teoriile iar universul marele poc mergand pe varianta ca asa sa intamplat ca deja exista samburi altoor teorii nu e din nimic facut ci din ceva precum si galaxiile sunt ca nimicul prietene cum iti zice stiinta nu exista,,exista doar dumnezeu cel fara de inceput sau sfarsit de aia nimic nu se creaza din nimic ci din ceva

:))))) esti lucid si in masura sa-ti dai cu parerea in stiinta. Exact ca un copil ce citeste despre Praslea si e convins ca poate lupta cu zmeii. Nu stii despre ce vorbesti. Mai vb dupa ce mai inveti.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: gabigabi2, la data 2013-12-15 14:57:18din ce izvoraste ? din big-bang, bineinteles !

nu mai vorbi prostii,,el este creatorul celor existente si nu are inceput pentru ca e dincolo de timp sau spatiu nu o sa ajungem noi sa l intelegem pe dumnezeu ca nu e din aceasta lume a timpului

De la: gabigabi2, la data 2013-12-15 15:18:41

De la: _hakon_, la data 2013-12-15 14:59:14si big-bang-ul din ce a izvorat, Trepanato?

din Dumnezeu, narodule !
tu nu INTELEGI ca-i una si aceeasi "Chestie", doar ca religia se ocupa de Cauza si stiinta de Efectul ei asupra vizibilului in care traim si ca, evident, limbajul este diferit ?
doar in mintile ratacite cele 2 aspecte : vazut -nevazut ;material-nematerial si real- suprareal sunt despartite si de aici impresia lor ca sunt in dezacord sau antagonice !
NU sunt, bai besleaga, nu sunt ...sunt TOTUNA ,doar manifestarea lor e diferita !

Du-te bre d'acilea cu bazaconiile matale, Trepanato !

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 15:26:22

De la: 9am_750, la data 2013-12-15 15:20:42

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 14:41:36

De la: 9am_750, la data 2013-12-15 13:11:09cum te poti tu raporta la nimic ca fiind ceva pai atunci deja nu mai este nimic de dragul de a mi da replica vazandu te fara argumente spui,,,,,,,,,,

Pai tu vorbesti despre un nimic pe care-l percepi tu din cunostintele tale religioase insa realitatea fizica spune ca acel nimic nu exista. Nu exista nimicul pe care il sustii tu. In stiinta numita fizica cuantica cea ce numesti tu nimic este chiar ceva. Tu ma tot iei cu nimic in sus si in jos ca sa-mi demonstrezi niste chestii idioate cum ar fi zeitatea nimic. In realitate nimicul nu exista. Intelegi acu? Cea ce numesti tu nimic este o chestie plina de particule care apar si dispar si din astea poate aparea materie. Nimicul despre care vb tu este o chestie teologica care n-are nicio realitate materiala. Nimicul ala exista doar in capul tau datorita cunostintelor insuficiente.

prietene iar te contrazici eu nu ti am zis ca nimicul este inexistent din punct de vedere religios sau stiintific ci din punct de vedere logic,,tu esti cel care spune ca nimicul defapt este ceva cand innainte te contraziceai singur spunand ca nu exista

acel ceva pe care l ai auzit de la hawking probabil nu este nimic prietene ca nimicul este inexistent acela este ceva si e creatia lui dumnezeu precum nici ploaia nu apare din nimic si nimic nu apare din nimic,,.hawking era multumit sa l vada fizic probabil pe dumnezeu cum amesteca atomii si creaza aceasta itire a materiei din spatiul si timpul deja create caci el se referea aici la aparitia galaxiilor nu universului deci se referea deja la crearea unui mecanism,,asta in caz ca nu sti tu cu ce se mananca teoriile stiintifice atentie,,teoriile iar universul marele poc mergand pe varianta ca asa sa intamplat ca deja exista samburi altoor teorii nu e din nimic facut ci din ceva precum si galaxiile sunt ca nimicul prietene cum iti zice stiinta nu exista,,exista doar dumnezeu cel fara de inceput sau sfarsit de aia nimic nu se creaza din nimic ci din ceva

:))))) esti lucid si in masura sa-ti dai cu parerea in stiinta. Exact ca un copil ce citeste despre Praslea si e convins ca poate lupta cu zmeii. Nu stii despre ce vorbesti. Mai vb dupa ce mai inveti.

asa zice omu cand se vede fara argumente lasa ca te faci tu baiat mare

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 15:07:04

De la: gabigabi2, la data 2013-12-15 13:43:59

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 07:47:56Cer un mic efort de gandirea. Asta e singura care ne desparte de animale.

Chestiunea 1: Ateul este un individ care nu crede in nicio zeitate, dogma religioasa, ritual si alte lucruri legate de ORICE religie. Ateul nu crede ca este un zeu al nimicului care sa fii facut ceva. Nu face ritualuri catre zeul asta si nici religie nu are din zeul asta. Zeul nimicului nu face semne si ateul se inchina lui pt ca zeul nimicului nu exista. Ateismul respinge ideea de zeitate sau religie. Ateul este convins de argumente stiintifice, observatii stiintifice testabile, repetabile si care sunt gata sa fie lasate in urma daca alte observatii stiintifice sunt mai bune decat anterioarele. Eu nu cred in teoria stiintifica a Big Bangului ci SUNT CONVINS de ea, nu cred in teoria stiintifica a evolutiei prin selectie naturala cumulativa ci SUNT CONVINS de dovezile stiintifice (alea care produc si calculatoarele si masinile pe care le folositi) care sunt aduse in sprijinul ei. Daca cineva nu e convins de aceste 2 teorii stiintifice atunci ori sa puna mana sa studieze ori sa inceteze sa le nege daca tot nu stiu mare lucru despre ele.

Chestiunea 2: Musulmanul nu este ateu. El crede in Allah. Dar musulmanii sunt atei cand e vorba de religiile altor popoare. El este ateu fata de Dzeul crestin si evreiesc, Yehova, si este ateu si fata de zeitatile hinduse, papuase si bosimane. Pentru musulman acele zeitati si traditii nu exista si nu cred ca ele sa se infurie si-l pedepsesc daca el se inchina de 5 ori pe zi spre Mecca.
Crestinul este ateu fata de Allah, fata de Coran si fata de toate celelalte scrieri care sunt sfinte unor alte religii. Crestinul nu crede in Allah, in Indra, Shiva, Thor si altii si nici in traditiile si dogmele lor. Crestinul este exact ateu fata de ele. Le respinge ca fiind false, fara niciun fundament. Eu, ca si crestinii, sunt ateu fata de Allah si toate dogmele musulmane, fata zeii indieni, papuasi si bosimani, nu ma intereseaza de Mohamed, ce anume a predicat el si ce a zis ca omul sa faca intocmai, nu cred in religiile din Micronezia si Polinezia, nu cred in Ra, Osisiris, Isis, nu cred in Cartea egipteana a mortilor, dar spre deosebire de crestini, nu cred nici in Dzeu, Yehova, Duhuri Sfinte, Iisus si droaia de sfinti si apostoli, sfinti parinti si mucenici. Astea sunt niste mituri care sunt la acelasi nivel cu toate miturile care povesteasc vietile zeitatilor pamantului cum ar fi Mithra, Varuna, Dyonisos, Zeus.
Nicio religie nu potoleste vreo sete de cunoastere. Dupa logica multora de aici observ ca confunda cunoasterea cu credinta si superstitia. A spune ca cineva crede in schimbarea la fata pentru ca a citit in biblie, sau a crede orice zice biblia pt ca asa e scris acolo e ca si cum a crede in Batman doar ca ai citit intr-o carte de benzi desenate despre Batman.
Biblia este o carte de povestiri scrisa pe parcrursul a vreo mie de ani si culese intr-un volum denumit Pentateuch. Povestile de acolo erau transmise pe cale orala, la gura focului, din generatie in generatie, si au suferit multe modificari pentru ca au avut multe modificari. O multime de autori au scris povestile din biblie. Oricum, sa crezi ca adevarate povestile de acolo sau cele care se mai compun pe baza alora, este o copilarie. Credinta nu-ti impune sa ai un discernamant prea mare. Poti crede orice pana la urma dar asta nu inseamna ca poate fi si confirmat. Si eu pot sa cred ca masina mea zboara iar dovezile care sa le prezint sa nu convinga pe nimeni dar eu sa fiu convins de ele si sa zic ca lumea e tampita. Pot sa ma urc la volanul ei si sa strig ca zboara, zboara, dar lumea din jur sa zica ca-s nebun si nimeni sa nu ma poata convinge. Autoamagirea este cea mai buna metoda a credintei. Daca te autoamagesti, daca te minti pe tine intr-un mod insistent, atunci devii un credincios. Prin autoamagire Dzeu vorbeste cu tine, Iisus te mantuieste, vezi tot felul de semne si confirmari acolo unde, de fapt, nu-i nimic de vazut, te simti iertat si binecuvantat. Tot prin autoamagire respingi orice argument prin care se arata ca te minti pe tine insuti, orice dovada a absurditatilor si contradictiilor pe care le sustii. Prin autoamagire poti sa sustii absolut orice fara sa fie nevoie sa fii rational, logic. Incercati si voi sa inventati o poveste ilogica, irationala, si s-o sustineti indiferent de pozitia celor din jur. Inventati povestea ca puteti sa zburati ca superman si incercati sa-i convingeti pe ceialalti si o sa vedeti ca niciunul din jur n-o sa va poata convinge ca e imposibil sa zbori asa dar asta nu inseamna ca o sa si poti sa zbori ci doar te autoamagesti. La fel e si cand te autoamagesti religios. Orice argument logic, de bun simti si chiar stiintific, n-o sa poata sa te convinga ca te inseli, ca dovezile pe care le detii nu-s dovezi ci tot niste inventii care sa-ti confirme alte inventii... In concluzie, credinta religioasa nu este decat autoamagire iar asta n-o face sa fie benefica. Ca sa arzi oameni de vii ca asa iti cere Dzeu trebuie sa te autoamagesti foarte tare ca faci un bine major. Ca sa renunti sa mai gandesti si sa zici ca tot ce vine de la religie este binele absolut trebuie o si mai mare autoamagire. Chiar daca majoritatea nu va dati seama religia, convingerile voastre religioase, oricare ar fi ele, va sunt cei mai mari dusmani iar voi va bateti cuie in talpa sa demonstrati ca ele va arata adevarul, calea si lumina. Va inghesuiti in turma Domnului fara sa fiti constienti ca pastorii nu-si iubesc turmele decat atunci cand le mulg de lapte, le tund de lana si le taie pentru pastrama, asta daca nu le taie si mieii. Doar pentru astea sunt bune turmele iar preotii si pasotrii si toata ierarhia bisericeasca nu fac decat sa va tunda de simtul moral, mulga de bani si sa va omoare constiinta. Nici pana in ultima clipa oaia din turma nu va realiza ca viata ei a fost decat o unealta. Multi n-o sa va dati seama nici in ultima secunda ca ati fost dezumanizati si viata v-a fost o teama perpetua de pacat si vine inventate de bacii vostri, nicidecum un exericitiu de libertate si responsabilitate.

si eu iti cer acelasi mic efort de gindire si te rog sa inlocuiesti cuvintul STIINTA cu cel de DUMNEZEU ....ei, cum e ? nu se aplica ? tu, ateule, nu te-nchini stiintei ca la un dumnezeu ? nu esti CONVINS de aia si de ailalta ,asa cum ai scris tu insuti ? si atunci, care-i deosebirea intre un credincios intr-ale lucrurilor de dincolo de substanta noastra grosiera si un credincios ce crede ca Numai substanta grosiera exista si nimic altceva, el fiind rodul intimplarii ?
si, ma scuzati , m-ati facut sa rid : adica "baciul "stiintei isi consulta oitele atunci cind experimenteaza pe ele sisteme sociale, revolutii , noi ordini mondiale sau doar tratamente si medicamente ? ei, uite ca p'asta n-am stiut-o ! da' i bine, daca-i asa !

1. Stiinta nu poate fi vazuta ca o entitate, zeitate, etc ci ca un set de reguli care produc niste rezultate in urma unor observatii cu ajutorul unor mecanisme impartiale. Adica observi un fenomen, il descrii matematic, apoi pe baza modelului respectiv faci niste previziuni. Altcineva foloseste limbajul impartial si incearca sa vada daca fenomenul respectiv e corect, daca rezultatele sunt aceleasi. Daca da atunci modelul este acceptat, daca nu atunci modelul este aruncat la gunoi fara nicio pretentie. Nu poti sa te inchini la un model care se dovedeste a fi gresit dar nici la unul care se dovedeste bun. Pur si simplu il studiezi si incerci sa-l demonstrezi ca fiind gresit. Daca nu reusesti sa gasesti greseala atunci il pastrezi si-l folosesi sa faci previziuni. Sa determini viteze, pozitii ale satelitilor, ale meteoritilor si cometelor, ale planetelor pe orbite, ale electronilor in jurul atomilor etc. Stiinta e respectata tocmai pt ca creeaza modele dupa care se prevad diverse lucruri. Se pot determina traictoriile meteoritilor si vitezele lor pe baza unor ecuatii stricte. Ca te rogi la ecuatii sau nu te rogi la ele asta nu conteaza matematica e necesara si oricat te-ai ruga tu la toti dzeii rezultatele vor fi conform ei. Deci, n-ai cum sa te inchini stiintei pt ca stiinta functioneaza pe chestii practice nu pe vise. Oricat te-ai ruga tu n-o sa schimbi solutiile ecuatiei de gradul 2. Cand sunt convins de stiinta sunt convins ca modelele ei matematice descriu lucruri corecte. Adica daca conform calculelor cometa o sa treaca peste 30 de zile la distanta x de Pamant atunci sunt CONVINS ca cometa o sa treaca la distanta x de pamant. Sunt CONVINS ca daca cineva lanseaza un satelit, conform ecuatiilor, satelitul ala nu va pica in 3 zile ci se va zbura in jurul pamantului. Satelitii GPS au fost lansati de oameni care erau CONVINSI ca or sa zboare pe niste traictorii calculate stiintific si nu pe baza de rugaciune. S-au facut calcule inainte si s-a capatat convingerea ca satelitii or sa-si faca treaba. In stiinta convingerea se face pe baza unor teste unanim acceptate si de aceea si indienii si musulmanii si crestinii si evreii etc folosesc acelasi limbaj si folosesc aceleasi principii si teorii stiintifice fara sa se bata. Chinezii lanseaza rachete la fel ca americanii si rusii si europenii. Folosesc aceeasi fizica si aceeasi chimie. Matematica e aceeasi. In credinta convingerea se bazeaza pe iluzii si de aceea hindusii si musulmanii si evreii si crestinii se tot razboiec ca fiecare inteleg divinitatea cel mai bine. Crestinii se tot contreaza ca ei inteleg biblia si pe Iisus mai bine decat ceialti, ba Martorii lui Iehova sunt mai aproape de Adevar, ba ortodocsii, ba catolicii sunt mai adevarati, ba protestantii, ba nu, adventistii sunt crestinii adevarati, ba mormonii, etc. etc. etc. Daca e sa observi nu "baciul stiintei" se ocupa de experimentari ci diversi indivizi cu convingeri religioase, cum ca religia lor e mai adevarata decat a celorlalti, isi rezerva dreptul sa faca tot felul de experiente. Stiinta este neutra precum un cutit. Daca pe omul e nebun infige cutitul in tine dar asta nu inseamna ca cutitul e de vina ci omul respectiv. Majoritatea celor care dau cu bombe si incearca tot felul de medicamente sunt ghidati de convingeri religioase. Unii au impresia ca Dzeu i-a trimis sa infaptuiasca asta iar altii au impresia ca sunt Dzeu. O multime de schizofrenici au impresia ca vb cu Dzeu si Dzeu ii pune sa-si omoare copiii sau sa porneasca razboiaie. Si pt cultura ta generala si Hitler si Stalin au fost ajutati de biserica catolica, respectiv ortodoxa, ca sa-si duca la capat crimele. Am si dovezi pt asta. Asa... mai informeaza-te.

multumesc !
si Religia este tot un set de reguli ,exact ca un indreptar de buna purtare sau un cod rutier cu amenzi si ridicari de permis, in caz de incalcare a Legii !
si Credinta este neutra ca un cutit ; doar oamenii ce zice-se ca o slujesc si-au tras spuza pe turta lor ca sa le fie lor bine , facind-o stindard in lupta impotriva altor oameni ptr. PUTEREA lor personala , dar asta NU are nicio legatura cu credinta in sine !
si oamenii de stiinta pasionati de munca lor , vezi tipul savantului nebun sau rupt de realitatea inconjuratoare , pot fi asemuiti in manifestarea comportamentului lor cu " schizofrenicii " care striga Evrika, descoperindu-l pe Dumnezeu !

Raspunde-mi te rog la intrebare. Cine este tatal lui Iosif? Ar trebui sa fie simplu pt un credincios.
Si sunt convins ca nici cele 10 porunci nu le stii. Sunteti asa de iubitori de Dzeu dar nici biblia n-o cunoasteti.

Astept macar raspunsul cu Iosif. Cine o fi tatal lui?

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 15:24:07

De la: gabigabi2, la data 2013-12-15 15:18:41

De la: _hakon_, la data 2013-12-15 14:59:14si big-bang-ul din ce a izvorat, Trepanato?

din Dumnezeu, narodule !
tu nu INTELEGI ca-i una si aceeasi "Chestie", doar ca religia se ocupa de Cauza si stiinta de Efectul ei asupra vizibilului in care traim si ca, evident, limbajul este diferit ?
doar in mintile ratacite cele 2 aspecte : vazut -nevazut ;material-nematerial si real- suprareal sunt despartite si de aici impresia lor ca sunt in dezacord sau antagonice !
NU sunt, bai besleaga, nu sunt ...sunt TOTUNA ,doar manifestarea lor e diferita !

Stai tu si traieste numai prin stiinta asta a ta a nevazutului si lasa stiinta asta a vizibilului. Scoate tu o tumora cerebrala numai prin rugaciune si post si apoi povesteste-mi despre imaterial. Pana atunci scalda-te in ignoranta. Nu ai discernamant.

Ia raspunde-mi la o intrebare macar daca tot esti iubitoare de imaterial. Care este tatal lui Iosif conform scripturii crestine? Astept un raspuns rational.

ei, daca atit ai reusit sa intelegi din postarea mea si nu vezi ca NU exista nici-un antagonism decit in minteile voastre putintele , ia-te de mina cu sosia ta si discutati voi "doi " ....eu am pus punct aici !

De la: gabigabi2, la data 2013-12-15 15:37:35

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 15:24:07

De la: gabigabi2, la data 2013-12-15 15:18:41

De la: _hakon_, la data 2013-12-15 14:59:14si big-bang-ul din ce a izvorat, Trepanato?

din Dumnezeu, narodule !
tu nu INTELEGI ca-i una si aceeasi "Chestie", doar ca religia se ocupa de Cauza si stiinta de Efectul ei asupra vizibilului in care traim si ca, evident, limbajul este diferit ?
doar in mintile ratacite cele 2 aspecte : vazut -nevazut ;material-nematerial si real- suprareal sunt despartite si de aici impresia lor ca sunt in dezacord sau antagonice !
NU sunt, bai besleaga, nu sunt ...sunt TOTUNA ,doar manifestarea lor e diferita !

Stai tu si traieste numai prin stiinta asta a ta a nevazutului si lasa stiinta asta a vizibilului. Scoate tu o tumora cerebrala numai prin rugaciune si post si apoi povesteste-mi despre imaterial. Pana atunci scalda-te in ignoranta. Nu ai discernamant.

Ia raspunde-mi la o intrebare macar daca tot esti iubitoare de imaterial. Care este tatal lui Iosif conform scripturii crestine? Astept un raspuns rational.

ei, daca atit ai reusit sa intelegi din postarea mea si nu vezi ca NU exista nici-un antagonism decit in minteile voastre putintele , ia-te de mina cu sosia ta si discutati voi "doi " ....eu am pus punct aici !

Cunosti stiinta = 0, cunosti propria teologie = 0...

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: _hakon_, la data 2013-12-15 15:30:40

De la: gabigabi2, la data 2013-12-15 15:18:41

De la: _hakon_, la data 2013-12-15 14:59:14si big-bang-ul din ce a izvorat, Trepanato?

din Dumnezeu, narodule !
tu nu INTELEGI ca-i una si aceeasi "Chestie", doar ca religia se ocupa de Cauza si stiinta de Efectul ei asupra vizibilului in care traim si ca, evident, limbajul este diferit ?
doar in mintile ratacite cele 2 aspecte : vazut -nevazut ;material-nematerial si real- suprareal sunt despartite si de aici impresia lor ca sunt in dezacord sau antagonice !
NU sunt, bai besleaga, nu sunt ...sunt TOTUNA ,doar manifestarea lor e diferita !

Du-te bre d'acilea cu bazaconiile matale, Trepanato !

macar fa un efort si incearca sa intelegi , daca tot te pretinzi a fi un tip rational, caci tot ce-am spus este Logic !
mda, da'i greu sa prinzi sensul non-sensului !

Tre sa mai intelegeti odata pt totdeauna ca invizibilul ala imaterial nu exista ca sa fie pus in echilibru cu stiinta. Invizibilul ala este autoamagire, psihoza si de aceea nu se poate asocia in niciun fel cu stiinta. Asa ca... inatai sa arati ca exista asa ceva apoi mai vedem daca putem s-o incadram stiintific. Pana atunci sunt doar elucubratii din ignoranta si lipsa de repere stiintifice.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 15:44:53Tre sa mai intelegeti odata pt totdeauna ca invizibilul ala imaterial nu exista ca sa fie pus in echilibru cu stiinta. Invizibilul ala este autoamagire, psihoza si de aceea nu se poate asocia in niciun fel cu stiinta. Asa ca... inatai sa arati ca exista asa ceva apoi mai vedem daca putem s-o incadram stiintific. Pana atunci sunt doar elucubratii din ignoranta si lipsa de repere stiintifice.

arata ca esti facut din maimuta aratatul tau se rezuma doar la teorii prietene

duplicatule, eu nu mai Robesc nimanui : nici stiintei si nici religiei ! sunt LIBERAAAAA ! eu Sunt , voi sunteti inca in devenire !

cit despre Iosif, esti simpatic : daca n-ai primit raspunsul ca fiind Harkon, ce-ai zis tu : hai ca poata -l primesc acum !

si mai indrazniti sa vorbiti despre schizofrenici cind comportamentul tau / al vostru e de'adreptul nebunesc ! sa fie la voi, zaluzilor !

" doar ca religia se ocupa de Cauza si stiinta de Efectul ei asupra vizibilului in care traim si ca,"

Stiinta spune clar care este cauza si nu arata spre vreun zeu. Deci nu-i nevoie de vreun zeu anume care sa produca cauze. Stiinta le descrie f bine fara sa aiba nevoie de Dzeu sau alta divinitate.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 15:34:52Raspunde-mi te rog la intrebare. Cine este tatal lui Iosif? Ar trebui sa fie simplu pt un credincios.
Si sunt convins ca nici cele 10 porunci nu le stii. Sunteti asa de iubitori de Dzeu dar nici biblia n-o cunoasteti.

Astept macar raspunsul cu Iosif. Cine o fi tatal lui?

cine este ? nu stiu zi ne tu ,,dar sa nu mi spui ca david

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 15:44:53Tre sa mai intelegeti odata pt totdeauna ca invizibilul ala imaterial nu exista ca sa fie pus in echilibru cu stiinta. Invizibilul ala este autoamagire, psihoza si de aceea nu se poate asocia in niciun fel cu stiinta. Asa ca... inatai sa arati ca exista asa ceva apoi mai vedem daca putem s-o incadram stiintific. Pana atunci sunt doar elucubratii din ignoranta si lipsa de repere stiintifice.

zauuu, mai ? o fi Vidul ala care nu e vid, moi ?

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 15:54:35" doar ca religia se ocupa de Cauza si stiinta de Efectul ei asupra vizibilului in care traim si ca,"

Stiinta spune clar care este cauza si nu arata spre vreun zeu. Deci nu-i nevoie de vreun zeu anume care sa produca cauze. Stiinta le descrie f bine fara sa aiba nevoie de Dzeu sau alta divinitate.

stiinta nu este paralela cu dumnezeu prietene,e de la dumnezeu

De la: 9am_750, la data 2013-12-15 15:55:29

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 15:34:52Raspunde-mi te rog la intrebare. Cine este tatal lui Iosif? Ar trebui sa fie simplu pt un credincios.
Si sunt convins ca nici cele 10 porunci nu le stii. Sunteti asa de iubitori de Dzeu dar nici biblia n-o cunoasteti.

Astept macar raspunsul cu Iosif. Cine o fi tatal lui?

cine este ? nu stiu zi ne tu ,,dar sa nu mi spui ca david

Tre sa aveti Noul testament la indemana, doar sunteti crestini. Tre sa il cititi si singuri nu tre sa va citeasca cineva din el ca sa intelegeti. Pai nu?

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 15:57:54

De la: 9am_750, la data 2013-12-15 15:55:29

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 15:34:52Raspunde-mi te rog la intrebare. Cine este tatal lui Iosif? Ar trebui sa fie simplu pt un credincios.
Si sunt convins ca nici cele 10 porunci nu le stii. Sunteti asa de iubitori de Dzeu dar nici biblia n-o cunoasteti.

Astept macar raspunsul cu Iosif. Cine o fi tatal lui?

cine este ? nu stiu zi ne tu ,,dar sa nu mi spui ca david

Tre sa aveti Noul testament la indemana, doar sunteti crestini. Tre sa il cititi si singuri nu tre sa va citeasca cineva din el ca sa intelegeti. Pai nu?

zi ne ma tu ca esti mai destept,,ia sa vedem noi ce aberatie oi fi inteles tu din noul testament,,eu stiu ca e din tribul lui iuda nu stiu cn ii e tata zine tu,,lumineaza ne cum ne ai luminat si ca nimicul e nimic dar defapt nu e nimic si te a creat pe tn

De la: hammerady1, la data 2013-12-15 15:54:35" doar ca religia se ocupa de Cauza si stiinta de Efectul ei asupra vizibilului in care traim si ca,"

Stiinta spune clar care este cauza si nu arata spre vreun zeu. Deci nu-i nevoie de vreun zeu anume care sa produca cauze. Stiinta le descrie f bine fara sa aiba nevoie de Dzeu sau alta divinitate.

' straordinar ! deci cind 1 masina se ciocneste cu 1 tramvai si ni se relateaza Efectul accidentului , ni se Spune si cine a fabricat masina si cine a facut tramvaiul si cine a pus sinele si a semaforizat locul ....bine, moi, asa e cum zici si nimic anterior accidentului nu merita a fi luat in considerare ,ci doar momentul impactului !