Ateism si motivatii impotriva religiei.logica si ratiune existentiala.

Uite ,Karpov era cat se poate de obiectiv ...el a postat ce a gasit despre simbolul crucii in perioada precrestina



„Aproape în toată lumea antică au fost găsite diferite obiecte care aveau ca semn distinctiv cruci de diverse forme şi care datau din perioade mult mai vechi decât era creştină. India, Siria, Persia şi Egiptul ne furnizează nenumărate exemple. ..
. Folosirea crucii ca simbol religios î
I:n timpurile precreştine şi printre popoarele necreştine poate fi considerată aproape universală şi, în majoritatea cazurilor, legată de o formă oarecare de adorare a naturii.“ — Encyclopædia Britannica (1946), vol. VI, p. 753.
„Forma [crucii cu două braţe] îşi are originea în Caldeea antică. În această ţară, precum şi în ţările învecinate, inclusiv în Egipt, crucea era folosită ca simbol al zeului Tamuz [având forma misticului Tau, iniţiala numelui său]. Spre mijlocul secolului al III-lea A.D., bisericile fie se îndepărtaseră de unele învăţături ale credinţei creştine, fie le falsificaseră. Pentru a mări prestigiul sistemului ecleziastic apostat, păgânii erau primiţi în biserici fără să fie regeneraţi prin credinţă şi li se permitea să-şi păstreze, în mare parte, semnele şi simbolurile păgâne. Astfel, Tau sau T, în forma cea mai frecventă cu bara transversală lăsată mai jos, a fost adoptat ca simbol al crucii lui Cristos.“ — An Expository Dictionary of New Testament Words, de W. E. Vine (Londra, 1962), p. 256.
„Este straniu, totuşi adevărat, că, cu mult înainte de naşterea lui Cristos şi de atunci încoace, crucea era folosită ca simbol sacru în ţări în care nu ajunseseră învăţăturile Bisericii. ... Grecii, care i se închinau lui Bachus, tirienii, care i se închinau lui Tamuz, caldeenii, care i se închinau lui Bel, şi scandinavii, care i se închinau lui Odin, toţi au folosit un obiect cruciform în închinarea adusă acestora.“ — The Cross in Ritual, Architecture, and Art, de G. S. Tyack (Londra, 1900), p. 1.
„«Crux Ansata» [crucea cu ansă sau cu mâner în partea superioară] ... era purtată în mână de preoţii şi regii-pontifi egipteni ca simbol al autorităţii lor de preoţi ai zeului Soare, fiind denumită «Semnul vieţii».“ — The Worship of the Dead, de J. Garnier, (Londra, 1904), p. 226.
„Diferite reprezentări de cruci se găsesc pretutindeni pe monumentele şi mormintele egiptenilor, fiind considerate de mulţi specialişti simboluri fie ale falusului [o reprezentare a organului sexual masculin], fie ale coitului. ... În mormintele egiptene, crux ansata se află alături de falus.“ — A Short History of Sex-Worship, de H. Cutner (Londra, 1940), p. 16, 17; vezi şi The Non-Christian Cross, p. 183.
„Aceste cruci erau folosite ca simboluri ale zeului babilonian Soare, ⊕, şi au apărut pentru prima oară pe o monedă a lui Iulius Caesar (100–44 î.e.n.), apoi pe o monedă bătută de moştenitorul lui Caesar, Augustus, în 20 î.e.n. Pe monedele lui Constantin, simbolul cel mai frecvent este (crucea cu brate egale inconjurata de un cerc). Totuşi, acelaşi simbol este adesea folosit fără cercul din jurul lui şi cu patru braţe egale, care se întretaie în unghi drept: Acesta era simbolul venerat în special ca «disc solar». Trebuie să amintim că împăratul Constantin era un închinător la zeul Soare şi că nu a aderat la «Biserică» decât la un sfert de secol după ce, conform legendei, văzuse o astfel de cruce pe cer.“ — The Companion Bible, apendicele

tutenes

""Daca Al. ioan cuza nu ar fi secularizat averile manastirilor, biserica at fi avut venituri pentru sustinerea materiala a scopurilor sale .
Pe mine care sunt ortodox ma deranjeaza ca se duc bani la alte culte carora statul nu le-a confiscat averile,cat si la Francmasonerie .
Insa sae pare ca nu cunosti situatia aceasta sau nu vrei sa o cunosti !""

Cuza a facut ceea ce era normal sa faca !
Averile manastirilor nu erau aduse de credinciosi din Palestina !
Biserica a primit averi in general de la domnitorii principatelor romane,le-au fost date deoarece acesti voievozi credeau ca astfel isi asigura un loc in rai .
Nu a fost o avere castigata prin munca a fost o avere luata cu japca .
Populatia tarii pe vremea lui Cuza era mai numeroasa decat pe vremea cand se facusera marile pomeni catre biserica sau catre marii mosieri.
Trebuia sa fie redistribuita averea funciara,trebuia sa ajunga in mana celor care munceau acel pamant -nu sa ramana in mana unor profitori care nu stiau decat sa petreaca !
In statele din vest biserica intr-adevar s-a ocupat de latura sociala ,la noi insa calugarii au avut alte preocupari !

De la: Horus, la data 2009-11-02 22:27:21


tutenes

""Daca Al. ioan cuza nu ar fi secularizat averile manastirilor, biserica at fi avut venituri pentru sustinerea materiala a scopurilor sale .
Pe mine care sunt ortodox ma deranjeaza ca se duc bani la alte culte carora statul nu le-a confiscat averile,cat si la Francmasonerie .
Insa sae pare ca nu cunosti situatia aceasta sau nu vrei sa o cunosti !""

Cuza a facut ceea ce era normal sa faca !
Averile manastirilor nu erau aduse de credinciosi din Palestina !
Biserica a primit averi in general de la domnitorii principatelor romane,le-au fost date deoarece acesti voievozi credeau ca astfel isi asigura un loc in rai .
Nu a fost o avere castigata prin munca a fost o avere luata cu japca .
Populatia tarii pe vremea lui Cuza era mai numeroasa decat pe vremea cand se facusera marile pomeni catre biserica sau catre marii mosieri.
Trebuia sa fie redistribuita averea funciara,trebuia sa ajunga in mana celor care munceau acel pamant -nu sa ramana in mana unor profitori care nu stiau decat sa petreaca !
In statele din vest biserica intr-adevar s-a ocupat de latura sociala ,la noi insa calugarii au avut alte preocupari !

Cuza a facut ce era normal sa faca ???
Sa ia cu japca ce fusese donat , adica de buna voie ???
"Trebuia sa fie redistribuita averea funciara,trebuia sa ajunga in mana celor care munceau acel pamant -nu sa ramana in mana unor profitori care nu stiau decat sa petreaca !"-
Atunci ar fi trebuit sa ia pamanturile boierilor si sa le imparta taranilor !!!

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: alehin, la data 2009-11-02 21:07:53Crucea ca simbol crestin a fost introdusa in crestinismul apostaziat dupa Constantin Cel Mare si este legata de acesta cum si inlocuirea sambetei ca zi de odihna poruncita de Dumnezeu cu duminica poruncita tot de acest imparat roman.
Legenda crestina sustine ca atunci cand Constantin Cel Mare era in razboi cu fratele sau si cand sortii de izbanda erau neclari, acesta ar fi avut un vis in care i s-a prevazut biruinta asupra fratelui sau si i s-ar fi dat ca semn al biruintei semnul crucii .
Este imposibil de dovedit veridicitatea acestei legende desi ea este considerata actul de nastere al sanctificarii crucii atat ca semn cat si ca obiect crestin.
Ceea ce este cert insa este faptul ca atunci cand biserica crestina a dorit sa ridice la rang de dogma ceva ce nu se regasea in Scriptura nu s-a dat inapoi de la nici-un fel de inselatorie, impunere cu forta, varsare de sange si alte metode la fel ca si in paganismul pe care sustine ca-l detesta.
Este adevarat ca,...... Constantin Cel Mare l-a invins pe fratele sau...... si l-a ucis(dovada ca visul, daca chiar a fost un vis, era de natura draceasca mai degraba decat divina), si-a ucis apoi sotia, dupa care si-a ucis si fiul, ramanand la domnie doar cu mama lui, respectiv imparateasa Elena. De atunci, crestinismul paganizat a ridicat la rang de "sfinti" pe Constantin si Elena nespunand poporuli adevarul ca cei doi erau mama si fiu si ca fiul este un fraticid, un pruncucigas si ucigasul propriei sotii.
Asa dar vinovat de o tripla crima ca un semn dracesc al "sfintei treimi", o dogma deasemenea pagana si importata in crestinism tot in timpul si sub obladuirea acestui ucigas.

As vrea sa spun despre Constantin ca el a devenit crestin abia la sfarsitul vietii , dupa ce a decretat Duminica zi libera .
Crestinii au inceput sa tina slujbele Duminica pentru a putea participa si soldatii si ceilalti care lucrau in timpul saptamanii la slujbele religioase !

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

#

. Crucea are cele mai raspandite forme de pe pamant.


. Crucea CRESTINA este simbolul Bisericii lui Hristos ce sta cu radacina infipta în dealul Golgotei tragandu-si seva din sangele jertfei Mantuitorului,ea se inalta pana la cer prin bratul vertical si cuprinde in ea întreaga lume pe care o imbratiseaza salvator prin bratele orizontale.

Crucea semnifica verticalitatea bisericii, inaltarea la ceruri si dimensiunea ei orizontala, sociala, pentru toata viata pamanteasca a omului.

Astfel ,crucea devine provocarea lui Dumnezeu contra conceptiei fataliste a raului si a mortii, caci ea constituie cursa în care Mantuitorul a prins pe stapanitorul lumii acesteia.

Crucea pagana, sfintita prin jertfa Fiului lui Dumnezeu, devine astfel temeiul obiectiv si universal al mantuirii care se aplica intregului neam omenesc.

Mantuirea fiecaruia dintre noi in parte,insa, se implineste efectiv numai cand este asumata personal, nominal, prin alegerea libera a fiecaruia.

777

De la: tutenes, la data 2009-11-02 17:46:58

De la: gabigabi, la data 2009-11-02 16:46:42dar v-ati gindit vreodata ca facindu-va cruce,va confirmati apartenenta fata de acest spatiu al Pamintului ? ca va fixati aici si acum ? ca cele 3 degete impreunate : degetul mare- simbol al pamintului ; mijlociul - simbol al cerului si aratatorul ce face contactul cu cele 2 dimensiuni ,se duc pe directia N-S ,apoi pe directia E-V -adica pe coordonatele pamintului ? ca fiu al cerului si pamintului fiind ,Omul ,traieste acum in acest spatiu ,caruia ii cere protectie ptr.a putea creste si dezvolta ....v-ati gindit vreodata ? ca gesturile astea,simbolurile astea,de n-ar fi avut tilcul si rostul lor ascuns s-ar fi uitat demult,ca tot ce-i inutil ? ori ele au traversat mileniile ....v-ati gindit vreodata ?

Cele 3 degete impreunate reprezinta unirea-identitatea-comuniunea dintre ipostasurile Sfintei Treimi-Tatal,Fiul si Sfantul Duh .
Celelalte 2 degete impreunate in podul palmei simbolizeaza cele 2 firi ale Lui Iisus Hristos - divina si umana .

citeste si ce-a zis @addan la zisa mea cu Crucea ce ne fixeaza si sustine in acest spatiu prin care suntem trecatori !

De la: alehin, la data 2009-11-02 21:07:53Crucea ca simbol crestin a fost introdusa in crestinismul apostaziat dupa Constantin Cel Mare si este legata de acesta cum si inlocuirea sambetei ca zi de odihna poruncita de Dumnezeu cu duminica poruncita tot de acest imparat roman.
Legenda crestina sustine ca atunci cand Constantin Cel Mare era in razboi cu fratele sau si cand sortii de izbanda erau neclari, acesta ar fi avut un vis in care i s-a prevazut biruinta asupra fratelui sau si i s-ar fi dat ca semn al biruintei semnul crucii .
Este imposibil de dovedit veridicitatea acestei legende desi ea este considerata actul de nastere al sanctificarii crucii atat ca semn cat si ca obiect crestin.
Ceea ce este cert insa este faptul ca atunci cand biserica crestina a dorit sa ridice la rang de dogma ceva ce nu se regasea in Scriptura nu s-a dat inapoi de la nici-un fel de inselatorie, impunere cu forta, varsare de sange si alte metode la fel ca si in paganismul pe care sustine ca-l detesta.
Este adevarat ca,...... Constantin Cel Mare l-a invins pe fratele sau...... si l-a ucis(dovada ca visul, daca chiar a fost un vis, era de natura draceasca mai degraba decat divina), si-a ucis apoi sotia, dupa care si-a ucis si fiul, ramanand la domnie doar cu mama lui, respectiv imparateasa Elena. De atunci, crestinismul paganizat a ridicat la rang de "sfinti" pe Constantin si Elena nespunand poporuli adevarul ca cei doi erau mama si fiu si ca fiul este un fraticid, un pruncucigas si ucigasul propriei sotii.
Asa dar vinovat de o tripla crima ca un semn dracesc al "sfintei treimi", o dogma deasemenea pagana si importata in crestinism tot in timpul si sub obladuirea acestui ucigas.

intrucit ai explicat pe larg,ceva mai sus,de cind si de cine a fost folosita Crucea ,eu am incercat sa va scot din dogme si sa va spun practic ce se-ntimpla prin impreunarea celor 3 degete si inchinare !

De la: Horus, la data 2009-11-02 22:27:21


tutenes

""Daca Al. ioan cuza nu ar fi secularizat averile manastirilor, biserica at fi avut venituri pentru sustinerea materiala a scopurilor sale .
Pe mine care sunt ortodox ma deranjeaza ca se duc bani la alte culte carora statul nu le-a confiscat averile,cat si la Francmasonerie .
Insa sae pare ca nu cunosti situatia aceasta sau nu vrei sa o cunosti !""

Cuza a facut ceea ce era normal sa faca !
Averile manastirilor nu erau aduse de credinciosi din Palestina !
Biserica a primit averi in general de la domnitorii principatelor romane,le-au fost date deoarece acesti voievozi credeau ca astfel isi asigura un loc in rai .
Nu a fost o avere castigata prin munca a fost o avere luata cu japca .
Populatia tarii pe vremea lui Cuza era mai numeroasa decat pe vremea cand se facusera marile pomeni catre biserica sau catre marii mosieri.
Trebuia sa fie redistribuita averea funciara,trebuia sa ajunga in mana celor care munceau acel pamant -nu sa ramana in mana unor profitori care nu stiau decat sa petreaca !
In statele din vest biserica intr-adevar s-a ocupat de latura sociala ,la noi insa calugarii au avut alte preocupari !

pardon ! averile minastirilor era formata si din Zestrea cu care venea o fiica de boier- mai mare sau mai mic- sau chiar fiice de Domn ,atunci cind se calugareau !

...sper ca nu va suparati pe mine daca incerc sa destind putin atmosfera :




* O babutza era intr-un autobuz si de cate ori trecea pe langa o biserica de atatea ori se inchina la ea.
Soferul autobuzului ii zice:
− Mamaie...tocmai am trecut pe langa o cladire,de ce nu te inchini si la ea, ca e tot din acelasi material ca biserica ?
Atunci babutza ii zice:
− Tu pe nevasta ta o saruti ?
− Normal !
− Pe buze?, intreba babutza .
− Da!
− Si pe fatza?
− Da !
− Dar in partea dorsala de ce nu o pupi, ca e tot din acelasi material...

777

De la: gabigabi, la data 2009-11-03 17:11:08

De la: Horus, la data 2009-11-02 22:27:21


tutenes

""Daca Al. ioan cuza nu ar fi secularizat averile manastirilor, biserica at fi avut venituri pentru sustinerea materiala a scopurilor sale .
Pe mine care sunt ortodox ma deranjeaza ca se duc bani la alte culte carora statul nu le-a confiscat averile,cat si la Francmasonerie .
Insa sae pare ca nu cunosti situatia aceasta sau nu vrei sa o cunosti !""

Cuza a facut ceea ce era normal sa faca !
Averile manastirilor nu erau aduse de credinciosi din Palestina !
Biserica a primit averi in general de la domnitorii principatelor romane,le-au fost date deoarece acesti voievozi credeau ca astfel isi asigura un loc in rai .
Nu a fost o avere castigata prin munca a fost o avere luata cu japca .
Populatia tarii pe vremea lui Cuza era mai numeroasa decat pe vremea cand se facusera marile pomeni catre biserica sau catre marii mosieri.
Trebuia sa fie redistribuita averea funciara,trebuia sa ajunga in mana celor care munceau acel pamant -nu sa ramana in mana unor profitori care nu stiau decat sa petreaca !
In statele din vest biserica intr-adevar s-a ocupat de latura sociala ,la noi insa calugarii au avut alte preocupari !

pardon ! averile minastirilor era formata si din Zestrea cu care venea o fiica de boier- mai mare sau mai mic- sau chiar fiice de Domn ,atunci cind se calugareau !

Pai si alea de unde aveau averile ?
Nu cumva le primeau din partea voievozilor care faceau ce voiau cu averea tarii -iar mosierii mai luau si cu japca terenuri !
De unde obligatia bisericii de a fi de acord cu "sponsorizarile",prin biblie scrie ceva despre zeciuiala desi nici cu asta nu sunt de acord >
Sa munceasca ,nu sa stea ca niste paraziti,sa se roage in timpul liber sau sa practice meseria de saman in timpul liber.
De ce se comporta ca preotii cultelor pagane sau ca cei din epoca de piatra care dansau de pe un picior pe altul ?

De la: gabigabi, la data 2009-11-03 17:06:50

De la: alehin, la data 2009-11-02 21:07:53Crucea ca simbol crestin a fost introdusa in crestinismul apostaziat dupa Constantin Cel Mare si este legata de acesta cum si inlocuirea sambetei ca zi de odihna poruncita de Dumnezeu cu duminica poruncita tot de acest imparat roman.
Legenda crestina sustine ca atunci cand Constantin Cel Mare era in razboi cu fratele sau si cand sortii de izbanda erau neclari, acesta ar fi avut un vis in care i s-a prevazut biruinta asupra fratelui sau si i s-ar fi dat ca semn al biruintei semnul crucii .
Este imposibil de dovedit veridicitatea acestei legende desi ea este considerata actul de nastere al sanctificarii crucii atat ca semn cat si ca obiect crestin.
Ceea ce este cert insa este faptul ca atunci cand biserica crestina a dorit sa ridice la rang de dogma ceva ce nu se regasea in Scriptura nu s-a dat inapoi de la nici-un fel de inselatorie, impunere cu forta, varsare de sange si alte metode la fel ca si in paganismul pe care sustine ca-l detesta.
Este adevarat ca,...... Constantin Cel Mare l-a invins pe fratele sau...... si l-a ucis(dovada ca visul, daca chiar a fost un vis, era de natura draceasca mai degraba decat divina), si-a ucis apoi sotia, dupa care si-a ucis si fiul, ramanand la domnie doar cu mama lui, respectiv imparateasa Elena. De atunci, crestinismul paganizat a ridicat la rang de "sfinti" pe Constantin si Elena nespunand poporuli adevarul ca cei doi erau mama si fiu si ca fiul este un fraticid, un pruncucigas si ucigasul propriei sotii.
Asa dar vinovat de o tripla crima ca un semn dracesc al "sfintei treimi", o dogma deasemenea pagana si importata in crestinism tot in timpul si sub obladuirea acestui ucigas.

intrucit ai explicat pe larg,ceva mai sus,de cind si de cine a fost folosita Crucea ,eu am incercat sa va scot din dogme si sa va spun practic ce se-ntimpla prin impreunarea celor 3 degete si inchinare !

Invataturile despre cruce nu fac obiectul nici unei dogme .
Dogmele sunt cu totul altceva .
In o alta interpretare a crucii,aceasta arata cele 2 directii ale crucii reprezinta sensul revelatiei divine , de la cer la pamant(verticala) si raspandirea acesteia printre oameni(orizontala).

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: tutenes, la data 2009-11-03 13:13:14

De la: Horus, la data 2009-11-02 22:27:21


tutenes

""Daca Al. ioan cuza nu ar fi secularizat averile manastirilor, biserica at fi avut venituri pentru sustinerea materiala a scopurilor sale .
Pe mine care sunt ortodox ma deranjeaza ca se duc bani la alte culte carora statul nu le-a confiscat averile,cat si la Francmasonerie .
Insa sae pare ca nu cunosti situatia aceasta sau nu vrei sa o cunosti !""

Cuza a facut ceea ce era normal sa faca !
Averile manastirilor nu erau aduse de credinciosi din Palestina !
Biserica a primit averi in general de la domnitorii principatelor romane,le-au fost date deoarece acesti voievozi credeau ca astfel isi asigura un loc in rai .
Nu a fost o avere castigata prin munca a fost o avere luata cu japca .
Populatia tarii pe vremea lui Cuza era mai numeroasa decat pe vremea cand se facusera marile pomeni catre biserica sau catre marii mosieri.
Trebuia sa fie redistribuita averea funciara,trebuia sa ajunga in mana celor care munceau acel pamant -nu sa ramana in mana unor profitori care nu stiau decat sa petreaca !
In statele din vest biserica intr-adevar s-a ocupat de latura sociala ,la noi insa calugarii au avut alte preocupari !

Cuza a facut ce era normal sa faca ???
Sa ia cu japca ce fusese donat , adica de buna voie ???
"Trebuia sa fie redistribuita averea funciara,trebuia sa ajunga in mana celor care munceau acel pamant -nu sa ramana in mana unor profitori care nu stiau decat sa petreaca !"-
Atunci ar fi trebuit sa ia pamanturile boierilor si sa le imparta taranilor !!!

Furtul sistematic al resurselor ţării.
Atât de mare a fost problema aceasta încât Alexandru Ioan Cuza a trebuit să dea o lege specială pentru secularizarea averilor mănăstireşti.
La 1863, peste un sfert din teritoriul Munteniei era deţinut de cler. În Moldova, suprafaţa era de 22.33%.
Aproape jumătate din resursele obţinute se duceau la Muntele Athos, în Grecia; Biserica a ţinut întotdeauna la dieta robilor ei.
În acest punct putem fi recunoscători că cifra vehiculată, de 2000 de ani, e falsă. Imaginaţi-vă cum era să se fi scurs anual 10% din averea românilor către o ţară străină, fără niciun motiv şi fără niciun beneficiu, timp de 2 milenii.
Peste 90% din suprafaţele deţinute erau muncite de clăcaşi - echivalentul mioritic al sclavilor sau ceva foarte apropiat - oameni fără pământ care muncesc gratis în schimbul tolerării.
Observăm din nou grija pe care a avut-o mereu Biserica faţă de omul simplu: când nu îi trimitea fiii la război ca să moară în apărarea domeniilor, îl tolera să muncească pe aceste domenii.
Poate aşa se explică şi apropierea actuală a omului de rând de credinţă.

De la: gabigabi, la data 2009-11-03 17:11:08

De la: Horus, la data 2009-11-02 22:27:21


tutenes

""Daca Al. ioan cuza nu ar fi secularizat averile manastirilor, biserica at fi avut venituri pentru sustinerea materiala a scopurilor sale .
Pe mine care sunt ortodox ma deranjeaza ca se duc bani la alte culte carora statul nu le-a confiscat averile,cat si la Francmasonerie .
Insa sae pare ca nu cunosti situatia aceasta sau nu vrei sa o cunosti !""

Cuza a facut ceea ce era normal sa faca !
Averile manastirilor nu erau aduse de credinciosi din Palestina !
Biserica a primit averi in general de la domnitorii principatelor romane,le-au fost date deoarece acesti voievozi credeau ca astfel isi asigura un loc in rai .
Nu a fost o avere castigata prin munca a fost o avere luata cu japca .
Populatia tarii pe vremea lui Cuza era mai numeroasa decat pe vremea cand se facusera marile pomeni catre biserica sau catre marii mosieri.
Trebuia sa fie redistribuita averea funciara,trebuia sa ajunga in mana celor care munceau acel pamant -nu sa ramana in mana unor profitori care nu stiau decat sa petreaca !
In statele din vest biserica intr-adevar s-a ocupat de latura sociala ,la noi insa calugarii au avut alte preocupari !

pardon ! averile minastirilor era formata si din Zestrea cu care venea o fiica de boier- mai mare sau mai mic- sau chiar fiice de Domn ,atunci cind se calugareau !

Creştinismul a rămas o constantă culturală datorită contextului istoric, fiind arma perfectă de manipulare a maselor de către boieri şi diverşi domnitori.
Teritoriile de la sud de Dunăre au fost ocupate de turci timp de secole, şi iată că unele dintre ele au ajuns mai religioase, ba chiar mai prospere decat România (exemplu: Grecia).
Adevăratul scut împotriva înaintării Imperiului Otoman în Europa în perioadele acestuia de glorie au fost imperiile occidentale (eretici catolici şi protestanţi, cum îi numesc ortodocşii fanatici).
Adevăratul scut împotriva înaintării Imperiului Otoman în România a fost Dunărea, nu diverşi voievozi care au dus nenumăraţi tineri români să moară inutil pe câmpul de luptă ca ei să îşi satisfacă orgoliile şi să-şi regleze conturile.
Domnitorul recunoscut drept cel mai creştin dintre toţi este Ştefan “cel Mare”, notoriu pentru excesele sale la chefuri când omora zeci de boieri fără ca măcar să clipească, doar ca să îşi promoveze ambiţiile politice în această cameră de aşteptare a Europei.
Ştefan era de asemenea recunoscut şi pentru pasiunea pentru femei; virilitatea i-a fost găsită de istorici demnă de atestare documentară.Pentru acestea, dar şi pentru nenumăratele mănăstiri şi danii făcute bisericii din banii poporului şi aşa sărac lipit pământului, a fost sanctificat. Nu chiar zeu, dar aproape divin - undeva imediat sub Maica Domnului şi Apostolii lui Cristos.
Presupunem că acum se află în paradisul creştin şi e gata în orice moment să accepte şi să asculte rugăciunile credincioşilor. Cel puţin asta ar vrea popii să credem.

nu se poate citi o Scriptură (Vedele, Vedanta, Torah, Noul şi Vechiul Testament, Coranul, miturile etc.) cu un ochi de inginer. Pentru aşa ceva este, mai întâi, nevoie de instrucţie culturală şi spirituală serioasă (mai ales de filosofie).

instrucţie culturală şi spirituală serioasă poseda toti credinciosii, indiferent de religie?
Eu nu cred ca miliardele de credinciosi au instructie culturala si spirituala serioasa. Unii nici nu stiu sa citeasca.
Sigur ca se poate filozofa… Exista mult material, filozofi, mistici, etc. de studiat. Fiecare invatacel in ale filozofiei, transcendentalului, etc., incearca sa ajunga la nivelul vechilor maestri si sa se declare plini de mandrie peste cei care nu ajung sa treaca pragul. Culmea este ca exista oameni cu o instructie serioasa culturala si spirituala care nu sunt religiosi, nici credinciosi. In ultima instanta credinta/religia se pare ca este un sprijin necesar pentru majoritatea credinciosilor si prilej de…un fel satisfactie cultural-filozofica pentru cei intstruiti, metafizici, gnostici…

In fond absolut nimeni nu a putut demonstra existenta lui Dumnezeu.
Totul este mental.

De la: karpov, la data 2009-11-04 09:55:33

nu se poate citi o Scriptură (Vedele, Vedanta, Torah, Noul şi Vechiul Testament, Coranul, miturile etc.) cu un ochi de inginer. Pentru aşa ceva este, mai întâi, nevoie de instrucţie culturală şi spirituală serioasă (mai ales de filosofie).

instrucţie culturală şi spirituală serioasă poseda toti credinciosii, indiferent de religie?
Eu nu cred ca miliardele de credinciosi au instructie culturala si spirituala serioasa. Unii nici nu stiu sa citeasca.
Sigur ca se poate filozofa… Exista mult material, filozofi, mistici, etc. de studiat. Fiecare invatacel in ale filozofiei, transcendentalului, etc., incearca sa ajunga la nivelul vechilor maestri si sa se declare plini de mandrie peste cei care nu ajung sa treaca pragul. Culmea este ca exista oameni cu o instructie serioasa culturala si spirituala care nu sunt religiosi, nici credinciosi. In ultima instanta credinta/religia se pare ca este un sprijin necesar pentru majoritatea credinciosilor si prilej de…un fel satisfactie cultural-filozofica pentru cei intstruiti, metafizici, gnostici…

In fond absolut nimeni nu a putut demonstra existenta lui Dumnezeu.
Totul este mental.

Si cred ca niciodata stiinta nu va putea sa demonstreze existenta lui Dumnezeu,pentru ca actul credintei trebuie sa fie liber si decizia de a crede sa ii apartina in totalitate omului .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: tutenes, la data 2009-11-04 10:14:41

De la: karpov, la data 2009-11-04 09:55:33

nu se poate citi o Scriptură (Vedele, Vedanta, Torah, Noul şi Vechiul Testament, Coranul, miturile etc.) cu un ochi de inginer. Pentru aşa ceva este, mai întâi, nevoie de instrucţie culturală şi spirituală serioasă (mai ales de filosofie).

instrucţie culturală şi spirituală serioasă poseda toti credinciosii, indiferent de religie?
Eu nu cred ca miliardele de credinciosi au instructie culturala si spirituala serioasa. Unii nici nu stiu sa citeasca.
Sigur ca se poate filozofa… Exista mult material, filozofi, mistici, etc. de studiat. Fiecare invatacel in ale filozofiei, transcendentalului, etc., incearca sa ajunga la nivelul vechilor maestri si sa se declare plini de mandrie peste cei care nu ajung sa treaca pragul. Culmea este ca exista oameni cu o instructie serioasa culturala si spirituala care nu sunt religiosi, nici credinciosi. In ultima instanta credinta/religia se pare ca este un sprijin necesar pentru majoritatea credinciosilor si prilej de…un fel satisfactie cultural-filozofica pentru cei intstruiti, metafizici, gnostici…

In fond absolut nimeni nu a putut demonstra existenta lui Dumnezeu.
Totul este mental.

Si cred ca niciodata stiinta nu va putea sa demonstreze existenta lui Dumnezeu,pentru ca actul credintei trebuie sa fie liber si decizia de a crede sa ii apartina in totalitate omului .

Eu inteleg ca actul credintei trebuie sa fie liber (desi realitatea este alta -aici am in vedere botezul )
insa nu inteleg sa crezi in ceva ce nu poti demonstra ca exista .
Nu stiinta are obligatia sa demonstreze existenta lui dumnezeu - biserica trebuie sa demonstreze - sa faca o demonstratie clara -nu ambigua -nu ne putem limita doar la adevarurile biblice sau la aszisele revelatii !
Trebuie ceva palpabil -ceva usor de digerat si de catre noi,cei care gandim altfel !

De la: karpov, la data 2009-11-04 10:36:27

De la: tutenes, la data 2009-11-04 10:14:41

De la: karpov, la data 2009-11-04 09:55:33

nu se poate citi o Scriptură (Vedele, Vedanta, Torah, Noul şi Vechiul Testament, Coranul, miturile etc.) cu un ochi de inginer. Pentru aşa ceva este, mai întâi, nevoie de instrucţie culturală şi spirituală serioasă (mai ales de filosofie).

instrucţie culturală şi spirituală serioasă poseda toti credinciosii, indiferent de religie?
Eu nu cred ca miliardele de credinciosi au instructie culturala si spirituala serioasa. Unii nici nu stiu sa citeasca.
Sigur ca se poate filozofa… Exista mult material, filozofi, mistici, etc. de studiat. Fiecare invatacel in ale filozofiei, transcendentalului, etc., incearca sa ajunga la nivelul vechilor maestri si sa se declare plini de mandrie peste cei care nu ajung sa treaca pragul. Culmea este ca exista oameni cu o instructie serioasa culturala si spirituala care nu sunt religiosi, nici credinciosi. In ultima instanta credinta/religia se pare ca este un sprijin necesar pentru majoritatea credinciosilor si prilej de…un fel satisfactie cultural-filozofica pentru cei intstruiti, metafizici, gnostici…

In fond absolut nimeni nu a putut demonstra existenta lui Dumnezeu.
Totul este mental.

Si cred ca niciodata stiinta nu va putea sa demonstreze existenta lui Dumnezeu,pentru ca actul credintei trebuie sa fie liber si decizia de a crede sa ii apartina in totalitate omului .

Eu inteleg ca actul credintei trebuie sa fie liber (desi realitatea este alta -aici am in vedere botezul )
insa nu inteleg sa crezi in ceva ce nu poti demonstra ca exista .
Nu stiinta are obligatia sa demonstreze existenta lui dumnezeu - biserica trebuie sa demonstreze - sa faca o demonstratie clara -nu ambigua -nu ne putem limita doar la adevarurile biblice sau la aszisele revelatii !
Trebuie ceva palpabil -ceva usor de digerat si de catre noi,cei care gandim altfel !

Un cosmonaut se intalneste cu un doctor neurochirurg .
Cosmonautul- Nu exista Dumnezeu !
Doctorul -De ce spui asta ?
C -am zburat de atatea ori in Cosmos si nu l-am vazut !
N - Nu fii asa sigur ! Si eu am operat de atatea ori pe creier si nu am vazut nici un gand !!!
Sunt atatia oameni care au avut experiente care nu pot fi axplicate de stiinta si au marturisit asta .
Nu poti sa ignori marturiile lor .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

Marturiile oamenilor nu inseamna o dovada !
Daca esti nascut mai devreme poate iti aduci aminte de fenomenul piata universitatii !
Existau 2 tabere -fiecare intelegea altfel un anumit eveniment desi toti il traiau pe viu.
De ce sa cred interpretarea unora si nu a altora .
Un adevar valabil pentru toata lumea exista doar in momentul in care aduci dovezi clare .
Nu te poti baza pe niste scrieri care vin dintr-o epoca in care scrisul nu era la indemana oricui .
Poate unele evenimente relatate in biblie au fost reale dar nu pot sa le accept atata timp cat interpretarea lor vine dintr-o sursa unica -o sursa la indemana celor interesati -ne trebuie o alta sursa -neutra .
Mai logic ar fi sa-i cred pe evrei ,evenimentul cu invierea lui Iisus a avut loc la ei -la acea vreme existau posibilitati de a se transmite aceasta informatie -ei totusi nu au facut-o -evreii nu cred ca isus este mesia -ca urmare a acestui fapt esti mai indreptatit sa crezi ca nu a existat decat cel mult ca om -un om ,poate,cu puteri paranormale !
Evreii ,orice s-ar spune ,aveau totusi o deschidere spre divinitate -daca ei nu accepta ca isus e divin atunci da-mi voie sa-i cred pe ei -sunt mai credibili decat orice evanghelist si decat oricare evanghelie din cele peste 100 care au existat !
Nu putem sa ne ascundem permanent in spatele unor termeni precum evanghelii apocrife sau canonice -de unde stiau preotii ce evanghelii sunt corecte si care nu sunt .
A te ascunde iar in spatele unui alt cuvant ,nu e o solutie -revelatia este o vorba nu este o dovada !
La fel si in prezent ,se crede in harul preotilor -vedem insa zilnic cazuri in care harul este mai mult indreptat spre ...homosexualitate sau pedofilie !
A ajuns insusi papa ,sa-si ceara scuze pentru orgiile pedofilistilor din biserica catolica -mai ales cea americana .
S-ar parea ca nu harul ii indeamna sa imbrace sutana pe unii preoti -sau poate e un har -harul homosexualitatii !
Incearca sa gandesti singur -uneori dogmatizarea intelectului te face sa accepti himere !
Religia e o himera !

Sunt atatia oameni care au avut experiente care nu pot fi axplicate de stiinta si au marturisit asta .
Nu poti sa ignori marturiile lor .,,


Sa stii ...Tutenes ca eu m-am indepartat de biserica si de D-zeul descris in biblie ...dezamagita fiind de modul primitiv in care D-zeu este perceput acum in era informatiei .....trebuie sa evoluam ,.,,,,,bine ,,,,sunt de acord ...nu cu totii ...si mai ales nu toti la fel.....
Apropo de experiente ...inexplicabile ...sa stii ca eu am avut niste ganduri care s-au transformat ...in dorinte ....si ...desi pareau de domeniul fantasticului (pt ce credeam eu atunci ...) ...s-au indeplinit in realitae ....Anumite coincidente ...(sa le spunem asa....) mi-au dat de gandit ...insa diferenta dintre ,, credinta mea ca ....ceva superior noua exista .......nu stiu daca este Creator ..in sensul cunoscut ....si credinta unui crestin care crede ca D-mnezeu il tine in palma si e atent la actiunile lui ........este cred doar de forma .....
esenta este aceeasi ca la ...placebo ...
Eu ma simt chiar ,,ocrotita ,, ca sa nu spun ,,ajutata ,, dar,,,,nu stiu daca ...totul nu este pe principiul compensarii energetice .....Ma simt foarte bine cand fac o fapta buna ...parca ma incarc cu energie ,....cred ca la fel de mult imi place sa daruiesc (poate mai mult...) cu atunci ...cand ....primesc....
Atitudine mea de-acum este rezultatul unor indelungi,, prelucrari,,daca vrei ...cred ca iti trebuie sinceritate (cand eram o data in biserica ...ma gandeam ...la ce bun teatrul asta ieftin ....umilinta asta ...inchipuita ....doar D-zeu stie tot....?!)curaj ...ca doar ..trebuie sa-ti asumi totul ...SI BINELE SI RAUL ....pe care-l faci ....NU SA DAI VINA ..CA UN COPIL pe personaje imaginare
Denumirea asta de ateism (eu ma consider agnostica ....)este data de credinciosi ...sigur intr-un sens depreciativ ....pt ca sincer acum ...daca ar fi sa comparam pe cel care crede ca niste fulgi negri legati cu atza rosie ....tinuti sub perna ...ii aduc barbatul acasa ......cu de unul care-si asuma constient actiunile di cauta solutii obiectiv ...doar la persoana lui sau primprejur ... .sigur sunteti de acord ca rezonabil este cel de-al doilea ...
Consider o relatie mai cinstita,corecta cu Divinitatea(oricare ar fi ea ) ..atunci cand esti sceptic ....rezervat ,precaut ...pericolul il crezi mai mare ..poate ...atunci cand dusmanul este nevazut (este o comparatie exagerata dar ...asta mi-a venit ..in minte...)
Ateii nu sunt o specie diferita de om ...poate (stiu ca nu credeti....) mai inzestrati ...intelectual ....sau instinctual (eu nu rationand am dedus ca nu exista ...ci am simtit ,,....ca ceva nu e in regula daca ESTE CHIAR ASA LA INDEMANA ORICUI ...si mai ales ..sa fie invers.....Dumnezeul BIBLIC SEAMANA FOARTE MULT CU OMUL (NU INVERS....)CU TOATE RELELE LUI ...DAR NU CU UN OM INTELIGENT .....(ca probabil Moise et.comp. nu prea erau...) ci cu un OM rau ...deci prost .. ..Eu leg egoismul de rautate si amandoua de PROSTIE...

Sa stiti ca si ateii (asa cum spuneti voi)sunt iubiti de Divinitate,, numai credinciosii ....nu i-ar iubi (am simtit personal ...cel putin pe forumul asta ...cat de iubitori sunt oamenii (unii) credinciosi ...sau toleranti ...cu aproapele lor ...Tot ce nu inteleg oamenii trebuie sa fie neaparat rau ....cu tot ce nu sunt de acord ...condamna ....EXACT CA SI dumnezeul ....PE CARE SI L-AU CREAT.....: INTOLERANT ,EGOST, NEINDURATOR ,INSTIGATOR ...INDIFERENT CATEODATA LA SUFERINTA APROAPELUI ..., TOLERANT -INDIFERENT LA CRIMA ....

De la: karpov, la data 2009-11-04 11:33:09

Marturiile oamenilor nu inseamna o dovada !
Daca esti nascut mai devreme poate iti aduci aminte de fenomenul piata universitatii !
Existau 2 tabere -fiecare intelegea altfel un anumit eveniment desi toti il traiau pe viu.
De ce sa cred interpretarea unora si nu a altora .
Un adevar valabil pentru toata lumea exista doar in momentul in care aduci dovezi clare .
Nu te poti baza pe niste scrieri care vin dintr-o epoca in care scrisul nu era la indemana oricui .
Poate unele evenimente relatate in biblie au fost reale dar nu pot sa le accept atata timp cat interpretarea lor vine dintr-o sursa unica -o sursa la indemana celor interesati -ne trebuie o alta sursa -neutra .
Mai logic ar fi sa-i cred pe evrei ,evenimentul cu invierea lui Iisus a avut loc la ei -la acea vreme existau posibilitati de a se transmite aceasta informatie -ei totusi nu au facut-o -evreii nu cred ca isus este mesia -ca urmare a acestui fapt esti mai indreptatit sa crezi ca nu a existat decat cel mult ca om -un om ,poate,cu puteri paranormale !
Evreii ,orice s-ar spune ,aveau totusi o deschidere spre divinitate -daca ei nu accepta ca isus e divin atunci da-mi voie sa-i cred pe ei -sunt mai credibili decat orice evanghelist si decat oricare evanghelie din cele peste 100 care au existat !
Nu putem sa ne ascundem permanent in spatele unor termeni precum evanghelii apocrife sau canonice -de unde stiau preotii ce evanghelii sunt corecte si care nu sunt .
A te ascunde iar in spatele unui alt cuvant ,nu e o solutie -revelatia este o vorba nu este o dovada !
La fel si in prezent ,se crede in harul preotilor -vedem insa zilnic cazuri in care harul este mai mult indreptat spre ...homosexualitate sau pedofilie !
A ajuns insusi papa ,sa-si ceara scuze pentru orgiile pedofilistilor din biserica catolica -mai ales cea americana .
S-ar parea ca nu harul ii indeamna sa imbrace sutana pe unii preoti -sau poate e un har -harul homosexualitatii !
Incearca sa gandesti singur -uneori dogmatizarea intelectului te face sa accepti himere !
Religia e o himera !

Iudeii,atentie,nu evreii,puteau sa inabuse crestinismul din fasa daca atunci cand apostolii vesteau invierea lui Iisus Hristos aratau corpul neansufletit al acestuia .
Si nu uita ca o buna parte din IUDEI au crezut in Iisus Hristos .
Cat despre homosexualitate, nu pot sa-ti spun decat ca nu e padure fara uscaturi .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: alehin, la data 2009-11-04 12:55:40Sunt atatia oameni care au avut experiente care nu pot fi axplicate de stiinta si au marturisit asta .
Nu poti sa ignori marturiile lor .,,


Sa stii ...Tutenes ca eu m-am indepartat de biserica si de D-zeul descris in biblie ...dezamagita fiind de modul primitiv in care D-zeu este perceput acum in era informatiei .....trebuie sa evoluam ,.,,,,,bine ,,,,sunt de acord ...nu cu totii ...si mai ales nu toti la fel.....
Apropo de experiente ...inexplicabile ...sa stii ca eu am avut niste ganduri care s-au transformat ...in dorinte ....si ...desi pareau de domeniul fantasticului (pt ce credeam eu atunci ...) ...s-au indeplinit in realitae ....Anumite coincidente ...(sa le spunem asa....) mi-au dat de gandit ...insa diferenta dintre ,, credinta mea ca ....ceva superior noua exista .......nu stiu daca este Creator ..in sensul cunoscut ....si credinta unui crestin care crede ca D-mnezeu il tine in palma si e atent la actiunile lui ........este cred doar de forma .....
esenta este aceeasi ca la ...placebo ...
Eu ma simt chiar ,,ocrotita ,, ca sa nu spun ,,ajutata ,, dar,,,,nu stiu daca ...totul nu este pe principiul compensarii energetice .....Ma simt foarte bine cand fac o fapta buna ...parca ma incarc cu energie ,....cred ca la fel de mult imi place sa daruiesc (poate mai mult...) cu atunci ...cand ....primesc....
Atitudine mea de-acum este rezultatul unor indelungi,, prelucrari,,daca vrei ...cred ca iti trebuie sinceritate (cand eram o data in biserica ...ma gandeam ...la ce bun teatrul asta ieftin ....umilinta asta ...inchipuita ....doar D-zeu stie tot....?!)curaj ...ca doar ..trebuie sa-ti asumi totul ...SI BINELE SI RAUL ....pe care-l faci ....NU SA DAI VINA ..CA UN COPIL pe personaje imaginare
Denumirea asta de ateism (eu ma consider agnostica ....)este data de credinciosi ...sigur intr-un sens depreciativ ....pt ca sincer acum ...daca ar fi sa comparam pe cel care crede ca niste fulgi negri legati cu atza rosie ....tinuti sub perna ...ii aduc barbatul acasa ......cu de unul care-si asuma constient actiunile di cauta solutii obiectiv ...doar la persoana lui sau primprejur ... .sigur sunteti de acord ca rezonabil este cel de-al doilea ...
Consider o relatie mai cinstita,corecta cu Divinitatea(oricare ar fi ea ) ..atunci cand esti sceptic ....rezervat ,precaut ...pericolul il crezi mai mare ..poate ...atunci cand dusmanul este nevazut (este o comparatie exagerata dar ...asta mi-a venit ..in minte...)
Ateii nu sunt o specie diferita de om ...poate (stiu ca nu credeti....) mai inzestrati ...intelectual ....sau instinctual (eu nu rationand am dedus ca nu exista ...ci am simtit ,,....ca ceva nu e in regula daca ESTE CHIAR ASA LA INDEMANA ORICUI ...si mai ales ..sa fie invers.....Dumnezeul BIBLIC SEAMANA FOARTE MULT CU OMUL (NU INVERS....)CU TOATE RELELE LUI ...DAR NU CU UN OM INTELIGENT .....(ca probabil Moise et.comp. nu prea erau...) ci cu un OM rau ...deci prost .. ..Eu leg egoismul de rautate si amandoua de PROSTIE...

Atitudinea corecta a unui crestin e sa ii iubeasca si sa-i ajute pe toti cei din jurul lui , indiferent daca acestia sunt credinciosi sau atei .
Nu stiu altii cum gandesc ,dar la mine ateu nu are un inteles peiorativ;daca folosesc acest cuvant e numai pentru a exprima o realitate nu pentru a aseza pe cineva pe o treapta inferioara .
Tot o atitudine corecta e renuntarea la superstiile de orice fel ( gen fulgi negri cu atza rosie,pisica neagra,etc).
Intr-un anume punct agnosticismul se aseamana cu teologia apofatica .
"Dumnezeul BIBLIC SEAMANA FOARTE MULT CU OMUL (NU INVERS....)CU TOATE RELELE LUI ...DAR NU CU UN OM INTELIGENT .....(ca probabil Moise et.comp. nu prea erau...) ci cu un OM rau ...deci prost .. ..Eu leg egoismul de rautate si amandoua de PROSTIE... "
Dumnezeul biblic este descris cu cuvinte omenesti desi El este cu totul superior firii umane .
Totusi,pentru ca alt tip de cuvinte si cunoastere in afara celei umane nu ne sunt accesibile si conforme cu intelegerea noastra , Biblia le foloseste pe acestea pentru a descrie o realitate de tip superior .
Mai mult,limbajul Bibliei trebuia sa fie inteles atat de oamenii din acea vreme cat si din toate timpurile .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: Horus, la data 2009-11-04 02:32:02

De la: tutenes, la data 2009-11-03 13:13:14

De la: Horus, la data 2009-11-02 22:27:21


tutenes

""Daca Al. ioan cuza nu ar fi secularizat averile manastirilor, biserica at fi avut venituri pentru sustinerea materiala a scopurilor sale .
Pe mine care sunt ortodox ma deranjeaza ca se duc bani la alte culte carora statul nu le-a confiscat averile,cat si la Francmasonerie .
Insa sae pare ca nu cunosti situatia aceasta sau nu vrei sa o cunosti !""

Cuza a facut ceea ce era normal sa faca !
Averile manastirilor nu erau aduse de credinciosi din Palestina !
Biserica a primit averi in general de la domnitorii principatelor romane,le-au fost date deoarece acesti voievozi credeau ca astfel isi asigura un loc in rai .
Nu a fost o avere castigata prin munca a fost o avere luata cu japca .
Populatia tarii pe vremea lui Cuza era mai numeroasa decat pe vremea cand se facusera marile pomeni catre biserica sau catre marii mosieri.
Trebuia sa fie redistribuita averea funciara,trebuia sa ajunga in mana celor care munceau acel pamant -nu sa ramana in mana unor profitori care nu stiau decat sa petreaca !
In statele din vest biserica intr-adevar s-a ocupat de latura sociala ,la noi insa calugarii au avut alte preocupari !

Cuza a facut ce era normal sa faca ???
Sa ia cu japca ce fusese donat , adica de buna voie ???
"Trebuia sa fie redistribuita averea funciara,trebuia sa ajunga in mana celor care munceau acel pamant -nu sa ramana in mana unor profitori care nu stiau decat sa petreaca !"-
Atunci ar fi trebuit sa ia pamanturile boierilor si sa le imparta taranilor !!!

Furtul sistematic al resurselor ţării.
Atât de mare a fost problema aceasta încât Alexandru Ioan Cuza a trebuit să dea o lege specială pentru secularizarea averilor mănăstireşti.
La 1863, peste un sfert din teritoriul Munteniei era deţinut de cler. În Moldova, suprafaţa era de 22.33%.
Aproape jumătate din resursele obţinute se duceau la Muntele Athos, în Grecia; Biserica a ţinut întotdeauna la dieta robilor ei.
În acest punct putem fi recunoscători că cifra vehiculată, de 2000 de ani, e falsă. Imaginaţi-vă cum era să se fi scurs anual 10% din averea românilor către o ţară străină, fără niciun motiv şi fără niciun beneficiu, timp de 2 milenii.
Peste 90% din suprafaţele deţinute erau muncite de clăcaşi - echivalentul mioritic al sclavilor sau ceva foarte apropiat - oameni fără pământ care muncesc gratis în schimbul tolerării.
Observăm din nou grija pe care a avut-o mereu Biserica faţă de omul simplu: când nu îi trimitea fiii la război ca să moară în apărarea domeniilor, îl tolera să muncească pe aceste domenii.
Poate aşa se explică şi apropierea actuală a omului de rând de credinţă.

horus...renunță la îndoctrinarea asta comunistă cum că în evul mediu țăranii români sufereau cumplit de pe urma exploatării boierilor sau a bisericii(și bineînțeles societatea comunistă a pus stop acestei exploatări prin colectivizare...:P) .......tâmpeniile astea nu vin din izvoarele istorice ci din niște nuvele de secol 20 scrise de niște autori aiurea la comanda regimului comunist....
dacă vei căuta mărturii ale călătorilor străini care au trecut prin țările române în evul mediu sau alte documente (gen registre parohiale , acte de zestre etc) vei vedea cum familiile de romania aveau câte trei porci , două perechi de boi,zece oi..etc....situația țăranilor nu era deloc așa cum o credem noi azi....
iar confiscarea averilor bisericilor a fost un furt....călugării ăia fără averi chiar nu mai aveau din ce trăi....
era normal că în schimb statul le ofere bisericilor protecție....călugării ăia au fost lăsați fără nicio sursă de venit...doar la mila oamenilor....
pentru mănăstirele închinate (cele din afara țării) statul a stabilit o despăgubire în bani....

De la: alehin, la data 2009-11-04 13:13:53Sa stiti ca si ateii (asa cum spuneti voi)sunt iubiti de Divinitate,, numai credinciosii ....nu i-ar iubi (am simtit personal ...cel putin pe forumul asta ...cat de iubitori sunt oamenii (unii) credinciosi ...sau toleranti ...cu aproapele lor ...Tot ce nu inteleg oamenii trebuie sa fie neaparat rau ....cu tot ce nu sunt de acord ...condamna ....EXACT CA SI dumnezeul ....PE CARE SI L-AU CREAT.....: INTOLERANT ,EGOST, NEINDURATOR ,INSTIGATOR ...INDIFERENT CATEODATA LA SUFERINTA APROAPELUI ..., TOLERANT -INDIFERENT LA CRIMA ....

ei..hai că nu e adevărat....
eu îi iubesc și pe atei...și pe tine și pe horus și pe karpov...nu am nimic cu voi , ba...din contră..chiar m-am împrietenit....
nu am nicio treabă cu religia voastră...e dreptul vostru să credeți ce vreți ...că există dumnezeu sau că nu există....eu cred că există...voi....că nu.....ne putem contrazice pe aici , dar..asta nu înseamnă că eu urăsc ateii...nu-i urăsc....nu am nimic cu ei...
iar creștinismul chiar promovează ca valoare suprema iubirea....
uite niște pasaje din epistolele sfântul apostol pavel....
corinteni...
Cap. 13

1. De aş grăi în limbile oamenilor şi ale îngerilor, iar dragoste nu am, făcutu-m-am aramă sunătoare şi chimval răsunător.

2. Şi de aş avea darul proorociei şi tainele toate le-aş cunoaşte şi orice ştiinţă, şi de aş avea atâta credinţă încât să mut şi munţii, iar dragoste nu am, nimic nu sunt.

3. Şi de aş împărţi toată avuţia mea şi de aş da trupul meu ca să fie ars, iar dragoste nu am, nimic nu-mi foloseşte.

4. Dragostea îndelung rabdă; dragostea este binevoitoare, dragostea nu pizmuieşte, nu se laudă, nu se trufeşte.

5. Dragostea nu se poartă cu necuviinţă, nu caută ale sale, nu se aprinde de mânie, nu gândeşte răul.

8. Dragostea nu cade niciodată. Cât despre proorocii - se vor desfiinţa; darul limbilor va înceta; ştiinţa se va sfârşi;

13. Şi acum rămân acestea trei: credinţa, nădejdea şi dragostea. Iar mai mare dintre acestea este dragostea.

si fiindca tot vorbim despre dragoste....
indiferent dacă suntem atei sau creștini...această fată are nevoie de ajutorul nostru....
cosminapaun.wordpress.com/

creștinismul chiar promovează ca valoare suprema iubirea...,,
Dragostea îndelung rabdă; dragostea este binevoitoare, dragostea nu pizmuieşte, nu se laudă, nu se trufeşte. ,,


Da Ioana ...este adevarat foarte frumos ...bine .spune ....dar de la vorba .....la FAPTA mai greu ....cu iubirea ....
acum chiar vorbind de dragostea omeneasca ...adica iubirea .... NU TOTI O INTALNESC ...CEI MAI MULTI OAMENI CUNOSC iubirea fizica ....cealalta ...cu sfletul si sufletul pereche ....e rara avis ......dar sa mai pomenim de dragostea de care pomeneai tu ....cale lunga ....si intr-adevar ....multi chemati ....putini alesi...

Pt Tutenes :


Dumnezeul biblic este descris cu cuvinte omenesti desi El este cu totul superior firii umane .
Totusi,pentru ca alt tip de cuvinte si cunoastere in afara celei umane nu ne sunt accesibile si conforme cu intelegerea noastra , Biblia le foloseste pe acestea pentru a descrie o realitate de tip superior .
Mai mult,limbajul Bibliei trebuia sa fie inteles atat de oamenii din acea vreme cat si din toate timpurile ,,




Da ...corect....asa este ....

De la: alehin, la data 2009-11-04 14:41:27Pt Tutenes :


Dumnezeul biblic este descris cu cuvinte omenesti desi El este cu totul superior firii umane .
Totusi,pentru ca alt tip de cuvinte si cunoastere in afara celei umane nu ne sunt accesibile si conforme cu intelegerea noastra , Biblia le foloseste pe acestea pentru a descrie o realitate de tip superior .
Mai mult,limbajul Bibliei trebuia sa fie inteles atat de oamenii din acea vreme cat si din toate timpurile ,,




Da ...corect....asa este ....

Multumesc mult !

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: tutenes, la data 2009-11-04 13:35:58

De la: karpov, la data 2009-11-04 11:33:09

Marturiile oamenilor nu inseamna o dovada !
Daca esti nascut mai devreme poate iti aduci aminte de fenomenul piata universitatii !
Existau 2 tabere -fiecare intelegea altfel un anumit eveniment desi toti il traiau pe viu.
De ce sa cred interpretarea unora si nu a altora .
Un adevar valabil pentru toata lumea exista doar in momentul in care aduci dovezi clare .
Nu te poti baza pe niste scrieri care vin dintr-o epoca in care scrisul nu era la indemana oricui .
Poate unele evenimente relatate in biblie au fost reale dar nu pot sa le accept atata timp cat interpretarea lor vine dintr-o sursa unica -o sursa la indemana celor interesati -ne trebuie o alta sursa -neutra .
Mai logic ar fi sa-i cred pe evrei ,evenimentul cu invierea lui Iisus a avut loc la ei -la acea vreme existau posibilitati de a se transmite aceasta informatie -ei totusi nu au facut-o -evreii nu cred ca isus este mesia -ca urmare a acestui fapt esti mai indreptatit sa crezi ca nu a existat decat cel mult ca om -un om ,poate,cu puteri paranormale !
Evreii ,orice s-ar spune ,aveau totusi o deschidere spre divinitate -daca ei nu accepta ca isus e divin atunci da-mi voie sa-i cred pe ei -sunt mai credibili decat orice evanghelist si decat oricare evanghelie din cele peste 100 care au existat !
Nu putem sa ne ascundem permanent in spatele unor termeni precum evanghelii apocrife sau canonice -de unde stiau preotii ce evanghelii sunt corecte si care nu sunt .
A te ascunde iar in spatele unui alt cuvant ,nu e o solutie -revelatia este o vorba nu este o dovada !
La fel si in prezent ,se crede in harul preotilor -vedem insa zilnic cazuri in care harul este mai mult indreptat spre ...homosexualitate sau pedofilie !
A ajuns insusi papa ,sa-si ceara scuze pentru orgiile pedofilistilor din biserica catolica -mai ales cea americana .
S-ar parea ca nu harul ii indeamna sa imbrace sutana pe unii preoti -sau poate e un har -harul homosexualitatii !
Incearca sa gandesti singur -uneori dogmatizarea intelectului te face sa accepti himere !
Religia e o himera !

Iudeii,atentie,nu evreii,puteau sa inabuse crestinismul din fasa daca atunci cand apostolii vesteau invierea lui Iisus Hristos aratau corpul neansufletit al acestuia .
Si nu uita ca o buna parte din IUDEI au crezut in Iisus Hristos .
Cat despre homosexualitate, nu pot sa-ti spun decat ca nu e padure fara uscaturi .

Asta era valabil daca crestinii faceau asemenea afirmatii la ""invierea "" lui isus !
Eu merg pe ideea ca evreii au fost informati ca isus a inviat abia dupa cateva zeci de ani de la producerea evenimentului .
Eu sunt mai necredincios decat Toma -eu am multe informatii dar si creier !
Caut sa inteleg singur -caut sa inteleg daca este posibila existenta unui dumnezeu -concluzia clara este ca nu e posibil .
Universul este prea complicat,viata pe terra este complexa ,omul este o fiinta extraordinara -daca totul ar fi fost opera unui creator -cele de mai sus ar fi fost mult mai simple .
Sensul acestei diversificari nu-si are explicatia in creatie -poate nici in evolutie -e posibil sa existe si o a treia varianta-o varianta la care vom ajunge in viitor-pana atunci menirea noastra ar fi sa scormonim dupa adevar .
Daca nu cautam adevarul si ne limitam doar la ce ne invata biserica -pamantul nici in prezent nu era rotund-terra nu se invartea in jurul soarelui iar noi stateam nemiscati in sistemul solar si nu ne mai plimbam prin spatiu cu 700000 km/h .
Cred ca acum cateva sute de ani pentru o asemenea afirmatie ,cu privire la viteza de deplasare prin spatiu -ai fi fost clar clientul inchizitiei-iar lumea te-ar fi privit ca pe un posedat .
Sunt aspecte care nu explica necesitatea unei asemenea complexitati -sa fi fost facut totul doar de dragul de a-ti demonstra tie ,ca divinitate ,ce destept si puternic esti ???

De la: Josie, la data 2009-10-30 18:10:28Cartito, spune-mi daca ai citit macar pe unul din urmatorii: Sf. Toma de Aquino, Ioan Paul al II-lea (Fides et Ratio), Peter Stoner. Daca esti in cautare de argumente logice ale existentei lui Dumnezeu, acestea sunt trei locuri forte cunoscute in care le vei gasi. Ultimul e un matematician care a folosit teoria probabilitatilor aplicata la profetiile biblice.
Obstinatia ateilor lispita total de fundament (logic, filosofic, de care vrei) imi aminteste de acel dialog dintre un astronaut si un chirurg neurolog. Primul zice:
- Desi am fost in spatiu nu l-am intalnit pe Dumnezeu.
Si chirurgul:
- Sa stii ca si eu am operat multe creiere, dar n-am vazut niciun gand...

Nu am citit pe nici unul dintre ei. Despre ce a scris Toma da Aquino mai stiu cate ceva. In schimb , daca consideri util, poti sa faci tu o scurta argumentatie bazata pe scrierile lor.
"obstinatia" mea legata de a produce dovezi pentru afirmatii se numeste ratiune.

Anecdota , amuzanta nimic de zis, dar doar atat.
In realitate s-au vazut "ganduri". Ai auzit de MRI (magnetic resonance imaging)? O alta inventie a nemernicilor de oameni de stiinta. Cu ea poti sa te "uiti" in capul oamenilor. Poti sa ii supui la stimuli si sa vezi care parte a creierului se "aprinde". Sa vezi unde e localizata frica. Sa vezi care parte a creierului e responsabila de halucinatii vizuale si care e responsabila de halucinatii auditive. Care parte face judecati etice complexe si care parte face judecati instinctive.
uite o conferinta interesanta , care atinge acest subiect:
richarddawkins.net/article,4459,From-the-Heavens-or-From-Nature-...

Deci putem "vedea" ganduri.
Dumnezeu a ramas tot invizibil.