Ateism si motivatii impotriva religiei.logica si ratiune existentiala.

Cadourile statului cate BOR

* 200 milioane de dolari pentru construirea si repararea bisericilor. Ca sa nu uitam de propunerea PNL de restituire a padurilor obtinute in perioada interbelica, sau propunerea PSD de crestere a salariilor clericilor si ca membrii ai clerului sa nu fie investigati pentru o posibila colaborare cu fosta Securitate.

De la: The_Mole, la data 2009-10-27 10:46:12

De la: tutenes, la data 2009-10-27 10:17:51

De la: The_Mole, la data 2009-10-26 21:38:20

De la: tutenes, la data 2009-10-25 19:50:34O intrebare foarte simpla pewntru atei-astept un raspuns argumentat stintific :
Ce a fost la inceput, oul sau gaina ?

Daca intram pe taramul intrebarilor absurde, am si eu o curiozitate : Adam avea buric?

Raspunsul e-nu stiu.
Intrebarea poate vi se pare absurda,de fapt e o inrebare cat se poate de simpla,care arata cat de departe e stiinta de a raspunde si unor intrebari simple .

Tocmai asta incercam sa iti arat - intrebarea este absurda.
Mai exista asemenea intrebari - dificultatea raspunsului e doar aparenta , datorita insuficientei definiri a termenilor.
Ca sa vezi niste raspunsuri (in functie de diferite definiri ale termenilor) cauta aici:

en.wikipedia.org/wiki/Chicken_or_the_egg


PS: nu te mai grabi cu afirmatiile. Exista desigur destule intrebari la care stiinta inca nu are un raspuns. Totusi , simplul fapt ca tu nu stii un raspuns nu inseamna ca acel raspuns nu a fost formulat.

Stimate domn,in primul rand astept de la dvs. ca sa nu imi vorbiti la per tu .
In al doilea rand la intrebare asteptam in primul rand un raspuns de la cei ateii care comenteaza pe aici, nu trimiteri spre wikipedia-ci asteptam parerile lor.

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

Si asa zisa explicatie spre care mi-ai facut trimitere e mult fortata si se bazeaza pe niste presupuneri .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: The_Mole, la data 2009-10-27 10:46:12

De la: tutenes, la data 2009-10-27 10:17:51

De la: The_Mole, la data 2009-10-26 21:38:20

De la: tutenes, la data 2009-10-25 19:50:34O intrebare foarte simpla pewntru atei-astept un raspuns argumentat stintific :
Ce a fost la inceput, oul sau gaina ?

Daca intram pe taramul intrebarilor absurde, am si eu o curiozitate : Adam avea buric?

Raspunsul e-nu stiu.
Intrebarea poate vi se pare absurda,de fapt e o inrebare cat se poate de simpla,care arata cat de departe e stiinta de a raspunde si unor intrebari simple .

Tocmai asta incercam sa iti arat - intrebarea este absurda.
Mai exista asemenea intrebari - dificultatea raspunsului e doar aparenta , datorita insuficientei definiri a termenilor.
Ca sa vezi niste raspunsuri (in functie de diferite definiri ale termenilor) cauta aici:

en.wikipedia.org/wiki/Chicken_or_the_egg


PS: nu te mai grabi cu afirmatiile. Exista desigur destule intrebari la care stiinta inca nu are un raspuns. Totusi , simplul fapt ca tu nu stii un raspuns nu inseamna ca acel raspuns nu a fost formulat.

n-am citit ce scrie pe wikipedia,dar intrebarea nu mi se pare chiar asa de absurda ,iar raspunsul e si mai usor si asta ptr.simplu motiv ca Adam Nu era nascut dintr-o mama cu care sa fi avut o legatura ombilicala si de unde sa rezulte buricul ,ci facut din lut = materie organizata intr-o forma umana sub influenta Cuvintului organizator !

De la: tutenes, la data 2009-10-27 14:54:10

De la: The_Mole, la data 2009-10-27 10:46:12

De la: tutenes, la data 2009-10-27 10:17:51

De la: The_Mole, la data 2009-10-26 21:38:20

De la: tutenes, la data 2009-10-25 19:50:34O intrebare foarte simpla pewntru atei-astept un raspuns argumentat stintific :
Ce a fost la inceput, oul sau gaina ?

Daca intram pe taramul intrebarilor absurde, am si eu o curiozitate : Adam avea buric?

Raspunsul e-nu stiu.
Intrebarea poate vi se pare absurda,de fapt e o inrebare cat se poate de simpla,care arata cat de departe e stiinta de a raspunde si unor intrebari simple .

Tocmai asta incercam sa iti arat - intrebarea este absurda.
Mai exista asemenea intrebari - dificultatea raspunsului e doar aparenta , datorita insuficientei definiri a termenilor.
Ca sa vezi niste raspunsuri (in functie de diferite definiri ale termenilor) cauta aici:

en.wikipedia.org/wiki/Chicken_or_the_egg


PS: nu te mai grabi cu afirmatiile. Exista desigur destule intrebari la care stiinta inca nu are un raspuns. Totusi , simplul fapt ca tu nu stii un raspuns nu inseamna ca acel raspuns nu a fost formulat.

Stimate domn,in primul rand astept de la dvs. ca sa nu imi vorbiti la per tu .
In al doilea rand la intrebare asteptam in primul rand un raspuns de la cei ateii care comenteaza pe aici, nu trimiteri spre wikipedia-ci asteptam parerile lor.

Mai ,nene ! Eu sunt cel mai tanar ,din cei care bantuie pe forum ,asa ca eu fac regulile aici !
Pana in prezent ,desi m-am certat cu unii care nu au citit despre religie ,istoria religiilor,astronomie ,genetica ,psihologie ,filozofie -dar care aveau impresia ca stiu totul despre nenea dumnezeu -nimeni insa nu a avut pretentia sa nu-i vorbesc la per tu !
Daca vrei sa inveti ceva incearca sa te adaptezi ,desi cred ca e putin probabil sa reusesti,iar inainte de a discuta cu noi citeste ce s-a postat pe aici ,ca sa ai si tu cateva notiuni elementare .
Inteleg ca e destul de greu sa faci trecerea de la credinta in nimic spre cunoastere !
Noi incercam sa te ajutam iar daca nu reusesti sa acumulezi o sa te indreptam spre un specialist in domeniu

Cândva, formulele de politete verbală erau folosite mult mai frecvent. A vorbi la per tu era un privilegiu, pe care trebuia să îl obtii înainte de a renunta la stilul protocolar, altfel erai considerat un bădăran. Acum vremurile s-au schimbat, iar formulele de politete sunt auzite tot mai rar. Personal, nu le duc dorul. Consider că politetea adevărată, respectul fată de cineva, nu constă în folosirea anumitor cuvinte, care pot fi doar de fatadă, pură prefecătorie. Este o chestiune de atitudine, care se recunoaste oricum.

Asta e prima lectie !

In alta ordine de idei lasa glumitele cu oul sau gaina si treci si studiaza chestii serioase precum razboaiele religioase,cruciadele,inchizitia,moda indulgentelor ,despre dorinta noilor nascuti de a se boteza -ca doar ei stiu ca asta e adevarata credinta - studiaza si homoxexualitatea in randul clericilor ...etc
Trebuie sa urmezi o anumita cale ,in acumularea de date noi ,ca sa reusesti sa te intelegi cu noi - e in interesul tau caci astfel risti sa ramai ignorant !

1. Tema pentru acasa : In ce data s-au nascut Iisus,Horus si Mithra - cate zile au trecut pana au inviat ,dupa moarte, fiecare in parte - mamele lor erau fecioare ( adica neancepute ) sau femei - i-au fabricat cu ajutorul duhului sfant sau prin procedeul normal !??

De la: tutenes, la data 2009-10-27 15:03:54Si asa zisa explicatie spre care mi-ai facut trimitere e mult fortata si se bazeaza pe niste presupuneri .

Orice explicatie pentru orice fenomen are la baza niste presupuneri.
Acest lucru e cunoscut pana si copiilor de scoala generala care invata la matematica cum sa rezolve probleme. Acestia invata despre ipoteza , demonstratie si concluzie. Ca sa ajungi la orice fel de concluzie , trebuie sa pornesti de la o ipoteza.
Si in logica se intampla la fel , demostratiile incep de la niste asumptii. Bineinteles ca se poate discuta daca asumptiile sunt adevarate sau false , insa nu poti sa demonstrezi nimic fara a avea caramizile cu care sa construiesti o demonstratie. Bineinteles , mai e nevoie si de mortarul cu care sa legi caramizile (adica mecanismele logice).

Asa ca nu ar trebui sa ne plangem de faptul ca explicatiile pornesc de la presupuneri.

Mai Gabi !

""n-am citit ce scrie pe wikipedia,dar intrebarea nu mi se pare chiar asa de absurda ,iar raspunsul e si mai usor si asta ptr.simplu motiv ca Adam Nu era nascut dintr-o mama cu care sa fi avut o legatura ombilicala si de unde sa rezulte buricul ,ci facut din lut = materie organizata intr-o forma umana sub influenta Cuvintului organizator !""


Nu stiu de unde te inspiri dar iar vii cu bazaconii ! De unde ai mai scos si chestia aia cu cuvantul organizator ? Mai bine spuneai ca Adam avea buric deoarece mergem pe ideea ca desteptul ala de brancusi ,cand s-a apucat de sculptura era constient ca cei care vor urma aveau nevoie de buric -daca era asa de destept putea sa fabrice un sistem de procreere mai simplu ,fara cordon ombilical ,avand in vedere ca avea in proiect si oul si gaina !
Dar s-ar parea ca era turmentat ca daca stam sa ne gandim vita de vie tot el a inventat-o si mai mult ca sigur a fost si consumator de vinuri !
E de inteles ca dupa miliarde si miliarde de ani de existenta sa mai calci si prin strachini -nu poti sa fii un dumnezeu ...cuminte ...la infinit !
E logic ca atunci cand detii puterea absoluta sa-ti potolesti toate poftele !
El este facut dupa chipul si asemanarea noastra ,deci si el este un consumator !
Oare ce droguri o recomanda -tot din categoria celor usoare ? Te pomenesti ca Basescu si Eba sa au avut o revelatie !
Cred ca si cu haremul sta destul de bine caci daca a avut fii care s-au culcat cu pamantence e clar ca i-a facut cu cineva si ca sexul era la moda si ca era un pic de plictiseala pe acolo din moment ce au coborat pe pamant !
El cred ca le prelucreaza cu duhul sfant insa fii lui cred ca sunt mai ...normali

De la: tutenes, la data 2009-10-27 14:54:10

De la: The_Mole, la data 2009-10-27 10:46:12[

Tocmai asta incercam sa iti arat - intrebarea este absurda.
Mai exista asemenea intrebari - dificultatea raspunsului e doar aparenta , datorita insuficientei definiri a termenilor.
Ca sa vezi niste raspunsuri (in functie de diferite definiri ale termenilor) cauta aici:

en.wikipedia.org/wiki/Chicken_or_the_egg


PS: nu te mai grabi cu afirmatiile. Exista desigur destule intrebari la care stiinta inca nu are un raspuns. Totusi , simplul fapt ca tu nu stii un raspuns nu inseamna ca acel raspuns nu a fost formulat.

Stimate domn,in primul rand astept de la dvs. ca sa nu imi vorbiti la per tu .
In al doilea rand la intrebare asteptam in primul rand un raspuns de la cei ateii care comenteaza pe aici, nu trimiteri spre wikipedia-ci asteptam parerile lor.

Nimeni pe aici nu s-a suparat pana acum ca adresarea se face la persoana a doua singular. Daca doriti insa , o sa ma adresez cu persoana a doua plural - desi mi se pare ca ne punem piedici fara rost in comunicare.

Ceea ce nu ati inteles din explicatie este ca anumite intrebari sunt absurde.
Spre exemplu intrebari de genul : "poate Dumnezeu sa faca un cerc patrat?" "poate Dumnezeu sa faca un bat cu un singur capat?" - sunt absurde si nu demonstreaza existenta sau inexistenta divinitatii.

Ele sunt non-sensuri , si daca am incerca sa dam raspuns la ele ar trebui sa redefinim termeni si sa inventam un alt limbaj. Cu totii stim ca betele au 2 capete , prin definitie.

Am incercat sa va raspund la intrebarea cu oul sau gaina , indicand absurditatea ei.
Imi pare rau ca nu ati inteles.

Aceeasi intrebare se poate pune si in priviinta omului - ce a fost mai intai mama sau copilul.
Credinciosii care isi dau raspunsul "Dumnezeu a facut omul" - isi neaga posibilitatea gandirii. Ei au tendinta sa umple fiecare gol al cunoasterii cu Dumnezeu. ("Nu inteleg cutare fenomen, deci Dumnezeu a facut asta") . Asta e un argument din ignoranta (God-of-the-gaps). Cine isi leaga credinta de argumentatiile de genul asta , are o mare problema : ce te faci cand golul respectiv e umplut cu o explicatie stiintifica pertinenta? Dumnezeu devine tot mai mic.
Revenind - desigur ca sunt intrebari la care stiinta nu are un raspuns inca . Asta insa nu e o scuza pentru a strecura divinitatea in acel gol. In stiinta trebuie sa aduci argumente POZITIVE in sprijinul unei teorii , nu sa aruci vorbe la intamplare.

Totusi , intrebarea aia naiva in jurul careia ne tot invartim, are un raspuns. Insa pentru a intelege raspunsul, trebuie sa intelegi ca termenii trebuie intelesi mai intai. Ce e ala ou? E vorba de un ou facut de o gaina sau un ou facut de alta creatura , din care va iesi o gaina?
Pune-ti intrebarea ce a fost mai intai calul , magarul sau catarul? si poate vei intelege ca ceva poate sa apara din doi parinti diferiti.
Mai vazusem pe Discovery mai demult ceva la un zoo despre liger (combinatie intre lion si tiger).

As mai face o precizare - m-am folosit de exemplele de mai sus doar pentru a va face sa intelegeti mai usor. Aparitia speciilor noi insa , nu e explicata in acest fel copilaresc in care v-am dat eu explicatia.
Din exemplarele unei singure specii pot aparea specii noi , in baza selectiei naturale si a mutatiilor genetice aleatoare. Deci raspunsul la intrebare este - mai intai a fost oul , facut de o pasare inrudita cu gaina , ou din care a iesit gaina. Multumit?

In mesajul precedent folosesc cuvintele "pentru a va face sa intelegeti..."

As dori sa precizez ca nu ma adresez tuturor prin formula asta , ci doar domnului tutenes , care are pretentia sa i se vorbeasca cu pluralul de personalitate.
Sunt convins ca printre ceilalti participanti la forum exista destui care inteleg cum apar speciile , prin urmare nu as vrea sa creada ca incerc sa le dau lectii.

De la: karpov, la data 2009-10-27 15:49:17Mai Gabi !

""n-am citit ce scrie pe wikipedia,dar intrebarea nu mi se pare chiar asa de absurda ,iar raspunsul e si mai usor si asta ptr.simplu motiv ca Adam Nu era nascut dintr-o mama cu care sa fi avut o legatura ombilicala si de unde sa rezulte buricul ,ci facut din lut = materie organizata intr-o forma umana sub influenta Cuvintului organizator !""


Nu stiu de unde te inspiri dar iar vii cu bazaconii ! De unde ai mai scos si chestia aia cu cuvantul organizator ? Mai bine spuneai ca Adam avea buric deoarece mergem pe ideea ca desteptul ala de brancusi ,cand s-a apucat de sculptura era constient ca cei care vor urma aveau nevoie de buric -daca era asa de destept putea sa fabrice un sistem de procreere mai simplu ,fara cordon ombilical ,avand in vedere ca avea in proiect si oul si gaina !
Dar s-ar parea ca era turmentat ca daca stam sa ne gandim vita de vie tot el a inventat-o si mai mult ca sigur a fost si consumator de vinuri !
E de inteles ca dupa miliarde si miliarde de ani de existenta sa mai calci si prin strachini -nu poti sa fii un dumnezeu ...cuminte ...la infinit !
E logic ca atunci cand detii puterea absoluta sa-ti potolesti toate poftele !
El este facut dupa chipul si asemanarea noastra ,deci si el este un consumator !
Oare ce droguri o recomanda -tot din categoria celor usoare ? Te pomenesti ca Basescu si Eba sa au avut o revelatie !
Cred ca si cu haremul sta destul de bine caci daca a avut fii care s-au culcat cu pamantence e clar ca i-a facut cu cineva si ca sexul era la moda si ca era un pic de plictiseala pe acolo din moment ce au coborat pe pamant !
El cred ca le prelucreaza cu duhul sfant insa fii lui cred ca sunt mai ...normali

esti atit de plin de tine,mai copile ,ca nu mai intra nimic in intelegerea ta ! trec peste felul ireverentios in care te exprimi vorbind despre Inteligenta creeatoare si te-ntreb mai pe intelesul tau : cum sa fi avut un ombilic Adam,de vreme ce nu a existat o legatura ombilicala cu o mama ? ca el a aparut abia dupa ce Eva a devenit ea insasi mama si de atunci incoace,noi toti avem "semnul " semintei germinate in pintecul fertil al MAMEI de care suntem legati ombilical chiar si cind acesta a disparut fizic ! Si,inca odata ,dovedesti suficienta tot repetind absurditatea cu inmultitul : Evreii nu erau singuri pe Pamint la momentul aparitiei lor ; Scrierile lor sfinte,reprezinta povestea lor si modul in care au perceput lumea si facerea ei ! unde erau ei ca civilizatie,in momentul in care erau sclavi la egipteni si nu-i normal ca,impresionati de cultura egipteana sa fi imprumutat pe ici pe colo,cite ceva,din ea ?

De la: The_Mole, la data 2009-10-27 15:27:36

De la: tutenes, la data 2009-10-27 15:03:54Si asa zisa explicatie spre care mi-ai facut trimitere e mult fortata si se bazeaza pe niste presupuneri .

Orice explicatie pentru orice fenomen are la baza niste presupuneri.
Acest lucru e cunoscut pana si copiilor de scoala generala care invata la matematica cum sa rezolve probleme. Acestia invata despre ipoteza , demonstratie si concluzie. Ca sa ajungi la orice fel de concluzie , trebuie sa pornesti de la o ipoteza.
Si in logica se intampla la fel , demostratiile incep de la niste asumptii. Bineinteles ca se poate discuta daca asumptiile sunt adevarate sau false , insa nu poti sa demonstrezi nimic fara a avea caramizile cu care sa construiesti o demonstratie. Bineinteles , mai e nevoie si de mortarul cu care sa legi caramizile (adica mecanismele logice).

Asa ca nu ar trebui sa ne plangem de faptul ca explicatiile pornesc de la presupuneri.

Poate nu m-am exprimat clar-sensul pe care am vrut sa-l dau e ca nu acea explicatie nu a fost demonstrata la modul concret .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: karpov, la data 2009-10-27 15:24:27

De la: tutenes, la data 2009-10-27 14:54:10

De la: The_Mole, la data 2009-10-27 10:46:12

De la: tutenes, la data 2009-10-27 10:17:51

De la: The_Mole, la data 2009-10-26 21:38:20

De la: tutenes, la data 2009-10-25 19:50:34O intrebare foarte simpla pewntru atei-astept un raspuns argumentat stintific :
Ce a fost la inceput, oul sau gaina ?

Daca intram pe taramul intrebarilor absurde, am si eu o curiozitate : Adam avea buric?

Raspunsul e-nu stiu.
Intrebarea poate vi se pare absurda,de fapt e o inrebare cat se poate de simpla,care arata cat de departe e stiinta de a raspunde si unor intrebari simple .

Tocmai asta incercam sa iti arat - intrebarea este absurda.
Mai exista asemenea intrebari - dificultatea raspunsului e doar aparenta , datorita insuficientei definiri a termenilor.
Ca sa vezi niste raspunsuri (in functie de diferite definiri ale termenilor) cauta aici:

en.wikipedia.org/wiki/Chicken_or_the_egg


PS: nu te mai grabi cu afirmatiile. Exista desigur destule intrebari la care stiinta inca nu are un raspuns. Totusi , simplul fapt ca tu nu stii un raspuns nu inseamna ca acel raspuns nu a fost formulat.

Stimate domn,in primul rand astept de la dvs. ca sa nu imi vorbiti la per tu .
In al doilea rand la intrebare asteptam in primul rand un raspuns de la cei ateii care comenteaza pe aici, nu trimiteri spre wikipedia-ci asteptam parerile lor.

Mai ,nene ! Eu sunt cel mai tanar ,din cei care bantuie pe forum ,asa ca eu fac regulile aici !
Pana in prezent ,desi m-am certat cu unii care nu au citit despre religie ,istoria religiilor,astronomie ,genetica ,psihologie ,filozofie -dar care aveau impresia ca stiu totul despre nenea dumnezeu -nimeni insa nu a avut pretentia sa nu-i vorbesc la per tu !
Daca vrei sa inveti ceva incearca sa te adaptezi ,desi cred ca e putin probabil sa reusesti,iar inainte de a discuta cu noi citeste ce s-a postat pe aici ,ca sa ai si tu cateva notiuni elementare .
Inteleg ca e destul de greu sa faci trecerea de la credinta in nimic spre cunoastere !
Noi incercam sa te ajutam iar daca nu reusesti sa acumulezi o sa te indreptam spre un specialist in domeniu

Cândva, formulele de politete verbală erau folosite mult mai frecvent. A vorbi la per tu era un privilegiu, pe care trebuia să îl obtii înainte de a renunta la stilul protocolar, altfel erai considerat un bădăran. Acum vremurile s-au schimbat, iar formulele de politete sunt auzite tot mai rar. Personal, nu le duc dorul. Consider că politetea adevărată, respectul fată de cineva, nu constă în folosirea anumitor cuvinte, care pot fi doar de fatadă, pură prefecătorie. Este o chestiune de atitudine, care se recunoaste oricum.

Asta e prima lectie !

In alta ordine de idei lasa glumitele cu oul sau gaina si treci si studiaza chestii serioase precum razboaiele religioase,cruciadele,inchizitia,moda indulgentelor ,despre dorinta noilor nascuti de a se boteza -ca doar ei stiu ca asta e adevarata credinta - studiaza si homoxexualitatea in randul clericilor ...etc
Trebuie sa urmezi o anumita cale ,in acumularea de date noi ,ca sa reusesti sa te intelegi cu noi - e in interesul tau caci astfel risti sa ramai ignorant !

1. Tema pentru acasa : In ce data s-au nascut Iisus,Horus si Mithra - cate zile au trecut pana au inviat ,dupa moarte, fiecare in parte - mamele lor erau fecioare ( adica neancepute ) sau femei - i-au fabricat cu ajutorul duhului sfant sau prin procedeul normal !??

La prima parte nu iti raspund fiindca bati campii si scopul meu spre deosebire de tine nu e sa ma cert.
La tema pentru acasa as avea ceva de spus-cu un simplu google search problema e rezolvata - vei afla ca ce ai afirmat sunt speculatii ;de altfel e bine stiut ca Iisus nu s-a nascut pe 25 decembrie (asta nu stia mincinosul care a facut zeitgeist) .
Biserica a hotarat de a sarbatori nasterea la acea data pentru a slabi influentele sarbatorii pagane de atunci .
In alta ordine de idei suntem vinovati noi ortodocsii ca am mers peste catolici si am provocat cruciadele si inchizitia .
Cat despre homosexualitatea in randul clericilor-nu e padure fara uscaturi .
Inca ceva-nu confunda omul cu institutia .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: tutenes, la data 2009-10-27 14:54:10

De la: The_Mole, la data 2009-10-27 10:46:12

De la: tutenes, la data 2009-10-27 10:17:51

De la: The_Mole, la data 2009-10-26 21:38:20

De la: tutenes, la data 2009-10-25 19:50:34O intrebare foarte simpla pewntru atei-astept un raspuns argumentat stintific :
Ce a fost la inceput, oul sau gaina ?

Daca intram pe taramul intrebarilor absurde, am si eu o curiozitate : Adam avea buric?

Raspunsul e-nu stiu.
Intrebarea poate vi se pare absurda,de fapt e o inrebare cat se poate de simpla,care arata cat de departe e stiinta de a raspunde si unor intrebari simple .

Tocmai asta incercam sa iti arat - intrebarea este absurda.
Mai exista asemenea intrebari - dificultatea raspunsului e doar aparenta , datorita insuficientei definiri a termenilor.
Ca sa vezi niste raspunsuri (in functie de diferite definiri ale termenilor) cauta aici:

en.wikipedia.org/wiki/Chicken_or_the_egg


PS: nu te mai grabi cu afirmatiile. Exista desigur destule intrebari la care stiinta inca nu are un raspuns. Totusi , simplul fapt ca tu nu stii un raspuns nu inseamna ca acel raspuns nu a fost formulat.

Stimate domn,in primul rand astept de la dvs. ca sa nu imi vorbiti la per tu .
In al doilea rand la intrebare asteptam in primul rand un raspuns de la cei ateii care comenteaza pe aici, nu trimiteri spre wikipedia-ci asteptam parerile lor.

Ma asteptam sa va adresati asa cum m-am adresat si eu mai sus-"Intrebarea poate vi(nu ti) se pare absurda"

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: The_Mole, la data 2009-10-27 16:04:26

De la: tutenes, la data 2009-10-27 14:54:10

De la: The_Mole, la data 2009-10-27 10:46:12[

Tocmai asta incercam sa iti arat - intrebarea este absurda.
Mai exista asemenea intrebari - dificultatea raspunsului e doar aparenta , datorita insuficientei definiri a termenilor.
Ca sa vezi niste raspunsuri (in functie de diferite definiri ale termenilor) cauta aici:

en.wikipedia.org/wiki/Chicken_or_the_egg


PS: nu te mai grabi cu afirmatiile. Exista desigur destule intrebari la care stiinta inca nu are un raspuns. Totusi , simplul fapt ca tu nu stii un raspuns nu inseamna ca acel raspuns nu a fost formulat.

Stimate domn,in primul rand astept de la dvs. ca sa nu imi vorbiti la per tu .
In al doilea rand la intrebare asteptam in primul rand un raspuns de la cei ateii care comenteaza pe aici, nu trimiteri spre wikipedia-ci asteptam parerile lor.

Nimeni pe aici nu s-a suparat pana acum ca adresarea se face la persoana a doua singular. Daca doriti insa , o sa ma adresez cu persoana a doua plural - desi mi se pare ca ne punem piedici fara rost in comunicare.

Ceea ce nu ati inteles din explicatie este ca anumite intrebari sunt absurde.
Spre exemplu intrebari de genul : "poate Dumnezeu sa faca un cerc patrat?" "poate Dumnezeu sa faca un bat cu un singur capat?" - sunt absurde si nu demonstreaza existenta sau inexistenta divinitatii.

Ele sunt non-sensuri , si daca am incerca sa dam raspuns la ele ar trebui sa redefinim termeni si sa inventam un alt limbaj. Cu totii stim ca betele au 2 capete , prin definitie.

Am incercat sa va raspund la intrebarea cu oul sau gaina , indicand absurditatea ei.
Imi pare rau ca nu ati inteles.

Aceeasi intrebare se poate pune si in priviinta omului - ce a fost mai intai mama sau copilul.
Credinciosii care isi dau raspunsul "Dumnezeu a facut omul" - isi neaga posibilitatea gandirii. Ei au tendinta sa umple fiecare gol al cunoasterii cu Dumnezeu. ("Nu inteleg cutare fenomen, deci Dumnezeu a facut asta") . Asta e un argument din ignoranta (God-of-the-gaps). Cine isi leaga credinta de argumentatiile de genul asta , are o mare problema : ce te faci cand golul respectiv e umplut cu o explicatie stiintifica pertinenta? Dumnezeu devine tot mai mic.
Revenind - desigur ca sunt intrebari la care stiinta nu are un raspuns inca . Asta insa nu e o scuza pentru a strecura divinitatea in acel gol. In stiinta trebuie sa aduci argumente POZITIVE in sprijinul unei teorii , nu sa aruci vorbe la intamplare.

Totusi , intrebarea aia naiva in jurul careia ne tot invartim, are un raspuns. Insa pentru a intelege raspunsul, trebuie sa intelegi ca termenii trebuie intelesi mai intai. Ce e ala ou? E vorba de un ou facut de o gaina sau un ou facut de alta creatura , din care va iesi o gaina?
Pune-ti intrebarea ce a fost mai intai calul , magarul sau catarul? si poate vei intelege ca ceva poate sa apara din doi parinti diferiti.
Mai vazusem pe Discovery mai demult ceva la un zoo despre liger (combinatie intre lion si tiger).

As mai face o precizare - m-am folosit de exemplele de mai sus doar pentru a va face sa intelegeti mai usor. Aparitia speciilor noi insa , nu e explicata in acest fel copilaresc in care v-am dat eu explicatia.
Din exemplarele unei singure specii pot aparea specii noi , in baza selectiei naturale si a mutatiilor genetice aleatoare. Deci raspunsul la intrebare este - mai intai a fost oul , facut de o pasare inrudita cu gaina , ou din care a iesit gaina. Multumit?

Darwinismul e doar o teorie care nu a fost demonstrata si are multe lipsuri .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: tutenes, la data 2009-10-27 17:53:39

Ma asteptam sa va adresati asa cum m-am adresat si eu mai sus-"Intrebarea poate vi(nu ti) se pare absurda"

Mda , am priceput.
Eu spuneam doar ca prea mult formalism e o piedica in comunicare. Adresarea cu pluralul de personalitate naste confuzii , pentru ca ceilalti participanti la forum nu vor sti daca ma adresez tuturor sau doar unei persoane.
Drept urmare , eu unu cred ca e o pretentie absurda , mai ales cand toti pe aici au acceptat ca principiu un anumit fel de adresare directa.
Cum spune vorba aia : cand esti in Roma , fa ca romanii.

De la: The_Mole, la data 2009-10-27 18:18:39

De la: tutenes, la data 2009-10-27 17:53:39

Ma asteptam sa va adresati asa cum m-am adresat si eu mai sus-"Intrebarea poate vi(nu ti) se pare absurda"

Mda , am priceput.
Eu spuneam doar ca prea mult formalism e o piedica in comunicare. Adresarea cu pluralul de personalitate naste confuzii , pentru ca ceilalti participanti la forum nu vor sti daca ma adresez tuturor sau doar unei persoane.
Drept urmare , eu unu cred ca e o pretentie absurda , mai ales cand toti pe aici au acceptat ca principiu un anumit fel de adresare directa.
Cum spune vorba aia : cand esti in Roma , fa ca romanii.

Am avut senzatie ca mi-ati raspuns mie nu altor cititori de pe forum .
Daca vi se pare o pretentie absurda procedati cum considerati .
Eu unul cred ca cititorii forumului nu sunt asa de neinteligenti incat sa inteleaga ca atunci cand citati din ce am scris eu sa creada ca va adresati lor .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

De la: tutenes, la data 2009-10-27 18:07:25


Darwinismul e doar o teorie care nu a fost demonstrata si are multe lipsuri .

Imi pare rau , insa se pare ca nu intelegi terminologia stiintifica.
Argumentul "doar o teorie" e unu dintre cele mai slabe posibil. Ca sa te lamuresti uita-te aici:

notjustatheory.com/index.html

Argumentezi oare ca teoria gravitatiei e "doar o teorie"? Din punct de vedere stiintific teoria evolutiei e dovedita mai bine decat teoria gravitatiei.
Sau poate sustii teoria berzei in locul teoriei general acceptate a reproducerii pe cale sexuala a omului.

Faptele sunt ceea ce observam (adica observam efectul gravitatiei , observam ca oamenii se reproduc , observam ca viata evolueaza) . Insa teoriile explica CUM se intampla asta.

De la: The_Mole, la data 2009-10-27 19:49:50

De la: tutenes, la data 2009-10-27 18:07:25


Darwinismul e doar o teorie care nu a fost demonstrata si are multe lipsuri .

Imi pare rau , insa se pare ca nu intelegi terminologia stiintifica.
Argumentul "doar o teorie" e unu dintre cele mai slabe posibil. Ca sa te lamuresti uita-te aici:

notjustatheory.com/index.html

Argumentezi oare ca teoria gravitatiei e "doar o teorie"? Din punct de vedere stiintific teoria evolutiei e dovedita mai bine decat teoria gravitatiei.
Sau poate sustii teoria berzei in locul teoriei general acceptate a reproducerii pe cale sexuala a omului.

Faptele sunt ceea ce observam (adica observam efectul gravitatiei , observam ca oamenii se reproduc , observam ca viata evolueaza) . Insa teoriile explica CUM se intampla asta.

Ba chiar este un argument foarte bun acesta ca este doar o "teorie" .
In linkul unde m-ai trimis sunt folosite o serie de silogisme pentru a face argumenta ceva "stintific" .
Speculatia filosofica stiu ca nu e un argument in demonstrarea unei teorii,iar chestia cu -in lipsa unei explicatii mai bune inseamna ca cea mai buna de pana acum a cea valabila -chiar m-a facut sa rad .
Dupa acelasi rationament inseamna ca atunci cand vom afla alta explicatie care sa argumenteze o teorie in mod superior aceasta devine cea mai buna si procesul se poate repeta la infinit,nu-i asa ?
Cat despre comparatia intre teoria evolutiei si cea a gravitatiei pot sa spun ca mie mi se pare puerila .
Teoria gravitatiei poate fi verificata in fiecare zi prin experimente de laborator si o dovada a valabilitatii ei o reprezinta insasi configuratia sistemului solar care respecta intru totul aceasta teorie .
Q.E.D.

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

Apropo, Newton nu a fost ateu .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

2. Sir Isaac Newton FRS (4 January 1643 – 31 March 1727) a trait intr-o vreme in care era inca periculos sa faci afirmatii despre Dumnezeu, doarece statul, prin monarh si biserica, sanctiona erezia (poate nu la fel ca in vremea lui Giordano Bruno) dar oricum, desi Newton a fost presedinte al Royal Society, pana ca adunatura asta de oameni de stiinta sa fie legala, ei au lucrat in secret de teama persecutarii.

Plus ca Newton nu avut ocazia sa citeasca opera lui Charles Robert Darwin (12 February 1809 – 19 April 1882).




Sunt multi credinciosi..... pentru ca exista un sistem bine pus la punct pentru a-i face sa creada. Se numeste Biserica, si mereu a existat un interes sa faci un grup de oameni sa creada ce vrei tu, mai ales daca esti imparat, rege, sau presedinte. Mereu a fost si usor sa faci asta, datorita instinctului uman de a se increde in ceva. Intr-adevar, pot spune ca desavarsita credinta a fost un avantaj evolutionist. In comuna primitiva, cand mama spunea copiilor - nu va urcati in copaci uscati, copiii ascultau si credeau si traiau sa faca alti copii, iar cei care cercetau, mureau. Acest instinct a ramas in noi si acum, ca multe alte instincte primare, deci este un teren fertil pentru semintele credintei intr-un Dumnezeu.

De la: tutenes, la data 2009-10-28 09:22:58Apropo, Newton nu a fost ateu .

Ai dreptate,a fost matematician, fizician şi astronom !
Mai nene ,am impresia ca stai prost cu logica !
Ti-am atras atentia sa te cultivi ,sa-mi ceri sfatul si abia dupa aia sa postezi !
Daca vrei sa-l transformi pe Newton in mesia gresesti amarnic !
Daca ii studiai biografia ai fi remarcat ca mama lui la parasit la varsta de 3 ani pentru a se casatori cu un bosorog bogat -el nu s-a casatorit niciodata -banuiesc ca motivele sunt acele tare ale copilariei-el nu a calatorit inafara tarii si putem sa afirmam ca de fapt nu a fost nici macar geniu !
A trait intr-o epoca in care religia era la moda -ti se inocula de mic si toti erau la fel de prosti -rar avea cineva curajul sa gandeasca altfel !
Daca ar fi existat psihiatri sau psihologi la acea vreme am fi stiut mai mult despre tarele acestuia !
Voi credinciosii va dati seama ca sfintii vostri si moastele voastre nu vor putea egala niciodata personalitatile culturii grecesti sau romane si sub nici o forma nu se pot ridica la nivelul geniului lui Leonardo da Vinci -din acest motiv incercati sa va introduceti pe liste si oameni de stiinta
Decat sa ma laud cu sute de sfinti analfabeti prefer sa cred intr-un singur om sau doar in mine .
Puteai sa te gandesti la numarul impresionant de galaxii si de stele -sunt miliarde de miliarde de stele -ce rost avea ca un dumnezeu sa creeze o asemenea structura ,de o asemenea complexitate din moment ce a creat o singura planeta cu fiinte rationale .
Trebuie multa naivitate ca sa crezi ca are vreo logica-sa crezi ca un dumnezeu atat de omnipotent se coboara atat de mult incat sa-si doreasca sa fie adulat de niste cretini in odajdii si de niste enoriasi care se calca in picioare ca sa atinga hoiturile unor asazise sfinte moaste !
Daca casti putini ochii o sa remarci ca aceste moaste sunt mai cinstite de enoriasi decat un isus sau chiar un dumnezeu -moastele sunt mai aproape de intelegerea lor ,au impresia ca pot fi manipulate si folosindu-se de o sperata influenta a acestora pe langa sfanta treime -sa obtina toleranta acestora -sa-si asigure un loc intr-un rai ipotetic -sa-i ajute sa obtina diverse avantaje ,uneori in detrimentul unor alti enoriasi !
Asta denota lipsa de discernamant -inca suntem sclavii unui sistem de gandire primitiv -oamenii desi in prezent au acces la informatii sunt ca si gandire,in mare parte , la nivel de pestera !
Daca nu citesti toata biblia si multe alte carti nu poti sa ai pretentia ca il intelegi pe un asazis dumnezeu.
Majoritatea credinciosilor -cred ca peste 90 % au o cultura apropiata de zero .
Ca si pe vremea comunistilor -numarul mare de adepti influenteaza gandirea oamenilor -mai ales a oamenilor simpli.
Pe vremea comunistilor ezistau in jur de 4 milioane de membri de partid -acestia desi erau membrii unei organizatii criminale se considera nevinovati desi au o mare vina !
Prin numarul lor mare dadeau impresia de forta -te faceau sa crezi ca asta este calea normala -iti era frica sa gandesti altfel -culmea este ca vinovati de crimele comuniste nu sunt cei din nomenclatura ,vinovati sunt cei marunti precum securistii,militienii,informatorii,turnatorii,membrii tribunalelor militare si armata !
Invata sa te informezi,sa legi informatiile intre ele si sa gandesti ,singur ,fara idei preconcepute -ca d-aia ai creier !
Omul primitiv daca isi folosea creierul ca tine noi astazi nu am fi existat !
Ca am dreptate o sa observi si la alegeri ,luna viitoare -prostimea nu va tine cont de candidatii care au fost membri de partid comunist-membrii unui partid comunist, regimul comunist care a fost considerat de presedintia romaniei ca un regim criminal ,in urma Raportului Tismaneanu !
Dupa o elementara logica daca ai fost membru unui partid criminal-partid vinovat de crime impotriva umanitatii -atunci esti cel putin complice la crima .
O sa vezi cate voturi se vor duce spre jigodii comuniste precum Basescu,Vadim,Geoana ,etc
In functie de procentul acumulat de acestia o sa-ti dai seama de nivelul de prostie al concetatenilor nostri !
Sper sa intelegi ceva din toate astea -sa-ti dai seama ca poate gresesti !

De la: karpov, la data 2009-10-28 11:06:48

De la: tutenes, la data 2009-10-28 09:22:58Apropo, Newton nu a fost ateu .

Ai dreptate,a fost matematician, fizician şi astronom !
Mai nene ,am impresia ca stai prost cu logica !
Ti-am atras atentia sa te cultivi ,sa-mi ceri sfatul si abia dupa aia sa postezi !
Daca vrei sa-l transformi pe Newton in mesia gresesti amarnic !
Daca ii studiai biografia ai fi remarcat ca mama lui la parasit la varsta de 3 ani pentru a se casatori cu un bosorog bogat -el nu s-a casatorit niciodata -banuiesc ca motivele sunt acele tare ale copilariei-el nu a calatorit inafara tarii si putem sa afirmam ca de fapt nu a fost nici macar geniu !
A trait intr-o epoca in care religia era la moda -ti se inocula de mic si toti erau la fel de prosti -rar avea cineva curajul sa gandeasca altfel !
Daca ar fi existat psihiatri sau psihologi la acea vreme am fi stiut mai mult despre tarele acestuia !
Voi credinciosii va dati seama ca sfintii vostri si moastele voastre nu vor putea egala niciodata personalitatile culturii grecesti sau romane si sub nici o forma nu se pot ridica la nivelul geniului lui Leonardo da Vinci -din acest motiv incercati sa va introduceti pe liste si oameni de stiinta
Decat sa ma laud cu sute de sfinti analfabeti prefer sa cred intr-un singur om sau doar in mine .
Puteai sa te gandesti la numarul impresionant de galaxii si de stele -sunt miliarde de miliarde de stele -ce rost avea ca un dumnezeu sa creeze o asemenea structura ,de o asemenea complexitate din moment ce a creat o singura planeta cu fiinte rationale .
Trebuie multa naivitate ca sa crezi ca are vreo logica-sa crezi ca un dumnezeu atat de omnipotent se coboara atat de mult incat sa-si doreasca sa fie adulat de niste cretini in odajdii si de niste enoriasi care se calca in picioare ca sa atinga hoiturile unor asazise sfinte moaste !
Daca casti putini ochii o sa remarci ca aceste moaste sunt mai cinstite de enoriasi decat un isus sau chiar un dumnezeu -moastele sunt mai aproape de intelegerea lor ,au impresia ca pot fi manipulate si folosindu-se de o sperata influenta a acestora pe langa sfanta treime -sa obtina toleranta acestora -sa-si asigure un loc intr-un rai ipotetic -sa-i ajute sa obtina diverse avantaje ,uneori in detrimentul unor alti enoriasi !
Asta denota lipsa de discernamant -inca suntem sclavii unui sistem de gandire primitiv -oamenii desi in prezent au acces la informatii sunt ca si gandire,in mare parte , la nivel de pestera !
Daca nu citesti toata biblia si multe alte carti nu poti sa ai pretentia ca il intelegi pe un asazis dumnezeu.
Majoritatea credinciosilor -cred ca peste 90 % au o cultura apropiata de zero .
Ca si pe vremea comunistilor -numarul mare de adepti influenteaza gandirea oamenilor -mai ales a oamenilor simpli.
Pe vremea comunistilor ezistau in jur de 4 milioane de membri de partid -acestia desi erau membrii unei organizatii criminale se considera nevinovati desi au o mare vina !
Prin numarul lor mare dadeau impresia de forta -te faceau sa crezi ca asta este calea normala -iti era frica sa gandesti altfel -culmea este ca vinovati de crimele comuniste nu sunt cei din nomenclatura ,vinovati sunt cei marunti precum securistii,militienii,informatorii,turnatorii,membrii tribunalelor militare si armata !
Invata sa te informezi,sa legi informatiile intre ele si sa gandesti ,singur ,fara idei preconcepute -ca d-aia ai creier !
Omul primitiv daca isi folosea creierul ca tine noi astazi nu am fi existat !
Ca am dreptate o sa observi si la alegeri ,luna viitoare -prostimea nu va tine cont de candidatii care au fost membri de partid comunist-membrii unui partid comunist, regimul comunist care a fost considerat de presedintia romaniei ca un regim criminal ,in urma Raportului Tismaneanu !
Dupa o elementara logica daca ai fost membru unui partid criminal-partid vinovat de crime impotriva umanitatii -atunci esti cel putin complice la crima .
O sa vezi cate voturi se vor duce spre jigodii comuniste precum Basescu,Vadim,Geoana ,etc
In functie de procentul acumulat de acestia o sa-ti dai seama de nivelul de prostie al concetatenilor nostri !
Sper sa intelegi ceva din toate astea -sa-ti dai seama ca poate gresesti !

Prost neprost cu logica e parerea ta.
Daca ii citeai biografia lui Newton cu atentie ai fi vazut ca in afara faptului ca era credincios avea si unele preocupari de a descifra mesajul Bibliei .
Cultura e buna daca stii cum sa o folosesti;la ce urmeaza nu iti raspund-consider ca sunt simple speculatii .

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

Pai s-o fi apucat sa studieze biblia deoarece inca nu se publicasera si alte opere literare mult mai complexe precum Capra cu trei iezi sau Alba ca zapada !
As fi curios la cate titluri aveau acces oamenii la acea vreme ! Sa nu uitam ca biserica a avut grija sa nu apara anumite carti iar anticii erau deasemenea putin cunoscuti !
Poate a avut acces la antici dar nu a inteles nimic si s-a lasat pagubas -era mult mai simplu sa studiezi povestile nemuritoare ale vechiului testament !
Daca nu vrei sa gandesti singur ,fara influente ...divine nu ai sa ajungi niciodata la nivelul unui "" copil "" de 17 ani !
Incearca sa gandesti -sa vezi ca nu doare !

De la: karpov, la data 2009-10-28 14:11:12

Pai s-o fi apucat sa studieze biblia deoarece inca nu se publicasera si alte opere literare mult mai complexe precum Capra cu trei iezi sau Alba ca zapada !
As fi curios la cate titluri aveau acces oamenii la acea vreme ! Sa nu uitam ca biserica a avut grija sa nu apara anumite carti iar anticii erau deasemenea putin cunoscuti !
Poate a avut acces la antici dar nu a inteles nimic si s-a lasat pagubas -era mult mai simplu sa studiezi povestile nemuritoare ale vechiului testament !
Daca nu vrei sa gandesti singur ,fara influente ...divine nu ai sa ajungi niciodata la nivelul unui "" copil "" de 17 ani !
Incearca sa gandesti -sa vezi ca nu doare !

"lauda de sine nu miroase a bine" si tu te incadrezi binisor in aceasta categorie ! dar ia zi,la nivelul tau de copil de 17 ani,ai inteles cum e cu ombilicul lui Adam,ca s-a lasat o liniste suspecta printre voi dupa explicatia mea .....!

De la: karpov, la data 2009-10-28 14:11:12

Pai s-o fi apucat sa studieze biblia deoarece inca nu se publicasera si alte opere literare mult mai complexe precum Capra cu trei iezi sau Alba ca zapada !
As fi curios la cate titluri aveau acces oamenii la acea vreme ! Sa nu uitam ca biserica a avut grija sa nu apara anumite carti iar anticii erau deasemenea putin cunoscuti !
Poate a avut acces la antici dar nu a inteles nimic si s-a lasat pagubas -era mult mai simplu sa studiezi povestile nemuritoare ale vechiului testament !
Daca nu vrei sa gandesti singur ,fara influente ...divine nu ai sa ajungi niciodata la nivelul unui "" copil "" de 17 ani !
Incearca sa gandesti -sa vezi ca nu doare !

Uiti ca biserica a infiintat primele scoli,spitale si universitati .
Stai linistit ca majoritatea credinciosilor gandesc mai bine si mai mult ca tine !

Ioan 8 ,32. Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi.

Bueeei..acestia..care ne sunteti net superiori si care ne sparge pre noi in ispita convingerilor idoteniei noastre...Cultivami-ati creierul cu sfintenia sarmalelor voastre..in timp ce pup microbii moastelor..balositi de babele cu pensii mici..ce asteapta la coada.. pomana sfintilor inventati spre a da o ocupatie celor care taie frunza si fomfaie pe nas Aleluuuuuuuiaaaaaaa....Bei acestia...Mai lasatile de goange...Sa fiu al daca nu sunt alte operere literare..mai pline de intelepciune si mai rafinate decat biblia aia idioata..in care va regasiti..

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

Uiti ca biserica a infiintat primele scoli,spitale si universitati .
Stai linistit ca majoritatea credinciosilor gandesc mai bine si mai mult ca tine ![/quote]

Ceeeeeeeeeeeeeeeeeeee?
Maaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...lasama Esti cumva reincarnarea vreunuia care a trait pe vremea cand biserica a infiintat primele scoli,spitale si universitati?Aaaaaaaaaaaaaaaaaa?.....Ba tata baaaaaaaaaa....Lasane...lasaneeeeeeeee..lasane..

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

De la: tutenes, la data 2009-10-28 09:22:12

Ba chiar este un argument foarte bun acesta ca este doar o "teorie" .
In linkul unde m-ai trimis sunt folosite o serie de silogisme pentru a face argumenta ceva "stintific" .
Speculatia filosofica stiu ca nu e un argument in demonstrarea unei teorii,iar chestia cu -in lipsa unei explicatii mai bune inseamna ca cea mai buna de pana acum a cea valabila -chiar m-a facut sa rad .
Dupa acelasi rationament inseamna ca atunci cand vom afla alta explicatie care sa argumenteze o teorie in mod superior aceasta devine cea mai buna si procesul se poate repeta la infinit,nu-i asa ?
Cat despre comparatia intre teoria evolutiei si cea a gravitatiei pot sa spun ca mie mi se pare puerila .
Teoria gravitatiei poate fi verificata in fiecare zi prin experimente de laborator si o dovada a valabilitatii ei o reprezinta insasi configuratia sistemului solar care respecta intru totul aceasta teorie .
Q.E.D.

OK - hai sa vedem daca asa o fi.

Mai intai o sa ma adresez celui de-al doilea comentariu , cel pe care nu l-am citat, cel legat de Newton.

E un obicei de neinteles al creationistilor sa dea nume de oameni de stiinta care nu-s atei (sau n-au fost in cazul lui Newton - desi, dupa cum arata alehin el nu a trait intr-o perioada in care sa fi avut multe informatii la dispozitie). Ei bine asta e ceva hilar.
Ia si documenteaza-te:
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
Am sa citez niste fraze mai interesante , in caz ca ti-e lene sa deschizi link-ul.

"[..]in the scientific community there is essentially universal agreement that the evidence of evolution is overwhelming, and the scientific consensus supporting the modern evolutionary synthesis is nearly absolute[..]"

"The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, anthropology, and others."

"99.9 percent of scientists accept evolution"

"the scientific community considers intelligent design, a neo-creationist offshoot, to be unscientific, pseudoscience, or junk science."

"[..]passing of a resolution by the American Association for the Advancement of Science (AAAS) in the fall of 1972 that stated, in part, "the theory of creation ... is neither scientifically grounded nor capable of performing the rules required of science theories"

-vezi si Project Steve

"A common complaint of creationists is that evolution is of no value, has never been used for anything, and will never be of any use. [..] In fact, evolution is being put to practical use in industry and widely used on a daily basis by researchers in medicine, biochemistry, molecular biology, and genetics to both formulate hypotheses about biological systems for the purposes of experimental design, as well as to rationalise observed data and prepare applications"

"[..] 47 of the last 50 Nobel Prizes in medicine or physiology also depended on the use of evolutionary theory."

"The level of support for creationism among relevant scientists is minimal. Only 700 out of 480,000 U.S. earth and life scientists gave credence to creationism in 1987, representing about 0.146% of relevant scientists"

"the 600 Darwin Dissenters represent about 0.054% of the estimated 1,108,100 biological and geological scientists in the US in 1999. In addition, a large fraction of the Darwin Dissenters have specialties unrelated to research on evolution; of the dissenters, three-quarters are not biologists. Therefore, the roughly 150 biologist Darwin Dissenters represent about 0.0157% of the US biologists that existed in 1999"

Cam asta ar fi de spus in legatura cu asa-zisa controversa referitoare la teoria evolutiei in lumea stiintifica.
As mai mentiona ca exista oameni de stiinta respectabili , precum Francis Collins , care sunt si credinciosi. Totusi credinta lor in Dumnezeu nu ii determina sa respinga teoria evolutiei.
Deasemenea , majoritatea cultelor crestine accepta teoria evolutiei ca un fapt stiintific stabilit fara urma de echivoc. Pozitia adoptata de aceste culte (precum catolicismul , ortodoxismul, majoritatea cultelor protestante, etc.) este ca nu exista contradictie intre existenta lui Dumnezeu si teoria evolutiei. Dupa parerea lor Dumnezeu a creat lumea , iar evolutia este un mecanism creat de Dumnezeu pentru a aduce viata in Univers.

Drept urmare cei care contesta teoria evolutiei sunt un grup cel putin ciudat de credinciosi. Cvasi-unanimitatea lor nu au nici o pregatire stiintifica care sa le permita sa faca vreo evaluare stiintifica a probelor.
Suportul stiintific pentru creationism este - ca sa il parafrazez pe Caragiale - sublim , dar lipseste cu desavarsire.
Mai mult - pozitia creationistilor este cu atat mai ciudata - si aici te-as intreba pe tine direct : daca esti bolnav si mergi la medic , ii soliciti sa iti demonstreze de ce e eficient antibioticul pe care ti-l recomanda, pe motiv ca nu crezi in cercetarile bazate pe evolutionism care au dus la crearea acelui antibiotic?


Pe de alta parte , demersul asta pe care l-am facut - sa iti ofer statistica oamenilor cu pregatire care sustin teoria evolutiei - este un demers pe care nu as vrea sa il fi facut. Stiinta nu se face in baza cifrelor de popularitate a unei idei. Asta e tocmai motivul pentru care cei care au initiat proiectul "Steve" au luat o atitudine mai degraba pamfletista. E un raspuns la tactica absurda a creationistilor de a intocmi liste cu nume.
Stiinta insa se bazeaza pe dovezi.
Stiinta respecta anumite principii. Repetabilitate, falsificabilitate, predictibilitate etc.
In asta consta adevarata valoare a unei teorii , nu in lungimea unei liste de suporteri.
De aceea faceam paralela cu teoria gravitatiei . Newton a gasit o explicatie pentru FAPTUL gravitatiei. Aceasta teorie a lui a reusit sa explice destul de precis fenomenele observabile in natura. Destul de precis insa nu inseamna cu totul exact. Teoria lui Newton a fost modificata (nu anulata!) de teoria relativitatii a lui Einstein, si apoi de mecanica cuantica. Fiecare a incercat sa explice fenomene pe care teoria lui Newton nu le acoperea.
De asta se spune ca o teorie nu e niciodata dovedita, in sens pozitiv.
Ea poate fi insa infirmata - in diverse feluri. Spre exemplu toti oamenii de stiinta care activeaza in domenii relevante pentru teoria evolutiei accepta ca teoria ar fi infirmata daca s-ar descoperi fosile de iepuri in precambrian.
Daca mai insisti cu argumentul ridicol "doar o teorie" - te invit sa gasesti acele probe care ar falsifica teoria evolutiei . Daca reusesti - s-ar putea sa fii candidat la Nobel.
Cred insa ca daca vei studia in continuare publicatii ale unora care habar n-au ce-i aia biologie - nu ai mari sanse.

Adeptii materialismului au repetat de atatea ori ca stiinta moderna a izgonit definitiv din domeniul sau, ideea de "Dumnezeu", au stiut sa manevreze asa de bine constiintele, incat astazi multora le este rusine sa pronunte in public cuvantul "Dumnezeu".

Toate acestea s-au facut in numele stiintei. Si totusi marii savanti, creatorii si gloriile stiintei, au admis toti si chiar au proclamat existenta lui Dumnezeu. Fara a mai vorbi de Copernic, de Kepler, de Galileu, de Descartes, de Bacon, de Pascal, de Leibnitz, de Newton, putem cita ca teisti declarati:

1. mari astronomi: Herschel, Laplace, Le Verrier, Faye...

2. mari matematicieni: Euler, Cauchy, Hermite; Hirn...

3- fondatori ai chimiei moderne: Lavoisier, Berzelius, Berthollet, Gay-Lussac, Liebig, Thenard, J. B. Dumas, Chevreul si Wurtz...

4. fondatori ai fizicii moderne: Reaumur, Volta, Ampere, J. B. Biot, Faraday, Robert Mayer (intemeietorul energeticii fiintei vietuitoare), Fresnel, Maxwell, William Thomson (Lordul Kelvin), Branly, Marconi...

5. ilustri initiatori ai stiintelor naturale moderne (zoologie, botanica, geologie si paleontologie, medicina, anatomie, fiziologie, chimie biologica si microbiologie): Buffon, Linne, Antoine de Jussieu, Bernard de Jussieu, Haller, Cuvier, De Blainville, Latreille, Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, Louis Agassiz, A. Milne-Edwards, Gratiolet, A. de Quatrefages, Brogniard (tatal), Brogniard (fiul), Elie de Beaumont, Van Beneden, De Bonnard, Ed. de Vemeuil, Homalius d'Halloy, Hauy, Barrande, Gaudry, De Lapparent, Dupuytren, Laennec, Lancereaux, Cruveilhier, Flourens, Jurien de la Graviere, Claucle Bernard, Pasteur, Roux, Calmette, Armand-Gautier, Pierre Termier, Henri Gonthier, Wilfrid Killian...

777

Iata, de altfel, pasaje culese din operele unora dintre acesti mari oameni de stiinta, de preferinta naturalisti, pentru ca principalele motive care ii fac sa admita existenta lui Dumnezeu sunt tocmai acelea pe care le-am expus mai sus:

C. Linnaei, Systema naturae, Paris, 1830, p. 1 (apud Levrault): "Cum unitatea presupune ordinea in orice specie, este necesar sa atribuim unitatea progeneratoare unei Fiinte atotputernice si atotstiutoare, adica lui Dumnezeu, a carui opera este Creatia" (Cum unitas in omni specie ordinem ducit, necesse est ut unitatem illam progeneratricem Enti cuidam omnipotenti et omniscio attribuamus, Deo nempe cujus opus Creatio audit).

L. Agassiz (celebru naturalist, profesor la Universitatea din Cambridge), De l'espece et de la classification en zoologie, trad. fr. Vogeli, Ed. Bailliere, Paris, 1869, p. 12: "Cat timp nu se va putea proba ca materia sau fortele fizice pot sa rationeze, suntem obligati sa consideram orice legatura inteligenta si inteligibila intre fenomene drept o proba directa a existentei unui Dumnezeu care cugeta".

M. Latreille (fundatorul entomologiei), in Cours d'Entomologie, Paris, 1831, p. 266: "Din cate am spus pana acum, deduc aceasta consecinta: legile care domina societatile insectelor... formeaza un sistem combinat cu intelepciunea cea mai profunda, sistem stabilit de la inceputuri - si cugetarea mea se ridica cu un religios respect catre acea Ratiune eterna care, dand viata atator fiinte diverse, a voit sa perpetueze generatiile...".

Etienne Geoffroy Saint-Hilaire (celebru naturalist, membru al Academiei de Stiinte), in Philosophie anatomique, Paris, 1822, II, p. 499: "Ajuns la aceasta limita, fizicianul dispare; omul religios singur ramane, pentru a impartasi entuziasmul sfantului Profet si pentru a striga cu dansul: Cerurile spun gloria lui Dumnezeu...".

Isidore Geoffroy Saint-Hilaire (membru al Academiei de Stiinte, profesor la Muzeul de Istorie Naturala), in Histoire naturelle des regnes organises, Ed. Masson, Paris, 1850-1860, II, p. 252: "Cu cat se descopera mai multe asemanari organice intre om si animale, cu atat se pune mai bine in evidenta diversitatea comorilor pe care Creatorul Ie-a pus in noi...".

777