Putem citi ºi discuta biblia ca literaturã – indiferent dacã o acceptãm (sau nu) ca sursã pentru gândi teologic ºi a trãi creºtineºte?

De la: alehin, la data 2009-10-02 23:47:50 Pt Karpov:

De la: alehin, la data 2009-10-02 23:30:23cã nu mã intereseazã niște pãreri ale unor oameni aiurea ,,



Pai si parerile mele ,ale tale si ale oamenilor in general ...tot aiurea sunt .....mai putin cele care ne convin ...nu ??

mã refeream la altceva....voiam un comentariu al unei comisii de specialitate...

ca dacã e vorba doar de comentarii de pe forumuri...și eu pot sã-ți gãsesc oameni care i-au dat dreptate lui lennox....

De ce plangi Karpov? Cine te-a suparat??

De la: karpov, la data 2009-10-02 23:54:35

De la: alehin, la data 2009-10-02 23:47:50 Pt Karpov:

chiar...ce ți s-a întâmplat?

"Consiliul Europei este cea mai veche organizaþie politicã a continentului, fiind înfiinþat în 1949. Acesta:
• grupeazã 47 de state, a primit candidatura încã a 1 state (Belarus), ºi a acordat statut de observator altor 5 state (Vatican, Statele Unite ale Americii, Canada, Japonia ºi Mexic),
• se deosebeºte de Uniune Europeanã a celor 27, dar nici o þarã nu a aderat vreodatã la Uniune fãrã ca mai întâi sã adere la Consiliului Europei,
• are sediul la Strasbourg (Franþa). "

Consiliul Europei , a hotarat ca religia sa nu mai fie predata in scoli -sunt convins ca printre specialistii si consilierii care au luat aceasta hotarare se aflau si reprezentanti ai clerului . Ei au luat aceasta hotarare in functie de anumite informatii pe care le aveau si de care noi ,muritorii de rand , habar nu avem - poate nu vom afla niciodata ce a cantarit mai mult cand s-a luat o asemenea hotarare ! Sa nu uitam ca acest consiliu a dat unda verde si pentru avorturi sau homosexualitate -deci da dovada de libertinaj vis a vis de libertati si ca atare nu cred ca ar fi avut vreun interes sa nu fie de acord cu libertatea manifestarilor religioase . Sunt anumite aspecte despre care ei tin cont si din anumite considerente ,poate de securitate ,nu ni le aduc si noua la cunostinta . Acolo sunt poate oamenii cei mai capabili si poate cand iau o hotarare sunt constienti ca e o solutie pentru un viitor mai bun . Trebuie sa avem incredere in ei deoarece nu mai putem gandi toti la fel ,sa ne ghidam doar dupa invataturile din biblie ,lumea a progresat si deja in europa se citesc si "bibliile " altor religii sau secte ,ca urmare trebuie sa fim atenti si sa-i lasam pe cei care stiu ,sa ia hotararile cele mai bune !

De la: alehin, la data 2009-10-03 00:04:47De ce plangi Karpov? Cine te-a suparat??

Mi s-a parut ca initial mi-ai dat mai multi pupici si dupa aia mi i-ai furat !

De la: karpov, la data 2009-10-03 00:18:16



"Consiliul Europei este cea mai veche organizaþie politicã a continentului, fiind înfiinþat în 1949. Acesta:

• grupeazã 47 de state, a primit candidatura încã a 1 state (Belarus), ºi a acordat statut de observator altor 5 state (Vatican, Statele Unite ale Americii, Canada, Japonia ºi Mexic),

• se deosebeºte de Uniune Europeanã a celor 27, dar nici o þarã nu a aderat vreodatã la Uniune fãrã ca mai întâi sã adere la Consiliului Europei,

• are sediul la Strasbourg (Franþa). "



Consiliul Europei , a hotarat ca religia sa nu mai fie predata in scoli -sunt convins ca printre specialistii si consilierii care au luat aceasta hotarare se aflau si reprezentanti ai clerului . Ei au luat aceasta hotarare in functie de anumite informatii pe care le aveau si de care noi ,muritorii de rand , habar nu avem - poate nu vom afla niciodata ce a cantarit mai mult cand s-a luat o asemenea hotarare ! Sa nu uitam ca acest consiliu a dat unda verde si pentru avorturi sau homosexualitate -deci da dovada de libertinaj vis a vis de libertati si ca atare nu cred ca ar fi avut vreun interes sa nu fie de acord cu libertatea manifestarilor religioase . Sunt anumite aspecte despre care ei tin cont si din anumite considerente ,poate de securitate ,nu ni le aduc si noua la cunostinta . Acolo sunt poate oamenii cei mai capabili si poate cand iau o hotarare sunt constienti ca e o solutie pentru un viitor mai bun . Trebuie sa avem incredere in ei deoarece nu mai putem gandi toti la fel ,sa ne ghidam doar dupa invataturile din biblie ,lumea a progresat si deja in europa se citesc si "bibliile " altor religii sau secte ,ca urmare trebuie sa fim atenti si sa-i lasam pe cei care stiu ,sa ia hotararile cele mai bune !

dar..cine a stabilit faptul cã ãia sunt cei mai deștepți oameni din toatã europa?

dacã mã gândesc numai la ce europarlamentari am trimis noi...mã apucã durerea de cap (nu știu instituțiile uniunii europene...dar...mã refer în general la cam ce fel de oameni sunt pe acolo)....

îți dai seama ce fel de legi ar vota un europarlamentar gen *eba*? (parlamentul reprezintã puterea legislativã)....mã îngrozesc...

și...fii convins cã toate țãrile își au ebele lor....iar noi ca fraierii trebuie sã ne supunem orbește unor legi date de fotomodele ....și sã nu cumva sã comentãm...

Pt Ioana :
Am gasit niste comentarii ..de fapt prezentarea -rezumat a dezbaterii Dawkins vs Lennox , din revista ,,IDEI IN DIALOG,, (Uniunea Scriitorilor):
(pt ca tot ai zis ca nu stii nimic despre Dawkins , ai aici ...ca sa nu mai cauti tu ...)



Pe data de 3 octombrie 2007, intr-una din salile Universitatii din Alabama (Alys Stephen Centre, Birmingham, SUA), in fata unui public numeros, a avut loc o confruntare extraordinara intre biologul ateist Richard Dawkins si matematicianul crestin John Lennox, ambii profesori la Oxford. Tematica confruntarii, //richarddawkins.net/, de unde se poate descarca inregistrarea audio a intalniriidesi initial parea a fi relatia dintre stiinta si religie, s-a dovedit a fi ciocnirea dintre viziunea crestina si cea naturalistateista asupra lumii. Intalnirea a suscitat un interes atat de mare, ecourile starnite in continuare sunt atat de largi, incat se creeaza impresia ca a fost vorba de a se decide in urma dialogului dintre cei doi raspunsul la celebra provocare a lui Malraux in privinta destinului secolului XXI si chiar al mileniului al III-lea: daca ele vor fi religioase sau nu vor fi deloc.

Confruntarea chiar a avut loc sub forma unui „proces“, in care erau expuse sase teze principale din recenta carte a lui Dawkins, The God Delusion (Bantam Books, 2006), discutate apoi de catre cei doi sub atenta indrumare si limitare a judecatorului federal Bill Pryor.

Richard Dawkins este un nume mai cunoscut decat cel al profesorului Lennox.Pe langa cercetarile legate de comportamentul animalelor, primul si-a dobandit faima mondiala prin scrierile lui asupra evolutionismului, intre care Gena egoista reprezinta o lucrare foarte cunoscuta in lume.




Pozitia lui ateista este bine stiuta si prin ultimele sale carti, de aceea atmosfera din sala Universitatii din Alabama s-a destines atunci cand publicul a fost anuntat de catre reprezentantul Fundatiei Fixed Point (organizatia crestina care a provocat si sponsorizat intalnirea), cu scuzele de rigoare, ca a fost indus in eroare in privinta naturii evenimentului din acea seara: nu este vorba de o dezbatere, ci in realitate Richard Dawkins a venit sa-si anunte public convertirea la credinta crestina!

John Lennox este profesor de matematica si filosofia stiintei la Oxford. Pozitia lui crestina este de asemenea cunoscuta, cel putin prin ultima sa carte, care reprezinta un raspuns la prima lucrare mentionata a lui Dawkins: God’s Undertaker: Has Science Buried God? (Kregel Publications, 2007). Biografiile sugestive in raport cu tema dezbaterii au constituit primul punct al intalnirii,care a fost inregistrata audio1.

Voi expune mai intai cele sase teze discutate din cartea lui Dawkins, pentru ca apoi sa redau esentialul discutiei asupra lor, cu cateva comentarii personale minimale. Remarca generala asupra prestatiei celor doi participanti la disputa este de inalta clasa intelectuala si umana a ambilor participanti. Pe de alta parte, din chiar formularea tezelor reiese lipsa unei reale cunoasteri a lui Dawkins a revelatiei crestine cuprinse in Sfanta Scriptura si in traditie, fapt care devine atat de evident pe parcursul dezbaterii incat Lennox este nevoit sa ajunga la reprosul: „What would you think if I’ve got all my views on Darwin from an engineer?“

Pozitia ambilor participanti se nuanteaza prin aceasta confruntare, devine evident ca lui Dawkins nu ii lipseste un sentiment al sacralitatii atunci cand intelege frumusetea si ordinea complexa a Universului (sentiment pe care nu-l poate lega de existenta unui Creator), iar Lennox accepta si el ca ateii pot fi persoane morale (fapt interpretat prin prisma crestina:fiecare om poarta in el pecetea chipului si asemanarii Creatorului) si, de asemenea,ca exista o violenta imorala in cadrul religiilor si chiar in cadrul crestinismului (cruciadele), fiind vorba de fenomene religioase deviante.



Credinta este oarba, stiinta se bazeaza pe dovezi.

Stiinta sprijina o viziune ateista, iar nu una crestina.

Lumea nu a fost creata, pentru ca in acest caz nu am putea explica cine l-a creat pe Creator.

Credinta crestina este periculoasa pentru educatia umana (a copiilor).

Nu este nevoie de credinta in Dumnezeu pentru a fi o persoana morala.

Relatarile crestine despre persoana lui Hristos sunt false, iar minunile nu sunt posibile pentru ca violeaza legile naturii.

1. Credinta este oarba, stiinta se bazeaza pe dovezi

Dawkins incepe cu o afirmatie generala: religia ne invata sa fim multumiti cu lipsa evidentei si cu faptul de a nu intelege.

Lennox incepe prin a restrange analitic teza discutata: poate ca ea este adevarata in cazul altor religii, dar nu in cazul crestinismului (cel putin cel in perimetrul caruia el a fost educat). Tot analitic desparte teza lui Dawkins in doua afirmatii: a) credinta este oarba; b) stiinta se bazeaza pe evidente. El nu este de acord cu prima afirmatie, considerand o credinta oarba pe buna dreptate periculoasa. Distingand intre dovada („proof“) si evidenta („evidence“), Lennox sustine ca numai matematica ne ofera dovezi autentice, pe cand stiinta impreuna cu religia se bazeaza pe evidente. Credinta este in acest sens pentru John Lennox „rational and evidencebased. Part of it comes from science, some comes from history, and some is subjective, coming from experience“.

Comentariu: nu cred ca se poate sustine in mod serios ca baza credintei este rationala, sa ne amintim ca ea consta in pariul pascalian. In acelasi timp, intentia de fundal a lui Lennox este de a evita egalarea stiintei cu rationalitatea pur si simplu. Si pe buna dreptate: sa ne amintim ca definirea credintei (Evrei 11:1): credinta este substanta (hypostasis) celor nadajduite, dovada (elenchos) lucrurilor celor nevazute. Ca prin ea primit-au cei vechi buna marturie contine mai multe elemente de rationalitate: marturia celor care au avut o experienta directa este dovada (nu in sens matematic, evidenta ar fi termenul potrivit) pentru cei care au facut pariul. Iar acesti martori si experientele lor sunt enumerate in continuarea definirii credintei in acelasi capitol al Epistolei catre Evrei.

Punctul sensibil al optiunii „irationale“ primordiale (ceea ce nu inseamna complet lipsit de motivatii interioare) intre ateism si teism nu a fost atins, desi Lennox a incercat printr-o analogie foarte buna (credinta in femeia iubita) sa-l faca pe Dawkins constient ca si ateismul reprezinta continutul unei credinte. Nu este locul in prezentarea acestei dezbateri sa discut componentele rationale si irationale ale credintei, dar ele formeaza realitatea semantica complexa a acestui cuvant:atat zvacnetul de dor catre Dumnezeu, cat si argumentul ontologic reprezinta componente ale credintei.

In continuare, Lennox admite ca exista un pericol real al credintei crestine, anume cel imputat de Dawkins: God-ofthe-gap (Dumnezeu al golurilor de explicatie) si care justifica intr-un fel teza lui Dawkins discutata. God-of-the-gap este tendinta lenesa a unor crestini de a-L invoca imediat pe Dumnezeu drept cauza atunci cand nu inteleg ceva, ceea ce – trebuie comentat pe scurt – transforma Cauza suprema transcendenta intr-o cauza mundana. Lennox spune ca aceasta atitudine nu trebuie generalizata pentru toti crestinii; in plus, pretentia de rationalitate a stiintei nu se justifica prin inchiderea acestor goluri pentru ca, pe de o parte, ea nu le inchide pe toate, iar pe de alta parte si, mai important, stiinta este o intreprindere care deschide goluri fundamentale:ea nu poate raspunde marilor intrebari ale vietii si cosmosului.

Poate ca argumentul cel mai puternic impotriva tezei lui Dawkins este acela care arata (prin apel la Newton ca exemplu) ca tocmai credinta este cea care a condus la cautarea legilor, evidentelor si explicatiilor: oamenii au inceput sa se intereseze de stiinta pentru ca au crezut in legitatea cosmosului si ei au crezut in existenta legilor naturii pentru ca au crezut intr-un Datator-de-legi.

2. Stiinta sprijina o viziune ateista, iar nu una crestina

Raspunsul lui Lennox la aceasta teza este reprezentat de un argument subtil care demonstreaza ca ateismul submineaza stiinta ca cercetare rationala ce cauta permanent intemeieri mai adanci. Din perspectiva intemeierii, ateismul este incoerent. Iata pasii acestui argument:

Pozitia ateista prezentata de Dawkins in The God Delusion ne spune ca la forma de viata de tip uman (ce presupune in primul rand constiinta de tip uman) s-a ajuns printr-o evolutie care nu a fost ghidata de vreun Creator. In acest caz, punctul initial al evolutiei este aleator, desi dezvoltarea ei ulterioara este supusa unor legi. De asemenea, punctul initial de pornire al evolutiei este materia pura, iar punctul ei final constiinta. Singura pozitie coerenta in problema fenomenelor constiintei este atunci una reductionista, pe care, de altfel, Richard Dawkins o si sustine. Reductionismul presupune ca toate procesele constiintei se reduc la procesele din substratul material reprezentat de creier, la fizica si chimia structurilor neuronale. Aceste afirmatii ridica insa o problema foarte mare:

„Daca in cele din urma credintele mele, teoriile mele stiintifice sunt la nivelul ultim rezultate ale atomilor din creierul meu produse de un proces aleator, neghidat si fara constiinta (mindless), de ce ar trebui sa le credem?“

Ateismul reteaza astfel intr-un mod serios intreprinderea stiintifica ce cauta intemeieri rationale tot mai bune. In privinta pretentiei de rationalitate si mai ales de unica posesie a rationalitatii, imbinarea stiintei cu ateismul conduce la incoerenta logica, pe cand imbinarea opusa a teologiei crestine cu stiinta este singura care face posibila o rationalitate infinita.

3. Lumea nu a fost creata, pentru ca in acest caz nu am putea explica cine l-a creat pe Creator

Argumentul lui Dawkins se bazeaza pe regresul la infinit, dar si pe o neinte- legere majora pe care Lennox o mentioneaza si care ma face sa trec rapid peste acest punct. Credinta crestina, spune Lennox, este credinta intr-un Dumnezeu etern, necreat, iar conceptul de Dumnezeu creat este un concept care nu apare in nici unul dintre cele trei mari monoteisme.

(Las, de asemenea, un argument foarte interesant deoparte din lipsa spatiului: cel legat de complexitatea cauzei in raport cu lucrul cauzat.)

4. Credinta crestina este periculoasa pentru educatia umana (a copiilor)

Unul dintre argumentele lui Dawkins este cel conform caruia ea impune o atitudine de acceptare fara investigare, ceea ce ne intoarce la argumentul de tip God of-gap. Am vazut insa ca, desi in practica se poate intalni asa ceva (sa ne amintim de proaste intelegeri ale conceptului de „ascultare“ in ortodoxie), conform punctului doi mai degraba ateismul decat crestinismul face posibila intrerupereacautarii unei justificari.

Dawkins continua cu urmatoarea teza: numai ideea religioasa a acceptarii fara justificare si educatia in acest sens au putut conduce la crime in istoria umanitatii. Cele mai importante exemple in acest sens sunt urmatoarele: 11 septembrie, sinucigasii cu bombe din aceasta ultima perioada pe care o traim, cruciadele crestine, vanatoarea de vrajitoare din Evul Mediu, amestecul in viata indienilor americani, razboiul israelito-palestinian, masacrul sarbo-croat al musulmanilor, persecutia evreilor de catre crestini, razboiul religios din Irlanda.

Conform opiniei lui Dawkins, pana si cele mai moderate religii ofera un mediu propice dezvoltarii atitudinilor extremiste. De aceea, el recomanda drept cea mai mare binefacere in educatia copiilor un scepticism generalizat din partea acestora, cererea permanenta de justificari.

Raspunsul lui Lennox exprima in primul rand acordul fata de caracterul abominabil al actiunilor fundamentaliste. In ceea ce priveste cruciadele, insa – sustine in mod just matematicianul crestin –, cei care au participat la ele (si au ucis etc.) nu il urmau in acel moment pe Hristos, ci, din contra, intrau in contradictie cu porunca Lui de a nu folosi violenta si cu afirmatia Lui: „Imparatia mea nu este din lumea aceasta“. Adevarul crestin nu poate fi impus prin violenta, pentru ca Hristos a venit in mijlocul nostru nu pentru a vesti simpla toleranta, ci lumina si dragostea absolute. Afirmatia decisiva a lui Lennox atinge insa fondul chestiunii: au existat si exista crime facute in numele extremismului, dar ele nu au ajuns la proportiile celor facute de cei declarati atei (sunt amintite crimele din blocul din Est, pe care Lennox il cunoaste din propria experienta, sunt amintiti Stalin, Mao, Hitler etc.).

Dawkins incearca sa-si nuanteze pozitia, acceptand afirmatiile lui Lennox despre crimele facute de atei, dar in realitate ramane la afirmatia: „exista o cale logica de la religie la faptul de a face lucruri cumplite“, argumentand pe baza continuturilor preluate din islam ca numai oarba credinta fara justificare in viata de dupa moarte, traita in paradis daca ucizi dusmanii credintei, a putut conduce la atrocitati. (Argument care nu este, desigur, valabil pentru crestinism si pe care Dawkins il generalizeaza nepermis chiar si la intreaga religie islamica, ca sa nu mai vorbim de celelalte religii.)

5. Nu este nevoie de credinta in Dumnezeu pentru a fi o persoana morala

Dupa Dawkins exista o stare morala naturala a oamenilor, mai buna sau mai proasta. Ea provine din trecutul istoric al speciei si se schimba cu trecerea timpului.

Raspunsul lui Lennox este absolut: el arata ca judecand morala in acest mod nu faci decat sa discreditezi orice concept minimal al ei. In primul rand pentru ca nu poti trece de la fapte la valori. Apoi pentru ca o astfel de morala evolutionistateista ar fi pur utilitara si ar invalida orice distinctie serioasa intre bine si rau. Consecinta fireasca ar fi ca Dawkins nu ar mai putea sa afirme nici despre religie ca reprezinta un rau al educatiei umane.(Pentru amanunte las cititorului deliciul auditiei directe si integrale a argumentului.)

6. Relatarile crestine despre persoana lui Hristos sunt false, iar minunile nu sunt posibile, pentru ca violeaza legile naturii

In privinta primului punct, a persoanei istorice a lui Hristos, Lennox ii reproseaza lui Dawkins, dupa cum am amintit chiar la inceput, lipsa unei intelegeri chiar minimale a Scripturilor (parabola bunului samaritean).

Miracolele, sustine Dawkins citandu-l pe Hume, reprezinta violari ale legilor naturii. In primul rand, raspunde Lennox, Hume nu este o buna autoritate in acest sens, pentru ca nu credea ca ideea de cauzalitate, pe care se bazeaza orice legitate stiintifica, reprezinta un adevar obiectiv. In al doilea rand, Lennox nu considera miracolele drept violari ale legilor naturii, pentru ca acestea se raporteaza la situatiile normale, pe cand minunile, la situatii exceptionale. Daca un eveniment exceptional survine, cursul normal de pana atunci al lumii nu este invalidat, ci poate doar ideea noastra umana conform careia doar acel curs normal al evenimentelor era posibil.






1.

De la: karpov, la data 2009-10-03 00:23:02

De la: alehin, la data 2009-10-03 00:04:47De ce plangi Karpov? Cine te-a suparat??

Mi s-a parut ca initial mi-ai dat mai multi pupici si dupa aia mi i-ai furat !

Da asa este dar ....m-am gandit ca-ti iei nasul la purtare ......dar uite ...pt incurajare...

Uite -pt perseverenta ta ...
...de ce nu ? ..for .. open minded
: ..pt indulgenta,usurinta cu care treci peste toate ,,perdafurile,, (traduc imediat .:..flagelarile ...apostrofarile ...jignirile ....bla .bla..)
si binenteles ...si pt inteligenta ...si cultura ta (daca e adevarata varsta ....sincer meriti...)

Acum sper ...sa nu-ti creasca ....coarne ...ptiu ....aripi.....

De la: alehin, la data 2009-10-03 00:33:33Pt Ioana :
Am gasit niste comentarii ..de fapt prezentarea -rezumat a dezbaterii Dawkins vs Lennox , din revista ,,IDEI IN DIALOG,, (Uniunea Scriitorilor):
(pt ca tot ai zis ca nu stii nimic despre Dawkins , ai aici ...ca sa nu mai cauti tu ...)



Pe data de 3 octombrie 2007, intr-una din salile Universitatii din Alabama (Alys Stephen Centre, Birmingham, SUA), in fata unui public numeros, a avut loc o confruntare extraordinara intre biologul ateist Richard Dawkins si matematicianul crestin John Lennox, ambii profesori la Oxford. Tematica confruntarii, //richarddawkins.net/, de unde se poate descarca inregistrarea audio a intalniriidesi initial parea a fi relatia dintre stiinta si religie, s-a dovedit a fi ciocnirea dintre viziunea crestina si cea naturalistateista asupra lumii. Intalnirea a suscitat un interes atat de mare, ecourile starnite in continuare sunt atat de largi, incat se creeaza impresia ca a fost vorba de a se decide in urma dialogului dintre cei doi raspunsul la celebra provocare a lui Malraux in privinta destinului secolului XXI si chiar al mileniului al III-lea: daca ele vor fi religioase sau nu vor fi deloc.

Confruntarea chiar a avut loc sub forma unui „proces“, in care erau expuse sase teze principale din recenta carte a lui Dawkins, The God Delusion (Bantam Books, 2006), discutate apoi de catre cei doi sub atenta indrumare si limitare a judecatorului federal Bill Pryor.

Richard Dawkins este un nume mai cunoscut decat cel al profesorului Lennox.Pe langa cercetarile legate de comportamentul animalelor, primul si-a dobandit faima mondiala prin scrierile lui asupra evolutionismului, intre care Gena egoista reprezinta o lucrare foarte cunoscuta in lume.




Pozitia lui ateista este bine stiuta si prin ultimele sale carti, de aceea atmosfera din sala Universitatii din Alabama s-a destines atunci cand publicul a fost anuntat de catre reprezentantul Fundatiei Fixed Point (organizatia crestina care a provocat si sponsorizat intalnirea), cu scuzele de rigoare, ca a fost indus in eroare in privinta naturii evenimentului din acea seara: nu este vorba de o dezbatere, ci in realitate Richard Dawkins a venit sa-si anunte public convertirea la credinta crestina!

John Lennox este profesor de matematica si filosofia stiintei la Oxford. Pozitia lui crestina este de asemenea cunoscuta, cel putin prin ultima sa carte, care reprezinta un raspuns la prima lucrare mentionata a lui Dawkins: God’s Undertaker: Has Science Buried God? (Kregel Publications, 2007). Biografiile sugestive in raport cu tema dezbaterii au constituit primul punct al intalnirii,care a fost inregistrata audio1.

Voi expune mai intai cele sase teze discutate din cartea lui Dawkins, pentru ca apoi sa redau esentialul discutiei asupra lor, cu cateva comentarii personale minimale. Remarca generala asupra prestatiei celor doi participanti la disputa este de inalta clasa intelectuala si umana a ambilor participanti. Pe de alta parte, din chiar formularea tezelor reiese lipsa unei reale cunoasteri a lui Dawkins a revelatiei crestine cuprinse in Sfanta Scriptura si in traditie, fapt care devine atat de evident pe parcursul dezbaterii incat Lennox este nevoit sa ajunga la reprosul: „What would you think if I’ve got all my views on Darwin from an engineer?“

Pozitia ambilor participanti se nuanteaza prin aceasta confruntare, devine evident ca lui Dawkins nu ii lipseste un sentiment al sacralitatii atunci cand intelege frumusetea si ordinea complexa a Universului (sentiment pe care nu-l poate lega de existenta unui Creator), iar Lennox accepta si el ca ateii pot fi persoane morale (fapt interpretat prin prisma crestina:fiecare om poarta in el pecetea chipului si asemanarii Creatorului) si, de asemenea,ca exista o violenta imorala in cadrul religiilor si chiar in cadrul crestinismului (cruciadele), fiind vorba de fenomene religioase deviante.



Credinta este oarba, stiinta se bazeaza pe dovezi.

Stiinta sprijina o viziune ateista, iar nu una crestina.

Lumea nu a fost creata, pentru ca in acest caz nu am putea explica cine l-a creat pe Creator.

Credinta crestina este periculoasa pentru educatia umana (a copiilor).

Nu este nevoie de credinta in Dumnezeu pentru a fi o persoana morala.

Relatarile crestine despre persoana lui Hristos sunt false, iar minunile nu sunt posibile pentru ca violeaza legile naturii.

1. Credinta este oarba, stiinta se bazeaza pe dovezi

Dawkins incepe cu o afirmatie generala: religia ne invata sa fim multumiti cu lipsa evidentei si cu faptul de a nu intelege.

Lennox incepe prin a restrange analitic teza discutata: poate ca ea este adevarata in cazul altor religii, dar nu in cazul crestinismului (cel putin cel in perimetrul caruia el a fost educat). Tot analitic desparte teza lui Dawkins in doua afirmatii: a) credinta este oarba; b) stiinta se bazeaza pe evidente. El nu este de acord cu prima afirmatie, considerand o credinta oarba pe buna dreptate periculoasa. Distingand intre dovada („proof“) si evidenta („evidence“), Lennox sustine ca numai matematica ne ofera dovezi autentice, pe cand stiinta impreuna cu religia se bazeaza pe evidente. Credinta este in acest sens pentru John Lennox „rational and evidencebased. Part of it comes from science, some comes from history, and some is subjective, coming from experience“.

Comentariu: nu cred ca se poate sustine in mod serios ca baza credintei este rationala, sa ne amintim ca ea consta in pariul pascalian. In acelasi timp, intentia de fundal a lui Lennox este de a evita egalarea stiintei cu rationalitatea pur si simplu. Si pe buna dreptate: sa ne amintim ca definirea credintei (Evrei 11:1): credinta este substanta (hypostasis) celor nadajduite, dovada (elenchos) lucrurilor celor nevazute. Ca prin ea primit-au cei vechi buna marturie contine mai multe elemente de rationalitate: marturia celor care au avut o experienta directa este dovada (nu in sens matematic, evidenta ar fi termenul potrivit) pentru cei care au facut pariul. Iar acesti martori si experientele lor sunt enumerate in continuarea definirii credintei in acelasi capitol al Epistolei catre Evrei.

Punctul sensibil al optiunii „irationale“ primordiale (ceea ce nu inseamna complet lipsit de motivatii interioare) intre ateism si teism nu a fost atins, desi Lennox a incercat printr-o analogie foarte buna (credinta in femeia iubita) sa-l faca pe Dawkins constient ca si ateismul reprezinta continutul unei credinte. Nu este locul in prezentarea acestei dezbateri sa discut componentele rationale si irationale ale credintei, dar ele formeaza realitatea semantica complexa a acestui cuvant:atat zvacnetul de dor catre Dumnezeu, cat si argumentul ontologic reprezinta componente ale credintei.

In continuare, Lennox admite ca exista un pericol real al credintei crestine, anume cel imputat de Dawkins: God-ofthe-gap (Dumnezeu al golurilor de explicatie) si care justifica intr-un fel teza lui Dawkins discutata. God-of-the-gap este tendinta lenesa a unor crestini de a-L invoca imediat pe Dumnezeu drept cauza atunci cand nu inteleg ceva, ceea ce – trebuie comentat pe scurt – transforma Cauza suprema transcendenta intr-o cauza mundana. Lennox spune ca aceasta atitudine nu trebuie generalizata pentru toti crestinii; in plus, pretentia de rationalitate a stiintei nu se justifica prin inchiderea acestor goluri pentru ca, pe de o parte, ea nu le inchide pe toate, iar pe de alta parte si, mai important, stiinta este o intreprindere care deschide goluri fundamentale:ea nu poate raspunde marilor intrebari ale vietii si cosmosului.

Poate ca argumentul cel mai puternic impotriva tezei lui Dawkins este acela care arata (prin apel la Newton ca exemplu) ca tocmai credinta este cea care a condus la cautarea legilor, evidentelor si explicatiilor: oamenii au inceput sa se intereseze de stiinta pentru ca au crezut in legitatea cosmosului si ei au crezut in existenta legilor naturii pentru ca au crezut intr-un Datator-de-legi.

2. Stiinta sprijina o viziune ateista, iar nu una crestina

Raspunsul lui Lennox la aceasta teza este reprezentat de un argument subtil care demonstreaza ca ateismul submineaza stiinta ca cercetare rationala ce cauta permanent intemeieri mai adanci. Din perspectiva intemeierii, ateismul este incoerent. Iata pasii acestui argument:

Pozitia ateista prezentata de Dawkins in The God Delusion ne spune ca la forma de viata de tip uman (ce presupune in primul rand constiinta de tip uman) s-a ajuns printr-o evolutie care nu a fost ghidata de vreun Creator. In acest caz, punctul initial al evolutiei este aleator, desi dezvoltarea ei ulterioara este supusa unor legi. De asemenea, punctul initial de pornire al evolutiei este materia pura, iar punctul ei final constiinta. Singura pozitie coerenta in problema fenomenelor constiintei este atunci una reductionista, pe care, de altfel, Richard Dawkins o si sustine. Reductionismul presupune ca toate procesele constiintei se reduc la procesele din substratul material reprezentat de creier, la fizica si chimia structurilor neuronale. Aceste afirmatii ridica insa o problema foarte mare:

„Daca in cele din urma credintele mele, teoriile mele stiintifice sunt la nivelul ultim rezultate ale atomilor din creierul meu produse de un proces aleator, neghidat si fara constiinta (mindless), de ce ar trebui sa le credem?“

Ateismul reteaza astfel intr-un mod serios intreprinderea stiintifica ce cauta intemeieri rationale tot mai bune. In privinta pretentiei de rationalitate si mai ales de unica posesie a rationalitatii, imbinarea stiintei cu ateismul conduce la incoerenta logica, pe cand imbinarea opusa a teologiei crestine cu stiinta este singura care face posibila o rationalitate infinita.

3. Lumea nu a fost creata, pentru ca in acest caz nu am putea explica cine l-a creat pe Creator

Argumentul lui Dawkins se bazeaza pe regresul la infinit, dar si pe o neinte- legere majora pe care Lennox o mentioneaza si care ma face sa trec rapid peste acest punct. Credinta crestina, spune Lennox, este credinta intr-un Dumnezeu etern, necreat, iar conceptul de Dumnezeu creat este un concept care nu apare in nici unul dintre cele trei mari monoteisme.

(Las, de asemenea, un argument foarte interesant deoparte din lipsa spatiului: cel legat de complexitatea cauzei in raport cu lucrul cauzat.)

4. Credinta crestina este periculoasa pentru educatia umana (a copiilor)

Unul dintre argumentele lui Dawkins este cel conform caruia ea impune o atitudine de acceptare fara investigare, ceea ce ne intoarce la argumentul de tip God of-gap. Am vazut insa ca, desi in practica se poate intalni asa ceva (sa ne amintim de proaste intelegeri ale conceptului de „ascultare“ in ortodoxie), conform punctului doi mai degraba ateismul decat crestinismul face posibila intrerupereacautarii unei justificari.

Dawkins continua cu urmatoarea teza: numai ideea religioasa a acceptarii fara justificare si educatia in acest sens au putut conduce la crime in istoria umanitatii. Cele mai importante exemple in acest sens sunt urmatoarele: 11 septembrie, sinucigasii cu bombe din aceasta ultima perioada pe care o traim, cruciadele crestine, vanatoarea de vrajitoare din Evul Mediu, amestecul in viata indienilor americani, razboiul israelito-palestinian, masacrul sarbo-croat al musulmanilor, persecutia evreilor de catre crestini, razboiul religios din Irlanda.

Conform opiniei lui Dawkins, pana si cele mai moderate religii ofera un mediu propice dezvoltarii atitudinilor extremiste. De aceea, el recomanda drept cea mai mare binefacere in educatia copiilor un scepticism generalizat din partea acestora, cererea permanenta de justificari.

Raspunsul lui Lennox exprima in primul rand acordul fata de caracterul abominabil al actiunilor fundamentaliste. In ceea ce priveste cruciadele, insa – sustine in mod just matematicianul crestin –, cei care au participat la ele (si au ucis etc.) nu il urmau in acel moment pe Hristos, ci, din contra, intrau in contradictie cu porunca Lui de a nu folosi violenta si cu afirmatia Lui: „Imparatia mea nu este din lumea aceasta“. Adevarul crestin nu poate fi impus prin violenta, pentru ca Hristos a venit in mijlocul nostru nu pentru a vesti simpla toleranta, ci lumina si dragostea absolute. Afirmatia decisiva a lui Lennox atinge insa fondul chestiunii: au existat si exista crime facute in numele extremismului, dar ele nu au ajuns la proportiile celor facute de cei declarati atei (sunt amintite crimele din blocul din Est, pe care Lennox il cunoaste din propria experienta, sunt amintiti Stalin, Mao, Hitler etc.).

Dawkins incearca sa-si nuanteze pozitia, acceptand afirmatiile lui Lennox despre crimele facute de atei, dar in realitate ramane la afirmatia: „exista o cale logica de la religie la faptul de a face lucruri cumplite“, argumentand pe baza continuturilor preluate din islam ca numai oarba credinta fara justificare in viata de dupa moarte, traita in paradis daca ucizi dusmanii credintei, a putut conduce la atrocitati. (Argument care nu este, desigur, valabil pentru crestinism si pe care Dawkins il generalizeaza nepermis chiar si la intreaga religie islamica, ca sa nu mai vorbim de celelalte religii.)

5. Nu este nevoie de credinta in Dumnezeu pentru a fi o persoana morala

Dupa Dawkins exista o stare morala naturala a oamenilor, mai buna sau mai proasta. Ea provine din trecutul istoric al speciei si se schimba cu trecerea timpului.

Raspunsul lui Lennox este absolut: el arata ca judecand morala in acest mod nu faci decat sa discreditezi orice concept minimal al ei. In primul rand pentru ca nu poti trece de la fapte la valori. Apoi pentru ca o astfel de morala evolutionistateista ar fi pur utilitara si ar invalida orice distinctie serioasa intre bine si rau. Consecinta fireasca ar fi ca Dawkins nu ar mai putea sa afirme nici despre religie ca reprezinta un rau al educatiei umane.(Pentru amanunte las cititorului deliciul auditiei directe si integrale a argumentului.)

6. Relatarile crestine despre persoana lui Hristos sunt false, iar minunile nu sunt posibile, pentru ca violeaza legile naturii

In privinta primului punct, a persoanei istorice a lui Hristos, Lennox ii reproseaza lui Dawkins, dupa cum am amintit chiar la inceput, lipsa unei intelegeri chiar minimale a Scripturilor (parabola bunului samaritean).

Miracolele, sustine Dawkins citandu-l pe Hume, reprezinta violari ale legilor naturii. In primul rand, raspunde Lennox, Hume nu este o buna autoritate in acest sens, pentru ca nu credea ca ideea de cauzalitate, pe care se bazeaza orice legitate stiintifica, reprezinta un adevar obiectiv. In al doilea rand, Lennox nu considera miracolele drept violari ale legilor naturii, pentru ca acestea se raporteaza la situatiile normale, pe cand minunile, la situatii exceptionale. Daca un eveniment exceptional survine, cursul normal de pana atunci al lumii nu este invalidat, ci poate doar ideea noastra umana conform careia doar acel curs normal al evenimentelor era posibil.






1.

ei..cum ți se pare?.....așa-i cã e mult mai ok?

De la: ioanna_dark, la data 2009-10-03 00:29:34

De la: karpov, la data 2009-10-03 00:18:16

"Consiliul Europei este cea mai veche organizaþie politicã a continentului, fiind înfiinþat în 1949. Acesta:
• grupeazã 47 de state, a primit candidatura încã a 1 state (Belarus), ºi a acordat statut de observator altor 5 state (Vatican, Statele Unite ale Americii, Canada, Japonia ºi Mexic),
• se deosebeºte de Uniune Europeanã a celor 27, dar nici o þarã nu a aderat vreodatã la Uniune fãrã ca mai întâi sã adere la Consiliului Europei,
• are sediul la Strasbourg (Franþa). "

Consiliul Europei , a hotarat ca religia sa nu mai fie predata in scoli -sunt convins ca printre specialistii si consilierii care au luat aceasta hotarare se aflau si reprezentanti ai clerului . Ei au luat aceasta hotarare in functie de anumite informatii pe care le aveau si de care noi ,muritorii de rand , habar nu avem - poate nu vom afla niciodata ce a cantarit mai mult cand s-a luat o asemenea hotarare ! Sa nu uitam ca acest consiliu a dat unda verde si pentru avorturi sau homosexualitate -deci da dovada de libertinaj vis a vis de libertati si ca atare nu cred ca ar fi avut vreun interes sa nu fie de acord cu libertatea manifestarilor religioase . Sunt anumite aspecte despre care ei tin cont si din anumite considerente ,poate de securitate ,nu ni le aduc si noua la cunostinta . Acolo sunt poate oamenii cei mai capabili si poate cand iau o hotarare sunt constienti ca e o solutie pentru un viitor mai bun . Trebuie sa avem incredere in ei deoarece nu mai putem gandi toti la fel ,sa ne ghidam doar dupa invataturile din biblie ,lumea a progresat si deja in europa se citesc si "bibliile " altor religii sau secte ,ca urmare trebuie sa fim atenti si sa-i lasam pe cei care stiu ,sa ia hotararile cele mai bune !

dar..cine a stabilit faptul cã ãia sunt cei mai deștepți oameni din toatã europa?
dacã mã gândesc numai la ce europarlamentari am trimis noi...mã apucã durerea de cap (nu știu instituțiile uniunii europene...dar...mã refer în general la cam ce fel de oameni sunt pe acolo)....
îți dai seama ce fel de legi ar vota un europarlamentar gen *eba*? (parlamentul reprezintã puterea legislativã)....mã îngrozesc...
și...fii convins cã toate țãrile își au ebele lor....iar noi ca fraierii trebuie sã ne supunem orbește unor legi date de fotomodele ....și sã nu cumva sã comentãm...

La acel nivel nu conteaza parerile Ebelor sau ale Becalilor ,acolo oamenii care iau decizii sunt foarte bine informati ,ei trebuie sa decida aproape pentru tot continentul - deciziile pe care le iau nu sunt fabricate de ei ,au consilieri si experti .
Doar nu mergi pe ideea ca acest consiliu este condus de atei ? Ateii sunt totusi o minoritate si nu cred ca ar avea "" succesuri "" fara sprijinul credinciosilor . E posibil sa fie si o intelegere la nivel inalt deoarece predarea in scoli a religiei s-ar fi transformat la un moment dat intr-un adevarat Turn Babel ,avand in vedere diversitatea cultelor religioase .

De la: karpov, la data 2009-10-03 00:48:19

De la: ioanna_dark, la data 2009-10-03 00:29:34

De la: karpov, la data 2009-10-03 00:18:16

"Consiliul Europei este cea mai veche organizaþie politicã a continentului, fiind înfiinþat în 1949. Acesta:
• grupeazã 47 de state, a primit candidatura încã a 1 state (Belarus), ºi a acordat statut de observator altor 5 state (Vatican, Statele Unite ale Americii, Canada, Japonia ºi Mexic),
• se deosebeºte de Uniune Europeanã a celor 27, dar nici o þarã nu a aderat vreodatã la Uniune fãrã ca mai întâi sã adere la Consiliului Europei,
• are sediul la Strasbourg (Franþa). "

Consiliul Europei , a hotarat ca religia sa nu mai fie predata in scoli -sunt convins ca printre specialistii si consilierii care au luat aceasta hotarare se aflau si reprezentanti ai clerului . Ei au luat aceasta hotarare in functie de anumite informatii pe care le aveau si de care noi ,muritorii de rand , habar nu avem - poate nu vom afla niciodata ce a cantarit mai mult cand s-a luat o asemenea hotarare ! Sa nu uitam ca acest consiliu a dat unda verde si pentru avorturi sau homosexualitate -deci da dovada de libertinaj vis a vis de libertati si ca atare nu cred ca ar fi avut vreun interes sa nu fie de acord cu libertatea manifestarilor religioase . Sunt anumite aspecte despre care ei tin cont si din anumite considerente ,poate de securitate ,nu ni le aduc si noua la cunostinta . Acolo sunt poate oamenii cei mai capabili si poate cand iau o hotarare sunt constienti ca e o solutie pentru un viitor mai bun . Trebuie sa avem incredere in ei deoarece nu mai putem gandi toti la fel ,sa ne ghidam doar dupa invataturile din biblie ,lumea a progresat si deja in europa se citesc si "bibliile " altor religii sau secte ,ca urmare trebuie sa fim atenti si sa-i lasam pe cei care stiu ,sa ia hotararile cele mai bune !

dar..cine a stabilit faptul cã ãia sunt cei mai deștepți oameni din toatã europa?
dacã mã gândesc numai la ce europarlamentari am trimis noi...mã apucã durerea de cap (nu știu instituțiile uniunii europene...dar...mã refer în general la cam ce fel de oameni sunt pe acolo)....
îți dai seama ce fel de legi ar vota un europarlamentar gen *eba*? (parlamentul reprezintã puterea legislativã)....mã îngrozesc...
și...fii convins cã toate țãrile își au ebele lor....iar noi ca fraierii trebuie sã ne supunem orbește unor legi date de fotomodele ....și sã nu cumva sã comentãm...

La acel nivel nu conteaza parerile Ebelor sau ale Becalilor ,acolo oamenii care iau decizii sunt foarte bine informati ,ei trebuie sa decida aproape pentru tot continentul - deciziile pe care le iau nu sunt fabricate de ei ,au consilieri si experti .
Doar nu mergi pe ideea ca acest consiliu este condus de atei ? Ateii sunt totusi o minoritate si nu cred ca ar avea "" succesuri "" fara sprijinul credinciosilor . E posibil sa fie si o intelegere la nivel inalt deoarece predarea in scoli a religiei s-ar fi transformat la un moment dat intr-un adevarat Turn Babel ,avand in vedere diversitatea cultelor religioase .

și totuși...rãmâne întrebarea *de ce?*...religia în sine nu e un lucru rãu...îi mai modeleazã pe adolescenți...le mai aratã și altã cale...
rãu e sã-ți începi viața sexualã de la 12 ani (cum e trendy acum) , sã te droghezi , sã consumi alcool excesiv , dar nu sã spui rugãciuni ...sau sã citești acatiste...
asta e foarte ok .....și , nici mãcar pe un ateu nu are de ce sã-l deranjeze (serios...de ce te-ar deranja pe tine sau pe oricine din lume faptul cã unul spune tatãl nostru în fiecare searã?....sau...cu ce îi dãuneazã lui asta? )....

i mãcar pe un ateu nu are de ce sã-l deranjeze (serios...de ce te-ar deranja pe tine sau pe oricine din lume faptul cã unul spune tatãl nostru în fiecare searã?....sau...cu ce îi dãuneazã lui asta? )....,,

Pe niciun om sanatos la cap nu l-ar deranja asta ....dar de la teorie ....la ce se intampla in realitate e distanta mare ...Uite ca sa nu ma dau ex pe mine ...un scriitor Dan Stanca(e si jurnalist la Romania Libera) declara intr-un interviu ca atunci cand intra in biserica oamenii se roaga ...sunt umili .. par buni altruisti, gata sa sara in ajutor.,....iar cand iese in strada vede aceeasi oameni transformati radical.......egoisti ...nepasatori ...cruzi...lacomi...
Eu zic ca sunt ipocriti... ca pt multi f multi credinta nu inseamna decat o suma de ritualuri ....nu-i imbogateste cu nimic ....raman tributari instinctelor primare ....e doar o masca ,..... pe care o poarte ....diin inertie ...si de frica ....(de viata de apoi)

De la: catalina_pasalau, la data 2009-10-02 17:27:26gabigabi sloganuri comuniste de genul asta "'crede si nu cerceta"' ar trebui uitate, draga citeste Biblia si vei vedea ca nu exista asa ceva scris, este scris : cercetati totul si luati ce este bun!

v-a placut numele meu si de aceea l-ati citat ,ca altfel nu-mi explic cum de-mi spuneti tocmai mie prostia asta pe care ba horus,alehin si karpov o tot repeta ca un patefon stricat ? probabil ca n-ati vazut ca am spus de citeva ori ca, dincontra, Isus ii indeamna pe apostoli SA CERCETEZE TOT ....sa nu lase nimic necercetat de mintea lor ! ei isi doresc ca ,in numele dreptului DEMOCRATIC ca fiecare om sa -si poata manifesta credinta , religia sa fie interzisa ! este dreptul lor sa nu doreasca a merge la biserica si nu-i trage nimeni cu forta acolo, dar sa inteleaga ca numai comunismul a incercat sa puna lacat constiintelor si tot n-a reusit !

De la: karpov, la data 2009-10-02 23:46:12

am fost prin europa si acolo nici macar un preot catolic nu face greseala sa afirme ca sufletul se inalta la cer ,el spune ca noi presupunem si am dori sa credem ca se inalta.oamenii sunt mai deschisi , mai aproape de desprinderea de trecut ,incearca sa inteleaga,spera ca exista un dumnezeu dar nu privesc ca pe o fatalitate probabilitatea ca acesta sa nu existe . Noi ne cramponam de trecut deoarece ducem o existenta presarata de privatiuni si numai de filozofie nu ne mai arde !
In astfel de perioade ,cand oamenii isi pierd busola apar cei interesati din lumea politicului si a bisericii care se fac ca au solutii .
Oamenii trebuie lasati sa gandeasca ,chiar daca sunt prosti ,nu trebuie constransi sa creada in ceva ,trebuie lasati sa-si aleaga singuri drumul . A-i forta sa gandeasca dupa tipare inseamna stagnare -omul este inventiv ,e pacat sa-l tii incorsetat -trebuie lasat sa mai manance mere, de cateva ori ,din pomul cunoasterii !

mai ,mai ! da' nu v-ati prins ca biserica catolica are in centrul ei pe fecioara maria si nu pe isus,desi biserica este intemeiata pe cultul lui isus ? macar teoretic ! si asta inseamna o aplecare spre pamint si nu o ridicare spre cer ,intrucit maria = materia ? de aici si militantismul bisericii catolice cu tot ce-a insemnat acest nenorocit de militantism : inchizitie,razboaie de cucerire,de crestinare cu forta ....etc.etc ! daca ati avea un dram de inclinare a gindului spre filozofie, ati intelege de aici ceva Tulburator,dar eu nu pot spune...doar v-am sugerat ! mai departe, GINDITI voi !

De la: gabigabi, la data 2009-10-03 08:24:20

De la: karpov, la data 2009-10-02 23:46:12

am fost prin europa si acolo nici macar un preot catolic nu face greseala sa afirme ca sufletul se inalta la cer ,el spune ca noi presupunem si am dori sa credem ca se inalta.oamenii sunt mai deschisi , mai aproape de desprinderea de trecut ,incearca sa inteleaga,spera ca exista un dumnezeu dar nu privesc ca pe o fatalitate probabilitatea ca acesta sa nu existe . Noi ne cramponam de trecut deoarece ducem o existenta presarata de privatiuni si numai de filozofie nu ne mai arde !
In astfel de perioade ,cand oamenii isi pierd busola apar cei interesati din lumea politicului si a bisericii care se fac ca au solutii .
Oamenii trebuie lasati sa gandeasca ,chiar daca sunt prosti ,nu trebuie constransi sa creada in ceva ,trebuie lasati sa-si aleaga singuri drumul . A-i forta sa gandeasca dupa tipare inseamna stagnare -omul este inventiv ,e pacat sa-l tii incorsetat -trebuie lasat sa mai manance mere, de cateva ori ,din pomul cunoasterii !

mai ,mai ! da' nu v-ati prins ca biserica catolica are in centrul ei pe fecioara maria si nu pe isus,desi biserica este intemeiata pe cultul lui isus ? macar teoretic ! si asta inseamna o aplecare spre pamint si nu o ridicare spre cer ,intrucit maria = materia ? de aici si militantismul bisericii catolice cu tot ce-a insemnat acest nenorocit de militantism : inchizitie,razboaie de cucerire,de crestinare cu forta ....etc.etc ! daca ati avea un dram de inclinare a gindului spre filozofie, ati intelege de aici ceva Tulburator,dar eu nu pot spune...doar v-am sugerat ! mai departe, GINDITI voi !

Daca la noi cu ortodoxia totul e in regula de ce se lupta prelatii sa mentina cu forta religia in scoli -eu nu cred ca au dorit guvernantii nostri ,parintii sau copiii , studierea religiei ,in scoli -totul a pornit de la preoti ,ei sunt cei care gandesc ,ca eu ala nenascut inca abia astept sa studiez ortodoxismul .
Eu sunt o exceptie deci s-ar parea ca cineva acolo...sus a gresit .
E la fel ca dupa revolutie ,majoritatea il alegea pe Iliescu ,aceasta majoritate e vinovata de tot raul produs ca urmare a acestei optiuni -nu poti sa-mi impui mie sa agreez alegerea proasta facuta de prelati sau de cei care au contribuit la introducerea religiei in scoli -chiar daca religia e ceva benefic se poate practica inafara scolii ! Din cate stiu eu Stefan cel Mare nu a invatat despre religie in scoala si nici contemporanii lui si cu toate astea a fabricat destule lacasuri de cult si enoriasi se gaseau pentru a le frecventa . Nici Becali nu a facut religie in scoala ,e un semianalfabet si cu toate astea e mai religios decat mine si alti colegi de-ai mei de generatie care au invatat religie prin scoala si decat multi altii care se dau mari crestini . Deci religia in scoli nu-si are rostul -e doar frica si speranta preotilor de vina -ei nu sunt in stare in biserici sa lamureasca lumea si ca urmare a acestui fapt s-au transformat in infractori ,silind oamenii sa invete ceva ,poate,impotriva vointei lor .
Sunt atat de prosti incat nu-si dau seama ,ca este un obiect la care se preda si se dau note si ca elevii in marea lor majoritate nu au chef sa invete ,atunci e clar ca vor simti fata de religie o oarecare aversiune . Dar unde nu e cap nici nu poti sa ai pretentii !

Karpov ...meriti cu prisosinta laude .....
Daca multi care te citesc si ...carcotesc ar avea cinstea sa aprecieze si curajul s-o recunoasca ...ai o logica f. buna, ai informatie si stii ce sa faci cu ea ...adica eu cred ca nativ ...ai o minte brici ...si cred ca de-asta multor ipocriti si frustrati mai ales ...nu le prea pica bine ....
II recunosc imediat ca-si pun poalele-n cap ...si-si varsa veninul....
Bine ,,....ca la cat de buni ,altruisti, toleranti se declara unii ...trebuie sa le dea Doamne -Doamne atata prostie cat sa se dezvaluie ...si sa-si arate fatza hidoasa....

De la: alehin, la data 2009-10-03 13:41:17Karpov ...meriti cu prisosinta laude .....
Daca multi care te citesc si ...carcotesc ar avea cinstea sa aprecieze si curajul s-o recunoasca ...ai o logica f. buna, ai informatie si stii ce sa faci cu ea ...adica eu cred ca nativ ...ai o minte brici ...si cred ca de-asta multor ipocriti si frustrati mai ales ...nu le prea pica bine ....
II recunosc imediat ca-si pun poalele-n cap ...si-si varsa veninul....
Bine ,,....ca la cat de buni ,altruisti, toleranti se declara unii ...trebuie sa le dea Doamne -Doamne atata prostie cat sa se dezvaluie ...si sa-si arate fatza hidoasa....

Ce ai patit draga ? Ai baut o sta-cana de bere in plus sau asa ma vezi tu pe monitor ?
Daca nu e sta-CANA de ...vin-a ,atunci multam fain !
Ai de la mine o sta-cana de bere !

Mai simt nevoia sa echilibrez putin fortele ...tu esti mai sincer ...si mai activ in ultimul rand ..dar laude merita si ..Dorinel si The Mole ,Florin, IC 3 ...si Ella, Danubian Knight, Ioa_d...cred ca mai sunt ...in tabara combatantilor....dar nu-mi vin imediat acum in minte ...

Ar fi constructiv daca fiecare si-ar expune parerea sincer ...si s-ar abtine ..atunci cand vor sa fie rai ..sa jigneasca ...sa-si demonstreze lui si altora cat de destept e el si ce prosti sunt altii....

Asta nu inseamna ca e mai informat sau inteligent (nu neaparat in multe cazuri...parerea mea....) dar sigur e FRUSTRAT ...de ce naiba trebuie sa-i ,,lumineze ,,cu forta pe unii ....de ce trebuie sa gandim la fel ...sau de ce o alta parere ...e neaparat ..mai proasta ...?!

Cu stacana ...de bere sau vin ....nu cumva ti-ai pus mana-n cap ..precum chelu'??
Sau tu ai inspiratie ...numai cand ai ,,stimulente,,....??
Uite ca sa te simti si tu in elementul tau :

Bai fratilor ..daca-r veni Adipopa acum si sa vada ce mizerie am facut in casa lui .....s-ar cruci ....nici nu poti sa intri in casa de sticle de bere, de vin ,unghii false ,extensii de par , Dawkins (funia....in casa...),femei ,gripa ,vaccin.....baaaaai asta e TALCIOC ...nu gluma....!??
Doamne -Doamne !!

De la: alehin, la data 2009-10-03 02:28:16i mãcar pe un ateu nu are de ce sã-l deranjeze (serios...de ce te-ar deranja pe tine sau pe oricine din lume faptul cã unul spune tatãl nostru în fiecare searã?....sau...cu ce îi dãuneazã lui asta? )....,,



Pe niciun om sanatos la cap nu l-ar deranja asta ....dar de la teorie ....la ce se intampla in realitate e distanta mare ...Uite ca sa nu ma dau ex pe mine ...un scriitor Dan Stanca(e si jurnalist la Romania Libera) declara intr-un interviu ca atunci cand intra in biserica oamenii se roaga ...sunt umili .. par buni altruisti, gata sa sara in ajutor.,....iar cand iese in strada vede aceeasi oameni transformati radical.......egoisti ...nepasatori ...cruzi...lacomi...

Eu zic ca sunt ipocriti... ca pt multi f multi credinta nu inseamna decat o suma de ritualuri ....nu-i imbogateste cu nimic ....raman tributari instinctelor primare ....e doar o masca ,..... pe care o poarte ....diin inertie ...si de frica ....(de viata de apoi)

Perfect adevarat, una este religia ce se preda in biserica si in scoala si alta sa-ti insusesti credinta. Credinta din sufletul fiecaruia ne-o masoara doar DUMNEZEU, si poate cei cu adevarat sfintii in care nu mai este nici acea parte de 4% materie descoperita de oamenii de stiinta ca ar exista, (spunea aseara la CODUL LUI ORESTE), ci tot e doar spiritualitate. In biserica unde lucreaza DUHUL SFINT si este lacasul lui DUMNEZEU, sigur ca ti-i mai lesne sa fii bun, sa te rogi, dar adevarata credinta este in sufletul tau pe care-l porti cu tine oriunde in lume. Esti in stare sa-i intorci si celalalt obraz cind te loveste?...esti in stare sa nu-ti duci bucata la gura si sa i-o dai celuilalt mai flamind?....esti in stare sa nu rivnesti la bunul altuia?...esti in stare sa nu-ti faci averi nemasurate, stiind ca cel de linga tine nu are piinea cea de toate zilele?...esti in stare sa nu curvesti?...esti in staresa-ti duci precum IOV nenorocirea ce te-a lovit, cu aceeasi seninatate si dragoste fata de DUMNEZEU ca si atunci cind aveai de toate, ESTI IN STARE SA FII SMERIT , sa nu te mindresti cu nimic, nici cu mintea,nici cu averea, nici cu frumusetea ci toate sa le atribui ca fiind ale DUMNEZEU si tu doar te folosesti de ele?....Daca esti in stare de toate astea si multe altele, nici atunci nu poti sa spui ca esti credincios, si am sa va spun o povestioara...Un calugar se tot intreba cit e de mare credinta lui, de mic a fost dat la manastire, si-a insusit viata de monah doar in credinta si ascultare si se ruga sa afle care e credinta lui. In vis de trei ori se arata ingerul si-i spuse ca nu are credinta nici cit lautarul din cutare sat. Pleaca in acel sat, il intilneste pe lautar, si-i afla povestea vietii lui. A fost in vremea sa capitan de tilhari de drumul mare, tilharea pe oricine le iesea in cale. Insa a facut trei fapte bune cind putea sa nu le faca, dar a ales bunatatea, acele fapte cintareau mai mult in fata lui DUMNEZEU decit toate rele facute pentru care a fost prins, judecat di condamnat de legile lumesti. Dar dupa ce a iesit din inchisoare, traia respectind legile dumnezeiesti. DUMNEZEU mereu ne-a iubit, noi pe el insa nu, ne poticnim de fiecare data in fata credintei pentru el. Si APOSTOLUL PETRU cit umbla cu DOMNUL NOSTRU IISUS HRISTOS nu prea a inteles cit este de bun DOMNUL,reprosindu-i de ce intra si in casa vamesului, de ce iarta pe MARIA MAGDALENA, insa DOMNUL l-a facut sa inteleaga ca si el care se batea cu pumnul in piept ca-l iubeste, se poate sa se lepede de EL si nu o data ci de trei ori. Asa ca religia e bine sa o invatam , nu dauneaza cu nimic, o stii sau nu iei nota, insa credinta sa o lasam in grija lui DUMNEZEU, si sa ne vedem fiecare de sufletul nostru cit sintem de credinciosi....

De la: karpov, la data 2009-10-03 13:05:06

De la: gabigabi, la data 2009-10-03 08:24:20

De la: karpov, la data 2009-10-02 23:46:12

am fost prin europa si acolo nici macar un preot catolic nu face greseala sa afirme ca sufletul se inalta la cer ,el spune ca noi presupunem si am dori sa credem ca se inalta.oamenii sunt mai deschisi , mai aproape de desprinderea de trecut ,incearca sa inteleaga,spera ca exista un dumnezeu dar nu privesc ca pe o fatalitate probabilitatea ca acesta sa nu existe . Noi ne cramponam de trecut deoarece ducem o existenta presarata de privatiuni si numai de filozofie nu ne mai arde !
In astfel de perioade ,cand oamenii isi pierd busola apar cei interesati din lumea politicului si a bisericii care se fac ca au solutii .
Oamenii trebuie lasati sa gandeasca ,chiar daca sunt prosti ,nu trebuie constransi sa creada in ceva ,trebuie lasati sa-si aleaga singuri drumul . A-i forta sa gandeasca dupa tipare inseamna stagnare -omul este inventiv ,e pacat sa-l tii incorsetat -trebuie lasat sa mai manance mere, de cateva ori ,din pomul cunoasterii !

mai ,mai ! da' nu v-ati prins ca biserica catolica are in centrul ei pe fecioara maria si nu pe isus,desi biserica este intemeiata pe cultul lui isus ? macar teoretic ! si asta inseamna o aplecare spre pamint si nu o ridicare spre cer ,intrucit maria = materia ? de aici si militantismul bisericii catolice cu tot ce-a insemnat acest nenorocit de militantism : inchizitie,razboaie de cucerire,de crestinare cu forta ....etc.etc ! daca ati avea un dram de inclinare a gindului spre filozofie, ati intelege de aici ceva Tulburator,dar eu nu pot spune...doar v-am sugerat ! mai departe, GINDITI voi !

Daca la noi cu ortodoxia totul e in regula de ce se lupta prelatii sa mentina cu forta religia in scoli -eu nu cred ca au dorit guvernantii nostri ,parintii sau copiii , studierea religiei ,in scoli -totul a pornit de la preoti ,ei sunt cei care gandesc ,ca eu ala nenascut inca abia astept sa studiez ortodoxismul .
Eu sunt o exceptie deci s-ar parea ca cineva acolo...sus a gresit .
E la fel ca dupa revolutie ,majoritatea il alegea pe Iliescu ,aceasta majoritate e vinovata de tot raul produs ca urmare a acestei optiuni -nu poti sa-mi impui mie sa agreez alegerea proasta facuta de prelati sau de cei care au contribuit la introducerea religiei in scoli -chiar daca religia e ceva benefic se poate practica inafara scolii ! Din cate stiu eu Stefan cel Mare nu a invatat despre religie in scoala si nici contemporanii lui si cu toate astea a fabricat destule lacasuri de cult si enoriasi se gaseau pentru a le frecventa . Nici Becali nu a facut religie in scoala ,e un semianalfabet si cu toate astea e mai religios decat mine si alti colegi de-ai mei de generatie care au invatat religie prin scoala si decat multi altii care se dau mari crestini . Deci religia in scoli nu-si are rostul -e doar frica si speranta preotilor de vina -ei nu sunt in stare in biserici sa lamureasca lumea si ca urmare a acestui fapt s-au transformat in infractori ,silind oamenii sa invete ceva ,poate,impotriva vointei lor .
Sunt atat de prosti incat nu-si dau seama ,ca este un obiect la care se preda si se dau note si ca elevii in marea lor majoritate nu au chef sa invete ,atunci e clar ca vor simti fata de religie o oarecare aversiune . Dar unde nu e cap nici nu poti sa ai pretentii !


ti-am dat o tema de meditatie ptr. "mintea ta Brici " si vad ca te faci ca nu auzi ! raspunsul la ce ti-am scris poate fi lamuritor ....GINDESTE _ GINDESTE !

De la: gabigabi, la data 2009-10-03 16:43:25

De la: karpov, la data 2009-10-03 13:05:06

De la: gabigabi, la data 2009-10-03 08:24:20

De la: karpov, la data 2009-10-02 23:46:12

am fost prin europa si acolo nici macar un preot catolic nu face greseala sa afirme ca sufletul se inalta la cer ,el spune ca noi presupunem si am dori sa credem ca se inalta.oamenii sunt mai deschisi , mai aproape de desprinderea de trecut ,incearca sa inteleaga,spera ca exista un dumnezeu dar nu privesc ca pe o fatalitate probabilitatea ca acesta sa nu existe . Noi ne cramponam de trecut deoarece ducem o existenta presarata de privatiuni si numai de filozofie nu ne mai arde !
In astfel de perioade ,cand oamenii isi pierd busola apar cei interesati din lumea politicului si a bisericii care se fac ca au solutii .
Oamenii trebuie lasati sa gandeasca ,chiar daca sunt prosti ,nu trebuie constransi sa creada in ceva ,trebuie lasati sa-si aleaga singuri drumul . A-i forta sa gandeasca dupa tipare inseamna stagnare -omul este inventiv ,e pacat sa-l tii incorsetat -trebuie lasat sa mai manance mere, de cateva ori ,din pomul cunoasterii !

mai ,mai ! da' nu v-ati prins ca biserica catolica are in centrul ei pe fecioara maria si nu pe isus,desi biserica este intemeiata pe cultul lui isus ? macar teoretic ! si asta inseamna o aplecare spre pamint si nu o ridicare spre cer ,intrucit maria = materia ? de aici si militantismul bisericii catolice cu tot ce-a insemnat acest nenorocit de militantism : inchizitie,razboaie de cucerire,de crestinare cu forta ....etc.etc ! daca ati avea un dram de inclinare a gindului spre filozofie, ati intelege de aici ceva Tulburator,dar eu nu pot spune...doar v-am sugerat ! mai departe, GINDITI voi !

Daca la noi cu ortodoxia totul e in regula de ce se lupta prelatii sa mentina cu forta religia in scoli -eu nu cred ca au dorit guvernantii nostri ,parintii sau copiii , studierea religiei ,in scoli -totul a pornit de la preoti ,ei sunt cei care gandesc ,ca eu ala nenascut inca abia astept sa studiez ortodoxismul .
Eu sunt o exceptie deci s-ar parea ca cineva acolo...sus a gresit .
E la fel ca dupa revolutie ,majoritatea il alegea pe Iliescu ,aceasta majoritate e vinovata de tot raul produs ca urmare a acestei optiuni -nu poti sa-mi impui mie sa agreez alegerea proasta facuta de prelati sau de cei care au contribuit la introducerea religiei in scoli -chiar daca religia e ceva benefic se poate practica inafara scolii ! Din cate stiu eu Stefan cel Mare nu a invatat despre religie in scoala si nici contemporanii lui si cu toate astea a fabricat destule lacasuri de cult si enoriasi se gaseau pentru a le frecventa . Nici Becali nu a facut religie in scoala ,e un semianalfabet si cu toate astea e mai religios decat mine si alti colegi de-ai mei de generatie care au invatat religie prin scoala si decat multi altii care se dau mari crestini . Deci religia in scoli nu-si are rostul -e doar frica si speranta preotilor de vina -ei nu sunt in stare in biserici sa lamureasca lumea si ca urmare a acestui fapt s-au transformat in infractori ,silind oamenii sa invete ceva ,poate,impotriva vointei lor .
Sunt atat de prosti incat nu-si dau seama ,ca este un obiect la care se preda si se dau note si ca elevii in marea lor majoritate nu au chef sa invete ,atunci e clar ca vor simti fata de religie o oarecare aversiune . Dar unde nu e cap nici nu poti sa ai pretentii !


ti-am dat o tema de meditatie ptr. "mintea ta Brici " si vad ca te faci ca nu auzi ! raspunsul la ce ti-am scris poate fi lamuritor ....GINDESTE _ GINDESTE !

Pe mine ma " tulbura " toate religiile asa ca nu am de ce sa-mi fac mea culpa sau sa incerc sa fac filozofeala pe domeniu ! Un lucru e clar dumnezeu daca exista e suparat pe toata lumea ! Asa cum aparea in trecut in fata unor salbatici sau pagani ,pentru a demonstra cine este sefu' putea si in prezent sa se afiseze pe internet sau cel putin pe fax ,ca sa ne dovedeasca ca si el exista ! Nu e asa greu ,de ce oare nu o face ! ?? De ce in trecut avea o motivatie si acum nu ? E ceva putred la mijloc si nimeni nu poate explica aceasta tacere ! S-ar putea sa-i fie frica de noi ,o avea si el un calcai a lui Ahile -se simte descoperit si isi da seama ca reprezentam un pericol ! Poate nu mai este el sefu' ,se puteau intampla multe in ultimele milenii avand in vedere ca era sa dea de cand sau rasculat ingerii ! A reusit sa-i invinga o data ,desi victoria lui seamana mai mult cu un armistitiu avand in vedere ca a oferit iadul in schimbul linistii ! Sa nu uitam ca la nenea ajung mai multi oameni decat la dumnezeu si ca nenea Satana are cativa conducatori de osti dintre cei mai renumiti : Hitler ,Stalin, Mao,,Hanibal ,Attila,Alexandru cel Mare ,poate si pe imparatul Constantin ..etc .
E destul de greu sa faci fata ,poate saracul se bazeaza pe fiecare muritor de rand care sa-l ajute sa-si pastreze posesiunile din gradinile raiului ! Asa ca nu -ti mai da cu parerea ! Tu nu ai informatii nici despre ce se intampla pe pamant -gandesti dupa niste informatii false -nu intelegi uneori deciziile celor de la putere deoarece ei lasa sa transpire doar ce vor ei ca tu sa sti .
Eu merg pe ideea ca dumnezeu nu mai detine puterea asa ca voi candida la viitoarele alegeri ,la majorat,pentru a ocupa scaunul sfant si atunci vei fi la mana mea !

Karpov...ai facut curatenieee ???
Ai aerisit??
Ai dus gunoiuuuull???
Sticle goale ,cutii de bere ce e aici ??
Texte goale ,texte pline ...pe jumatate ...resturi de cuvinteee !! Ce-i aici??!!
Cocinaaaaaa???
Intrebari fara raspuns ,raspunsuri proaste ,greseli gramaticale , sintaxa , perfect simplu si compus ...cine aduna acum toatee mizeriileee asteaaa ????

Sticlili, bnorcanili , textili ...toate aste sa le oui la locul lor pe raftzi ...sau le asezi frumos la locul lor!!
Ai curatat sertarilii??
E curatee ??
Cand termini sa dai gunoaili afara la tambarau !!
Vezi ca te verific....sa nu gasesc urma de manuscrie ,foilii alea le pui ;la loc ., asezi metafora la metafora ,figura de stil la figura de stil , hiperbole la hiperbole ,psalmi la psalmi ....pui virgulili cum trebe ... ca ne trezim cu propitaru...??!!

....PT. Adipopa :

Vietile noastre se incheie in ziua cand ramanem tacuti in privinta lucrurilor care conteaza.
Martin Luther King Jr.

De la: 9am064173, la data 2009-10-03 14:19:46

De la: alehin, la data 2009-10-03 02:28:16i mãcar pe un ateu nu are de ce sã-l deranjeze (serios...de ce te-ar deranja pe tine sau pe oricine din lume faptul cã unul spune tatãl nostru în fiecare searã?....sau...cu ce îi dãuneazã lui asta? )....,,

Pe niciun om sanatos la cap nu l-ar deranja asta ....dar de la teorie ....la ce se intampla in realitate e distanta mare ...Uite ca sa nu ma dau ex pe mine ...un scriitor Dan Stanca(e si jurnalist la Romania Libera) declara intr-un interviu ca atunci cand intra in biserica oamenii se roaga ...sunt umili .. par buni altruisti, gata sa sara in ajutor.,....iar cand iese in strada vede aceeasi oameni transformati radical.......egoisti ...nepasatori ...cruzi...lacomi...
Eu zic ca sunt ipocriti... ca pt multi f multi credinta nu inseamna decat o suma de ritualuri ....nu-i imbogateste cu nimic ....raman tributari instinctelor primare ....e doar o masca ,..... pe care o poarte ....diin inertie ...si de frica ....(de viata de apoi)

Perfect adevarat, una este religia ce se preda in biserica si in scoala si alta sa-ti insusesti credinta. Credinta din sufletul fiecaruia ne-o masoara doar DUMNEZEU, si poate cei cu adevarat sfintii in care nu mai este nici acea parte de 4% materie descoperita de oamenii de stiinta ca ar exista, (spunea aseara la CODUL LUI ORESTE), ci tot e doar spiritualitate. In biserica unde lucreaza DUHUL SFINT si este lacasul lui DUMNEZEU, sigur ca ti-i mai lesne sa fii bun, sa te rogi, dar adevarata credinta este in sufletul tau pe care-l porti cu tine oriunde in lume. Esti in stare sa-i intorci si celalalt obraz cind te loveste?...esti in stare sa nu-ti duci bucata la gura si sa i-o dai celuilalt mai flamind?....esti in stare sa nu rivnesti la bunul altuia?...esti in stare sa nu-ti faci averi nemasurate, stiind ca cel de linga tine nu are piinea cea de toate zilele?...esti in stare sa nu curvesti?...esti in staresa-ti duci precum IOV nenorocirea ce te-a lovit, cu aceeasi seninatate si dragoste fata de DUMNEZEU ca si atunci cind aveai de toate, ESTI IN STARE SA FII SMERIT , sa nu te mindresti cu nimic, nici cu mintea,nici cu averea, nici cu frumusetea ci toate sa le atribui ca fiind ale DUMNEZEU si tu doar te folosesti de ele?....Daca esti in stare de toate astea si multe altele, nici atunci nu poti sa spui ca esti credincios, si am sa va spun o povestioara...Un calugar se tot intreba cit e de mare credinta lui, de mic a fost dat la manastire, si-a insusit viata de monah doar in credinta si ascultare si se ruga sa afle care e credinta lui. In vis de trei ori se arata ingerul si-i spuse ca nu are credinta nici cit lautarul din cutare sat. Pleaca in acel sat, il intilneste pe lautar, si-i afla povestea vietii lui. A fost in vremea sa capitan de tilhari de drumul mare, tilharea pe oricine le iesea in cale. Insa a facut trei fapte bune cind putea sa nu le faca, dar a ales bunatatea, acele fapte cintareau mai mult in fata lui DUMNEZEU decit toate rele facute pentru care a fost prins, judecat di condamnat de legile lumesti. Dar dupa ce a iesit din inchisoare, traia respectind legile dumnezeiesti. DUMNEZEU mereu ne-a iubit, noi pe el insa nu, ne poticnim de fiecare data in fata credintei pentru el. Si APOSTOLUL PETRU cit umbla cu DOMNUL NOSTRU IISUS HRISTOS nu prea a inteles cit este de bun DOMNUL,reprosindu-i de ce intra si in casa vamesului, de ce iarta pe MARIA MAGDALENA, insa DOMNUL l-a facut sa inteleaga ca si el care se batea cu pumnul in piept ca-l iubeste, se poate sa se lepede de EL si nu o data ci de trei ori. Asa ca religia e bine sa o invatam , nu dauneaza cu nimic, o stii sau nu iei nota, insa credinta sa o lasam in grija lui DUMNEZEU, si sa ne vedem fiecare de sufletul nostru cit sintem de credinciosi....

de acord...trebuie în permanențã sã nu uitãm cã suntem creștini și sã ducem o viațã plãcutã lui dumnezeu ...cu toatea nu trebuie nici sã neglijãm participarea la sfânta liturghie....acolo se sãvârșește o mare tainã...pâinea și vinul se transformã în trupul și sângele domnului nostru iisus hristos , harul lui dumnezeu pogorându-se asupra lor....pe deasupra domnul nostru iisus hristos spune în biblie cã *unde sunt doi sau trei adunați în numele meu acolo sunt și eu cu ei*
în plus...numai prin sfintele taine devenim adevãrați creștini.....cei care fac doar fapte bune sunt pãgâni și vor fii și ei judecați în funcție de ele....poate pe lumea cealaltã le va fii bine , dar nu vor intra în rai....pãrintele cleopa spunea cã vor fii lipsiți de luminã...luminã pe care le-o conferã doar sfintele taine ....

Dr. Martin Luther King Jr.

"I have a dream"

[Discurs cu ocazia marºului spre Washington de la 28 august 1963, þinut în faþa a 250.000 de oameni strânºi la Lincoln Memorial,

"În sfârºit liberi! În sfârºit liberi! Doamne Dumnezeule Atotputernic, suntem în sfârºit liberi!"

[versiune prescurtatã]