Putem citi ºi discuta biblia ca literaturã – indiferent dacã o acceptãm (sau nu) ca sursã pentru gândi teologic ºi a trãi creºtineºte?

De la: maressalul_, la data 2009-07-08 11:21:33
..scriptura şi natura se interpetează reciproc şi armonios.


Adi ..eu nu sunt Andu ..sa-mi servesti explicatii IEFTINE... mai ales dupa ce-mi zici ca cosmologia biblica nu este "tandem" cu stiinta. Iar acum "dintr-o data" se completeraza reciproc? Hia sa incerc un minisilogism :
1.Platele se supun legilor stiintei!
2.Cosmogonia biblică nu este un text ştiinţific (De la: adipopa, la data 2009-07-07 23:00:28)
C= ? C= scriptura şi natura se interpetează reciproc şi armonios????? O da... marmota chiar invelea ciocolata... si ciocolata pe marmota ... reciproc si armonios.

Apropo .. silogismele sunt cele mia mari "dujmance" ala bibliei. Nu stiu cum poti sa ai tupeu / curaj sa incerci silogisme pe biblie. Poate doar de dragul conversatiei. :)


...genul şi tehnicile literare contează, la fel şi contextul istoric şi teologic al textului.


Pai da ..dar pana acum au contat ...doar cand ne-am impotmolit in "stiinta". Apropo ...da-mi un exemplu din biblie care este demonstrabil stiintic ...dar se ia in considerare stilul literar. Ca invers ... sunt MII de exemple. Vreau si eu unul "RECIPROC".

Maresal si amiralul

Faptul ca unii dintre noi ne folosim capacitatea de intelegere si de cunoastere pentru a intelege sensul vietii si al lucrurilor, nu ne face atotcunoscatori.

Eu nu am vazut in postarile voastre un interes echidistant de a intelege lucrurile, ci doar un interes daruit 100% pentru a nega scrierile Bibliei. Voi nu aveti nimic, nu sustineti nimic, va multumiti sa contraziceti absolut tot, chiar si argumentele care au sustinere solida.

Nici Adi nu le stie pe toate si nimeni altcineva. Sunt lucruri pe care le spune Adi cu care nici eu nu sunt de acord cateodata, dar nu cad in capcana de a nega ceva pe care nici eu nu sunt sigur (vezi exemplul cu potopul - cataclism global sau local). Mai important decat daca potopul a fost local sau global este faptul ca potopul a existat. Sau mai important decat ca turnul babel a fost de 100m sau 1000m este faptul ca turnul Babel a existat si acolo a intervenit Dumnezeu pentru oprirea lucrului prin introducerea unor noi dialecte, fapt care culmea este si precizat in scrierile babilonice , deci sunt doua surse total diferite care marturisesc acelasi lucru.. , iar voi nu aveti curajul sa recunoasteti ceva dovedit. Faptul ca turnul Babel pe langa sensul fizic are si un inteles spiritual este iarasi adevarat.

In privinta stilului literar al Adi are dreptate. Limbajul de acum mii de ani difera foarte mult de cel de acum. Nu poti privi prin ochii anului 2009 o scriere veche, asa cum nici ei nu ar fi inteles limbajul de acum. Este normal ca Dumnezeu sa le vorbeasca oamenilor pentru ca mesajul sa fie inteles in acel moment si ei l-au scris cu cuvintele si exprimarea lor de atunci.

Toate lucrurile au o explicatie atat teologica cat si stiintifica. Dar nu poti sa-i ceri Bibliei raspunsuri pentru care nu a fost scrisa. Dar acele explicatii le putem cauta impreuna. Tu spui ca ne-am impotmolit in stiinta. Eu iti spun ca ne-am impotmolit in necunoasterea unor lucruri care s-au intamplat intr-un trecut indepartat si nicidecum in stiinta.

Tu nu vii cu nici o alternativa, doar combati ce spunem noi, dar nu ai nici un argument impotriva creationismului, absolut nici unul. Nu poti explica nici originea materiei, nu poti explica nici originea vietii si nu poti explica nici rostul tau pe pamant. Si ce faci tu, cauti nod in papaura pentru singura teorie cu adevarat valida care exista si a existat intotdeauna: creationismul. Nu este nimic la ora actuala care sa combata creationismul. Creationismul este singurul care ofera explicatii rationale logice despre inceputul si sfarsitul lumii. Restul de teorii la ora actuala se bazeaza pe foarte mult hazard si foarte multe presupuneri.

Asa ca in afara de a fi "Gica Contra" pentru orice spunem noi, mai bine ati veni cu discursuri mai rationale care sa ofere mai mult decat afirmatiile noastre.. asta daca aveti asa ceva...

Hazardul este măsura ignoranţei noastre. (Henry Poincare)

Andu zice:
"Tu nu vii cu nici o alternativa, doar combati ce spunem noi, dar nu ai nici un argument impotriva creationismului, absolut nici unul. Nu poti explica nici originea materiei, nu poti explica nici originea vietii si nu poti explica nici rostul tau pe pamant. Si ce faci tu, cauti nod in papaura pentru singura teorie cu adevarat valida care exista si a existat intotdeauna: creationismul. Nu este nimic la ora actuala care sa combata creationismul. Creationismul este singurul care ofera explicatii rationale logice despre inceputul si sfarsitul lumii. Restul de teorii la ora actuala se bazeaza pe foarte mult hazard si foarte multe presupuneri. "

Greşit! Nu vine nici Biblia, nici nimeni care să dea răspunsuri de un adevăr absolut, de necontestat!
Biblia doar emite o ipoteză la fel ca şi cei care se ocupă în prezent de cercetarea în domeniu...
Nu o poţi ridica la rang de adevăr indubitabil!!!
Aşa cum nu este nimic 100% care să combată creaţionismul....la fel, nu este nimic 100% care să-l susţină!!! Altfel, nu s-ar mai "deranja" nimeni să-şi pună întrebări!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: Dorulet, la data 2009-07-08 14:42:35Andu zice:

"Tu nu vii cu nici o alternativa, doar combati ce spunem noi, dar nu ai nici un argument impotriva creationismului, absolut nici unul. Nu poti explica nici originea materiei, nu poti explica nici originea vietii si nu poti explica nici rostul tau pe pamant. Si ce faci tu, cauti nod in papaura pentru singura teorie cu adevarat valida care exista si a existat intotdeauna: creationismul. Nu este nimic la ora actuala care sa combata creationismul. Creationismul este singurul care ofera explicatii rationale logice despre inceputul si sfarsitul lumii. Restul de teorii la ora actuala se bazeaza pe foarte mult hazard si foarte multe presupuneri. "
Greşit! Nu vine nici Biblia, nici nimeni care să dea răspunsuri de un adevăr absolut, de necontestat!

Biblia doar emite o ipoteză la fel ca şi cei care se ocupă în prezent de cercetarea în domeniu...

Nu o poţi ridica la rang de adevăr indubitabil!!!

Aşa cum nu este nimic 100% care să combată creaţionismul....la fel, nu este nimic 100% care să-l susţină!!! Altfel, nu s-ar mai "deranja" nimeni să-şi pună întrebări!

Biblia nu este doar o ipoteza ci si o marturie. Exista sute si mii de dovezi palpabile (surse independente) care dovedesc ca ce este scris in Biblie s-a intamplat.

Alta alternativa la creationism nu exista. Daca ai tu o alternativa viabila sau macar o ipoteza asa cum spui tu, te rog expune-o aici.

Nu este nimic care sa explice originea materiei, originea primului organism viu si nici originea umanitatii. Nici macar nu aduc in discutie alte concepte gen bine si rau care nu au cum sa apara fara sa aiba o cauza. Ar fi deja prea mult sa cer asta?
Orice efect are o cauza in lumea fizica. Daca are cineva alta cauza primordiala in afara de Dumnezeu sa spuna...

Hazardul este măsura ignoranţei noastre. (Henry Poincare)

Şi mă rog frumos...de când apariţia vieţii trebuie să aibă o cauză anume???? Şi la ce fel de "efecte" îţi stă capul???
Sunt destule ipoteze....dar sunt la fel de "demonstrabile" ca şi Biblia...
Adică 50%- adevărat (ceea ce pote fi demonstrat) şi 50% ipoteză....sau poveste....spusă de către cine?! De unde vin "mărturiile"...nu tot de la oameni???!!!
Dacă tu nu mă crezi pe mine...eu de ce aş crede ce spui tu?!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: Dorulet, la data 2009-07-08 15:22:57 Şi mă rog frumos...de când apariţia vieţii trebuie să aibă o cauză anume???? Şi la ce fel de "efecte" îţi stă capul???

Sunt destule ipoteze....dar sunt la fel de "demonstrabile" ca şi Biblia...

Adică 50%- adevărat (ceea ce pote fi demonstrat) şi 50% ipoteză....sau poveste....spusă de către cine?! De unde vin "mărturiile"...nu tot de la oameni???!!!

Dacă tu nu mă crezi pe mine...eu de ce aş crede ce spui tu?!

Este legea care ne inconjora. Este o lege stiintific demonstrata cu care sunt perfect de acord. Nu exista efect fara cauza. Ne miscam intr-o lume care are reguli precise. Orice actiune, orice lucru are o cauza. Nimic in lumea aceasta nu se misca macar un milimetru daca nu exista o cauza care sa produca miscarea (efectul). Orice efect poate fi judecat numai prin cauza care sta la baza lui.

EX. Prin urmare nu poate fi nici macar un atom aparut de niciunde. A fost produs initial de o cauza.

Nu ti-am cerut sa crezi ce iti spun eu. Eu sustin ce cred eu cu argumentele si marturiile mele. Astept orice ipoteza plauzibila pe care sa o sustii acei 50% de care vorbesti. Cu argumentele si marturiile surselor tale.

Hazardul este măsura ignoranţei noastre. (Henry Poincare)

De la: maressalul_, la data 2009-07-06 20:45:39

Din seria "povesti pt adormit copiii"... basmul biblia ....

Atunci cand Dumnezeu a creat Universul, chiar inca de la inceput, in Biblie apare o contrazicere foarte mare, avand in vedere legile universale cu care noi suntem deja obisnuiti. Spre exemplu istoria creatiei incepe: La inceput, Dumnezeu a facut cerurile si pamantul (Geneza 1:1). Cu alte cuvinte era Pamantul, sa zicem in mijlocul spatiului! Ceea ce este interesant este ca in primele trei zile, Dumnezeu creaza Pamantul (Geneza 1:2), lumina (Geneza 1:3), intinderea de ape (Geneza 1:6), verdeata, iarba cu samanta, pomii roditori (Geneza 1:11), iar tocmai in ziua a patra Dumnezeu creaza Soarele, Luna si Stelele (Geneza 1:14-19)......In versetul trei din Geneza 1:3, totusi lumina a fost creata inaintea Soarelui ....Cum poate Pamantul sa existe inaintea Soarelui si cu iarba, samanta si pomi fructiferi, cand se stie foarte bine astazi ca ce mentine viata pe Pamant este Soarele care da lumina si caldura?[/

Aceste inadvertenţe au fost observate de la început şi mulţi au comentat în fel şi chip aceste lucruri, inclusiv sfinţii părinţi, fără a îndrăznii ca cineva să le corecteze.

L-a început am luat şi eu de bune miştocăriile materialist-dialectice la adresa Bibliei, apoi le-am lăsat aşa cum au fost, iar cînd am devenit student şi am început să mă dedic temeinic ştiinţei, mi-am dat seama că de fapt abia la sfîrşitul secolului 20 s-a lămurit lumea ştiiinţifică cum că lucrurile stau aşa cum sînt scrise. Acum dispunem de nişte concepte pentru formularea cărora au trebuit create nişte neologisme. Deci "Dumnezeu a facut cerurile si pamîntul" înseamnă că dumnezeu a despărţit lumea în Spirit şi Materie.

A creat apoi lumina, adică...fotonii şi celelalte partciule elementare, ...apoi întinderea de ape....adică au apărut cele trei stări de agregare a materiei (de fapt 4): plasmatică, gazoasă, lichidă şi abia într-un final
cea solidă.

Iar acum, culmea, tot mai des se vehiculează în lume ştiinţifică ideea că viaţa pe Pămînt a fost adusă de alte corpuri cosmice- asteroizi, meteoriţi. Acum şi mie mi se pare destul de neverosimil ca ADN-ul să fi apărut (creat) pur şi simplu înaintea planetelor, dar dacă totuşi.....?

De la: maressalul_, la data ......asta pana a venit Galileo Galilei cu adevarata teorie despre asezarea Pamantului in Univers, invartindu-se in jurul Soarelui si nu invers.

Teoria heliocentrică a fost vehiculată şi în antichitate, chiar şi la egipteni.

Este adevărat că la începutul mileniului Ptolemeu a creat un model geometric al universulu, de altfel foarte complicat, care permitea rezolvarea unor probleme practice şi anume calcularea solstiţiilor şi echinoxurilor, precum şi anticiparea destul de corectă a eclipselor de soare şi de lună, model acceptat şi însuşit de biserica catolică aceasta considerîndul conform cu textul scripturistic.

Abia Copernic, mult mai tîrziu, a găsit un model geometric mult mai simplu (revenind la heliocentrism) care să explice aceleaşi fenomene, nici acest model nefiind în fond în contradicţie cu textele Scripturii. Galilei construind telescopul a adus dovezi mai ferme în sprijinul teoriei lui Copernic, iar apoi Kepler şi Newton au tranşat definitiv problema. .

Ca fapt divers, în perioada programului Apolo, cînd puterea calculatoarelor electronice erau incredibil de limitate comparativ cu cele de azi (întreaga putere de calcul a SUA era atunci mult mai mică decît cea de care dispune acasă aproape orice liceean de azi), NASA a folosit pentru proiectarea traiectorilor optime spre Lună modelul geometric a lui Ptolemeu şi premisa că Pămîntul este... plat (discoidal). Metoda matematică folosită se numeşte a "metoda transformărilor conforme".

De la: maressalul_, la data 2009-07-08 11:21:33Adi ..eu nu sunt Andu ..sa-mi servesti explicatii IEFTINE... mai ales dupa ce-mi zici ca cosmologia biblica nu este "tandem" cu stiinta. Iar acum "dintr-o data" se completeraza reciproc? Hia sa incerc un minisilogism :
1.Platele se supun legilor stiintei!
2.Cosmogonia biblică nu este un text ştiinţific (De la: adipopa, la data 2009-07-07 23:00:28)
C= ? C= scriptura şi natura se interpetează reciproc şi armonios????? O da... marmota chiar invelea ciocolata... si ciocolata pe marmota ... reciproc si armonios.

Premisa majoră P1 este falsă. Plantele nu se supun legilor ştiinţei. Ştiinţa nu este dătătoare (ci observatoare) de legi. Trebuie să o reformulezi. Premisa minoră P2 este adevărată (!), dar nu are nici o legătură logică cu premisa majoră P1. Introduce termeni complet noi în raţionamentul tău. În mod normal, P2 ar trebui să clădească pe P1, să preia cel puţin un termen de acolo şi să-l dezvolte într-o altă direcţie. Dat fiind aceste probleme insurmontabile, raţionamentul tău nu funcţionează. Citeşte-l pe Aristotel şi te aştept cu o reformulare...




PS Pentru că P2 într-adevăr îmi aparţine, aş vrea să repostez un paragraf pe care i l-am adresat nu demult lui Dorinel (în contextul firmamentului):

Dar eu spun, de câteva pagini bune, un lucru foarte simplu: cosmogonia biblică descrie crearea universului după standardele vremii şi în dialog cu alte cosmogonii. Pretenţia că ar fi trebuit să o facă altfel (probabil într-un limbaj ştiinţific contemporan) este ilogică şi anacronică. Dacă Dumnezeu (să presupunem) ar fi dorit să cultive în viaţa poporului Israel o credinţă adevărată (în loc de una falsă) despre originile universului, acest limbaj şi aceste imagini ar fi fost singurele disponibile. Nu putem exclude antichitatea de la actul de cunoaştere şi formarea unor convingeri cu valoare de adevări (cum ar fi de exemplu convingerea că „La început, Dumnezeu a creat cerurile şi pământul...”) doar pentru că nu avea categoriile de gândire/exprimare pe care le avem noi astăzi.

De la: adipopa, la data 2009-07-08 20:17:00

De la: maressalul_, la data 2009-07-08 11:21:33Adi ..eu nu sunt Andu ..sa-mi servesti explicatii IEFTINE... mai ales dupa ce-mi zici ca cosmologia biblica nu este "tandem" cu stiinta. Iar acum "dintr-o data" se completeraza reciproc? Hia sa incerc un minisilogism :
1.Platele se supun legilor stiintei!
2.Cosmogonia biblică nu este un text ştiinţific (De la: adipopa, la data 2009-07-07 23:00:28)
C= ? C= scriptura şi natura se interpetează reciproc şi armonios????? O da... marmota chiar invelea ciocolata... si ciocolata pe marmota ... reciproc si armonios.

Premisa majoră P1 este falsă. Plantele nu se supun legilor ştiinţei. Ştiinţa nu este dătătoare (ci observatoare) de legi. Trebuie să o reformulezi. Premisa minoră P2 este adevărată (!), dar nu are nici o legătură logică cu premisa majoră P1. Introduce termeni complet noi în raţionamentul tău. În mod normal, P2 ar trebui să clădească pe P1, să preia cel puţin un termen de acolo şi să-l dezvolte într-o altă direcţie. Dat fiind aceste probleme insurmontabile, raţionamentul tău nu funcţionează. Citeşte-l pe Aristotel şi te aştept cu o reformulare...




PS Pentru că P2 într-adevăr îmi aparţine, aş vrea să repostez un paragraf pe care i l-am adresat nu demult lui Dorinel (în contextul firmamentului):

Dar eu spun, de câteva pagini bune, un lucru foarte simplu: cosmogonia biblică descrie crearea universului după standardele vremii şi în dialog cu alte cosmogonii. Pretenţia că ar fi trebuit să o facă altfel (probabil într-un limbaj ştiinţific contemporan) este ilogică şi anacronică. Dacă Dumnezeu (să presupunem) ar fi dorit să cultive în viaţa poporului Israel o credinţă adevărată (în loc de una falsă) despre originile universului, acest limbaj şi aceste imagini ar fi fost singurele disponibile. Nu putem exclude antichitatea de la actul de cunoaştere şi formarea unor convingeri cu valoare de adevări (cum ar fi de exemplu convingerea că „La început, Dumnezeu a creat cerurile şi pământul...”) doar pentru că nu avea categoriile de gândire/exprimare pe care le avem noi astăzi.

1.Platele se supun legilor fizice!
2.Cosmogonia biblică este contrara legilor fizice...

Si "hai" cu exemplu ala ...

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

De la: maressalul_, la data 2009-07-08 20:39:11 ...
1.Platele se supun legilor fizice!

.......

Si "hai" cu exemplu ala ...

"Platele" se vrea să fie plantele sau planetele sau ...platele....

Dacă te referi la plante, răspunsul este fără echivoc: NU! Nu se supun legii "zero" a fizicii şi anume Legii Entropiei.

De la: maressalul_, la data 2009-07-08 20:39:11
1.Plantele se supun legilor fizice!
2.Cosmogonia biblică este contrara legilor fizice...

Păi, termină raţionamentul mai întâi. Pune-i o concluzie. Apoi vorbim. Până una alta (fără să-mi pese dacă premisele sunt adevărate) conculzia care se invită singură este:

C: Cosmogonia biblică nu e plantă!

De la: adipopa, la data 2009-07-08 21:50:29

De la: maressalul_, la data 2009-07-08 20:39:11

1.Plantele se supun legilor fizice!

2.Cosmogonia biblică este contrara legilor fizice...

Păi, termină raţionamentul mai întâi. Pune-i o concluzie. Apoi vorbim. Până una alta (fără să-mi pese dacă premisele sunt adevărate) conculzia care se invită singură este:



C: Cosmogonia biblică nu e plantă!

Da...buna cocluzie...

Cred ca este ..Cosmologia ESTE o PLANTA....
Ce zici ?

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

De la: maressalul_, la data 2009-07-08 20:39:11Si "hai" cu exemplu ala ...

Am răspuns deja acestei provocări în PS-ul mesajului iniţial. Scriptura nu comunică adevărul şi nu descrie ceea ce s-a întâmplat în mod real în termeni ştiinţifici. Dar ţine cont de faptul că ştiinţa nu cuprinde toată cunoaşterea şi că există cunoaştere în afara ştiinţei sau a metodei ştiinţifice de cercetare (după cum sunt acestea definite de filosofi ai ştiinţei precum Karl Popper). Renunţaţi o dată la acest limbaj de lemn al ştiinţifismelor şi pune-ţi mâna pe o carte despre filosofia ştiinţei (sau faceţi-vă oameni de ştiinţă)! Vorbiţi despre ştiinţă ca despre frumuseţea unei limbi străine pe care nu o cunoaşteţi...

De la: maressalul_, la data 2009-07-08 22:30:31Cred ca este ..Cosmologia ESTE o PLANTA....Ce zici ?

Ha, ha! Vezi că e greu e cu silogismele!? Tu ai crezut că merge aşa...la plesneală. Păi, nah, ca să tragi concluzia respectivă (i.e., cosmogonia este o plantă), trebuie să revii asupra relaţiei acestora cu legile fizicii. Sau, dacă te-ai săturat de joacă, recunoaşte că raţionamentul tău este ireparabil...!

De la: adipopa, la data 2009-07-08 22:37:11

De la: maressalul_, la data 2009-07-08 20:39:11Si "hai" cu exemplu ala ...

Am răspuns deja acestei provocări în PS-ul mesajului iniţial. Scriptura nu comunică adevărul şi nu descrie ceea ce s-a întâmplat în mod real în termeni ştiinţifici. Dar ţine cont de faptul că ştiinţa nu cuprinde toată cunoaşterea şi că există cunoaştere în afara ştiinţei sau a metodei ştiinţifice de cercetare (după cum sunt acestea definite de filosofi ai ştiinţei precum Karl Popper). Renunţaţi o dată la acest limbaj de lemn al ştiinţifismelor şi pune-ţi mâna pe o carte despre filosofia ştiinţei (sau faceţi-vă oameni de ştiinţă)! Vorbiţi despre ştiinţă ca despre frumuseţea unei limbi străine pe care nu o cunoaşteţi...

Stai..ca nu am inteles ... Scriptura nu comunică adevărul şi nu descrie ceea ce s-a întâmplat în mod real ... pai si eu cand zic ca e biblia e basm ..de ce mai avem contraziceri?

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

De la: adipopa, la data 2009-07-08 22:46:03

De la: maressalul_, la data 2009-07-08 22:30:31Cred ca este ..Cosmologia ESTE o PLANTA....Ce zici ?

Ha, ha! Vezi că e greu e cu silogismele!? Tu ai crezut că merge aşa...la plesneală. Păi, nah, ca să tragi concluzia respectivă (i.e., cosmogonia este o plantă), trebuie să revii asupra relaţiei acestora cu legile fizicii. Sau, dacă te-ai săturat de joacă, recunoaşte că raţionamentul tău este ireparabil...!

DA ..recunosc ca am dat-o la plezneala ... sunt obosit ... "nu am chef"... maine incerc o "reoganizare"...

Apopo ..te-ai eschivat "frumos" la intrbarea cu ""hai""...

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

De la: maressalul_, la data 2009-07-08 22:53:34Apopo ..te-ai eschivat "frumos" la intrbarea cu ""hai""...

Nu sunt politician, aşa că pot spune ce gândesc. Sunt oricum mai sigur de lucrurile pe care nu le ştiu.

Să ai o regrupare plăcută, Maressale! Noapte bună.

De la: maressalul_, la data 2009-07-08 22:51:48

De la: adipopa, la data 2009-07-08 22:37:11

De la: maressalul_, la data 2009-07-08 20:39:11Si "hai" cu exemplu ala ...

Am răspuns deja acestei provocări în PS-ul mesajului iniţial. Scriptura nu comunică adevărul şi nu descrie ceea ce s-a întâmplat în mod real în termeni ştiinţifici. Dar ţine cont de faptul că ştiinţa nu cuprinde toată cunoaşterea şi că există cunoaştere în afara ştiinţei sau a metodei ştiinţifice de cercetare (după cum sunt acestea definite de filosofi ai ştiinţei precum Karl Popper). Renunţaţi o dată la acest limbaj de lemn al ştiinţifismelor şi pune-ţi mâna pe o carte despre filosofia ştiinţei (sau faceţi-vă oameni de ştiinţă)! Vorbiţi despre ştiinţă ca despre frumuseţea unei limbi străine pe care nu o cunoaşteţi...

Stai..ca nu am inteles ... Scriptura nu comunică adevărul şi nu descrie ceea ce s-a întâmplat în mod real ... pai si eu cand zic ca e biblia e basm ..de ce mai avem contraziceri?

Nu am observat mesajul. Răstălmăceşti. Am spus că scriptura nu comunică adevărul în termeni ştiinţifici; că nu descrie ceea ce s-a întâmplat în termeni ştiinţifici. De unde ai dedus tu că aş susţine altceva? Ţi-am spus, e timpul să renunţi la utopia pan-epistemică legată de ştiinţă. Dacă ai fi un om de ştiinţă sau un filosof al ştiinţei ai înţelege mai bine de ce...

De la: adipopa, la data 2009-07-08 23:39:43

De la: maressalul_, la data 2009-07-08 22:53:34Apopo ..te-ai eschivat "frumos" la intrbarea cu ""hai""...

Nu sunt politician, aşa că pot spune ce gândesc. Sunt oricum mai sigur de lucrurile pe care nu le ştiu.



Să ai o regrupare plăcută, Maressale! Noapte bună.

Nu esti politician ..dar te comporti ca unul...

O las balta cu silogismul ... daca nu accepti ca cosmologia biblica nu are de a face cu legile fizicii(actuale) ... si nu a fost scrisa sa explice "marerializarea" lucrurilor ... incercarea mea nu-si are rostul. Eu inteleg asta ... dar este, INCA, un mister pt mine de ce se considera asa... adica de unde s-a dedus ca cosmologia biblica nu a fost scris in raport cu "sttinta"... si doar cu "stilurile literare"...

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

De la: maressalul_, la data 2009-07-09 11:59:03Nu esti politician ..dar te comporti ca unul..
O las balta cu silogismul ... daca nu accepti ca cosmologia biblica nu are de a face cu legile fizicii(actuale) ... si nu a fost scrisa sa explice "marerializarea" lucrurilor ... incercarea mea nu-si are rostul. Eu inteleg asta ... dar este, INCA, un mister pt mine de ce se considera asa... adica de unde s-a dedus ca cosmologia biblica nu a fost scris in raport cu "stiinta"... si doar cu "stilurile literare"...

bine faci Maressale! eu nu inteleg cum in anul 2009 inca mai sunt atatia oameni care nu si-au dat jos ochelarii. este grav !!! cred ca tot un stil literar este si mosneagul, si fiul lui, si duhul lui, si ..bip.. lor.

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

De la: maressalul_, la data 2009-07-09 11:59:03

De la: adipopa, la data 2009-07-08 23:39:43

De la: maressalul_, la data 2009-07-08 22:53:34Apopo ..te-ai eschivat "frumos" la intrbarea cu ""hai""...

Nu sunt politician, aşa că pot spune ce gândesc. Sunt oricum mai sigur de lucrurile pe care nu le ştiu.

Să ai o regrupare plăcută, Maressale! Noapte bună.

Nu esti politician ..dar te comporti ca unul...

O las balta cu silogismul ... daca nu accepti ca cosmologia biblica nu are de a face cu legile fizicii(actuale) ... si nu a fost scrisa sa explice "marerializarea" lucrurilor ... incercarea mea nu-si are rostul. Eu inteleg asta ... dar este, INCA, un mister pt mine de ce se considera asa... adica de unde s-a dedus ca cosmologia biblica nu a fost scris in raport cu "sttinta"... si doar cu "stilurile literare"...

Aporpo Adi... nu accept un rapspuns de genul : Deoarece nu se poate explica stiintific biblia rezulta ca ea a fost scrisa folosind "stiluri literare".

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

De la: amiralul, la data 2009-07-09 12:18:07

De la: maressalul_, la data 2009-07-09 11:59:03Nu esti politician ..dar te comporti ca unul..
O las balta cu silogismul ... daca nu accepti ca cosmologia biblica nu are de a face cu legile fizicii(actuale) ... si nu a fost scrisa sa explice "marerializarea" lucrurilor ... incercarea mea nu-si are rostul. Eu inteleg asta ... dar este, INCA, un mister pt mine de ce se considera asa... adica de unde s-a dedus ca cosmologia biblica nu a fost scris in raport cu "stiinta"... si doar cu "stilurile literare"...

bine faci Maressale! eu nu inteleg cum in anul 2009 inca mai sunt atatia oameni care nu si-au dat jos ochelarii. este grav !!! cred ca tot un stil literar este si mosneagul, si fiul lui, si duhul lui, si ..bip.. lor.

Eu am vazut ca tu ti-ai pus ochelarii de fiecare data cand nu ti-a convenit ceva. Preferi sa nu iei in seama marturiile (desi sunt absolut reale si demonstrabile) care sunt impotriva sustinerilor tale. Cred ca replica de mai sus ti se potriveste foarte mult.

Hazardul este măsura ignoranţei noastre. (Henry Poincare)

De la: andu30, la data 2009-07-09 14:53:49

De la: amiralul, la data 2009-07-09 12:18:07

De la: maressalul_, la data 2009-07-09 11:59:03Nu esti politician ..dar te comporti ca unul..
O las balta cu silogismul ... daca nu accepti ca cosmologia biblica nu are de a face cu legile fizicii(actuale) ... si nu a fost scrisa sa explice "marerializarea" lucrurilor ... incercarea mea nu-si are rostul. Eu inteleg asta ... dar este, INCA, un mister pt mine de ce se considera asa... adica de unde s-a dedus ca cosmologia biblica nu a fost scris in raport cu "stiinta"... si doar cu "stilurile literare"...

bine faci Maressale! eu nu inteleg cum in anul 2009 inca mai sunt atatia oameni care nu si-au dat jos ochelarii. este grav !!! cred ca tot un stil literar este si mosneagul, si fiul lui, si duhul lui, si ..bip.. lor.

Eu am vazut ca tu ti-ai pus ochelarii de fiecare data cand nu ti-a convenit ceva. Preferi sa nu iei in seama marturiile (desi sunt absolut reale si demonstrabile) care sunt impotriva sustinerilor tale. Cred ca replica de mai sus ti se potriveste foarte mult.

Andu despre ce marturii este vorba ? Doar cele cu turnul Babel ...sau cosmologia biblica in general? Ca daca mergi pe varianta 2 .. .esti contrar ideilor lui AdiPopa... si .."nu mai inteleg nimic"...

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

De la: maressalul_, la data 2009-07-09 11:59:03Nu esti politician ..dar te comporti ca unul...

Aiurea. Eu nu reprezint pe nimeni şi nu trebuie să plac nimănui. Dacă ţi se par mai „diplomate” răspunsurile mele, acest lucru se datorează mai degrabă faptului că nu accept să fiu simplist sau reducţionist...

De la: maressalul_, la data 2009-07-09 14:59:03

De la: andu30, la data 2009-07-09 14:53:49

De la: amiralul, la data 2009-07-09 12:18:07

De la: maressalul_, la data 2009-07-09 11:59:03Nu esti politician ..dar te comporti ca unul..
O las balta cu silogismul ... daca nu accepti ca cosmologia biblica nu are de a face cu legile fizicii(actuale) ... si nu a fost scrisa sa explice "marerializarea" lucrurilor ... incercarea mea nu-si are rostul. Eu inteleg asta ... dar este, INCA, un mister pt mine de ce se considera asa... adica de unde s-a dedus ca cosmologia biblica nu a fost scris in raport cu "stiinta"... si doar cu "stilurile literare"...

bine faci Maressale! eu nu inteleg cum in anul 2009 inca mai sunt atatia oameni care nu si-au dat jos ochelarii. este grav !!! cred ca tot un stil literar este si mosneagul, si fiul lui, si duhul lui, si ..bip.. lor.

Eu am vazut ca tu ti-ai pus ochelarii de fiecare data cand nu ti-a convenit ceva. Preferi sa nu iei in seama marturiile (desi sunt absolut reale si demonstrabile) care sunt impotriva sustinerilor tale. Cred ca replica de mai sus ti se potriveste foarte mult.

Andu despre ce marturii este vorba ? Doar cele cu turnul Babel ...sau cosmologia biblica in general? Ca daca mergi pe varianta 2 .. .esti contrar ideilor lui AdiPopa... si .."nu mai inteleg nimic"...

Hop si Nea Ion ...ca si el e om..

ca cosmologia biblica...Ca ,care.ca cand un cal pastea pe camp...

Somnul ratiunii naste monstrii.Bestii cu chipurii umane ce se hranesc cu neputinta acestei lumi ce se incapataneaza sa traiasca in ignoranta.

De la: maressalul_, la data 2009-07-09 14:59:03Andu despre ce marturii este vorba ? Doar cele cu turnul Babel ...sau cosmologia biblica in general? Ca daca mergi pe varianta 2 .. .esti contrar ideilor lui AdiPopa... si .."nu mai inteleg nimic"...

Maressal, motivul pentru care am ţinut (şi ţin) încă de Turnul Babel pe forum este doar ilustrativ. Priveşte cu câtă incompetenţă şi analfabetism istoric şi cultural aţi atacat ziguratul biblic! Dacă dezbrăcaţi răspunsurile voastre de bolboroselile incoerente basmologice, nu veţi găsi un singur argument care să stea în picioare. Însă, după ce terminăm cumva cu Facerea 11, ne putem îndrepta ceva mai concentrat atenţia şi asupra Facerii 6-9 (desigur tot în contextul miturilor deluviene orientale dar şi cu referire la roci, fosile şi paleontologie în general).



PS Chiar dacă eu şi Andu vedem diferit anumite lucruri, sunt mult mai multe care ne unesc decât cele care ne despart. Iar în cele care ne despart, te asigur că sunt suficient de modest să ştiu unde şi cum să mă opresc...

De la: maressalul_, la data 2009-07-09 11:59:03O las balta cu silogismul ... daca nu accepti ca cosmologia biblica nu are de a face cu legile fizicii(actuale) ... si nu a fost scrisa sa explice "marerializarea" lucrurilor ... incercarea mea nu-si are rostul. Eu inteleg asta ... dar este, INCA, un mister pt mine de ce se considera asa... adica de unde s-a dedus ca cosmologia biblica nu a fost scris in raport cu "sttinta"... si doar cu "stilurile literare"...

Cosmogonia biblică nu este un text ştiinţific, dar are de-a face cu legile fizicii (deoarece acestea sunt înscrise în universul creat de Dumnezeu). Genesa nu face observaţii asupra acestor legi (pentru că nu poate şi nu e interesată); nu formulează şi nu redă naşterea universului în formule de calcul (pentru că nu poate şi nu e interesată)! Este absurd şi anacronic să pretinzi ca aceste legi să fie menţionate explicit sau implicit cu 2.500+ de ani înainte de Newton, Einstein, Coulomb, etc.!

Înainte de a desconsidera cosmogonia biblică (datorită antichităţii limbajului), întreabă-te cel puţin două lucruri:

(1) Este descoperirea legilor fizicii (e.g., legile mişcării, gravitaţională, relativităţii, termodinamicii, etc.) primul moment în istoria omenirii când omul înţelege şi poate articula în cuvinte obiectivizante realitatea lumii materiale? Anterior acestui moment nu exista cunoaştere autentică? Crezi, de exemplu, că înainte de formularea concretă a legii gravitaţionale nu s-a putut vorbi despre atracţia dintre două corpuri cu mase diferite sau despre căderea liberă a corpurilor aruncate în aer?

(2) Exclud descoperirea şi formularea ştiinţifică a acestor legi posibilitatea/probabilitatea existenţei unui Dumnezeu care să fi creat universul? Dacă înţelegi cum funcţionează universul, crezi că înţelegi automat şi de ce? Rezultă de undeva, de pildă, că legea gravitaţională nu-şi poate avea originea şi contingenţa într-un Dumnezeu creator? Nu te-ai întrebat de ce nu sunt toţi fizicienii atei?

Repet: cosmogonia biblică descrie crearea universului după standardele vremii şi în dialog cu alte cosmogonii. Pretenţia că ar fi trebuit să o facă altfel (probabil într-un limbaj ştiinţific contemporan) este ilogică şi anacronică. Dacă Dumnezeu (să presupunem) ar fi dorit să cultive în viaţa poporului Israel o credinţă adevărată (în loc de una falsă) despre originile universului, acest limbaj şi aceste imagini ar fi fost singurele disponibile. Nu putem exclude antichitatea de la actul de cunoaştere şi formarea unor convingeri cu valoare de adevări (cum ar fi de exemplu convingerea că „La început, Dumnezeu a creat cerurile şi pământul...”) doar pentru că nu avea categoriile de gândire/exprimare pe care le avem noi astăzi.

Am postat ieri pe Ortodoxie un citat important despre ştiinţifism pe care îl proferaţi cu atâta naivitate:

“Philosophy is ... infected by a broader tendency of contemporary intellectual life; scientism. Scientism is actually a special form of idealism, for it puts one type of human understanding in charge of the universe and what can be said about it. At its most myopic it assumes that everything there is must be understandable by the employment of scientific theories like those we have developed to date—physics and evolutionary biology are the current paradigms—as if the present age were not just one in the series” (Thomas Nagel, The View from Nowhere, p. 9).

Cum tu şi Dorinel vă miraţi că atâţia oameni cu scaun la cap (incluzând foarte mulţi oameni de ştiinţă) mai cred într-unul Dumnezeu, Tatăl atotţinătorul, făcătorul cerului şi al pământului, văzutelor tuturor şi nevăzutelor...tot aşa şi eu mă mir cum, în anul 2009, nişte tineri fără nici o pregătire ştiinţifică (fără nici măcar o singură carte citită asupra filosofiei ştiinţei) pot fi atât de naivi încât să creadă un mit (ştiinţifismul) al cărui prohod se cântă în toate universităţile de vreo 50 de ani încoace!

De la: adipopa, la data 2009-07-09 15:02:07

De la: maressalul_, la data 2009-07-09 11:59:03Nu esti politician ..dar te comporti ca unul...

Aiurea. Eu nu reprezint pe nimeni şi nu trebuie să plac nimănui. Dacă ţi se par mai „diplomate” răspunsurile mele, acest lucru se datorează mai degrabă faptului că nu accept să fiu simplist sau reducţionist...

Nu "diplomate" ..ci .."eschivative"...

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

De la: maressalul_, la data 2009-07-09 15:21:46 Nu "diplomate" ..ci .."eschivative"...

Prefer să fiu înţeles greşit decât să fiu simplist sau reducţionist!

asta-i un topic pt.bolnavii care trebuiesc arsi pe rug cu tot cu cartile lor negre,alea din care nu inveti nimic decat cum sa omori sau sa violezi

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

pe rug cu voi c[r]estinilor

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost