Putem citi ºi discuta biblia ca literaturã – indiferent dacã o acceptãm (sau nu) ca sursã pentru gândi teologic ºi a trãi creºtineºte?

...deh !...ce sa-i faci Maressale, intere destinare si predestinare, s-aseaza pragmatismul strategiilor anclansate in realitatea materialist-euclidiana strict necesara incadararii individului in abstractul transcendent.
...ai grija ca Joanna ti-a trasat "sarcini"...UIMESTE-O cu-o abstractitiune parasistolico-depresurizata !..

Ioana...iti raspsund la intrebari ... dar mai intai terbuie sa-mi raspunzi tu la intrebarea pe care se pare ca ai evitat-o. Asa ca iti reimprospatez memoria. S-a tot cantat in noptea de inviere : "Hristos a inviat din morti cu moartea pe moarte calcand SI CELOR DIN MORMINTE VIIATA DARUINDU-LE" . Nu stiu daca am reprodus corect ...dar CARE SUNT aia carora viata le-a fost daruita. Eu am intrebat primul ... tu raspunzi prima... asa ca da-i drumul.

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

Pentru Irina si AdiPopa... credinta vostra in omul cavernelor se cam bate cap in cap cu biblia. Ideea este urmatoarea considerand exemplul lui Noe... care a trait fooooarte aproape de Adam si Eva. Pai timpul fiind asa scurt intre ei si Noe detinad cunostinte de a construi o arca , in plus de a o si etansa... im ieste greu sa cred ca nu stia sa-si construiasca ...nu o casa... macar o baraca. In contextul in care erau foarte putini oameni si foarte apropiati (locativ) imi este greu sa cred ca nu toti detineau aceleasi cunostinte. Mai ales ca Noe a construit arca cu o FEREASTRA :

Sa faci corabiei o FEREASTRA , sus, lata de un cot; usa s'o pui in laturea corabiei; si sa faci un rand de camari jos, altul la mijloc si altul sus. (Fac.6:16)
Dupa patruzeci de zile, Noe a deschis FEREASTRA corabiei pe care o facuse. (Fac.8:6)

Deci EXISTA notiunea de fereastra. Fereastra cui ? A unei case ...nu a unei caverne. Pai daca stiau sa construiasca case ... CARE AU FOST OAMENII CAVERNELOR? Se pare ca daca biblia este adevarata ... nu au existat oamenii cavernelor. Se pare ca "sfintii parinti" nu preau s-au gandit la detalii.

Apropo de Noe ... este cea mai jenibila poveste. Am vrut demult sa fac o analiza...dar nu am avut timp.

24 de ore intr-o zi, 24 de beri intr-o lada. Vreo coincidenta?

De la: maressalul_, la data 2009-04-24 13:32:13
Pentru Irina si AdiPopa... credinta vostra in omul cavernelor se cam bate cap in cap cu biblia. Ideea este urmatoarea considerand exemplul lui Noe... care a trait fooooarte aproape de Adam si Eva. Pai timpul fiind asa scurt intre ei si Noe detinad cunostinte de a construi o arca , in plus de a o si etansa... im ieste greu sa cred ca nu stia sa-si construiasca ...nu o casa... macar o baraca. In contextul in care erau foarte putini oameni si foarte apropiati (locativ) imi este greu sa cred ca nu toti detineau aceleasi cunostinte. Mai ales ca Noe a construit arca cu o FEREASTRA :

Sa faci corabiei o FEREASTRA , sus, lata de un cot; usa s'o pui in laturea corabiei; si sa faci un rand de camari jos, altul la mijloc si altul sus. (Fac.6:16)
Dupa patruzeci de zile, Noe a deschis FEREASTRA corabiei pe care o facuse. (Fac.8:6)

Deci EXISTA notiunea de fereastra. Fereastra cui ? A unei case ...nu a unei caverne. Pai daca stiau sa construiasca case ... CARE AU FOST OAMENII CAVERNELOR? Se pare ca daca biblia este adevarata ... nu au existat oamenii cavernelor. Se pare ca "sfintii parinti" nu preau s-au gandit la detalii.

Apropo de Noe ... este cea mai jenibila poveste. Am vrut demult sa fac o analiza...dar nu am avut timp.

De la: maressalul_, la data 2009-04-24 13:32:13
Pentru Irina si AdiPopa... credinta vostra in omul cavernelor se cam bate cap in cap cu biblia. Ideea este urmatoarea considerand exemplul lui Noe... care a trait fooooarte aproape de Adam si Eva. Pai timpul fiind asa scurt intre ei si Noe detinad cunostinte de a construi o arca , in plus de a o si etansa... im ieste greu sa cred ca nu stia sa-si construiasca ...nu o casa... macar o baraca. In contextul in care erau foarte putini oameni si foarte apropiati (locativ) imi este greu sa cred ca nu toti detineau aceleasi cunostinte. Mai ales ca Noe a construit arca cu o FEREASTRA :

Sa faci corabiei o FEREASTRA , sus, lata de un cot; usa s'o pui in laturea corabiei; si sa faci un rand de camari jos, altul la mijloc si altul sus. (Fac.6:16)
Dupa patruzeci de zile, Noe a deschis FEREASTRA corabiei pe care o facuse. (Fac.8:6)

Deci EXISTA notiunea de fereastra. Fereastra cui ? A unei case ...nu a unei caverne. Pai daca stiau sa construiasca case ... CARE AU FOST OAMENII CAVERNELOR? Se pare ca daca biblia este adevarata ... nu au existat oamenii cavernelor. Se pare ca "sfintii parinti" nu preau s-au gandit la detalii.

Apropo de Noe ... este cea mai jenibila poveste. Am vrut demult sa fac o analiza...dar nu am avut timp.

Salut, Maresale!

Sunt nou pe aici. Vad ca discutati despre Noe si o arca. In Biblie sunt descrise toate intamplarile de pe lume ca petrecandu-se inzoa Israelului, undeva pe acolo. Si chestia cu arca lui Noe si toate speciile existente pe ea e putin hilara. Nu asta e cel mai important de retinut din Biblie, fiindca multe par povesti adaugate pentru nivelul de cunostinte al oamenilor de atunci. Cel mai important e codul moral: cele 10 porunci, intarite apoi de Isus Hristos. Asta trebuie sa ramana si sa fie urmat intocmai. Asta e esenta credintei noastre: codul moral, gandul curat si fapta ce-l urmeaza. Trebuie sa ne gandim la povesti cu coasta lui Adam sau barca lui Noe. Erau pinguini sau ursi polari pe arca lui Noe, exista un acvariu pentru balene, fiintele salvate erau doar vertebrate sau au fost salvate si insectele, viermii, bacteriile? Crezi ca e important pentru noi, ca crestini sa cunoaste astfel de povesti? Noi trebuie sa cunoastem si sa respectam codul moral care are ca esenta a nu face rau tie sau aproapelui tau ci sa cauti binele si sa-l faci atat tie cat si aproapelui tau. Asta-i tot. Apropos, Adam era negru sau alb?

Din pacate Biblia a fost modificata (falsificata de Biserica) si folosita ca un instrument de a tine in frau masele. Am sa vin cu cateva din contradictiile ei:

De ce au fost creati Adam si Eva ?
Cunoastem povestea lui Adam si Eva in paradis, initial fericiti si neprihaniti, cu o libertate de decizie (aproape) totala. Cu o mica si inexplicabila exceptie, impusa de sus: sa nu guste din Pomul Cunostintei Binelui si Raului. Aceasta interdictie este primul “off limits” din istorie. De ce le-o fi impus Atotputernicul aceasta interdictie de neinteles ? Teologii: Domnul a vrut sa imparta iubire, a vrut ca cei doi sa se bucure de imparatia lui. Dumnezeu s-ar fi simtit dintr’odata singur si izolat, ar fi simtit nevoia unei iubiri venita din exterior. Asa sa fie ? Nu ne invata oare aceiasi teologi ca Dumnezeu, in atotputernicia lui, a fost, este, si va fi, in vecii-vecilor, deplin fericit ? Asadar, cu ce intentii a creat Dumnezeu pe Adam si Eva ?

Pacatul originar involuntar
Teologii: Domnul a vrut sa-i duca pe Adam si Eva in ispita, sa le verifice taria la tentatii. Dar, cine e Dumnezeu ? Ce inseamna “ispita” si “verificare” ? Sa fie Dumnezeu un trisor care ii pune la o absurda incercare pe Adam si Eva, cu toate ca - fiind Atotstiutor (cunoscând trecutul, prezentul, viitorul) - stia deja dinainte rezultatul testului, stia ca cei doi nu vor rezista ispitei in fata fructului oprit ? De ce toata comedia ? Explicatia, cum ca perechea ar fi avut libertate de alegere, sa manânce sau nu, din fructul interzis, nu merge. Pentru ca, si in acest caz, Dumnezeu ar fi stiut ce vor face cei doi.
Sa ne inchipuim ca perechea Adam-Eva n-ar fi degustat din fructul oprit, nu ar fi descoperit mijlocul de perpetuare sexuala a speciei. Ce s-ar fi intâmplat in continuare ? Ar fi produs Dumnezeu oameni pe banda rulanta ? Ar fi produs oameni asceti si asexuati, care n-ar fi tentat delor la cunoasterea Pomului incriminat ? Nici vorba ! Dumnezeu a stiut de la bun inceput de comiterea “pacatului originar” de catre strabunicii nostri ex-paradisici.

De unde si-a luat Cain sotie ?
Biblia scrie ca Adam si Eva ar fi avut doi fii, pe Cain si Abel, unde primul il omoara pe cel de-al doilea. In continuare, scrie ca acest Cain s-a impreunat cu nevasta lui, care a nascut pe Enoh. Dar, cine a fost nevasta lui Cain, când pe lume mai erau doar Cain, Adam si Eva ?

Cine a creat sarpele-drac ?
Adam si Eva n-ar fi gustat din marul oprit (nu ar fi ajuns la imperecherea sexuala) daca n-ar fi existat in paradis si un ispititor rau-intentionat (sarpele-drac). Daca totul a fost creat de Dumnezeu, este logic ca si ispititorul (alias sarpele-drac) a fost creatia lui Dumnezeu. Sa-i fi venit, intr’adevar, lui Dumnezeu idea infama de a crea un sarpe-drac ca asistent in comedia absurda a pacalirii perechii naive, nevinovate si nestiutoare? Daca da, de ce a fost apoi asa de jignit, incât sa anatemizeze printr-un pacat insolubil intreaga omenire (pâna la sosirea unui “mântuitor”) ? El stia doar prea bine ca asa se va întâmpla. El stie totul, el cunoaste trecutul, prezentul si viitorul, el este Atotstiutor. Unde e atunci logica ? Teologii: N-a fost asa, zic ei. Lucifer-Dracul, a fost un dizident in imparatia Domnului. Cum, un dizident in imparatia Domnului ? Daca imparatia cerului este imparatia fericirii eterne, nu poate exista acolo opozitie, nemultumire, revolta. Daca Domnul a garantat tuturor in imparatia sa o fericire desavârsita, nu exista nici un motiv de revolta a lui Lucifer. Daca in imparatia cerului insa nu a existat o fericire deplina si egala pentru toti, inseamna ca Dumnezeu nu a fost atotputernic, nu a fost capabil sa asigure egalitatea si fericirea generala.

Dumnezeu si diavolul
Piatra de temelie a crestinismului este axioma existentei divinitatii supreme (Dumnezeu), a eternei opozitii intre principiul Binelui si cel al Raului, personalizate de Dumnezeu si diavol. Teroarea existentei iadului si a chinurilor vesnice, la care se presupune ca vor fi supusi cei ce contravin contractului moral incheiat cu biserica, este un mijloc eficace de constrângere pentru un drept-credincios de a ramâne fidel liniei de conduita stabilite de biserica. Diavolul are deci un rol de prima mâna in influentarea maselor, dupa bunul plac al bisericii. Cu toate acestea, referintele crestine in privinta diavolului nu abunda. Putine lucruri sunt cunoscute despre el:
- Este de soi un inger, initial subordonat lui Dumnezeu.
- S-a revoltat impotriva autoritatii divine, iar Dumnezeu a iesit victorios din aceasta inegala confruntare.
- A fost izgonit din regatul celest si exilat intr-un domeniu subpamântean, unde a intemeiat regatul iadului.
- De atunci isi petrece vremea incercând sa contrarieze planurile divine.
Dumnezeu ii tolereaza insa diavolului, de multa vreme, existenta si activitatile de sabotaj. Cum, Dumnezeu este atotputernic, ar putea lesne sa anihileze aceasta opozitie, daca ar contraveni planurilor sale. Diavolul pare insa integrat in planul divin.
Dar, aici ar putea apare o alta contradictie: diavolul, initial adversar ireductibil al lui Dumnezeu, a devenit in cursul timpului slujitorul lui cel mai credincios si principalul instrument de disuasiune…

Mânie dumnezeiasca
Cunoastem legenda biblica: dizidentul Lucifer (sarpele-drac) ii ispiteste pe Adam si Eva sa guste din marul-tabu, dupa care - desi stia dinainte ce se va petrece - Dumnezeu blestema cuplul abea imperecheat, pronuntând un blestem de lunga durata intregii omeniri pentru fapta de a fi comis “pacatul originar”, blestem transmis - inexplicabil - din generatie in generatie. Fiecare nou-nascut vine cu povara acelui “pacat originar”, greu de priceput. Dar, cum poate fi salvata omenirea de acest blestem ? Desigur, numai printr-un “mântuitor”. Biblia afirma: intr-atât a iubit Domnul lumea, incât si-a sacrificat propriul fiu acestui scop caritativ. De unde a aparut acest fiu, un Dumnezeu cu familie fiindu-ne de neconceput ? Acest fiu nu e deloc intr-o situatie de invidiat, fiind - fara mila (de catre un tata “bun si iubitor”) - trimis spre “pacatoasa” Terra spre a mântui omenirea, dupa o suita de chinuri groaznice, la fel de absurde si de neinteles. Abea dupa decesul ingrozitor al fiului sau, tatal divin se linisteste si se simte din nou impacat. Ne punem intrebarea: cum poate Dumnezeu cel bun si iertator sa-si trimita fiul spre a fi in mod barbar torturat si omorât, numai pentru ca Adam si Eva au comis cândva un “pacat” pe care, daca vroia, il putea usor impiedeca ? Cum poate fi Dumnezeu impacat sufleteste cu omenirea, dupa decesul in conditii atât de macabre a propriului fiu ?

Errare deum est
Vechiul Testament (Geneza 1.Moise 1:31): “Dumnezeu s-a uitat la tot ce facuse; si iata ca erau foarte bune”. Totul ar fi OK, inclusiv crearea Omului. Nu peste mult timp, insa (Geneza 1.Moise 6:6), situatia se schimba radical: “I-a parut rau Domnului ca a facut pe Om pe pamânt si s-a mâhnit in inima lui”. “Errare humanum (et deum) est” ? Atotstiutorul face erori conceptuale, fara a stii dinainte ce se va intâmpla..

Black out (1)
Rusinat de propria sa fapta (dupa aventura sexuala cu Eva), Adam se ascunde in tufis. Dumnezeu il cauta, dar nu stie unde este ascuns (Geneza 1.Moise 3:9): “Dar Domnul Dumnezeu a chemat pe om, si i-a zis: unde esti ?”. La care Adam raspunde (Geneza 1.Moise 3:10): “El i-a raspuns: ti-am auzit glasul in gradina; si mi-a fost frica, pentru ca eram gol si m-am ascuns”. In acest moment Dumnezeu inca nu stia de escapada sexuala a celor doi (Geneza 1.Moise 3:11): “Si Domnul Dumnezeu a zis: Cine ti-a spus ca esti gol ? Nu cumva ai mâncat din pomul din care iti poruncisem sa nu manânci ?”. Atotstiutorul nu stia deci nici de fapta lui Adam si Eva, nici de locul unde se ascunsese Adam…

Black out (2)
Dupa ce admite, fara sa intervina, uciderea lui Abel de catre fratele Cain (Geneza 1:Moise 4:8) Dumnezeu il intreaba nestiutor pe Cain (Geneza 1.Moise 4:9): “Unde este fratele tau Abel ?”

Textele Bibliei au fost scrise in mai multe etape istorice, ulterior modificate si falsificate. Au existat mai multi autori ai Bibliei originale. Unele contradictii si inexactitati din Biblie se datoresc acestor autori (cât si multiplilor copisti si traducatori), de pilda cele doua variante contradictorii ale facerii lumii din capitolul “Geneza” a Vechiului Testament.

Unii sustin ca cele cinci capitole Moise din Vechiul Testament (”Thora” sau “Pentateuch”) au fost dictate de Dumnezeu lui Moise. Adevarul este ca, cu toate eforturile depuse, nu s-a putut stabili cu absoluta precizie cine, unde, si câte persoane au participat la redactarea Vechiului si Noului Testament. Se presupune ca in total au fost 4-5 persoane care, intre anii 1.000 si 400 î.C. au redactat cele 5 capitole ale lui Moise. Despre autorii celorlalte 34 capitole ale Vechiului Testament, nu se pot oferi date mai precise. Se stie numai ca regele David a scris câteva din “Psalmurile lui David”, iar regele Solomon câteva din “Zicale”. Multe texte ale Vechiului Testament au fost preluate de catre evrei din texte mitologice si mai vechi, mesopotamice sau egiptene.

Biblia ne prezinta o imagine a unui Dumnezeu, asa cum a fost imaginata de oamenii acelor timpuri. Personificarea divinitatii nu reprezinta altceva decat o coborîre a acesteia pe scara valorii ei adevarate, spre a fi mai usor inteleasa de catre oameni.

De ce se spune Domnul Isus Cristos si nu Sfântul Isus Cristos ? Oare nu merita Isus Cristos sa fie chemat Sfânt ? Si totusi, credinciosii folosesc numai cuvântul Domn. Biblia nu numeste nici o persoana pamânteasca ca fiind Sfânt. Nicaieri nu este scris in Biblie Sfântul Ioan, Sfântul Petru, Sfântul Luca etc, ci Ioan, Petru, Luca etc (valabil si pentru Vechiul Testament; nu auzim pe niciunul dintre apostoli alaturând cuvântul Sfânt când e vorba de Moise, David, Ilie, Solomon etc).
Cât despre denumirea parinte (in sens religios), sinonim cu tata, Biblia ne spune “Tata sa nu numiti pe nimeni pe pamânt; pentruca Unul singur este Tatal vostru: Acela care este în ceruri” (Matei 23,9). In acest sens, ar fi de cuviinta a asocia numele de sfânt si de parinte numai lui “Dumnezeu”.

Biblia este o lucrare mai fantezista, mai oculta si mai mistica decât asa-zisele curente oculte sau mistice. Câteva exemple elocvente:
- sederea timp de 3 zile a profetului Jonas in pântecul unui peste fabulos gigantic;
- despicarea in doua ca prin farmec a marii la exodul evreilor din Egipt;
- procreerea feciorelnica a lui Isus;
- invierea din morti a lui Lazar;
- salvarea miraculoasa a Sf. Petru din inchisoarea din Ierusalim de catre un inger si multe altele…

Pentru multitudinea de contradictii continute, lectura Bibliei in Evul Mediu (inafara membrilor clerului !) a fost strict interzisa (sub amenintarea unor pedepse aspre si grele !).

Biserica afirma: “Fiul lui Dumnezeu s-a nascut mai inainte de toti vecii” (”Si intru unul Domn Isus Cristos, Fiul lui Dumnezeu, Unul-Nascut, care de la Tatal s-a nascut mai inainte de toti vecii: Lumina din Lumina, Dumnezeu adevarat din…”). Acesta este un fragment din Crez. Intrebarea care se pune este daca “Fiul lui Dumnezeu s-a nascut mai inainte de toti vecii”, asa cum ne zice Crezul, de ce nu spune nimic Vechiul Testament despre el, sau macar despre notiunea nou-testamentara de Sfânta Treime ?

Regula de interdictie a consumarii sângelui e numai una din sutele de legi anacronice ale Vechiului Testament. Pentru exemplificare, a se vedea mai jos ce scrie Biblia despre sclavagism (2.Moise, 21,2-6): “Daca vei cumpara un sclav evreu, sa slujeasca sase ani ca sclav; dar in al saptelea, sa iasa slobod, fara sa plateasca nimic ca despagubire. Daca a intrat singur, sa iasa singur; daca era insurat, sa iasa si nevasta-sa impreuna cu el. Daca stapânul lui i-a dat o nevasta, si a avut fii si fiice cu ea, nevasta si copiii sa fie ai stapânului sau, iar el sa iasa singur. Daca sclavul va zice: “Eu iubesc pe stapânul meu, pe nevasta-mea si copiii mei, si nu vreau sa ies slobod”, atunci stapânul lui sa-i duca inaintea lui Dumnezeu, sa-l apropie de usa sau de stâlpul usii, si stapânul lui sa-i gaureasca urechea cu o sula, si sclavul sa ramâna pentru intotdeauna in slujba lui”. Dupa Biblie, sclavagismul nu a fost inca abolit nici pâna in ziua de azi.

Biserica si-a dat seama de timpuriu ca numai prin amenintari permanente oamenii pot fi tinuti in frâu. Din acest motiv, dogmele crestine contin o multime de amenintari fictive, dar eficace (judecata de apoi, purgatoriu, iad, diavoli, pedepse eterne postmortem), de aceea s-a proclamat biserica drept unic intermediator intre Dumnezeu si om.

Adausuri ale Bisericii (fara niciun suport in Biblie !): ierarhia si functiile pastorale (papi, patriarhi, mitropoliti, episcopi, preoti), primatul si infalibilitatea papei, celibatul preotilor catolici, investitura bisericii de a fi unicul intermediator intre Dumnezeu si oameni, fecioria vesnica a Sf.Maria, ridicarea la cer a Sf.Maria, cele sapte sacramente, sihastria, ordinele calugaresti, inchinarea la icoane si la statui, inchinarea la relicve, pelerinaje, indulgente, sfinti, purgatoriu, chin vesnic in iad, judecata de apoi.

Biserica a inoculat dealungul secolelor in constiintele oamenilor ideea ca numai gândul, cititul sau discutarea unor idei, contrare dogmelor oficiale, inseamna un pacat.

Credinciosii au imbratisat rapid formulele comode de transfer a raspunderii propriilor fapte pe umerii lui Dumnezeu (”Faca-se voia Domnului !”, “Asa a vrut Domnul” etc).

Pâna la Conciliul de la Constantinopol din anul 553 d.C. biserica crestina a crezut in preexistenta sufletului si in reincarnare. La acel Conciliu, imparatul Justinian a impus prin forta propriul sau credo anti-reincarnare, in pofida impotrivirii celor mai multi clerici, inclusiv a Papei Vigilius (acesta a fost pus tot timpul sub arest). Teza reincarnarii nu este asadar apanajul exclusiv al religiilor orientale. Conciliul a abolit teza reincarnarii.

Un Dumnezeu drept n-ar comite nedreptatea de a plasa numai cca un miliard de suflete in familii crestine, unde ar avea unica sansa a “mântuirii”, in timp ce pe alte 5 miliarde de suflete le trimite in familii necrestine, condamnate prin nastere la “nemântuire”.

Fiecare religie a lumii este convinsa ca numai adeptii ei vor fi “mântuiti”. Crestinii pleaca de la o premiza falsa (premiza unui “pacat originar” inexistent) si de la o promisiune falsa (”mântuire”). Ce se intâmpla cu miliardele de suflete pe care Dumnezeu le-a implantat in familii “necrestine”, cu religii “nemântuitoare” ?

Niciuna din religiile de azi nu mai reda continutul real al mesajelor initiale ale intemeietorilor, toate propaga erezii, toate au evoluat pe cai gresite, toate au interesul material-politic de a supune constiintele oamenilor propriilor lor interese de grup.

Existenta unui Dumnezeu real (TOT CEEA CE ESTE) nu este un mit. Dar nu a unui Dumnezeu (intr’adevar mitic !) sustinut de religiile actuale monoteiste.

Inchinarea si rugaciunile adresate de crestini la sute de “sfinti” nu reprezinta altceva decât o noua forma de politeism.

In timpul Euharistiei la serviciul “divin”, preotii si (majoritatea) credinciosilor sunt convinsi ca pâinea si vinul se transforma efectiv (imperceptibil organelor noastre de simt !) in trupul si sângele lui Isus. Mâncatul “trupului” si bautul “sângelui” lui Isus la Euharistie nu reprezinta altceva decât o noua forma de canibalism.

Religia se face ca explica totul. Fie omul cât de simplu sau educat, toate intrebarile sale isi gasesc raspunsul in credinta. De ce a murit cutare ? “Asa a vrut Dumnezeu”. De ce electronul se-nvârteste in jurul nucleului ? “Asa e dat de la Cel de Sus”…

Pentru ca curiozitatea conduce la inovatie, inovatia conduce la revolutie, revolutia (necontrolata) conduce la haos s.a.m.d., religia oprima curiozitatea pentru a evita aparitia haosului.

Daca Omul este facut dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, ar trebui sa faca tot ceea ce face Dumnezeu si sa aiba toate caracteristicile acestuia. Adica omnistiinta, omniprezenta, omniputerea.

Omul este suma nevoilor sale. Unele sunt de baza, unele sunt secundare. Una din nevoi este scopul, telul in viata. Ceva catre care sa tinda, fara sa poata ajunge vreodata acolo. Alta nevoie a lui este aceea de lider. Cineva care sa-i spuna ce sa faca. Dumnezeu, practic, le combina pe amândoua. E simplu, nu ?

Desparte Biserica-Institutie de Biserica-Credinta. Nu cred ca poate sa sustina cineva ca a interpretat Biblia in sensul in care ar fi vrut Dumnezeu, asa ca pâna una-alta, fiecare este liber s-o interpreteze in felul in care simte el ca este mai aproape de ceea ce este dispus sa creada. Si mai gândeste-te ca religia se adreseaza oamenilor simpli care nu-si pun atâtea intrebari ca tine. Priveste perceptele crestine ca niste linii directoare de comportament social facute in asa fel incât sa le inteleaga si sa le accepte masele. Modul in care le intelege si le aplica Biserica-Institutie e alta poveste. Este, a fost, si va fi cât lumea, o afacere extrem de profitabila.

Cine este Dumnezeu ? Dumnezeu este nevoia noastra de raspunsuri. Ne e greu sa admitem ca suturile pe care le luam uneori de la viata sunt gratuite. N-ar avea sens suferinta. E mai usor de suportat sentimentul de neputinta, atunci când poti sa dai “vina” pe D-zeu. Cineva pe care nu-l poti trage la raspundere, nu-l poti amenda, pe care nu te poti supara. Nu de alta, da’ nu ti-ar folosi la nimic. Si atunci, ii gasesti circumstante atenuante si vrei sa crezi ca exista un scop ascuns in toate, ca de fapt ceea ce acum doare si pare nedrept e un test pe care trebuie sa-l treci ca sa-ti poti primi mai târziu rasplata. Unii o asteapta toata viata, dar tocmai credinta ca va veni (chiar si sub forma vietii de apoi) ii face sa aibe putere sa continue.

Oamenii nu ar crede intr-o fiinta superioara, daca nu ar exista posibila rasplata a vietii vesnice in rai sau amenintarea cu iadul. Omul nu face absolut nimic din proprie initiativa, fara sa fie motivat sa faca, si combinatia rai-iad e destul de motivanta, mai ales ultima. Frica de a fi condamnat la o eternitate de chinuri inca face minuni.

Religia are rolul ei. Unii merg la psiholog, altii se roaga. Ce s-ar intâmpla daca s-ar demonstra ca nu exista Dumnezeu ? Nu ar fi tocmai roza situatia. Religia e o chestie benefica pentru bunul mers al societatii, fie ca imi place mie sau nu. Tine masele in frâu. Credinta e benefica pentru cei slabi de inger (si nu sunt prosti cei ce cred in Dumnezeu), cei care simt nevoia sa creada ca nu sunt singuri, ca cineva ii vegheaza si le indruma pasii pe calea cea dreapta, ca cineva le contorizeaza faptele bune si aparent dezinteresate.

Cred ca Dumnezeu, daca m-a facut dupa chipul si asemanarea lui, mi-a dat si discernamânt si minte sa fac distinctie intre bine si rau. Daca nu, avem o problema…

Cu totii suntem oameni si toti avem intrebari la care nu gasim raspunsuri, multi dintre noi suntem sceptici cu privire la anumite lucruri la care nu gasim explicatie si pur si simplu nu vrem sa acceptam sa ni se impuna anumite conceptii pe care trebuie sa le consideram adevarate, pentru ca asa zice unul, altul, sau jumatate din populatia lumii. De unde stim noi, cei “neincrezatori”, ca ceilalti au dreptate ? Cum putem fi siguri ca ceea ce cred ei e bine ? Poate noi avem dreptate si ei se inseala.

A doua porunca din Decalog suna asa: “Sa nu-ti faci chip cioplit si nici un fel de asemanare, nici sa te inchini lor”. Atunci de ce ne inchinam la icoane ? Vedeti cum se contrazice singura biserica ? Oare ce mi-ar raspunde un preot la intrebarea asta ? Bine, bine, unii ar spune ca de fapt noi nu ne inchinam la imaginea propriu-zisa, ci la ceea ce reprezinta ea. Atunci, de ce mai avem nevoie de icoane ? Uitati-va la musulmani, si ei se roaga la Dumnezeu, la Allah, dar in moschee nu au icoane. Si noi, bunii crestini, oare crestem mai mult in ochii lui Dumnezeu, daca mergem la biserica si luam la rând icoanele si le sarutam ? Eu nu cred !

Credinciosii spun: “Domnul a dat, Domnul a luat, fie numele Domnului laudat”. Asta insemneaza ca un credincios este (mai) imun decât mine fata de nenorocirile care s-ar putea abate asupra lui. Credinciosul isi pune nadejdea in Dumnezeu, sperând ca toate vor fi OK pt. el, si daca, totusi, se intâmpla vreo nenorocire, “asa a vrut Dumnezeu”. Si de ce s-a intâmplat nenorocirea asta ? “Pai, nepatrunse sunt caile Domnului”. Eu nu am “luxul” asta. Eu trebuie sa ma bazez pe mine insumi, fara protectie. Exista o vorba care spune ca daca Dumnezeu n-ar fi existat, ar fi trebuit sa-l inventam. Intelesul meu asupra acestui paradox este ca credinta este o necesitate. Agnostici ca mine au o problema. Suntem orfani, nu avem pe cineva care sa ne apere la nevoie. Si atunci, care ar fi problema ? Hai sa trec in “tabara” credinciosilor si sa ma bucur de obladuirea dumnezeiasca. Chestia e ca daca eu l-as fi inventat pe Dumnezeu, el ar fi fost mai altfel. Va rog sa ma scuzati, dar Dumnezeu, asa cum este el conceput de religiile monoteiste, nu-mi place. De aceea sunt un agnostic. De ce nu-mi place ? Dumnezeu ii da omului libera alegere. Insemneaza ca un criminal nu va fi oprit sa ucida un om drept si religios. Orfanii vor spune ca asa a vrut Dumnezeu. Ucigasul va fi pedepsit de Dumnezeu si, poate si de justitia oamenilor, dar orfanii, orfani vor ramâne. Chestia cu libera alegere ma supara. Nu din cauza ideii, ci din cauza consecintelor. Unui raufacator potential nu-i dai libera alegere. S-ar fi putut altfel ? S-ar fi putut oare concepe ca ar fi putut exista un mecanism (in sens de metoda, proces) care sa opreasca mâna care coboara cutitul asupra victimei (ca in scena sacrificiului lui Isaac) ? O asemenea interventie directa in viata de toate zilele e posibila, e practica ? Probabil ca nu. Doar nu suntem niste marionete. Atunci care ar fi solutia ? Extirparea raului din om. Suntem creati dupa asemanarea Domnului. Daca Domnul e bun, asa ar fi trebuit sa fim si noi. Asa or fi fost Adam si Eva. Aproape asa. Daca ar fi fost perfecti, nu ar fi mâncat din fructul oprit. Adica, chiar de la inceput Dumnezeu l-a creat pe om inoculându-i in mintea si sufletul lui un conflict de neimpacat: o minte ca aceea care o avem si noi. Suntem curiosi si dornici de a cunoaste. Pe de alta parte, i s-a interzis cunoasterea. Sunt legi nepractice care creaza vinovati potentiali. Exact acesta a fost cazul si aici. Un fiasco previzibil. Urmarea: alungarea din rai. Si de ce i s-a interzis “cunoasterea” lui Adam ? : Geneza 3:22: “Iata ca omul a ajuns ca unu din noi” (ce insemneaza “noi” ? Erau mai multi creatori ?) Elohim (D-zeu) e intradevar plural ? “Sa-l impiedicam ca nu cumva sa ia din pomul vietii si sa traiasca in veci”. Adica, dintr-odata, omul a devenit dusmanul lui Dumnezeu. Nu e deajuns ca Lucifer s-a revoltat impotriva lui D-zeu si a atras rebeliunea ingerilor ce i s-au alaturat, acum exista pericolul ca si omul sa pericliteze cerurile. Si iata cum Adam si Eva au fost alungati din Edenul plin de copacei miraculosi a caror fructe dadeau omului puteri care il faceau periculos pentru insusi Creator. Si având o viata grea, omul nu au mai avut timp si putere sa fie un pericol pentru Creator. Mai mult de atât. Li s-a cerut sa spuie “multumesc, sarut mana stapâne”. In concluzie, pâna una-alta ramân agnostic si citirea Bibliei nu ma apropie de religie, dimpotriva.

Islamistii cred ca Dumnezeu a mai trimis un profet pe pamânt dupa Isus al nostru, ca sa-i aduca cuvântul sau cel mai nou catre pamânteni, asta dupa 600 de ani de la infiintarea crestinismului. El, profetul Mahomed, zice ca intr-o zi, intr-un moment de liniste a vietii sale tumultoase si ticaloase de jefuitor de caravane si comerciant de sclavi, a fost luat de catre ingerul Gabriel pe un cal miraculos si dus in zbor intâi in Rai, unde a vazut ca acolo toti ingerii si Dumnezeu insusi vorbeau araba - pesemne un fel de limba oficiala pe acolo - dupa care a fost dus in Iad, unde a vazut ca marea majoritate a pacatosilor care ard in flacarile necuratului, sunt femei. El afirma ca i-a fost dictat Coranul de catre insusi Dumnezeu (insa altii l-au pus pe hârtie, el fiind analfabet) si ca Domnul i-a cerut sa duca mesajul sau intregii omeniri, si ca aceasta, omenirea, trebuie sa fie toata convertita la “noua si adevarata religie”, la ultimul sau mesaj catre oameni, care ea, si doar ea, poate aduce mântuirea. Acum daca as intreba un crestin daca crede chestia asta, probabil mi-ar spune ca nu, ca e cam puerila, si ca de fapt prea trag spuza pe turta lor baietii astia. Acum sa ne inchipuim ca se apuca unul dintre noi sa zica unui buddhist (cca un miliard de oameni) sau hindus (si acestia se apropie de un miliard), sau unui ateu (vreo 700 de milioane si blestematii astia) ca Dumnezeu a “fecundat” miraculos o fecioara, care a ramas gravida si care a nascut mai apoi “Fiul Domnului” si ca acesta s-a nascut ca sa sufere si sa moara pentru a lua el toate pacatele (?!) omenirii asupra lui. Credeti ca ne-ar crede multi ?

Altadata, cei mai multi dintre oameni isi petreceau vietile trecând printr-o “Vale a Plângerii”. Saracia, nedreptatea, boala, cruzimea, erau ingredientele zilnice ale inaintasilor nostrii. Aceasta viziune despre viata a dominat lumea pâna la Revolutia Franceza. In discursul crestin, se clamau 2 feluri de Paradisuri: Paradisul pierdut, inainte de pacat, si Paradisul pe care l-ar regasi la sfârsitul timpurilor unii dintre noi, doar câteva zeci de mii dintre noi, cum ne explica Biblia in Apocalipsa, doar câteva zeci de mii dintre miliardele de oameni care au trait, care traiesc, sau care vor trai pe pamânt. Omului nu ii era permis sa fie fericit decât inainte de viata si dupa moarte. Revolutia Franceza a schimbat insa totul. Fericirea este o idee noua in Europa. Odata cu aceasta fraza articulata de Luis de Saint-Just in 1794, bucuria de a trai isi pierde caracaterul metafizic si devine proiect social. Accesibil. Este un obiectiv, si pentru el s-au unit masele tuturor revolutiilor de atunci.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: alice_corina, la data 2009-04-24 10:39:07Pentru user “joanna_dark_2007”:

Fata draga,


Cred ca ai mari probleme … si poate nu ar fi rau sa incerci sa le rezolvi. Acum cat nu se agraveaza.
De asta am tot evitat sa iti raspund [daca ai observat]...
Ai o gandire diabolica si foarte inventiva.

-DIABOLICA, deoarece imi spui mie, in mesajul Postat pe: 22 Aprilie 2009, ora 21:03 [pag.107] :
Citat:
my dear....ma uimesti...pe topicul despre avort sari in sus dak cineva posteaza un mesaj mai dur....
ce sensibila esti....nu suporti sa vezi asa ceva...vai de mine si mine....cum poate cineva sa posteze mesaje mult prea dure pentru sufletul tau sensibil....
insa...culmea....pe topicul asta ai urmarit videoclipul!!!!!!
se pare k pana la urma esti ori mai puternik decat crezi...ori o mare ipocrita!!!
makr ti-a placut ce ai vazut?.....de curiozitate...ai avut si orgasm cand te-ai uitat la clip?
uite...dak te atrage violenta si iti place sa vezi sange iti recomand sa cauti pe net filmul *strigatul mut*...
clipul postat aici fiind un clip cretin e facut pentru cretini...e doar violenta si...atat!!!...insa din filmul *strigatul mut* ai avea ce sa inveti!!!....


ps:mai ramane k si pe topicul despre avort sa posteze cineva poze cu copii taiat in bukti sau arsi de vii cu diverse solutii k sa nu mai pot eu posta mesaje pe acolo.....ti-am dat o idee buna,nu?....
treci la treaba!!!
Incheiat citatul.


Numai daca citesti finalul din acel PS, si ramai inmarmurit ... Cu atat mai mult, cu cat tu faci aceste afirmatii despre o persoana necunoscuta ....
Ca sa nu mai spun de unele intrebari: "makr ti-a placut ce ai vazut?.....de curiozitate...ai avut si orgasm cand te-ai uitat la clip?" Subconstientul "vorbeste" intotdeauna .... cum s-a intamplat si la tine ...


-INVENTIVA .... Deoarece, nici macar nu ai citit ce am postat eu pe topicul despre avort ... dar iti place sa crezi ca eu as fi spus cine stie ce.
-------------------------------
Nu mai comentez ce ai spus si in mesajul Postat pe: 23 Aprilie 2009, ora 19 :04 [pag.108]...

Asa ca, TE ROG SA NU MI TE MAI ADRESEZI.

Multumesc pentru intelegere ... daca exista ....

Alice

my dear....
tu NU AI DREPTUL sa vorbesti despre crimele comise in numele unor religii!!!.....ce nu ti-e clar???
stii cum spun crestinii?....vezi mai intai barna din ochiul tau ai apoi paiul din ochiul altora!!!
pe topicul despre avort esti toata ziua cu gura pe cei kr posteaza mesaje impotriva....vai!!!...ce urat vorbesc!!!...ingrozitor!!!...
unde era sensibila.....

uite k o sa ma adresez in continuare tie pana cand termini cu prostiile si te trezesti la realitate...e bine asa???
termina cu crimele comise de diversi oameni in numele religiilor....in caz contrar...nu-ti vor placea deloc mesajele mele....!!!

De la: maressalul_, la data 2009-04-24 13:16:59
Ioana...iti raspsund la intrebari ... dar mai intai terbuie sa-mi raspunzi tu la intrebarea pe care se pare ca ai evitat-o. Asa ca iti reimprospatez memoria. S-a tot cantat in noptea de inviere : "Hristos a inviat din morti cu moartea pe moarte calcand SI CELOR DIN MORMINTE VIIATA DARUINDU-LE" . Nu stiu daca am reprodus corect ...dar CARE SUNT aia carora viata le-a fost daruita. Eu am intrebat primul ... tu raspunzi prima... asa ca da-i drumul.

ok...uite maresale...in momentul in kr hristos a inviat din morti spune in biblie k mormintele s-au deschis si multi alti oameni au inviat odata cu el (nu se precizeaza exact numarul lor ,data la kr murisera sau varsta pe kr o aveau)...
nu pot sa-ti spun cine erau acei oameni...niste oameni aiurea!!!
la fel cum l-a inviat si pe lazar sau pe fiul vaduvei din capernaum iisus i-a inviat si pe multi altii ....
singura diferenta este k pe lazar si pe fiul vaduvei i-a inviat inainte de a fii a fii murit ,iar pe cei din morminte dupa ce a inviat.....


acum.....e randul tau!!!!!!

De la: mytcor, la data 2009-04-24 12:16:37...deh !...ce sa-i faci Maressale, intere destinare si predestinare, s-aseaza pragmatismul strategiilor anclansate in realitatea materialist-euclidiana strict necesara incadararii individului in abstractul transcendent.
...ai grija ca Joanna ti-a trasat "sarcini"...UIMESTE-O cu-o abstractitiune parasistolico-depresurizata !..

*ana are mere*.....


mytcor...uneori mesajele tale sunt de-a dreptul ridicole (auzi la el....abstractiune parasistolico-depresurizata ) insa , deloc lipsite de farmec...un farmec aparte!!!...esti simpatic!!!!

Toti cei care au primit mesajul Mintuitorului, care timp de trei zile-in timp ce era mort, le-a vorbit despre mintuire au inviat o data cu Isus. Ceilalti vor merge la judecata.
Biblia nu da un numar exact al inviatilor, dar da citeva exemple.
Cititi cu atentie!

De la: tumaria, la data 2009-04-24 01:16:39

De la: Republicanus, la data 2009-04-24 01:03:23

De la: tumaria, la data 2009-04-24 00:57:58

De la: Republicanus, la data 2009-04-24 00:37:04

De la: dora_visinescu, la data 2009-04-24 00:17:35

De la: tumaria, la data 2009-04-24 00:00:11

De la: dora_visinescu, la data 2009-04-23 23:49:09"Tu daca ai avea copii , ii cresti, le asiguri o educatie, te-ai ingrijii de ei,te sactifici,....deci e pana la urma rezultatul eforturilor tale, munca ta este 90% investita in ei, iar daca unul intr-un final nu iti asculta sfaturile, povetele, si alege cai rele, refuza sa te "urmeze" ce ai face? L-ai face partas la mostenirea ta impreuna cu acel copil care te-a ascultat 90%(ca de toti mai gresim, totusi)???"













Maria...greşeşti!!! Dacă amândoi au ieşit pe aceaşi "gaură"..amândoi au aceleaşi drepturi la moştenire!!!!






Până şi legislaţia în vigoare spune că doar dacă urmaşul a omorât sau a ştiut cine a omorât şi a tăinuit, pe cel ce urmează să-l moştenească....numai şi numai atunci poţi să-l dezmoşteneşti!






Nu este o explicaţie valabilă!!!!

Atata timp cat sunt vie pot sa-mi las averea, sau s-o impart cui vreau eu. Numeni nu ma obliga s-o impart in mod egal copiilor.


Sunt nenumarate cazuri in care parintii isi lasa averea copiilor care ii asculta sau ii respecta.




Dumnezeu nu spune ca El "dispare" de pe "scena" lumii, iar fii vor face ce vor cu "mostenirea". Imparatul care va guverna acea "lume" va fi chiar Hristos, iar cei mantuiti vor fii mostenitori impreuna cu El.

Vezi Maria, aici este diferenţa între noi!


Eu nu o să părtinesc niciodată pe vreunul din copiii mei, pentru că îi iubesc necondiţionat. Eu vreau şi chiar insist, indiferent cum vor fi ei, cât de mult sau de puţin mă vor asculta, vreau ca ei să primească în mod egal tot ceea ce rămâne de la mine! Aşa este corect!!!!! Pe amândoi i-am născut eu...amândoi au acelaşi drept!!!!

Exact asta incerc sa spun si eu (desi nu am copii inca). In fond el nu mi-a cerut sa se nasca, eu am hotarat sa-l fac....

Copii tii da Dumnezeu nu oamenii hotarasc cand sa-i "faca".


Sex, da, tu hotarasti cand si cu cine....dar "efectul" in hotaraste Altcineva. Uneori ai noroc(daca nu tii doresti) si nu este "cu ochi" ....alteori ai ghinion

Te enervezi ca eu vin cufapte concrete, nu cu texte din carti scrise acum 2000 de ani
Daca esti steril, te duci la doctor si faci niste tratamente de fertilitateee... exista mai multe cauze pentru sterilitate. daca nu dau rezultate tratamentele, inseamna ca ori ai o boala care nu poate fi vindecata prin tehnicile medicale existente in prezent, ori ai o mutatie genetica ce nu permite reproducerea, ori ai fost expus la materiale radioactive... sunt multe cauze.
Iarasi, daca "mandra" cum ai spus tu, nu tine sarcina atunci te duci la un doctor, care gaseste cauza, si daca se poate o trateaza... daca nu se poate trata, poti sa faci copii folosind o mama-surogat copilul va fi tot al tau dar va fi purtat 9 luni de catre alta persoana (in strainatate exista legi care reglementeaza asta, la noi inca nu).
Daca iei "teapa" analizezi situatia, vezi daca vrei copilul, daca poti sa il intretii si hotarasti daca il tii, daca nu poti recurge si la avort, e perfect legal si fezabil.
Unde e dumnezeu in toata chestia asta? Pai nu-l vad. Singurul control e in mana omului.


Imi dai exemple de planning esuat, dar pentru fiecare esec exista mai multe succese (nu am o statistica precisa, dar rata de succes e oricum mai mare decat rata esecurilor). Atunci bazat pe ce spui tu ce sa inteleg? Ca aia care reusesc sa faca un copil exact cand vor ei sunt cumva mai tari decat dumnezeu?

**poti recurge si la avort, e perfect legal si fezabil.**

toate k toate ....dar eu cand vad astfel de mesaje simt k-mi ies din minti de furie....
republikne....mie imi plac foarte tare mesajele tale...te citesc cu placere (mai ales pe topicul *monarhie sau republik* .... ) ....
insa...nu-mi dau seama cum poti sa fii de acord cu avortul... ...te consider un om inteligent....si niciun om sanatos la cap nu poate fii de acord cu o asemenea practik oribila de exterminare a populatiei....
nu-mi dau seama cum gandesti tu.... ...ma depaseste....
ai incerkt sa ne demonstrezi k pana la 3 luni fatul nu este o fiinta umana(dar ai fost de acord cu adi k este o fiinta!!!)...intra acum iar pe topicul ala si demonstreaza-ne k e altceva...un animal de exemplu ...si incadreaza-l intr-o specie anume....
ne-ai spus k nu e om,dar ai disparut inainte sa ne spui ce e.....


ps:vreau sa demonstrezi doar k fatul este animal....sa nu incepi si tu k aia de pe topicul mult blamat de mine *este omul cel mai groaznic animal?*....

numai bine!!!

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-24 20:06:46
te consider un om inteligent.... si niciun om sanatos la cap nu poate fii de acord cu o asemenea practik oribila de exterminare a populatiei....

Ca sa fac o glumita mai macabra un pic, un om inteligent nu trebuie neaparat sa fie si sanatos la cap .

Lasand glumitele macabre la o parte, ti-am raspuns intr-un mesaj privat pentru ca nu vreau sa intru din nou in polemica legata de avort aici pe forum.

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-24 15:35:01

De la: alice_corina, la data 2009-04-24 10:39:07Pentru user “joanna_dark_2007”:

Fata draga,


Cred ca ai mari probleme … si poate nu ar fi rau sa incerci sa le rezolvi. Acum cat nu se agraveaza.
De asta am tot evitat sa iti raspund [daca ai observat]...
Ai o gandire diabolica si foarte inventiva.

-DIABOLICA, deoarece imi spui mie, in mesajul Postat pe: 22 Aprilie 2009, ora 21:03 [pag.107] :
Citat:
my dear....ma uimesti...pe topicul despre avort sari in sus dak cineva posteaza un mesaj mai dur....
ce sensibila esti....nu suporti sa vezi asa ceva...vai de mine si mine....cum poate cineva sa posteze mesaje mult prea dure pentru sufletul tau sensibil....
insa...culmea....pe topicul asta ai urmarit videoclipul!!!!!!
se pare k pana la urma esti ori mai puternik decat crezi...ori o mare ipocrita!!!
makr ti-a placut ce ai vazut?.....de curiozitate...ai avut si orgasm cand te-ai uitat la clip?
uite...dak te atrage violenta si iti place sa vezi sange iti recomand sa cauti pe net filmul *strigatul mut*...
clipul postat aici fiind un clip cretin e facut pentru cretini...e doar violenta si...atat!!!...insa din filmul *strigatul mut* ai avea ce sa inveti!!!....


ps:mai ramane k si pe topicul despre avort sa posteze cineva poze cu copii taiat in bukti sau arsi de vii cu diverse solutii k sa nu mai pot eu posta mesaje pe acolo.....ti-am dat o idee buna,nu?....
treci la treaba!!!
Incheiat citatul.


Numai daca citesti finalul din acel PS, si ramai inmarmurit ... Cu atat mai mult, cu cat tu faci aceste afirmatii despre o persoana necunoscuta ....
Ca sa nu mai spun de unele intrebari: "makr ti-a placut ce ai vazut?.....de curiozitate...ai avut si orgasm cand te-ai uitat la clip?" Subconstientul "vorbeste" intotdeauna .... cum s-a intamplat si la tine ...


-INVENTIVA .... Deoarece, nici macar nu ai citit ce am postat eu pe topicul despre avort ... dar iti place sa crezi ca eu as fi spus cine stie ce.
-------------------------------
Nu mai comentez ce ai spus si in mesajul Postat pe: 23 Aprilie 2009, ora 19 :04 [pag.108]...

Asa ca, TE ROG SA NU MI TE MAI ADRESEZI.

Multumesc pentru intelegere ... daca exista ....

Alice

my dear....
tu NU AI DREPTUL sa vorbesti despre crimele comise in numele unor religii!!!.....ce nu ti-e clar???
stii cum spun crestinii?....vezi mai intai barna din ochiul tau ai apoi paiul din ochiul altora!!!
pe topicul despre avort esti toata ziua cu gura pe cei kr posteaza mesaje impotriva....vai!!!...ce urat vorbesc!!!...ingrozitor!!!...
unde era sensibila.....

uite k o sa ma adresez in continuare tie pana cand termini cu prostiile si te trezesti la realitate...e bine asa???
termina cu crimele comise de diversi oameni in numele religiilor....in caz contrar...nu-ti vor placea deloc mesajele mele....!!!

*************
invata sa citesti, atunci ...

in ceea ce priveste despre ce am eu dreptul sau nu, iti faci iluzii daca tu crezi ca poti hotari asa ceva in numele meu ...

cat despre AMENINTARI, cred ca este tot ce ai invatat de la familia ta ... nu ma mira ...

asa ca, poti sa scrii ce vrei la adresa mea ... nu ma intereseaza ...

din acest moment ESTI INEXISTENTAAAAAAAAAAAA ...

poate asta poti sa intelegi ...

"Nimic nu este ceea ce pare a fi!"

povestea asta nu are sfarsit!....vorbiti fratilor, vorbiti!

De la: 9am036980, la data 2009-04-24 15:11:07Din pacate Biblia a fost modificata (falsificata de Biserica) si folosita ca un instrument de a tine in frau masele. Am sa vin cu cateva din contradictiile ei:

De ce au fost creati Adam si Eva ?
Cunoastem povestea lui Adam si Eva in paradis, initial fericiti si neprihaniti, cu o libertate de decizie (aproape) totala. Cu o mica si inexplicabila exceptie, impusa de sus: sa nu guste din Pomul Cunostintei Binelui si Raului. Aceasta interdictie este primul “off limits” din istorie. De ce le-o fi impus Atotputernicul aceasta interdictie de neinteles ? Teologii: Domnul a vrut sa imparta iubire, a vrut ca cei doi sa se bucure de imparatia lui. Dumnezeu s-ar fi simtit dintr’odata singur si izolat, ar fi simtit nevoia unei iubiri venita din exterior. Asa sa fie ? Nu ne invata oare aceiasi teologi ca Dumnezeu, in atotputernicia lui, a fost, este, si va fi, in vecii-vecilor, deplin fericit ? Asadar, cu ce intentii a creat Dumnezeu pe Adam si Eva ?

Pacatul originar involuntar
Teologii: Domnul a vrut sa-i duca pe Adam si Eva in ispita, sa le verifice taria la tentatii. Dar, cine e Dumnezeu ? Ce inseamna “ispita” si “verificare” ? Sa fie Dumnezeu un trisor care ii pune la o absurda incercare pe Adam si Eva, cu toate ca - fiind Atotstiutor (cunoscând trecutul, prezentul, viitorul) - stia deja dinainte rezultatul testului, stia ca cei doi nu vor rezista ispitei in fata fructului oprit ? De ce toata comedia ? Explicatia, cum ca perechea ar fi avut libertate de alegere, sa manânce sau nu, din fructul interzis, nu merge. Pentru ca, si in acest caz, Dumnezeu ar fi stiut ce vor face cei doi.
Sa ne inchipuim ca perechea Adam-Eva n-ar fi degustat din fructul oprit, nu ar fi descoperit mijlocul de perpetuare sexuala a speciei. Ce s-ar fi intâmplat in continuare ? Ar fi produs Dumnezeu oameni pe banda rulanta ? Ar fi produs oameni asceti si asexuati, care n-ar fi tentat delor la cunoasterea Pomului incriminat ? Nici vorba ! Dumnezeu a stiut de la bun inceput de comiterea “pacatului originar” de catre strabunicii nostri ex-paradisici.

De unde si-a luat Cain sotie ?
Biblia scrie ca Adam si Eva ar fi avut doi fii, pe Cain si Abel, unde primul il omoara pe cel de-al doilea. In continuare, scrie ca acest Cain s-a impreunat cu nevasta lui, care a nascut pe Enoh. Dar, cine a fost nevasta lui Cain, când pe lume mai erau doar Cain, Adam si Eva ?

Cine a creat sarpele-drac ?
Adam si Eva n-ar fi gustat din marul oprit (nu ar fi ajuns la imperecherea sexuala) daca n-ar fi existat in paradis si un ispititor rau-intentionat (sarpele-drac). Daca totul a fost creat de Dumnezeu, este logic ca si ispititorul (alias sarpele-drac) a fost creatia lui Dumnezeu. Sa-i fi venit, intr’adevar, lui Dumnezeu idea infama de a crea un sarpe-drac ca asistent in comedia absurda a pacalirii perechii naive, nevinovate si nestiutoare? Daca da, de ce a fost apoi asa de jignit, incât sa anatemizeze printr-un pacat insolubil intreaga omenire (pâna la sosirea unui “mântuitor”) ? El stia doar prea bine ca asa se va întâmpla. El stie totul, el cunoaste trecutul, prezentul si viitorul, el este Atotstiutor. Unde e atunci logica ? Teologii: N-a fost asa, zic ei. Lucifer-Dracul, a fost un dizident in imparatia Domnului. Cum, un dizident in imparatia Domnului ? Daca imparatia cerului este imparatia fericirii eterne, nu poate exista acolo opozitie, nemultumire, revolta. Daca Domnul a garantat tuturor in imparatia sa o fericire desavârsita, nu exista nici un motiv de revolta a lui Lucifer. Daca in imparatia cerului insa nu a existat o fericire deplina si egala pentru toti, inseamna ca Dumnezeu nu a fost atotputernic, nu a fost capabil sa asigure egalitatea si fericirea generala.

Dumnezeu si diavolul
Piatra de temelie a crestinismului este axioma existentei divinitatii supreme (Dumnezeu), a eternei opozitii intre principiul Binelui si cel al Raului, personalizate de Dumnezeu si diavol. Teroarea existentei iadului si a chinurilor vesnice, la care se presupune ca vor fi supusi cei ce contravin contractului moral incheiat cu biserica, este un mijloc eficace de constrângere pentru un drept-credincios de a ramâne fidel liniei de conduita stabilite de biserica. Diavolul are deci un rol de prima mâna in influentarea maselor, dupa bunul plac al bisericii. Cu toate acestea, referintele crestine in privinta diavolului nu abunda. Putine lucruri sunt cunoscute despre el:
- Este de soi un inger, initial subordonat lui Dumnezeu.
- S-a revoltat impotriva autoritatii divine, iar Dumnezeu a iesit victorios din aceasta inegala confruntare.
- A fost izgonit din regatul celest si exilat intr-un domeniu subpamântean, unde a intemeiat regatul iadului.
- De atunci isi petrece vremea incercând sa contrarieze planurile divine.
Dumnezeu ii tolereaza insa diavolului, de multa vreme, existenta si activitatile de sabotaj. Cum, Dumnezeu este atotputernic, ar putea lesne sa anihileze aceasta opozitie, daca ar contraveni planurilor sale. Diavolul pare insa integrat in planul divin.
Dar, aici ar putea apare o alta contradictie: diavolul, initial adversar ireductibil al lui Dumnezeu, a devenit in cursul timpului slujitorul lui cel mai credincios si principalul instrument de disuasiune…

Mânie dumnezeiasca
Cunoastem legenda biblica: dizidentul Lucifer (sarpele-drac) ii ispiteste pe Adam si Eva sa guste din marul-tabu, dupa care - desi stia dinainte ce se va petrece - Dumnezeu blestema cuplul abea imperecheat, pronuntând un blestem de lunga durata intregii omeniri pentru fapta de a fi comis “pacatul originar”, blestem transmis - inexplicabil - din generatie in generatie. Fiecare nou-nascut vine cu povara acelui “pacat originar”, greu de priceput. Dar, cum poate fi salvata omenirea de acest blestem ? Desigur, numai printr-un “mântuitor”. Biblia afirma: intr-atât a iubit Domnul lumea, incât si-a sacrificat propriul fiu acestui scop caritativ. De unde a aparut acest fiu, un Dumnezeu cu familie fiindu-ne de neconceput ? Acest fiu nu e deloc intr-o situatie de invidiat, fiind - fara mila (de catre un tata “bun si iubitor”) - trimis spre “pacatoasa” Terra spre a mântui omenirea, dupa o suita de chinuri groaznice, la fel de absurde si de neinteles. Abea dupa decesul ingrozitor al fiului sau, tatal divin se linisteste si se simte din nou impacat. Ne punem intrebarea: cum poate Dumnezeu cel bun si iertator sa-si trimita fiul spre a fi in mod barbar torturat si omorât, numai pentru ca Adam si Eva au comis cândva un “pacat” pe care, daca vroia, il putea usor impiedeca ? Cum poate fi Dumnezeu impacat sufleteste cu omenirea, dupa decesul in conditii atât de macabre a propriului fiu ?

Errare deum est
Vechiul Testament (Geneza 1.Moise 1:31): “Dumnezeu s-a uitat la tot ce facuse; si iata ca erau foarte bune”. Totul ar fi OK, inclusiv crearea Omului. Nu peste mult timp, insa (Geneza 1.Moise 6:6), situatia se schimba radical: “I-a parut rau Domnului ca a facut pe Om pe pamânt si s-a mâhnit in inima lui”. “Errare humanum (et deum) est” ? Atotstiutorul face erori conceptuale, fara a stii dinainte ce se va intâmpla..

Black out (1)
Rusinat de propria sa fapta (dupa aventura sexuala cu Eva), Adam se ascunde in tufis. Dumnezeu il cauta, dar nu stie unde este ascuns (Geneza 1.Moise 3:9): “Dar Domnul Dumnezeu a chemat pe om, si i-a zis: unde esti ?”. La care Adam raspunde (Geneza 1.Moise 3:10): “El i-a raspuns: ti-am auzit glasul in gradina; si mi-a fost frica, pentru ca eram gol si m-am ascuns”. In acest moment Dumnezeu inca nu stia de escapada sexuala a celor doi (Geneza 1.Moise 3:11): “Si Domnul Dumnezeu a zis: Cine ti-a spus ca esti gol ? Nu cumva ai mâncat din pomul din care iti poruncisem sa nu manânci ?”. Atotstiutorul nu stia deci nici de fapta lui Adam si Eva, nici de locul unde se ascunsese Adam…

Black out (2)
Dupa ce admite, fara sa intervina, uciderea lui Abel de catre fratele Cain (Geneza 1:Moise 4:8) Dumnezeu il intreaba nestiutor pe Cain (Geneza 1.Moise 4:9): “Unde este fratele tau Abel ?”

Textele Bibliei au fost scrise in mai multe etape istorice, ulterior modificate si falsificate. Au existat mai multi autori ai Bibliei originale. Unele contradictii si inexactitati din Biblie se datoresc acestor autori (cât si multiplilor copisti si traducatori), de pilda cele doua variante contradictorii ale facerii lumii din capitolul “Geneza” a Vechiului Testament.

Unii sustin ca cele cinci capitole Moise din Vechiul Testament (”Thora” sau “Pentateuch”) au fost dictate de Dumnezeu lui Moise. Adevarul este ca, cu toate eforturile depuse, nu s-a putut stabili cu absoluta precizie cine, unde, si câte persoane au participat la redactarea Vechiului si Noului Testament. Se presupune ca in total au fost 4-5 persoane care, intre anii 1.000 si 400 î.C. au redactat cele 5 capitole ale lui Moise. Despre autorii celorlalte 34 capitole ale Vechiului Testament, nu se pot oferi date mai precise. Se stie numai ca regele David a scris câteva din “Psalmurile lui David”, iar regele Solomon câteva din “Zicale”. Multe texte ale Vechiului Testament au fost preluate de catre evrei din texte mitologice si mai vechi, mesopotamice sau egiptene.

Biblia ne prezinta o imagine a unui Dumnezeu, asa cum a fost imaginata de oamenii acelor timpuri. Personificarea divinitatii nu reprezinta altceva decat o coborîre a acesteia pe scara valorii ei adevarate, spre a fi mai usor inteleasa de catre oameni.

De ce se spune Domnul Isus Cristos si nu Sfântul Isus Cristos ? Oare nu merita Isus Cristos sa fie chemat Sfânt ? Si totusi, credinciosii folosesc numai cuvântul Domn. Biblia nu numeste nici o persoana pamânteasca ca fiind Sfânt. Nicaieri nu este scris in Biblie Sfântul Ioan, Sfântul Petru, Sfântul Luca etc, ci Ioan, Petru, Luca etc (valabil si pentru Vechiul Testament; nu auzim pe niciunul dintre apostoli alaturând cuvântul Sfânt când e vorba de Moise, David, Ilie, Solomon etc).
Cât despre denumirea parinte (in sens religios), sinonim cu tata, Biblia ne spune “Tata sa nu numiti pe nimeni pe pamânt; pentruca Unul singur este Tatal vostru: Acela care este în ceruri” (Matei 23,9). In acest sens, ar fi de cuviinta a asocia numele de sfânt si de parinte numai lui “Dumnezeu”.

Biblia este o lucrare mai fantezista, mai oculta si mai mistica decât asa-zisele curente oculte sau mistice. Câteva exemple elocvente:
- sederea timp de 3 zile a profetului Jonas in pântecul unui peste fabulos gigantic;
- despicarea in doua ca prin farmec a marii la exodul evreilor din Egipt;
- procreerea feciorelnica a lui Isus;
- invierea din morti a lui Lazar;
- salvarea miraculoasa a Sf. Petru din inchisoarea din Ierusalim de catre un inger si multe altele…

Pentru multitudinea de contradictii continute, lectura Bibliei in Evul Mediu (inafara membrilor clerului !) a fost strict interzisa (sub amenintarea unor pedepse aspre si grele !).

Biserica afirma: “Fiul lui Dumnezeu s-a nascut mai inainte de toti vecii” (”Si intru unul Domn Isus Cristos, Fiul lui Dumnezeu, Unul-Nascut, care de la Tatal s-a nascut mai inainte de toti vecii: Lumina din Lumina, Dumnezeu adevarat din…”). Acesta este un fragment din Crez. Intrebarea care se pune este daca “Fiul lui Dumnezeu s-a nascut mai inainte de toti vecii”, asa cum ne zice Crezul, de ce nu spune nimic Vechiul Testament despre el, sau macar despre notiunea nou-testamentara de Sfânta Treime ?

Regula de interdictie a consumarii sângelui e numai una din sutele de legi anacronice ale Vechiului Testament. Pentru exemplificare, a se vedea mai jos ce scrie Biblia despre sclavagism (2.Moise, 21,2-6): “Daca vei cumpara un sclav evreu, sa slujeasca sase ani ca sclav; dar in al saptelea, sa iasa slobod, fara sa plateasca nimic ca despagubire. Daca a intrat singur, sa iasa singur; daca era insurat, sa iasa si nevasta-sa impreuna cu el. Daca stapânul lui i-a dat o nevasta, si a avut fii si fiice cu ea, nevasta si copiii sa fie ai stapânului sau, iar el sa iasa singur. Daca sclavul va zice: “Eu iubesc pe stapânul meu, pe nevasta-mea si copiii mei, si nu vreau sa ies slobod”, atunci stapânul lui sa-i duca inaintea lui Dumnezeu, sa-l apropie de usa sau de stâlpul usii, si stapânul lui sa-i gaureasca urechea cu o sula, si sclavul sa ramâna pentru intotdeauna in slujba lui”. Dupa Biblie, sclavagismul nu a fost inca abolit nici pâna in ziua de azi.

Biserica si-a dat seama de timpuriu ca numai prin amenintari permanente oamenii pot fi tinuti in frâu. Din acest motiv, dogmele crestine contin o multime de amenintari fictive, dar eficace (judecata de apoi, purgatoriu, iad, diavoli, pedepse eterne postmortem), de aceea s-a proclamat biserica drept unic intermediator intre Dumnezeu si om.

Adausuri ale Bisericii (fara niciun suport in Biblie !): ierarhia si functiile pastorale (papi, patriarhi, mitropoliti, episcopi, preoti), primatul si infalibilitatea papei, celibatul preotilor catolici, investitura bisericii de a fi unicul intermediator intre Dumnezeu si oameni, fecioria vesnica a Sf.Maria, ridicarea la cer a Sf.Maria, cele sapte sacramente, sihastria, ordinele calugaresti, inchinarea la icoane si la statui, inchinarea la relicve, pelerinaje, indulgente, sfinti, purgatoriu, chin vesnic in iad, judecata de apoi.

Biserica a inoculat dealungul secolelor in constiintele oamenilor ideea ca numai gândul, cititul sau discutarea unor idei, contrare dogmelor oficiale, inseamna un pacat.

Credinciosii au imbratisat rapid formulele comode de transfer a raspunderii propriilor fapte pe umerii lui Dumnezeu (”Faca-se voia Domnului !”, “Asa a vrut Domnul” etc).

Pâna la Conciliul de la Constantinopol din anul 553 d.C. biserica crestina a crezut in preexistenta sufletului si in reincarnare. La acel Conciliu, imparatul Justinian a impus prin forta propriul sau credo anti-reincarnare, in pofida impotrivirii celor mai multi clerici, inclusiv a Papei Vigilius (acesta a fost pus tot timpul sub arest). Teza reincarnarii nu este asadar apanajul exclusiv al religiilor orientale. Conciliul a abolit teza reincarnarii.

Un Dumnezeu drept n-ar comite nedreptatea de a plasa numai cca un miliard de suflete in familii crestine, unde ar avea unica sansa a “mântuirii”, in timp ce pe alte 5 miliarde de suflete le trimite in familii necrestine, condamnate prin nastere la “nemântuire”.

Fiecare religie a lumii este convinsa ca numai adeptii ei vor fi “mântuiti”. Crestinii pleaca de la o premiza falsa (premiza unui “pacat originar” inexistent) si de la o promisiune falsa (”mântuire”). Ce se intâmpla cu miliardele de suflete pe care Dumnezeu le-a implantat in familii “necrestine”, cu religii “nemântuitoare” ?

Niciuna din religiile de azi nu mai reda continutul real al mesajelor initiale ale intemeietorilor, toate propaga erezii, toate au evoluat pe cai gresite, toate au interesul material-politic de a supune constiintele oamenilor propriilor lor interese de grup.

Existenta unui Dumnezeu real (TOT CEEA CE ESTE) nu este un mit. Dar nu a unui Dumnezeu (intr’adevar mitic !) sustinut de religiile actuale monoteiste.

Inchinarea si rugaciunile adresate de crestini la sute de “sfinti” nu reprezinta altceva decât o noua forma de politeism.

In timpul Euharistiei la serviciul “divin”, preotii si (majoritatea) credinciosilor sunt convinsi ca pâinea si vinul se transforma efectiv (imperceptibil organelor noastre de simt !) in trupul si sângele lui Isus. Mâncatul “trupului” si bautul “sângelui” lui Isus la Euharistie nu reprezinta altceva decât o noua forma de canibalism.

Religia se face ca explica totul. Fie omul cât de simplu sau educat, toate intrebarile sale isi gasesc raspunsul in credinta. De ce a murit cutare ? “Asa a vrut Dumnezeu”. De ce electronul se-nvârteste in jurul nucleului ? “Asa e dat de la Cel de Sus”…

Pentru ca curiozitatea conduce la inovatie, inovatia conduce la revolutie, revolutia (necontrolata) conduce la haos s.a.m.d., religia oprima curiozitatea pentru a evita aparitia haosului.

Daca Omul este facut dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, ar trebui sa faca tot ceea ce face Dumnezeu si sa aiba toate caracteristicile acestuia. Adica omnistiinta, omniprezenta, omniputerea.

Omul este suma nevoilor sale. Unele sunt de baza, unele sunt secundare. Una din nevoi este scopul, telul in viata. Ceva catre care sa tinda, fara sa poata ajunge vreodata acolo. Alta nevoie a lui este aceea de lider. Cineva care sa-i spuna ce sa faca. Dumnezeu, practic, le combina pe amândoua. E simplu, nu ?

Desparte Biserica-Institutie de Biserica-Credinta. Nu cred ca poate sa sustina cineva ca a interpretat Biblia in sensul in care ar fi vrut Dumnezeu, asa ca pâna una-alta, fiecare este liber s-o interpreteze in felul in care simte el ca este mai aproape de ceea ce este dispus sa creada. Si mai gândeste-te ca religia se adreseaza oamenilor simpli care nu-si pun atâtea intrebari ca tine. Priveste perceptele crestine ca niste linii directoare de comportament social facute in asa fel incât sa le inteleaga si sa le accepte masele. Modul in care le intelege si le aplica Biserica-Institutie e alta poveste. Este, a fost, si va fi cât lumea, o afacere extrem de profitabila.

Cine este Dumnezeu ? Dumnezeu este nevoia noastra de raspunsuri. Ne e greu sa admitem ca suturile pe care le luam uneori de la viata sunt gratuite. N-ar avea sens suferinta. E mai usor de suportat sentimentul de neputinta, atunci când poti sa dai “vina” pe D-zeu. Cineva pe care nu-l poti trage la raspundere, nu-l poti amenda, pe care nu te poti supara. Nu de alta, da’ nu ti-ar folosi la nimic. Si atunci, ii gasesti circumstante atenuante si vrei sa crezi ca exista un scop ascuns in toate, ca de fapt ceea ce acum doare si pare nedrept e un test pe care trebuie sa-l treci ca sa-ti poti primi mai târziu rasplata. Unii o asteapta toata viata, dar tocmai credinta ca va veni (chiar si sub forma vietii de apoi) ii face sa aibe putere sa continue.

Oamenii nu ar crede intr-o fiinta superioara, daca nu ar exista posibila rasplata a vietii vesnice in rai sau amenintarea cu iadul. Omul nu face absolut nimic din proprie initiativa, fara sa fie motivat sa faca, si combinatia rai-iad e destul de motivanta, mai ales ultima. Frica de a fi condamnat la o eternitate de chinuri inca face minuni.

Religia are rolul ei. Unii merg la psiholog, altii se roaga. Ce s-ar intâmpla daca s-ar demonstra ca nu exista Dumnezeu ? Nu ar fi tocmai roza situatia. Religia e o chestie benefica pentru bunul mers al societatii, fie ca imi place mie sau nu. Tine masele in frâu. Credinta e benefica pentru cei slabi de inger (si nu sunt prosti cei ce cred in Dumnezeu), cei care simt nevoia sa creada ca nu sunt singuri, ca cineva ii vegheaza si le indruma pasii pe calea cea dreapta, ca cineva le contorizeaza faptele bune si aparent dezinteresate.

Cred ca Dumnezeu, daca m-a facut dupa chipul si asemanarea lui, mi-a dat si discernamânt si minte sa fac distinctie intre bine si rau. Daca nu, avem o problema…

Cu totii suntem oameni si toti avem intrebari la care nu gasim raspunsuri, multi dintre noi suntem sceptici cu privire la anumite lucruri la care nu gasim explicatie si pur si simplu nu vrem sa acceptam sa ni se impuna anumite conceptii pe care trebuie sa le consideram adevarate, pentru ca asa zice unul, altul, sau jumatate din populatia lumii. De unde stim noi, cei “neincrezatori”, ca ceilalti au dreptate ? Cum putem fi siguri ca ceea ce cred ei e bine ? Poate noi avem dreptate si ei se inseala.

A doua porunca din Decalog suna asa: “Sa nu-ti faci chip cioplit si nici un fel de asemanare, nici sa te inchini lor”. Atunci de ce ne inchinam la icoane ? Vedeti cum se contrazice singura biserica ? Oare ce mi-ar raspunde un preot la intrebarea asta ? Bine, bine, unii ar spune ca de fapt noi nu ne inchinam la imaginea propriu-zisa, ci la ceea ce reprezinta ea. Atunci, de ce mai avem nevoie de icoane ? Uitati-va la musulmani, si ei se roaga la Dumnezeu, la Allah, dar in moschee nu au icoane. Si noi, bunii crestini, oare crestem mai mult in ochii lui Dumnezeu, daca mergem la biserica si luam la rând icoanele si le sarutam ? Eu nu cred !

Credinciosii spun: “Domnul a dat, Domnul a luat, fie numele Domnului laudat”. Asta insemneaza ca un credincios este (mai) imun decât mine fata de nenorocirile care s-ar putea abate asupra lui. Credinciosul isi pune nadejdea in Dumnezeu, sperând ca toate vor fi OK pt. el, si daca, totusi, se intâmpla vreo nenorocire, “asa a vrut Dumnezeu”. Si de ce s-a intâmplat nenorocirea asta ? “Pai, nepatrunse sunt caile Domnului”. Eu nu am “luxul” asta. Eu trebuie sa ma bazez pe mine insumi, fara protectie. Exista o vorba care spune ca daca Dumnezeu n-ar fi existat, ar fi trebuit sa-l inventam. Intelesul meu asupra acestui paradox este ca credinta este o necesitate. Agnostici ca mine au o problema. Suntem orfani, nu avem pe cineva care sa ne apere la nevoie. Si atunci, care ar fi problema ? Hai sa trec in “tabara” credinciosilor si sa ma bucur de obladuirea dumnezeiasca. Chestia e ca daca eu l-as fi inventat pe Dumnezeu, el ar fi fost mai altfel. Va rog sa ma scuzati, dar Dumnezeu, asa cum este el conceput de religiile monoteiste, nu-mi place. De aceea sunt un agnostic. De ce nu-mi place ? Dumnezeu ii da omului libera alegere. Insemneaza ca un criminal nu va fi oprit sa ucida un om drept si religios. Orfanii vor spune ca asa a vrut Dumnezeu. Ucigasul va fi pedepsit de Dumnezeu si, poate si de justitia oamenilor, dar orfanii, orfani vor ramâne. Chestia cu libera alegere ma supara. Nu din cauza ideii, ci din cauza consecintelor. Unui raufacator potential nu-i dai libera alegere. S-ar fi putut altfel ? S-ar fi putut oare concepe ca ar fi putut exista un mecanism (in sens de metoda, proces) care sa opreasca mâna care coboara cutitul asupra victimei (ca in scena sacrificiului lui Isaac) ? O asemenea interventie directa in viata de toate zilele e posibila, e practica ? Probabil ca nu. Doar nu suntem niste marionete. Atunci care ar fi solutia ? Extirparea raului din om. Suntem creati dupa asemanarea Domnului. Daca Domnul e bun, asa ar fi trebuit sa fim si noi. Asa or fi fost Adam si Eva. Aproape asa. Daca ar fi fost perfecti, nu ar fi mâncat din fructul oprit. Adica, chiar de la inceput Dumnezeu l-a creat pe om inoculându-i in mintea si sufletul lui un conflict de neimpacat: o minte ca aceea care o avem si noi. Suntem curiosi si dornici de a cunoaste. Pe de alta parte, i s-a interzis cunoasterea. Sunt legi nepractice care creaza vinovati potentiali. Exact acesta a fost cazul si aici. Un fiasco previzibil. Urmarea: alungarea din rai. Si de ce i s-a interzis “cunoasterea” lui Adam ? : Geneza 3:22: “Iata ca omul a ajuns ca unu din noi” (ce insemneaza “noi” ? Erau mai multi creatori ?) Elohim (D-zeu) e intradevar plural ? “Sa-l impiedicam ca nu cumva sa ia din pomul vietii si sa traiasca in veci”. Adica, dintr-odata, omul a devenit dusmanul lui Dumnezeu. Nu e deajuns ca Lucifer s-a revoltat impotriva lui D-zeu si a atras rebeliunea ingerilor ce i s-au alaturat, acum exista pericolul ca si omul sa pericliteze cerurile. Si iata cum Adam si Eva au fost alungati din Edenul plin de copacei miraculosi a caror fructe dadeau omului puteri care il faceau periculos pentru insusi Creator. Si având o viata grea, omul nu au mai avut timp si putere sa fie un pericol pentru Creator. Mai mult de atât. Li s-a cerut sa spuie “multumesc, sarut mana stapâne”. In concluzie, pâna una-alta ramân agnostic si citirea Bibliei nu ma apropie de religie, dimpotriva.

Islamistii cred ca Dumnezeu a mai trimis un profet pe pamânt dupa Isus al nostru, ca sa-i aduca cuvântul sau cel mai nou catre pamânteni, asta dupa 600 de ani de la infiintarea crestinismului. El, profetul Mahomed, zice ca intr-o zi, intr-un moment de liniste a vietii sale tumultoase si ticaloase de jefuitor de caravane si comerciant de sclavi, a fost luat de catre ingerul Gabriel pe un cal miraculos si dus in zbor intâi in Rai, unde a vazut ca acolo toti ingerii si Dumnezeu insusi vorbeau araba - pesemne un fel de limba oficiala pe acolo - dupa care a fost dus in Iad, unde a vazut ca marea majoritate a pacatosilor care ard in flacarile necuratului, sunt femei. El afirma ca i-a fost dictat Coranul de catre insusi Dumnezeu (insa altii l-au pus pe hârtie, el fiind analfabet) si ca Domnul i-a cerut sa duca mesajul sau intregii omeniri, si ca aceasta, omenirea, trebuie sa fie toata convertita la “noua si adevarata religie”, la ultimul sau mesaj catre oameni, care ea, si doar ea, poate aduce mântuirea. Acum daca as intreba un crestin daca crede chestia asta, probabil mi-ar spune ca nu, ca e cam puerila, si ca de fapt prea trag spuza pe turta lor baietii astia. Acum sa ne inchipuim ca se apuca unul dintre noi sa zica unui buddhist (cca un miliard de oameni) sau hindus (si acestia se apropie de un miliard), sau unui ateu (vreo 700 de milioane si blestematii astia) ca Dumnezeu a “fecundat” miraculos o fecioara, care a ramas gravida si care a nascut mai apoi “Fiul Domnului” si ca acesta s-a nascut ca sa sufere si sa moara pentru a lua el toate pacatele (?!) omenirii asupra lui. Credeti ca ne-ar crede multi ?

Altadata, cei mai multi dintre oameni isi petreceau vietile trecând printr-o “Vale a Plângerii”. Saracia, nedreptatea, boala, cruzimea, erau ingredientele zilnice ale inaintasilor nostrii. Aceasta viziune despre viata a dominat lumea pâna la Revolutia Franceza. In discursul crestin, se clamau 2 feluri de Paradisuri: Paradisul pierdut, inainte de pacat, si Paradisul pe care l-ar regasi la sfârsitul timpurilor unii dintre noi, doar câteva zeci de mii dintre noi, cum ne explica Biblia in Apocalipsa, doar câteva zeci de mii dintre miliardele de oameni care au trait, care traiesc, sau care vor trai pe pamânt. Omului nu ii era permis sa fie fericit decât inainte de viata si dupa moarte. Revolutia Franceza a schimbat insa totul. Fericirea este o idee noua in Europa. Odata cu aceasta fraza articulata de Luis de Saint-Just in 1794, bucuria de a trai isi pierde caracaterul metafizic si devine proiect social. Accesibil. Este un obiectiv, si pentru el s-au unit masele tuturor revolutiilor de atunci.

da si eu mi-am pus si inca mai imi pun astfel de intrebari...

De la: alice_corina, la data 2009-04-24 21:15:33

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-24 15:35:01

De la: alice_corina, la data 2009-04-24 10:39:07Pentru user “joanna_dark_2007”:

Fata draga,


Cred ca ai mari probleme … si poate nu ar fi rau sa incerci sa le rezolvi. Acum cat nu se agraveaza.
De asta am tot evitat sa iti raspund [daca ai observat]...
Ai o gandire diabolica si foarte inventiva.

-DIABOLICA, deoarece imi spui mie, in mesajul Postat pe: 22 Aprilie 2009, ora 21:03 [pag.107] :
Citat:
my dear....ma uimesti...pe topicul despre avort sari in sus dak cineva posteaza un mesaj mai dur....
ce sensibila esti....nu suporti sa vezi asa ceva...vai de mine si mine....cum poate cineva sa posteze mesaje mult prea dure pentru sufletul tau sensibil....
insa...culmea....pe topicul asta ai urmarit videoclipul!!!!!!
se pare k pana la urma esti ori mai puternik decat crezi...ori o mare ipocrita!!!
makr ti-a placut ce ai vazut?.....de curiozitate...ai avut si orgasm cand te-ai uitat la clip?
uite...dak te atrage violenta si iti place sa vezi sange iti recomand sa cauti pe net filmul *strigatul mut*...
clipul postat aici fiind un clip cretin e facut pentru cretini...e doar violenta si...atat!!!...insa din filmul *strigatul mut* ai avea ce sa inveti!!!....


ps:mai ramane k si pe topicul despre avort sa posteze cineva poze cu copii taiat in bukti sau arsi de vii cu diverse solutii k sa nu mai pot eu posta mesaje pe acolo.....ti-am dat o idee buna,nu?....
treci la treaba!!!
Incheiat citatul.


Numai daca citesti finalul din acel PS, si ramai inmarmurit ... Cu atat mai mult, cu cat tu faci aceste afirmatii despre o persoana necunoscuta ....
Ca sa nu mai spun de unele intrebari: "makr ti-a placut ce ai vazut?.....de curiozitate...ai avut si orgasm cand te-ai uitat la clip?" Subconstientul "vorbeste" intotdeauna .... cum s-a intamplat si la tine ...


-INVENTIVA .... Deoarece, nici macar nu ai citit ce am postat eu pe topicul despre avort ... dar iti place sa crezi ca eu as fi spus cine stie ce.
-------------------------------
Nu mai comentez ce ai spus si in mesajul Postat pe: 23 Aprilie 2009, ora 19 :04 [pag.108]...

Asa ca, TE ROG SA NU MI TE MAI ADRESEZI.

Multumesc pentru intelegere ... daca exista ....

Alice

my dear....
tu NU AI DREPTUL sa vorbesti despre crimele comise in numele unor religii!!!.....ce nu ti-e clar???
stii cum spun crestinii?....vezi mai intai barna din ochiul tau ai apoi paiul din ochiul altora!!!
pe topicul despre avort esti toata ziua cu gura pe cei kr posteaza mesaje impotriva....vai!!!...ce urat vorbesc!!!...ingrozitor!!!...
unde era sensibila.....

uite k o sa ma adresez in continuare tie pana cand termini cu prostiile si te trezesti la realitate...e bine asa???
termina cu crimele comise de diversi oameni in numele religiilor....in caz contrar...nu-ti vor placea deloc mesajele mele....!!!

*************
invata sa citesti, atunci ...

in ceea ce priveste despre ce am eu dreptul sau nu, iti faci iluzii daca tu crezi ca poti hotari asa ceva in numele meu ...

cat despre AMENINTARI, cred ca este tot ce ai invatat de la familia ta ... nu ma mira ...

asa ca, poti sa scrii ce vrei la adresa mea ... nu ma intereseaza ...

din acest moment ESTI INEXISTENTAAAAAAAAAAAA ...

poate asta poti sa intelegi ...

ti-as propune sa nu te mai faci de ras intrand aici si aratandu-te foarte contrariata impotriva atrocitatilor comise in numele religiei...
deja stim de pe un alt topic k nu esti cu nimik mai prejos decat calaii din film....
cum poti sa-i mai condamni pe aia din clipul postat de florin cand stii sigur k nici tu nu esti departe de ei....
in fine...lasa-o mai usor atrocitatile comise in numele religiilor....nu-ti sta bine sa vorbesti despre asa ceva!!!

De la: 9am036980, la data 2009-04-24 15:11:07Din pacate Biblia a fost modificata (falsificata de Biserica) si folosita ca un instrument de a tine in frau masele. Am sa vin cu cateva din contradictiile ei...

Dragă 9am036980,

Mesajul pe care l-ai postat este o caricatură clasică a Bibliei (şi a teologiei creştine) vânturată de colo-colo pe Internet (de ani de zile!) de persoane fără nici un interes pentru a intra într-un dialog inteligent cu oameni care chiar ştiu ce înseamnă cele două. Fără să mă ostenesc prea mult, la o simplă căutare Google, am găsit 11 site-uri care reproduc ipsissima verba acest mesaj, Prin urmare, neştiind deocamdată în ce măsură te reprezintă acest text şi cât de interesat eşti de subiect, eu îţi propun fie să reformulezi (în cuvintele tale) obiecţiile de natură logică sau istorică pe care le ai vis-a-vis de scripturile iudeo-creştine, fie să treci peste această etapă de curtoazie şi, la adăpostul anonimatului pe care ţi-l conferă Internet-ul, să înjuri birjăreşte orice miros de credinţă într-un Dumnezeu-creator bun, drept şi săvârşitor de mântuire prin Fiul Său, Hristos Iisus – cel ce s-a răstignit pentru noi şi a înviat din morţi a treia zi.

Adi Popa

PS Cel mai enervant din vitriologia anti-creştină este cuvântul „teologii” – care nu înseamnă nimic şi cuprinde pe toată lumea.

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-23 07:50:52***propusă ceva mai neinspirat de Ioana în schimbul clasicelor „Holocaustului” sau „practicilor sati” propuse iniţial de mine ***

oare???

Ioana, dă-mi voie să explic acum de ce – că am în sfârşit timp.

Într-o discuţie mai ordonată asupra ontologiei moralităţii este bine să alegem acele situaţii de judecată morală care sunt clare, lipsite de ambiguitate şi convingătoarea prima facie – pentru a nu ne împotmoli în semantică. Exterminarea sistematică a unei etnii (precum în Holocaust) şi practicile sati (omorârea văduvei prin incinerarea de vie alături de soţul defunct) întrunesc aceste condiţii: sunt clare (ca sens) şi convingătoare (numai un om nesănătos nu le-ar condamna).

Nu acelaşi lucru s-ar putea spune însă despre infidelitatea conjugală – asupra căreia nu vom cădea de acord prea uşor nici în ce priveşte definirea (e.g., o femeie se va simţi probabil înşelată/trădată şi atunci când soţul se uită repetat la imagini pornografice pe Internet), nici în ce priveşte cauzele respectiv mecanismul de declanşare (e.g., partenerul infidel are întotdeauna explicaţii), nici în ce priveşte soluţia de după eveniment (i.e, iertare-împăcare sau divorţ). Părerea mea e că infidelitatea conjugală face discuţia privind baza ontologică a moralităţii mult mai difuză.

Holocaustul nu suferă de aceste slăbiciuni. Nu are probleme de definiţie, nu poate fi niciodată scuzat şi nu permite duplicitate. Este mai uşor să discutăm baza condamnării Holocaustului deoarece nu ne mai pierdem în semantică...

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-24 01:50:05de ce nu mi-ai raspuns la ce te-am intrebat?
reiau intrebarea(dak nu-mi raspunzi nici de data asta...renunt...asta e!!!)..deci....kr ar fii reactia ta dak as putea sa-ti demonstrez pe topicul asta k pentru a nu comite crime nu ai nevoie de valori la kr sa te raportezi?

Ioana, nu mă îndoiesc că poţi demonstra că „nu ai nevoie de principii sau valori pentru a condamna crimele” sau (după reformulare) că „pentru a nu comite crime nu ai nevoie de valori la care să te raportezi”. Nu numai că nu mă îndoiesc, dar pot să-ţi dau şi eu o mână de ajutor ca să faci această demonstraţie.

În ce priveşte prima, aş spune că tot ce are nevoie o persoană lipsită de scrupule pentru a condamna o faptă imorală este un dram de impunitate amestecat cu ipocrizie şi neprihănire-de-sine. Iar, în ce priveşte a doua, sigur că nu ai nevoie de valori morale sau legi dumnezeieşti pentru a fi o persoană morală. Am spus deja de mai multe ori şi în multe feluri lucrul acesta. Nu CREDINŢA în Dumnezeu este necesară moralităţii (ateii pot fi oameni foarte morali), ci FIINŢA lui Dumnezeu (fără de care moralitatea este doar o convenţie socială).

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-24 21:52:11ti-as propune sa nu te mai faci de ras intrand aici si aratandu-te foarte contrariata impotriva atrocitatilor comise in numele religiei...

Ioana, Internet-ul ne dă uneori ocazia să fim mai răi decât suntem în realitate (presupunând că suntem răi şi în afara ciberneticii). Nu poţi alunga şi nici nu ar trebui să încerci să alungi pe nimeni dintr-un spaţiu virtual ca acesta. Alice are dreptul să se exprime cum doreşte şi unde doreşte. Poate dacă am avea mai multă răbdare unul cu altul am putea să interacţionăm mai bine cu ideile pe care le avem...

Pentru Ioana şi pentru Alice

De la: maressalul_, la data 2009-04-24 13:16:59Ioana...iti raspsund la intrebari ... dar mai intai terbuie sa-mi raspunzi tu la intrebarea pe care se pare ca ai evitat-o. Asa ca iti reimprospatez memoria. S-a tot cantat in noptea de inviere : "Hristos a inviat din morti cu moartea pe moarte calcand SI CELOR DIN MORMINTE VIIATA DARUINDU-LE" . Nu stiu daca am reprodus corect ...dar CARE SUNT aia carora viata le-a fost daruita. Eu am intrebat primul ... tu raspunzi prima... asa ca da-i drumul.

Maressal, în teologia nou-testamentală (în special paulină), învierea lui Hristos (deja) şi a credincioşilor (nu încă) se apropie şi se despart armonios nu contradictoriu. Datorită coborârii neaşteptate şi forţate a eshatonului (sfârşitului) în istorie o dată cu învierea lui Hristos, şi datorită faptului că învierea este practic un tot-unitar, este posibil ca apostolii să vorbească în aceiaşi răsuflare despre deja şi nu încă. Dinamica aceasta este surprinsă şi de cântecul învierii.

De la: adipopa, la data 2009-04-24 22:11:55

De la: 9am036980, la data 2009-04-24 15:11:07Din pacate Biblia a fost modificata (falsificata de Biserica) si folosita ca un instrument de a tine in frau masele. Am sa vin cu cateva din contradictiile ei...

Dragă 9am036980,

Mesajul pe care l-ai postat este o caricatură clasică a Bibliei (şi a teologiei creştine) vânturată de colo-colo pe Internet (de ani de zile!) de persoane fără nici un interes pentru a intra într-un dialog inteligent cu oameni care chiar ştiu ce înseamnă cele două. Fără să mă ostenesc prea mult, la o simplă căutare Google, am găsit 11 site-uri care reproduc ipsissima verba acest mesaj, Prin urmare, neştiind deocamdată în ce măsură te reprezintă acest text şi cât de interesat eşti de subiect, eu îţi propun fie să reformulezi (în cuvintele tale) obiecţiile de natură logică sau istorică pe care le ai vis-a-vis de scripturile iudeo-creştine, fie să treci peste această etapă de curtoazie şi, la adăpostul anonimatului pe care ţi-l conferă Internet-ul, să înjuri birjăreşte orice miros de credinţă într-un Dumnezeu-creator bun, drept şi săvârşitor de mântuire prin Fiul Său, Hristos Iisus – cel ce s-a răstignit pentru noi şi a înviat din morţi a treia zi.

Adi Popa

PS Cel mai enervant din vitriologia anti-creştină este cuvântul „teologii” – care nu înseamnă nimic şi cuprinde pe toată lumea.

Am sa vin si cu cuvintele mele, deocamdata ma rezum la acest text. Si pentru cultura ta, nu înjur birjăreşte pe nimeni , mai ales pe acel miros de credinţă într-un "Dumnezeu-creator bun, drept".
Si inca ceva, nu sunt anti-crestin, ii respect pe toti indiferent de orientarea lor religioasa.
Istoria ne dovedeste ca oamenii ,in existenta lor efemera au nevoie de o credinta. Deocamdatra cel care "injura" birjareste esti tu , neacceptand ca mai exista si alti oameni cu pareri diferite de cele ale tale.
Nu exista natiuni atee. Dupa opinia mea filozofiile si credintele asiatice sunt mult mai profunde decat crestinismul. Nu am avut timp si nici chemarea sa le studiez in amanunt. Ii stimez ,totusi pe cei care cred in ceva. Asta le aduce liniste si alinare sufleteasca.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: mytcor, la data 2009-04-24 12:16:37...deh !...ce sa-i faci Maressale, intere destinare si predestinare, s-aseaza pragmatismul strategiilor anclansate in realitatea materialist-euclidiana strict necesara incadararii individului in abstractul transcendent.
...ai grija ca Joanna ti-a trasat "sarcini"...UIMESTE-O cu-o abstractitiune parasistolico-depresurizata !..

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: New_Age, la data 2009-04-24 23:31:43Am sa vin si cu cuvintele mele, deocamdata ma rezum la acest text. Si pentru cultura ta, nu înjur birjăreşte pe nimeni , mai ales pe acel miros de credinţă într-un "Dumnezeu-creator bun, drept".

Si inca ceva, nu sunt anti-crestin, ii respect pe toti indiferent de orientarea lor religioasa.
Istoria ne dovedeste ca oamenii ,in existenta lor efemera au nevoie de o credinta. Deocamdatra cel care "injura" birjareste esti tu , neacceptand ca mai exista si alti oameni cu pareri diferite de cele ale tale.

Nu exista natiuni atee. Dupa opinia mea filozofiile si credintele asiatice sunt mult mai profunde decat crestinismul. Nu am avut timp si nici chemarea sa le studiez in amanunt. Ii stimez ,totusi pe cei care cred in ceva. Asta le aduce liniste si alinare sufleteasca.

New Age, nu-mi amintesc să te fi "înjurat" (poţi reciti postarea dacă vrei) şi nici măcar nu te-am acuzat că ai fi făcut-o tu. Te invitam doar să alegi, pe de-o parte, între a vorbi cu cuvintele tale (nu să plagiezi) şi despre ceea ce înţelegi şi te interesează cu adevărat - sau, pe de altă parte, a "înjura birjăreşte" cum se şi întâmplă uneori pe aceste forum-uri. Alegerea este a ta. Cât despre neacceptarea oamenilor cu păreri diferite de ale mele, eu unul mă consider destul de liberal. Problema e că deocamdată tu nu prea ai păreri. Cele pe care le-ai postat sunt ale altora.

De la: maressalul_, la data 2009-04-24 13:32:13Pentru Irina si AdiPopa... credinta vostra in omul cavernelor se cam bate cap in cap cu biblia. Ideea este urmatoarea considerand exemplul lui Noe... care a trait fooooarte aproape de Adam si Eva. Pai timpul fiind asa scurt intre ei si Noe detinad cunostinte de a construi o arca , in plus de a o si etansa... im ieste greu sa cred ca nu stia sa-si construiasca ...nu o casa... macar o baraca. In contextul in care erau foarte putini oameni si foarte apropiati (locativ) imi este greu sa cred ca nu toti detineau aceleasi cunostinte. Mai ales ca Noe a construit arca cu o FEREASTRA...

Maressal, noi doi am mai vorbit despre importanţa genului literar atunci când citim un text antic. După cum cosmogonia biblică a fost scrisă în dialog cu alte cosmogonii (sumeriene, canaanite, egiptene), tot aşa şi povestea potopului. Ea ar trebui citită în contextul altor texte deluviene, sumeriene (Atra-hasis) sau babiloniene (Epopeea lui Gilgameş). Nu spun că întrebările tale nu sunt importante. Sunt. Dar pentru a ridiculiza forma sau dimensiunile corabiei biblice trebuie să presupui un potop unviersal – ceea ce nu e cazul. Potopul biblic este (şi a fost înţeles ca) un eveniment (catastrofic) local.

De la: New_Age, la data 2009-04-24 23:31:43

De la: adipopa, la data 2009-04-24 22:11:55

De la: 9am036980, la data 2009-04-24 15:11:07Din pacate Biblia a fost modificata (falsificata de Biserica) si folosita ca un instrument de a tine in frau masele. Am sa vin cu cateva din contradictiile ei...

Dragă 9am036980,

Mesajul pe care l-ai postat este o caricatură clasică a Bibliei (şi a teologiei creştine) vânturată de colo-colo pe Internet (de ani de zile!) de persoane fără nici un interes pentru a intra într-un dialog inteligent cu oameni care chiar ştiu ce înseamnă cele două. Fără să mă ostenesc prea mult, la o simplă căutare Google, am găsit 11 site-uri care reproduc ipsissima verba acest mesaj, Prin urmare, neştiind deocamdată în ce măsură te reprezintă acest text şi cât de interesat eşti de subiect, eu îţi propun fie să reformulezi (în cuvintele tale) obiecţiile de natură logică sau istorică pe care le ai vis-a-vis de scripturile iudeo-creştine, fie să treci peste această etapă de curtoazie şi, la adăpostul anonimatului pe care ţi-l conferă Internet-ul, să înjuri birjăreşte orice miros de credinţă într-un Dumnezeu-creator bun, drept şi săvârşitor de mântuire prin Fiul Său, Hristos Iisus – cel ce s-a răstignit pentru noi şi a înviat din morţi a treia zi.

Adi Popa

PS Cel mai enervant din vitriologia anti-creştină este cuvântul „teologii” – care nu înseamnă nimic şi cuprinde pe toată lumea.

Am sa vin si cu cuvintele mele, deocamdata ma rezum la acest text. Si pentru cultura ta, nu înjur birjăreşte pe nimeni , mai ales pe acel miros de credinţă într-un "Dumnezeu-creator bun, drept".
Si inca ceva, nu sunt anti-crestin, ii respect pe toti indiferent de orientarea lor religioasa.
Istoria ne dovedeste ca oamenii ,in existenta lor efemera au nevoie de o credinta. Deocamdatra cel care "injura" birjareste esti tu , neacceptand ca mai exista si alti oameni cu pareri diferite de cele ale tale.
Nu exista natiuni atee. Dupa opinia mea filozofiile si credintele asiatice sunt mult mai profunde decat crestinismul. Nu am avut timp si nici chemarea sa le studiez in amanunt. Ii stimez ,totusi pe cei care cred in ceva. Asta le aduce liniste si alinare sufleteasca.

Si mai vin cu o mica completare, cu cuvintele mele, in urmatoarele postari incercand sa aduc "modificari" celor postate de mine.
Chiar ma uimeste credulitatea unora care au scris aici….Daca toti suntem descendenti din Adam si Eva, cum se face ca exista diferite rase umane, rasa alba, rasa galbena, rasa neagra? Doar daca ati fost un pic la scoala (si ma refer la toti cei care cred in geneza cu Adam si Eva), va puteti da seama ca este o mare minciuna aceasta asa-zisa geneza. Studiati un pic evoutia naturii, a vietuitoarelor….
S-a demonstrat ca pamantul exista de milioane de ani si prin evoolutia sa lenta noi am ajuns sa existam doar acum 3, 4 mii de ani. Este logic? Deci daca geneza ar fi adevarata, de ce s-a hotarat Dumnezeu doar dupa cateva milioane de ani sa populeze pamantul”!!!!???? Cam ciudat…nu???
Biserica, este cea mai mare minciuna pe Pamant - intr-adevar pentru manipularea oamenilor, pentru ca altfel multi din “turma” care nu ar avea frica de nimic si care nu sunt in stare sa respecte aproapele, ar face ce le-ar taia “creierasul” si atunci ar fi un "haos". Doar din punctul asta de vedere mai e buna religia la ceva, pentru ca unii oameni ar uita ca sunt o specie evoluata care au posibilitatea de a gandi si nu de a urma instinctele animalice.
Nu stie decat sa propovaduiasca sa nu fii lacom, ci modest si umil, iar ea ia tot ce pot lua, si de la cei mai saraci, in loc sa ii ajute, cum ar fi normal, daca intr-adevar ar fi cuvantul lui Dumnezeu, si de la bogati. Cine vrea sa deschida ochii bine si sa isi foloseasca cunostintele acumulate in scoli unde s-a dovedit stiintific evolutia (asta daca nu au trecut pe la scoala ca gasca prin apa), vede clar MAREA MINCIUNA A OMENIRII.
Dar asta nu inseamna ca Dumnezeu nu exista, exista in fiecare dintre noi. Dumnezeu este totul.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: adipopa, la data 2009-04-25 00:05:20

De la: New_Age, la data 2009-04-24 23:31:43Am sa vin si cu cuvintele mele, deocamdata ma rezum la acest text. Si pentru cultura ta, nu înjur birjăreşte pe nimeni , mai ales pe acel miros de credinţă într-un "Dumnezeu-creator bun, drept".

Si inca ceva, nu sunt anti-crestin, ii respect pe toti indiferent de orientarea lor religioasa.
Istoria ne dovedeste ca oamenii ,in existenta lor efemera au nevoie de o credinta. Deocamdatra cel care "injura" birjareste esti tu , neacceptand ca mai exista si alti oameni cu pareri diferite de cele ale tale.

Nu exista natiuni atee. Dupa opinia mea filozofiile si credintele asiatice sunt mult mai profunde decat crestinismul. Nu am avut timp si nici chemarea sa le studiez in amanunt. Ii stimez ,totusi pe cei care cred in ceva. Asta le aduce liniste si alinare sufleteasca.

New Age, nu-mi amintesc să te fi "înjurat" (poţi reciti postarea dacă vrei) şi nici măcar nu te-am acuzat că ai fi făcut-o tu. Te invitam doar să alegi, pe de-o parte, între a vorbi cu cuvintele tale (nu să plagiezi) şi despre ceea ce înţelegi şi te interesează cu adevărat - sau, pe de altă parte, a "înjura birjăreşte" cum se şi întâmplă uneori pe aceste forum-uri. Alegerea este a ta. Cât despre neacceptarea oamenilor cu păreri diferite de ale mele, eu unul mă consider destul de liberal. Problema e că deocamdată tu nu prea ai păreri. Cele pe care le-ai postat sunt ale altora.

Am "plagiat" pentru a deschide o discutie pe aceasta tema si nimic mai mult. Si chiar daca nu sunt cuvintele mele ma regasesc in ele, cred in ele. Combate cu argumentele tale si nu plagia tot ce am insiruit in postare cum ca, ar fi o "caricatură clasică a Bibliei (şi a teologiei creştine) vânturată de colo-colo pe Internet (de ani de zile!) de persoane fără nici un interes pentru a intra într-un dialog inteligent cu oameni care chiar ştiu ce înseamnă cele două".

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: New_Age, la data 2009-04-25 00:45:30

De la: New_Age, la data 2009-04-24 23:31:43

De la: adipopa, la data 2009-04-24 22:11:55

De la: 9am036980, la data 2009-04-24 15:11:07Din pacate Biblia a fost modificata (falsificata de Biserica) si folosita ca un instrument de a tine in frau masele. Am sa vin cu cateva din contradictiile ei...

Dragă 9am036980,

Mesajul pe care l-ai postat este o caricatură clasică a Bibliei (şi a teologiei creştine) vânturată de colo-colo pe Internet (de ani de zile!) de persoane fără nici un interes pentru a intra într-un dialog inteligent cu oameni care chiar ştiu ce înseamnă cele două. Fără să mă ostenesc prea mult, la o simplă căutare Google, am găsit 11 site-uri care reproduc ipsissima verba acest mesaj, Prin urmare, neştiind deocamdată în ce măsură te reprezintă acest text şi cât de interesat eşti de subiect, eu îţi propun fie să reformulezi (în cuvintele tale) obiecţiile de natură logică sau istorică pe care le ai vis-a-vis de scripturile iudeo-creştine, fie să treci peste această etapă de curtoazie şi, la adăpostul anonimatului pe care ţi-l conferă Internet-ul, să înjuri birjăreşte orice miros de credinţă într-un Dumnezeu-creator bun, drept şi săvârşitor de mântuire prin Fiul Său, Hristos Iisus – cel ce s-a răstignit pentru noi şi a înviat din morţi a treia zi.

Adi Popa

PS Cel mai enervant din vitriologia anti-creştină este cuvântul „teologii” – care nu înseamnă nimic şi cuprinde pe toată lumea.

Am sa vin si cu cuvintele mele, deocamdata ma rezum la acest text. Si pentru cultura ta, nu înjur birjăreşte pe nimeni , mai ales pe acel miros de credinţă într-un "Dumnezeu-creator bun, drept".
Si inca ceva, nu sunt anti-crestin, ii respect pe toti indiferent de orientarea lor religioasa.
Istoria ne dovedeste ca oamenii ,in existenta lor efemera au nevoie de o credinta. Deocamdatra cel care "injura" birjareste esti tu , neacceptand ca mai exista si alti oameni cu pareri diferite de cele ale tale.
Nu exista natiuni atee. Dupa opinia mea filozofiile si credintele asiatice sunt mult mai profunde decat crestinismul. Nu am avut timp si nici chemarea sa le studiez in amanunt. Ii stimez ,totusi pe cei care cred in ceva. Asta le aduce liniste si alinare sufleteasca.

Si mai vin cu o mica completare, cu cuvintele mele, in urmatoarele postari incercand sa aduc "modificari" celor postate de mine.
Chiar ma uimeste credulitatea unora care au scris aici….Daca toti suntem descendenti din Adam si Eva, cum se face ca exista diferite rase umane, rasa alba, rasa galbena, rasa neagra? Doar daca ati fost un pic la scoala (si ma refer la toti cei care cred in geneza cu Adam si Eva), va puteti da seama ca este o mare minciuna aceasta asa-zisa geneza. Studiati un pic evoutia naturii, a vietuitoarelor….
S-a demonstrat ca pamantul exista de milioane de ani si prin evoolutia sa lenta noi am ajuns sa existam doar acum 3, 4 mii de ani. Este logic? Deci daca geneza ar fi adevarata, de ce s-a hotarat Dumnezeu doar dupa cateva milioane de ani sa populeze pamantul”!!!!???? Cam ciudat…nu???
Biserica, este cea mai mare minciuna pe Pamant - intr-adevar pentru manipularea oamenilor, pentru ca altfel multi din “turma” care nu ar avea frica de nimic si care nu sunt in stare sa respecte aproapele, ar face ce le-ar taia “creierasul” si atunci ar fi un "haos". Doar din punctul asta de vedere mai e buna religia la ceva, pentru ca unii oameni ar uita ca sunt o specie evoluata care au posibilitatea de a gandi si nu de a urma instinctele animalice.
Nu stie decat sa propovaduiasca sa nu fii lacom, ci modest si umil, iar ea ia tot ce pot lua, si de la cei mai saraci, in loc sa ii ajute, cum ar fi normal, daca intr-adevar ar fi cuvantul lui Dumnezeu, si de la bogati. Cine vrea sa deschida ochii bine si sa isi foloseasca cunostintele acumulate in scoli unde s-a dovedit stiintific evolutia (asta daca nu au trecut pe la scoala ca gasca prin apa), vede clar MAREA MINCIUNA A OMENIRII.
Dar asta nu inseamna ca Dumnezeu nu exista, exista in fiecare dintre noi. Dumnezeu este totul.

EFECTUL DE GEOSTRATEGIE , SOARELE ARDE MUNTI INALBESTE PIELEA.

Credinta in orice=mai multi zei

Credinta untr-un zeu= Dumnezeu sau alte denumiri in alte religii.

Revelatia adevaratului Dumnezeu dau divinitate

Ajungerea la cunoasterea totala

Revenirea la viata normala cu o cunoastere imensa, dar aplicata la viata de zi cu zi.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.