Putem citi ºi discuta biblia ca literaturã – indiferent dacã o acceptãm (sau nu) ca sursã pentru gândi teologic ºi a trãi creºtineºte?

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-26 00:21:08

De la: New_Age, la data 2009-04-25 23:55:19Roma antica, Egiptul, Grecia antica, au fost cu mult peste ce-a urmat imediat dupa ce si-a bagat crestinismul coada.
Sa incepem: Romanii aveau apeducte. Crestinii aveau inchizitie. Romanii aveau incalzire centrala (da, si destul de moderna, in pardosea), crestinii "incalzeau" si ei vrajitoarele prin ardere pe rug. Romanii aveau bai publice. Crestinii aveau oroare de apa, si nu se spalau, ziceau ca se imbolnavesc. Romanii aveau Colliseumul, egiptenii aveau piramide, grecii aveau Acropole. Crestinii aveau si ei niste bisericute, prin comparatie. A existat biblioteca din Alexandria. Ultima aripa au ars-o crestinii. Grecii, romanii, egiptenii, se ocupau de chestii mai apropiate de stiinta.
Crestinii se ocupau cu urmatoarele: luau textele lui Arhimede, stergeau continutu, o luau pe Hypathia si o omorau in biserica jupuind-o de vie... ca se ocupa cu stiinta. Etc, etc...
Romanii aveau lege (dap, dreptul roman e ceva extrem de important, elemente din el sunt folosite azi fara probleme, mai putin elemente din "dreptul crestin", care sunt ilegale. Crestinii aveau zece porunci. Romanii aveau toleranta fata de religii. Crestinii stim cu totii ce toleranta au avut -cruciade, inchizitie, evrei persecutati, etc. Cunoastem cu totii "iubirea" crestineasca.

esti istoric?....
dak parerile tale sunt rezultatul studierii aprofundate a istoriei antice si medievale atunci ele pot atarna greu...dak nu....:(


**Roma antica, Egiptul, Grecia antica, au fost cu mult peste ce-a urmat imediat dupa ce si-a bagat crestinismul coada.**

nici pe departe...imperiul roman cunoaste doua faze....
1) imperiul clasic,pagan
2) imperiul bizantin ,crestin...
k sa poti face o comparatie intre cele doua trebuie mai intai sa citesti krtea domnului profesor stelian brezeanu * o istorie a imperiului bizantin* si scrierile istoricilor romani antici...tacitus,suetoniu,titus livius...etc
(dak vrei iti pot face o lista si cu istorici biazantini si krtile lor)
***Romanii aveau apeducte. Crestinii aveau inchizitie. Romanii aveau incalzire centrala (da, si destul de moderna, in pardosea), crestinii "incalzeau" si ei vrajitoarele prin ardere pe rug. Romanii aveau bai publice. Crestinii aveau oroare de apa, si nu se spalau, ziceau ca se imbolnavesc. Romanii aveau Colliseumul, egiptenii aveau piramide, grecii aveau Acropole. Crestinii aveau si ei niste bisericute, prin comparatie. A existat biblioteca din Alexandria. Ultima aripa au ars-o crestinii. Grecii, romanii, egiptenii, se ocupau de chestii mai apropiate de stiinta.***

uite..ink o carte pentru tine....francois giuzot *istoria civilizatiei in europa*... spune el acolo k la formarea europei au contribuit trei factori...
1) cultura greco-romana (kr nu s-a pierdut odata cu aparitia crestinismului)
2) religia crestina
3) cultura popoarelor slave
(observatia mea ar fii k uita elementele autohtone ale diveselor popoare kr au aparut in felul asta...insa teria lui e foarte buna....)
cultura greco-romana s-a pastrat....in bizant prin mostenire directa,iar in occident prin activitatea culturala dusa de carol cel mare...si...din nou o carte ....eginhard *viata lui carol cel mare*....

**Romanii aveau lege (dap, dreptul roman e ceva extrem de important, elemente din el sunt folosite azi fara probleme, mai putin elemente din "dreptul crestin", care sunt ilegale. Crestinii aveau zece porunci.**


plus dreptul latin + codex iustiniani + dreptul cutumiar

**Romanii aveau toleranta fata de religii. **

mai putin fata de cea crestina


**Crestinii stim cu totii ce toleranta au avut -cruciade, inchizitie, evrei persecutati, etc. Cunoastem cu totii "iubirea" crestineasca.**


despre atrocitatile comise in numele religiei s-a vorbit asa de mult inkt aproape nu mai am ce spune...uite...intra pe topicul *cum poate explik homo religiosus.....* s-au purtat discutii interesante pe acolo (parerile mele sunt la paginile 2-3...dak te intereseaza)....uita-te putin peste ce s-a scris acolo...

numai bine!!!!

Nu sunt istoric dar m-am documentat inainte de a posta aici din cele mai multe surse.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: New_Age, la data 2009-04-26 00:30:37Am sa-ti spun si sursa, Radu Cerghizan, cu care tin legatura de foarte mult timp. Banuiesc ca nu-ti spune nimic persoana lui.

Fiecare dintre noi folosim anumite texte scrise de altcineva pentru a ne exprima o idee si asta nu este nici o rusine.

Nu e o ruşine. Ruşine e doar să nu spui de unde ai copiat. Ce nu ţi-e clar?

De la: New_Age, la data 2009-04-25 23:55:19Roma antica, Egiptul, Grecia antica, au fost cu mult peste ce-a urmat imediat dupa ce si-a bagat crestinismul coada.
Sa incepem: Romanii aveau apeducte. Crestinii aveau inchizitie. Romanii aveau incalzire centrala (da, si destul de moderna, in pardosea), crestinii "incalzeau" si ei vrajitoarele prin ardere pe rug. Romanii aveau bai publice. Crestinii aveau oroare de apa, si nu se spalau, ziceau ca se imbolnavesc. Romanii aveau Colliseumul, egiptenii aveau piramide, grecii aveau Acropole. Crestinii aveau si ei niste bisericute, prin comparatie. A existat biblioteca din Alexandria. Ultima aripa au ars-o crestinii. Grecii, romanii, egiptenii, se ocupau de chestii mai apropiate de stiinta.
Crestinii se ocupau cu urmatoarele: luau textele lui Arhimede, stergeau continutu, o luau pe Hypathia si o omorau in biserica jupuind-o de vie... ca se ocupa cu stiinta. Etc, etc...
Romanii aveau lege (dap, dreptul roman e ceva extrem de important, elemente din el sunt folosite azi fara probleme, mai putin elemente din "dreptul crestin", care sunt ilegale. Crestinii aveau zece porunci. Romanii aveau toleranta fata de religii. Crestinii stim cu totii ce toleranta au avut -cruciade, inchizitie, evrei persecutati, etc. Cunoastem cu totii "iubirea" crestineasca.

Asa spune...ca vorbesti de fapt de biserica catolica....si pentru ca vorbesti de Roma,Romani..ei bine..tocmai ei i-au dat acea putere sa-i creasca" coarne" si sa-si impuna schimbarile de " constitutie" Biblica.

Maranatha

De la: adipopa, la data 2009-04-25 23:14:32

De la: aadnanaaa, la data 2009-04-25 01:06:53Adi, cuvintele "ontologic", "deontologic"," moralitate" si inca doua-trei altele au devenit deja clisee in exprimareal ta si cred ca stii ce inseamna asta la oamenii de valoare

Adnana, te-ai cam dat la fund, aşa că bun venit la suprafaţă!

Am de invatat.Am partiale.Mai arunc cate un ochi si eu dupa tine, dupa mytcor, shlomo si azazel, dar ce e mai greu trece saptamana asta si apoi revin

De la: New_Age, la data 2009-04-26 00:32:58Nu sunt istoric dar m-am documentat inainte de a posta aici din cele mai multe surse.

New Age, eşti dezinformat şi tendenţios. Nu cunoşti nici sursele primare ale creştinismului şi caricaturizezi opinia cu care nu eşti de acord. Cam asta am văzut de la tine până acum.

De la: adipopa, la data 2009-04-26 00:34:29

De la: New_Age, la data 2009-04-26 00:30:37Am sa-ti spun si sursa, Radu Cerghizan, cu care tin legatura de foarte mult timp. Banuiesc ca nu-ti spune nimic persoana lui.
Fiecare dintre noi folosim anumite texte scrise de altcineva pentru a ne exprima o idee si asta nu este nici o rusine.

Nu e o ruşine. Ruşine e doar să nu spui de unde ai copiat. Ce nu ţi-e clar?

Daca mai fi intrebat de la bun inceput, ti-as fi spus.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: adipopa, la data 2009-04-26 00:39:17

De la: New_Age, la data 2009-04-26 00:32:58Nu sunt istoric dar m-am documentat inainte de a posta aici din cele mai multe surse.

New Age, eşti dezinformat şi tendenţios. Nu cunoşti nici sursele primare ale creştinismului şi caricaturizezi opinia cu care nu eşti de acord. Cam asta am văzut de la tine până acum.

Multumesc pentru apreciere.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: New_Age, la data 2009-04-26 00:39:57

De la: adipopa, la data 2009-04-26 00:34:29Nu e o ruşine. Ruşine e doar să nu spui de unde ai copiat. Ce nu ţi-e clar?

Daca mai fi intrebat de la bun inceput, ti-as fi spus.

Nu eu trebuia să te întreb. Tu trebuia să oferi voluntar această informaţie. Nu-mi vine să cred că trebuie să-ţi ţin teoria plagiatului...! Am crezut că înţelegi. Ţine de bunul-simţ, nu de legi divine!

Nu serios, voi chiar acceptati Biblia ca sursa de a trai crestineste si credeti ca tot ce scrie in ea e adevarat 100%?!

Din motive financiare, luminita de la capatul tunelului va fi stinsa pe o perioada nedeterminata.

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-26 00:21:08

De la: New_Age, la data 2009-04-25 23:55:19Roma antica, Egiptul, Grecia antica, au fost cu mult peste ce-a urmat imediat dupa ce si-a bagat crestinismul coada.
Sa incepem: Romanii aveau apeducte. Crestinii aveau inchizitie. Romanii aveau incalzire centrala (da, si destul de moderna, in pardosea), crestinii "incalzeau" si ei vrajitoarele prin ardere pe rug. Romanii aveau bai publice. Crestinii aveau oroare de apa, si nu se spalau, ziceau ca se imbolnavesc. Romanii aveau Colliseumul, egiptenii aveau piramide, grecii aveau Acropole. Crestinii aveau si ei niste bisericute, prin comparatie. A existat biblioteca din Alexandria. Ultima aripa au ars-o crestinii. Grecii, romanii, egiptenii, se ocupau de chestii mai apropiate de stiinta.
Crestinii se ocupau cu urmatoarele: luau textele lui Arhimede, stergeau continutu, o luau pe Hypathia si o omorau in biserica jupuind-o de vie... ca se ocupa cu stiinta. Etc, etc...
Romanii aveau lege (dap, dreptul roman e ceva extrem de important, elemente din el sunt folosite azi fara probleme, mai putin elemente din "dreptul crestin", care sunt ilegale. Crestinii aveau zece porunci. Romanii aveau toleranta fata de religii. Crestinii stim cu totii ce toleranta au avut -cruciade, inchizitie, evrei persecutati, etc. Cunoastem cu totii "iubirea" crestineasca.

esti istoric?....
dak parerile tale sunt rezultatul studierii aprofundate a istoriei antice si medievale atunci ele pot atarna greu...dak nu....:(


**Roma antica, Egiptul, Grecia antica, au fost cu mult peste ce-a urmat imediat dupa ce si-a bagat crestinismul coada.**

nici pe departe...imperiul roman cunoaste doua faze....
1) imperiul clasic,pagan
2) imperiul bizantin ,crestin...
k sa poti face o comparatie intre cele doua trebuie mai intai sa citesti krtea domnului profesor stelian brezeanu * o istorie a imperiului bizantin* si scrierile istoricilor romani antici...tacitus,suetoniu,titus livius...etc
(dak vrei iti pot face o lista si cu istorici biazantini si krtile lor)
***Romanii aveau apeducte. Crestinii aveau inchizitie. Romanii aveau incalzire centrala (da, si destul de moderna, in pardosea), crestinii "incalzeau" si ei vrajitoarele prin ardere pe rug. Romanii aveau bai publice. Crestinii aveau oroare de apa, si nu se spalau, ziceau ca se imbolnavesc. Romanii aveau Colliseumul, egiptenii aveau piramide, grecii aveau Acropole. Crestinii aveau si ei niste bisericute, prin comparatie. A existat biblioteca din Alexandria. Ultima aripa au ars-o crestinii. Grecii, romanii, egiptenii, se ocupau de chestii mai apropiate de stiinta.***

uite..ink o carte pentru tine....francois giuzot *istoria civilizatiei in europa*... spune el acolo k la formarea europei au contribuit trei factori...
1) cultura greco-romana (kr nu s-a pierdut odata cu aparitia crestinismului)
2) religia crestina
3) cultura popoarelor slave
(observatia mea ar fii k uita elementele autohtone ale diveselor popoare kr au aparut in felul asta...insa teria lui e foarte buna....)
cultura greco-romana s-a pastrat....in bizant prin mostenire directa,iar in occident prin activitatea culturala dusa de carol cel mare...si...din nou o carte ....eginhard *viata lui carol cel mare*....

**Romanii aveau lege (dap, dreptul roman e ceva extrem de important, elemente din el sunt folosite azi fara probleme, mai putin elemente din "dreptul crestin", care sunt ilegale. Crestinii aveau zece porunci.**


plus dreptul latin + codex iustiniani + dreptul cutumiar

**Romanii aveau toleranta fata de religii. **

mai putin fata de cea crestina


**Crestinii stim cu totii ce toleranta au avut -cruciade, inchizitie, evrei persecutati, etc. Cunoastem cu totii "iubirea" crestineasca.**


despre atrocitatile comise in numele religiei s-a vorbit asa de mult inkt aproape nu mai am ce spune...uite...intra pe topicul *cum poate explik homo religiosus.....* s-au purtat discutii interesante pe acolo (parerile mele sunt la paginile 2-3...dak te intereseaza)....uita-te putin peste ce s-a scris acolo...

numai bine!!!!

Daca ti se pare ca, crestinismul merita recunoastere pentru Europa Seculara, atunci de ce nu imbratisezi in totalitate valorile ei, inclusiv lipsa religiozitatii?
Din nou se ignora atatea carti care astazi nu le mai putem cunoaste fiindca crestinii le-au considerat "murdare" si le-au ars. Pentru alea pastrate ii lauzi, dar pentru alea pierdute cine isi asuma raspunderea? Si poate era o idee buna ca, cultura antica sa nu se fi pierdut.. Mi se pare impresionanta povestea Hypatiei din Alexandria - ultimul mohican al ratiunii, ucisa de catre o gloata de credinciosi intr-o biserica. Unii credincioşii au făcut un obicei din a preaslăvi criminali cu crucea în frunte (execuţiile mişcării legionare, Ştefan cel Mare, Constantin, etc). A lauda biserica pentru succesul ideilor impotriva carora ea s-a opus atata vreme e ridicol (imi pare rau ca spun asta, n-am vrut sa-ti jignesc opinia - pt mine este ridicol).
Corect e sa spunem ca ratiunea a invins "in ciuda" si nu "datorita" bisericii. Rolul bisericii e pur istoric, intamplator si deloc intentionat.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: adipopa, la data 2009-04-26 00:32:44

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-26 00:28:24da,adi...si tu te pricepi la istorie cum ma pricep eu la ebraik.....

Ha, ha. Mă faci să râd. Dacă te referi la istoria modernă (nu antică), luminează-mă tu ce istoric al Holocaustului împărtăşeşte opiniile tale?

**Dacă te referi la istoria modernă (nu antică)**

bine...scuze.....
(dar vezi k vorbim despre istoria cotempora...nu moderna)

**luminează-mă tu ce istoric al Holocaustului împărtăşeşte opiniile tale**

istoric al holocaustului...nu am citit niciunul...eu doar am fost la cursurile si seminariile profesorilor mei de la facultate....
adevarul este k ma revolta unele lucruri...m-am uitat peste niste rapoarte de pe net facute de o comisie pentru studierea holocaustului in romania...si...culmea!!..toate il laudau pe antonescu...si multumeau pentru faptul k a refuzat sa aplice solutia finala....
dar...bineinteles...pozitia oficiala (in kr ni se impune tuturor sa credem ) este k 500 de mii de evrei au fost deportati in transnistria si ucisi acolo de catre antonescu....
scuze...dar mie asta mi se pare o gluma proasta!!!...trebuie sa fie cretin cineva k sa poata crede asa ceva...gandeste-te numai ce presupune asta....k in numai 4 ani astia sa fie stransi imediat si transportati cu trenuri in transnistria...
poi...dak ne gandim numai la ce administratie are romania acum...crezi k in zilele noastre ar fii posibil asa ceva? ....cu atat mai mult atunci!!!
si..in plus...de unde atatea trenuri?....insemna k toate trenurile de prin tara sa mearga in continuu numai in directia aia...incluziv sa fie aduse si cele de pe linia frontului....
adi.....e o mare idiotenie.....lucrul asta e imposibil de crezut....am impresia k cei kr au creat asemena teorie ne cred prosti....

bun...acum...vrei trimiteri la surse istorice unde sa se gaseasca parerile mele...astea nu se gasesc nikieri....sunt doar concluziile mele (imi permit si eu sa fiu originala...si cred k tu incurajezi asta...doar spuneai mai devreme k nu suporti plagiatorii)...
insa...referitor la polonezi si solutia finala...e destul sa dai un searh pe wikipedia...sau pe unde vrei tu.....si o sa vezi peste tot acelasi lucru....

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-26 00:54:47adi.....e o mare idiotenie.....lucrul asta e imposibil de crezut....am impresia k cei kr au creat asemena teorie ne cred prosti....

bun...acum...vrei trimiteri la surse istorice unde sa se gaseasca parerile mele...astea nu se gasesc nikieri....sunt doar concluziile mele (imi permit si eu sa fiu originala...si cred k tu incurajezi asta...doar spuneai mai devreme k nu suporti plagiatorii)...
insa...referitor la polonezi si solutia finala...e destul sa dai un searh pe wikipedia...sau pe unde vrei tu.....si o sa vezi peste tot acelasi lucru....

Ioana, cea mai mare idioţenie este să substitui cercetarea istorică cu căutări sumare pe Internet şi preluarea unor idei pentru care nimeni nu are o răspundere anume. A doua idioţenie, asemenea ei, este să ajungi la concluzii istorice originale despre Holocaust fără să te bazezi pe nici o sursă.

Joanna,
Se face mult zgomot pe tema mostenirii culturale, insa nu am auzit vreun crestin sa se simta catusi de putin afectat de faptul ca traditia pe care o invoca e responsabila de sute de mii de morti inutile in razboaie sfinte, in inchizitii, in ignoranta. Eu consider ca o fapta buna facuta din motive gresite ,intamplatoare chiar, NU merita recunoastere. Sincer ma indoiesc ca scopul bisericii a fost o Europă Seculara bazata pe promovarea gandirii critice si a stiintei indiferent de rezultatele obtinute.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

Hitler a omorit 6 milioane de evrei, iar romani i-au ajutat si ei.
Ideea este insa ca in aceeasi perioada, au murit 25 de milioane de rusi, care incercau sa-l termine pe Hitler.
Care Holocaust este mai mare?

De la: adipopa, la data 2009-04-26 00:39:17

De la: New_Age, la data 2009-04-26 00:32:58Nu sunt istoric dar m-am documentat inainte de a posta aici din cele mai multe surse.

New Age, eşti dezinformat şi tendenţios. Nu cunoşti nici sursele primare ale creştinismului şi caricaturizezi opinia cu care nu eşti de acord. Cam asta am văzut de la tine până acum.

Să începem cu personalitatea lui Iisus Hristos de unde creştinismul a pornit doctrinar. Numele Hristos este traducerea cuvîntului Mesia (mai precis maşiah) din ebraică. Înseamnă „unsul”, apelaţia dată de evrei celui care va veni trimis de Iehova (numele dat de ei lui Dumnezeu) să îi salveze. Prin urmare Hristos trebui să îndeplinească în primul rînd o misiune de salvare a poporului evreu. A astfel de salvare cuprindea eliberarea de sub jugul romanilor precum şi scăparea de răul uman şi social, ceea ce evreii numeau Diavol, Mamona, Belzebul, Lucifer, etc. Nu-i asa??? Venirea salvatorului poporului era aşteptată de multe veacuri. El trebuia să fie nu numai un salvator al sufletelor dar şi un rege din stirpea regelui David care era din neamul lui Iuda. Omul Iisus şi-a început misiunea cînd avea în jur de 30 de ani. Om fără carte, aşa cum se spune în Biblie, era totuşi proficient în regulile iudaice bazate pe Vechiul Testament şi pe alte scrieri de la acea vreme. Treptat omul Iisus a format în jurul lui un grup de prozeliţi care deşi mic era perseverent în a-l urma în misiunea pe care şi-o asumase. Care erau caracteristicile ei? Matei, 15, 24, redă cuvintele lui Iisus atunci cînd o femeie chinuită de un demon îi cere ajutor. „Nu sunt trimis decît la oile cele pierdute ale casei lui Israel” răspunde el. Iisus astfel refuză spunînd mai departe că „Nu este bine să iei pîinea copiilor şi s-o arunci cîinilor”. Cu alte cuvinte Iisus îi numeşte cîini pe toţi oamenii care nu erau evrei. Au!!!!
O altă caracteristică a misiunii salvatorului era că trebuia să fie rege al iudeilor. A fost oare Iisus rege? Cu siguranţă nu. Întrebat dacă este rege al iudeilor omul Iisus spune că împărăţia lui este în ceruri, deşi evreii aşteptau un rege, aşa cum fusese David în vechime, care să aibă regat pe pămînt nu în cer. Deci nici pe această caracteristică a salvatorului evreilor Iisus nu a îndeplinit-o. În misiunea salvatorul era inclusă pacea, pe cînd Iisus declară răspicat că a venit să aducă sabia nu pacea ca să-l despartă pe fiu de tatăl său, pe fiică de mama sa (Matei, 10, 34-35). Cum poate vorbi astfel cel ce se credea trimisul lui Dumnezeu dacă Dumnezeul lui nu era cel a dezbinării? Cum am eticheta astăzi un om care ar spune că a venit la cineva în vizită cu dorinţa de a-i dezbină casa? Poate-mi raspunde cineva.
Creştinismul a pătruns treptat în lumea zisă „păgînă” prin înfricoşarea oamenilor asupra pedepselor ce-i aşteaptă dacă nu se vor supune noii învăţături. Această frică de năluci persistă şi astăzi fiind practic hrana creştinismului. Fără continua teroare a diavolului care pîndeşte la orice pas creştinismul s-ar dezintegra. Observăm că atenţia este concentrată pe diavol şi toate cele care vin cu răul şi suferinţa, răstignirea lui Iisus pe cruce, patimile lui, etc. În cele din urmă Iisus pozează în învingător, chiar după ce a fost bătut în cuie pe cruce. Au!!!!
Să vedem fructele date de pomul sădit de Iisus pe pămînt. Ce a urmat?
Războaie, măceluri împotriva evreilor şi ale altora, dezbinare veşnică printre cei care au urmat învăţătura lui Iisus, inchiziţie, arderea cărţilor, obida oamenilor, cuceririle sîngereoase urmînd crucea însîngerată, care cînd era pumnal cînd cruce, şi multe alte „fructe” ale demonului „înălţat la cer”. Cine este în măsură astăzi să evalueze misiunea „salvatoare” ale lui Iisus? Toţi cei care au avut tangenţă cu creştinismul! Salvatorul se dorea un personaj al salvării din durere nu cineva care aduce durere prin sabia pe care cu adevărat a lăsat-o omenirii. Şi sîngele continuă să curgă şi astăzi. Care este spectrul creştinismului astăzi în lume? Nici o altă religie nu are mai multe secte decît cea creştină.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

**Daca ti se pare ca, crestinismul merita recunoastere pentru Europa Seculara, atunci de ce nu imbratisezi in totalitate valorile ei, inclusiv lipsa religiozitatii?
Din nou se ignora atatea carti care astazi nu le mai putem cunoaste fiindca crestinii le-au considerat "murdare" si le-au ars. Pentru alea pastrate ii lauzi, dar pentru alea pierdute cine isi asuma raspunderea? Si poate era o idee buna ca, cultura antica sa nu se fi pierdut.. Mi se pare impresionanta povestea Hypatiei din Alexandria - ultimul mohican al ratiunii, ucisa de catre o gloata de credinciosi intr-o biserica. Unii credincioşii au făcut un obicei din a preaslăvi criminali cu crucea în frunte (execuţiile mişcării legionare, Ştefan cel Mare, Constantin, etc). Si poate era o idee buna ca, cultura antica sa nu se fi pierdut..


**Daca ti se pare ca, crestinismul merita recunoastere pentru Europa Seculara, atunci de ce nu imbratisezi in totalitate valorile ei, inclusiv lipsa religiozitatii? **

kr lipsa a religiozitatii?....spuneam mai sus k religia crestina a fost un factor important in fondarea europei....europa este un continent crestin!!!!


**Din nou se ignora atatea carti care astazi nu le mai putem cunoaste fiindca crestinii le-au considerat "murdare" si le-au ars. Pentru alea pastrate ii lauzi, dar pentru alea pierdute cine isi asuma raspunderea? **

te referi la cele incluse in index...poi ...ce pot sa spun...asta nu e o caracteristik a catolicismului ci a tuturor celorlate civilizatii...o civilizatie are tendinta sa distruga tot ceea ce nu ii convine....uite...de exemplu...
cand au venit comunistii la putere in romania au distrus mii de carti si documente considerate de acel regim *burgheze*....de indata ce a cazut comunismul povestea s-a repetat....sute de mii de documente scrise in acea perioada (kr astazi ne-ar fii foat foarte necesare noua k istorici ) au fost arse....de asemnea si multe alte krti.....asta e....
nu numai catolicii din evul mediu au distrus dovezi istorice si urme ale unei civilizatii.....e o tendinta generala a oamenilor....sa distruga!!!

** Si poate era o idee buna ca, cultura antica sa nu se fi pierdut..**

de cate ori trebuie sa-ti spun k nu s-a pierdut?

(dar nu o sa fii pe deplin convins pana nu citesti eginhard si guizot...krtile pe kr ti le-am recomandat in mesajul trecut)

**Mi se pare impresionanta povestea Hypatiei din Alexandria - ultimul mohican al ratiunii, ucisa de catre o gloata de credinciosi intr-o biserica.**

e un exemplu nefericit....(park din cate imi amintesc au jupuit-o cu niste scoici )...insa...si eu pot sa-ti dau exemplu de martiri crestini kr au fost omorati pentru credinta lor...dak ma gandesc numai la spatiul CDP....martirii de la niculitel (zotikos ,athalos ,kamasis si filipos)....deja am gasit 4 exemple!!!


**Unii credincioşii au făcut un obicei din a preaslăvi criminali cu crucea în frunte (execuţiile mişcării legionare, Ştefan cel Mare, Constantin, etc)**

multi preoti au aderat la doctrina legionara pentru k propovaduia ortodoxia....insa nu stiau ce se ascunde in spatele ei...au paktuit doar prin nestiinta.....
stefan cel mare...doar si-a aparat tara...(k tot vorbeam mai devreme de violenta si rolul ei in istorie)
iar...constantin cel mare...da...sunt de acord...nici mie nu-mi place....dar este cinstit de biserik pentru k a pus kpat persecutiilor la kr erau supusi crestinii....


in rest...te intrebam de ce ar fii mai buna civilizatia creata intr-un stat laic decat cea creata intr-un stat religios...si nu mi-ai raspuns.....

Un stat laic nu este un stat anti-religios, ci un stat care apara dreptul egal al indivizilor de a imbratisa orice religie cat si dreptul de a nu imbratisa niciuna.
Cand aceasta separare nu se produce si statul finanteaza si sprijina in mod discriminatoriu o religie sau cult concret in detrimentul celorlalte, apar indivizi defavorizati, marginalizati sau de clasa inferioara. In acest caz statul nu promoveaza libertatile maxime pentru toti cetatenii ci reprezinta doar un sector al populatiei chiar daca acesta este majoritar.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

De la: adipopa, la data 2009-04-26 01:01:46

De la: joanna_dark_2007, la data 2009-04-26 00:54:47adi.....e o mare idiotenie.....lucrul asta e imposibil de crezut....am impresia k cei kr au creat asemena teorie ne cred prosti....

bun...acum...vrei trimiteri la surse istorice unde sa se gaseasca parerile mele...astea nu se gasesc nikieri....sunt doar concluziile mele (imi permit si eu sa fiu originala...si cred k tu incurajezi asta...doar spuneai mai devreme k nu suporti plagiatorii)...
insa...referitor la polonezi si solutia finala...e destul sa dai un searh pe wikipedia...sau pe unde vrei tu.....si o sa vezi peste tot acelasi lucru....

Ioana, cea mai mare idioţenie este să substitui cercetarea istorică cu căutări sumare pe Internet şi preluarea unor idei pentru care nimeni nu are o răspundere anume. A doua idioţenie, asemenea ei, este să ajungi la concluzii istorice originale despre Holocaust fără să te bazezi pe nici o sursă.

si una si mai mare decat astea doua este sa acuzi oamenii aiurea....dak nu m-am informat mai mult despre problema holocaustului (si nici nu am de gand sa o fak....subiectul nu se numara printre preferatele mele ) a fost pentru k am considerat k cursurile profesorilor mei de la facultate sunt suficiente pentru a avea o parere in acest sens.....

dar...dak tie nu ti se par surse istorice credibile....asta e....inchiem discutia despre subiectul asta....nu am de gand sa ma documnetez mai mult asupra unui subiect kr nu-mi place doar pentru a-ti face tie capriciul asta....vrei mai multe surse...ei ,bine...cauta singur.....

De la: New_Age, la data 2009-04-26 01:24:04Să începem cu personalitatea lui Iisus Hristos de unde creştinismul a pornit doctrinar. Numele Hristos este traducerea cuvîntului Mesia (mai precis maşiah) din ebraică. Înseamnă „unsul”, apelaţia dată de evrei celui care va veni trimis de Iehova (numele dat de ei lui Dumnezeu) să îi salveze. Prin urmare Hristos trebui să îndeplinească în primul rînd o misiune de salvare a poporului evreu. A astfel de salvare cuprindea eliberarea de sub jugul romanilor precum şi scăparea de răul uman şi social, ceea ce evreii numeau Diavol, Mamona, Belzebul, Lucifer, etc.

Iar plagiezi, stimabile. Nu te potoleşti nici după ce ţi-am explicat de ce este imoral să citezi un text fără să precizezi sursa. Nu că m-ar interesa, dar aşa este cinstit. Textul a mai fost postat pe Internet. E.g.,

www.revista22.ro/a-href-evrei-crestini-si-musulmani-in-controver...
www.spranceana.com/despre-filistinii-crestini-636.html

Ţi-am spus de asemenea că, pentru a interacţiona cu un om, nu cu o maşină de reprodus texte la întâmplare de pe Internet, personajul New Age ar trebui să se exprime în cuvinte proprii.

Incompetenţa ta vis-a-vis de afirmaţiile istorice pe care le faci mă conving că nu eşti un partener onest de dialog. Interesele tale, prietene, sunt mult mai meschine decât ale celor pe care îi condamni aici cu atâta neprihănire-de-sine.

De la: New_Age, la data 2009-04-26 01:31:43

da...asta in teorie...insa eu am cel putin doua exemple in kr nu s-a intamplat acest lucru...

primul....in franta celei de-a treia republici!!!...bisericii catolice i s-a interzis sa mai aiba scoli proprii ....de fapt...sa-ti povestesc mai mult kr era contextul k sa intelegi mai bine situatia....
adeptii republicii trebuiau sa lupte pentru mentinerea acestui sistem de guvernamant cu mentalitatea oamenilor kr ,fiind crescuti in spririt religios,catolic...si educati in astfel de scoili considerau k regele este unsul lui dumnezeu...si k e un pakt foarte mare k franta sa nu aiba un rege la conducere.....
pentru a combate asta trebuia k invatamantul sa devina unul laic(deci sa-i fie sustras bisericii) si noi generatii sa fie edukte in spirit laic, pro-republikn....s-a dat o lege prin kr invatamantul era laicizat ,insa s-a spus k biserik,ca si institutie isi poate organiza propriile scoli la kr sa se duk cine vrea....insa...pentru acest lucru trebuia sa primeasca o autorizatie....
dar...niciun preot sau calugarita de religie ktolik nu a primit asa ceva(cu toate k au fost inaintate sute de mii de cereri)...astfel...acesti oameni (cetateni francezi!!!) s-au vazut in situatia de muri de foame...si astfel ...sute de mii de preoti si maicute catolice au plecat din franta....
deci...cum a fost regimul republikn ,laic pentru francezi?....raspuns...pentru unii muma...pentru altii ciuma!!!

al doilea exemplu...regimul comunist din romania!!!...in constitutia din 1948 se specifik clar k oamenii au libertatea de a imbratisa sau nu orice religie....
realitatea a fost insa alta....si cred k multi pot sa-ti confirme acest lucru....nu a existat o libertate reala pentru crestini,comunismul fiind o doctrina ce promoveaza ateismul!!!!

De la: adipopa, la data 2009-04-26 01:36:48

De la: New_Age, la data 2009-04-26 01:24:04Să începem cu personalitatea lui Iisus Hristos de unde creştinismul a pornit doctrinar. Numele Hristos este traducerea cuvîntului Mesia (mai precis maşiah) din ebraică. Înseamnă „unsul”, apelaţia dată de evrei celui care va veni trimis de Iehova (numele dat de ei lui Dumnezeu) să îi salveze. Prin urmare Hristos trebui să îndeplinească în primul rînd o misiune de salvare a poporului evreu. A astfel de salvare cuprindea eliberarea de sub jugul romanilor precum şi scăparea de răul uman şi social, ceea ce evreii numeau Diavol, Mamona, Belzebul, Lucifer, etc.

Iar plagiezi, stimabile. Nu te potoleşti nici după ce ţi-am explicat de ce este imoral să citezi un text fără să precizezi sursa. Nu că m-ar interesa, dar aşa este cinstit. Textul a mai fost postat pe Internet. E.g.,

www.revista22.ro/a-href-evrei-crestini-si-musulmani-in-controver...
www.spranceana.com/despre-filistinii-crestini-636.html

Ţi-am spus de asemenea că, pentru a interacţiona cu un om, nu cu o maşină de reprodus texte la întâmplare de pe Internet, personajul New Age ar trebui să se exprime în cuvinte proprii.

Incompetenţa ta vis-a-vis de afirmaţiile istorice pe care le faci mă conving că nu eşti un partener onest de dialog. Interesele tale, prietene, sunt mult mai meschine decât ale celor pe care îi condamni aici cu atâta neprihănire-de-sine.

Imi pare rau ca doar la atat te pricepi. Sunt postari de-ale mele de undeva din anul 2002 pe un forum. dar ce sa-ti mai dau tie explicatii atata timp cat totul la tine se limiteaza domnule academician. De data asta ai dat-o in bara. Mai poti cauta si alte surse, cu siguranta vei gasi cam aceleasi cuvinte. In comparatie cu tine am fost destul de onest si nu te-am insultat. Nu am nici un interes decat sa trezesc oamenii din amorteala, cu respect pentru fiecare. La un moment dat faci o afiramtie precum ca sunt pana la urma anti-crestin. Am sa repet inca o data pentru toata lumea: NU SUNT! Sunt doar impotriva ideologiilor false ale crestinatatii, nu a tot ceea ce inseamna crestinatate. Sunt crestin ca si tine prin nastere, nimeni nu mi-a dat libertatea de a alege, dar cu timpul studiind mi-am dat seama de anumite "fete" ale crestinatatii. In asmamblu sunt convins ca, crestinatatea are si parti bune, si nu putine, dar si multe parti mai rele. Aici vreau sa bat "calul", sa constientizez binele din fiecare, incepand de la accepta greselile Bisericii, si terminand cu un crestin mai bun. Daca n-ai inteles, greseala ta domnule academician. Si a plagia mai inseamna si sa expui o idee, de exemplu in cazul tau, a crestinatatii - nedelimitandu-te de partile ei rele, reproducand ce au zis intemeietorii ei.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

89.43.177.19/smas/pred/waves.png">


intrati pe siteul institutului national de seismologie



www.fotonsas.ro/



www.fotonsas.ro/infoirsa/seisme%20recente.html





www.fotonsas.ro/2008_Vrancea.html

al doilea exemplu...regimul comunist din romania!!!...in constitutia din 1948 se specifik clar k oamenii au libertatea de a imbratisa sau nu orice religie....
realitatea a fost insa alta....si cred k multi pot sa-ti confirme acest lucru....nu a existat o libertate reala pentru crestini,comunismul fiind o doctrina ce promoveaza ateismul!!!![/quote]

Comunismul in esenta lui nu permitea un stat laic, avea alta doctrina (religie) pe care o stim cu totii ca fiind cea atee.

Ori suntem capitalisti, ori nu mai suntem.

new age...
da..comunismul a avut o doctrina atee...insa iti spuneam k in constitutia din 48 se specifk k oricine are dreptul de a imbratisa sau nu orice religie....
asta era doctrina oficiala...in realitate..stim cu totii ce s-a intamplat....

spuneai mai sus k nu ai avut libertatea de a fii sau nu crestin....uite..iti dau un link ....www.9am.ro/comunitate/forum/view_topic/19812/Religia-in-scoli-pr...
pe pagina asta am postat eu parerile mele despre libertate...uita-te putin peste ele.....sa-mi spui ce crezi....


uite...stiu k tu esti impotriva noii ordini mondiale kr urmeaza sa fie instala in toata lumea...(si eu!!!)...insa..in contextul asta...cum ti se pare pastrarea specificului national al romanilor?....
suntem singurul popor din lume ortodox si latin!!!....asta ne individualizeaza... dak nu vom uita cine suntem nu vom deveni cine vor altii sa fim....
deci...ortodoxia are si ea rolul ei!!!
in plus...ortodocsii nu au avut cruciade,inchizitie si razboaie religioase....ortodoxia pana acum nu s-a discreditat prin astfel de fapte....

De la: New_Age, la data 2009-04-26 01:59:22Imi pare rau ca doar la atat te pricepi. Sunt postari de-ale mele de undeva din anul 2002 pe un forum. dar ce sa-ti mai dau tie explicatii atata timp cat totul la tine se limiteaza domnule academician. De data asta ai dat-o in bara. Mai poti cauta si alte surse, cu siguranta vei gasi cam aceleasi cuvinte. In comparatie cu tine am fost destul de onest si nu te-am insultat. Nu am nici un interes decat sa trezesc oamenii din amorteala, cu respect pentru fiecare. La un moment dat faci o afiramtie precum ca sunt pana la urma anti-crestin. Am sa repet inca o data pentru toata lumea: NU SUNT! Sunt doar impotriva ideologiilor false ale crestinatatii, nu a tot ceea ce inseamna crestinatate. Sunt crestin ca si tine prin nastere, nimeni nu mi-a dat libertatea de a alege, dar cu timpul studiind mi-am dat seama de anumite "fete" ale crestinatatii. In asmamblu sunt convins ca, crestinatatea are si parti bune, si nu putine, dar si multe parti mai rele. Aici vreau sa bat "calul", sa constientizez binele din fiecare, incepand de la accepta greselile Bisericii, si terminand cu un crestin mai bun. Daca n-ai inteles, greseala ta domnule academician. Si a plagia mai inseamna si sa expui o idee, de exemplu in cazul tau, a crestinatatii - nedelimitandu-te de partile ei rele, reproducand ce au zis intemeietorii ei.

Mie nu mi se pare nepotrivit să fii anti-creştin. Şi eu sunt anti- multe lucruri.

Dar tu declari că nu eşti anti-creştin când de fapt ataci vitriolic creştinismul! Ba chiar, dacă mesajul acesta postat pe diverse bloguri chiar îţi aparţine, tu numeşti creştinismul (mai ales cel ortodox) „demonic” iar pe Iisus Hristos însuşi îl consideri „demonul înălţat la cer”!

Demagogia cuvintelor tale („nu sunt anti-creştin”) este crasă. Ce înseamnă atunci pentru tine prefixul „anti” – şi, mă rog, de ce nu ai admite că eşti de fapt anti-creştin? Nu-i o ruşine să fii anti-creştin. E ruşine să fii şi să spui că nu eşti...

În fine, dacă acest al doilea text îţi aparţine, debitezi numai prostii! Iar dacă misionarismul tău menit să „trezească” oamenii la realitate se bazează pe astfel de inepţii, eşti de-a dreptul patetic, prietene.


+++
PS Nu încerca să inventezi sensuri! „A plagia” nu înseamnă niciodată „să expui o idee...nedelimitându-te de parţile ei rele”. Ce competenţe lexicografice ai ca să faci astfel de afirmaţii?

De la: New_Age, la data 2009-04-26 01:24:04Prin urmare Hristos trebui să îndeplinească în primul rînd o misiune de salvare a poporului evreu. A astfel de salvare cuprindea eliberarea de sub jugul romanilor precum şi scăparea de răul uman şi social, ceea ce evreii numeau Diavol, Mamona, Belzebul, Lucifer, etc. Nu-i asa???

Nu e aşa! Deşi Iisus şi-a înţeles vocaţia mesianică şi în termeni politici şi sociali (nu numai religioşi), el nu a afirmat niciodată că îşi asumă rolul de salvare a poporului evreu de sub jugul romanilor. Iudaismul zilelor lui Iisus nu avea o demonologie semnificativă – ea fiind dezvoltată mai degrabă în creştinism. Oricum, „Lucifer” este un nume strict creştin, legat de interpretarea profeţiei lui Isaia (14.12).

De la: New_Age, la data 2009-04-26 01:24:04Om fără carte, aşa cum se spune în Biblie, era totuşi proficient în regulile iudaice bazate pe Vechiul Testament şi pe alte scrieri de la acea vreme.

Iisus nu a fost un om fără carte (incult sau analfabet). Educaţia antică în satele galileene se făcea diferit şi mai puţin formal decât astăzi – dar se făcea! Ştim de exemplu că Iisus ca şi copil s-a dovedit deosebit de „cult” într-o dezbatere publică la templu. Ştim de asemenea că Iisus putea citi şi vorbi mai multe limbi (aramaică, ebraică, greacă şi probabil latină).

De la: New_Age, la data 2009-04-26 01:24:04Matei, 15, 24, redă cuvintele lui Iisus atunci cînd o femeie chinuită de un demon îi cere ajutor. „Nu sunt trimis decît la oile cele pierdute ale casei lui Israel” răspunde el. Iisus astfel refuză spunînd mai departe că „Nu este bine să iei pîinea copiilor şi s-o arunci cîinilor”. Cu alte cuvinte Iisus îi numeşte cîini pe toţi oamenii care nu erau evrei. Au!!!!

Eşti tendenţios ori ignorant privind genurile literare. Limbajul este parabolic şi comunică la nivel de întreg nu părţi. Iisus nu-i face nici pe evrei „copii” nici pe ne-evrei „câini”. Dacă ar fi făcut-o, i-ar fi jignit pe ambii.

De la: New_Age, la data 2009-04-26 01:24:04O altă caracteristică a misiunii salvatorului era că trebuia să fie rege al iudeilor. A fost oare Iisus rege? Cu siguranţă nu. Întrebat dacă este rege al iudeilor omul Iisus spune că împărăţia lui este în ceruri, deşi evreii aşteptau un rege, aşa cum fusese David în vechime, care să aibă regat pe pămînt nu în cer. Deci nici pe această caracteristică a salvatorului evreilor Iisus nu a îndeplinit-o.

Asupra acestui subiect, vezi postările mele anterioare pe leitmotiv-ul întoarcerii regelui şi modul în care Iisus a crezut că împlineşte vocaţia regală/mesianică.

De la: New_Age, la data 2009-04-26 01:24:04În misiunea salvatorul era inclusă pacea, pe cînd Iisus declară răspicat că a venit să aducă sabia nu pacea ca să-l despartă pe fiu de tatăl său, pe fiică de mama sa (Matei, 10, 34-35). Cum poate vorbi astfel cel ce se credea trimisul lui Dumnezeu dacă Dumnezeul lui nu era cel a dezbinării? Cum am eticheta astăzi un om care ar spune că a venit la cineva în vizită cu dorinţa de a-i dezbină casa? Poate-mi raspunde cineva.

Pentru a sublinia înfiriparea domniei dumnezeieşti, Iisus crează în jurul său un sentiment de urgenţă de gradul zero. Invitaţiile la ucenicie presupun (temporar) abandonarea activităţilor economice esenţiale traiului, neglijarea celor mai sfinte îndatoriri de familie (cum ar fi îngropăciunea părintelui), asumarea conştientă a persecuţiei şi chiar a morţii prin crucificare. Banchetele despre care Iisus vorbeşte în parabole conţin elemente tragice: izgonirea celor neîmbrăcaţi corespunzător din sala de ospăţ, ruşinarea celor care refuză invitaţia prin aducerea unor paria în locul lor, închiderea porţilor în faţa fecioarelor neînţelepte, etc.

De la: New_Age, la data 2009-04-26 01:24:04Creştinismul a pătruns treptat în lumea zisă „păgînă” prin înfricoşarea oamenilor asupra pedepselor ce-i aşteaptă dacă nu se vor supune noii învăţături. Această frică de năluci persistă şi astăzi fiind practic hrana creştinismului.

Creştinismul s-a extins în lumea ne-evreiască a primului veac prin propovăduirea unor oameni precum Pavel sau Petru. Mesajele lor nu sunt în esenţă boanargice (chemând foc din cer peste oricine nu acceptă evanghelia), chiar dacă elementul judecăţii dumnezeieşti există. Că frica de năluci este hrana creştinismului aduce mai mult a teorie post-modernă nitcheană decât judecată istorică.

Adi,
Ceva este el pina la urma lasa-l sa goleasca tot din traista, ca sa stim cu cine vorbim.

Adi, vrei sa te dai jos din turnul de fildes ca sa-mi accepti prietenia?

De la: radita09_telus_net, la data 2009-04-26 01:13:44Hitler a omorit 6 milioane de evrei, iar romani i-au ajutat si ei.
Ideea este insa ca in aceeasi perioada, au murit 25 de milioane de rusi, care incercau sa-l termine pe Hitler.
Care Holocaust este mai mare?

Ca sa nu mai spun de atrocitatile mult mai mari si odioase comise de Stalin...chiar impotriva poporului sau! Dar s-a ramas in amintirea colectiva ca numai HItler le-a comis, ceea ce este fals! Odata cu venirea comunismului...toate atrocitatile comise de comunisti au fost "uitate"

Se spune ca Stalin a omorit tot atitia rusi citi au murit in razboi.
S-au gasit gropi comune din vremea lui, cu cite 5 mii de morti.
Deci el este cel mai mare criminal al tuturor timpurilor.