Cum poate explica homo religiosus urmatoarele atrocitati comise in numele religiilor ?

Brasoveanuleontin eu am vazut "porci" care intra in "porumb" chiar daca le este frica de pedeapsa

De la: dumy, la data 2008-10-28 22:40:01vad ca esti foarte suparat in aceasta privinta si te-ai pregatit foarte bine cu argumente. imi pare rau ca acum nu am nici un raspuns, dar am simtit nevoia sa las un mesaj. as putea spune ca mia placut tortura vrajitoarelor . in rest am impresia ca este vina si oamenilor care accepta sa cada prada acestor ritualuri si religii despre care nu stiu nimic. am avut o problema in acest gen. am crezut in spirite foarte mult timp si pot spune ca deveneam paranoica deabinelea pana am ajuns sa mi fac o credinte in stele. daca nu mas fii oprit cred ca as fiii ajuns sa ma tai ca sa mi arat recunostiinta fata de ceva . acum imi pare foarte rau si sper sa ma indrept. acest nou curent emo cred ca ajunge sa fie o alta religie.

mda... partea cu "mi-a placut tortura vrajitoarelor"... deci nu era vorba de vrajitoare adevarate. ai alunite sau ai par roscat? daca da, nu cred ca ti-ar fi placut daca ai fi trait pe vremea aia, pentru ca erai catalogata drept vrajitoare si torturata.

daca suntem realisti putem sa observam ca biserica nu a facut altceva decat sa ingreuneze dezvoltarea stiintei,se baga unde nu ar trebui si asa mai departe. deci nu este buna de nimic.

voi, cei care sunteti atat de religiosi: de ce mai folositi internetul? de ce folositi calculatoarele? calugariti-va si gata. biserica spune NU evolutiei si dezvoltarii, deci dragii mei: mutati-va intr-o pestera sau intr-o manastire fara electricitate, fara nimic. doar cu biblia. si in cazul in care va imbolnaviti nu mai luati medicamente, nu mergeti la doctor, stati si rugati-va. nu stiu cum nu observati ca nu va ajuta absolut nici un d-zeu, ci voi singuri?

am uitat: metoda aia "miraculoasa" prin care unii se vindeca de boli grave rugandu-se toata ziua se numeste efectul placebo. dati un search pe google sau wiki sa vedeti ce e. in mare parte e vb de gandire pozitiva, drept urmare organismul, care este coordonat de creier(nu de d-zeu) se comporta ca si cum boala nu ar fi acolo, se dezvolta in asa fel incat sa scape de ea, fiindca comportarea lui necesita un organism fara aceea boala. nu stiu sa explic foarte bine, but type it in wiki

De la: Isis23, la data 2008-11-03 19:24:25am uitat: metoda aia "miraculoasa" prin care unii se vindeca de boli grave rugandu-se toata ziua se numeste efectul placebo. dati un search pe google sau wiki sa vedeti ce e. in mare parte e vb de gandire pozitiva, drept urmare organismul, care este coordonat de creier(nu de d-zeu) se comporta ca si cum boala nu ar fi acolo, se dezvolta in asa fel incat sa scape de ea, fiindca comportarea lui necesita un organism fara aceea boala. nu stiu sa explic foarte bine, but type it in wiki

de acord cu tine. nu sta dumnezeu de fiecare din noi ca doar nu e sluga.

... cred ca e cel mai prostesc subiect posibil ... denota lipsa de realism ... e similar cu ai acuza pe agricultori de azi ca cei de acum 100 sau 2000 de ani arau cu calul ... un subiect al oamenilor mai visatori (cel putin) de ai culpabiliza pe cei care nu sint de acord cu ei ...
... ce e mai crunt si nu pare sa observe nimeni sint chestii intradevar PRIMITIVE care se intimpla in ziua de astazi ... cind exista tehnologie in toate domeniile, NIMENI nu mai moare de foame, oricine poate munci daca vrea si nu viseaza cai verzi pe pereti, cind lumea se bate pentru a ''salva'' viata ciinilor, a cailor, cind se acorda sume mari pentru ecologie ... AVORTUL ... femei care tremura gindindu-se la o operatie, se duc linistite sa avorteze, iau tot felul de pastile care le deregleaza hormonal si poate le asigura si niste boli dure mai tirziu ... cind s-a dus cu mitul ca copilul nenascut nu simte si nu intelege ... milioane de femei din romania sint impinse sa isi avorteze copii ... romania a devenit campioana mondiala(rapostat la numarul de persoane) a avorturilor ... de ce sa cautam atrocitati acum 1000 de ani ... ar fi de ajuns sa vezi un film(de fapt o echografie) cu un copil de 3 luni cind este scos din uter si o sa intelegeti ce inseamna ATROCITATE ... care sint acum explicatiile - penibile si perverse ... nimeni nu este fortat ... doctorii (si ei se cheama oameni) zimbesc profesional cind le intra "clienta" ... copii sint pusi intr-o punga si aruncati ... cred ca prea multi oameni sau uscat pe interior din cauza acestei practici primitive ...

toate atrocitatile de care sa vorbeste in acest forum nu pot fi explicate decat punandu-le in contextul acelor epoci.....nu trebuie sa fie judecate de noi cei de azi in contextul epocii actuale(context in care vanatoarea de vrajitoare ar parea ridicola.....dar in evul mediu?)...nu mai judecati anumite lucruri fara a studia inainte epoca in care ele se produc...oamenii acelor epoci cu mentalitatile lor....cauzele(nu pretextele....pretexte in care intra si religia)...care au dus la aparitia lor....studiati mai bine acele epoci si veti intelege violenta....o veti vedea cu alti ochi......o sa puteti judeca atunci mai bine dak a fost sau nu necesara(si nu o sa mai sariti imediat sa acuzati biserik pentru toate lucrurile rele care s-au intamplat dea lungul timpului)...cat despre avort....intr-adevar dak s-ar da o lege kr sa permita uciderea cainilor vagabonti toate desteptele de pe forum ar sari sa afirme k sunt impotriva violentei ....drepturile animalelor si alte prostii......dar pentru avort toate sunt pro....in mentalitatea lor acei bebelusi au mai putine drepturi decat cainii strazii....dar parerile mele despre avort le gasiti pe alt forum....si cica numai in evul mediu a existat violenta si numai biserica a produs-o....

De la: joanna_dark_2007, la data 2008-11-13 22:52:11toate atrocitatile de care sa vorbeste in acest forum nu pot fi explicate decat punandu-le in contextul acelor epoci.....nu trebuie sa fie judecate de noi cei de azi in contextul epocii actuale(context in care vanatoarea de vrajitoare ar parea ridicola.....dar in evul mediu?)...nu mai judecati anumite lucruri fara a studia inainte epoca in care ele se produc...oamenii acelor epoci cu mentalitatile lor....cauzele(nu pretextele....pretexte in care intra si religia)...care au dus la aparitia lor....studiati mai bine acele epoci si veti intelege violenta....o veti vedea cu alti ochi......o sa puteti judeca atunci mai bine dak a fost sau nu necesara(si nu o sa mai sariti imediat sa acuzati biserik pentru toate lucrurile rele care s-au intamplat dea lungul timpului)...cat despre avort....intr-adevar dak s-ar da o lege kr sa permita uciderea cainilor vagabonti toate desteptele de pe forum ar sari sa afirme k sunt impotriva violentei ....drepturile animalelor si alte prostii......dar pentru avort toate sunt pro....in mentalitatea lor acei bebelusi au mai putine drepturi decat cainii strazii....dar parerile mele despre avort le gasiti pe alt forum....si cica numai in evul mediu a existat violenta si numai biserica a produs-o....

Daca ceea ce s-a intamplat ar fi explicabil ... NU S-AR MAI REPETA.
Dar, surpriza!! Se repeta!!
Este adevarat ca nu se mai vaneaza vrajitoare, dar atrocitati se comit in continuare. Si culmea!! In numele libertatii!! Libertatea individuala (da, avortul, libertatea de a nu avea constiinta!!), libertatea natiunilor (asta..nu mai comentez).

Am intrat pe linkul postat mai demult de Balaban Andrei pe alt topic.
Super tare!! (pentru cine chiar crede ca traim un final apocaliptic, eu cred)

video.google.com/videoplay?docid=2104042274449664707

Uitati de prostia aia de film Zeitgeist si intrati sa vedeti asta.

Aaaa, si astazi vrajitoria este ceva chiar ridicol???
despreharrypotter.go.ro/

Copiii cred in vraji, vor sa mearga la scoala lui Harry Potter etc. (Regret enorm ca i-am cumparat copilului meu filmul). Vrajitoria este azi o gluma sau nu?? Cautati pe net si veti fi surprinsi!!!

De la: marygeo2006, la data 2008-10-23 07:53:59;;;;;;;;Religia, nici una, n-ar trebui sa se implice in asemenea ;lucruri;!

Imi cer scuze, insa dumneata vorbesti prostii. Mai citeste pe ici pe colo...
Si nu ce scrie in ziare! Nu lua ca adevar ce spune Andreea Esca la televizor, pune mana pe o carte scrisa de un erudit care a studiat si a inteles asa ceva.

Si in Biblia noastra exista indemnuri la violenta, si in Coranul lor exista asa ceva. Atunci cand se scot lucrurile in context pentru a servi interesele unora, atunci se ivesc neintelegeri. E usor sa judeci cand nu esti informat!

De la: marian_bd_rotaru, la data 2008-10-23 07:04:14Religia musulmana si Coranul , provaduiesc in clar crima si genocidul !

Imi cer scuze, comment-ul era pentru citatul de mai sus, nu pentru cel postat anterior.

in cativa ani europa va deveni un continent preponderent musulman de exemplu tari precum franta , olanda, germania, spania etc sunt deja tari preponderent musulmane prin numarul foarte mare de arabi si turci care locuiesc in aceste tari. anglia este deja o tara populata de indieni. asta e viitorul europei !

Daca am fi trait in perioada cand traiau si aztecii, de exemplu, aceste sacrificii ni s-ar fi parut normale. Acesti oameni credeau in zei...iar zeii puteau fi imbunati doar cu ofranda suprema: omul. Daca era si pur cu atat mai bine. Domniile vostre raportati toate aceste masacre din punctul de vedere al omului modern,adica al nostru. Si atunci, da...erau masacre.
Sa va intreb ceva: cum au putut germanii sa accepte ce facea hitler, aberatia naturii sau rebutul naturii...ca natura a inceput dar nu a mai terminat.
Masacrele de care vorbiti au fost demult si au fost intr-o perioada in care omul chiar credea...ca doara nu era vrajit un intreg popor iar conducatorul sacrifica dupa bunul plac. Cu totii participau la aceste ritualuri.
E un domeniu de discutie complex si are legatura cu credinta nu cu religia.

De la: nastasemihail, la data 2008-11-15 07:03:17EXPLICATIA PENTRU ATROCITATILE FACUTE DE DIVERSE PERSOANE SAU GRUPURI IN NUMELE RELIGIEI ESTE FOARTE SIMPLA. S-A CONSTATAT, PRIN STUDUU FACUTE IN ULTIMELE RAZBOAIE, CA UN NUMAR DE CAM 2% DIN POPULATIE ARE INSTINCTE CRIMINALE. ACEST GEN DE OAMENI, IN TIMP DE RAZBOI SINT CEI CARE PROVOACA VICTIME. RESTUL OAMENILOR PUR SI SIMPLU SE FAC CA PARTICIPA LA RAZBOI SAU SE APARA. RELIGIA ESTE DOAR UN PRETEXT PTR CRIMINALI. ACESTIA AR FACE ACELASI LUCRU SI CU ALTE MOTIVATII. SA NU UITAM CA SI IDEOLOGIILE AU DAT OCAZIA DE A A SE FACE CRIME. AU FOST DEASEMENEA CONDUCATORI CRIMINALI. DECI RELIGIILE AU FOST DOAR UN PRETEXT.

De acord, religiile au fost (si vor fi) folosite ca pretext pentru implicarea oamenilor in conflicte. Din pacate.... E mai usor sa convingi oamenii sa lupte in numele religiei decat in numele tau si al intereselor tale - politice sau financiare..

De la: mytcor, la data 2008-10-09 16:32:06



Budistii din Burma
In anul 1850, calugarii budistii din Burma inca mai practicau ritualurile in care se performau sacrificii umane. Odata cu mutarea capitalei la Mandalay, 56 de oameni considerati a fi “fara pata” au fost sacrificati si ingropati sub zidurile orasului pentru a deveni protectorii noii asezari. La putin timp, doua dintre morminte au fost gasite goale, ceea ce i-a facut pe astrologii regali sa dea un verdict radical: 500 de oameni trebuie ucisi si ingropati sub ziduri, altfel capitala va fi evacuata. Pana la interventia guvernatorilor britanici care a pus capat sacrificiilor, 100 de persoane fusesera ucise deja.

Masacrul de la muntele Meadows
Odata cu declansarea razboiului din Utah, mormonii de pe intreg teritoriul s-au adunat in scurt timp, pentru a lupta impotriva armatei Statelor Unite, despre care banuiau ca urmareste eradicarea populatiei mormone. Pe fondul acestor tensiuni, au aparut zvonurile conform carora in trenul Fancher-Baker, care transporta emigranti din Arkansas catre California, se aflau inamici care participasera la persecutarea mai multor mormoni. Episodul, ramas in istorie drept “masacrul de la muntele Meadows”, s-a finalizat cu executarea unui numar mare de emigranti, pe 11 septembrie 1857. Mormonii au atacat trenul cu ajutorul indienilor din tribul Paiute. Doi dintre cei care aveau roluri importante in organizarea militara locala, Isaac C. Haight si John D. Lee au orchestrat acest atac, deghizandu-si oamenii astfel incat sa para un atac al nativilor americani. Dupa asediu, mormonii au reusit sa convinga emigrantii sa se predea. Nedorind sa lase martori ai implicarii lor in acest atac, 120 de oameni, barbati, femei si copii au fost executati. Dintre cei din urma, doar 17 au fost crutati. Abia 20 de ani mai tarziu, pe 23 martie 1877, unul dintre cei doi conducatori, John D.Lee, avea sa fie condamnat si executat chiar la locul masacrului.

Vanatoarea de vrajitoare
Odata cu sosirea lor in Massachusetts, in jurul anului 1600, puritanii au creat o politie religioasa care urmarea si pedepsea orice devianta doctrinala. “Pacatosii” erau biciuiti, pusi la stalpul infamiei, spanzurati, li se taiau urechile sau li se gaureau limbile cu un fier incins. De cealalta parte se aflau adeptii formatiunii religioase Quaker, unii dintre cei mai mari inamici ai puritanilor, a caror religie era considerata o blasfemie. Practicantii Quaker prinsi erau spanzurati. In 1690, teama fata de magie si de efectele acesteia i-a facut pe puritani sa condamne la moarte 20 de vrajitoare si sa arunce in inchisoare alte 150 de persoane banuite de vrajitorie. In intreaga perioada a persecutiilor, care a durat din 1484 pana in 1750, mii de oameni au fost arsi pe rug sau spanzurati. Conform statisticilor oficiale, 80% dintre victime erau femei.

Crimele sectei Thugee
Pentru a potoli setea de sange a nemiloasei zeite Kali, practicantii sectei Thugee din India au dezvoltat inca din anul 1500 o practica religioasa prin care oamenii erau jertifi pe altarul acesteia. Cele mai multe victime erau ucise prin strangulare in timpul ritualurilor. Se aproximeaza ca 2 milioane de oameni i-au cazut victime de-a lungul timpului. Numai in anul 1800 au fost curmate circa 20 000 de vieti, pana cand interventia autoritatilor britanice a pus capat acestor practici. Numarul victimelor s-a diminuat, desi in 1840 un membru Thugee era judecat pentru uciderea a 931 de oameni. In prezent, anumiti preoti hindusi inca mai practica acest ritual, insa locul oamenilor pe altarul jertfei a fost luat de capre.

Cruciadele
Definite drept conflicte militare cu un caracter religios, cruciadele medievale au fost purtate atat impotriva dusmanilor externi cat si a celor interni. Nu numai musulmanii sau slavii pagani au fost vizati, dar si crestinii greci ortodocsi, catarii, husitii sau oricine dobandea “statutul” de inamic al papilor. Scopul initial al cruciadelor era recuperarea Pamantului Sfant de la musulmani si impiedicarea expansiunii turcesti. Cruciadele erau purtate impotriva paganilor, ereticilor sau a celor care erau excomunicati din motive religioase, economice sau politice. In scurt timp insa, acestea au inceput sa serveasca si altor scopuri, cu precadere politice. Organizarea unei cruciade insemna mobilizarea unor forte militare imense, iar luptele presupuneau o violenta iesita din comun, avand ca rezultat un numar impresionant de victime. Ideea unui razboi religios care serveste unei cauze nobile a infierbantat mintile laicilor, asa se face ca spre sfarsitul secolului XI, oamenii din popor se angajau in aceste batalii, devenind dupa depunerea unui juramant “soldatii bisericii”. Se pare ca pana in 1291, numarul victimelor ajunsese la 20 milioane, dar aceasta este numai o cifra aproximativa, in lipsa unor evidente exacte. Este foarte probabil ca cifra sa fi fost mult mai mare, augmentata de numeroasele cruciade petrecute de-a lungul unei perioade lungi de timp.

Jihadul islamic
Semnificatiile “razboiului sfant” au nascut de-a lungul timpului o multime de controverse. Unii musulmani inteleg prin jihad utilizarea tuturor resurselor pentru a urma doctrina islamica si pentru a-l multumi pe Alah. Este un proces continuu, prin care acestia invata sa-si controleze propriile dorinte si sa lupte impotriva gandurilor rele. Pentru acestia, jihadul se afla inauntrul fiintei si se materializeaza prin aducerea dreptatii si inlaturarea raului din societate. Aceste precepte au cunoscut in scurt timp o extensie, care s-a materializat impotriva necredinciosilor.
Insa un anumit pasaj din Coran, Sura 25, versetul 52 a nascut foarte multe dezbateri in lumea islamica. Multi l-au folosit in trecut si il folosesc si in prezent drept scuza pentru a comite crime ascunse in spatele unei doctrine religioase: “ Nu cedati in fata necredinciosilor, ci luptati cu indarjire impotriva lor”.
Razboiul sfant, mentionat in Coran, a facut numeroase victime timp de 12 secole. Se pare ca in decursul istoriei, numarul victimelor ucise in numele Islamului numara aproximativ 200 milioane. In primii ani, armatele musulmane se raspandeau rapid: din estul Indiei pana in vestul Marocului. La scurt timp, diverse formatiuni religioase si-au adus acuze reciproce, declarand jihadul una impotriva celeilalte: Kharijis s-au luptat cu Sunni, Azariqis au declarat moarte tuturor pacatosilor si familiilor lor. In 1850 un mistic sudanez, Umar al-Hajj, a initiat un jihad in scopul de a converti triburile africane pagane.

Jertfele aztece
Aztecii au inceput elaborarea teocratiei in jurul anului 1300, marcand era de aur a sacrificului uman. Aproximativ 20 000 de oameni au fost jertfiti zeilor, in mod special zeului soare, caruia trebuia sa i se asigure ratia zilnica de sange. In cadrul ritualurilor, inima victimelor era scoasa, iar corpurile erau mancate. Alte victime erau inecate, decapitate, arse sau aruncate de la inaltime. Intr-un ritual dedicat zeului ploii, copii care obisnuiau sa planga des erau omorati incet pentru ca lacrimile lor sa aduca ploaia. Pentru a o multumi pe zeita porumbului, o fecioara trebuia sa danseze timp de 24 de ore, dupa care era ucisa, iar pielea ii era jupuita. O insemnare mentioneaza ca la incoronarea regelui Ahuitzotl, 80 000 de prizonieri au fost macelariti intru satisfacerea zeilor.

Inchizitia
Primele miscari ale inchizitiei au fost provocate de atitudinea maselor fata de crestinism, in mod particular de cea a catarilor si a valdensienilor. Tortura a inceput sa fie folosita dupa anul 1252. Cel care a autorizat uzul torturii a fost papa Inocent al IV-lea, printr-un edict papal cunoscut sub numele de Ad exstirpanda. Insa decretul interzicea varsarea de sange, mutilarea sau moartea. Una dintre metodele des folosite era “strappado”, care presupunea legarea mainilor acuzatului la spate si suspendarea acestuia in aer, pana la fracturarea bratelor. Metoda a cunoscut si “imbunatatiri”: in unele cazuri, se adaugau greutati la picioare, ceea ce ducea implicit, la dislocarea lor. Insa lucrurile nu s-au oprit aici. In 1568, Tribunalul Inchizitiei Spaniole a ordonat exterminarea a 3 milioane de oameni de pe actualul teritoriu al Olandei, atunci domeniu spaniol, sub acuza de rebeliune. Un alt exemplu de fervoare religioasa este celebrul inchizitor spaniol Torquemada, care avea pe constiinta cel putin 10 220 de suflete.

Masacrul hindusilor
Cucerirea Indiei de catre mahomedani a fost descrisa de catre istoricul W.Durant, drept cel mai sangeros episod din istorie. In anumite parti ale Europei si ale Asiei, natiunile cucerite optau pentru convertirea la Islam in locul mortii sigure care ii astepta. In India lucrurile nu au stat asa cum si-ar fi dorit cuceritorii musulmani, datorita religiei hindu, care isi ocupase locul in viata si in cultura oamenilor cu mai bine de 4000 de ani in urma. Pusi in fata unei rezistente iesite din comun, cuceritorii musulmani nu au ezitat sa incendieze orase intregi si sa masacreze intreaga populatie a acestora. Fiecare astfel de campanie sporea numarul victimelor cu cateva mii de suflete si tot pe atatea erau aruncate in ghearele sclaviei. Fiecare invadator isi putea construi la propriu un deal din craniile adeptilor hindusi. Cucerirea Afganistanului in anul 1000 a avut ca rezultat anihiliarea intregii populatii hinduse de pe acest teritoriu. Sultanii Bahmani din centrul Indiei isi facusera o regula din a omori 100 000 de hindusi pe an. In anul 1399, Teimur a ucis 100 000 de oameni intr-o singura zi si mult mai multi cu alte ocazii. Conform calculelor profesorului Koenraad Elst, numarul populatiei hinduse a scazut din anul 1000 pana in anul 1525 cu 80 milioane.

bravo mytcor le-ai dat subiect de barfa devoratorilor astora de tampenii religioase

De la: sesedia, la data 2008-10-26 08:07:54Discutia de fata nu are un suport real. "Homo religiosus" nu poate sa explice atrocitatile comise in numele religiei. "Homo religiosus" IUBESTE si nu intelege ura, este IMPACIUITOR si nu stie ce e razbunare, ... De regula, "Homo religiosus" este "el insusi" victima atrocitatilor comise in numele religiei.

Cel mai bun raspuns la intrebarea lui Mytcor.

Cred ca multe raspunsuri (despre cruzimea oamenilor cazuti in inselare) le are crestinismul ortodox, dar cum asa zisii crestini nu se informeaza...

Recomand "Ortodoxia si religia viitorului" scrisa de Ieromonah Seraphim Rose. (Exista online, este scurta si usor de citit)

Totul tine de EVOLUTIA OMENIRII - omul se trage din animal (cum se spune) si n-a ajuns nici acum la starea superioara adevarata - e inca in evolutie.
Care este diferenta intre cele doua? A fi OM inseamna a atinge o stare superioara care se numeste: "ECHILIBRU ACTIV" (notiune f. imp. dar inca vag cunoscuta) iar animalul e o vietata aflata in DEZECHILIBRU - fiecare specie si vietate ca ea - la modul propriu. DAR - oricum ar fi - TINDE SPRE ECHILIBRU - il cauta. Ce este acest echilibru e prea mult de spus (nu e vorba numai de echilibru postural - a te tine pe picioare). In felul acesta , in evolutia omenirii, in tendinta spre atingerea echilibrului - starii superioare, cei care erau mai evoluati dintr-o epoca incercau sa-i mai echilibreze si pe altii iar RELIGIA a fost prima prin care s-a incercat acest lucru - dar la fiecare etapa prezentarile se faceau adecvate momentului si aveau si interpretari diferite etc iar cei dezechilibrati tot asa actioneaza orice s-ar face. Asta spus pe scurt.

Hei, hei, hei !!!
Nu pot sa accept ca omul se trage din animal ......

Este oarecum ciudat dar ..... nici o alta specie nu recurge la GENOCID , DISCRIMINARE , AVORT, INTOLERANTA , ABANDON ......

Si totusi ... Dumnezeu este cel ce a creat omul !!!

Daca Dumnezeu lasa omului liberul arbitru .... care este concluzia .... ne atrage mai mult partea intunecata a vietii ???

De la: cla03, la data 2008-11-21 14:25:21Hei, hei, hei !!!
Nu pot sa accept ca omul se trage din animal ......

Este oarecum ciudat dar ..... nici o alta specie nu recurge la GENOCID , DISCRIMINARE , AVORT, INTOLERANTA , ABANDON ......

Si totusi ... Dumnezeu este cel ce a creat omul !!!

Daca Dumnezeu lasa omului liberul arbitru .... care este concluzia .... ne atrage mai mult partea intunecata a vietii ???

cla03 esti sigur ca dumnezeu a creat omul? cred ca dovezile arata contrariul.

DA !!! DA !!! DA !!!

Dumnezeu a creat omul si toata firea !

Priveste in sufletul tau si spune cine te-a invatat ce inseamna iubirea ?



A fost un moment in viata ta in care ai simtit o durere mai mare decat tine ???



Sau un moment in care ai simtit o fericire ce nu se lasa cuprinsa in hotarele sufletului tau ???



Incearca sa privesti in interiorul tau in cel mai intim cerc ... acolo unde te afli doar TU ... isis 23 ....

Ce vezi ?

O fiinta ce a evouat din familia primatelor (este important pentru tine ca ai reusit in final sa ai un deget opozabil si ca esti biped ???)
Sau descoperi ca esti o fiinta cu vointa de sine statatoare, ca esti capabil sa te sacrifici pentru o idee sau pentru un semen al tau ???



Ai nevoie de dovezi sau te multumesti doar cu IUBIREA ???

religia a aparut ca forma de idobitocire si exploatare a celor bogati asupra celor saraci si material si cu duhul.mai nou a aparut politica ca forma de dezbinare a maselor care s-a unit cu religia si exploateaza prostimea impreuna.Ia uitativa la Becali omul pacalit de biserica ,acum cere banii inapoi si alearga cu buldozerul dupa calugarite sa le incalece

REVOLUÞIONARA RANIT

De la: comecoutv22, la data 2008-11-22 00:20:28religia a aparut ca forma de idobitocire si exploatare a celor bogati asupra celor saraci si material si cu duhul.mai nou a aparut politica ca forma de dezbinare a maselor care s-a unit cu religia si exploateaza prostimea impreuna.Ia uitativa la Becali omul pacalit de biserica ,acum cere banii inapoi si alearga cu buldozerul dupa calugarite sa le incalece

"Becali omul pacalit de biserica" cred ca a fost dureros pentru creierul tau cand a scos la lumina asa o perla ... Becali este un mare ....
*@#?!&@** dar tu dai senzatia ca ai o secera si un ciocan ascunse sub hainuta.

De la: adela1zone5, la data 2008-11-20 20:10:08Totul tine de EVOLUTIA OMENIRII - omul se trage din animal (cum se spune) si n-a ajuns nici acum la starea superioara adevarata - e inca in evolutie.
Care este diferenta intre cele doua? A fi OM inseamna a atinge o stare superioara care se numeste: "ECHILIBRU ACTIV" (notiune f. imp. dar inca vag cunoscuta) iar animalul e o vietata aflata in DEZECHILIBRU - fiecare specie si vietate ca ea - la modul propriu. DAR - oricum ar fi - TINDE SPRE ECHILIBRU - il cauta. Ce este acest echilibru e prea mult de spus (nu e vorba numai de echilibru postural - a te tine pe picioare). In felul acesta , in evolutia omenirii, in tendinta spre atingerea echilibrului - starii superioare, cei care erau mai evoluati dintr-o epoca incercau sa-i mai echilibreze si pe altii iar RELIGIA a fost prima prin care s-a incercat acest lucru - dar la fiecare etapa prezentarile se faceau adecvate momentului si aveau si interpretari diferite etc iar cei dezechilibrati tot asa actioneaza orice s-ar face. Asta spus pe scurt.

Ce-i asta? Noua forma de darwinism?

A.Dante

Ignoranþa zãmisleºte eroarea, iar eroarea zãmisleºte rãul.

Întregul efort al neamului omenesc, în general, este sã transforme totdeauna în realitate puterea inteligenþei creatoare.

CÎNTUL XXXIII


Îmbãloºat lãsînd ce mai rãmase,
îºi ºterse acela botul, plin de sînge,
cu pãrul de pe capul ce-l muºcase.

4 -Tu-mi ceri ceva ce sufletul mi-l frînge,
sã-mi rãscolesc durerea disperatã,
cînd doar gîndind ºi totu'-n mine plînge.

7 Dar, dacã pot cu vorba-mi adunatã
sfîºiatul trãdãtor sã-l spurc mai tare,
voi spune ºi voi plînge totodatã.

10 Nu ºtiu nici cine eºti, nici ce cãrare
te-aduse-aici, în cea mai joasã Lume,
dar graiul tãu e florentin, îmi pare.

13 Sunt conte, Ugolino e-al meu nume;
Ruggieri episcopul, lîngã mine,
ºi vei afla de ce-s cu el anume.

16 Cu gînduri rele ºi minciuni meschine
mi-a înºelat încrederea, miºelul,
m-a-închis ºi m-a ucis, se ºtie bine.

19 Dar ce, desigur, n-ai aflat, e felul
plin de cruzime-în care-mi luã viaþa
ºi dacã-n ura mea greºit mi-e þelul.

22 Printr-o spãrturã, doar, din fortãreaþa
ce,-n urma mea, a Foamei se numeºte
ºi multora le va mai stîrni greaþa,

25 vãzut-am, luni în ºir, cum greu rãzbeºte
lumina, cînd avui un vis deodatã,
dezvãluindu-mi ce mi se sorteºte.

28 Ruggieri mi-apãrea stãpîn pe toatã
fiinþa mea; vîna un lup, pe munte,
cu pui cu tot: progenituri ºi tatã.

31 Gualandi ºi Sismondi-erau în frunte
Lanfranchi-alãturi, cu potãi o droaie,
pe cît de slabe, pe atît de crunte.

34 N-a durat mult pînã sã se-ncovoaie
puterea lupilor, ºi colþi de cîine
se-înfipserã în ei, ca sã-i jupoaie.

37 ªi m-am trezit (nu se fãcuse mîine):
plîngeau în somn copiii mei (oroare!),
ce-alãturi îmi erau - ºi cereau pîine!

40 Ce crud ajungi sã fii ºi cît de tare,
cînd inima-þi întrezãreºte chinul;
dacã nu plîngi acum, cînd plîngi tu oare?

43 S-au deºteptat ºi aºteptau tainul,
cãci se fãcuse ora. Fiecare
neliniºtii-i simþea, în suflet, spinul.

46 Se auzi atunci o uºã mare
din turnu'-îngrozitor. Fãrã cuvinte,
copiii mi-am privit cu disperare.

49 Nu plînge-într-aºa clipã un pãrinte.
Anselmo, el, plîngea: "-Ci spune, tatã,
de ce te uiþi la noi cu luare-aminte?"

52 ªi tot n-am plîns ºi n-am vorbit în toatã
întreaga zi ce-a fost ºi-n cea de dupã,
pînã ce zori au fost încã o datã,

55 cînd, printr-o razã ce-a pãtruns în hrubã
pe patru feþe am vãzut, supt-pale,
cum arãtam, ca sufletul sã-mi rupã.

58 De mîini eu m-am muºcat atunci, cu jale
iar ei, crezînd cã-a hranã mi-e ahtierea,
spre mine ºi-au fãcut îndatã cale:

61 "-Mai micã,-au spus, o, tatã,-ar fi durerea
dacã-ai mînca din noi: tu ne-ai dat huma -
ia-ne-o-înapoi, dacã aºa e vrerea!"

64 Ca sã-i alin, m-am liniºtit. Ci numa'-
'n tãcere-am stat, cu toþi, fãr-o suflare...
De ce, pãmînt, nu te deschizi acuma?

67 În ziua-a patra, Gaddo, la picioare
mi se-aruncã, ºoptindu-ºi disperarea:
"-O, tatã,-ajutã-mã, te rog!" ...ªi moare.

70 Cum tu mã vezi, eu i-am vãzut, spre marea
durere-a mea, cãzîndu-mi toþi, în faþã,
în ziua-a cincea ºi în urmãtoarea.

73 În beznã mã tîram ºi-i luam în braþã
- pînã cînd foamea mi-a învins calvarul -
ºi îi strigam, deºi n-aveau viaþã."

76 Cum îºi spunea, rotind din ochi, amarul,
luã iar în mînã tidva cea scîrboasã
ºi-înfipse dinþii-într-însa, ca ogarul.

79 Tu, Pisa, eºti o patã ruºinoasã
frumoasei þãri în care "si" rãsunã,
fiindc-ai tãi vecini prea mult te lasã!

82 Capraia ºi Gorgona împreunã
pe Arno ar trebui un dig sã facã
ºi sã-þi înece neamul în genunã!

85 Cã Ugolino-ar fi trãdat? ºi dacã
ar fi aºa, nu-i cum sã se cuvinã
prunci sã ucizi cu furie demoniacã!

88 La vîrsta lor, ei n-aveau nici o vinã,
cei patru, cãrora li s-a luat viaþa,
tu, nouã Tebã, crudã ºi hainã!

91 La alþi damnaþi ajunºi, pe care ghiaþa
îi þine strîns, vãzut-am cu mirare,
cã nu în jos, ci invers le stã faþa.

94 Chiar plînsul lor i-împiedicã-n miºcare
ºi jalea, neputînd din ochi sã iasã,
se-ntoarce-în ei, se face ºi mai mare,

97 cãci lacrimile, de cum ies, îngheaþã
ca viziere de cristal pe pleoape
ºi nu pot curge celelalte-n faþã.

100 Înfrigurat, eram de piatrã-aproape;
fiinþei mele, aprig îngheþate,
un simþãmînt nu mai putea sã-i scape,

103 cînd mi-a pãrut, cumva, un vînt cã bate
ºi-am întrebat, spre-a-mi liniºti frãmîntul:
"-Au nu-s aici încremenite toate?"

106 Iar ghidul mi-a întors pe loc cuvîntul:
"-Aruncã-þi doar privirea ºi îndatã
ai sã ºi afli de ce bate vîntul."

109 O umbrã,-atunci, din crusta îngheþatã,
rãsti: "-Voi, suflete zvîrlite,-în ceaþã,
în cea mai joasã groapã blestematã,

112 smulgeþi-mi de pe chip vãlul de gheaþã,
sã-mi ostoiþi o clipã doar calvarul,
cît þurþuri nu se fac din nou pe faþã!"

115 "-Sã-mi spui, de vrei sã-þi îndulcesc amarul,
cine eºti tu, ºi de nu-þi fac un bine,
mã-înghitã ºi pe mine-atunci gheþarul."

118 "-Sunt Alberigo,-al jalnicei grãdine
cu fructe ale morþii. Printre brume,
am nuci de gheaþã-aicea, nu smochine!

121 Eu m-am mirat: "-Spui cã eºti mort, anume?"
Rãspunsu lui a fost: "-Eu nu ºtiu bine
ce mai e corpul meu acum în Lume.

124 Aici, la Ptolomei, sufletul vine
chiar înainte ca din om sã iasã
smuls de-ale lui Atropos mîini haine.

127 De gheaþã lacrima ce scînteiazã
ca sã mi-o-nlãturi, sincer îþi voi spune
cã, deîndatã ce un om trãdeazã,

130 pe corpul sãu, un demon mîna pune
ºi-l stãpîneºte-apoi viaþa toatã
pînã ce clipa morþii îl rãpune.

133 Sufletul cade-n bezna îngheþatã
(cît trupul încã-n lume mai adastã)
ºi rabdã-aici o iarnã ne'ncetatã.

136 Cum (poate-l ºtii) e lîngã mine,-aceastã
umbrã-a lui Branca d'Oria, care-îndurã
de multã vreme-a gerului nãpastã.”

139 “-Nu pot sã cred ce-aud dintr-a ta gurã!
Branca e viu, bine-îmbrãcat ºi are
ºi de mîncare ºi de bãuturã.”

142 “-În bolgia umbrelor înºelãtoare
ce fierb mocnit în nemiloasa smoalã,
abia trecuse Zanche de intrare,

145 ºi ãsta ºi-a ºi pus, în carnea goalã,
un drac care sã-i þinã loc, într-însul
ºi în complicele la prãduialã.

145 Acum, spre mine-întinde mîna, plînsul
de gheaþã sparge-l!” Nu i-am spart nimica.
ªi drept a fost sã fiu sperjur cu dînsul.

148 Ah, genovezi, vi-e ticãloasã clica,
goi de virtuþi ºi plini doar de pãcate,
stinge-vi-s-ar ºi-opinca ºi vlãdica!

151 Ãst genovez, cu fapte blestemate,
cu romagnezul se asemuieºte:
sufletul sãu aci-n Cocyt se zbate

157 pe cînd el, sus, mai pare cã trãieºte

vorbesti intr-o mare necunostinta de cauza Isus nu e o legenda sau un mitci cea MAI MARE REALITATE POSIBILA, este viata insasipt ca tu traiesti datorita LUi,cei care au scris despre EL nu au fost preoti ci contemporani LUi ucenicii cu care a trait si cu care a lucrat,ei au scris experientele care le au avut cu el.Despre El insasi Ioan botezatorul zice"iata mielul lui Dumnezeu care ridica pacatele lumii"deci si ale celor din Europa ,Africa..Si te rog sa nu scrii daca nu stii pt ca vorbesti de Dumnezeu care sa coborat la noi pe pamant sa ne mantuiasca. iar evanghelia lui Isus este singura care ne porunceste sa ne iubimfra gram de violenta.

Si la noi la ORTODOXI este la fel . Amintiti-va la cazul de la Tanacu si daca ar fi numai acesta .Popi setosi de sange. Dupa ce nu mai pot fura bani sau orce altceva urmeaza sa-ti ea viata. RUSINE LOR.

...aldragoirom ...evanghelia lui Isus

hai mai...lasati exagerarile(popi setosi de sange cik)....e ridicol....

voi dak ati fi fost in locul alora de la tanacu ce ati fi facut...aia nu au fost decat niste bieti calugari care s-au speriat de accesele de nebunie ale aleia...si ce sa fak si ei...au legat-o...(dak aia urla incontinuu normal k au crezut k e posedata de diavol)...ei nu au vrut sa o omoare...ci sa-i fak bine...si chestia asta a fost atat de mediatizata incat o gramada de oameni au ajuns sa creada k de fapt calugarii nu sunt decat niste calai insetati de sange ....si chiar sa fi fost aia niste mari criminali...ce inseamna k toti sunt la fel?