Monarhie sau republica?

Si iarasi ce nu imi place la voi astia in varsta, credeti ca le stiti pe toate in orice domeniu, ca aveti voi 50 de ani. uite aici adnana,tu ai facut o greseala capitala,ai jignit din start o intreaga generatie,negandindu-te ca si tie iti va veni randul si nu cred ca vei suporta sa te jigneasca cineva in halul asta,te rog sa-ti faci mea culpa si haideti sa discutam pe problema monarhiei[strict] sau a republicii,fara sa ne legam in mod expres de persoana care posteaza,ci numai de ceea ce posteaza,s-auzim numai de bine!

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: Republicanus, la data 2009-06-30 16:13:07N-am timp de un raspuns mai lung, dar mi se pare ciudat ca cineva care cu putin timp in urma o dadea inainte si batea apa-n piua cu "PIB" "PIB" PIB" acum se uita la ce companie a cumparat pe cine si ignora tocmai PIB-ul preaslavit, pe care daca l-ar compara (SUA v Japonia) ar vedea ca, chiar in conditiile in care SUA a suferit pierderi COLOSALE (da, intr-adevar, din cauza unui maimutoi ca Bush) tot are un PIB de aproape 4 ori mai mare decat Japonia.

Nu stiu de unde ai scos-o ca am lucrat in asigurari, eu cu siguranta nu am spus asa ceva, dar in fine, asta conteaza prea putin.

Si nu stiu bazat pe ce ai ajuns la concluzia ca in Romania sunt 2 clase "bogati si saraci", eu fac parte din clasa de mijloc, nu-mi lipseste nimic, sigur nu am vreun lux exorbitant cum are columbeanu (ca tot se vorbea mai devreme de el), dar am tot ce-mi trebuie. Da, e o discrepanta imensa intre hotii care s-au imbogatit rapid dupa 90 si majoritatea populatiei, asta-i alta poveste. Si normal ca nu avem cum sa fim la nivelul Spaniei sau occidentului dupa decenii de ceausism, urmat de inca 20 de ani de "iliescianism" ca sa inventez un termen nou, dar totusi avem un stat democratic, somajul in Romania e mult mai mic decat cel din multe tari din vest (vezi spre exemplu Germania, Belgia, Suedia). Sa spun ca e bine in Romania, e prea mult, dar oricum e MAI bine, nu avem nevoie de nici o schimbare fundamentala, de vreo noua revolutie (abia se calmeaza apele dupa revolutia din 89, vrem s-o luam iar de la capat?)...

SI iarasi, e cea mai mare prostie sa spui ca republicanii fura si monarhistii nu, e doar o mare aberatie si atat!

Poate o sa revin cu un raspuns mai elaborat mai tarziu daca am timp.

uite un raspuns pertinent si argumentat,strict pe problema care ne intereseaza,pai nu e mai corect asa,decat sa ne aducem acuze reciproce,vreau raspunsuri tot la fel de argumentate si strict la obiect,nu mai deviati discutia facand aluzii la persoana celui care posteaza,se poate?

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: ADERP_NIROLF_ERTEP999, la data 2009-06-30 16:15:09Si iarasi ce nu imi place la voi astia in varsta, credeti ca le stiti pe toate in orice domeniu, ca aveti voi 50 de ani. uite aici adnana,tu ai facut o greseala capitala,ai jignit din start o intreaga generatie,negandindu-te ca si tie iti va veni randul si nu cred ca vei suporta sa te jigneasca cineva in halul asta,te rog sa-ti faci mea culpa si haideti sa discutam pe problema monarhiei[strict] sau a republicii,fara sa ne legam in mod expres de persoana care posteaza,ci numai de ceea ce posteaza,s-auzim numai de bine!

ehhh...Florinele. nu am jignit cu nimic.ce crezi tu ca taica'miu nu intra in categoria asta? sau ce? asa am eu impresia.

De la: laura_bodogai, la data 2009-06-30 15:35:37

De la: aadnanaaa, la data 2009-06-30 15:22:17ba sa le explice cineva lui Laura si Aurutu ca sunt Adnana . si ca exista si persoane care ne stiu in realitate si pe unul si pe celalat .si ca eu sunt din Iasi si Republicanul din Bucuresti

Aceasta sa ii spui lui altul,asa ca te rog ,serios vorbind ,nu mai vorbi cu mine ca nu o sa-ti raspund.hai pa s vezi du-te sa-ti cumperi lamai

Ioana_dark îi cunoaşte pe amândoi, este colegă de facultate cu Republicanus (Bogdan) şi se cunosc destul de bine.
Adnana este fată, este din Iaşi...şi la profilul ei poţi vedea foto cu ea şi Ioana când s-au întâlnit în Bucureşti
Nu sunt una şi aceeaşi persoană....doar în mintea bolnavă a altora care nu vor să accepte realitatea.
Auzi acolo...Adnana şi Bogdan unul şi acelaşi...
...Să mor de râs nu alta!!!! ...Cel mult ar putea devenii suflete pereche!!

Când toată lumea gândeşte la fel înseamnă că nimeni nu gândeşte.

De la: Dorulet, la data 2009-06-30 16:43:09

De la: laura_bodogai, la data 2009-06-30 15:35:37

De la: aadnanaaa, la data 2009-06-30 15:22:17ba sa le explice cineva lui Laura si Aurutu ca sunt Adnana . si ca exista si persoane care ne stiu in realitate si pe unul si pe celalat .si ca eu sunt din Iasi si Republicanul din Bucuresti

Aceasta sa ii spui lui altul,asa ca te rog ,serios vorbind ,nu mai vorbi cu mine ca nu o sa-ti raspund.hai pa s vezi du-te sa-ti cumperi lamai

Ioana_dark îi cunoaşte pe amândoi, este colegă de facultate cu Republicanus (Bogdan) şi se cunosc destul de bine.
Adnana este fată, este din Iaşi...şi la profilul ei poţi vedea foto cu ea şi Ioana când s-au întâlnit în Bucureşti
Nu sunt una şi aceeaşi persoană....doar în mintea bolnavă a altora care nu vor să accepte realitatea.
Auzi acolo...Adnana şi Bogdan unul şi acelaşi...
...Să mor de râs nu alta!!!! ...Cel mult ar putea devenii suflete pereche!!

e asa evident Dora?

De la: Republicanus, la data 2009-06-30 16:13:07N-am timp de un raspuns mai lung, dar mi se pare ciudat ca cineva care cu putin timp in urma o dadea inainte si batea apa-n piua cu "PIB" "PIB" PIB" acum se uita la ce companie a cumparat pe cine si ignora tocmai PIB-ul preaslavit, pe care daca l-ar compara (SUA v Japonia) ar vedea ca, chiar in conditiile in care SUA a suferit pierderi COLOSALE (da, intr-adevar, din cauza unui maimutoi ca Bush) tot are un PIB de aproape 4 ori mai mare decat Japonia.
Nu stiu de unde ai scos-o ca am lucrat in asigurari, eu cu siguranta nu am spus asa ceva, dar in fine, asta conteaza prea putin.
Si nu stiu bazat pe ce ai ajuns la concluzia ca in Romania sunt 2 clase "bogati si saraci", eu fac parte din clasa de mijloc, nu-mi lipseste nimic, sigur nu am vreun lux exorbitant cum are columbeanu (ca tot se vorbea mai devreme de el), dar am tot ce-mi trebuie. Da, e o discrepanta imensa intre hotii care s-au imbogatit rapid dupa 90 si majoritatea populatiei, asta-i alta poveste. Si normal ca nu avem cum sa fim la nivelul Spaniei sau occidentului dupa decenii de ceausism, urmat de inca 20 de ani de "iliescianism" ca sa inventez un termen nou, dar totusi avem un stat democratic, somajul in Romania e mult mai mic decat cel din multe tari din vest (vezi spre exemplu Germania, Belgia, Suedia). Sa spun ca e bine in Romania, e prea mult, dar oricum e MAI bine, nu avem nevoie de nici o schimbare fundamentala, de vreo noua revolutie (abia se calmeaza apele dupa revolutia din 89, vrem s-o luam iar de la capat?)...
SI iarasi, e cea mai mare prostie sa spui ca republicanii fura si monarhistii nu, e doar o mare aberatie si atat!
Poate o sa revin cu un raspuns mai elaborat mai tarziu daca am timp.

EDIT: Inca ceva, am impresia ca la un moment dat am vazut ca spui ca in Marea Britanie sunt 2 partide (recunosc, am citit in viteza, poate doar am ramas cu impresia asta gresita), te informez ca NU ESTE ASA, daca nu ma crezi, cauta partidele parlamentare din MB, cred ca le gaesti inclusiv pe site-ul oficial parlamentului britanic. In SUA sunt 2 partide suficient de mari ca sa intre in congres, mai exista insa si altele mai mici, dar care au doar reprezentati la nivel local sau de stat. Iar democratiile Europene sunt diferite fata de democratia Americana oricum, Europa functioneaza pe alte principii, si personal cred ca e MULT mai bine sa avem 4-5 optiuni decat 2!

Republicanus intra te rog pe google si i sa vezi care e prima tara din lume din punct de vedere economic,cea mai puternica si dupa aia imi zici si mie

mytcor..am citit articolul postat de tine (cel despre rascoala din 1907) ...foarte interesant , insa...referitor la aceasta rascoala nu pot sa nu am si eu cateva remaci de facut:
1) carol I a ordonat totusi sa se traga in taranii care se rasculasera....la fel cum a facut ceausescu in 1989..., iar ceausescu pentru asta a fost executat...
2) numarul real al mortilor nu-l vom afla niciodata datoriata faptului ca regele carol a distrus docuementele cu privire la rascoala...domnul profesor cu care am facut eu istoria moderna a romaniei (ion bulei) a gasit doar cateva sute , insa...din moment ce documentele au fost distruse (nu ascunse) de regele carol ...adevarul nu-l vom afla niciodata
3) faptul ca mille a fost infiltrat de austro-ungaria in romania pentru a sustine planurile sale imperialiste mi se pare o stire de domeniul teoriei conspiratiei.unde o pot verifica ? e posibil sa fie adevarata insa eu ca istoric am nevoie sa verific asta.
4) regele carol I nu si-a dorit niciodata unirea cu transilvania . el tinea foarte mult la austro-ungaria datorita originilor sale. chiar in moementul in care a fost memorandumul, initial, si el condamnase acesta miscare...de-abea apoi la insitenta politicienilor din tara a intervenit pentru eliberarea membrilor ei.

(mi-a placut faza cu codul onoarei si usturimea ranilor!!!...nu stiu de unde ai scos-o si cum ti-a venit sa o scrii tocmai pentru dorin , dar...ai fost foarte tare!!!! )


laura...adnana si republicanus nu sunt una si aceeasi persoana!!!...va garantez tuturor!!!

adnana...nu mai fii asa rutacioasa!!!...tu nu esti in realitate asa...de ce vrei sa-si faca oamenii o parere gresita despre tine?...vorbeste frumos si sustine-ti parerea cu clam. referitor la sitemul de guvernamant tu ti-ai format o parere citind comentariile (foarte bune ) lui bogdan, insa...fii mai flexibia...arata ca esti dispusa la asculti cu atentie pe toata lumea.

domnule mihai...numai respect!!!


urmaresc inca de la inceput cu mare interes acest topic de foarte mult timp.si eu imi doream tot monarhie constitutionala , insa...am observat faptul ca republicanii au argumente foarte solide.
totusi..nu pot sa nu constat cu tristete ca la ora actuala in regimul din romania nu mi-e clar cine conduce...
nu zic ca nu ar fii bine sa avem si noi o casa regala..o casa care ne conduca...oamenii crescuti si educati pentru asta!!!....ne-am identifica cu acea casa...ar fii un factor de stabilitate pentru romania!...
dar..pe de alta parte, daca vreun membru al ei ajunge rege si nu place cum conduce (conduce despotic , sau din contra...prea delasator...poate fii alcoolic , sau obsedat dupa femei..poate fii oricum) ....ce am face in cazul asta?
sau...cum il mai dam pe ala jos de la conducere cand imbatraneste si nu mai vrea sa lase si pe altul mai tanar?
iar...in ce-i priveste pe republicani...de ce sa nu putem alege un presedinte de mai mult de 2 ori daca ne-a placut mult cum ne-a condus? daca ne-am atasat foarte tare de el...de ce nu avem sansa sa-l lasam toata viata la conducere? ..poate..pur si simplu ...il vrem pe el acolo..poate ne e simpatic sau e foarte bun
oricum...argumente sunt si de o parte si de alta....
va citesc in continuare cu mult interes ...

numai bine tuturor!!!

De la: ADERP_NIROLF_ERTEP999, la data 2009-06-30 15:56:19

De la: laura_bodogai, la data 2009-06-30 10:55:39

De la: jojondurant, la data 2009-06-30 10:25:58
Eu sunt unul caren dupa 19089 m-am agitat,m-am certat cu prieteni,cunostinte,la care le-ai fi limpezit cu greu creierii spalati de comunism. In zadar le-am spus cum minciunea a infestat natiunea cum istoria a fost falsificata cum au fost denigrate marile personalitasti istorice interbelice,eroi ai neamului,din perioada interbelica inclusiv monarhia. Vorba lui Cioran; "De cate ori nu m-am certat eu in noptile mele cu dusmani
cu dusmani inchipuiti.." M-am ales doar cu stres si dezgust. Am votat mereu dreapta,deoarece emanatii stangii n-a oferit sansa romaniei cum au facut-o inteleptii Cehoslovaciei,poloniei si chiar Ungariei,ai nostrii au ales comunismul cu fata umana,talciocul de cumetrie si pauperizarea masselor naive pe spinarea carora au devenit miliardarii de carton. La brat cu Bulgaria si albania,gatag,gata sa sarim in barca Estului care ne-a scufundat de atatea ori. Fie-le tarana usoara celor dusi si celor ce vor mai urma! Suntem inca un popordezbinat,usor de manipulat,scarbit pe drept si pe nedrept de guverne si partide incompetente sa fie aplecate spre popor,apte doar de rapt si imbogatire pe spinarea masse;or de naivi.
Nici un sisterm politici-social nu a fost,nu este si nu va fi perfect. Eu cred ca asa cum este destinul oamenilor este si destinul popoarelor. Un popor care gandeste ingust,prost,malefic,care ingurgiteaza orice i se pune sub nas,care suporta jugul,umilinta,saracia,cersitul,nu poate fi un popor destoinic,mandru,prosper decat in vorbe fara continut fluierate pentru naivi. Si atunci nu credeti ca poporul este acela care da moralitatea si forta guvernelor,clasei politice,respectiv sistemelor politico-sociale indiferent de forma lor?
*****
Si totusi Laura; cu exceptia dictaturii lui Carol al II-lea,monarhia in Romania interbelica nu a insemnat nici pe departe egalitatea cu monarhia Franceza din secolele trecute,daca ne referim la supusi.
Vrei sa spui ca actuala noastra republica nu are destui supusi?
Ohooo! peste 2/3 din popor,popor care in peste 20 de ani n-a fost in statre sa-si educe,sa-si disciplineze stapanii,poate nici in deceniile viitoare. Cand va reusi sa se emancipeze,sa se disciplineze mai intai pe el va sti ce sa le ceara stapanilor,dar mai ales va intelege ca stapanii,nu vor mai fi stapani ci slujitorii lui,pentru ai da adevarata libertate,democratie prosperitate in masura in care slujitorii ca guvernanti,manageri ai economiei nationale ii va pune la dispozitie toate resursele dezvoltarii.
Atunci putem vorbi de mandrie nationala,mai ales de mandria de a fi roman. Pana atunci se poate mandri partea a III-a care merita tot respectul pentru tot ce se mai vorbeste de bine despre umila noastra tarisoara.

Ceea ce mi se pare absurd este faptul ca un om isi spune parerea si vin 10 si-l fac troca de porci,pe acest forum am vazut numai absurditatzi si ceea ce ii mai rau,nu-mi place sa zic ca suntem un popor las si puturos ,dar am ajuns sa cred ca-i adevarat,noua ne place doar ura ,furtul si umilintza.Uita-te putin la tot ce s-a scris pe acest forum si o sa vezi cum unii trateaza semenul lui ca pe un animal si incearca sa arate cat e el de destept.Imi pare rau sa cred ca tara numita Romania a ajuns in halul in care este, sunt foarte multzi romani chiar si ingineri care au venit in spania pt a lucra si ca sa stai intre straini ii ca si cum stai intr-o haita de lupi.Si la final tind sa cred ca ne meritam soarta de care ne-am temut atat de mult.Prostia ne caracterizeaza sa nu mai vorbesc de furt, ura si umilinta.ne meritam soarta

draga mea laura,nu esti decat o copie fidela a ceea ce dispretuiesti,chiar si tu i-ai improscat cu zoaie si balegar [in loc de argumente credibile] pe interlocutorii tai vezi mesajele catre republicanus si adnana[care sunt doua persoane total diferite si ca sex si ca varsta si ca pozitionare geografica],in rest incearca sa vii cu argumente noi si constructive,te rog,lasa gargara si fa-ti si tu un crez mai credibil,s-auzim numai de bine! p.s. lasa fantoma monarhiei sa-si doarma somnul cel de veci,n-o deranja degeaba

ce argumente credibile vrei sa le dau daca le spun in fata si le arat ca este cum am zis eu si acum vii tu sa-mi zici mie sa las monarhia sa-si doarma somnul cel de veci ,auzi la tine,te auzi ce vorbesti?Adica imi spunea cu cateva pagini inainte Republicanus ca,in Anglia oamenii sunt impotriva regimului monarhic,nu stiu de unde scot asemenea aberatii, cand Irlanda de nord nici nu vor sa auda despartirea de regimul monarhic,de ce?pt ca se simt protejatzi.Irlanda face presiuni asupra monarhiei si Irlandei de nord ,doar doar o fac sa-si ia aripa de pe irlanda de nord,chiar si oamenii din irlanda de nord nu vor alipirea cu Irlanda,se vorbea ca se da tribut regelui ,sa-mi vina cu caz concret nu cu vorbe ca in sec 19 sau 18 cand era rege se platea tribut regelui,daca stam si ne gandim cam pana in secolul 19 ne-au muls turcii cat au putut.Cat despre Spania sa va lamuritzi,aici in Spania se da publicitatzii in fiecare an cu cele mai bogate personalitatzi de aicea si chiar se spunea ca regele Spaniei e unul dintre cei mai saraci regi din lume fii atent si venitzi cu niste argumente care nu au nici o justificare,ca in secolul 18 sau 19 monarhia era o cale care ducea spre rau au trecut aproape 200 de ani mentalitatea umana si omul au evoluat si nu-i mai monarhia cum a fost in secolul18 sau 19,dar daca vretzi voi sa ramanetzi acolo statzi acolo ,chiar nu ma intereseaza.Ce argumente mi-au adus, doar ca votezi liber?dar acuma nu se voteaza liber in Romania la ora actuala ,nu ii republica?Si atunci de ce va legatzi de monarhie sau cred ca acum nu va place ce se intampla in Romania,dar ce sa facem asta ii,tot voi va-ti lovit in gura,uite cu armele voastre va bateti.Uite Republica Romania adica tara nimanui la fiecare 5 ani se voteaza un hot ca si presedinte...Bun hai sa vorbim de cea mai tare putere economica Japonia monarhie,explica-mi tu cum au ajuns aicea,alte monarhii Suedia,Norvegia,Danemarca s.a.m.d.Cum vi se par aceste monarhii unde se zice ca in europa, suedia este cu cel mai bun traiMONARHIE si ce sa vorbim de republica Frantza dezastru-Italia la fel,SUA am prieten in SUA in Chicago si imi spunea Aurel cauta-mi de lucru in Spania ca nu mai pot ,iau un salar pe luna pe undeva la 1400 de dolari si nici macar nu am zi libera,nu mai pot imi zicea el plus ca nevastamea nu lucreaza deloc si se spunea ca e tara tuturor posibilitatilor poftim VARZA ce argumente mai vretzi.V-am dat mii si mii de argumente dar intotdeauna hotul striga hotul.Ceea mai tare republica Irlanda ca in rest toate sunt varza

Ioana, am citit argumentele ambelor parti.
mai stiu si eu chestii din cele zise de Bogdan ca am facut si eu istorie la scoala.nu la nivelul lui, logic, dar multe din cele pe care le spune el le-am auzit si la profii mei de istorie.
si imi sustin parerea, pentru ca nu as renunta niciodata, nici macar la unu din drepturile mele si nu as accepta niciodata o familie privilegiata.nu as accepta niciodata faptul ca exista o familie, mai desteapta ca oricare din restul Romanilor, ca sa stea ei din tata in fiu sa ne conduca. traim intr-o lume in care oricine doreste, poate invata.nu mai traim ca acum sute de ani cand doar cei privilegiati invatau.e o aberatie sa mai sustii monarhia in sec 21.asta sa fie clar.
cat despre partea cu sa fiu draguta.
zici ca urmaresti topicul asta de la inceput.probabil ai vazut cum se discuta pe aici si in ce fel au discutat pana acum cu totii.
si daca isi fac o parere gresita despre mine, ce????
ma intereseaza doar sa discut cu Mytcor si atat.Mytcor cred ca are o parere despre mine, asa ca restu nu mai conteaza

Ioana, in Romania functioneaza separarea puterilor in stat, prin urmare puterea este impartita, tocmai pentru a preveni concentrarea ei in mainile unui singur om. Guvernul este cel care administreaza (practic conduce), dar depinde de votul de incredere al parlamentului. Parlamentul elaboreaza legi, este practic institutia suprema in democratie. Iar presedintele este garantul constitutiei, are prerogative mai mult in politica externa (pe plan intern guvernul este cel care conduce), este comandatul suprem al armatei si al serviciilor secrete. (nu am timp acum sa-ti insir toate prerogativele, constitutia e la indemana tuturor celor care vor sa o citeasca).
Principiul separarii puterilor in stat se regaseste in orice democratie (monarhie sau republica deopotriva), deci nu exista "cineva" are sa conduca, nu avem o putere concentrata in mana cuiva (sigur, in practica se poate ajunge la ce s-a ajuns acum, Base controleaza guvernul care la randul lui administreaza tot, dar si acel guvern are nevoie de parlament, iar in parlament Base nu are majoritate, depinde de bunavointa altora ca acest guvern sa ramana in picioare, tocmai de aia trebuie sa faca anumite concesii si nu poate conduce autoritar).
In ceea ce priveste limitarea numarului de mandate, tie ti-ar fi convenit ca in 2004 sa mai castige o data iliescu? (crede-ma, se gasea cine sa-l voteze si atunci, tot mediul rural il vota, plus pensionarii plus nostalgicii care vroiau comunism inca)... a fost EXTREM de destept cel care a limitat numarul de mandate! Aceasta limita previne EXACT alunecarea spre un sistem cvasi-monarhic, in care desi avem presedinte el poate, cel putin teoretic, sa detina pozitia pe o perioada extrem de lunga. Deci lasa limitarea asta in pace, e FOARTE buna, a fost foarte destept cel care a implementat-o (si exista si in SUA, si in Franta de exemplu), tocmai din acest motiv. De altfel, in '89 unul din lucrurile esentiale care s-au cerut a fost ca nimeni sa nu mai poate deveni presedinte pe viata (adica evident, pe termen lung, ca nu e nimeni presedinte de cand se naste si pana moare).

@laura: cand spui "cea mai bogata tara" e FOARTE important sa definesti CE INTELEGI prin bogatie. Cati bani au oamenii in medie la pusculita? Ce PIB are? Ce PIB/cap de locuitor are? Cati bani are banca lor nationala? Ce rezerva valutara? Cat aur? Cat corporatii cu cifra de afacere mai mare de X mld de dolari? Deci, spune la care aspect te referi, vino cu raspunsul, vino cu sursa si atunci OK, sunt de acord cu tine daca ai o sursa buna si imi spui si aspectul la care te referi.
Chiar daca intr-adevar Japonia ar fi cea mai bogata (din punctul de vedere la care te referi tu, si pe care inca nu-l cunosc), asta iarasi nu se datoreaza faptului ca ea are un imparat in frunte, se datoreaza in primul rand natiunii, oamenilor de acolo, guvernelor, politicienilor pe care i-a interesat ce se intampla cu tara si natiunea lor! Nu stiu exact ce prerogative are imparatul in Japonia, uite chiar o sa caut cand o sa am timp, dar am impresia ca sunt destul de limitate.

mai, nu mai scrie aberatii ca nu am zis ca in anglia populatia e impotriva monarhiei, ca se vede de la o posta ca esti rau intentionat. Am zis cu TOTUL altceva.
Am zis ca pentru prima data in istoria lor, cei care cred ca monarhia nu va mai exista in 50 de ani sunt mai mult decat cei care cred ca monarhia va supravietui! Am zis ca miscarea republicana de acolo a capatat ceva avant in ultima vreme (cauta "Republicanism in the United Kingdom" pe google), mai ales din cauza scandalurilor cu casa regala si printii ei... e cu totul altceva!
In irlanda de nord e o situatie foarte delicata, trebuie sa stii ceva istorie ca sa ai habar ce se intampla acolo, de ce majoritatea populatiei din nord vrea sa ramana in continuare in Regatul Unit si asa mai departe. Sa imi zici mie ca "se simt protejati" e doar o abureala pe care o bagi si arata cat de "bine" cunosti situatia (adica DELOC). Acolo sunt alte criterii la mijloc, nu "cat de protejati se simt de monarhie", acolo avem in primul rand criterii etnice, irlandezii, catolici, minoritari versus protestantii care sunt de origine engleza sau scotiana si care evident sunt loiali Regatului Unit. Stii de ce sunt minoritari irlandezii in nord (in regiune Ulster cum se numeste ea)? Pentru ca acum mai mult timp, regii si reginele Marii Britanii au dus o politica de "plantare" (chiar asa se numeste, Northern Ireland Plantations) a britanicilor (adica scotieni & englezi) in Ulster, si au CONFISCAT CU FORTA pamanturile populatiei bastinase (irlandeza) si le-au acordat "colonistilor"... si uite asa s-au creat grupuri privilegiate... in fine, nu am chef sa-ti explic tot mecanismul, am vrut doar sa-ti arat cat de zob esti in ceea ce priveste fenomenele politice pe care le comentezi de parca ai fi nush ce autoritate in domeniu...

De la: ioana_dark, la data 2009-06-30 22:21:52mi-a placut faza cu codul onoarei si usturimea ranilor!!!...nu stiu de unde ai scos-o si cum ti-a venit sa o scrii tocmai pentru dorin , dar...ai fost foarte tare!!!!

tu de ce crezi? eu stiu, dar ramane intre mine si Mytcor.

Adevarat ca mai cinstit lucru nu este in lume, si mai scump si mai curat, decat omul procopsit la invatatura. - Mihail Sadoveanu

bogdan..principiul separarii puterilor in stat presupune existenta a trei puteri care se controleaza intre ele..guvern , parlament si tribunal ..problema este in felul urmator...daca ceva nu merge bine..pe cine tragem la raspundere?
dar..oricum...nu conteaza asta pentru ca acest principiu s-ar mentine si daca romania ar deveni monarhie .
ma intrebai daca mi-ar fii placut sa iese tot iliescu presedinte...poi...* vox populi , vox dei!* ...daca asta vrea tara (prin tara intelegand majoritatea celor cu drept de vot) ...asta sa aiba!!! intr-un final...de ce nu?...cine le impune romanilor sa nu-si aleaga ce conducator vor?
aaa...nici eu nu-l suport pe iliescu , insa...daca ar fii iesit iar presedinte m-as fii multumit sa injur electoratul asta de inculti care il voteaza , dar...as aprecia faptul ca e alesul poporului.
deci...daca poporul vrea pe cineva(si-l vrea pentru toata viata) mi s-ar parea logic sa-l poata alege pentru toata viata!!!( in sensul...mai multe mandate la rand)...

De la: amiralul, la data 2009-06-30 23:03:39

De la: ioana_dark, la data 2009-06-30 22:21:52mi-a placut faza cu codul onoarei si usturimea ranilor!!!...nu stiu de unde ai scos-o si cum ti-a venit sa o scrii tocmai pentru dorin , dar...ai fost foarte tare!!!!

tu de ce crezi? eu stiu, dar ramane intre mine si Mytcor.

in contextul discutiei pe care o aveati a picat perfect...

De la: ioana_dark, la data 2009-06-30 23:21:47bogdan..principiul separarii puterilor in stat presupune existenta a trei puteri care se controleaza intre ele..guvern , parlament si tribunal ..problema este in felul urmator...daca ceva nu merge bine..pe cine tragem la raspundere?
dar..oricum...nu conteaza asta pentru ca acest principiu s-ar mentine si daca romania ar deveni monarhie .
ma intrebai daca mi-ar fii placut sa iese tot iliescu presedinte...poi...* vox populi , vox dei!* ...daca asta vrea tara (prin tara intelegand majoritatea celor cu drept de vot) ...asta sa aiba!!! intr-un final...de ce nu?...cine le impune romanilor sa nu-si aleaga ce conducator vor?
aaa...nici eu nu-l suport pe iliescu , insa...daca ar fii iesit iar presedinte m-as fii multumit sa injur electoratul asta de inculti care il voteaza , dar...as aprecia faptul ca e alesul poporului.
deci...daca poporul vrea pe cineva(si-l vrea pentru toata viata) mi s-ar parea logic sa-l poata alege pentru toata viata!!!( in sensul...mai multe mandate la rand)...

deci, lasa limitarea mandatelor in pace, atata iti spun nu ma supara!
tocmai pentru a preveni asemenea derapaje exista prevederea aia in constitutie, tocmai pentru a contracara intr-o oarecare masura tendinta conservatoare a marilor mase si tocmai pentru a face progresul mai usor de implementat si exact pentru ce ti-am spus, pentru a BLOCA concentrarea puterii in mainile unui singur individ pe o perioada nedeterminata (sau poate oi vrea vreun nou ceausescu ceva?). Si asa avem clasa politica toata calcifiata, vrei sa mai blocam si fotoliul de presedinte pe inca 100 de ani?
Asta e si ideea cu separarea puterii, exista legislativul si executivul, dar executivul depinde de votul de incredere al legislativului (exact ce ti-am spus mai sus). Asta cu "pe cine tragem la raspundere cand ceva nu merge bine" nu are un raspuns, pentru ca depinde CE nu merge bine. Tragem la raspundere administratia in primul rand, adica guvernul, pentru problemele interne, daca la asta te referi. Pentru legi proaste, tragem la raspundere legislativul, pentru o politica externa proasta sau administrarea proasta a armatei tragem la raspundere presedintele... adica depinde CE merge prost, in sarcina cui revine ce merge prost... ca asa daca tu vrei pe cineva care sa concentreze toate parghiile si pe care la final sa-l poti trage la raspundere, aducem un dictator (problema e ca dictatorii nu prea pot fi trasi la raspundere).

De la: Republicanus, la data 2009-06-30 23:32:48

De la: ioana_dark, la data 2009-06-30 23:21:47bogdan..principiul separarii puterilor in stat presupune existenta a trei puteri care se controleaza intre ele..guvern , parlament si tribunal ..problema este in felul urmator...daca ceva nu merge bine..pe cine tragem la raspundere?
dar..oricum...nu conteaza asta pentru ca acest principiu s-ar mentine si daca romania ar deveni monarhie .
ma intrebai daca mi-ar fii placut sa iese tot iliescu presedinte...poi...* vox populi , vox dei!* ...daca asta vrea tara (prin tara intelegand majoritatea celor cu drept de vot) ...asta sa aiba!!! intr-un final...de ce nu?...cine le impune romanilor sa nu-si aleaga ce conducator vor?
aaa...nici eu nu-l suport pe iliescu , insa...daca ar fii iesit iar presedinte m-as fii multumit sa injur electoratul asta de inculti care il voteaza , dar...as aprecia faptul ca e alesul poporului.
deci...daca poporul vrea pe cineva(si-l vrea pentru toata viata) mi s-ar parea logic sa-l poata alege pentru toata viata!!!( in sensul...mai multe mandate la rand)...

deci, lasa limitarea mandatelor in pace, atata iti spun nu ma supara!
tocmai pentru a preveni asemenea derapaje exista prevederea aia in constitutie, tocmai pentru a contracara intr-o oarecare masura tendinta conservatoare a marilor mase si tocmai pentru a face progresul mai usor de implementat si exact pentru ce ti-am spus, pentru a BLOCA concentrarea puterii in mainile unui singur individ pe o perioada nedeterminata (sau poate oi vrea vreun nou ceausescu ceva?). Si asa avem clasa politica toata calcifiata, vrei sa mai blocam si fotoliul de presedinte pe inca 100 de ani?
Asta e si ideea cu separarea puterii, exista legislativul si executivul, dar executivul depinde de votul de incredere al legislativului (exact ce ti-am spus mai sus). Asta cu "pe cine tragem la raspundere cand ceva nu merge bine" nu are un raspuns, pentru ca depinde CE nu merge bine. Tragem la raspundere administratia in primul rand, adica guvernul, pentru problemele interne, daca la asta te referi. Pentru legi proaste, tragem la raspundere legislativul, pentru o politica externa proasta sau administrarea proasta a armatei tragem la raspundere presedintele... adica depinde CE merge prost, in sarcina cui revine ce merge prost... ca asa daca tu vrei pe cineva care sa concentreze toate parghiile si pe care la final sa-l poti trage la raspundere, aducem un dictator (problema e ca dictatorii nu prea pot fi trasi la raspundere).

bogdane...scuze..ideea nu era sa te supar...chiar imi pun sincer unele intrebari...
citesc in continuare cu mult interes topicul....

numai bine!!

De la: Republicanus, la data 2009-06-30 23:01:19mai, nu mai scrie aberatii ca nu am zis ca in anglia populatia e impotriva monarhiei, ca se vede de la o posta ca esti rau intentionat. Am zis cu TOTUL altceva.
Am zis ca pentru prima data in istoria lor, cei care cred ca monarhia nu va mai exista in 50 de ani sunt mai mult decat cei care cred ca monarhia va supravietui! Am zis ca miscarea republicana de acolo a capatat ceva avant in ultima vreme (cauta "Republicanism in the United Kingdom" pe google), mai ales din cauza scandalurilor cu casa regala si printii ei... e cu totul altceva!
In irlanda de nord e o situatie foarte delicata, trebuie sa stii ceva istorie ca sa ai habar ce se intampla acolo, de ce majoritatea populatiei din nord vrea sa ramana in continuare in Regatul Unit si asa mai departe. Sa imi zici mie ca "se simt protejati" e doar o abureala pe care o bagi si arata cat de "bine" cunosti situatia (adica DELOC). Acolo sunt alte criterii la mijloc, nu "cat de protejati se simt de monarhie", acolo avem in primul rand criterii etnice, irlandezii, catolici, minoritari versus protestantii care sunt de origine engleza sau scotiana si care evident sunt loiali Regatului Unit. Stii de ce sunt minoritari irlandezii in nord (in regiune Ulster cum se numeste ea)? Pentru ca acum mai mult timp, regii si reginele Marii Britanii au dus o politica de "plantare" (chiar asa se numeste, Northern Ireland Plantations) a britanicilor (adica scotieni & englezi) in Ulster, si au CONFISCAT CU FORTA pamanturile populatiei bastinase (irlandeza) si le-au acordat "colonistilor"... si uite asa s-au creat grupuri privilegiate... in fine, nu am chef sa-ti explic tot mecanismul, am vrut doar sa-ti arat cat de zob esti in ceea ce priveste fenomenele politice pe care le comentezi de parca ai fi nush ce autoritate in domeniu...

In mare parte ai dreptate, dar vorbesc de situatzia actuala care este in Regatul unit, dar vad ca incepi iarasi cum faci de obicei sa faci gargara cand cineva vine cu argument si chiar la inceput cand am intrat eu pe acest topic spune-ai sus si tare ca sunt impotriva regatului si a monarhiei populatia din regatul unit si acum ti-am demonstrat ca nu e asa.Eu nu sunt autoritate dar sti ce nu-mi place, cand cineva are dreptate totzi astia republicanii va puneti in postura de victime si incepeti sa jigniti,daca nu stiam nu iti scriam matalutza ci ma abtineam, dar ce sa-i faci, unde nu-i cap vai de picioare.Tu vorbesti de colonizare care a fost in nu stiu ce secol, dar de atunci au trecut secole si tot fideli sunt monarhiei nu pt ca le-au implantat-o monarhia ci se bazeaza pe alte criterii.

Criza financiara si franarea globala a cresterii economice au modificat clasamentul celor mai mari
economii ale lumii in functie de Produsul
Intern Brut (PIB) exprimat in dolari
, iar recesiunea va propulsa China pe pozitia a doua in lume pana in 2010, in detrimentul Germaniei si Japoniei. Statele Unite isi vor pastra pozitia de cea mai mare economie
a lumii, cu un PIB estimat la 14.334 miliarde de dolari in 2008, respectiv 14.571 miliarde de dolari in 2009, fata de 13.808 miliarde de dolari in 2007, potrivit unui studiu al Centre for Economics and Business Research (CEBR), companie
britanica de consultanta si analiza macroeconomica.
Cele mai notabile modificari semnalate de CEBR pentru 2008 in clasamentul celor mai mari economii sunt trecerea Chinei pe pozitia a treia, Germania coborand pe locul patru, si avansul Frantei cu o pozitie, pe locul cinci, in detrimentul Marii Britanii. Regatul Unit va mai pierde o pozitie si in 2009 din cauza recesiunii, urmand sa fie depasit de Italia.
Japonia isi va pastra pozitia a doua in 2009, cu un PIB estimat la 4.803 miliarde de dolari, fata de 4.844 miliarde de dolari in 2008, respectiv 4.382 miliarde de dolari in 2007, insa va fi devansata de China in 2010, care va deveni a doua mare economie a lumii.
Canada, care se situa in 2007 pe pozitia a noua in lume, cu un PIB de 1.436 miliarde de dolari, a coborat pe 11 in 2008, respectiv pe locul 13 in 2009, din cauza unei recesiuni accentuate, care va conduce in acest an la un PIB de numai 961 miliarde de dolari.
In acest context, Brazilia si India vor urca doua pozitii in clasament. Brazilia se situa in 2007 pe locul zece in lume si urmeaza sa urce cu o pozitie pe an in 2008 si 2009, depasind Spania ca volum al PIB in dolari, conform sursei citate.

De la: camelia75, la data 2009-07-01 01:25:28 Criza financiara si franarea globala a cresterii economice au modificat clasamentul celor mai mari
economii ale lumii in functie de Produsul
Intern Brut (PIB) exprimat in dolari
, iar recesiunea va propulsa China pe pozitia a doua in lume pana in 2010, in detrimentul Germaniei si Japoniei. Statele Unite isi vor pastra pozitia de cea mai mare economie
a lumii, cu un PIB estimat la 14.334 miliarde de dolari in 2008, respectiv 14.571 miliarde de dolari in 2009, fata de 13.808 miliarde de dolari in 2007, potrivit unui studiu al Centre for Economics and Business Research (CEBR), companie
britanica de consultanta si analiza macroeconomica.
Cele mai notabile modificari semnalate de CEBR pentru 2008 in clasamentul celor mai mari economii sunt trecerea Chinei pe pozitia a treia, Germania coborand pe locul patru, si avansul Frantei cu o pozitie, pe locul cinci, in detrimentul Marii Britanii. Regatul Unit va mai pierde o pozitie si in 2009 din cauza recesiunii, urmand sa fie depasit de Italia.
Japonia isi va pastra pozitia a doua in 2009, cu un PIB estimat la 4.803 miliarde de dolari, fata de 4.844 miliarde de dolari in 2008, respectiv 4.382 miliarde de dolari in 2007, insa va fi devansata de China in 2010, care va deveni a doua mare economie a lumii.
Canada, care se situa in 2007 pe pozitia a noua in lume, cu un PIB de 1.436 miliarde de dolari, a coborat pe 11 in 2008, respectiv pe locul 13 in 2009, din cauza unei recesiuni accentuate, care va conduce in acest an la un PIB de numai 961 miliarde de dolari.
In acest context, Brazilia si India vor urca doua pozitii in clasament. Brazilia se situa in 2007 pe locul zece in lume si urmeaza sa urce cu o pozitie pe an in 2008 si 2009, depasind Spania ca volum al PIB in dolari, conform sursei citate.

Interesant

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

Deci ceea ce se anticipa deja. Criza asta va aduce mari surprize.
Dar cea mai mare nu e cu China.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

sunt fideli Regatului Unit al Marii Britanii in primul rand, daca maine s-ar schimba regimul si Marea Britanie ar deveni republica, aia tot in cadrul ei ar vrea sa ramana.


S in caz ca n-ai inteles, ti-am spus ca IRLANDEZII sunt IMPOTRIVA MONARHIEI, ceea ce e PERFECT ADEVARAT. Irlandezii, cei care sunt chiar irlandezi, nu "nord-irlandezii protestanti" care sunt de fapt englezi si scotieni la origini. ATENTIE, NU CONFUNDA etnicii irlandezi cu "nord-irlandezii"!!!!!!!!!!!! E o eroare catastrofala! Daca stiai care-i situatia acolo, ai fi inteles din prima ce vroiam sa zic, evident ca n-o stii si ai vb doar din auzite! Nord-irlandezii (adica locuitorii irlandei de nord) sunt "impartiti" dupa cum ti-am spus in etnici irlandezi, catolici, si protestanti care au origini scotiene sau engleze sau chiar galeze. Etnicii irlandezi nu sunt NICI PE DEPARTE FIDELI COROANEI!!! DAR, sunt minoritari in Irlanda de Nord, de aia Ulster-ul nu s-a rupt de Marea Britanie atunci cand Irlanda si-a capatat independenta fata de coroana britanica.

Dar de fapt stai, ca daca imi amintesc eu bine tu ai confundat (GROSOLAN) Republica Irlanda cu Irlanda de Nord, deci sa intelegi diferentele dintre nationalitati care e mult mai subtila de atat chiar nu ma astept...

De la: Republicanus, la data 2009-07-01 02:02:18deci sa intelegi diferentele dintre nationalitati care e mult mai subtila de atat chiar nu ma astept...

pardon de dezacord, n-am fost atent si am scris in viteza... vroiam sa spun "DIFERENTA dintre nationalitati care e mult mai subtila" (asta ca sa nu se gaseasca vreun mare educat sa se lege de o eroare din asta si sa ignore restul...)

De la: laura_bodogai, la data 2009-06-30 22:03:52

De la: Republicanus, la data 2009-06-30 16:13:07N-am timp de un raspuns mai lung, dar mi se pare ciudat ca cineva care cu putin timp in urma o dadea inainte si batea apa-n piua cu "PIB" "PIB" PIB" acum se uita la ce companie a cumparat pe cine si ignora tocmai PIB-ul preaslavit, pe care daca l-ar compara (SUA v Japonia) ar vedea ca, chiar in conditiile in care SUA a suferit pierderi COLOSALE (da, intr-adevar, din cauza unui maimutoi ca Bush) tot are un PIB de aproape 4 ori mai mare decat Japonia.
Nu stiu de unde ai scos-o ca am lucrat in asigurari, eu cu siguranta nu am spus asa ceva, dar in fine, asta conteaza prea putin.
Si nu stiu bazat pe ce ai ajuns la concluzia ca in Romania sunt 2 clase "bogati si saraci", eu fac parte din clasa de mijloc, nu-mi lipseste nimic, sigur nu am vreun lux exorbitant cum are columbeanu (ca tot se vorbea mai devreme de el), dar am tot ce-mi trebuie. Da, e o discrepanta imensa intre hotii care s-au imbogatit rapid dupa 90 si majoritatea populatiei, asta-i alta poveste. Si normal ca nu avem cum sa fim la nivelul Spaniei sau occidentului dupa decenii de ceausism, urmat de inca 20 de ani de "iliescianism" ca sa inventez un termen nou, dar totusi avem un stat democratic, somajul in Romania e mult mai mic decat cel din multe tari din vest (vezi spre exemplu Germania, Belgia, Suedia). Sa spun ca e bine in Romania, e prea mult, dar oricum e MAI bine, nu avem nevoie de nici o schimbare fundamentala, de vreo noua revolutie (abia se calmeaza apele dupa revolutia din 89, vrem s-o luam iar de la capat?)...
SI iarasi, e cea mai mare prostie sa spui ca republicanii fura si monarhistii nu, e doar o mare aberatie si atat!
Poate o sa revin cu un raspuns mai elaborat mai tarziu daca am timp.

EDIT: Inca ceva, am impresia ca la un moment dat am vazut ca spui ca in Marea Britanie sunt 2 partide (recunosc, am citit in viteza, poate doar am ramas cu impresia asta gresita), te informez ca NU ESTE ASA, daca nu ma crezi, cauta partidele parlamentare din MB, cred ca le gaesti inclusiv pe site-ul oficial parlamentului britanic. In SUA sunt 2 partide suficient de mari ca sa intre in congres, mai exista insa si altele mai mici, dar care au doar reprezentati la nivel local sau de stat. Iar democratiile Europene sunt diferite fata de democratia Americana oricum, Europa functioneaza pe alte principii, si personal cred ca e MULT mai bine sa avem 4-5 optiuni decat 2!

Republicanus intra te rog pe google si i sa vezi care e prima tara din lume din punct de vedere economic,cea mai puternica si dupa aia imi zici si mie

Nu ziceam ca sunt 2 partide,ziceam ca ,camera este impartita intre republicani si democratzi si faceam comparatie intre SUA care este un stat democrat o republica democratica avand si ei republicanii si democratzi,ce mi se pare absurd in Romania ,se necesita nu stiu cate partide ca sa se formeze un parlament de ce nu se reduc i se ajunga cum e in occident.Astfel se reduc cheltuieli si multe altele

De la: Republicanus, la data 2009-06-30 23:01:19mai, nu mai scrie aberatii ca nu am zis ca in anglia populatia e impotriva monarhiei, ca se vede de la o posta ca esti rau intentionat. Am zis cu TOTUL altceva.
Am zis ca pentru prima data in istoria lor, cei care cred ca monarhia nu va mai exista in 50 de ani sunt mai mult decat cei care cred ca monarhia va supravietui! Am zis ca miscarea republicana de acolo a capatat ceva avant in ultima vreme (cauta "Republicanism in the United Kingdom" pe google), mai ales din cauza scandalurilor cu casa regala si printii ei... e cu totul altceva!
In irlanda de nord e o situatie foarte delicata, trebuie sa stii ceva istorie ca sa ai habar ce se intampla acolo, de ce majoritatea populatiei din nord vrea sa ramana in continuare in Regatul Unit si asa mai departe. Sa imi zici mie ca "se simt protejati" e doar o abureala pe care o bagi si arata cat de "bine" cunosti situatia (adica DELOC). Acolo sunt alte criterii la mijloc, nu "cat de protejati se simt de monarhie", acolo avem in primul rand criterii etnice, irlandezii, catolici, minoritari versus protestantii care sunt de origine engleza sau scotiana si care evident sunt loiali Regatului Unit. Stii de ce sunt minoritari irlandezii in nord (in regiune Ulster cum se numeste ea)? Pentru ca acum mai mult timp, regii si reginele Marii Britanii au dus o politica de "plantare" (chiar asa se numeste, Northern Ireland Plantations) a britanicilor (adica scotieni & englezi) in Ulster, si au CONFISCAT CU FORTA pamanturile populatiei bastinase (irlandeza) si le-au acordat "colonistilor"... si uite asa s-au creat grupuri privilegiate... in fine, nu am chef sa-ti explic tot mecanismul, am vrut doar sa-ti arat cat de zob esti in ceea ce priveste fenomenele politice pe care le comentezi de parca ai fi nush ce autoritate in domeniu...

Regatul Unit de acum s-a construit în jurul regatelor independente ale Angliei şi Scoţiei, ambele existente încă din secolul al X-lea. Ţara Galilor face parte din Regatul englez începînd cu 1535. Prin Legea Uniunii din 1707, Anglia şi Scoţia se unesc de drept sub un singur monarh, formînd Regatul Marii Britanii; cele două regate fuseseră conduse de acelaşi monarh încă din 1603. Unirea Scoţiei cu Anglia nu a fost bine primită de populaţia băştinaşă scoţiană.

Irlanda, care între secolele al XII-lea şi al XVII-lea fusese treptat adusă sub controlul englez, este anexată oficial la Regatul britanic prin Legea Uniunii din 1800, astfel luînd naştere Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei. Nici această unire nu a avut sprijinul popular al populaţiei native irlandeze.

Treptat, beneficiind de puterea sa maritimă, ca şi de revoluţia industrială, Regatul englez şi, mai apoi, britanic s-a extins masiv atît înspre răsăsit (India, Oceania) cît şi înspre apus, în America nu demult descoperită de Columb. La mijlocul secolului al XIX-lea, Regatul britanic era cea mai importantă putere economică şi militară a lumii. Multe din ideile contemporane ale lumii occidentale despre democraţie parlamentară, economie de piaţă şi libertate au luat naştere în Imperiul britanic, pentru a nu mai aminti de progresele înregistrate în domeniul literaturii şi ştiinţei. La apogeul său, Imperiul ocupa un sfert din suprafaţa Pămîntului.

Împreună cu Franţa şi Rusia creează Antanta. Regatul Unit este învingător în Primul Război Mondial.

De la începutul secolului al XX-lea, influenţa britanică s-a diminuat constant. Al doilea război mondial a adus, pe lîngă serioase probleme economice, şi dezmembrarea Imperiului, prin separarea coloniilor în state independente. Aceasta a condus la reinventarea Regatului Unit ca un stat european modern şi prosper.

Regatul Unit este membru al Comunităţii Economice Europene din 1973, însă atitudinea britanicilor faţă de piaţa unică europeană este mai degrabă rezervată. Regatul Unit încă refuză adoptarea monedei euro, iar euroscepticismul se menţine la cote ridicate.

Reforma politică în Regatul Unit este în plină desfăşurare. În 1997 a fost recreat Parlamentul regional scoţian, iar în 1999 s-au înfiinţat Parlamente în Ţara Galilor şi Irlanda de Nord. Monarhia se bucură,în continuare, de popularitate, în vreme ce republicanii adună între 15% şi 25% cotă de popularitate.

Regatul Unit este membru în Commonwealth, membru permanent în Consiliul de Securitate al ONU, şi, de asemenea, un membru cheie al NATO. Este, de asemenea, una dintre puţinele puteri nucleare (4 submarine clasa Vanguard cu 384 de focoase termonucleare MIRV pe rachete Trident II).

Parlamentul este instituţia legislativă naţională a Regatului. Este compusă din două Camere: Camera Comunelor, cu membri aleşi, şi Camera Lorzilor, ai cărei membri sunt, în general, numiţi. Camera Comunelor are puteri mai mari decît cea a Lorzilor şi poate trece legi respinse de către cea din urmă. Camera Comunelor este compusă din 646 membri, fiecare în parte fiind ales dintr-o circumscripţie electorală, prin sistemul first past the post, zis şi "the winner takes it all" - candidatul cu cel mai mare număr de voturi într-o circumscripţie cîştigă mandatul. Camera Lorzilor are 724 de membri, din rîndurile aristocraţiei britanice şi ale clerului

Aceasta este istoria regatului unit a marii britanii si irlandei de nord nu ceea ce spui tu,cat despre parlament uitate si o sa vezi ca este luat de mai multe tari, acest sistem de guvernare

Regatul Unit are o economie de esenţă capitalistă (a patra ca mărime din lume), şi este un centru comercial şi financiar de frunte al lumii. În ultimele decenii, guvernul s-a angajat în privatizări majore şi a crescut cheltuielile cu protecţia socială.

Agricultura este intensivă, puternic mecanizată şi foarte eficientă după standardele europene, producînd 60% din necesarul de hrană cu doar 1% din populaţia activă. Regatul Unit deţine mari rezerve de energie constînd în cărbune, gaze naturale şi petrol (ultimele două exploatate din Marea Nordului). Producţia de energie contribuie la PIB cu 10%, una din cele mai ridicate rate din toate statele industrializate.

Serviciile contribuie la PIB în proporţia cea mai însemnată, îndeosebi serviciile bancare, de asigurări şi de consultanţă de afaceri. Ponderea industriei continuă să scadă, cu toate că Regatul Unit rămîne cel mai important fabricant european de armament, produse din petrol, computere, televizoare şi telefoane mobile. Turismul ocupă şi el un loc important, Regatul Unit fiind a şasea destinaţie turistică din lume ca popularitate, cu 24 milioane de turişti pe an.

Marea Britanie a devenit în 2007 cel mai mare exportator de echipamente militare din lume. Marea Britanie a câştigat din exportul de armament 10 miliarde de GBP în 2007, deţinand astfel o cotă de 33% din exporturile mondiale de armament, peste cota deţinută de Statele Unite.[3]

În prezent (iunie 2008), rata şomajului este de 5,3%[4]. Rata şomajului din Marea Britanie ar putea ajunge la 8% până în 2010, potrivit estimărilor companiei de consultanţă Capital Economics.uitate bine si sa vezi pe timp de criza care este rata somajului in Regatul unit.

Începând cu secol IX î.Hr., celţii, fenicienii, grecii şi cartagii au intrat în Peninsula Iberică, urmaţi de Republica Romană, care a ajuns în secolul II î.Hr.. Limba de acum a Spaniei, religia şi sistemul juridic dăinuie din perioada romană. Cucerită de vizigoţi în secolul V d. Hr. şi atacată de mai multe ori în 711 de maurii nord-africani islamici, Spania modernă a început să se formeze după Reconquista, eforturile de a-i elimina pe mauri, care au rămas aici până în 1492. În timpul dominaţiei maure au existat mai multe state arabe, dintre care unul dintre cele mai puternice a fost califatul de Cordoba, condus de mai mulţi emiri cu numele Abd er-Rahman. În 1492 Regina Isabella I de Castilia a început inchiziţia spaniolă, care a durat peste 300 ani. Acesta a fost şi anul în care i-a dat lui Christofer Columb banii pentru prima sa călătorie pe Atlantic spre "Lumea Nouă". Până în 1512, unificarea Spaniei din zilele noastre a fost completă. Totuşi, proiectul monarhilor castiliani a fost de a unifica întreaga Iberie, iar acest vis a părut aproape îndeplinit, când Filip al II-lea a devenit rege al Portugaliei în 1580, şi al celorlaltor regate iberice (colectiv cunoscute ca şi "Spania" care nu era pe atunci un stat unificat). În 1640, poliţia centralistă a Contelui de Olivares a provocat războaie în Portugalia şi Catalonia: Portugalia a devenit un regat independent din nou, iar Catalonia s-a bucurat de o independenţă asistată de Franţa, dar pentru scurt timp.

În secolul XVI, Spania a devenit cea mai puternică naţiune din Europa, datorită bunăstării derivate din colonizarea spaniolă a Americilor. Dar o serie de războaie lungi şi sotisitoare şi revolte a început declinul puterii Spaniei în Europa. Contrivers asupra succesiunii la tron a consumat ţara în secolul XVIII (vezi Războiul Spaniol de Succesiune - important, un stat spaniol centralizat a fost stabilit doar după acest război), prin ocupaţia din partea Franţei în timpul erei napoleonice la începutul anilor 1800, şi a condus la o serie de conflicte armate şi revolte între liberali şi suporterii Vechiului Regim în mare parte a secolului XIX; un secol care a reprezentat şi pierderea a mare parte din coloniile spaniole din Americi, culminate în Războiul Spano-American dând 1898.

Secolul XX adus iniţial puţină pace; colonizarea Saharei de Vest, Marocului Spaniol şi a Guineei Ecuatoriale a fost probată ca şi un substitut al pierderilor din Americi. O perisoadă de dictatură (1923-1931) s-a încheiat prin stabilirea celei de A Doua Republică Spaniolă.Creşterea polarizării politice, combinat cu crelterea violenţei neverificate, a dus la izbucnirea Războiului Civil Spaniol în iulie 1936. Urmând victoria forţelor sale naţionaliste în 1939, generalul Francisco Franco a condus o naţiune epuizată politic şi economic.

Totuşi, în anii 1960 şi anii 1970, Spania a fost transformată gradual într-o economie industrială modernă cu un sector de turism încreştere. După moartea dictatorului Generalul Franco în noiembrie 1975, succesorul său desemnat personale, Prinţul Juan Carlos şi-a asumat titlurile de rege şi de conducător al statului. El a jucat un rol important în ghidarea Spaniei spre un stat democratic modern, mai ales în opoziţia unei încercări de coup d'etat în 1981. Spania a aderat la OTAN în 1982 şi a devenit membră a Uniunii Europene în 1986. După moartea lui Franco, vechilor naţionalităţi istorice - Ţara Bascilor, Catalonia şi Galicia - li s-a dat o autonomie mare, care, s-a extins spre toate regiunile spaniole.Aceasta este istoria spaniei republicanus si citeste ultima parte sa vezi ce rol a jucat regele in ultimii 30 sau mai multi de ani in economia Spaniei ,ca tot ma acuzi.

sigur ca aia este istoria Regatului Unit, nu contesta nimeni asta. Dar este istoria care se invata in orice scoala si pe care o gasesti pe wikipedia.
Mai cauta chestiunea irlandeza, mai cauta atitudinea irlandezilor fata de "Acts of Union", mai cauta despre cum a fost colonizata irlanda cu scotieni, englezi si galezi si cum capeteniilor irlandeze le-a fost confiscat pamantul cu forta. Cauta ca se gaseste si asta. Istoria pe care ai prezentat-o tu este o istorie generala, cu evenimentele cele mai importante ale regatului unit. DAR nu arata ce e dincolo de aparentele astea, de "Acts of Union", de expansiunea britanica (apropo, Marea Britanie s-a dezvoltat asa prin subjugarea sau dominarea altor popoare, in caz ca nu stiai, tu ce crezi ca era Imperiul COlonial? O uniune benevola in care fiecare era fericit? Pe dracu, era centrul, Marea Britanie (adica insulele) care domina economia aia capitalista de care zici tu, si care prospera).
Deci, da, istoria aia pe care o prezinti este foarte reala, si mai mult, nu exclude in nici un fel ceea ce am spus eu, pentru ca ce am spus eu intra deja in detalii despre CUM s-a intamplat totul (nu doar ca s-a intamplat), ce cauze exista in spatele evenimentelor si asa mai departe. Legat de chesiunea irlandeza, ai realizat care e diferenta dintre Republica Irlanda si Irlanda de Nord? pana nu rezolvi problema asta, nu prea ai cum sa intelegi ce s-a intamplat acolo de-a lungul timpului si nici diferentele intre irlandezii bastinasi si colonistii britanici care au fost plantati ulterior acolo de coarana britanica.
Mai mult, tu singur/a a scris ca unirea cu scotia nu a fost bine primita de populatia bastinasa a scotiei... crede-ma ca irlandezii au primit-o SI MAI RAU decat scotienii, aia s-au luptat, au murit cu englezii de gat, pana la urma si-au capatat INDEPENDENTA (vezi REPUBLICA Irlanda, cauta si despre ea, cauta despre raboiul irlandez de independenta, cauta, ca se gaseste, chiar daca nu detaliat, suficient). Cauta si cum se simteau "ceilalti", nu numai englezii care erau "natiunea dominanta" si care aveau regele/regina...
Din fericire, modelul de parlament nu a fost chiar copiat, sau a fost copiat initial dar pe uma a fost modificat in majoritatea tarilor, asta sigur ca iarasi scrie in toate cartile de istorie si pe wikipedia, ca modelul britanic a fost preluat... sigur, a fost, dar a fost si modificat... in fine, e mult de spus aici, despre evolutia institutiei parlamentare in restul europei si eventual in america de nord si despre STAGNAREA evolutiei institutiei in Marea Britanie.
Legat de spania (nu prea am timp acum), dar nu pot sa nu remarc un lucru: scrie exact in ce ai dat tu ca Juan Carlos a fost numit urmas chiar de dictatorul Francisco Franco (eu stiam asta, tu stiai?). Sunt multi Spanioli (dar intreaba-i si tu pe aia mai "invatati") care spun ca monarhia le-a fost bagata pe gat la pachet cu reformele democratice (ATENTIE, am spus MULTI, sa nu o interpretezi pe urma ca as fi zis ca sunt majoritari sau ceva, o statistica despre cati mai vor monarhie din spania nu detin, din pacate, desi ar fi interesant de vazut). Iarasi, ca la Marea Britanie, aia e o istorie de pe wikipedia. Ai citit ceva si despre Spania Republicana? Despre razboiul civil? Nu spune nimeni ca nu e adevarat ce ai spus, dar e INCOMPLET, pentru ca nu prezinta cauze, subtilitati, evolutii etc.
Totusi nu pot sa nu remarc un mare progres, prin prisma faptului ca ai inceput chiar sa cauti informatii si sa te documentezi, spre deosebire de precedentele discutii in care totul il luai dupa ureche, pentru asta jos palaria. Continua (si cauta mai mult, cauta si "substraturile", cauze si altele), asa o sa putem cu siguranta discuta in alti termeni.

In ceea ce priveste cu colonizarea da,ai dreptate,pt ca henric 7 a fost primul rege care a putut sa aduca Irlanda regatul unit si ce a colonizat el a fost doar partea de nord nu toata Irlanda,pt ca el dupa ce cucerise tot incepuse ciuma in Irlanda si se retrase in partea de nord unde au si inceput sa aduca scotieni,galezi si chiar si englezi,daca stam si ne gandim lor nu le place ideea irlandezilor de 750 de ani,dar cum se spunea ca in regatul unit monarhia este bine vazuta chiar si de catre irlanda de nord.Cand au fost acele atentate in primavara cred ca au fost la belfast cand s-au ucis 2 soldatzi din irlanda de nord chiar si irlandezi din irlanda de nord caracterizau actul ca pe o lasitate.