Monarhie sau republica?

Republicanus raspundem si mie te rog...
Exista in Europa un stat de drept condus doar de casa regala (monarhie absoluta)nu si de un guvern ales prin vot democratic(monarhie constitutionala)?
Ce putere are sociala are monarhia in Anglia...sau Danemarca?

În 1849 a devenit o monarhie constituþionalã odatã cu adoptarea unei noi constituþii. Monarhul este ºeful formal al statului, un rol mai mult ceremonial, deoarece puterea executivã, exercitatã de monarh, este exercitatã prin cabinetul de miniºtri, primul ministru fiind primul între egali (primus inter pares). Puterea legislativã este deþinutã atât de monarh cât ºi de Parlamentul danez, cunoscut sub numele de Folketing, care este constituit din (nu mai mult de) 179 de membri. Puterea judecãtoreascã de deþinutã de Curtea danezã

se vede ca ai un limbaj de ,,lemn"bine lustruit!

Pentru Republicanus si-a lui nedumerire privind un loc IV !....

La 1900, efectele monetare ale Romaniei erau printre cel mai bine mai cotate in Europa. „Carol de aur“


Inceputul sec.XX, gasim In Regatul Romania monedele de argint de :
-5 lei,
-2 lei,
-1 leu,
-50 de bani.
Piesele din arama de :
-10 bani,
-5 bani,
-2 bani,
-1 ban.
Ca etalon de schimb, leul aur avea o paritate respectabila:
-1 florin austro-ungar valora 1,2 lei, iar o coroana, 1,1 lei.
Moneda de aur germana:
20 de mãrci - sau „dubla coroan“, - valora 1,24 lei aur.
Cea mai puternica moneda de aur britanica:
-1 LIRA STERLINA, /„suveran“/ sau („sovereign“ in Marea Britanie) = 1,25 lei aur.

Francul belgian, (moneda de 20 de franci aur) = 1,20 lei.
„Polul“ elvetian din aur: (moneda de 20 de franci elvetieni echivala cu „polul“ romanesc de 20 de lei aur) ERA SINGURA PARITATE PERFECTA A MONEDEI „Carol de aur“ DIN INTREAGA Europa !....CLAR REPUBLICANUS ?......

Lira italiana valora si ea un leu aur, deasemenea peseta spaniola sau drahma greceasca.
Moneda de 20 de coroane daneze aur = 1,27 lei aur.
1 florin olandez = 1,2 lei aur, iar „dublul ducat“ aur = 1,23 lei aur.
Piesa de 10 milreis portughezi din aur = 1,56 lei aur
-1Leva bulgareasca = 1,1 lei aur.

Cea mai puternica monedã otomana era aceea de 500 de piaatri (sau 5 lire turceti) = 1,113 lei aur.

-1 $ american (mai puternic ca cel de azi!) = 1,5 lei aur,
Moneda numita ; „Double Eagle“, de 20 de dolari, era sub doi lei aur.
Moneda ruseasca din aur, „Imperialul“,( de 5 ruble, aparuta in 1886) =1,26 de lei aur.

Daca aveai in buzunar cativa poli romanesti ( VALUTA FORTE ORIUNDE IN EUROPA ) REPUBLICANUS, puteai merge sa te bucuri peste tot pe continent facandu-ti poftele si bucurandu-te prin hoteluri, teatre, restaurante de lux, spectacole de opera si opereta,
Orasele VECHIULUI REGAT REPUBLICANUSULE; au cunoscut o inflorire urbanistica si-au fost scoase din anonomat datorita mesterilor italieni, germani,...etc....ce au venit aici sa-si castige o existenta decenta si sa-si intretina familiile d-acasa asa cum o fac ai nostri capsunari acum ( dar nu numai)....
Din pacate, noi astia plecati p-afara, va sustinem voua PIB-ul, iar cei ce va conduc (politicienii cu-a lor camarila de "baieti destepti" si "smecheri de romania" cu "r" mic d-asta )...va SCOT banii din TARA ingrosand propriile conturi prin insulele Virgine sau aiurea prin lume.
Republicanus, priveste cursul !...1Leu 1€....si-ai sa-l vezi peste vr-o 6 luni pe undeva pe la 4,7- 5,1...

De la: sirboby, la data 2009-03-20 15:16:04 Poate acea impotmolire o astepta si Antonescu,sa poata negocia cu rusii (aliatii) de pe alte pozitii! Poate ca daca Germania avea aportul Armatei Romane in est putea disloca mai multe forte in vest si pune mult mai multe probleme aliatilor! Cine stie! Nu avem de unde sti niciodata!

. Nu e chiar aºa!. Problema a fost analizatã cu mare acurateþe ºi atunci - de cãtre analiºtii militari- ºi mai apoi, de cãtre istoricii militari ºi au ajuns la aceeaºi concluzie. Evenimentul din 23 august 1944 din România a avut consecinþe directe asupra configuraþiei postbelice a Europei. Despre acest lucru am aflat cu uimire pe la sfîrºitul anilor '70, la o ºcoalã de ofiþeri în rezervã cu termen redus, unde-mi îndeplineam obligaþiile militare. Eram în perioada de maximã putere a comunismului (eu eram convins atunci cã va mai dura cel puþin cãteva generaþii- vre-o sutã...douã de ani, dupã care cele douã sisteme, capitalismul ºi socialismul vor converge unul cãtre altul într-o erã postindustrialã), iar propagandã comunistã ajunse la o asemenea perfecþiune încît pînã ºi luma occidentalã începea sã creadã acele fantasmagorii. Cu toate acestea, dincolo de zidurile cazãrmii din care în 4 luni de zile am avut voie sã ies doar o singurã datã (o permisie de 48 de ore de Ziua Armatei - 25 otombrie, cînd se sãrbãtorea eliberarea Careiului- "ultima palmã de pãmînt românesc aflatã sub stãpinirea hortysto-nazistã"), în sãlile de curs aflam lucruri despre care jurasem cã le vom pãstra secrete ºi dupã eliberare. Acolo eram pregãtiþi ca militari care sã poatã duce în caz de nevoie un rãzboi eficient împotriva duºmanilor care puteau veni de la apus, sau de la rãsãrit, sau din nord sau din sud, pe uscat, pe mare sau din aer. Aºa am aflat cã de fapt Canalul Dunãrea-Marea Neagrã avea importanþã economicã secundarã, avînd importanþã principalã strategico- militarã, aceea de a constitui în obstacol împotriva unei invazii dinspre Bulgaria care sã protejeze ieºirea României la mare. La fel ºi metroul - de fapt un imens adãpost antiaerian, la fel noile staþiuni de pe litoral: Olimp, Saturn, Neptun ºamd împotriva unui desant maritim, la fel autostrada Bucureºti -Piteºti, cale de afluire în cazul apariþiei nevoii unei evacuãri rapide a Bucureºtiului în caz de pericol nuclear, la fel Casa Poporului...Dar m-am întins cu vorba. Am sã vã spun mai tîrziu ce am aflat despre 23 august 1944!

De la: tell, la data 2009-03-20 16:26:07Republicanus raspundem si mie te rog...

Exista in Europa un stat de drept condus doar de casa regala (monarhie absoluta)nu si de un guvern ales prin vot democratic(monarhie constitutionala)?

Ce putere are sociala are monarhia in Anglia...sau Danemarca?



În 1849 a devenit o monarhie constituþionalã odatã cu adoptarea unei noi constituþii. Monarhul este ºeful formal al statului, un rol mai mult ceremonial, deoarece puterea executivã, exercitatã de monarh, este exercitatã prin cabinetul de miniºtri, primul ministru fiind primul între egali (primus inter pares). Puterea legislativã este deþinutã atât de monarh cât ºi de Parlamentul danez, cunoscut sub numele de Folketing, care este constituit din (nu mai mult de) 179 de membri. Puterea judecãtoreascã de deþinutã de Curtea danezã



se vede ca ai un limbaj de ,,lemn"bine lustruit!

Da, pot sa-ti dau un exemplu daca insisti :P Vaticanul e monarhie absolutista :-P.

Si daca asa a fost in Danemarca? Ce treaba are una cu alta? Si ce treaba are un sistem adoptat la jumatatea secolului 19 cu un sistem de secol 21? Nici una.

Ce putere are monarhul in Anglia? Nelimitata! Puterea lui nu este limitata de legi sau de vreo constitutie (Marea Britanie nici macar NU ARE o constitutie), este doar limitata de traditii si cutume (care la o adica NU SUNT NORME DE DREPT). Practic nu exista o limitare juridica a puterii monarhului in Marea Britanie, e limitata doar de frica unei reactii a parlamentului in caz ca s-ar institui un absolutism.

Ce legatura are monarhia daneza sau britanica cu drepturile omului de care vorbeam inainte? In afara de faptul ca le incalca cu nerusinare...



@mytcor: faptul ca leul de atunci era legat direct de francul de aur era o metoda artificiala, valoarea era data de aurul din moneda, nu de increderea si stabilitatea ei ca in ziua de azi, si oricum s-a abandonat ulterior. Polii aia de care zici tu ca erau "valuta forte" nu erau asa pentru ca erau ei lei romanesti, erau asa pentru ca erau facuti DIN AUR. Si iarasi, ala era un sistem de secol 19! La o adica, voi astia "din afara", ramaneti fratilor acolo si nu mai trimiteti bani in tara sa "salvati voi pib-ul", daca v-ati gasit o tara cu monarhia lu peste prajit, ce mai vreti? Vreti sa exportati "revolutia bolsevica" (pardon, monarhista) si peste hotare? Voi sunteti incapabil sa vedeti ca monarhia e pe moarte, in maxim 50-100 de ani or sa fie depusi si ultimi regi ai Europei

Voi astia cu monarhia chiar traiti in secolul 19, pe cuvantul meu, ala vine cu sisteme monetare din 1800 si ceva, celalalt cu Danemarca la 1849... 2009 va spune ceva? Incep sa cred ca nu prea. Pai inventati fratilor masina timpului si mergeti acolo, la 1800 daca vreti (nush daca o sa va placa asa de mult pe cat pretindeti totusi, ca doar vreo 10-15% din populatie era nobila/boiereasca. Restul erau tarani sau mestesugari care munceau pana cadeau ca sa aiba ce manca). Daca voi credeti ca putem construi o tara cu prestigiu si progres bazat pe o clasa nobiliara de 10-15% din populatie, care sa exploateze restul de 85-90% doar ca sa "aiba tara valuta forte" atunci cumparati-va o insula undeva si instaurati sistemul feudal pe care il regretati, nush cine o sa vrea sa vina acolo sa va fie sclav, dar va descurcati voi :-P

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51@vaneamarin (alias monarhicus ):
In primul rand ma bucur ca in fine este cineva care vrea sa discute, cu argumentele pe masa, si nu vine pur si simplu sa arunce cu noroi si sa-i faca pe republicani "bolsevici, comunisti, NKVDisti" si altele

Da ,si eu ma bucur ca discutam mai ales ca ma ajuta discutiile astea sa imi clarific gandurile.Probabil ca nu as fi monarhist daca nu as trai in Romania ,doar acest context al vietii in Romania ma face sa am o optiune monarhista .

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51Am dreptate cand spun ca presedintele e ales de popor, punct. Iliescu, Constantinescu, Iliescu din nou, Basescu reprezinta optiunea poporului, nu conteaza de unde provin, ca de fapt in afara de "Milica" toti au fost din FSN (care apropo, s-a rupt acum aproape 20 de ani, deci nu mai e chiar asa). Nu are nici cea mai mica importanta, important e ca sunt alesi de popor, poporul DECIDE SINGUR, isi decide singur soarta, buna, rea, e decizia poporului.
Sigur, monarhia este si ea o institutie ca si presedintia, doar ca monarhia are potentialul (spre deosebire de presedintie) sa se confunde cu un individ pe o perioada FOARTE lunga de timp (nu doar 8 sau 10 ani sau poate si mai putin daca schimbam "prezidentul" dupa primul mandat). Este EVIDENT ca exista o diferenta capitala intre presedintie ca institutie si presedintele care e ales pe moment. Ca orice alta institutie unde oamenii sunt alesi (primaria, parlamentul, astea sunt institutii). Nu este un joc de logica, sunt pur si simplu norme de drept. Foarte bine ai spus: "Practic individul care ocupa acel loc este presedintele Romaniei si reprezinta institutia presedentiei ", exact! individul REPREZINTA INSTITUTIA, este un REPREZENTANT, dar individul nu se confunda cu institutia (ma rog, cu exceptia lui Ceasca, dar ala evident era altceva, ca era dictator pe vremea unui regim autoritar). Ori intr-o monarhie, individul ajunge sa se confunde cu institutia, uita-te la Marea Britanie de exemplu, aia cand spun "regina" se gandesc automat la "Lizzie the second" tocmai pentru ca a fost acolo de zeci de ani. In Republica, institutia suprema in stat NU ESTE PROPRIETATEA PERSONALA A UNEI FAMILII, este a poporului, care deleaga puterea unui individ ALES DE EL

Ei ai dreptate …Nu ai deloc dreptate .Cea mai buna dovada ca nu ai dreptate este ca a postat si Subredul un mesaj in care aproba tot ce spui .Glumesc desigur …

Spui ca POPORUL ISI DECIDE SOARTA SINGUR .Prin referendum si admitand ca se va alege Monarhia ,nu tot singur isi alege soarta ?

Ca o paranteza,cinstit vorbind, mandria asta de a lasa poporul sa isi aleaga soarta nu ma incalzeste cu nimic,mai mult ,alegerea lor se resfrange si asupra mea lucru care de multe ori nu imi convine si pe care il consider un dezavantaj al democratiei.Pe bune ca nu l-am votat niciodata pe Iliscu, dar mi-a fost presedinte .Este trist ca si un om inteligent si un prost au tot dreptul la un vot,ca un om cinstit si un mincinos au dreptul la un vot ,etc .Ma rog,democratia ramane cel mai bun sistem pe care il avem asa ca trebuie sa-l respectam chiar daca nu mereu de convin rezultatele .

Revenind la ALEGERE ,cat timp acest popor de fapt in majoritate manipulat ,orbit ,paralizat din punct de vedere al discernamantului politic alegerea sa nu va fi niciodata una buna si de fapt,iar din punctul meu de vedere si de fapt, nici macar nu are o alegere reala de facut .Cand variantele intre care are poporul de ales sunt de fapt convergente ,cand ai de ales intre X=Y=Z nici macar nu se poate numi acest lucru o alegere .Pentru a putea sa alegem trebuiesc indeplinite doua conditii :
1)Sa ai mai multe variante intre care sa poti alege .
2)Sa ai discernamant .

Dupa mine nici conditia 1 si nici conditia 2 nu sunt indeplinite deci nu se poate spune oricum ca poporul are de ales.Formal da,se poate spune ca poporul “alege”,practic insa nu alege nimic.

Pui problema ca Monarhul este ales pentru o perioada foarte lunga de timp.Da asa este dar nu vad care este problema .Intre cate 5 ani rai si o perioada lunga buna ce alegi ?Fireste ca intrebarea mea forteaza lucrurile insa vreau sa se inteleaga clar ca rezultatul final este cel care ne intereseaza ,daca ne va fi mai bine sau nu .Nu are rost sa ne pierdem in detalii legate de mandria de a alege la fiecare 5 ani (de multe ori mandria se transforma in dezamagire ),in ingrijorari legate de faptul ca regele este pe viata ,important este sa ne gandim daca ne-ar fi mai bine sau nu cu un rege .Sa judecam dupa situatia monarhiilor din Europa recunosc ca este tentant dar este si incorect ,probabil ca Anglia ,Norvegia etc o duceau la fel de bine si daca erau republici .Daca insa judecam dupa “binele” facut de presedintii de pana acum ai Romaniei (il exclud de aici pe Milica ,a fost un accident de care si acum ma mir) atunci categoric Monarhia ar reprezenta un progres.Cel putin s-ar reusi ceea ce nici Basescu si nici Iliescu nu au reusit ,ce nu va reusi nici Oprescu si nici Geoana :sa prezinte credibilitate si garantie in numele Romaniei pe plan international .

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51

Legat de "increderea in discernamantul politic al romanilor", pai cum ramane cu "sa ne decidem singuri soarta"? Crezi ca oamenii aia care au murit in '89 vroiau sa inlocuiasca un presedinte pe viata (ceasca) cu un rege pe viata? Care mai mult, sa aiba in proprietate personala pozitia de sef al statului??? Unul din primele lucruri cerute de revolutionari a fost ca NIMENI sa nu poata sa devina presedinte pe viata, deci LIMITAREA perioadei de timp in care cineva poate sa ocupe functia. Electoratele de peste tot sunt manipulabile, singura diferenta este calitatea clasei politice care la noi e... *no comment*. Poporul asta a votat cu Ilici pentru ca era convins atunci ca el o sa ne duca spre libertatea pe care o vroiau toti, asta e experienta democratica, gresesti cand alegi, dar apoi ai puterea sa-l dai jos (ceea ce s-a si intamplat in '96). Adica o greseala facuta o data, nu te afecteaza pentru totdeauna (cum ar fi sa punem in frunte un rege idiot pe care nu mai avem cum sa-l dam jos

Categoric oamenii care au murit in 1989 nu au murit nici ca sa ajunga Iliescu la putere si nici pentru Basescu .Pe Ceusescu il doreau indepartat deoarece o duceau oamenii ingrozitor de greu(sa ma scuze idiotii nostalgici comunisti lipsiti de memorie sau sefi de aprozar pe vremea aceea care bagau in mat bine si traiau fericiti ca porcul in cotet) si aveau libertatile ingradite .Daca o duceau bine sub Ceusescu si daca aveau macar libertatile minime asigurate ,nu-l mai dadeau jos deloc .Cine ar indeparta un regim sub care ai libertatile garantate si un nivel de trai bun asigurat ?Deci pe scurt nu faptul ca Ceausescu era pe viata ales era problema ci faptul ca se traia prost si ca eram tinuti ca niste animal lipsite de libertate .In plus daca poporului i-ar fi oferit cineva posibilitatea sa aleaga cu adevarat intre Ceausescu si Regele Mihai ,atunci nu cred ca Ceausescu avea macar un 1%...

Un rege nu este imposibil de dat jos,dovada este Carol al II-lea.Presedintele Ceausescu s-a dovedit mult mai rezistent in acest sens .O casa Regala si-ar submina propriul interes acceptand un monarh care sa dea o imagine proasta respectivei Case Regale.

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51
E o greseala IMENSA sa spui ca Romania trebuie sa-si continue drumul istoric de la momentul abdicarii, Romania NU TREBUIE SA SE INTOARCA IN 1947 sub nici o forma!!! Comunismul ne-a adus in 1990, cum necum, cu toate ingradirile, lipsurile, crimele ne-a adus in 1990, e RIDICOL sa vrem sa n intoarcem in 1947 si sa incepem din nou de acolo, trebuie sa mergem inainte, nu inapoi.

O sa-ti spun doar faptul ca eu ,in profesia mea ,daca fac o gresela reiau totul de la punctul in care s-a produs acea greseala.Presupun ca nu doar in profesia mea se intampla acest lucru ci in multe altele .Este firesc,trebuie totul refacut din punctul in care s-a produs greseala.Nu pot repara in mod aleator greselile de la prima pana la finalul gresit ,s-ar face totul zob ,trebuie sa refac totul de la prima greseala.Prin intoarcerea in 1947 nu spune nimeni ca trebuie sa mai traim guvernul Groza ,urmarile razboiului sau tulburarile de atunci ,inseamna doar sa continuam din punctul unde “s-a rupt filmul” si sa ne indreptam cu adevarat greselile .Oricum, exprimarea mea putea sa fie una mai buna care sa nu dea nastere la confuzii.Trebuia cred sa ma limitez la a sustine indreptarea greselii facute in 1947 de a-l sili pe Regele Mihai sa abdice fara a asocia acest lucru cu “inoarcerea in 1947”.

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51
Criterii economice: cum bine spui, nu sunt prea potrivite sa analizam diferenta intre sisteme. Dar nu inteleg un lucru, DE CE sunt avantajele detasat de partea monarhiei? Cum? Din ce punct de vedere? Explica

Ma refer la venitul mediu de atunci , fruntas intre tarile Balcanice, comparativ cu vremea lui Ceausescu cand eram mult sub Bulgari ,Sarbi etc .Recunosc ca nu am statistici referitoare la venitul mediu pe vremea lui Ceausescu dar oamenii normali la cap stiu ca situatia era ingrozitoare desi nu era nici razboi nici criza mondiala ci era doar un idiot la conducerea tarii.

Ma refer si la faptul ca in perioada interbelica taranii au fost improprietariti in comparatie cu perioada comunista cand le-au luata pamanturile,si la locul intai la extractia de petrol ,2 la aur etc.Ma mai refer la investitiile straine care nici macar nu mai existau pe vremea lui Ceausescu si care aduceau bani la bugetul tarii ,la industria functionala din perioada interbelica fata de industria artificiala creata pentru CAER,la faptul ca in perioada interbelica alimentele nu au fost rationalizate decat in timpul razboiului iar pe vremea lui Ceausescu au fost rationalizate deoarece tara era practic in incapacitate de plata a datoriilor externe .

Pe scurt in Romania nu s-a trait mai rau decat pe vremea lui Ceausescu (respectiv din 1982) decat in perioada razboaielor .Taranul roman insa in al II-lea razboi modial putea sa-si munceasca pamantul si sa manance, in timp ce pe vremea lui Ceausescu le lua si ouale din amarata lor de curte ,pamant oricum nu mai aveau .

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51
Mediul rural din perioada interbelica, pai nu stiu cu cine ai vorbit tu, eu trebuie doar sa-mi intreb bunicii. Unul din strabunicii mei a fost chiabur (a facut si inchisoare politica din cauza asta cand au venit comunistii) si pana si el si familia lui, cu tot pamantul pe care il aveau, o duceau foarte prost, recoltele erau dependente total de vreme, instrumentele folosite erau rudimentare, productia era slaba pentru ca nu aveau mijloace mecanizate sub nici o forma, totul se facea de mana. Comunistii au facut IMENSA prostie ca au luat pamantul taranilor cu forta, si atunci normal ca si-au atras antipatia (de fapt ura) lor, de aia or sa-ti spuna taranii ca a fost cel mai rau in comunism. Dar din punctul de vedere al nivelului de trai al taranului, situatia s-a ameliorat clar cand comunisti au bagat irigatii si au mecanizat agricultura, mai mult, trimiteau ingineri agronomi ceea ce pana atunci nu putea fi vorba (sa nu crezi ca laud comunistii sau mai stiu eu ce, dar tu ai facut o comparatie, eu iti spun ca nu e asa). Dupa revolutie au fost niste vremuri tulburi, situatia s-a inrautatit peste tot, nu numai la tarani.

Ce legatura au irigatiile si mecanizarea cu nivelul de trai al taranului ?Pe mine nu ma intereseaza productia la hectar din timpul lui Ceausescu ,nu neg ca era superioara celei din perioada interbelica mai ales dupa impropietarirea taranilor care si ea ,a contribuit la vremea ei la scaderea productiei .Ma intereseaza doar faptul ca taranul roman nu primea mai nimic din aceasta productie si la fel nici muncitorii sau inteletualii romani .Stim toti ca pana si painea era pe cartela ,ouale erau un lux ,laptele presupunea lipsa de somn ,carnea era un lux etc .Majoritatea productiei agricole mergea la export ca sa finanteze o industrializare aberanta si lipsita de realism ,nebazata pe o analiza ,pe o cerere si o oferta reala a pietei ,ci doar pe vise comuniste .Pe scurt a incercat nea’ Nicu sa faca ceva bun cu tara, dar a neglijat faptul ca era prea idiot pentru asta iar rezultatul a fost contrar.

In pivina inginerilor agronomi acestia practic nu suflau in fata politrucilor si faceau nu ceea ce invatasera la scoala,nu ce trebuia , ci ceea ce dicta un oarecare idiot de activist de partid cu 4 clase plus comletare comunista ca sa para si el ‘telectual.

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51
Cu Carol II, pai de ce consideri ca aia nu a fost dictatura doar pentru ca marea lui constitutie a fost votata cu 99%? Pai si Ceasca a fost ales presedinte pe viata tot cu 99% din voturi, nu ti se pare izbitoare asemanarea? Sigur ca da, asta e CEA MAI MARE PROBLEMA, cand exista unanimitate inseamna ca nu exista democratie! E simplu. Carol II nu a instituit dictatura personala de grija tarii si a legionarilor, vroia el sa aiba putere sa faca ce vrea (trust me, am stat destule ore prin salile de lectura citind carti si documente ale vremii). Dictatura lui Carol cu cea a lui Ceausescu nu prea pot fi comparate pentru ca desi din 1930 s-a straduit sa instaureze dictatura, Carolica a reusit abia in 1938 sa devina cu adevarat singurul om care decide in stat, si apoi a abdicat in 1940, a avut 2 ani la dispozitie. Ceasca a fost dictator cat? Vreo 25 de ani daca nu ma insel. Doar din acest motiv, cele 2 nu pot fi comparate prea bine

Da,procentele sunt asemanari izbitoare insa diferenta enorma provine din faptul ca pe vremea lui Carol votul a fost “pe bune” ,lucru care nu se intampla si pe vremea comunistilor .In privinta motivatiilor lui Carol pentru “dictatura “ regala el stie exact care sunt motivatiile din spatele actiunii si in memoriile sale asta sustine.Evident insa ca nu suntem obligati sa-l si credem ,orice om are interesul sa-si justifice actiunile si sa le puna intr-o lumina cat mai buna .La fel se pune problema si in cazul istoricilor ,unii vor sa justifice aceasta actiune si sa o lumineze in timp ce altii vor sa o condamne si sa o faca mai intunecata si decat este .

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51
Sa-ti raspund la intrebarea: care mi se par dezavantajele monarhiei:
1. Pai, in monarhie, meritocratia este inlocuita cu ereditatea si cam atat. Adica conteaza doar (ca sa folosesc expresia cuiva care a scris pe acest forum) "pe ce gaura iesi". Ori de ce X are dreptul din tata in fiu sa ramana sef al statului? DE CE INSTITUTIA de sef al statului sa fie PROPRIETATE PERSONALA a cuiva? Pai ce? Tara e MOSIA LOR? NU! Tara este a poporului, a tuturor, si atunci de ce pozitia de conducere sa fie proprietatea unei familii?

Dar unde a fost meritocratia pe vremea lui Dej,Ceausescu ,Iliescu,Basescu ?Prefer sincer pe regele Norvegiei sau pe regina Angliei sau pe RegeleMihai ,pe principesa Margareta etc in locul acestor presedinti pe care i-a avut Romania .Tara nu este mosia lor cum spui tu ci este locul pe care trebuie sa-l faca mai bun si fata de care trebuie sa aiba un devotament absolut .

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51
2. Democratia reala NU POATE EXISTA intr-o monarhie. Este un drept FUNDAMENTAL al omului ca el sa beneficieze de egalitatea de sansa. Ori in momentul in care, prin lege, noi stabilim ca o familie are drepturi mai mari decat toti ceilalti "muritori de rand", incalcam un drept FUNDAMENTAL al omului, mentionat si in declaratia universala, si in constitutie, sustinut si de Uniunea Europeana, si practic de oricine este cetatea si nu e fiu sau nepot de boier, de rege, de cap incoronat, de familie nobiliara etc. Cum ar putea cineva vreodata sa sustina in secolul 21 ca X trebuie sa aiba drepturi mai mari ca mine doar ca s-a nascut intr-o anumita familie, si ca indiferent cat de mult as munci, cate merite as avea, indiferent de faptul ca poate ala e dobitoc si eu sunt geniu eu n-as putea VREODATA sa ajung in pozitia lui, pentru ca el "o merita din nastere". CUM ar putea sa sustina cineva asa ceva?
Pai cine sustine asa ceva, atunci merita sa fie condus din afara, sa nu aiba nici un control asupra propriei soarte! Monarhia este DUSMANUL SUPREM al MERITULUI!

Nu cred ca se poate spune ca nu exista democratie in monarhiile europene …In privinta familiei ,ne place sau nu,de fapt conteaza enorm.Daca familia te creste bine ,te educa si are grija de tine atunci ai toate sansele ca ajungi un adevarat OM.Daca insa familia te incata doar sa gandesti ca smecherii ,sa inseli,sa minti si nu da noi bani pe educatia ta atunci ajungi un idiot .Inteleg insa problema ridicata de tine si nu stiu ce pot sa-ti spun deoarece toata argumentatia mea se bazeaza de fapt doar pe modul in care se face educatia intr-o familie regala de generatii in sir,sunt pur si simplu educati pentru a conduce .Oricum,problema asta a ta este justa si o sa ma gandesc si eu daca ai dreptate sau nu ,recunosc ca argumentele mele suna tare neconvingator.

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51
Monarhia devalorizeaza cunoasterea. Membrii casei regale au niste titluri pompoase, pe care le mostenesc fara sa aiba cunoasterea necesara (uita-te in Marea Britanie unde regina are titluri militare de exemplu cand de fapt n-ar sti cum sa comande unui batalion sa faca stanga sau dreapta). Pai DE CE sa aiba dreptul la titluri doar pentru ca s-au nascut? Care e diferenta intre asta si "Academician, savant de renume mondial Elena Ceausescu"? />

Aceste titluri sunt uzante ,politete ,respect si atat .Si presedintii primesc titluri prestigiase de la diverse institutii de cultura ,academii,universitati etc .Comparatia intre regina angliei si lenuta este fortata rau .

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51
Monarhul, contrar la ceea ce ai spus tu, NU ESTE IMPARTIAL, are si el motive si interese proprii pe care le va proteja cu orice pret (gandeste-te la Ferdinand care practic a devenit marioneta lui Ionel Bratianu si a PNL-ului). Mai mult, ei nu raspund in fata NIMANUI, oricine, orice om poate fi tras la raspundere pentru faptele sale, monarhul nu. Pai DE CE sa aiba el un fel de imunitate pe viata? PENTRU CE? CE a facut el sa merite asa ceva? NIMIC, a fost doar un accident al naturii ca el s-a nascut acolo. Presedintele poate fi tras la raspundere dupa ca ii expira mandatul, si cu asta basta. Daca reusim sa modificam constitutia si sa eliminam de tot imunitatea parlamentara si prezidentiala ar fi perfect.

Raspund in fata poporului lor,in fata Casei Regale .Ferdinand nu a devenit deloc marioneta lui Bratianu ci a avut mare incredere in Bratianu si bine a facut .Oricum,nu stiu de un presedinte care a raspuns in fata poporului pana acum .Ceausescu este limpede ca nu in fata poporului a raspuns .

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51
5. Monarhia este DIN ALT SECOL, cursul firesc al istoriei a fost evolutia de la monarhii spre republici, niciodata nu s-a intamplat invers. Pur si simplu ne-ar arunca inapoi in timp cu niste zeci, poate sute, de ani. Si asa nu suntem noi prea evoluati comparativ cu occidentul, o aruncare in trecut ne-ar pune capac de tot, abia mai ridicam si noi capul un pic in ultima vreme. "Neinstruitii" ar da exemplu Spania, care dupa Franco a "redevenit" regat. Spania nu a fost NICIODATA proclamata republica, si Franco nu a fost presedinte, a fost regent!

Sa ne amintim ca si Renasterea a insemnat o intoarcere la valorile antichitatii .A prins bine ,nu ?

Oricum,multe multumiri pentru dialog .Imi pare rau ca am dat cam repede la argumentele pricind dezavantajele monarhiei insa promit sa rezolv treaba asta cand voi avea timp .

De la: vaneamarin, la data 2009-03-20 16:47:35

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51@vaneamarin (alias monarhicus ):
In primul rand ma bucur ca in fine este cineva care vrea sa discute, cu argumentele pe masa, si nu vine pur si simplu sa arunce cu noroi si sa-i faca pe republicani "bolsevici, comunisti, NKVDisti" si altele

Da ,si eu ma bucur ca discutam mai ales ca ma ajuta discutiile astea sa imi clarific gandurile.Probabil ca nu as fi monarhist daca nu as trai in Romania ,doar acest context al vietii in Romania ma face sa am o optiune monarhista .

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51Am dreptate cand spun ca presedintele e ales de popor, punct. Iliescu, Constantinescu, Iliescu din nou, Basescu reprezinta optiunea poporului, nu conteaza de unde provin, ca de fapt in afara de "Milica" toti au fost din FSN (care apropo, s-a rupt acum aproape 20 de ani, deci nu mai e chiar asa). Nu are nici cea mai mica importanta, important e ca sunt alesi de popor, poporul DECIDE SINGUR, isi decide singur soarta, buna, rea, e decizia poporului.
Sigur, monarhia este si ea o institutie ca si presedintia, doar ca monarhia are potentialul (spre deosebire de presedintie) sa se confunde cu un individ pe o perioada FOARTE lunga de timp (nu doar 8 sau 10 ani sau poate si mai putin daca schimbam "prezidentul" dupa primul mandat). Este EVIDENT ca exista o diferenta capitala intre presedintie ca institutie si presedintele care e ales pe moment. Ca orice alta institutie unde oamenii sunt alesi (primaria, parlamentul, astea sunt institutii). Nu este un joc de logica, sunt pur si simplu norme de drept. Foarte bine ai spus: "Practic individul care ocupa acel loc este presedintele Romaniei si reprezinta institutia presedentiei ", exact! individul REPREZINTA INSTITUTIA, este un REPREZENTANT, dar individul nu se confunda cu institutia (ma rog, cu exceptia lui Ceasca, dar ala evident era altceva, ca era dictator pe vremea unui regim autoritar). Ori intr-o monarhie, individul ajunge sa se confunde cu institutia, uita-te la Marea Britanie de exemplu, aia cand spun "regina" se gandesc automat la "Lizzie the second" tocmai pentru ca a fost acolo de zeci de ani. In Republica, institutia suprema in stat NU ESTE PROPRIETATEA PERSONALA A UNEI FAMILII, este a poporului, care deleaga puterea unui individ ALES DE EL

Ei ai dreptate …Nu ai deloc dreptate .Cea mai buna dovada ca nu ai dreptate este ca a postat si Subredul un mesaj in care aproba tot ce spui .Glumesc desigur …

Spui ca POPORUL ISI DECIDE SOARTA SINGUR .Prin referendum si admitand ca se va alege Monarhia ,nu tot singur isi alege soarta ?

Ca o paranteza,cinstit vorbind, mandria asta de a lasa poporul sa isi aleaga soarta nu ma incalzeste cu nimic,mai mult ,alegerea lor se resfrange si asupra mea lucru care de multe ori nu imi convine si pe care il consider un dezavantaj al democratiei.Pe bune ca nu l-am votat niciodata pe Iliscu, dar mi-a fost presedinte .Este trist ca si un om inteligent si un prost au tot dreptul la un vot,ca un om cinstit si un mincinos au dreptul la un vot ,etc .Ma rog,democratia ramane cel mai bun sistem pe care il avem asa ca trebuie sa-l respectam chiar daca nu mereu de convin rezultatele .

Revenind la ALEGERE ,cat timp acest popor de fapt in majoritate manipulat ,orbit ,paralizat din punct de vedere al discernamantului politic alegerea sa nu va fi niciodata una buna si de fapt,iar din punctul meu de vedere si de fapt, nici macar nu are o alegere reala de facut .Cand variantele intre care are poporul de ales sunt de fapt convergente ,cand ai de ales intre X=Y=Z nici macar nu se poate numi acest lucru o alegere .Pentru a putea sa alegem trebuiesc indeplinite doua conditii :
1)Sa ai mai multe variante intre care sa poti alege .
2)Sa ai discernamant .

Dupa mine nici conditia 1 si nici conditia 2 nu sunt indeplinite deci nu se poate spune oricum ca poporul are de ales.Formal da,se poate spune ca poporul “alege”,practic insa nu alege nimic.

Pui problema ca Monarhul este ales pentru o perioada foarte lunga de timp.Da asa este dar nu vad care este problema .Intre cate 5 ani rai si o perioada lunga buna ce alegi ?Fireste ca intrebarea mea forteaza lucrurile insa vreau sa se inteleaga clar ca rezultatul final este cel care ne intereseaza ,daca ne va fi mai bine sau nu .Nu are rost sa ne pierdem in detalii legate de mandria de a alege la fiecare 5 ani (de multe ori mandria se transforma in dezamagire ),in ingrijorari legate de faptul ca regele este pe viata ,important este sa ne gandim daca ne-ar fi mai bine sau nu cu un rege .Sa judecam dupa situatia monarhiilor din Europa recunosc ca este tentant dar este si incorect ,probabil ca Anglia ,Norvegia etc o duceau la fel de bine si daca erau republici .Daca insa judecam dupa “binele” facut de presedintii de pana acum ai Romaniei (il exclud de aici pe Milica ,a fost un accident de care si acum ma mir) atunci categoric Monarhia ar reprezenta un progres.Cel putin s-ar reusi ceea ce nici Basescu si nici Iliescu nu au reusit ,ce nu va reusi nici Oprescu si nici Geoana :sa prezinte credibilitate si garantie in numele Romaniei pe plan international .

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51

Legat de "increderea in discernamantul politic al romanilor", pai cum ramane cu "sa ne decidem singuri soarta"? Crezi ca oamenii aia care au murit in '89 vroiau sa inlocuiasca un presedinte pe viata (ceasca) cu un rege pe viata? Care mai mult, sa aiba in proprietate personala pozitia de sef al statului??? Unul din primele lucruri cerute de revolutionari a fost ca NIMENI sa nu poata sa devina presedinte pe viata, deci LIMITAREA perioadei de timp in care cineva poate sa ocupe functia. Electoratele de peste tot sunt manipulabile, singura diferenta este calitatea clasei politice care la noi e... *no comment*. Poporul asta a votat cu Ilici pentru ca era convins atunci ca el o sa ne duca spre libertatea pe care o vroiau toti, asta e experienta democratica, gresesti cand alegi, dar apoi ai puterea sa-l dai jos (ceea ce s-a si intamplat in '96). Adica o greseala facuta o data, nu te afecteaza pentru totdeauna (cum ar fi sa punem in frunte un rege idiot pe care nu mai avem cum sa-l dam jos

Categoric oamenii care au murit in 1989 nu au murit nici ca sa ajunga Iliescu la putere si nici pentru Basescu .Pe Ceusescu il doreau indepartat deoarece o duceau oamenii ingrozitor de greu(sa ma scuze idiotii nostalgici comunisti lipsiti de memorie sau sefi de aprozar pe vremea aceea care bagau in mat bine si traiau fericiti ca porcul in cotet) si aveau libertatile ingradite .Daca o duceau bine sub Ceusescu si daca aveau macar libertatile minime asigurate ,nu-l mai dadeau jos deloc .Cine ar indeparta un regim sub care ai libertatile garantate si un nivel de trai bun asigurat ?Deci pe scurt nu faptul ca Ceausescu era pe viata ales era problema ci faptul ca se traia prost si ca eram tinuti ca niste animal lipsite de libertate .In plus daca poporului i-ar fi oferit cineva posibilitatea sa aleaga cu adevarat intre Ceausescu si Regele Mihai ,atunci nu cred ca Ceausescu avea macar un 1%...

Un rege nu este imposibil de dat jos,dovada este Carol al II-lea.Presedintele Ceausescu s-a dovedit mult mai rezistent in acest sens .O casa Regala si-ar submina propriul interes acceptand un monarh care sa dea o imagine proasta respectivei Case Regale.

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51
E o greseala IMENSA sa spui ca Romania trebuie sa-si continue drumul istoric de la momentul abdicarii, Romania NU TREBUIE SA SE INTOARCA IN 1947 sub nici o forma!!! Comunismul ne-a adus in 1990, cum necum, cu toate ingradirile, lipsurile, crimele ne-a adus in 1990, e RIDICOL sa vrem sa n intoarcem in 1947 si sa incepem din nou de acolo, trebuie sa mergem inainte, nu inapoi.

O sa-ti spun doar faptul ca eu ,in profesia mea ,daca fac o gresela reiau totul de la punctul in care s-a produs acea greseala.Presupun ca nu doar in profesia mea se intampla acest lucru ci in multe altele .Este firesc,trebuie totul refacut din punctul in care s-a produs greseala.Nu pot repara in mod aleator greselile de la prima pana la finalul gresit ,s-ar face totul zob ,trebuie sa refac totul de la prima greseala.Prin intoarcerea in 1947 nu spune nimeni ca trebuie sa mai traim guvernul Groza ,urmarile razboiului sau tulburarile de atunci ,inseamna doar sa continuam din punctul unde “s-a rupt filmul” si sa ne indreptam cu adevarat greselile .Oricum, exprimarea mea putea sa fie una mai buna care sa nu dea nastere la confuzii.Trebuia cred sa ma limitez la a sustine indreptarea greselii facute in 1947 de a-l sili pe Regele Mihai sa abdice fara a asocia acest lucru cu “inoarcerea in 1947”.

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51
Criterii economice: cum bine spui, nu sunt prea potrivite sa analizam diferenta intre sisteme. Dar nu inteleg un lucru, DE CE sunt avantajele detasat de partea monarhiei? Cum? Din ce punct de vedere? Explica

Ma refer la venitul mediu de atunci , fruntas intre tarile Balcanice, comparativ cu vremea lui Ceausescu cand eram mult sub Bulgari ,Sarbi etc .Recunosc ca nu am statistici referitoare la venitul mediu pe vremea lui Ceausescu dar oamenii normali la cap stiu ca situatia era ingrozitoare desi nu era nici razboi nici criza mondiala ci era doar un idiot la conducerea tarii.

Ma refer si la faptul ca in perioada interbelica taranii au fost improprietariti in comparatie cu perioada comunista cand le-au luata pamanturile,si la locul intai la extractia de petrol ,2 la aur etc.Ma mai refer la investitiile straine care nici macar nu mai existau pe vremea lui Ceausescu si care aduceau bani la bugetul tarii ,la industria functionala din perioada interbelica fata de industria artificiala creata pentru CAER,la faptul ca in perioada interbelica alimentele nu au fost rationalizate decat in timpul razboiului iar pe vremea lui Ceausescu au fost rationalizate deoarece tara era practic in incapacitate de plata a datoriilor externe .

Pe scurt in Romania nu s-a trait mai rau decat pe vremea lui Ceausescu (respectiv din 1982) decat in perioada razboaielor .Taranul roman insa in al II-lea razboi modial putea sa-si munceasca pamantul si sa manance, in timp ce pe vremea lui Ceausescu le lua si ouale din amarata lor de curte ,pamant oricum nu mai aveau .

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51
Mediul rural din perioada interbelica, pai nu stiu cu cine ai vorbit tu, eu trebuie doar sa-mi intreb bunicii. Unul din strabunicii mei a fost chiabur (a facut si inchisoare politica din cauza asta cand au venit comunistii) si pana si el si familia lui, cu tot pamantul pe care il aveau, o duceau foarte prost, recoltele erau dependente total de vreme, instrumentele folosite erau rudimentare, productia era slaba pentru ca nu aveau mijloace mecanizate sub nici o forma, totul se facea de mana. Comunistii au facut IMENSA prostie ca au luat pamantul taranilor cu forta, si atunci normal ca si-au atras antipatia (de fapt ura) lor, de aia or sa-ti spuna taranii ca a fost cel mai rau in comunism. Dar din punctul de vedere al nivelului de trai al taranului, situatia s-a ameliorat clar cand comunisti au bagat irigatii si au mecanizat agricultura, mai mult, trimiteau ingineri agronomi ceea ce pana atunci nu putea fi vorba (sa nu crezi ca laud comunistii sau mai stiu eu ce, dar tu ai facut o comparatie, eu iti spun ca nu e asa). Dupa revolutie au fost niste vremuri tulburi, situatia s-a inrautatit peste tot, nu numai la tarani.

Ce legatura au irigatiile si mecanizarea cu nivelul de trai al taranului ?Pe mine nu ma intereseaza productia la hectar din timpul lui Ceausescu ,nu neg ca era superioara celei din perioada interbelica mai ales dupa impropietarirea taranilor care si ea ,a contribuit la vremea ei la scaderea productiei .Ma intereseaza doar faptul ca taranul roman nu primea mai nimic din aceasta productie si la fel nici muncitorii sau inteletualii romani .Stim toti ca pana si painea era pe cartela ,ouale erau un lux ,laptele presupunea lipsa de somn ,carnea era un lux etc .Majoritatea productiei agricole mergea la export ca sa finanteze o industrializare aberanta si lipsita de realism ,nebazata pe o analiza ,pe o cerere si o oferta reala a pietei ,ci doar pe vise comuniste .Pe scurt a incercat nea’ Nicu sa faca ceva bun cu tara, dar a neglijat faptul ca era prea idiot pentru asta iar rezultatul a fost contrar.

In pivina inginerilor agronomi acestia practic nu suflau in fata politrucilor si faceau nu ceea ce invatasera la scoala,nu ce trebuia , ci ceea ce dicta un oarecare idiot de activist de partid cu 4 clase plus comletare comunista ca sa para si el ‘telectual.

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51
Cu Carol II, pai de ce consideri ca aia nu a fost dictatura doar pentru ca marea lui constitutie a fost votata cu 99%? Pai si Ceasca a fost ales presedinte pe viata tot cu 99% din voturi, nu ti se pare izbitoare asemanarea? Sigur ca da, asta e CEA MAI MARE PROBLEMA, cand exista unanimitate inseamna ca nu exista democratie! E simplu. Carol II nu a instituit dictatura personala de grija tarii si a legionarilor, vroia el sa aiba putere sa faca ce vrea (trust me, am stat destule ore prin salile de lectura citind carti si documente ale vremii). Dictatura lui Carol cu cea a lui Ceausescu nu prea pot fi comparate pentru ca desi din 1930 s-a straduit sa instaureze dictatura, Carolica a reusit abia in 1938 sa devina cu adevarat singurul om care decide in stat, si apoi a abdicat in 1940, a avut 2 ani la dispozitie. Ceasca a fost dictator cat? Vreo 25 de ani daca nu ma insel. Doar din acest motiv, cele 2 nu pot fi comparate prea bine

Da,procentele sunt asemanari izbitoare insa diferenta enorma provine din faptul ca pe vremea lui Carol votul a fost “pe bune” ,lucru care nu se intampla si pe vremea comunistilor .In privinta motivatiilor lui Carol pentru “dictatura “ regala el stie exact care sunt motivatiile din spatele actiunii si in memoriile sale asta sustine.Evident insa ca nu suntem obligati sa-l si credem ,orice om are interesul sa-si justifice actiunile si sa le puna intr-o lumina cat mai buna .La fel se pune problema si in cazul istoricilor ,unii vor sa justifice aceasta actiune si sa o lumineze in timp ce altii vor sa o condamne si sa o faca mai intunecata si decat este .

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51
Sa-ti raspund la intrebarea: care mi se par dezavantajele monarhiei:
1. Pai, in monarhie, meritocratia este inlocuita cu ereditatea si cam atat. Adica conteaza doar (ca sa folosesc expresia cuiva care a scris pe acest forum) "pe ce gaura iesi". Ori de ce X are dreptul din tata in fiu sa ramana sef al statului? DE CE INSTITUTIA de sef al statului sa fie PROPRIETATE PERSONALA a cuiva? Pai ce? Tara e MOSIA LOR? NU! Tara este a poporului, a tuturor, si atunci de ce pozitia de conducere sa fie proprietatea unei familii?

Dar unde a fost meritocratia pe vremea lui Dej,Ceausescu ,Iliescu,Basescu ?Prefer sincer pe regele Norvegiei sau pe regina Angliei sau pe RegeleMihai ,pe principesa Margareta etc in locul acestor presedinti pe care i-a avut Romania .Tara nu este mosia lor cum spui tu ci este locul pe care trebuie sa-l faca mai bun si fata de care trebuie sa aiba un devotament absolut .

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51
2. Democratia reala NU POATE EXISTA intr-o monarhie. Este un drept FUNDAMENTAL al omului ca el sa beneficieze de egalitatea de sansa. Ori in momentul in care, prin lege, noi stabilim ca o familie are drepturi mai mari decat toti ceilalti "muritori de rand", incalcam un drept FUNDAMENTAL al omului, mentionat si in declaratia universala, si in constitutie, sustinut si de Uniunea Europeana, si practic de oricine este cetatea si nu e fiu sau nepot de boier, de rege, de cap incoronat, de familie nobiliara etc. Cum ar putea cineva vreodata sa sustina in secolul 21 ca X trebuie sa aiba drepturi mai mari ca mine doar ca s-a nascut intr-o anumita familie, si ca indiferent cat de mult as munci, cate merite as avea, indiferent de faptul ca poate ala e dobitoc si eu sunt geniu eu n-as putea VREODATA sa ajung in pozitia lui, pentru ca el "o merita din nastere". CUM ar putea sa sustina cineva asa ceva?
Pai cine sustine asa ceva, atunci merita sa fie condus din afara, sa nu aiba nici un control asupra propriei soarte! Monarhia este DUSMANUL SUPREM al MERITULUI!

Nu cred ca se poate spune ca nu exista democratie in monarhiile europene …In privinta familiei ,ne place sau nu,de fapt conteaza enorm.Daca familia te creste bine ,te educa si are grija de tine atunci ai toate sansele ca ajungi un adevarat OM.Daca insa familia te incata doar sa gandesti ca smecherii ,sa inseli,sa minti si nu da noi bani pe educatia ta atunci ajungi un idiot .Inteleg insa problema ridicata de tine si nu stiu ce pot sa-ti spun deoarece toata argumentatia mea se bazeaza de fapt doar pe modul in care se face educatia intr-o familie regala de generatii in sir,sunt pur si simplu educati pentru a conduce .Oricum,problema asta a ta este justa si o sa ma gandesc si eu daca ai dreptate sau nu ,recunosc ca argumentele mele suna tare neconvingator.

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51
Monarhia devalorizeaza cunoasterea. Membrii casei regale au niste titluri pompoase, pe care le mostenesc fara sa aiba cunoasterea necesara (uita-te in Marea Britanie unde regina are titluri militare de exemplu cand de fapt n-ar sti cum sa comande unui batalion sa faca stanga sau dreapta). Pai DE CE sa aiba dreptul la titluri doar pentru ca s-au nascut? Care e diferenta intre asta si "Academician, savant de renume mondial Elena Ceausescu"? />

Aceste titluri sunt uzante ,politete ,respect si atat .Si presedintii primesc titluri prestigiase de la diverse institutii de cultura ,academii,universitati etc .Comparatia intre regina angliei si lenuta este fortata rau .

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51
Monarhul, contrar la ceea ce ai spus tu, NU ESTE IMPARTIAL, are si el motive si interese proprii pe care le va proteja cu orice pret (gandeste-te la Ferdinand care practic a devenit marioneta lui Ionel Bratianu si a PNL-ului). Mai mult, ei nu raspund in fata NIMANUI, oricine, orice om poate fi tras la raspundere pentru faptele sale, monarhul nu. Pai DE CE sa aiba el un fel de imunitate pe viata? PENTRU CE? CE a facut el sa merite asa ceva? NIMIC, a fost doar un accident al naturii ca el s-a nascut acolo. Presedintele poate fi tras la raspundere dupa ca ii expira mandatul, si cu asta basta. Daca reusim sa modificam constitutia si sa eliminam de tot imunitatea parlamentara si prezidentiala ar fi perfect.

Raspund in fata poporului lor,in fata Casei Regale .Ferdinand nu a devenit deloc marioneta lui Bratianu ci a avut mare incredere in Bratianu si bine a facut .Oricum,nu stiu de un presedinte care a raspuns in fata poporului pana acum .Ceausescu este limpede ca nu in fata poporului a raspuns .

De la: Republicanus, la data 2009-03-20 13:45:51
5. Monarhia este DIN ALT SECOL, cursul firesc al istoriei a fost evolutia de la monarhii spre republici, niciodata nu s-a intamplat invers. Pur si simplu ne-ar arunca inapoi in timp cu niste zeci, poate sute, de ani. Si asa nu suntem noi prea evoluati comparativ cu occidentul, o aruncare in trecut ne-ar pune capac de tot, abia mai ridicam si noi capul un pic in ultima vreme. "Neinstruitii" ar da exemplu Spania, care dupa Franco a "redevenit" regat. Spania nu a fost NICIODATA proclamata republica, si Franco nu a fost presedinte, a fost regent!

Sa ne amintim ca si Renasterea a insemnat o intoarcere la valorile antichitatii .A prins bine ,nu ?

Oricum,multe multumiri pentru dialog .Imi pare rau ca am dat cam repede la argumentele pricind dezavantajele monarhiei insa promit sa rezolv treaba asta cand voi avea timp .

Domnule Vanea, sa ma prezint , sunt Ticu. Am observat ca sunteti un monarhist convins ,asa cum sunt eu cu PRM , foarte bine, e obtiunea fiecaruia, dar de ce nu vorbesti matale si de cum traiau amaratii, muncitorii, taranii, pe timpul regelui? el statea in lux si tineii mureau pe front,foamete, paduchii misunau, saracie lux, boli incurabile, conditiile de lucru, E.T.C.

Ticu

Da Ticule ,cum zici tu .Altceva ,familia ,sanatatea ,toate bune ?:)

frumoasa si desteapta discutia dvs.,domnilor si va cer ingaduinta sa spun si eu vreo 2 -3 vorbe :
1- in dec.89 are loc o revolutie si un om este ucis ca sa se poata scapa de comunism...
2- dupa nici 5 luni este ales cu o zdrobitoare majoritate de 87% un om care vrea sa ne dovedeasca fata umana a comunismului,care a fost intinat....etc.etc si ptr.asta cheama niste oameni sa omoare alti oameni,in aplauzele poporului de pe margini : bravo lor,bravo lor,minerilor !....ei ? cum este cu intelepciunea,cu capacitatea de a intelege a boborului pe mina caruia imi dau soarta mea si a viitorului nostru ?....
3- zici republicanule ca nu intelegi cum s-ar putea argumenta dreptul unei familii de a mosteni o tara ! e asa de simplu de inteles :e suficient sa intelegi legea karmica si motivul ptr.care venim in asta lume de durere si sa ti se limpezeasca multe !
si bonus : Dumnezeule mare, cam cum ar fi aratat lumea de invingea hitler si nazismul,immm ?

Ce putere are monarhul in Anglia? Nelimitata! Puterea lui nu este limitata de legi sau de vreo constitutie (Marea Britanie nici macar NU ARE o constitutie), este doar limitata de traditii si cutume (care la o adica NU SUNT NORME DE DREPT). Practic nu exista o limitare juridica a puterii monarhului in Marea Britanie, e limitata doar de frica unei reactii a parlamentului in caz ca s-ar institui un absolutism.


domnule republican...tot cu limbajul de lemn?
ceia ce ai adus ca argumente posteaza pe alte forumuri...mai democratice!

Revoluþia englezã, eveniment major al epocii moderne dar ºi al istoriei Angliei, desfãºuratã în perioada 1640-1688. Debutul sãu a fost marcat de convocarea parlamentului de cãtre regele Carol I Stuart, în 1640, fiind urmat de un rãzboi civil sângeros între susþinãtorii regelui (cavalerii) ºi tabãra parlamentarã (capetele rotunde). În cele din urmã, tabãra parlamentarã va ieºi victorioasã, monarhia va fi înlãturatã (1649) ºi se va instaura "republica", apoi protectoratul, avându-l în frunte pe Oliver Cromwell. La puþin timp dupã moartea sa, se va produce restauraþia Stuarþilor (1660-1688). Tentativele regilor Stuarþi de a reinstaura absolutismul monarhic, precum ºi frica de catolicism a unora dintre supuºi, va determina burghezia, aliatã cu noua nobilime, sã înlãture definitiv de la tronul Angliei dinastia Stuart, ºi sã-l aducã pe Wilhelm de Orania, ca regent al Angliei, în noiembrie 1688. Instalarea pe tron a acestuia, fãrã nici un fel de incident, a intrat în istorie sub numele de ,,Revoluþia glorioasã”. Revoluþia englezã a fost prima din marile revoluþii ale epocii moderne, urmatã cronologic de Revoluþia americanã respectiv Revoluþia francezã. Revoluþia englezã a impus în lume modelul monarhiei constituþionale (nota bene: Anglia nu are o constituþie, în înþelesul modern al cuvântului, ci un pachet de legi care practic fac cât o constituþie, de aceea o numim monarhie parlamentarã), bazatã pe principiul separãrii puterilor în stat.

eu nu dau copy/paste de obicei ,dar daca tu nu te-ai obosit!
in plus...in materie de drept constitutional Magna Carta Libertatum (sau Marea Cartã a Libertãþilor) document emis în 1215(retine) în Anglia,este considerata ,,regina".

Vatican...stat?!!!...ai avut ocazia sa vizitezi acest ,,stat"?

Am sa ma repet... prezentul zonei balcanice m-a determinat sa privesc in ograda tarilor monarhice si nu vad ca o duc rau !
Mai am o intrebare…grea, de data acesta,pt repubicanus!
Daca un grup conduce o tara cel putin 20 de ani la nivel absolut cum numesti acest regim ?


Domu TICU ,bunicul meu a fost unul din cei care au muncit pe mosia regelui inainte de razboi .
vrei sa-ti spun cum a trait dupa razboi ?

De la: gabigabi, la data 2009-03-20 17:59:12 frumoasa si desteapta discutia dvs.,domnilor si va cer ingaduinta sa spun si eu vreo 2 -3 vorbe :


1- in dec.89 are loc o revolutie si un om este ucis ca sa se poata scapa de comunism...


2- dupa nici 5 luni este ales cu o zdrobitoare majoritate de 87% un om care vrea sa ne dovedeasca fata umana a comunismului,care a fost intinat....etc.etc si ptr.asta cheama niste oameni sa omoare alti oameni,in aplauzele poporului de pe margini : bravo lor,bravo lor,minerilor !....ei ? cum este cu intelepciunea,cu capacitatea de a intelege a boborului pe mina caruia imi dau soarta mea si a viitorului nostru ?....


3- zici republicanule ca nu intelegi cum s-ar putea argumenta dreptul unei familii de a mosteni o tara ! e asa de simplu de inteles :e suficient sa intelegi legea karmica si motivul ptr.care venim in asta lume de durere si sa ti se limpezeasca multe !


si bonus : Dumnezeule mare, cam cum ar fi aratat lumea de invingea hitler si nazismul,immm ?

OH MY GOD!!! Am sa rad si cu CURU de "legea karmica" si misticismele lu peste prajit care ii dau unui ciumpalac dreptul sa detina tara ca mosie!!! Noi aici vorbim de legi ale democratiei, de drepturi ale omului si HOP si tu cu "legea karmica"


o sa rad ore in sir pe chestia asta!!!


Cine e de acord cu "legea karmica" sa ridice un deget! (degetul mijlociu,evident!)


Baaaai, nu lasati fanatisme religioase si idiotenii mistice sa va ruineze inteligenta, ca altfel ajugem toti in groapa comuna!





Scuze pentru ceilalti care au postat chiar mesaje de bun simt, am sa va raspund pe indelete mai tarziu sau maine, acum nu am timp, trebuie sa plec. Dar chiar TREBUIA sa raspund la chestia cu "karma".



@tell: da, Vaticanul e STAT, domnule tell, numele oficial este "Stato della Città del Vaticano", vezi "Stato" ala de la inceput? Din pacate sau fericire (depinde cum privesti) nu exista un minim de "dimensiune" ca sa se numeasca stat. Te uiti in ograda monarhiilor si vezi ca o duc bine? Uita-te si in ograda republicilor si o sa vezi ca o duc la fel de bine sau chiar si mai bine (Germania, cea mai puternica economie din Europa, Franta, a 3-a economie a Europei, Italia, Austria, Portugalia)... ceea ce spui tu nu are nici o logica pentru ca presupune ca "monarhiile o duc bine, republicile o duc rau". Ori abia ti-am dat contra-exemple. Si iarasi va spun, veniti cu argumente de bun simt si de secol 21, nu ca in secolul 17 s-a intamplat nu stiu ce in anglia (stiu foarte bine ce s-a intamplat in anglia, apropo, nu trebuie sa-mi spui tu mie, eu cu istoria ma ocup!). Ce legatura are ceva din secolul 17 in anglia cu sistemele din secolul 21?

De la: gabigabi, la data 2009-03-20 17:59:12 frumoasa si desteapta discutia dvs.,domnilor si va cer ingaduinta sa spun si eu vreo 2 -3 vorbe :
1- in dec.89 are loc o revolutie si un om este ucis ca sa se poata scapa de comunism...
2- dupa nici 5 luni este ales cu o zdrobitoare majoritate de 87% un om care vrea sa ne dovedeasca fata umana a comunismului,care a fost intinat....etc.etc si ptr.asta cheama niste oameni sa omoare alti oameni,in aplauzele poporului de pe margini : bravo lor,bravo lor,minerilor !....ei ? cum este cu intelepciunea,cu capacitatea de a intelege a boborului pe mina caruia imi dau soarta mea si a viitorului nostru ?....
3- zici republicanule ca nu intelegi cum s-ar putea argumenta dreptul unei familii de a mosteni o tara ! e asa de simplu de inteles :e suficient sa intelegi legea karmica si motivul ptr.care venim in asta lume de durere si sa ti se limpezeasca multe !
si bonus : Dumnezeule mare, cam cum ar fi aratat lumea de invingea hitler si nazismul,immm ?

: sml-confused0067: Daca invingea Hitler , lumea ar fi aratat curata , cinstita, dreapta!

Ticu

repubicanus...intrebarea era daca ai VIZITAT acel stat...
in fine... se pare ca nu!

am asa va spun o poveste ...indiana…care are legatura oarecum cu ultimele postari!

Un rege aflat la vantoare s-a ratacit!
La o rascruce observa un om asezat la umbra unui copac si apropiandu-se il intreaba :
-Domnule, ati vazut pe cineva trecand pe acest drum de cand stati aici ?
Omul raspunde :
-Da, inaintea d-vostra au mai trecut doua peroane ;servitorul d-voastra si capitanul d-voastra.Iar d-voastra sunteti regele ,nu-i asa ?
Regele se apropie si observa ca omul era orb !
Mirat intreaba :
-Da,asa este !Sunt regele,dar cum ti-ai dat seama ?
Omul raspunde :
-Pai primul ,servitorul d-voastra,a tipat la mine intreband :
,,Cersatorule,spunem imediat cine a trecut pe aici ? »
Al doilea, capitanul d-voastra,mi-a ordonat :
,,Tu de acolo,iti ordon sa spui pe cine ai vazut astazi trecand pe aici?"
Apoi ati venit d-voastra si ma-ti apelat cu,,domnule ».
Deci nu puteti fii decat regele celorlalti !

De la: tell, la data 2009-03-20 19:09:53Ce putere are monarhul in Anglia? Nelimitata! Puterea lui nu este limitata de legi sau de vreo constitutie (Marea Britanie nici macar NU ARE o constitutie), este doar limitata de traditii si cutume (care la o adica NU SUNT NORME DE DREPT). Practic nu exista o limitare juridica a puterii monarhului in Marea Britanie, e limitata doar de frica unei reactii a parlamentului in caz ca s-ar institui un absolutism.


domnule republican...tot cu limbajul de lemn?
ceia ce ai adus ca argumente posteaza pe alte forumuri...mai democratice!

Revoluþia englezã, eveniment major al epocii moderne dar ºi al istoriei Angliei, desfãºuratã în perioada 1640-1688. Debutul sãu a fost marcat de convocarea parlamentului de cãtre regele Carol I Stuart, în 1640, fiind urmat de un rãzboi civil sângeros între susþinãtorii regelui (cavalerii) ºi tabãra parlamentarã (capetele rotunde). În cele din urmã, tabãra parlamentarã va ieºi victorioasã, monarhia va fi înlãturatã (1649) ºi se va instaura "republica", apoi protectoratul, avându-l în frunte pe Oliver Cromwell. La puþin timp dupã moartea sa, se va produce restauraþia Stuarþilor (1660-1688). Tentativele regilor Stuarþi de a reinstaura absolutismul monarhic, precum ºi frica de catolicism a unora dintre supuºi, va determina burghezia, aliatã cu noua nobilime, sã înlãture definitiv de la tronul Angliei dinastia Stuart, ºi sã-l aducã pe Wilhelm de Orania, ca regent al Angliei, în noiembrie 1688. Instalarea pe tron a acestuia, fãrã nici un fel de incident, a intrat în istorie sub numele de ,,Revoluþia glorioasã”. Revoluþia englezã a fost prima din marile revoluþii ale epocii moderne, urmatã cronologic de Revoluþia americanã respectiv Revoluþia francezã. Revoluþia englezã a impus în lume modelul monarhiei constituþionale (nota bene: Anglia nu are o constituþie, în înþelesul modern al cuvântului, ci un pachet de legi care practic fac cât o constituþie, de aceea o numim monarhie parlamentarã), bazatã pe principiul separãrii puterilor în stat.

eu nu dau copy/paste de obicei ,dar daca tu nu te-ai obosit!
in plus...in materie de drept constitutional Magna Carta Libertatum (sau Marea Cartã a Libertãþilor) document emis în 1215(retine) în Anglia,este considerata ,,regina".

Vatican...stat?!!!...ai avut ocazia sa vizitezi acest ,,stat"?

Am sa ma repet... prezentul zonei balcanice m-a determinat sa privesc in ograda tarilor monarhice si nu vad ca o duc rau !
Mai am o intrebare…grea, de data acesta,pt repubicanus!
Daca un grup conduce o tara cel putin 20 de ani la nivel absolut cum numesti acest regim ?


Domu TICU ,bunicul meu a fost unul din cei care au muncit pe mosia regelui inainte de razboi .
vrei sa-ti spun cum a trait dupa razboi ?

sml-confused0006: Domnule in Vatican nu am fost, dar stiu ca bunicul o ducea rau dupa razboi in regimul trecut. Domnule, de ce nu spui cum o ducea "norodul" tarii, ...saracie, foamete, boli , paduchii misunau ,somaj [ca acum], conditii grele de munca, in timp ce regele traia in lux in palate. de asta nu spune nimeni! Si celelalte ograzi straine unde e monarhie , e mizerie, numai ca ei o mascheaza .!

Ticu

Demnitatea ne-o poate da numai monarhia. Astazi ma reprezinta niste oameni care ma fac sa imi fie rusine! Cu fruntea sus as fi numai cand as fi reprezentata de un monarh, de Regele Nostru.

@mihai5_2: Uite ca nu vad legatura, de ce nu mi-o spui tu. Abia astept sa-mi arati legatura intre "protectoratul" lui Cromwell din secolul 17 din anglia si romania lui 2009! O sa fie super interesant, abia astept! Ca vad ca doar ai folosit intrebarea retorica "chiar nu vezi?", dar mai departe n-ai explicat.


Omule, n-am intrat in separarea puterii in stat, parlament, etc care ar sustine institutiile democratice dintr-un motiv foarte simplu: tema este "monarhie sau republica?" adica "rege sau presedinte?", nu "democratie sau autocratie?". De aici si pana la a trage concluzia ca nu sustin democratia republicii ci doar presedintele ca stapan, cale lunga.


Tu chiar te-ai gandit vreun pic inainte sa afirmi ca noi, cei care sustinem republica, o sustinem in ideea ca intr-o buna zi poate o sa ajungem si noi presedinti? Adica pe bune, cat de ridicol sa fii sa sustii un sistem doar pentru ca ai si tu 1 sansa la 22 de milioane sa ajungi sef de stat la un moment dat?(Am sanse mai mari sa castig la loto!) Daca traim in medie 70 de ani sa zicem, cu un mandat de 5 ani de presedinte, scade din aia 70 de ani vreo 20 (daca nu mai mult, nu mai tin minte exact care este varsta minima la care poate deveni cineva presedinte). Pai atunci ne dau ca avem o "fereastra" de 50 de ani in care putem deveni presedinti, in 50 de ani se schimba de 10 ori si atat! Ce sanse am eu sau oricare altcineva care sustine republica sa fie ales in una din alea 10 ori? FOARTE mici. Haideti, ca erati cu statistici si reguli logice si matematice, daca faceati acest calcul simplu va dadeati seama cat de aberant e sa sustineti ca vrem republica doar ca intr-o zi o sa fim si noi presedinti...


Foarte bine, daca vreti sa nu va fie rusine de cine va reprezinta tara, mergeti la vot si votati cu cel care credeti ca nu ne va face tara de rusine, asa fac si eu. Daca se intampla ca acel candidat pe care eu nu-l sustin sa nu castige, asta e, asta e REGULA DEMOCRATICA pe care spuneati mai devreme (in mod fals, evident) ca eu nu o sustin. Vorba lui Churchill, democratia nu e nici pe departe un sistem perfect, dar e cel mai bun sistem pe care il avem.


Repet, daca ai devenit monarhist doar din cauza clasei politice (adevarat, de tot rahatul) pe care o are Romania, imi pare rau pt tine, pentru ca la fel ca altii, nu reusesti sa faci diferenta intre indivizi de proasta calitate si institutii. Cum bine a spus si @veneamarin, Anglia, Danemarca etc. sigur ar fi dus-o la fel de bine in ziua de azi si daca ar fi fost republici, asta pentru ca ei au avut alt fel de politicieni, care au dat 2 bani si pe tara si pe popor.





@veneamarin: o sa-ti raspund maine la argumentele tale (la mesajul cel lung), acum e tarziu si sunt obosit

Interesante comentarii, majoritatea lor emise de oameni cu bun simt si care-si doresc ca Romania sa fie o tara europeana.
Comentariul meu este simplu, Da-ti jos GOLANIA, CORUPTIA si toti derbedeii care au furat din 1990 pana acum. Nu sunt monarhist dar am trait si in epoca de aur a lui Ceausescu si in actuala epoca a incompetentilor.
Regele cat mai traieste trebuie adus inapoi ! Fiti tari si destepti, nu putem prospera cu lichele oricat ar dori comunitatea europeana sa ne ajute.
Sincer va doresc la toti oameni cinstiti multa sanatate si unitate, numai asa putem trece peste momentele grele in care traim

nenea peter,degeaba ne dai cu sanatate si unitate daca ne faci tensiunea sa creasca spunand sa il aducem pe balbaiala mihai inapoi si p'orma ne spui de unitate,pai care unitate[ca uitasi sa ne precizezi],aia de iepuri de camp sau aia de parasutisti?

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: eugenb, la data 2009-03-21 08:34:52 "mihai5_2" ...Se contrazice singur in aceasta prezentare : Este si nu este "monarhist". Cred ca ar trebui sa se hotareasca ce vrea ca pana acum nu ne-a convins ca este cu ... "monarhia".

Nu vreau sã conving pe nimeni cã eu sînt monarhist. Vreau doar sã le spun celor care au urechi de auzit (mai corect sã le scriu celor care au ochi de citit)cã instituþia monarhicã are o serie de avantaje evidente pentru marea majoritate a cetãþenilor din statul respectv (ºi de bunã seamã ºi unele dezavantaje, dupã cum argumenteazã alþii).

De la: florin_bad_boy2006, la data 2009-03-21 10:40:20nenea peter,degeaba ne dai cu sanatate si unitate daca ne faci tensiunea sa creasca spunand sa il aducem pe balbaiala mihai inapoi si p'orma ne spui de unitate,pai care unitate[ca uitasi sa ne precizezi],aia de iepuri de camp sau aia de parasutisti?

Pai si regele Ferdinand a fost balbait insa a facut enorm de mult bine Romaniei .Mie nu imi creste tensiunea la ideea ca Regele Mihai ar putea sa conduca iar Romania(desi in fapt Principesa Margareta este desemnata succesor dinastic si Custode al Coroanei Romaniei iar Legea Salica este o lege depasita ) ci la ideea ca Base ar putea sa mai castige un mandat.Poate Regele Mihai se balbaie ,are insa o alta valoare morala ,o alta educatie si o incomparabil mai mare inteligenta decat alde Base,Geoana,Oprescu sau alti potentiali viitori presedinti ai Romaniei In plus fata de Base nici nu se hahaie .Dupa mine faptul ca asemenea indivizi vor reprezenta Romania chiar ar trebui sa ne creasca tensiunea ,avem motive intemeiate.

cand a facut ferdinand binele ala romanilor,cand ne-a bagat sau cand ne-a scos sau poate cand a varsat lacrimi de dor si jale pt.nemtoteii sai,ai?

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: florin_bad_boy2006, la data 2009-03-21 11:40:44cand a facut ferdinand binele ala romanilor,cand ne-a bagat sau cand ne-a scos sau poate cand a varsat lacrimi de dor si jale pt.nemtoteii sai,ai?

Am :).Pai orice s-ar spune decizia de a baga Romania in razboi de partea Antantei,impotriva propriei sale tari ,renegat de familia sa( la Castelul Hohenzollernilor s-a arborat steagul de doliu) este una destul de grea .A ales insa ,exact cum a promis la juramant ,sa fie "un bun român".Decizia s-a vazut ca a fost una in avantajul Romaniei,a dus la formarea Romaniei mari, iar acest merit al Regelui Ferdinand nu vad cum l-ar putea nega cineva altfel decat dintr-o teribila rea-vointa .La fel si dezmostenirea lui Carol al II-lea a fost un lucru greu de facut dar datoria a invins iar .Si in relatia cu Elena Vacarescu Regele a ales datoria .Pe scurt omul asta si-a neglijat complet interesele si sentimentele,punandu-se total si fara ezitare in slujba Romaniei .Pentru mine ramane Ferdinand Intregitorul sau,cum bine ii spuneau atunci romanii pentru devotamentul sau fata de Romania ,Ferdinand cel Loial .

sa fie la ei acolo loialitatea asta,noi nu am avut si nici nu avem nevoie de lasi si tradatori straini,suntem satui de ai nostri.

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: florin_bad_boy2006, la data 2009-03-21 12:08:33sa fie la ei acolo loialitatea asta,noi nu am avut si nici nu avem nevoie de lasi si tradatori straini,suntem satui de ai nostri.

Cum mai, lasi si tradatori??? Regele Ferdinand nu a fost las si cu siguranta nu se poate spune ca a fost tradator. Daca ziceai asta de Regele MIhai, poate as mai fi inteles, desi nici de asta nu cred ca poate fi acuzat. Monarhia este singura solutie de bun simt care ar putea scoate Romania din mizeria in care a ajuns!!!

taticu,daca nu ne minti referitor la varsta,iti recomand studiu intens despre istoria monarhilor straini in romania,discutam dupa,ok?

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

Stimate Florin , dupa cum spui avem destui lasi ,tradatori printre noi romani . Aceasta a fost ratiunea clasei politice atunci cand au decis ca singura solutie pentru a guverna statul roman ADUCEREA UNUI DOMNITOR STRAIN. devenit apoi rege instaurarea monarhiei.Asa a devenit stat ROMANIA , de atunci a inceput progresul care a durat pana la venirea comunistilor .

Nimeni nu poate fi liber ,daca nu se stapaneste pe sine deplin Ce este toleranta?Atributul umanitatii. Cunosc multi oameni care de departe par ceva , iar de aproape nimic. Nu suntem vrednici de stima decat in masura in care noi stim sa stimam. INSULTA E DECLARATIA INFRANGERII.

De la: florin_bad_boy2006, la data 2009-03-21 12:15:15taticu,daca nu ne minti referitor la varsta,iti recomand studiu intens despre istoria monarhilor straini in romania,discutam dupa,ok?

Prietene, tu nu suporti gandul ca mai sunt unii care au si alte pareri decat ale tale?
Cand spui monarhi straini incluzi si domnii fanarioti??
Intr-adevar, domniile fanariote au fost cum au fost. Scaunul domnesc se cumpara de la Stambul, dar in privinta regilor nostri nu cred ca ii putem compara cu domnii fanarioti. In plus, ce argumente ai tu impotriva monarhiei?

CATEGORIC MONARHIE!!!

De ce?

Doar sub Monarhie

- se poate manifesta un capitalism veritabil;
- se apreciaza/ promoveaza/ protejeaza adevaratele valori;
- se asigura protectie sociala (adevarata);
- se va renunta la proastele obiceiuri (vezi nepotismele care caracterizeaza poporul roman si care vor disparea de la sine)
- se pot promova in exterior CALITATILE (si nu doar copiii strazii, tiganii si handicapatii ca si pana acum)
- etc.

As mai avea multe de spus dar... pana una alta ni s-a bagat pe gat fara sa se organizeze un referendum care sa tina cont de optiunea noastra si suportam cu stoicism Republica Prezidentiala.

P.S. Monarhii au suficienta avere si educatie incat nu se dedau sa fure de la popor asa cum se intampla de la '45 incoace.

Ca o coincidenta: sunt nascuta la exact 100 de ani de la instaurarea lui Carol, respectiv: 10 mai 1966

TRAIASCA REGELE!!!

De la: vaneamarin, la data 2009-03-21 12:05:38

De la: florin_bad_boy2006, la data 2009-03-21 11:40:44cand a facut ferdinand binele ala romanilor,cand ne-a bagat sau cand ne-a scos sau poate cand a varsat lacrimi de dor si jale pt.nemtoteii sai,ai?

Am :).Pai orice s-ar spune decizia de a baga Romania in razboi de partea Antantei,impotriva propriei sale tari ,renegat de familia sa( la Castelul Hohenzollernilor s-a arborat steagul de doliu) este una destul de grea .A ales insa ,exact cum a promis la juramant ,sa fie "un bun român".Decizia s-a vazut ca a fost una in avantajul Romaniei,a dus la formarea Romaniei mari, iar acest merit al Regelui Ferdinand nu vad cum l-ar putea nega cineva altfel decat dintr-o teribila rea-vointa .La fel si dezmostenirea lui Carol al II-lea a fost un lucru greu de facut dar datoria a invins iar .Si in relatia cu Elena Vacarescu Regele a ales datoria .Pe scurt omul asta si-a neglijat complet interesele si sentimentele,punandu-se total si fara ezitare in slujba Romaniei .Pentru mine ramane Ferdinand Intregitorul sau,cum bine ii spuneau atunci romanii pentru devotamentul sau fata de Romania ,Ferdinand cel Loial .

Ok sunt de acord sa devin monarhist! Adu-l pe Regele Ferdinand si-l punem Regele Romaniei!



Dar am si eu niste intrebari inainte!



De ce s-au rasculat taranii in 1907? Si cum a raspuns Regele? Cu tunurile parca! De ce s-au rasculat minerii la Lupeni in 1929? Si cum a raspuns Regele cu bate si focuri de arma! De ce s-au rasculat muncitorii in 1933? Si cum a raspuns Regele? Cu mitralierele si focuri de arma! Sa fi fost cei de mai sus niste sado-masochisti sinucigasi care de prea mult bine si neavand ce face s-au gandit ei asa ,,Hai sa vedem cum ne-ar sta impuscati!''



Hai sa citim cum se traia in perioada Regelui in ,,Morometii'' si sa vedem ce patea Ilie Moromete cu fonciirea,cu posibilitatea de al trimite la scoala pe Niculae! Si ca el era marea majoritate a populatiei romanesti ale acelori timpuri,Romania fiind tara agricola(granarul Europei) Ups,dar Marin Preda era un comunist inflacarat care a adus comunismul pe tancurile rusilor,ce daca ,dupa unii,a fost omorat de Secu,dupa ce a publicat ,,Cel mai iubit dintre pamanteni''!



Deci in concluzie nu vad de ce l-as chema pe Rege ,ca sa aiba cine sa traga in mine daca ma revolt impotriva nedreptatilor? Pai asa il numeam Rege pe Ceausescu si ma impusca el!



Ce a facut Regele si marea intelectualitate cu comunistii? Pai de Doftana ati auzit? Si se mira ca atunci cand au ajuns comunistii aia la putere(nu conteaza cum) s-au razbunat,plimbandu-i prin puscarii! Pai aia e razbunarea comunistilor impotriva celor care i-au bagat la inchisoare! Au cazut comunistii acum hop cu condamnarea lor! Tot razbunare! Pai parca era arma prostilor!



Dar de ce voi intelectuali cu multa minte nu alege-ti ce a fost bun in comunism,in monarhie,in evul mediu sau de unde vreti voi si sa facem o societate bazata pe ce e bun din toate sa facem un pas inainte,adica PROGRES! Dar nu noi ne intoarcem in timp,si traim in amintiri! Ca asa mi-a spus bunica ce era bine atunci! ATUNCI DE CE NU MERGE-TI CU CARUTA CA ASA SE DUCEAU LA ORAS BUNICII VOSTRI!



Si una din bunicile mele plangea dupa crasma din sat,dupa brutarie pe care le-a avut inainte de comunisti,dar si cealalta bunica imi zicea ca era mai greu pe vremea regelui asa ca pe cine sa cred?



Dar nu vreti sa ganditi si sa facem ceva! Nu, toti RAZBUNARE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



,, Cea mai dulce razbunare e atunci cand dusmanul tau e silit a recunoaste ca esti bun si dansul e rau''



Nu mai stiu cine a spus ,ca eu nu-s asa mintos ca intelectualii ?

Sugeþi un corn cu lapte, dacã n-aveþi dinþi ªi numãraþi-mi ouãle, cã mi-am ieºit din minþi Bãi animalule, nu vezi? Voi n-aveþi interesuri Iarna nu-i ca vara, vã dorim succesuri! Parazitii (Noi vrem respect)

De la: razvan_rinder, la data 2009-03-21 12:21:40

De la: florin_bad_boy2006, la data 2009-03-21 12:15:15taticu,daca nu ne minti referitor la varsta,iti recomand studiu intens despre istoria monarhilor straini in romania,discutam dupa,ok?

Prietene, tu nu suporti gandul ca mai sunt unii care au si alte pareri decat ale tale?
Cand spui monarhi straini incluzi si domnii fanarioti??
Intr-adevar, domniile fanariote au fost cum au fost. Scaunul domnesc se cumpara de la Stambul, dar in privinta regilor nostri nu cred ca ii putem compara cu domnii fanarioti. In plus, ce argumente ai tu impotriva monarhiei?

multe si marunte,intreaba-ma la anu' pe vremea cand se coc ciresele si poate ti-oi spune,ete asa,na!

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost

De la: 9am4226, la data 2009-03-21 13:45:37CATEGORIC MONARHIE!!!

De ce?

Doar sub Monarhie

- se poate manifesta un capitalism veritabil;
- se apreciaza/ promoveaza/ protejeaza adevaratele valori;
- se asigura protectie sociala (adevarata);
- se va renunta la proastele obiceiuri (vezi nepotismele care caracterizeaza poporul roman si care vor disparea de la sine)
- se pot promova in exterior CALITATILE (si nu doar copiii strazii, tiganii si handicapatii ca si pana acum)
- etc.

As mai avea multe de spus dar... pana una alta ni s-a bagat pe gat fara sa se organizeze un referendum care sa tina cont de optiunea noastra si suportam cu stoicism Republica Prezidentiala.

P.S. Monarhii au suficienta avere si educatie incat nu se dedau sa fure de la popor asa cum se intampla de la '45 incoace.

Ca o coincidenta: sunt nascuta la exact 100 de ani de la instaurarea lui Carol, respectiv: 10 mai 1966
ia vezi de da o fuga prin spania,anglia,danemarca,belgia,olanda etc. poate vei fi bagata in seama,aici la noi,slabe sperante,inainte mars!
TRAIASCA REGELE!!!

Cine nu este corect cu el insusi,nu poate convinge pe nimeni de adevarul spuselor sale. Toti oamenii normali se inteleg in probleme de viata,stiinte si creatie. Nu-ti dori prea multe,n-o sa ai unde le pune. Mare pacat trebuie sa fie viata,daca se pedepseste cu moartea." Exista batalii pe care este bine sa le ocolesti , nu din teama ca le - ai putea pierde , ci pentru ca ai deveni ridicol castigandu - le " Gelu Negrea Ca sa intelegi ca esti prost trebuie totusi sa-ti mearga mintea[Georges Brassens] Nimeni nu este destul de inteligent ca sa poata convinge un prost ca e prost. Rau e cand esti prost,dar si mai rau este cand nu-ti dai seama ca esti prost,crezandu-te inteligent.Credeti in cel ce cauta ADEVARUL si feriti-va de cei care l-au gasit. Adevarul este pretutindeni,dar nu-l recunoaste decat cel care-l cauta-NICOLAE IORGA Primul om care a preferat sa injure decat sa dea cu piatra poate fi considerat inventatorul civilizatiei-SIGMUND FREUD Daca vrei sa cunosti un om cu adevarat,da-i o functie de conducere-ROBERT BRASILLACH Nimic nu este mai scump decat ceea ce primesti gratis. Cu cat regulile sunt mai stricte,cu atat capul care le-a conceput este mai prost- JEAN de la BRUYERE Nu e greu sa fii darnic azi,greu este sa nu regreti maine-JULES RENARD Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost