Monarhie sau republica?

De la: gbispas, la data 2010-07-14 13:14:16

De la: sofronie, la data 2010-07-14 11:07:08

De la: gbispas, la data 2010-07-14 10:08:50

De la: sofronie, la data 2010-07-13 23:35:14

De la: gbispas, la data 2010-07-13 22:45:40

De la: sofronie, la data 2010-07-13 15:09:58

De la: gbispas, la data 2010-07-13 13:46:16

De la: 9am178165, la data 2010-07-13 12:17:08

De la: adiovidiu, la data 2010-07-13 11:42:21

De la: sofronie, la data 2010-07-12 16:25:08,,DE CE s-a vandut flota aia.Si in mod cu totul special sa va documentati daca un rege putea opri aceasta vanzare'' Cine a spus ca regele ar putea opri aceste vanzari? Cred totusi ca intr-un stat monarhic, justitia ar functiona........

Sofroane,daca justitia ar functiona in timpul unei monarhii,de ce atunci in timpul ultimilor trei regi a existat dictatura,justitia fiind poate prima care s-a complacut in aceasta situatie?
Si inainte de toate sa ne spui de ce ar fi o asemenea situatie?Adica daca ar fi fonfaitul ce altceva s-ar mai schimba?Mai citeste si tu postarile anterioare sa vezi ca au fost aduse argumente clare ca nu s-ar schimba nimic altceva.Ba la cat de prost e,ar fi o marioneta gen Constantinescu.Diferenta ar fi ca pe fonfait nu l-am putea schimba asa cum am avut posibilitatea si s-a si intamplat in cazul lui Constantinescu.

Reflecta la un lucru, daca poti: respublica exista in Romania de 63 de ani, monarhia a fost aici domnitoare, sute!!!
Iar campania electorala prezidentiala formala, plus mita electorala, plus clientela politica COSTA ENORM, SI ASTA DIN 5 IN 5 ANI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Intr-un stat monarhic, toate aceste sume de bani ar putea fii folosite pentru reconstructia si dezvoltarea tarii nu pentru ingrasatul clientelei politice!!
Iar INTR-UN STAT MONARHIC POTI PRICEPE CA NU CONDUCE MONARHUL CI PREMIERUL DESEMNAT DE PARLAMENT? COMPRENDO? INTRA IN TARTACUTA MATALE ACEASTA NOUTATE?
RIN URMARE, CHIAR DACA MONARHUL ARE VICII, NU ARE ACCES LA FINANTELE SI LA GUVERNAREA TARII? SE INTELEGE? SA MAI REPET?

Coana-mare,iarasi o iei pe aratura.Care sute?Ce sute?Estii nebuna.Ia spune-mi si mie stii ce inseamna monarhie?Mamaaaa,coana-mare cat de proasta poti sa fii.Deci tu vrei sa spui ca pana la carol intai,a existat monarhie?HAHAHAHAHAHAHAHA!

Moldovene....! Spune-mi te rog si mie cate mandate de presedinte a avut Stefan cel Mare ???

Ba bighidiule Stefan cel Mare a fost monarh?HAHAHAHAHAHA!Pai stii cum se pundeau domnii pe vremea aia,ba cretinel?Te duceai ori la Stambul ori la Viena(functie de cine influenta principatul luat ca referinta) si plateau bani pt tron.Daca cineva platea mai mult,de obicei oponentul era ucis sau inlaturat din regat ca sa nu mai poata emite pretentii.Maziliti,mai exact pt ca etimologia cuvantului de la cuvantul MAZIL ce se rostea de obicei de solii turci veniti sa omoare conducatorul tarii(si nu numai,cum am mai spus),in timp ce-i asezau si un stergar negru pe umeri.Asta seamana a monarhie la tine, schija proasta ce esti?Pai daca asta inseamna monarhie,bine ca suntem republicani cap sec ce esti.Si daca ai pomenit de Stefan,el a reusit sa ramana atat de mult la tron pt ca a stiut sa fie un excelent strateg,lucru ce nu s-a intamplat decat cu inca vreo 4-5 domni sau conducatori,luate in toate cele trei principate.restul au fost ori slugi la turci ori la austro-ungari.ba mai mult,ne-au vandut si pe noi(stramosii nostri,evident) ca sa poata sa-si scoata banii investiti ca sa cumpere tronul.Buretzar fara minte faptul ca cineva sta pe tron,nu inseamna ca e monarh.

Mai rahatel comunist , ai intr-o anumita masura dreptate, dar acesti regi(pentru mine tot regi sunt , chiar daca in folclorul romanesc se numeau domni, pentru ca se presupunea ca ei prin vointa Domnului au ajuns la conducerea statului))chiar si numiti(oare Iliescu nu a fost numit de Moscova?)tot au fost mult mai patrioti decat aceste puslamale republicane. Oricum este clar ca nu erau republicani, sau poate i-mi dovedesti cu argumente istorice ca aveau chiar si o educatie republicana.

Nu,e clar,vrei si tii cu tot dinadinsul sa ne arati ca mai jos decat te duce pe tine mintea nu se poate. Ia citeste-mi ba boule unde am scris eu (sau altcineva) ca domnitorii, erau apropiati cumva de republica.tot ce am spus este ca aia nu e monarhie dar in capul ala sec al tau nu exista decat formele astea doua de conducere.Cum dracu de nu gasim si oameni inteligenti printre sustinatorii monarhiei,numai cretini si retardati.Exceptandu-l poate doar pe vaneamarin care in ciuda faptului ca nu prea are dreptate in ce spune macar se vede ca el gandeste inainte de a scrie ceva.Are el anumite convingeri paguboase dar macar isi foloseste creierul.Este singurul monarhist de pe aici care e in stare de asa ceva.

Dobitocule......am vrut doar sa accentuez ca teritoriul tari pana in 1947 a fost condus de catre regi, indiferent cum au fost numiti de catre popor. Tu ai postat faptul ca noi am avut Domni, voievozi si nu monarhi. Mai Bulache oare denumirile de ;Rajah(india), Sultan, Pasa(turcia) , Han (mongolia) ,Emir(arabi) , Voevod,Domn (Principatele Romane) ,Tar (rusia) Imparat (japonia ,china etc) nu sunt tot denumiri de regi? Intradevar prin venirea la putere a Monarhiei Constitutionale sa pus capat acelor dictaturi regale si a fost un mare pas democratic. Sa nu uitam ca daca nu importam aceasta forma de guvernare , traiam si acum divizati in trei mari provincii cu populatie majoritara romaneasca. Deci nu mai incerca sa diminuezi rolul imens jucat de catre aceasta institutie, pentru ca doar ea a reusit performanta de a unifica tara. Cat despre numirea Domnitorilor(regilor) stai linistit ca acest fapt se intampla chiar si in prezent cu acesti presedinti republicani. Oare asa cum Ion Ilici Iliescu a fost numit de Moscova , de ce nu am accepta idea ca si actualul presedinte a fost numit datorita interventiei SUA , UE din motive lesne de inteles, atata timp cat Prostovanul dorea sa vanda resursele energetice Rusiei....

Ba cretinel,tocmai ca eu nu am vrut sa dovedesc cumva faptul ca numele e diferit pt acelasi tip de conducere.Cat de prost sa fii sa nu-ti dai seama ca nici conducerea in sine nu era aceeasi?La tip ma refer.Si daca nu era l fel,de ce sa mai vorbim despre asta?Pana la urma esti iarasi bou pentru ca daca ar fi sa ne luam dupa acel tip de conducatori,exceptandu-i pe cei care au mai avut ceva constiinta,dar aia-s de-i numeri pe degete,toti au fost demni de dispret.Si daca monarhia la care faci tu rteferire(daca ar fi asa) e demna de dispret,ce ne tot luati cu traditia?Traditia asta e absolut negativa.
Apoi,cum adica DOAR monarhia constitutionala a reusit sa uneasca tara?Pai dupa scindarea ei,primul a fost Mihai Viteazul,care numai monarh nu a fost.Apoi a fost Cuza care chiar daca nu a unit toate cele trei provincii am jucat hora unirii pe 24 ianuarie sub conducerea lui.Monarhia ta constitutionala a avut rolul de a pierde Transilvania in favoarea generalului Horti.Bozgorilor mai precis.Asa ca nu mai vorbi de uniri ca monarhia ta de doi bani nu are nimic de-a face cu aceasta,exceptand tot niste conjuncturi internationale favorabile cum au avut si comunistii dupa 44. Si la fel de mari realizari sunt si intrarea Romaniei in NATO sau in UE,ca altfel eram niste uniti singuri pe lume.

Mai kkat in ploaie...da-mi un singur nume de presedinte roman care merita mai mult decat o mare flegma in bot si un glont in cap , pentru realizarile lui republicane.... in rest ....esti un mare IDIOT.

oooooooo, victoras, tot gingas, sensibil si educat esti???

De la: adiuc, la data 2010-07-14 13:44:55

De la: vaneamarin, la data 2010-07-14 13:27:45

De la: adiuc, la data 2010-07-14 13:21:59
mai vanea, dintre toti cei care au postat, tu esti singurul care a sarit in sus...oare de ce?
eu am intrebat simplu care minte, citind fiecare comentariu, toti vin cu argumente... si mi-am pus o intrebare fireasca, care minte?...
acum stiu... ce sa-ti fac daca te repezi cu ochii inchisi si gandul la ciolan, iti intuneca mintea... parca zic ca ma distrez si eu acum... dar tot nu sunt multumit, trebuie sa cobor prea mult...

Adiuc ,nu are sens sa perseverezi in prostie cu astfel de glumite ieftine. Stiu ca tie iti par niste chestii fantastice ,de o profunzime incredibila. Sunt insa doar niste pontute de copil handicapat si frustrat care nu are ce spune si da si el cu batul prin gard de plictiseala.

te-ai caracterizat foarte bine, handicapat si frustrat....
la nivelul tau de inteligenta nu pot face poante adevarate, ca vrei sa ti le explic tot eu....
da, eu tot plictisit sunt cand discut cu tine... , e vina mea ca sunt prea inteligent sau a ta ca perseverezi in prostie? sa stii ca nu e prima data cand te superi cand ti se raspunde cu aceeasi moneda, ieftina...

Haide zau asa, tu chiar nu stii sa pierzi ca un domn? Cand nu ai argumente, pui placa cu plictiseala (haida de!) si mai mult decat atat, jignesti!!
Ce Dumnezeu, evita si tu sa operezi cu instrumentele lui gbispas ( fie vorba intre noi, gbispas e Gabriel Oprea, seful mafiei personale a lui traian basescu!) si ale lui Nero, lasa-i pe limitatii aia, nu te lua dupa ei!!!!

si zii asa, victorel, tot inteligent foc ai ramas...
da' macar cu sanatatea sper ca stai bine, da?

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-14 17:40:39si zii asa, victorel, tot inteligent foc ai ramas...
da' macar cu sanatatea sper ca stai bine, da?

Acum ca ai reusit sa stergi postarile anterioare, iti urez mai sluga nesimtita ,,tot binele din lume'' .

De la: sofronie, la data 2010-07-14 17:49:44

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-14 17:40:39si zii asa, victorel, tot inteligent foc ai ramas...
da' macar cu sanatatea sper ca stai bine, da?

Acum ca ai reusit sa stergi postarile anterioare, iti urez mai sluga nesimtita ,,tot binele din lume'' .

acelasi baietel simpatic ai ramas!
d'aia te iubesc soferii de tir

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-14 17:51:57

De la: sofronie, la data 2010-07-14 17:49:44

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-14 17:40:39si zii asa, victorel, tot inteligent foc ai ramas...
da' macar cu sanatatea sper ca stai bine, da?

Acum ca ai reusit sa stergi postarile anterioare, iti urez mai sluga nesimtita ,,tot binele din lume'' .

acelasi baietel simpatic ai ramas!
d'aia te iubesc soferii de tir

Hai mai imputitule ca ai reusit sa-ti faci datoria fata de stapanii tai, nu-i probema, stiam de ce esti in stare si sa sti ca nu am nimic cu tine mai tarfa (lucianramona, Pik-nik, Bad),pentru ca-ti faci doar datoria pentru care esti platit , dar nu-mi atribui mie o dubla identitate , pentru ca eu nu sunt ca tine mai ,,plotonier '' retardat ce esti. Nu ca m-ar deranja faptu ca- mi atribui mie si postarile acelui individ, dar eu nu sunt ca tine mai handicapatule. Acum ai dovedit cine esti in realitate , un nesimtit pus de catre stapani( sevicii) , sa potolesti spiritele atunci cand ele pun in pericol de moarte pe nemernici . Sa-ti fie rusine mai handicapatule si nu-mi mai sterge postarile te rog frumos tovarase ,,plotonier''.

De la: sofronie, la data 2010-07-14 18:04:55

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-14 17:51:57

De la: sofronie, la data 2010-07-14 17:49:44

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-14 17:40:39si zii asa, victorel, tot inteligent foc ai ramas...
da' macar cu sanatatea sper ca stai bine, da?

Acum ca ai reusit sa stergi postarile anterioare, iti urez mai sluga nesimtita ,,tot binele din lume'' .

acelasi baietel simpatic ai ramas!
d'aia te iubesc soferii de tir

Hai mai imputitule ca ai reusit sa-ti faci datoria fata de stapanii tai, nu-i probema, stiam de ce esti in stare si sa sti ca nu am nimic cu tine mai tarfa (lucianramona, Pik-nik, Bad),pentru ca-ti faci doar datoria pentru care esti platit , dar nu-mi atribui mie o dubla identitate , pentru ca eu nu sunt ca tine mai ,,plotonier '' retardat ce esti. Nu ca m-ar deranja faptu ca- mi atribui mie si postarile acelui individ, dar eu nu sunt ca tine mai handicapatule. Acum ai dovedit cine esti in realitate , un nesimtit pus de catre stapani( sevicii) , sa potolesti spiritele atunci cand ele pun in pericol de moarte pe nemernici . Sa-ti fie rusine mai handicapatule si nu-mi mai sterge postarile te rog frumos tovarase ,,plotonier''.

vaaaaaaai, dragutzul de tine, da' cum sa zic eu ca ai doua personalitati cand nici pentru una nu adun de la tine???
hai sa-ti mai dau o bombonica, sa te calmezi

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-14 18:08:38

De la: sofronie, la data 2010-07-14 18:04:55

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-14 17:51:57

De la: sofronie, la data 2010-07-14 17:49:44

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-14 17:40:39si zii asa, victorel, tot inteligent foc ai ramas...
da' macar cu sanatatea sper ca stai bine, da?

Acum ca ai reusit sa stergi postarile anterioare, iti urez mai sluga nesimtita ,,tot binele din lume'' .

acelasi baietel simpatic ai ramas!
d'aia te iubesc soferii de tir

Hai mai imputitule ca ai reusit sa-ti faci datoria fata de stapanii tai, nu-i probema, stiam de ce esti in stare si sa sti ca nu am nimic cu tine mai tarfa (lucianramona, Pik-nik, Bad),pentru ca-ti faci doar datoria pentru care esti platit , dar nu-mi atribui mie o dubla identitate , pentru ca eu nu sunt ca tine mai ,,plotonier '' retardat ce esti. Nu ca m-ar deranja faptu ca- mi atribui mie si postarile acelui individ, dar eu nu sunt ca tine mai handicapatule. Acum ai dovedit cine esti in realitate , un nesimtit pus de catre stapani( sevicii) , sa potolesti spiritele atunci cand ele pun in pericol de moarte pe nemernici . Sa-ti fie rusine mai handicapatule si nu-mi mai sterge postarile te rog frumos tovarase ,,plotonier''.

vaaaaaaai, dragutzul de tine, da' cum sa zic eu ca ai doua personalitati cand nici pentru una nu adun de la tine???
hai sa-ti mai dau o bombonica, sa te calmezi

Acum esti multumit tovarase ,,plotonier''???

De la: Sofronie_Victor, la data 2010-07-14 18:37:07

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-14 18:08:38

De la: sofronie, la data 2010-07-14 18:04:55

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-14 17:51:57

De la: sofronie, la data 2010-07-14 17:49:44

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-14 17:40:39si zii asa, victorel, tot inteligent foc ai ramas...
da' macar cu sanatatea sper ca stai bine, da?

Acum ca ai reusit sa stergi postarile anterioare, iti urez mai sluga nesimtita ,,tot binele din lume'' .

acelasi baietel simpatic ai ramas!
d'aia te iubesc soferii de tir

Hai mai imputitule ca ai reusit sa-ti faci datoria fata de stapanii tai, nu-i probema, stiam de ce esti in stare si sa sti ca nu am nimic cu tine mai tarfa (lucianramona, Pik-nik, Bad),pentru ca-ti faci doar datoria pentru care esti platit , dar nu-mi atribui mie o dubla identitate , pentru ca eu nu sunt ca tine mai ,,plotonier '' retardat ce esti. Nu ca m-ar deranja faptu ca- mi atribui mie si postarile acelui individ, dar eu nu sunt ca tine mai handicapatule. Acum ai dovedit cine esti in realitate , un nesimtit pus de catre stapani( sevicii) , sa potolesti spiritele atunci cand ele pun in pericol de moarte pe nemernici . Sa-ti fie rusine mai handicapatule si nu-mi mai sterge postarile te rog frumos tovarase ,,plotonier''.

vaaaaaaai, dragutzul de tine, da' cum sa zic eu ca ai doua personalitati cand nici pentru una nu adun de la tine???
hai sa-ti mai dau o bombonica, sa te calmezi

Acum esti multumit tovarase ,,plotonier''???

nu!
daca te-am facut sa te botezi, tre' sa-ti dau si mielul
hai, deschide bratele, nebunaticule!

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-14 18:39:50

De la: Sofronie_Victor, la data 2010-07-14 18:37:07

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-14 18:08:38

De la: sofronie, la data 2010-07-14 18:04:55

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-14 17:51:57

De la: sofronie, la data 2010-07-14 17:49:44

De la: tobadornottobad, la data 2010-07-14 17:40:39si zii asa, victorel, tot inteligent foc ai ramas...
da' macar cu sanatatea sper ca stai bine, da?

Acum ca ai reusit sa stergi postarile anterioare, iti urez mai sluga nesimtita ,,tot binele din lume'' .

acelasi baietel simpatic ai ramas!
d'aia te iubesc soferii de tir

Hai mai imputitule ca ai reusit sa-ti faci datoria fata de stapanii tai, nu-i probema, stiam de ce esti in stare si sa sti ca nu am nimic cu tine mai tarfa (lucianramona, Pik-nik, Bad),pentru ca-ti faci doar datoria pentru care esti platit , dar nu-mi atribui mie o dubla identitate , pentru ca eu nu sunt ca tine mai ,,plotonier '' retardat ce esti. Nu ca m-ar deranja faptu ca- mi atribui mie si postarile acelui individ, dar eu nu sunt ca tine mai handicapatule. Acum ai dovedit cine esti in realitate , un nesimtit pus de catre stapani( sevicii) , sa potolesti spiritele atunci cand ele pun in pericol de moarte pe nemernici . Sa-ti fie rusine mai handicapatule si nu-mi mai sterge postarile te rog frumos tovarase ,,plotonier''.

vaaaaaaai, dragutzul de tine, da' cum sa zic eu ca ai doua personalitati cand nici pentru una nu adun de la tine???
hai sa-ti mai dau o bombonica, sa te calmezi

Acum esti multumit tovarase ,,plotonier''???

nu!
daca te-am facut sa te botezi, tre' sa-ti dau si mielul
hai, deschide bratele, nebunaticule!

Mai nefericitule, deja imi este mila de tine. Cat de greu este sa fi atat de nesimtit, dar sa fi si sluga??? Iti doresc din nou ,,tot binele din lume''

puisor, victorel, se scrie "imi", nu "i-mi"

Lui "Sofronie_Victor" :

De la: Sofronie_Victor, la data 2010-07-13 23:35:14 (...) acesti regi (pentru mine tot regi sunt , chiar daca in folclorul romanesc se numeau domni, pentru ca se presupunea ca ei prin vointa Domnului au ajuns la conducerea statului) chiar si numiti (...). Oricum este clar ca nu erau republicani, sau poate i-mi dovedesti cu argumente istorice ca aveau chiar si o educatie republicana.

Am o nedumerire :
Pe Domnitorul roman Alexandru Ioan I (intaiul - nota mea) Cuza il asimilati cu ... Regele (german-prusac-austriac sau cum vreti sa-i spuneti) Carol I ?
Daca raspunsul dumneavoastra este NU, v-as ruga sa-mi explicati (daca puteti) cum de Domnitorul roman Cuza nu este ... EGALUL lui Carol I, deoarece si acesta a fost (initial) ... Principe Domnitor in Romania - nu REGE !
Tot la fel, daca raspunsul dumneavoastra este DA, atunci poate-mi explicati, de ce "abdicarea lui Cuza" este ceva usor de inteles, iar "abdicarea lui Carol II si/sau a lui Mihai I" este ceva de neconceput si urmasii acestora (ai lui Carol II sau Mihai I" este de neconceput (Monarhistilor).
Si poate tot atunci, o sa-mi explicati si de ce "urmasii" (indiferent de "gradul lor de rudenie") lui Cuza nu au nici un drept la ... TRON in Romania, din schimb ... "urmasii" lui Carol al II -lea si/sau Mihai I au tot felul de "drepturi" !
Cumva v-am cerut ceva ... peste puterile dumneavoastra ? Nu cred ! Doar ... varsta v-ar putea impiedica sa-mi dati un raspuns "civilizat" (si l-a obiect, binenteles) !

De la: eugenb, la data 2010-07-14 19:45:18Lui "Sofronie_Victor" :

De la: Sofronie_Victor, la data 2010-07-13 23:35:14 (...) acesti regi (pentru mine tot regi sunt , chiar daca in folclorul romanesc se numeau domni, pentru ca se presupunea ca ei prin vointa Domnului au ajuns la conducerea statului) chiar si numiti (...). Oricum este clar ca nu erau republicani, sau poate i-mi dovedesti cu argumente istorice ca aveau chiar si o educatie republicana.

Am o nedumerire :
Pe Domnitorul roman Alexandru Ioan I (intaiul - nota mea) Cuza il asimilati cu ... Regele (german-prusac-austriac sau cum vreti sa-i spuneti) Carol I ?
Daca raspunsul dumneavoastra este NU, v-as ruga sa-mi explicati (daca puteti) cum de Domnitorul roman Cuza nu este ... EGALUL lui Carol I, deoarece si acesta a fost (initial) ... Principe Domnitor in Romania - nu REGE !
Tot la fel, daca raspunsul dumneavoastra este DA, atunci poate-mi explicati, de ce "abdicarea lui Cuza" este ceva usor de inteles, iar "abdicarea lui Carol II si/sau a lui Mihai I" este ceva de neconceput si urmasii acestora (ai lui Carol II sau Mihai I" este de neconceput (Monarhistilor).
Si poate tot atunci, o sa-mi explicati si de ce "urmasii" (indiferent de "gradul lor de rudenie") lui Cuza nu au nici un drept la ... TRON in Romania, din schimb ... "urmasii" lui Carol al II -lea si/sau Mihai I au tot felul de "drepturi" !
Buna seara...Nu am cunostinta de aparitia vreunui mostenitor al lui Cuza , dar nu as avea nimic impotriva lui si mai stiu ca un monarh ar trebui recunoscut si de catre celelalte state . Nu este asa de simplu sa poti obtine recunoasterea unui tron , ca daca ar fi fost usor fiti sigur ca avem acum rege pe Iliescu sau Basescu.

De la: Sofronie_Victor, la data 2010-07-14 20:08:33

De la: eugenb, la data 2010-07-14 19:45:18Lui "Sofronie_Victor" :

De la: Sofronie_Victor, la data 2010-07-13 23:35:14 (...) acesti regi (pentru mine tot regi sunt , chiar daca in folclorul romanesc se numeau domni, pentru ca se presupunea ca ei prin vointa Domnului au ajuns la conducerea statului) chiar si numiti (...). Oricum este clar ca nu erau republicani, sau poate i-mi dovedesti cu argumente istorice ca aveau chiar si o educatie republicana.

Am o nedumerire :
Pe Domnitorul roman Alexandru Ioan I (intaiul - nota mea) Cuza il asimilati cu ... Regele (german-prusac-austriac sau cum vreti sa-i spuneti) Carol I ?
Daca raspunsul dumneavoastra este NU, v-as ruga sa-mi explicati (daca puteti) cum de Domnitorul roman Cuza nu este ... EGALUL lui Carol I, deoarece si acesta a fost (initial) ... Principe Domnitor in Romania - nu REGE !
Tot la fel, daca raspunsul dumneavoastra este DA, atunci poate-mi explicati, de ce "abdicarea lui Cuza" este ceva usor de inteles, iar "abdicarea lui Carol II si/sau a lui Mihai I" este ceva de neconceput si urmasii acestora (ai lui Carol II sau Mihai I" este de neconceput (Monarhistilor).
Si poate tot atunci, o sa-mi explicati si de ce "urmasii" (indiferent de "gradul lor de rudenie") lui Cuza nu au nici un drept la ... TRON in Romania, din schimb ... "urmasii" lui Carol al II -lea si/sau Mihai I au tot felul de "drepturi" ! Buna seara...Nu am cunostinta de aparitia vreunui mostenitor al lui Cuza , dar nu as avea nimic impotriva lui si mai stiu ca un monarh ar trebui recunoscut si de catre celelalte state . Nu este asa de simplu sa poti obtine recunoasterea unui tron , ca daca ar fi fost usor fiti sigur ca avem acum rege pe Iliescu sau Basescu.
Cumva v-am cerut ceva ... peste puterile dumneavoastra ? Nu cred ! Doar ... varsta v-ar putea impiedica sa-mi dati un raspuns "civilizat" (si l-a obiect, binenteles) !

bravo victoras!!!
uite, de acum incolo tot asa sa postezi, si apari si civilizat, si nici nu te faci de ras cu limba ta "romana"

De la: Sofronie_Victor, la data 2010-07-14 20:08:33 Nu am cunostinta de aparitia vreunui mostenitor al lui Cuza , dar nu as avea nimic impotriva lui si mai stiu ca un monarh ar trebui recunoscut si de catre celelalte state . Nu este asa de simplu sa poti obtine recunoasterea unui tron , ca daca ar fi fost usor fiti sigur ca avem acum rege pe Iliescu sau Basescu.

Eu stiu ca intai si intai el trebuie recunoscut ... in Romania, de cetatenii acestei tari si abia apoi, daca se considera necesar de aceeasi cetateni, se cere si parerea altora ! Amesteca-ti o ... "Casa Regala" (a lui Cuza, daca il recunoasteti EGAL altui REGE) cu alta "Casa Regala" (a lui Carol I). Deci nu pot fi multumit de raspunsul pe care mi l-ati dat, pentru ca ... "evita" intrebarea initiala : "Domnitorul Cuza era EGALUL lui Domnitorului Carol I ? DA sau NU ? Si v-am explicat ce inteleg eu - functie de RASPUNSUL pe care considerati ca trebuie sa-mi dati ! Este chiar asa de greu ca sa raspundeti la aceasta intrebare ? Un monarhist ca dumneavoastra ar trebui sa stie ce sa raspunda la aceasta intrebare (inclusiv ce argumente sa foloseasca) ! Nu credeti ?! Repet ... doar "varsta" va poate impiedica sa raspundeti la aceasta intrebare !

De la: 9am178165, la data 2010-07-14 13:31:06

De la: gbispas, la data 2010-07-14 13:18:22

De la: 9am178165, la data 2010-07-14 10:29:55

De la: gbispas, la data 2010-07-14 10:08:50

De la: sofronie, la data 2010-07-13 23:35:14

De la: gbispas, la data 2010-07-13 22:45:40

De la: sofronie, la data 2010-07-13 15:09:58

De la: gbispas, la data 2010-07-13 13:46:16

De la: 9am178165, la data 2010-07-13 12:17:08

De la: adiovidiu, la data 2010-07-13 11:42:21

De la: sofronie, la data 2010-07-12 16:25:08,,DE CE s-a vandut flota aia.Si in mod cu totul special sa va documentati daca un rege putea opri aceasta vanzare'' Cine a spus ca regele ar putea opri aceste vanzari? Cred totusi ca intr-un stat monarhic, justitia ar functiona........

Sofroane,daca justitia ar functiona in timpul unei monarhii,de ce atunci in timpul ultimilor trei regi a existat dictatura,justitia fiind poate prima care s-a complacut in aceasta situatie?
Si inainte de toate sa ne spui de ce ar fi o asemenea situatie?Adica daca ar fi fonfaitul ce altceva s-ar mai schimba?Mai citeste si tu postarile anterioare sa vezi ca au fost aduse argumente clare ca nu s-ar schimba nimic altceva.Ba la cat de prost e,ar fi o marioneta gen Constantinescu.Diferenta ar fi ca pe fonfait nu l-am putea schimba asa cum am avut posibilitatea si s-a si intamplat in cazul lui Constantinescu.

Reflecta la un lucru, daca poti: respublica exista in Romania de 63 de ani, monarhia a fost aici domnitoare, sute!!!
Iar campania electorala prezidentiala formala, plus mita electorala, plus clientela politica COSTA ENORM, SI ASTA DIN 5 IN 5 ANI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Intr-un stat monarhic, toate aceste sume de bani ar putea fii folosite pentru reconstructia si dezvoltarea tarii nu pentru ingrasatul clientelei politice!!
Iar INTR-UN STAT MONARHIC POTI PRICEPE CA NU CONDUCE MONARHUL CI PREMIERUL DESEMNAT DE PARLAMENT? COMPRENDO? INTRA IN TARTACUTA MATALE ACEASTA NOUTATE?
RIN URMARE, CHIAR DACA MONARHUL ARE VICII, NU ARE ACCES LA FINANTELE SI LA GUVERNAREA TARII? SE INTELEGE? SA MAI REPET?

Coana-mare,iarasi o iei pe aratura.Care sute?Ce sute?Estii nebuna.Ia spune-mi si mie stii ce inseamna monarhie?Mamaaaa,coana-mare cat de proasta poti sa fii.Deci tu vrei sa spui ca pana la carol intai,a existat monarhie?HAHAHAHAHAHAHAHA!

Moldovene....! Spune-mi te rog si mie cate mandate de presedinte a avut Stefan cel Mare ???

Ba bighidiule Stefan cel Mare a fost monarh?HAHAHAHAHAHA!Pai stii cum se pundeau domnii pe vremea aia,ba cretinel?Te duceai ori la Stambul ori la Viena(functie de cine influenta principatul luat ca referinta) si plateau bani pt tron.Daca cineva platea mai mult,de obicei oponentul era ucis sau inlaturat din regat ca sa nu mai poata emite pretentii.Maziliti,mai exact pt ca etimologia cuvantului de la cuvantul MAZIL ce se rostea de obicei de solii turci veniti sa omoare conducatorul tarii(si nu numai,cum am mai spus),in timp ce-i asezau si un stergar negru pe umeri.Asta seamana a monarhie la tine, schija proasta ce esti?Pai daca asta inseamna monarhie,bine ca suntem republicani cap sec ce esti.Si daca ai pomenit de Stefan,el a reusit sa ramana atat de mult la tron pt ca a stiut sa fie un excelent strateg,lucru ce nu s-a intamplat decat cu inca vreo 4-5 domni sau conducatori,luate in toate cele trei principate.restul au fost ori slugi la turci ori la austro-ungari.ba mai mult,ne-au vandut si pe noi(stramosii nostri,evident) ca sa poata sa-si scoata banii investiti ca sa cumpere tronul.Buretzar fara minte faptul ca cineva sta pe tron,nu inseamna ca e monarh.

Mai rahatel comunist , ai intr-o anumita masura dreptate, dar acesti regi(pentru mine tot regi sunt , chiar daca in folclorul romanesc se numeau domni, pentru ca se presupunea ca ei prin vointa Domnului au ajuns la conducerea statului))chiar si numiti(oare Iliescu nu a fost numit de Moscova?)tot au fost mult mai patrioti decat aceste puslamale republicane. Oricum este clar ca nu erau republicani, sau poate i-mi dovedesti cu argumente istorice ca aveau chiar si o educatie republicana.

Nu,e clar,vrei si tii cu tot dinadinsul sa ne arati ca mai jos decat te duce pe tine mintea nu se poate. Ia citeste-mi ba boule unde am scris eu (sau altcineva) ca domnitorii, erau apropiati cumva de republica.tot ce am spus este ca aia nu e monarhie dar in capul ala sec al tau nu exista decat formele astea doua de conducere.Cum dracu de nu gasim si oameni inteligenti printre sustinatorii monarhiei,numai cretini si retardati.Exceptandu-l poate doar pe vaneamarin care in ciuda faptului ca nu prea are dreptate in ce spune macar se vede ca el gandeste inainte de a scrie ceva.Are el anumite convingeri paguboase dar macar isi foloseste creierul.Este singurul monarhist de pe aici care e in stare de asa ceva.

Ba eu te vad cat se poate de potrivit pentru postura de patruped pe tine, chiar si bou daca doresti!! Ma` gbispase, tie nu ti-e jena ma` sa ragi pe aici pe topice, falos si vulgar pana la Dumnezeu! A......., scuza-ma, si prost de bubui mai republican conjunctural ce esti!!!
Foarte interesant, oamenii lui base ca tine, toti se intituleaza mari oameni de afaceri (sic!), de soiul tau, de soiul lui madam Tatoiu care numa` la afaceri nu ii mai sta capul daca toata ziua se plimba pe la televiziuni, cantandu-i ode criminalului de la Cotroceni. Pana si stupida de copy-paste (click cont ) si asta dom`le, se da femeie de afaceri, ma mir ca n-o cheama Adriana: pe toti va cheama Adi si toti sunteti "oameni de afaceri" pe bune, asa cum sunt eu preoteasa!!! Tu cum de te-ai botezat altfel?
Stii ce cred eu? Asa va identifica contabilul portocaliilor si va calculeaza "activitatea" probasesciana, dupa numele de cod "adi" si calitatea de "oameni de afaceri"!!!!
SI ACU` INJURA TATAIE CA MULT MI SE FALFAIE MIE PELERINA DE INJURATURILE TALE, MAI BINE V-ATI DUCE SA VA IMPUSCATI SI TU SI NERO, CA ARME AVETI SI SUNTETI SI NATARAI, DECI NICI O PIERDERE!!!!!!

BLA,....BLA,.....BLA,.....iti tocesti degetele ca de obicei fara sa spui nimic inteligent.Dar unde nu e,nici Dumnezeu nu cere.

Draga, eu NU vorbesc singura!! Ca sa vorbesc cu cineva, MAI ALES INTELIGENT, e nevoie de un partener de preferat, INTELIGENT!!!!!
Si tu nu esti acela!!!!!

Ba handicapato,eu nu am spus ca VORBESTI ci ca SPUi.Vorbesti singura TIR-ista de centura ca oricum nu da nimeni doi bani pe ce spui.
Si logic ca nu sunt eu acel om inteligent,pt tine.La tine inteligenta se reduce la 5 LEI SCURTUL SAU 10 LEI NORMAL SI ANAL.

EU

De la: Sofronie_Victor, la data 2010-07-14 17:03:52

De la: gbispas, la data 2010-07-14 13:14:16

De la: sofronie, la data 2010-07-14 11:07:08

De la: gbispas, la data 2010-07-14 10:08:50

De la: sofronie, la data 2010-07-13 23:35:14

De la: gbispas, la data 2010-07-13 22:45:40

De la: sofronie, la data 2010-07-13 15:09:58

De la: gbispas, la data 2010-07-13 13:46:16

De la: 9am178165, la data 2010-07-13 12:17:08

De la: adiovidiu, la data 2010-07-13 11:42:21

De la: sofronie, la data 2010-07-12 16:25:08,,DE CE s-a vandut flota aia.Si in mod cu totul special sa va documentati daca un rege putea opri aceasta vanzare'' Cine a spus ca regele ar putea opri aceste vanzari? Cred totusi ca intr-un stat monarhic, justitia ar functiona........

Sofroane,daca justitia ar functiona in timpul unei monarhii,de ce atunci in timpul ultimilor trei regi a existat dictatura,justitia fiind poate prima care s-a complacut in aceasta situatie?
Si inainte de toate sa ne spui de ce ar fi o asemenea situatie?Adica daca ar fi fonfaitul ce altceva s-ar mai schimba?Mai citeste si tu postarile anterioare sa vezi ca au fost aduse argumente clare ca nu s-ar schimba nimic altceva.Ba la cat de prost e,ar fi o marioneta gen Constantinescu.Diferenta ar fi ca pe fonfait nu l-am putea schimba asa cum am avut posibilitatea si s-a si intamplat in cazul lui Constantinescu.

Reflecta la un lucru, daca poti: respublica exista in Romania de 63 de ani, monarhia a fost aici domnitoare, sute!!!
Iar campania electorala prezidentiala formala, plus mita electorala, plus clientela politica COSTA ENORM, SI ASTA DIN 5 IN 5 ANI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Intr-un stat monarhic, toate aceste sume de bani ar putea fii folosite pentru reconstructia si dezvoltarea tarii nu pentru ingrasatul clientelei politice!!
Iar INTR-UN STAT MONARHIC POTI PRICEPE CA NU CONDUCE MONARHUL CI PREMIERUL DESEMNAT DE PARLAMENT? COMPRENDO? INTRA IN TARTACUTA MATALE ACEASTA NOUTATE?
RIN URMARE, CHIAR DACA MONARHUL ARE VICII, NU ARE ACCES LA FINANTELE SI LA GUVERNAREA TARII? SE INTELEGE? SA MAI REPET?

Coana-mare,iarasi o iei pe aratura.Care sute?Ce sute?Estii nebuna.Ia spune-mi si mie stii ce inseamna monarhie?Mamaaaa,coana-mare cat de proasta poti sa fii.Deci tu vrei sa spui ca pana la carol intai,a existat monarhie?HAHAHAHAHAHAHAHA!

Moldovene....! Spune-mi te rog si mie cate mandate de presedinte a avut Stefan cel Mare ???

Ba bighidiule Stefan cel Mare a fost monarh?HAHAHAHAHAHA!Pai stii cum se pundeau domnii pe vremea aia,ba cretinel?Te duceai ori la Stambul ori la Viena(functie de cine influenta principatul luat ca referinta) si plateau bani pt tron.Daca cineva platea mai mult,de obicei oponentul era ucis sau inlaturat din regat ca sa nu mai poata emite pretentii.Maziliti,mai exact pt ca etimologia cuvantului de la cuvantul MAZIL ce se rostea de obicei de solii turci veniti sa omoare conducatorul tarii(si nu numai,cum am mai spus),in timp ce-i asezau si un stergar negru pe umeri.Asta seamana a monarhie la tine, schija proasta ce esti?Pai daca asta inseamna monarhie,bine ca suntem republicani cap sec ce esti.Si daca ai pomenit de Stefan,el a reusit sa ramana atat de mult la tron pt ca a stiut sa fie un excelent strateg,lucru ce nu s-a intamplat decat cu inca vreo 4-5 domni sau conducatori,luate in toate cele trei principate.restul au fost ori slugi la turci ori la austro-ungari.ba mai mult,ne-au vandut si pe noi(stramosii nostri,evident) ca sa poata sa-si scoata banii investiti ca sa cumpere tronul.Buretzar fara minte faptul ca cineva sta pe tron,nu inseamna ca e monarh.

Mai rahatel comunist , ai intr-o anumita masura dreptate, dar acesti regi(pentru mine tot regi sunt , chiar daca in folclorul romanesc se numeau domni, pentru ca se presupunea ca ei prin vointa Domnului au ajuns la conducerea statului))chiar si numiti(oare Iliescu nu a fost numit de Moscova?)tot au fost mult mai patrioti decat aceste puslamale republicane. Oricum este clar ca nu erau republicani, sau poate i-mi dovedesti cu argumente istorice ca aveau chiar si o educatie republicana.

Nu,e clar,vrei si tii cu tot dinadinsul sa ne arati ca mai jos decat te duce pe tine mintea nu se poate. Ia citeste-mi ba boule unde am scris eu (sau altcineva) ca domnitorii, erau apropiati cumva de republica.tot ce am spus este ca aia nu e monarhie dar in capul ala sec al tau nu exista decat formele astea doua de conducere.Cum dracu de nu gasim si oameni inteligenti printre sustinatorii monarhiei,numai cretini si retardati.Exceptandu-l poate doar pe vaneamarin care in ciuda faptului ca nu prea are dreptate in ce spune macar se vede ca el gandeste inainte de a scrie ceva.Are el anumite convingeri paguboase dar macar isi foloseste creierul.Este singurul monarhist de pe aici care e in stare de asa ceva.

Dobitocule......am vrut doar sa accentuez ca teritoriul tari pana in 1947 a fost condus de catre regi, indiferent cum au fost numiti de catre popor. Tu ai postat faptul ca noi am avut Domni, voievozi si nu monarhi. Mai Bulache oare denumirile de ;Rajah(india), Sultan, Pasa(turcia) , Han (mongolia) ,Emir(arabi) , Voevod,Domn (Principatele Romane) ,Tar (rusia) Imparat (japonia ,china etc) nu sunt tot denumiri de regi? Intradevar prin venirea la putere a Monarhiei Constitutionale sa pus capat acelor dictaturi regale si a fost un mare pas democratic. Sa nu uitam ca daca nu importam aceasta forma de guvernare , traiam si acum divizati in trei mari provincii cu populatie majoritara romaneasca. Deci nu mai incerca sa diminuezi rolul imens jucat de catre aceasta institutie, pentru ca doar ea a reusit performanta de a unifica tara. Cat despre numirea Domnitorilor(regilor) stai linistit ca acest fapt se intampla chiar si in prezent cu acesti presedinti republicani. Oare asa cum Ion Ilici Iliescu a fost numit de Moscova , de ce nu am accepta idea ca si actualul presedinte a fost numit datorita interventiei SUA , UE din motive lesne de inteles, atata timp cat Prostovanul dorea sa vanda resursele energetice Rusiei....

Ba cretinel,tocmai ca eu nu am vrut sa dovedesc cumva faptul ca numele e diferit pt acelasi tip de conducere.Cat de prost sa fii sa nu-ti dai seama ca nici conducerea in sine nu era aceeasi?La tip ma refer.Si daca nu era l fel,de ce sa mai vorbim despre asta?Pana la urma esti iarasi bou pentru ca daca ar fi sa ne luam dupa acel tip de conducatori,exceptandu-i pe cei care au mai avut ceva constiinta,dar aia-s de-i numeri pe degete,toti au fost demni de dispret.Si daca monarhia la care faci tu rteferire(daca ar fi asa) e demna de dispret,ce ne tot luati cu traditia?Traditia asta e absolut negativa.
Apoi,cum adica DOAR monarhia constitutionala a reusit sa uneasca tara?Pai dupa scindarea ei,primul a fost Mihai Viteazul,care numai monarh nu a fost.Apoi a fost Cuza care chiar daca nu a unit toate cele trei provincii am jucat hora unirii pe 24 ianuarie sub conducerea lui.Monarhia ta constitutionala a avut rolul de a pierde Transilvania in favoarea generalului Horti.Bozgorilor mai precis.Asa ca nu mai vorbi de uniri ca monarhia ta de doi bani nu are nimic de-a face cu aceasta,exceptand tot niste conjuncturi internationale favorabile cum au avut si comunistii dupa 44. Si la fel de mari realizari sunt si intrarea Romaniei in NATO sau in UE,ca altfel eram niste uniti singuri pe lume.

Mai kkat in ploaie...da-mi un singur nume de presedinte roman care merita mai mult decat o mare flegma in bot si un glont in cap , pentru realizarile lui republicane.... in rest ....esti un mare IDIOT.

Ba schija coclita sigur ca pot sa-ti dau: BASESCU.Dar voua nu va convine pt ca la voi considerati ca daca i-a luat unei traseiste neinsemnate 20% din alocatie e rau.Ba nu bai janghina idioata,tocmai pt asta este unul bun.Oricum,mult mai bun decat fonfaitul ca sa nu mai vorbesc de curvarul de carol secundul.

EU

De la: gbispas, la data 2010-07-14 21:15:37

De la: 9am178165, la data 2010-07-14 13:31:06

De la: gbispas, la data 2010-07-14 13:18:22

De la: 9am178165, la data 2010-07-14 10:29:55

De la: gbispas, la data 2010-07-14 10:08:50

De la: sofronie, la data 2010-07-13 23:35:14

De la: gbispas, la data 2010-07-13 22:45:40

De la: sofronie, la data 2010-07-13 15:09:58

De la: gbispas, la data 2010-07-13 13:46:16

De la: 9am178165, la data 2010-07-13 12:17:08

De la: adiovidiu, la data 2010-07-13 11:42:21

De la: sofronie, la data 2010-07-12 16:25:08,,DE CE s-a vandut flota aia.Si in mod cu totul special sa va documentati daca un rege putea opri aceasta vanzare'' Cine a spus ca regele ar putea opri aceste vanzari? Cred totusi ca intr-un stat monarhic, justitia ar functiona........

Sofroane,daca justitia ar functiona in timpul unei monarhii,de ce atunci in timpul ultimilor trei regi a existat dictatura,justitia fiind poate prima care s-a complacut in aceasta situatie?
Si inainte de toate sa ne spui de ce ar fi o asemenea situatie?Adica daca ar fi fonfaitul ce altceva s-ar mai schimba?Mai citeste si tu postarile anterioare sa vezi ca au fost aduse argumente clare ca nu s-ar schimba nimic altceva.Ba la cat de prost e,ar fi o marioneta gen Constantinescu.Diferenta ar fi ca pe fonfait nu l-am putea schimba asa cum am avut posibilitatea si s-a si intamplat in cazul lui Constantinescu.

Reflecta la un lucru, daca poti: respublica exista in Romania de 63 de ani, monarhia a fost aici domnitoare, sute!!!
Iar campania electorala prezidentiala formala, plus mita electorala, plus clientela politica COSTA ENORM, SI ASTA DIN 5 IN 5 ANI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Intr-un stat monarhic, toate aceste sume de bani ar putea fii folosite pentru reconstructia si dezvoltarea tarii nu pentru ingrasatul clientelei politice!!
Iar INTR-UN STAT MONARHIC POTI PRICEPE CA NU CONDUCE MONARHUL CI PREMIERUL DESEMNAT DE PARLAMENT? COMPRENDO? INTRA IN TARTACUTA MATALE ACEASTA NOUTATE?
RIN URMARE, CHIAR DACA MONARHUL ARE VICII, NU ARE ACCES LA FINANTELE SI LA GUVERNAREA TARII? SE INTELEGE? SA MAI REPET?

Coana-mare,iarasi o iei pe aratura.Care sute?Ce sute?Estii nebuna.Ia spune-mi si mie stii ce inseamna monarhie?Mamaaaa,coana-mare cat de proasta poti sa fii.Deci tu vrei sa spui ca pana la carol intai,a existat monarhie?HAHAHAHAHAHAHAHA!

Moldovene....! Spune-mi te rog si mie cate mandate de presedinte a avut Stefan cel Mare ???

Ba bighidiule Stefan cel Mare a fost monarh?HAHAHAHAHAHA!Pai stii cum se pundeau domnii pe vremea aia,ba cretinel?Te duceai ori la Stambul ori la Viena(functie de cine influenta principatul luat ca referinta) si plateau bani pt tron.Daca cineva platea mai mult,de obicei oponentul era ucis sau inlaturat din regat ca sa nu mai poata emite pretentii.Maziliti,mai exact pt ca etimologia cuvantului de la cuvantul MAZIL ce se rostea de obicei de solii turci veniti sa omoare conducatorul tarii(si nu numai,cum am mai spus),in timp ce-i asezau si un stergar negru pe umeri.Asta seamana a monarhie la tine, schija proasta ce esti?Pai daca asta inseamna monarhie,bine ca suntem republicani cap sec ce esti.Si daca ai pomenit de Stefan,el a reusit sa ramana atat de mult la tron pt ca a stiut sa fie un excelent strateg,lucru ce nu s-a intamplat decat cu inca vreo 4-5 domni sau conducatori,luate in toate cele trei principate.restul au fost ori slugi la turci ori la austro-ungari.ba mai mult,ne-au vandut si pe noi(stramosii nostri,evident) ca sa poata sa-si scoata banii investiti ca sa cumpere tronul.Buretzar fara minte faptul ca cineva sta pe tron,nu inseamna ca e monarh.

Mai rahatel comunist , ai intr-o anumita masura dreptate, dar acesti regi(pentru mine tot regi sunt , chiar daca in folclorul romanesc se numeau domni, pentru ca se presupunea ca ei prin vointa Domnului au ajuns la conducerea statului))chiar si numiti(oare Iliescu nu a fost numit de Moscova?)tot au fost mult mai patrioti decat aceste puslamale republicane. Oricum este clar ca nu erau republicani, sau poate i-mi dovedesti cu argumente istorice ca aveau chiar si o educatie republicana.

Nu,e clar,vrei si tii cu tot dinadinsul sa ne arati ca mai jos decat te duce pe tine mintea nu se poate. Ia citeste-mi ba boule unde am scris eu (sau altcineva) ca domnitorii, erau apropiati cumva de republica.tot ce am spus este ca aia nu e monarhie dar in capul ala sec al tau nu exista decat formele astea doua de conducere.Cum dracu de nu gasim si oameni inteligenti printre sustinatorii monarhiei,numai cretini si retardati.Exceptandu-l poate doar pe vaneamarin care in ciuda faptului ca nu prea are dreptate in ce spune macar se vede ca el gandeste inainte de a scrie ceva.Are el anumite convingeri paguboase dar macar isi foloseste creierul.Este singurul monarhist de pe aici care e in stare de asa ceva.

Ba eu te vad cat se poate de potrivit pentru postura de patruped pe tine, chiar si bou daca doresti!! Ma` gbispase, tie nu ti-e jena ma` sa ragi pe aici pe topice, falos si vulgar pana la Dumnezeu! A......., scuza-ma, si prost de bubui mai republican conjunctural ce esti!!!
Foarte interesant, oamenii lui base ca tine, toti se intituleaza mari oameni de afaceri (sic!), de soiul tau, de soiul lui madam Tatoiu care numa` la afaceri nu ii mai sta capul daca toata ziua se plimba pe la televiziuni, cantandu-i ode criminalului de la Cotroceni. Pana si stupida de copy-paste (click cont ) si asta dom`le, se da femeie de afaceri, ma mir ca n-o cheama Adriana: pe toti va cheama Adi si toti sunteti "oameni de afaceri" pe bune, asa cum sunt eu preoteasa!!! Tu cum de te-ai botezat altfel?
Stii ce cred eu? Asa va identifica contabilul portocaliilor si va calculeaza "activitatea" probasesciana, dupa numele de cod "adi" si calitatea de "oameni de afaceri"!!!!
SI ACU` INJURA TATAIE CA MULT MI SE FALFAIE MIE PELERINA DE INJURATURILE TALE, MAI BINE V-ATI DUCE SA VA IMPUSCATI SI TU SI NERO, CA ARME AVETI SI SUNTETI SI NATARAI, DECI NICI O PIERDERE!!!!!!

BLA,....BLA,.....BLA,.....iti tocesti degetele ca de obicei fara sa spui nimic inteligent.Dar unde nu e,nici Dumnezeu nu cere.

Draga, eu NU vorbesc singura!! Ca sa vorbesc cu cineva, MAI ALES INTELIGENT, e nevoie de un partener de preferat, INTELIGENT!!!!!
Si tu nu esti acela!!!!!

Ba handicapato,eu nu am spus ca VORBESTI ci ca SPUi.Vorbesti singura TIR-ista de centura ca oricum nu da nimeni doi bani pe ce spui.
Si logic ca nu sunt eu acel om inteligent,pt tine.La tine inteligenta se reduce la 5 LEI SCURTUL SAU 10 LEI NORMAL SI ANAL.

Stii ce? Acum ti-ai aratat adevarata fata, nerusinatule!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Esti un animal nenorocit, si nu unul puternic, CI O REPTILA DEZGUSTATOARE!!!
INTOARCE-TE IN CANALELE TALE ORIBILE REPTILA!!!!!
ASCUNDE-TE PRINTRE VIERMI SI SOBOLANI, MANCATORULE DE HOITURI, COBOARA IN BEZNA CAVOURILOR DIN CARE AI IESIT NEOMULE SI REPTILOID CE ESTI!!!!
Teme-te, fugi, ascunde-te, rusineaza-te, furiseaza-te ca urmeaza sa te trazneasca Cel de Sus din senin pentru cumplita marlanie si nerusinare pe care o scuipi pe topice!!

De la: eugenb, la data 2010-07-14 20:50:57

De la: Sofronie_Victor, la data 2010-07-14 20:08:33 Nu am cunostinta de aparitia vreunui mostenitor al lui Cuza , dar nu as avea nimic impotriva lui si mai stiu ca un monarh ar trebui recunoscut si de catre celelalte state . Nu este asa de simplu sa poti obtine recunoasterea unui tron , ca daca ar fi fost usor fiti sigur ca avem acum rege pe Iliescu sau Basescu.

Eu stiu ca intai si intai el trebuie recunoscut ... in Romania, de cetatenii acestei tari si abia apoi, daca se considera necesar de aceeasi cetateni, se cere si parerea altora ! Amesteca-ti o ... "Casa Regala" (a lui Cuza, daca il recunoasteti EGAL altui REGE) cu alta "Casa Regala" (a lui Carol I). Deci nu pot fi multumit de raspunsul pe care mi l-ati dat, pentru ca ... "evita" intrebarea initiala : "Domnitorul Cuza era EGALUL lui Domnitorului Carol I ? DA sau NU ? Si v-am explicat ce inteleg eu - functie de RASPUNSUL pe care considerati ca trebuie sa-mi dati ! Este chiar asa de greu ca sa raspundeti la aceasta intrebare ? Un monarhist ca dumneavoastra ar trebui sa stie ce sa raspunda la aceasta intrebare (inclusiv ce argumente sa foloseasca) ! Nu credeti ?! Repet ... doar "varsta" va poate impiedica sa raspundeti la aceasta intrebare !

Voi da un raspuns cat se poate de clar. Romania are nevoie de INSTITUTIA MONARHICA , singura in masura sa scoata tara din dezastrul actual , iar restul ramane de vazut. Sincer nu as avea nimic de obiectat, daca populatia tari ar alege un urmas al lui Cuza si faza cu ,,ocaua mica'' ar functiona.

victoras...imi pare rau dar te reneg...
chiar asa sa rada toata lumea de tine bre....

De la: gbispas, la data 2010-07-14 21:18:31
Ba schija coclita sigur ca pot sa-ti dau: BASESCU.Dar voua nu va convine pt ca la voi considerati ca daca i-a luat unei traseiste neinsemnate 20% din alocatie e rau.Ba nu bai janghina idioata,tocmai pt asta este unul bun.Oricum,mult mai bun decat fonfaitul ca sa nu mai vorbesc de curvarul de carol secundul.

Ma rog,nu stiu exact ce ai vrut sa spui cu alocatia traseistei neinsemnate ,nu stiu sa fie data o lege prin care se reduce alocatia traseistelor. Stiu insa ca se reduc salariilor doctorilor,profesorilor si ca acest "minunat" presedinte vrea si reducerea pensiilor. Presupun ca acest lucru tu il vei traduce spunand ca se reduc veniturile unor traseisti neinsemnati profesori,unor traseisti neinsemnati doctori si unor traseisti neinsemnati pensionari ,acesta fiind dupa tine un lucru minunat facut de Basescu ,dovada unei conduceri glorioase a tarii.Nu stiu daca mai ai parintii in tara dar nici nu cred ca parintii tai se vor bucura cand le va micsora minunatul tau presedinte pensia care oricum este printre cele mai mici din Europa. Tu te vei bucura ca presedintele tau face lucruri minunate pentru tara, dar parintii tai probabil ca vor incepe sa socoteasca cum sa faca sa le ajunga banii si de medicamente si de mancare.Poate pe ai tai ii ajuti tu,altii insa ,sub mareata conducere a lui Basescu vor avea ultimii lor ani de viata un cosmar. Sunt oameni CARE AU MUNCIT INTREAGA LOR VIATA CA NISTE CAINI ,nu sunt cum iti place tie sa spui "trasesiti" sau cum ii place presedintelui tau iubit sa spuna "cancer" sau "pomanagii".Nu stiu daca iti urasti profesorii pe care i-ai avut in tara asa de mult incat sa te bucuri ca ajung muritori de foame, si nici nu vad cum dracu poate cineva sa spuna ca un presedinte este minunat deoarece isi saraceste propriul popor. Asta este o "performanta" pe care, in principiu cu cat este mai cretin un conducator, cu atat o realizeaza mai repede!

PS:Vezi ca Stalin a fost un presedinte si mai bun decat Basescu pe criteriile tale,ala a infometat popoare intregi ...

De la: 9am178165, la data 2010-07-14 21:27:30

De la: gbispas, la data 2010-07-14 21:15:37

De la: 9am178165, la data 2010-07-14 13:31:06

De la: gbispas, la data 2010-07-14 13:18:22

De la: 9am178165, la data 2010-07-14 10:29:55

De la: gbispas, la data 2010-07-14 10:08:50

De la: sofronie, la data 2010-07-13 23:35:14

De la: gbispas, la data 2010-07-13 22:45:40

De la: sofronie, la data 2010-07-13 15:09:58

De la: gbispas, la data 2010-07-13 13:46:16

De la: 9am178165, la data 2010-07-13 12:17:08

De la: adiovidiu, la data 2010-07-13 11:42:21

De la: sofronie, la data 2010-07-12 16:25:08,,DE CE s-a vandut flota aia.Si in mod cu totul special sa va documentati daca un rege putea opri aceasta vanzare'' Cine a spus ca regele ar putea opri aceste vanzari? Cred totusi ca intr-un stat monarhic, justitia ar functiona........

Sofroane,daca justitia ar functiona in timpul unei monarhii,de ce atunci in timpul ultimilor trei regi a existat dictatura,justitia fiind poate prima care s-a complacut in aceasta situatie?
Si inainte de toate sa ne spui de ce ar fi o asemenea situatie?Adica daca ar fi fonfaitul ce altceva s-ar mai schimba?Mai citeste si tu postarile anterioare sa vezi ca au fost aduse argumente clare ca nu s-ar schimba nimic altceva.Ba la cat de prost e,ar fi o marioneta gen Constantinescu.Diferenta ar fi ca pe fonfait nu l-am putea schimba asa cum am avut posibilitatea si s-a si intamplat in cazul lui Constantinescu.

Reflecta la un lucru, daca poti: respublica exista in Romania de 63 de ani, monarhia a fost aici domnitoare, sute!!!
Iar campania electorala prezidentiala formala, plus mita electorala, plus clientela politica COSTA ENORM, SI ASTA DIN 5 IN 5 ANI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Intr-un stat monarhic, toate aceste sume de bani ar putea fii folosite pentru reconstructia si dezvoltarea tarii nu pentru ingrasatul clientelei politice!!
Iar INTR-UN STAT MONARHIC POTI PRICEPE CA NU CONDUCE MONARHUL CI PREMIERUL DESEMNAT DE PARLAMENT? COMPRENDO? INTRA IN TARTACUTA MATALE ACEASTA NOUTATE?
RIN URMARE, CHIAR DACA MONARHUL ARE VICII, NU ARE ACCES LA FINANTELE SI LA GUVERNAREA TARII? SE INTELEGE? SA MAI REPET?

Coana-mare,iarasi o iei pe aratura.Care sute?Ce sute?Estii nebuna.Ia spune-mi si mie stii ce inseamna monarhie?Mamaaaa,coana-mare cat de proasta poti sa fii.Deci tu vrei sa spui ca pana la carol intai,a existat monarhie?HAHAHAHAHAHAHAHA!

Moldovene....! Spune-mi te rog si mie cate mandate de presedinte a avut Stefan cel Mare ???

Ba bighidiule Stefan cel Mare a fost monarh?HAHAHAHAHAHA!Pai stii cum se pundeau domnii pe vremea aia,ba cretinel?Te duceai ori la Stambul ori la Viena(functie de cine influenta principatul luat ca referinta) si plateau bani pt tron.Daca cineva platea mai mult,de obicei oponentul era ucis sau inlaturat din regat ca sa nu mai poata emite pretentii.Maziliti,mai exact pt ca etimologia cuvantului de la cuvantul MAZIL ce se rostea de obicei de solii turci veniti sa omoare conducatorul tarii(si nu numai,cum am mai spus),in timp ce-i asezau si un stergar negru pe umeri.Asta seamana a monarhie la tine, schija proasta ce esti?Pai daca asta inseamna monarhie,bine ca suntem republicani cap sec ce esti.Si daca ai pomenit de Stefan,el a reusit sa ramana atat de mult la tron pt ca a stiut sa fie un excelent strateg,lucru ce nu s-a intamplat decat cu inca vreo 4-5 domni sau conducatori,luate in toate cele trei principate.restul au fost ori slugi la turci ori la austro-ungari.ba mai mult,ne-au vandut si pe noi(stramosii nostri,evident) ca sa poata sa-si scoata banii investiti ca sa cumpere tronul.Buretzar fara minte faptul ca cineva sta pe tron,nu inseamna ca e monarh.

Mai rahatel comunist , ai intr-o anumita masura dreptate, dar acesti regi(pentru mine tot regi sunt , chiar daca in folclorul romanesc se numeau domni, pentru ca se presupunea ca ei prin vointa Domnului au ajuns la conducerea statului))chiar si numiti(oare Iliescu nu a fost numit de Moscova?)tot au fost mult mai patrioti decat aceste puslamale republicane. Oricum este clar ca nu erau republicani, sau poate i-mi dovedesti cu argumente istorice ca aveau chiar si o educatie republicana.

Nu,e clar,vrei si tii cu tot dinadinsul sa ne arati ca mai jos decat te duce pe tine mintea nu se poate. Ia citeste-mi ba boule unde am scris eu (sau altcineva) ca domnitorii, erau apropiati cumva de republica.tot ce am spus este ca aia nu e monarhie dar in capul ala sec al tau nu exista decat formele astea doua de conducere.Cum dracu de nu gasim si oameni inteligenti printre sustinatorii monarhiei,numai cretini si retardati.Exceptandu-l poate doar pe vaneamarin care in ciuda faptului ca nu prea are dreptate in ce spune macar se vede ca el gandeste inainte de a scrie ceva.Are el anumite convingeri paguboase dar macar isi foloseste creierul.Este singurul monarhist de pe aici care e in stare de asa ceva.

Ba eu te vad cat se poate de potrivit pentru postura de patruped pe tine, chiar si bou daca doresti!! Ma` gbispase, tie nu ti-e jena ma` sa ragi pe aici pe topice, falos si vulgar pana la Dumnezeu! A......., scuza-ma, si prost de bubui mai republican conjunctural ce esti!!!
Foarte interesant, oamenii lui base ca tine, toti se intituleaza mari oameni de afaceri (sic!), de soiul tau, de soiul lui madam Tatoiu care numa` la afaceri nu ii mai sta capul daca toata ziua se plimba pe la televiziuni, cantandu-i ode criminalului de la Cotroceni. Pana si stupida de copy-paste (click cont ) si asta dom`le, se da femeie de afaceri, ma mir ca n-o cheama Adriana: pe toti va cheama Adi si toti sunteti "oameni de afaceri" pe bune, asa cum sunt eu preoteasa!!! Tu cum de te-ai botezat altfel?
Stii ce cred eu? Asa va identifica contabilul portocaliilor si va calculeaza "activitatea" probasesciana, dupa numele de cod "adi" si calitatea de "oameni de afaceri"!!!!
SI ACU` INJURA TATAIE CA MULT MI SE FALFAIE MIE PELERINA DE INJURATURILE TALE, MAI BINE V-ATI DUCE SA VA IMPUSCATI SI TU SI NERO, CA ARME AVETI SI SUNTETI SI NATARAI, DECI NICI O PIERDERE!!!!!!

BLA,....BLA,.....BLA,.....iti tocesti degetele ca de obicei fara sa spui nimic inteligent.Dar unde nu e,nici Dumnezeu nu cere.

Draga, eu NU vorbesc singura!! Ca sa vorbesc cu cineva, MAI ALES INTELIGENT, e nevoie de un partener de preferat, INTELIGENT!!!!!
Si tu nu esti acela!!!!!

Ba handicapato,eu nu am spus ca VORBESTI ci ca SPUi.Vorbesti singura TIR-ista de centura ca oricum nu da nimeni doi bani pe ce spui.
Si logic ca nu sunt eu acel om inteligent,pt tine.La tine inteligenta se reduce la 5 LEI SCURTUL SAU 10 LEI NORMAL SI ANAL.

Stii ce? Acum ti-ai aratat adevarata fata, nerusinatule!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Esti un animal nenorocit, si nu unul puternic, CI O REPTILA DEZGUSTATOARE!!!
INTOARCE-TE IN CANALELE TALE ORIBILE REPTILA!!!!!
ASCUNDE-TE PRINTRE VIERMI SI SOBOLANI, MANCATORULE DE HOITURI, COBOARA IN BEZNA CAVOURILOR DIN CARE AI IESIT NEOMULE SI REPTILOID CE ESTI!!!!
Teme-te, fugi, ascunde-te, rusineaza-te, furiseaza-te ca urmeaza sa te trazneasca Cel de Sus din senin pentru cumplita marlanie si nerusinare pe care o scuipi pe topice!!

D-na, renuntati, e sfatul meu, caci altminteri "spirala" nu se va mai inchide! Stiti, sunt sigur, vb romaneasca: "cel mai inteligent cedeaza primul"! Dvs. incercati sa discutati cu un substantiv propriu si de fapt va injura un substantiv comun - pitbullul basescian, ala care castiga in vremuri de Criza si ii injura pe cei care nu's ca el, descurcareti! As avea totusi o curiozitate, bineinteles ipotetica: clientii substantivului astuia comun i'ar mai cumpara marfa/serviciile stiind cum balacareste el pe toata lumea? Ar avea curaj sa fie la fel de "razboinic" si cu lumea reala? Eu, unul, nu cred!

"Nihil sine Deo!

De la: Sofronie_Victor, la data 2010-07-14 22:41:41 Voi da un raspuns cat se poate de clar. Romania are nevoie de INSTITUTIA MONARHICA , singura in masura sa scoata tara din dezastrul actual , iar restul ramane de vazut. Sincer nu as avea nimic de obiectat, daca populatia tari ar alege un urmas al lui Cuza si faza cu ,,ocaua mica'' ar functiona.

Daca acesta este raspunsul pe care ati inteles sa mi-l dati ... este foarte clar atunci ! Habar n-aveti ce este / ce a fost MONARHIA in Romania ! Dumneavoastra va dati ... "mare", dar tot "mic" sunteti ! Varsta va impiedica sa raspundeti la intrebare ! Cand o sa mai cresteti, poate, veti putea sa raspundeti la intrebarea pusa (si care este atat de simpla - A fost Domnitorul Cuza EGAL Domnitorului Carol I ? DA sau NU ? - impreuna cu explicatiile de rigoare, altfel sunteti la fel cu un/o alt/a "user" care doar ... "latra", dar nu-a invatat sa si ... "muste"). Varsta ...

Daca reusim sa trecem putin de nivelul manualului de istorie de clasa V-a si sa ne dam seama ca lucrurile,mai ales in politica ,sunt ceva mai complicate decat sa afirmi pur si simplu ca Stefan era sfant,Mihai Viteazu patriot unificator iar Cuza un tip care lacrama si dadea ochii peste cap cand vedea tarani amarati, am putea sa incercam sa facem o paralela NU intre Cuza si Basescu (m-ar da in judacata urmasii lui Cuza) ci intre situatiile de atunci si cea de acum. Facem abstractie de betiile lui Cuza si de amantele sale si ne concentram doar pe evenimentele istorice....

Cum a ajuns Cuza la putere? Simplu,a ajuns prin sprijinul boerimii pasoptiste care intelegea necesitatea evolutiei istorice a Romaniei, foarte multi dintre acesti boieri avand studii in Franta,fiind influentati de ideile luminate ale vremii,de idealurile de atunci. Curentele masonice au exercitat o influenta foarte mare, si au contribuit si ele la tendintele generale de modernizare dorite si aplicate in acea vreme.Ca urmare Cuza a ajuns prin dubla alegere domn .Pana aici totul este perfect ,din necesitatea de modernizare a tarii ,a venit la putere un domn numit Cuza...

Problemele cele mari insa au inceput cand chiar Cuza a inceput sa manifeste tendinte autoritariste opunandu-se astfel chiar curentului care l-a adus pe el la putere. Apelul la popor ,si retorica sa,erau fix cea care l-a adus si pe Basescu a doua oara la putere. Poporul il iubea pe Cuza dar il iubea asa cum in romanele cu rombulet roz sau in telenovelele siropoase, dama sa indragoste de barbatul crud care desi o inseala si ii da palme ,are din cand in cand lacrimi in ochi de dragul ei,o mai mangaie pe obraz si ii spune vorbe mestesugite.

Ce a facut Cuza pentru taranul roman? Pai a lacramat mult in primul rand.Apoi le-a facut o reforma agrara. Ce nu se spune insa in majoritatea manualelor de istorie este ca de fapt aceasta masura a avut ca scop in primul rand atacarea conservatorilor lui Catargiu si nu dragostea de tarani,si ca taranii erau de fapt pusi sa cumpere pamanturile de la proprietari. Cu alte cuvinte Mos Ion Roata s-a ales cu pamantul platind toata viata rate care l-au cocosat.

Ca tot l-a pocnit pe Cuza dragostea de popor, a facut si o reforma electorala .Cica poporul nu se poate sa nu voteze .Poporul s-a bucurat si a luat de fapt o mare teapa, ca mai mereu cand se bucura prea mult la discursuri sforaitoare.Taranii aveau nevoie de un numar urias de voturi pentru a desemna un reprezentatnt ,care la randul lui acorda un vot unui deputat. Pe scurt taranii votau degeaba dar deh,se bucurau si ei saracii. Nici aceasta reforma electorala nu a fost facuta de dragul taranilor,ca sa le dea jucarie noua,ci deoarece a reusit Cuza sa impuna niste mecanisme care il avantajau electoral foarte mult .Mecanismele electorale , sistemul de vot impus si criteriile reprezentative ii conveneau de minune domnitorului. Poate ca suna cunoscut cumva un text recent ,legat de necesitatea schimbarii sistemului de vot in vederea reprezentarii mai bune a populatiei si reformarii clasei politice bla bla bla,idee la care nu acum mult timp poporul era extaziat.Rezultatul se vede acum.

Ca si acum,iubitorul asta de popor avea si un partid care il asculta orbeste,un partid de servitori care erau cand cu unii cand cu altii,care strigau cand la unii cand la altii in functie de ce le spunea Seful.Aveau si un Boc in persoana lui Kogalniceanu (asemanarile sunt chiar si fizice) si existau ca partid doar ca sa il slujeasca pe Cuza. Se poate spune ca partidul lui Kogalniceanu reprezinta primul partid populist din istoria tarii
,partid care la spusele sefului plange pe langa tarani, durandu-l de fapt drept in cot de ei.

Ce mai facea Cuza plictisindu-se intre betii,femei si dragostea de taranul roman? Pai intai l-au apucat dracii pe parlamentul de atunci si l-a dizolvat .Ca si Base, si-a dat seama ca are nevoie de o constitutie si ca tendintele astea noi pe atunci,democratice, il deranjeaza rau de tot .Constituţia promulgată de el în 1864, după dizolvarea Adunarii Constituante, era expresia celei mai evidente dictaturi personale. Domnul era singurul care avea drept de initiativa legislativa şi drept de veto nelimitat la orice decizie a noii Adunari. I-au venit si alte idei ca spre exemplu sa devina monarh absolut ,sa-si faca si el o dinastie ,sa conduca singur si sa se opuna de fapt idelior care IL ADUSESERA LA PUTERE,sa se opuna inceputului de democratie,atat cat era el atunci.

Cele doua forte ale elitei societatii romanesti ,liberalii si conservatorii care il adusesera pe Cuza la putere tocmai pentru a asigura un drum nou Romaniei ,s-au vazut in situatia de a esua in proiectul lor de democratizare si de modernizare a tarii. S-au unit ca urmare, si l-au trimis pe Cuza la plimbare, un lucru care a fost excelent pentru Romania .Niste baieti carora ar trebui sa le multumim ,consecventi drumului ales pentru Romania si plini de bun-simt istoric ,i-au facut o vizita cu sabiile la brau si l-au intrebat daca nu cumva vrea sa abdice.Cuza s-a gandit bine si si-a dat seama ca de fapt asta era si dorinta sa,nu a facut mofturi,si a plecat in Austria unde a murit la 53 de ani intr-un hotel. Unii tarani au plans, convinsi ca ii iubea la nebunie Cuza .Vor plange unii si la Basescu,au plans chiar si la Stalin,asa plang prostii ,cand NU TREBUIE. Important este ca in acea vreme, s-au gasit barbati care au stiut sa actioneze pentru binele Romaniei ,refuzand sa-si puna inteligenta si curajul in slujba unui singur om,refuzand sa reintre iar pe drumul unei Romanii conduse de un "voievod" care facea cam ce dorea el,si preferand sa salveze o tara si sa o aduca pe drumul modernizarii.

De la: vasile_vali, la data 2010-07-15 08:50:31

De la: 9am178165, la data 2010-07-14 21:27:30

De la: gbispas, la data 2010-07-14 21:15:37

De la: 9am178165, la data 2010-07-14 13:31:06

De la: gbispas, la data 2010-07-14 13:18:22

De la: 9am178165, la data 2010-07-14 10:29:55

De la: gbispas, la data 2010-07-14 10:08:50

De la: sofronie, la data 2010-07-13 23:35:14

De la: gbispas, la data 2010-07-13 22:45:40

De la: sofronie, la data 2010-07-13 15:09:58

De la: gbispas, la data 2010-07-13 13:46:16

De la: 9am178165, la data 2010-07-13 12:17:08

De la: adiovidiu, la data 2010-07-13 11:42:21

De la: sofronie, la data 2010-07-12 16:25:08,,DE CE s-a vandut flota aia.Si in mod cu totul special sa va documentati daca un rege putea opri aceasta vanzare'' Cine a spus ca regele ar putea opri aceste vanzari? Cred totusi ca intr-un stat monarhic, justitia ar functiona........

Sofroane,daca justitia ar functiona in timpul unei monarhii,de ce atunci in timpul ultimilor trei regi a existat dictatura,justitia fiind poate prima care s-a complacut in aceasta situatie?
Si inainte de toate sa ne spui de ce ar fi o asemenea situatie?Adica daca ar fi fonfaitul ce altceva s-ar mai schimba?Mai citeste si tu postarile anterioare sa vezi ca au fost aduse argumente clare ca nu s-ar schimba nimic altceva.Ba la cat de prost e,ar fi o marioneta gen Constantinescu.Diferenta ar fi ca pe fonfait nu l-am putea schimba asa cum am avut posibilitatea si s-a si intamplat in cazul lui Constantinescu.

Reflecta la un lucru, daca poti: respublica exista in Romania de 63 de ani, monarhia a fost aici domnitoare, sute!!!
Iar campania electorala prezidentiala formala, plus mita electorala, plus clientela politica COSTA ENORM, SI ASTA DIN 5 IN 5 ANI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Intr-un stat monarhic, toate aceste sume de bani ar putea fii folosite pentru reconstructia si dezvoltarea tarii nu pentru ingrasatul clientelei politice!!
Iar INTR-UN STAT MONARHIC POTI PRICEPE CA NU CONDUCE MONARHUL CI PREMIERUL DESEMNAT DE PARLAMENT? COMPRENDO? INTRA IN TARTACUTA MATALE ACEASTA NOUTATE?
RIN URMARE, CHIAR DACA MONARHUL ARE VICII, NU ARE ACCES LA FINANTELE SI LA GUVERNAREA TARII? SE INTELEGE? SA MAI REPET?

Coana-mare,iarasi o iei pe aratura.Care sute?Ce sute?Estii nebuna.Ia spune-mi si mie stii ce inseamna monarhie?Mamaaaa,coana-mare cat de proasta poti sa fii.Deci tu vrei sa spui ca pana la carol intai,a existat monarhie?HAHAHAHAHAHAHAHA!

Moldovene....! Spune-mi te rog si mie cate mandate de presedinte a avut Stefan cel Mare ???

Ba bighidiule Stefan cel Mare a fost monarh?HAHAHAHAHAHA!Pai stii cum se pundeau domnii pe vremea aia,ba cretinel?Te duceai ori la Stambul ori la Viena(functie de cine influenta principatul luat ca referinta) si plateau bani pt tron.Daca cineva platea mai mult,de obicei oponentul era ucis sau inlaturat din regat ca sa nu mai poata emite pretentii.Maziliti,mai exact pt ca etimologia cuvantului de la cuvantul MAZIL ce se rostea de obicei de solii turci veniti sa omoare conducatorul tarii(si nu numai,cum am mai spus),in timp ce-i asezau si un stergar negru pe umeri.Asta seamana a monarhie la tine, schija proasta ce esti?Pai daca asta inseamna monarhie,bine ca suntem republicani cap sec ce esti.Si daca ai pomenit de Stefan,el a reusit sa ramana atat de mult la tron pt ca a stiut sa fie un excelent strateg,lucru ce nu s-a intamplat decat cu inca vreo 4-5 domni sau conducatori,luate in toate cele trei principate.restul au fost ori slugi la turci ori la austro-ungari.ba mai mult,ne-au vandut si pe noi(stramosii nostri,evident) ca sa poata sa-si scoata banii investiti ca sa cumpere tronul.Buretzar fara minte faptul ca cineva sta pe tron,nu inseamna ca e monarh.

Mai rahatel comunist , ai intr-o anumita masura dreptate, dar acesti regi(pentru mine tot regi sunt , chiar daca in folclorul romanesc se numeau domni, pentru ca se presupunea ca ei prin vointa Domnului au ajuns la conducerea statului))chiar si numiti(oare Iliescu nu a fost numit de Moscova?)tot au fost mult mai patrioti decat aceste puslamale republicane. Oricum este clar ca nu erau republicani, sau poate i-mi dovedesti cu argumente istorice ca aveau chiar si o educatie republicana.

Nu,e clar,vrei si tii cu tot dinadinsul sa ne arati ca mai jos decat te duce pe tine mintea nu se poate. Ia citeste-mi ba boule unde am scris eu (sau altcineva) ca domnitorii, erau apropiati cumva de republica.tot ce am spus este ca aia nu e monarhie dar in capul ala sec al tau nu exista decat formele astea doua de conducere.Cum dracu de nu gasim si oameni inteligenti printre sustinatorii monarhiei,numai cretini si retardati.Exceptandu-l poate doar pe vaneamarin care in ciuda faptului ca nu prea are dreptate in ce spune macar se vede ca el gandeste inainte de a scrie ceva.Are el anumite convingeri paguboase dar macar isi foloseste creierul.Este singurul monarhist de pe aici care e in stare de asa ceva.

Ba eu te vad cat se poate de potrivit pentru postura de patruped pe tine, chiar si bou daca doresti!! Ma` gbispase, tie nu ti-e jena ma` sa ragi pe aici pe topice, falos si vulgar pana la Dumnezeu! A......., scuza-ma, si prost de bubui mai republican conjunctural ce esti!!!
Foarte interesant, oamenii lui base ca tine, toti se intituleaza mari oameni de afaceri (sic!), de soiul tau, de soiul lui madam Tatoiu care numa` la afaceri nu ii mai sta capul daca toata ziua se plimba pe la televiziuni, cantandu-i ode criminalului de la Cotroceni. Pana si stupida de copy-paste (click cont ) si asta dom`le, se da femeie de afaceri, ma mir ca n-o cheama Adriana: pe toti va cheama Adi si toti sunteti "oameni de afaceri" pe bune, asa cum sunt eu preoteasa!!! Tu cum de te-ai botezat altfel?
Stii ce cred eu? Asa va identifica contabilul portocaliilor si va calculeaza "activitatea" probasesciana, dupa numele de cod "adi" si calitatea de "oameni de afaceri"!!!!
SI ACU` INJURA TATAIE CA MULT MI SE FALFAIE MIE PELERINA DE INJURATURILE TALE, MAI BINE V-ATI DUCE SA VA IMPUSCATI SI TU SI NERO, CA ARME AVETI SI SUNTETI SI NATARAI, DECI NICI O PIERDERE!!!!!!

BLA,....BLA,.....BLA,.....iti tocesti degetele ca de obicei fara sa spui nimic inteligent.Dar unde nu e,nici Dumnezeu nu cere.

Draga, eu NU vorbesc singura!! Ca sa vorbesc cu cineva, MAI ALES INTELIGENT, e nevoie de un partener de preferat, INTELIGENT!!!!!
Si tu nu esti acela!!!!!

Ba handicapato,eu nu am spus ca VORBESTI ci ca SPUi.Vorbesti singura TIR-ista de centura ca oricum nu da nimeni doi bani pe ce spui.
Si logic ca nu sunt eu acel om inteligent,pt tine.La tine inteligenta se reduce la 5 LEI SCURTUL SAU 10 LEI NORMAL SI ANAL.

Stii ce? Acum ti-ai aratat adevarata fata, nerusinatule!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Esti un animal nenorocit, si nu unul puternic, CI O REPTILA DEZGUSTATOARE!!!
INTOARCE-TE IN CANALELE TALE ORIBILE REPTILA!!!!!
ASCUNDE-TE PRINTRE VIERMI SI SOBOLANI, MANCATORULE DE HOITURI, COBOARA IN BEZNA CAVOURILOR DIN CARE AI IESIT NEOMULE SI REPTILOID CE ESTI!!!!
Teme-te, fugi, ascunde-te, rusineaza-te, furiseaza-te ca urmeaza sa te trazneasca Cel de Sus din senin pentru cumplita marlanie si nerusinare pe care o scuipi pe topice!!

D-na, renuntati, e sfatul meu, caci altminteri "spirala" nu se va mai inchide! Stiti, sunt sigur, vb romaneasca: "cel mai inteligent cedeaza primul"! Dvs. incercati sa discutati cu un substantiv propriu si de fapt va injura un substantiv comun - pitbullul basescian, ala care castiga in vremuri de Criza si ii injura pe cei care nu's ca el, descurcareti! As avea totusi o curiozitate, bineinteles ipotetica: clientii substantivului astuia comun i'ar mai cumpara marfa/serviciile stiind cum balacareste el pe toata lumea? Ar avea curaj sa fie la fel de "razboinic" si cu lumea reala? Eu, unul, nu cred!

"Nihil sine Deo!

Cred ca aveti dreptate! O, si cu clientii fiti linistit, parca-l vad ca e tot o miere! Am sa va urmez sfatul si-l voi lasa balta. Multumesc!

De la: eugenb, la data 2010-07-15 09:39:24

De la: Sofronie_Victor, la data 2010-07-14 22:41:41 Voi da un raspuns cat se poate de clar. Romania are nevoie de INSTITUTIA MONARHICA , singura in masura sa scoata tara din dezastrul actual , iar restul ramane de vazut. Sincer nu as avea nimic de obiectat, daca populatia tari ar alege un urmas al lui Cuza si faza cu ,,ocaua mica'' ar functiona.

Daca acesta este raspunsul pe care ati inteles sa mi-l dati ... este foarte clar atunci ! Habar n-aveti ce este / ce a fost MONARHIA in Romania ! Dumneavoastra va dati ... "mare", dar tot "mic" sunteti ! Varsta va impiedica sa raspundeti la intrebare ! Cand o sa mai cresteti, poate, veti putea sa raspundeti la intrebarea pusa (si care este atat de simpla - A fost Domnitorul Cuza EGAL Domnitorului Carol I ? DA sau NU ? - impreuna cu explicatiile de rigoare, altfel sunteti la fel cu un/o alt/a "user" care doar ... "latra", dar nu-a invatat sa si ... "muste"). Varsta ...

Nu va inteleg aroganta, dar sa trecem peste asta, deoarece nu-mi doresc un dialog cu dumneavoastra in care sa dovedim cine este mai imformat. Cat despre domnitorul A.I.Cuza pot spune ca el a fost doar conducatorul a doua state Romanesti(Moldova, Tara Romaneasca ) si nu al tuturor romanilor(1857 Adunarea ad-hoc si 1858 Conventia de la Paris) , dar se dorea un stat romanesc cu doi conducatori si cu doua Adunari(parlamente) Totusi pe 5 ian 1859 este ales ca domnitor in Moldova si in data de 24 ianuarie 1859 in Tara Romaneasca si doar in anul 1862 ,putem spune ca avem un singur stat Romanesc, dar format doar din doua provincii..... Asa este? Totusi datorita faptului ca era foarte autoritar, monstruoasa coalitie (parlamentul??? format din politicieni identici ca cei de astazi) il obliga sa abdice in anul 1866(februarie) iar in data de 10 mai 1866 este incoronat Carol I, dupa o incercare nereusita de al pune pe tron pe Filip de Flandra de origine belgiana.. Ce pot sa mai spun despre acest Domitor grec, el a avut un mare rol in faurirea Romaniei Mari , prin reforme de genul celei fiscale, agrare etc si ramane in istoria tari ca un mare intemeitor de neam si tara. Totusi acest Domnitor a fost obligat sa abdice intr-un mod democratic si in locul lui tot printr-un mod democratic este inscaunat Carol I , care a reusit sa se faca iubit de popor si chiar de clasa politica din acea vreme. In concluzie pot spune ca dinastia de Hohenzollern are mult mai multe merite in faurirea Statului National Unitar Roman , pentru ca doar in anul 1881 tara este proclamata Regat, dupa Razboiul de Independenta dus intre ani 1877-1878.. Acum este multumit domnul ,,aroganta intruchipata'' ???

De la: tudormihai_84, la data 2008-09-01 16:16:16Deschid aceasta tema de discutie nu din plictiseala ci pentru ca sunt foarte interesat de modul in care gandesc compatriotii mei. Sunt un sustinator al monarhiei. Am auzit din presa ca se doreste revizuirea constitutiei unde se va putea opta pentru revenirea la guvernarea monarhica sau ramanerea la republica.

Asadar va provoc sa va spuneti parerea despre aceasta idee.

Persoanal vad in monarhie intoarcerea la normalitate, o reconciliere cu trecutul nostru si totodata o metoda foarte buna de a rezolva problema autoritatii institutionale care ne afecteaza in zilele astea (de vreo 20 de ani). In plus perioada in care tara a fost guvernata in sistem monarhic a fost cea mai infloritoare din istorie, sub monarhie am creat Romania Mare, am evoluat economic de la statutul de tara babaniera la cel de putere zonala si nu numai. Cei avizati cunosc fara indoiala progresele acestei tari sub conducerea germana.
Pe de alta parte revenirea regalitatii in zilele noastre va rezolva intr-o mare masura modul in care sunt percepute autoritatile. Stim cu toti care e perceptia legata de cei ce ne conduc. Din punctul meu de vedere un rege ar aduce o imbunatatire acestei situatii si cu suportul populatiei ar crea un climat firesc de intelegere intre panaramele din partide.

Asadar astept parerile voastre....

De la: Sofronie_Victor, la data 2010-07-15 11:25:40 Nu va inteleg aroganta, dar sa trecem peste asta, deoarece nu-mi doresc un dialog cu dumneavoastra in care sa dovedim cine este mai imformat. Cat despre domnitorul A.I.Cuza pot spune ca el a fost doar conducatorul a doua state Romanesti(Moldova, Tara Romaneasca ) si nu al tuturor romanilor(1857 Adunarea ad-hoc si 1858 Conventia de la Paris) , dar se dorea un stat romanesc cu doi conducatori si cu doua Adunari(parlamente) Totusi pe 5 ian 1859 este ales ca domnitor in Moldova si in data de 24 ianuarie 1859 in Tara Romaneasca si doar in anul 1862 ,putem spune ca avem un singur stat Romanesc, dar format doar din doua provincii..... Asa este? Totusi datorita faptului ca era foarte autoritar, monstruoasa coalitie (parlamentul??? format din politicieni identici ca cei de astazi) il obliga sa abdice in anul 1866(februarie) iar in data de 10 mai 1866 este incoronat Carol I, dupa o incercare nereusita de al pune pe tron pe Filip de Flandra de origine belgiana.. Ce pot sa mai spun despre acest Domitor grec, el a avut un mare rol in faurirea Romaniei Mari , prin reforme de genul celei fiscale, agrare etc si ramane in istoria tari ca un mare intemeitor de neam si tara. Totusi acest Domnitor a fost obligat sa abdice intr-un mod democratic si in locul lui tot printr-un mod democratic este inscaunat Carol I , care a reusit sa se faca iubit de popor si chiar de clasa politica din acea vreme. In concluzie pot spune ca dinastia de Hohenzollern are mult mai multe merite in faurirea Statului National Unitar Roman , pentru ca doar in anul 1881 tara este proclamata Regat, dupa Razboiul de Independenta dus intre ani 1877-1878.. Acum este multumit domnul ,,aroganta intruchipata'' ???

Trecand peste acuza de "aroganta intruchipata", care denota ca educatia dumneavoastra are ... "scapari", voi arata ce a provocat-o :
1) Nici acuma nu ati reusit sa spuneti ... un DA sau NU clar la intrebarea pe care v-am adresat-o, ci doar o "dati dupa gard" tot asteptand ca altcineva sa dea raspunsul in locul dumneavoastra. Deci se confirma ca ... varsta va joaca "feste" (asta ca sa nu spun altceva si sa ma acuzati apoi ca va "jignesc".
2) Daca cititi mai bine postarile mele (ultimile) nu se refera la modul cum a condus Cuza Principatele Romane (initial) si nici cum a fost condusa Romania dupa 1862
(pana in 1866) cand a inceput sa fie folosita aceasta titulatura in Cancelariile Europene. De ce nu faceti aceasta deosebire, cred ca tot ... "varsta" pe care o aveti este de vina.

Acum am sa incerc sa analizez ce vreti sa-mi spuneti prin afirmatiile facute in ultima dumneavoastra postare :
a) Afirmati ceva, care nu imi este de loc ... clar :
"Ce pot sa mai spun despre acest Dom(n)itor grec, el a avut un mare rol in faurirea Romaniei Mari , prin reforme de genul celei fiscale, agrare etc si ramane in istoria tari ca un mare intemeitor de neam si tara".
La cine va referiti ? La Domnitorul Alexandru Ioan I Cuza sau la Domnitorul Carol I ? Ca nu este precizat astfel incat sa nu fie nicio posibilitate de greseala.
b) Ati recunoscut ca :
"acest Domnitor (Cuza - am inteles eu) a fost obligat sa abdice intr-un mod democratic si in locul lui tot printr-un mod democratic este inscaunat Carol I ".
Este exact ce ati dorit sa afirmati ? Da sau nu ? Daca raspunsul dumneavoastra este NU inseamna ca am inteles eu gresit si discutia in continuare nu-si are rostul, dar daca raspunsul dumneavoastra este ... DA, atunci sunt nevoit sa va intreb cum de nu precizati si ca in Constitutia Romaniei (valabila in timpul lui Carol I si a urmasilor prezenti pe Tron) sta scris, tot atat de ... democratic (ca si in timpul lui Cuza) ca, ... daca Regele "abdica" (indiferent de cauza) atat el cat si urmasii lui isi pierd dreptul la "succesiune" pe Tronul Romaniei. Deci ca, abdicarea lui Carol II chiar daca a fost "fraudata" de Partidul Istoric care era la Putere si l-a pus Rege ... pe Mihai I, totusi, abdicarea acestuia din urma a fost un "fapt consumat", similar cu abdicarea lui Cuza. Cum explicati ... aceasta situatie ? Tot ... varsta va v-a "scapa" sau veti binevoi sa-mi dati un raspuns clar si la obiect, fara interpretari nedorite de nimeni ?!
3) Ati afirmat ca :
"doar in anul 1881 tara este proclamata Regat".
Deci ati recunoscut implicit ca Principele Carol I a fost EGALUL Principelui Cuza. Deci ce va solicitasem sa faceti de atata timp ... ati facut-o pana la urma. De ce ? V-a "scapat" cumva si or sa va ... "certe" MONARHISTII pentru asta ?!
4) Ati mai afirmat ceva cu care, eu personal, nu sunt de acord:
"este inscaunat Carol I , care a reusit sa se faca iubit de popor si chiar de clasa politica din acea vreme. In concluzie pot spune ca dinastia de Hohenzollern are mult mai multe merite in faurirea Statului National Unitar Roman".
Carol I a fost recunoscut doar de o anume parte dintre Politicienii vremii (cei ... germano-fili), cei care erau ... mai apropiati de Franta nu-l agreau. Taranii romani, care formau ... cetatenii de baza ai tarii nu erau de regula intrebati de nimeni, asa ca ... nu putem sa-i bagam in aceasta socoteala.
Afirmatia ca ar avea "merite" in faurirea Statului Roman dovedeste ca NU cunoasteti ADEVARUL ISTORIC. Carol I in afara de "a consimtii" la ce au dorit romanii din afara granitelor Romaniei de atunci si care ... ii "mareau" proprietatea de Rege,nu a participat cu nimic. Absolut cu nimic ! Ca dovada ca "urmasul" lui ... acest Mihai I nu a facut nimic ca sa pastreze ce primise pe degeaba. Asa ca nici acest raspuns nu a fost prea ... "lamuritor" din partea dumneavoastra, dar oricum este mai "cuprinzator" (prin informatiile pe care mi le-ati furnizat) decat datele mai dinainte. Deci ... tot "varsta" sa fie de vina, sau ... !?

P.S. Domnule "vanea" apreciez "incercarea" de a-l "salva" pe acest tanar (de intrebarile mele), care se da "monarhist", dar cred ca nu avea nevoie de dumneata. Chiar dansul nu accepta ajutorul dumitale (sau al altora) din cate am inteles eu citindu-i postarile. Desi, recunosc, s-ar putea sa ma fi "inselat" eu ! Vom trai si vom vedea (citi) ! Cat priveste analiza felului de a "Domni" a Domnitorului Cuza nu era scopul postarii (intrebarilor) mele adresate domnului "Sofronie", asa ca nu le comentez. Ce am dorit sa obtin de la acest tanar, desi incomplet, am obtinut ! Deocamdata va las sa va "duelati" cu Republicanii (dintre unii sunt foarte ... lipsiti de "educatie") ! Nu ca n-ar fi ... si in tabara de Monarhisti, doar "padure fara uscaturi nu exista". De ce oare asta ...?!

De la: eugenb, la data 2010-07-15 18:11:59

De la: Sofronie_Victor, la data 2010-07-15 11:25:40 Nu va inteleg aroganta, dar sa trecem peste asta, deoarece nu-mi doresc un dialog cu dumneavoastra in care sa dovedim cine este mai imformat. Cat despre domnitorul A.I.Cuza pot spune ca el a fost doar conducatorul a doua state Romanesti(Moldova, Tara Romaneasca ) si nu al tuturor romanilor(1857 Adunarea ad-hoc si 1858 Conventia de la Paris) , dar se dorea un stat romanesc cu doi conducatori si cu doua Adunari(parlamente) Totusi pe 5 ian 1859 este ales ca domnitor in Moldova si in data de 24 ianuarie 1859 in Tara Romaneasca si doar in anul 1862 ,putem spune ca avem un singur stat Romanesc, dar format doar din doua provincii..... Asa este? Totusi datorita faptului ca era foarte autoritar, monstruoasa coalitie (parlamentul??? format din politicieni identici ca cei de astazi) il obliga sa abdice in anul 1866(februarie) iar in data de 10 mai 1866 este incoronat Carol I, dupa o incercare nereusita de al pune pe tron pe Filip de Flandra de origine belgiana.. Ce pot sa mai spun despre acest Domitor grec, el a avut un mare rol in faurirea Romaniei Mari , prin reforme de genul celei fiscale, agrare etc si ramane in istoria tari ca un mare intemeitor de neam si tara. Totusi acest Domnitor a fost obligat sa abdice intr-un mod democratic si in locul lui tot printr-un mod democratic este inscaunat Carol I , care a reusit sa se faca iubit de popor si chiar de clasa politica din acea vreme. In concluzie pot spune ca dinastia de Hohenzollern are mult mai multe merite in faurirea Statului National Unitar Roman , pentru ca doar in anul 1881 tara este proclamata Regat, dupa Razboiul de Independenta dus intre ani 1877-1878.. Acum este multumit domnul ,,aroganta intruchipata'' ???

Trecand peste acuza de "aroganta intruchipata", care denota ca educatia dumneavoastra are ... "scapari", voi arata ce a provocat-o :
1) Nici acuma nu ati reusit sa spuneti ... un DA sau NU clar la intrebarea pe care v-am adresat-o, ci doar o "dati dupa gard" tot asteptand ca altcineva sa dea raspunsul in locul dumneavoastra. Deci se confirma ca ... varsta va joaca "feste" (asta ca sa nu spun altceva si sa ma acuzati apoi ca va "jignesc".
2) Daca cititi mai bine postarile mele (ultimile) nu se refera la modul cum a condus Cuza Principatele Romane (initial) si nici cum a fost condusa Romania dupa 1862
(pana in 1866) cand a inceput sa fie folosita aceasta titulatura in Cancelariile Europene. De ce nu faceti aceasta deosebire, cred ca tot ... "varsta" pe care o aveti este de vina.

Acum am sa incerc sa analizez ce vreti sa-mi spuneti prin afirmatiile facute in ultima dumneavoastra postare :
a) Afirmati ceva, care nu imi este de loc ... clar :
"Ce pot sa mai spun despre acest Dom(n)itor grec, el a avut un mare rol in faurirea Romaniei Mari , prin reforme de genul celei fiscale, agrare etc si ramane in istoria tari ca un mare intemeitor de neam si tara".
La cine va referiti ? La Domnitorul Alexandru Ioan I Cuza sau la Domnitorul Carol I ? Ca nu este precizat astfel incat sa nu fie nicio posibilitate de greseala.
b) Ati recunoscut ca :
"acest Domnitor (Cuza - am inteles eu) a fost obligat sa abdice intr-un mod democratic si in locul lui tot printr-un mod democratic este inscaunat Carol I ".
Este exact ce ati dorit sa afirmati ? Da sau nu ? Daca raspunsul dumneavoastra este NU inseamna ca am inteles eu gresit si discutia in continuare nu-si are rostul, dar daca raspunsul dumneavoastra este ... DA, atunci sunt nevoit sa va intreb cum de nu precizati si ca in Constitutia Romaniei (valabila in timpul lui Carol I si a urmasilor prezenti pe Tron) sta scris, tot atat de ... democratic (ca si in timpul lui Cuza) ca, ... daca Regele "abdica" (indiferent de cauza) atat el cat si urmasii lui isi pierd dreptul la "succesiune" pe Tronul Romaniei. Deci ca, abdicarea lui Carol II chiar daca a fost "fraudata" de Partidul Istoric care era la Putere si l-a pus Rege ... pe Mihai I, totusi, abdicarea acestuia din urma a fost un "fapt consumat", similar cu abdicarea lui Cuza. Cum explicati ... aceasta situatie ? Tot ... varsta va v-a "scapa" sau veti binevoi sa-mi dati un raspuns clar si la obiect, fara interpretari nedorite de nimeni ?!
3) Ati afirmat ca :
"doar in anul 1881 tara este proclamata Regat".
Deci ati recunoscut implicit ca Principele Carol I a fost EGALUL Principelui Cuza. Deci ce va solicitasem sa faceti de atata timp ... ati facut-o pana la urma. De ce ? V-a "scapat" cumva si or sa va ... "certe" MONARHISTII pentru asta ?!
4) Ati mai afirmat ceva cu care, eu personal, nu sunt de acord:
"este inscaunat Carol I , care a reusit sa se faca iubit de popor si chiar de clasa politica din acea vreme. In concluzie pot spune ca dinastia de Hohenzollern are mult mai multe merite in faurirea Statului National Unitar Roman".
Carol I a fost recunoscut doar de o anume parte dintre Politicienii vremii (cei ... germano-fili), cei care erau ... mai apropiati de Franta nu-l agreau. Taranii romani, care formau ... cetatenii de baza ai tarii nu erau de regula intrebati de nimeni, asa ca ... nu putem sa-i bagam in aceasta socoteala.
Afirmatia ca ar avea "merite" in faurirea Statului Roman dovedeste ca NU cunoasteti ADEVARUL ISTORIC. Carol I in afara de "a consimtii" la ce au dorit romanii din afara granitelor Romaniei de atunci si care ... ii "mareau" proprietatea de Rege,nu a participat cu nimic. Absolut cu nimic ! Ca dovada ca "urmasul" lui ... acest Mihai I nu a facut nimic ca sa pastreze ce primise pe degeaba. Asa ca nici acest raspuns nu a fost prea ... "lamuritor" din partea dumneavoastra, dar oricum este mai "cuprinzator" (prin informatiile pe care mi le-ati furnizat) decat datele mai dinainte. Deci ... tot "varsta" sa fie de vina, sau ... !?

P.S. Domnule "vanea" apreciez "incercarea" de a-l "salva" pe acest tanar (de intrebarile mele), care se da "monarhist", dar cred ca nu avea nevoie de dumneata. Chiar dansul nu accepta ajutorul dumitale (sau al altora) din cate am inteles eu citindu-i postarile. Desi, recunosc, s-ar putea sa ma fi "inselat" eu ! Vom trai si vom vedea (citi) ! Cat priveste analiza felului de a "Domni" a Domnitorului Cuza nu era scopul postarii (intrebarilor) mele adresate domnului "Sofronie", asa ca nu le comentez. Ce am dorit sa obtin de la acest tanar, desi incomplet, am obtinut ! Deocamdata va las sa va "duelati" cu Republicanii (dintre unii sunt foarte ... lipsiti de "educatie") ! Nu ca n-ar fi ... si in tabara de Monarhisti, doar "padure fara uscaturi nu exista". De ce oare asta ...?!

Cred ca am fost foarte clar de la bun-inceput, iar cel care se invarte in jurul cozi sunteti chiar dumneavoastra. Dar nu-i nimic, perseveram si incet vom avea si rezultate. In legatura cu acel Domnitor GREC , ma faceti sa-mi pun ceva intrebari in legatura cu baza cunostintelor dumneavoastra , dar in mod sigur sunteti bine-intentionat si pun totul doar pe profundul dispret pe care il aveti vizavi de tot ce reprezinta o alta forma de guvernare in afara,, efemerei'' republici.. Eu nu am afirmat niciodata ca aceasta tara a fost condusa doar de catre monarhi , singurul adevar istoric este ca a fost pastorita de catre Voievozi si Domnitori(echivalentul regilor) care nu aveau nici o legatura cu republicanii, in consecinta nu acceptati faptul ca poate populatia Romaniei NU MAI DORESTE SA FIE CONDUSA DE CATRE PRESEDINTI . Cred ca un referendum in care sa fim intrebati '' CE FORMA DE STAT DORIM SA LASAM COPIILOR NOSTRI MOSTENIRE'' este necesar si atunci toata aceasta discutie s-ar epuiza. De ce mariile voastre ,,republicane'' ati mintit cetateni , punand in practica acel referendum rusinos pentru o constitutie republicana(pe care v-ati chinit cu chiu cu vai sa o validati dupa doua zile de chemari disperate pe toate posturile mass-media) inainte de a avea un raspuns la intrebarea mai sus precizata? Cred ca va este frica dragi mei republicani, asa cum inaintasii vostri comunisti au stiut sa fure mereu alegerile , asa ati procedat si voi , in concluzie , nu sunteti legitimi .