Monarhie sau republica?

De la: Tycu, la data 2010-07-21 16:20:51 Domnu Vanea, frica e necesara , dar frica de legi, de pedepsele legale, nu de forta , in fiecare tara unde sunt legi trebhuie sa fie frica de ele , altfel crezi ca s-ar respecta ? Matale spui foart frumos cum ar trebuii sa fie un sef de stat ,asa este numai ca matale faci trecerea directa de la sef la cetatenii de rand fara sa mai tii cont de parlament , guvern !! Asa ca degeaba e seful sfant daca in parlament si guvern sunt numai !!!! La al 21 anisor sa ne spune-ti pe cine a-ti votat domnu .
'Vanea !!!!!!

Domnu' Tycu ,daca seful statului este ca Havel sau ca Regina Angliei ,atunci si poporul isi va modifica mentalitatile avand grija ce oameni si ce partide alege in Parlament .Premierul este propus de seful statului si confirmat de Parlament, iar acest premier isi face un guvern din oamenii in care are incredere si pe care ii crede cei mai potriviti ca tara sa mearga inainte .Ideea asta si este,daca un sef de stat reuseste sa schimbe mentalitatile poporului sau in bine,(si la noi se schimba dar in rau) atunci nu va avea o clasa politica majoritar alcatuita din lichele care stiu doar sa fuga dupa cascaval, si nici un guvern alcatuit din hoti .

PS:Nu tin sa votez daca nu am ce, domnule Tycu .Acum insa voi vota cu PNLul deoarece ,stati linisti,nu va face PNL alianta cu banditii lui Basescu .Sa aveti grija si la Vadim,asta dracu stie cum o coteste si se pupa cu Base ... .Spune pur si simplu ca l-a iertat si ca s-a impacat! .Parca a mai facut asa si cu Becalli ,nu ?

De la: vasile_vali, la data 2010-07-21 16:15:24

De la: Tycu, la data 2010-07-21 10:25:33

De la: vasile_vali, la data 2010-07-20 21:39:06

De la: Tycu, la data 2010-07-20 20:30:38

De la: 9am188648, la data 2010-07-20 15:21:54
In istoria Romaniei stim bine ca monarhia a jucat un rol important. In intregirea tarii , eliberarea
de su turci ,in renasterea Romaniei. Romania are o traditie monarhica ,inca dela geto daci .
Sunt cu totul de acord cu monarhia constitutionala.

:



sml-confused0006: Nu, nu te grabii bre , ca nu-i asa , nu monarhia a reantregit tara ci poporul , apoi nu monarhia ne-a scapat de tuci ca nu aveam atunci monarhie si nici pe timpul Getodacilor nu aveam monarhie. Monarhia in Romania a fost introdusa in 1877 cand Carol I a fost numit rege, pana atunci tarile romane erau voevodate , dar nu asta conteaza, conteaza ca monarhia nu a facut nimic bun , a adus saracie si razboaie !!!

Domn Tycu, mata nu urmaresti postarile anterioare? Ti s-a explicat ceea ce mata nu vrei sa pricepi: domnii romani, ca s-a numit fiecare ba principe, ba voievod, voda, domnitor sau rege tot MONARHI erau! Ia si mata o data in viata o carte serioasa si vezi ce erau monarhii, nu te mai chinui sa reinventezi roata! De asta n-o sa-i ajungem vreodata pe vestici macar in gandire, daca nu si la nivelul de trai, pentru ca oameni ca mata se leaga de fleacuri=denumiri, si nu vor sa accepte realitatea: Romani nu a fost republica decat din 30 dec. '47! Inainte a fost Monarhie, intr-o forma mai despotica - vezi Al. Lapusneanu, sau mai democratica = vezi Carol I !
Panimal, tavariscii Tycu {sa nu incepi sa-mi turui ca erau republici Tarile Romane...ca te dau pe mana profesorului matalutza de istorie!!!} ?

"Nihil sine Deo!"

:














sml-confused0006: Nu vreau sa pricep , ca o sa zica istoricii " uite aia de la malul Dunarii nu cunosc formele de guvernamant !"..Retine asta : in lume sunt ;Republica-;Monarhia[ regat, imperiu , sultanat ] -;Vasalitatea !! Formele de Republica si Monarhie o au numai statele INDEPENDENTE si obligatoriu sa aiba constitutie bre !! Apoi , voievod si voda sunt functii ale statelor vasale si este acelasi lucru, domnitor si principe sunt denumiri [arata calitatea , nu functii ] date conducatorilor statelor vasale !! Romania a fost monarhica din1877 [ cand a fost razboiul de independenta ] , pana in 1947 ! Cand un grup de tradatori si vanzatori de tara l-au gonit pe marele Cuza si a avenit Carol I , nu aputut sa fie inca rege, era voievod ca Romania era vasala turcului. Dacia cu toate ca avea rege nu era monarhie ca atunci nu exista constitutia ! A zis bine cineva de aici ca nu o sa vezi un monarh inchinandu-se la o alta mare putere statala cum erau turcii ! Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Nenea Ticu, inseamna ca dupa spusele lu' matale Marea Britanie nu e Monarhie, pentru ca...nu prea are Constitutie!!! Si mai vezi ca voievodatele romanesti nu au fost intotdeauna "vasale" cuiva, cum zici matale! Asta inseamna ca erau Monarhii sau nu? Cum le mai interpretezi mata, bobocule, mai rar! Doar-doar ti-o iesi ceva de pacalit alti mancurti...Nene, mai las-o jos ca macane, am inteles esti pro-Vadim, alt "istoric" ce ar interpreta-o si pe maica-sa, daca asta l-ar face mai tribun ca ceilalti! Si mai vezi ce faci cu gramatica lb.romane, rad si curcile de mata! [Cum poti avea pretentia/tupeul ca detii "cheia" formelor de guvernamant, cand "cheia" de comunicare intre cetateni prevazuta in Constitutia Romaniei ti-e cam straina?]

"Nihil sine Deo!

Nu prea ai inteles, eu am aratat mai detailat ce e mai important, asa ca sa intram in amanuntit cu voievodatele , e mai mult de discutat si am crezut ca matale stii . !! Nu conteaza ca sunt cu Vadim.Prin Galati s-a auzit de el? Stii cum fac Galatenii saramura de peste ? vin la Sulina cu pestele si il baga in Marea Neagra ca e sarata,! Domnu Vasile ,Anglia are bre constitutie ,dar nu ca a noastra , ci din mai multe norme de categorii sau parti juridice dar tot constitutie e ! Iar voievodatele sunt niste provincii,cu un teritoriu si numar de oameni mai mic ,decat trebuie sa aiba un regat ,nu e obligatoriu sa fie vasale,care are ca sef un voievod ,si mai multe voievodate formeaza ca suprafata si numar oameni un regat, Aici am aratat ca diferenta intre ele este ca voievodatele pot sa fie vasale [ depinde de caz ],dar daca se unesc si devin regat , abia atunci se numeste monarhie si obligatoriu sa aiba independenta ! Dar mai bine explica ca eu nu am prea inteles la o discutie anterioara de ce matale ai trait mai rau pe timpul comunismului, care acum multi il regretam , sau regreta !!

Ticu

De la: vaneamarin, la data 2010-07-21 16:43:27

De la: Tycu, la data 2010-07-21 16:20:51 Domnu Vanea, frica e necesara , dar frica de legi, de pedepsele legale, nu de forta , in fiecare tara unde sunt legi trebhuie sa fie frica de ele , altfel crezi ca s-ar respecta ? Matale spui foart frumos cum ar trebuii sa fie un sef de stat ,asa este numai ca matale faci trecerea directa de la sef la cetatenii de rand fara sa mai tii cont de parlament , guvern !! Asa ca degeaba e seful sfant daca in parlament si guvern sunt numai !!!! La al 21 anisor sa ne spune-ti pe cine a-ti votat domnu .
'Vanea !!!!!!

Domnu' Tycu ,daca seful statului este ca Havel sau ca Regina Angliei ,atunci si poporul isi va modifica mentalitatile avand grija ce oameni si ce partide alege in Parlament .Premierul este propus de seful statului si confirmat de Parlament, iar acest premier isi face un guvern din oamenii in care are incredere si pe care ii crede cei mai potriviti ca tara sa mearga inainte .Ideea asta si este,daca un sef de stat reuseste sa schimbe mentalitatile poporului sau in bine,(si la noi se schimba dar in rau) atunci nu va avea o clasa politica majoritar alcatuita din lichele care stiu doar sa fuga dupa cascaval, si nici un guvern alcatuit din hoti .

PS:Nu tin sa votez daca nu am ce, domnule Tycu .Acum insa voi vota cu PNLul deoarece ,stati linisti,nu va face PNL alianta cu banditii lui Basescu .Sa aveti grija si la Vadim,asta dracu stie cum o coteste si se pupa cu Base ... .Spune pur si simplu ca l-a iertat si ca s-a impacat! .Parca a mai facut asa si cu Becalli ,nu ?

Adevarul e ca si eu ii admir pe Havel si pe regina, dar la noi partidele se cam aleg dupa promisiunile care le fac si eu nu l-am vazut pe Basescu sa dea exemplu bun poporului ! Sa dea Domnul sa nu faca alianta , PNL-ul e vazut bine de populatie pe cand PDL e terminat in ochii populatiei , poate prin frauda sa mai intre la alegeri in parlament !!!!Eeeei ,daca Vadim se pupa cu Basescu inseamna ca se plac si eu sunt pentru relatii libere intre oameni !!! Si Becali are un funduleeeet , !! Mai glumim domnu Vanea !!!!

Ticu

De la: Tycu, la data 2010-07-21 13:29:17

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 10:33:43

De la: Tycu, la data 2010-07-21 10:25:33

De la: vasile_vali, la data 2010-07-20 21:39:06

De la: Tycu, la data 2010-07-20 20:30:38

De la: 9am188648, la data 2010-07-20 15:21:54
In istoria Romaniei stim bine ca monarhia a jucat un rol important. In intregirea tarii , eliberarea
de su turci ,in renasterea Romaniei. Romania are o traditie monarhica ,inca dela geto daci .
Sunt cu totul de acord cu monarhia constitutionala.

:



sml-confused0006: Nu, nu te grabii bre , ca nu-i asa , nu monarhia a reantregit tara ci poporul , apoi nu monarhia ne-a scapat de tuci ca nu aveam atunci monarhie si nici pe timpul Getodacilor nu aveam monarhie. Monarhia in Romania a fost introdusa in 1877 cand Carol I a fost numit rege, pana atunci tarile romane erau voevodate , dar nu asta conteaza, conteaza ca monarhia nu a facut nimic bun , a adus saracie si razboaie !!!

Domn Tycu, mata nu urmaresti postarile anterioare? Ti s-a explicat ceea ce mata nu vrei sa pricepi: domnii romani, ca s-a numit fiecare ba principe, ba voievod, voda, domnitor sau rege tot MONARHI erau! Ia si mata o data in viata o carte serioasa si vezi ce erau monarhii, nu te mai chinui sa reinventezi roata! De asta n-o sa-i ajungem vreodata pe vestici macar in gandire, daca nu si la nivelul de trai, pentru ca oameni ca mata se leaga de fleacuri=denumiri, si nu vor sa accepte realitatea: Romani nu a fost republica decat din 30 dec. '47! Inainte a fost Monarhie, intr-o forma mai despotica - vezi Al. Lapusneanu, sau mai democratica = vezi Carol I !
Panimal, tavariscii Tycu {sa nu incepi sa-mi turui ca erau republici Tarile Romane...ca te dau pe mana profesorului matalutza de istorie!!!} ?

"Nihil sine Deo!"

:














sml-confused0006: Nu vreau sa pricep , ca o sa zica istoricii " uite aia de la malul Dunarii nu cunosc formele de guvernamant !"..Retine asta : in lume sunt ;Republica-;Monarhia[ regat, imperiu , sultanat ] -;Vasalitatea !! Formele de Republica si Monarhie o au numai statele INDEPENDENTE si obligatoriu sa aiba constitutie bre !! Apoi , voievod si voda sunt functii ale statelor vasale si este acelasi lucru, domnitor si principe sunt denumiri [arata calitatea , nu functii ] date conducatorilor statelor vasale !! Romania a fost monarhica din1877 [ cand a fost razboiul de independenta ] , pana in 1947 ! Cand un grup de tradatori si vanzatori de tara l-au gonit pe marele Cuza si a avenit Carol I , nu aputut sa fie inca rege, era voievod ca Romania era vasala turcului. Dacia cu toate ca avea rege nu era monarhie ca atunci nu exista constitutia ! A zis bine cineva de aici ca nu o sa vezi un monarh inchinandu-se la o alta mare putere statala cum erau turcii ! Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Ati spus foarte bine, FOSTA!!!!! Adica de cea cu peste 60 de ani in urma vorbiti!!!
Domnule, inca o data, suntem la anul Domnului doua mii zece, acum chiar si cand vorbim de un subiect atat de conservator precum monarhia, o facem deja in termeni moderni....!

Asa este, eu m-am referit la fosta monarhie, dar cum va fii acum daca se va instaura monarhia nu comentez, poate sa fie foarte bine pentru ca si lumea are o alta viziune in comparatie cu cea din trecut , ! E adevarat ca fostii regi, Mihai, Carol, Ferdinand ,ca oameni { trebuie sa recunoastem }ca au fost patrioti , au avut dragoste de popor si tara , nu au tradat si vandut tara, cum face ordinarul asta de PDL-UDMR in frunte cu terminator Boc si banda lui ,dar monarhia in esenta ei trebuie modernizata daca se vrea asa ceva acum !!! [/quote]

D-le Tycu, sunt perfect de acord ca nu mai putem resuscita astazi odata cu reinstalarea Casei Regale Romane la locul sau firesc, Constitutia de la 1923. Nu trebuie sa uitam ca lumea s-a schimbat fundamental in ultimii 60 de ani, asa ca multe proceduri regale firesti la vremea lor in Romania au devenit desuete si cu siguranta Casa Regala va avea forta si diplomatia sa accepte schimbarile. Sa nu uitam ca inteligenta este definita ca si capacitatea de a ne adapta cat mai rapid la schimbari!!
Va asigur insa ca singura cale de a scapa de clientela politica prezidentiala care roade ca un cancer din bugetul si din capacitatea Romaniei de a se moderniza, care roade din orice ar putea fi investit in dezvoltarea tarii, este monarhia constitutionala.
Orice v-ar spune republicanii, fiti sigur ca , dincolo de avantajele firesti ale unui stat monarhic, monarhia constitutionala COSTA MULT MAI PUTIN DECAT REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA.
Si nu uitati, investitorii straini ne-ar lua altfel in serios, ma refer la marile corporatii, nu ne-ar mai privi ca pe niste comunisti travestiti in capitalisti.
Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent.

De la: Tycu, la data 2010-07-21 18:02:35

De la: vasile_vali, la data 2010-07-21 16:15:24

De la: Tycu, la data 2010-07-21 10:25:33

De la: vasile_vali, la data 2010-07-20 21:39:06

De la: Tycu, la data 2010-07-20 20:30:38

De la: 9am188648, la data 2010-07-20 15:21:54
In istoria Romaniei stim bine ca monarhia a jucat un rol important. In intregirea tarii , eliberarea
de su turci ,in renasterea Romaniei. Romania are o traditie monarhica ,inca dela geto daci .
Sunt cu totul de acord cu monarhia constitutionala.

:



sml-confused0006: Nu, nu te grabii bre , ca nu-i asa , nu monarhia a reantregit tara ci poporul , apoi nu monarhia ne-a scapat de tuci ca nu aveam atunci monarhie si nici pe timpul Getodacilor nu aveam monarhie. Monarhia in Romania a fost introdusa in 1877 cand Carol I a fost numit rege, pana atunci tarile romane erau voevodate , dar nu asta conteaza, conteaza ca monarhia nu a facut nimic bun , a adus saracie si razboaie !!!

Domn Tycu, mata nu urmaresti postarile anterioare? Ti s-a explicat ceea ce mata nu vrei sa pricepi: domnii romani, ca s-a numit fiecare ba principe, ba voievod, voda, domnitor sau rege tot MONARHI erau! Ia si mata o data in viata o carte serioasa si vezi ce erau monarhii, nu te mai chinui sa reinventezi roata! De asta n-o sa-i ajungem vreodata pe vestici macar in gandire, daca nu si la nivelul de trai, pentru ca oameni ca mata se leaga de fleacuri=denumiri, si nu vor sa accepte realitatea: Romani nu a fost republica decat din 30 dec. '47! Inainte a fost Monarhie, intr-o forma mai despotica - vezi Al. Lapusneanu, sau mai democratica = vezi Carol I !
Panimal, tavariscii Tycu {sa nu incepi sa-mi turui ca erau republici Tarile Romane...ca te dau pe mana profesorului matalutza de istorie!!!} ?

"Nihil sine Deo!"

:














sml-confused0006: Nu vreau sa pricep , ca o sa zica istoricii " uite aia de la malul Dunarii nu cunosc formele de guvernamant !"..Retine asta : in lume sunt ;Republica-;Monarhia[ regat, imperiu , sultanat ] -;Vasalitatea !! Formele de Republica si Monarhie o au numai statele INDEPENDENTE si obligatoriu sa aiba constitutie bre !! Apoi , voievod si voda sunt functii ale statelor vasale si este acelasi lucru, domnitor si principe sunt denumiri [arata calitatea , nu functii ] date conducatorilor statelor vasale !! Romania a fost monarhica din1877 [ cand a fost razboiul de independenta ] , pana in 1947 ! Cand un grup de tradatori si vanzatori de tara l-au gonit pe marele Cuza si a avenit Carol I , nu aputut sa fie inca rege, era voievod ca Romania era vasala turcului. Dacia cu toate ca avea rege nu era monarhie ca atunci nu exista constitutia ! A zis bine cineva de aici ca nu o sa vezi un monarh inchinandu-se la o alta mare putere statala cum erau turcii ! Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Nenea Ticu, inseamna ca dupa spusele lu' matale Marea Britanie nu e Monarhie, pentru ca...nu prea are Constitutie!!! Si mai vezi ca voievodatele romanesti nu au fost intotdeauna "vasale" cuiva, cum zici matale! Asta inseamna ca erau Monarhii sau nu? Cum le mai interpretezi mata, bobocule, mai rar! Doar-doar ti-o iesi ceva de pacalit alti mancurti...Nene, mai las-o jos ca macane, am inteles esti pro-Vadim, alt "istoric" ce ar interpreta-o si pe maica-sa, daca asta l-ar face mai tribun ca ceilalti! Si mai vezi ce faci cu gramatica lb.romane, rad si curcile de mata! [Cum poti avea pretentia/tupeul ca detii "cheia" formelor de guvernamant, cand "cheia" de comunicare intre cetateni prevazuta in Constitutia Romaniei ti-e cam straina?]

"Nihil sine Deo!

Nu prea ai inteles, eu am aratat mai detailat ce e mai important, asa ca sa intram in amanuntit cu voievodatele , e mai mult de discutat si am crezut ca matale stii . !! Nu conteaza ca sunt cu Vadim.Prin Galati s-a auzit de el? Stii cum fac Galatenii saramura de peste ? vin la Sulina cu pestele si il baga in Marea Neagra ca e sarata,! Domnu Vasile ,Anglia are bre constitutie ,dar nu ca a noastra , ci din mai multe norme de categorii sau parti juridice dar tot constitutie e ! Iar voievodatele sunt niste provincii,cu un teritoriu si numar de oameni mai mic ,decat trebuie sa aiba un regat ,nu e obligatoriu sa fie vasale,care are ca sef un voievod ,si mai multe voievodate formeaza ca suprafata si numar oameni un regat, Aici am aratat ca diferenta intre ele este ca voievodatele pot sa fie vasale [ depinde de caz ],dar daca se unesc si devin regat , abia atunci se numeste monarhie si obligatoriu sa aiba independenta ! Dar mai bine explica ca eu nu am prea inteles la o discutie anterioara de ce matale ai trait mai rau pe timpul comunismului, care acum multi il regretam , sau regreta !!

Despre comunism si ce a facut el poporului astuia, am mai scris, vezi mata postarile mele anterioare! Se pare ca nu ai strigat, ca mine si ca altii: "Vom muri si vom fi liberi!" Ca acum o ducem prost, se datoreaza si IQ scazut al poporului, adus asa de cei 50 de ani de comunism, care a schimbt poporul roman! [mai cinteste si mata o carte serioasa....!] Cat despre cum te chinui mata sa "explici" cum e o monarhie, ca tb sa fie mare/mica, sa aiba Constitutie sau nu, ca voievodatele nu erau Monarhii, ci ce?, ca doar nu au inventat Tarile Romane forme de guvernamant! Chiar ma intreb, tarul rus o fi fost rege, voda sau imparat, ca Rusia a fost de-a lungul timpului si vasala - Turciei/Suedie/Poloniei, dar si cotropitoare - Poloniei,/Tarilor romane/ Turciei/Finlandei ...?
Despre vadim si ce este el in episodul viitor..!

"Nihil sine Deo!

De la: vasile_vali, la data 2010-07-21 23:10:15

De la: Tycu, la data 2010-07-21 18:02:35

De la: vasile_vali, la data 2010-07-21 16:15:24

De la: Tycu, la data 2010-07-21 10:25:33

De la: vasile_vali, la data 2010-07-20 21:39:06

De la: Tycu, la data 2010-07-20 20:30:38

De la: 9am188648, la data 2010-07-20 15:21:54
In istoria Romaniei stim bine ca monarhia a jucat un rol important. In intregirea tarii , eliberarea
de su turci ,in renasterea Romaniei. Romania are o traditie monarhica ,inca dela geto daci .
Sunt cu totul de acord cu monarhia constitutionala.

:



sml-confused0006: Nu, nu te grabii bre , ca nu-i asa , nu monarhia a reantregit tara ci poporul , apoi nu monarhia ne-a scapat de tuci ca nu aveam atunci monarhie si nici pe timpul Getodacilor nu aveam monarhie. Monarhia in Romania a fost introdusa in 1877 cand Carol I a fost numit rege, pana atunci tarile romane erau voevodate , dar nu asta conteaza, conteaza ca monarhia nu a facut nimic bun , a adus saracie si razboaie !!!

Domn Tycu, mata nu urmaresti postarile anterioare? Ti s-a explicat ceea ce mata nu vrei sa pricepi: domnii romani, ca s-a numit fiecare ba principe, ba voievod, voda, domnitor sau rege tot MONARHI erau! Ia si mata o data in viata o carte serioasa si vezi ce erau monarhii, nu te mai chinui sa reinventezi roata! De asta n-o sa-i ajungem vreodata pe vestici macar in gandire, daca nu si la nivelul de trai, pentru ca oameni ca mata se leaga de fleacuri=denumiri, si nu vor sa accepte realitatea: Romani nu a fost republica decat din 30 dec. '47! Inainte a fost Monarhie, intr-o forma mai despotica - vezi Al. Lapusneanu, sau mai democratica = vezi Carol I !
Panimal, tavariscii Tycu {sa nu incepi sa-mi turui ca erau republici Tarile Romane...ca te dau pe mana profesorului matalutza de istorie!!!} ?

"Nihil sine Deo!"

:














sml-confused0006: Nu vreau sa pricep , ca o sa zica istoricii " uite aia de la malul Dunarii nu cunosc formele de guvernamant !"..Retine asta : in lume sunt ;Republica-;Monarhia[ regat, imperiu , sultanat ] -;Vasalitatea !! Formele de Republica si Monarhie o au numai statele INDEPENDENTE si obligatoriu sa aiba constitutie bre !! Apoi , voievod si voda sunt functii ale statelor vasale si este acelasi lucru, domnitor si principe sunt denumiri [arata calitatea , nu functii ] date conducatorilor statelor vasale !! Romania a fost monarhica din1877 [ cand a fost razboiul de independenta ] , pana in 1947 ! Cand un grup de tradatori si vanzatori de tara l-au gonit pe marele Cuza si a avenit Carol I , nu aputut sa fie inca rege, era voievod ca Romania era vasala turcului. Dacia cu toate ca avea rege nu era monarhie ca atunci nu exista constitutia ! A zis bine cineva de aici ca nu o sa vezi un monarh inchinandu-se la o alta mare putere statala cum erau turcii ! Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Nenea Ticu, inseamna ca dupa spusele lu' matale Marea Britanie nu e Monarhie, pentru ca...nu prea are Constitutie!!! Si mai vezi ca voievodatele romanesti nu au fost intotdeauna "vasale" cuiva, cum zici matale! Asta inseamna ca erau Monarhii sau nu? Cum le mai interpretezi mata, bobocule, mai rar! Doar-doar ti-o iesi ceva de pacalit alti mancurti...Nene, mai las-o jos ca macane, am inteles esti pro-Vadim, alt "istoric" ce ar interpreta-o si pe maica-sa, daca asta l-ar face mai tribun ca ceilalti! Si mai vezi ce faci cu gramatica lb.romane, rad si curcile de mata! [Cum poti avea pretentia/tupeul ca detii "cheia" formelor de guvernamant, cand "cheia" de comunicare intre cetateni prevazuta in Constitutia Romaniei ti-e cam straina?]

"Nihil sine Deo!

Nu prea ai inteles, eu am aratat mai detailat ce e mai important, asa ca sa intram in amanuntit cu voievodatele , e mai mult de discutat si am crezut ca matale stii . !! Nu conteaza ca sunt cu Vadim.Prin Galati s-a auzit de el? Stii cum fac Galatenii saramura de peste ? vin la Sulina cu pestele si il baga in Marea Neagra ca e sarata,! Domnu Vasile ,Anglia are bre constitutie ,dar nu ca a noastra , ci din mai multe norme de categorii sau parti juridice dar tot constitutie e ! Iar voievodatele sunt niste provincii,cu un teritoriu si numar de oameni mai mic ,decat trebuie sa aiba un regat ,nu e obligatoriu sa fie vasale,care are ca sef un voievod ,si mai multe voievodate formeaza ca suprafata si numar oameni un regat, Aici am aratat ca diferenta intre ele este ca voievodatele pot sa fie vasale [ depinde de caz ],dar daca se unesc si devin regat , abia atunci se numeste monarhie si obligatoriu sa aiba independenta ! Dar mai bine explica ca eu nu am prea inteles la o discutie anterioara de ce matale ai trait mai rau pe timpul comunismului, care acum multi il regretam , sau regreta !!

Despre comunism si ce a facut el poporului astuia, am mai scris, vezi mata postarile mele anterioare! Se pare ca nu ai strigat, ca mine si ca altii: "Vom muri si vom fi liberi!" Ca acum o ducem prost, se datoreaza si IQ scazut al poporului, adus asa de cei 50 de ani de comunism, care a schimbt poporul roman! [mai cinteste si mata o carte serioasa....!] Cat despre cum te chinui mata sa "explici" cum e o monarhie, ca tb sa fie mare/mica, sa aiba Constitutie sau nu, ca voievodatele nu erau Monarhii, ci ce?, ca doar nu au inventat Tarile Romane forme de guvernamant! Chiar ma intreb, tarul rus o fi fost rege, voda sau imparat, ca Rusia a fost de-a lungul timpului si vasala - Turciei/Suedie/Poloniei, dar si cotropitoare - Poloniei,/Tarilor romane/ Turciei/Finlandei ...?
Despre vadim si ce este el in episodul viitor..!

"Nihil sine Deo!

Domnu Vasile, dupa cate imi amintesc din istorie ,[ au trecut ani de cand am terminat cls VIII -a] , cuvantul "tar "e echivalentul cu conducator [ ca la egipteni "faraonul },el poate sa fie rege, imparat sau voda ! Parca imi amintesc ca Rusia a devenit imperiu in 1721,adica monarhie , pana atunci a fost canezat ! Din 1721 , Rusia nu a fost vasala niciodata , dar a fost cucerita , cotropita , de alte state ex. Suedia! Turcia,nu confunda cotropirea[cucerirea ] cu vasalitatea !! Referitor la problema arzatoare, matale ca altii a-ti strigat ca "Vom muri si vom fi liberi", v-ati luat dupa niste instigatori ai loviturii de stat [ ca n-a fost revolutie ]si habar nu aveati de ce strigati ; pai ce ? nu eram liberi atunci ?ai vazut cati regreta vechiul regim ? sa traia mai bine ca acum !! Ca se traieste mai rau acum , sunt trei cauze; -asa e specificul regimului capitalist , -proasta guvernare a PDL-UDMR -si democratia prost inteleseasa de populatie mai ales tinerii ! confunda democratia cu anarhia !!! adica avem legi prea blande !!!

Ticu

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 21:40:08

De la: Tycu, la data 2010-07-21 13:29:17

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 10:33:43

De la: Tycu, la data 2010-07-21 10:25:33

De la: vasile_vali, la data 2010-07-20 21:39:06

De la: Tycu, la data 2010-07-20 20:30:38

De la: 9am188648, la data 2010-07-20 15:21:54
In istoria Romaniei stim bine ca monarhia a jucat un rol important. In intregirea tarii , eliberarea
de su turci ,in renasterea Romaniei. Romania are o traditie monarhica ,inca dela geto daci .
Sunt cu totul de acord cu monarhia constitutionala.

:



sml-confused0006: Nu, nu te grabii bre , ca nu-i asa , nu monarhia a reantregit tara ci poporul , apoi nu monarhia ne-a scapat de tuci ca nu aveam atunci monarhie si nici pe timpul Getodacilor nu aveam monarhie. Monarhia in Romania a fost introdusa in 1877 cand Carol I a fost numit rege, pana atunci tarile romane erau voevodate , dar nu asta conteaza, conteaza ca monarhia nu a facut nimic bun , a adus saracie si razboaie !!!

Domn Tycu, mata nu urmaresti postarile anterioare? Ti s-a explicat ceea ce mata nu vrei sa pricepi: domnii romani, ca s-a numit fiecare ba principe, ba voievod, voda, domnitor sau rege tot MONARHI erau! Ia si mata o data in viata o carte serioasa si vezi ce erau monarhii, nu te mai chinui sa reinventezi roata! De asta n-o sa-i ajungem vreodata pe vestici macar in gandire, daca nu si la nivelul de trai, pentru ca oameni ca mata se leaga de fleacuri=denumiri, si nu vor sa accepte realitatea: Romani nu a fost republica decat din 30 dec. '47! Inainte a fost Monarhie, intr-o forma mai despotica - vezi Al. Lapusneanu, sau mai democratica = vezi Carol I !
Panimal, tavariscii Tycu {sa nu incepi sa-mi turui ca erau republici Tarile Romane...ca te dau pe mana profesorului matalutza de istorie!!!} ?

"Nihil sine Deo!"

:














sml-confused0006: Nu vreau sa pricep , ca o sa zica istoricii " uite aia de la malul Dunarii nu cunosc formele de guvernamant !"..Retine asta : in lume sunt ;Republica-;Monarhia[ regat, imperiu , sultanat ] -;Vasalitatea !! Formele de Republica si Monarhie o au numai statele INDEPENDENTE si obligatoriu sa aiba constitutie bre !! Apoi , voievod si voda sunt functii ale statelor vasale si este acelasi lucru, domnitor si principe sunt denumiri [arata calitatea , nu functii ] date conducatorilor statelor vasale !! Romania a fost monarhica din1877 [ cand a fost razboiul de independenta ] , pana in 1947 ! Cand un grup de tradatori si vanzatori de tara l-au gonit pe marele Cuza si a avenit Carol I , nu aputut sa fie inca rege, era voievod ca Romania era vasala turcului. Dacia cu toate ca avea rege nu era monarhie ca atunci nu exista constitutia ! A zis bine cineva de aici ca nu o sa vezi un monarh inchinandu-se la o alta mare putere statala cum erau turcii ! Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Ati spus foarte bine, FOSTA!!!!! Adica de cea cu peste 60 de ani in urma vorbiti!!!
Domnule, inca o data, suntem la anul Domnului doua mii zece, acum chiar si cand vorbim de un subiect atat de conservator precum monarhia, o facem deja in termeni moderni....!

Asa este, eu m-am referit la fosta monarhie, dar cum va fii acum daca se va instaura monarhia nu comentez, poate sa fie foarte bine pentru ca si lumea are o alta viziune in comparatie cu cea din trecut , ! E adevarat ca fostii regi, Mihai, Carol, Ferdinand ,ca oameni { trebuie sa recunoastem }ca au fost patrioti , au avut dragoste de popor si tara , nu au tradat si vandut tara, cum face ordinarul asta de PDL-UDMR in frunte cu terminator Boc si banda lui ,dar monarhia in esenta ei trebuie modernizata daca se vrea asa ceva acum !!!

D-le Tycu, sunt perfect de acord ca nu mai putem resuscita astazi odata cu reinstalarea Casei Regale Romane la locul sau firesc, Constitutia de la 1923. Nu trebuie sa uitam ca lumea s-a schimbat fundamental in ultimii 60 de ani, asa ca multe proceduri regale firesti la vremea lor in Romania au devenit desuete si cu siguranta Casa Regala va avea forta si diplomatia sa accepte schimbarile. Sa nu uitam ca inteligenta este definita ca si capacitatea de a ne adapta cat mai rapid la schimbari!!
Va asigur insa ca singura cale de a scapa de clientela politica prezidentiala care roade ca un cancer din bugetul si din capacitatea Romaniei de a se moderniza, care roade din orice ar putea fi investit in dezvoltarea tarii, este monarhia constitutionala.
Orice v-ar spune republicanii, fiti sigur ca , dincolo de avantajele firesti ale unui stat monarhic, monarhia constitutionala COSTA MULT MAI PUTIN DECAT REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA.
Si nu uitati, investitorii straini ne-ar lua altfel in serios, ma refer la marile corporatii, nu ne-ar mai privi ca pe niste comunisti travestiti in capitalisti.
Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent.[/quote]




Pai toate casele regale din lume au acceptat schimbarea si s-au adaptat schimbarii,problema se pune daca la randul ei poate schimba in bine si viata romanilor ! daca aceasta clientela mafiotica prezidentiala roade din bugetul si capacitatea tarii, [ si asa este ], cum crezi matale ca o sa schimbe monarhia ? Sincera , il vezi matale pe rege, schimbandu-i pe terminator Boc si toata banda lui ? il vezi pe rege interzicand PDL-ului sa mai candideze si sa nu mai minta electoratul ?Il vezi pe rege condamnandu-i pe excrocii ca Videanu, Berceanu ca nu si-au declarat averile ?il vezi pe rege oprind hotia[coruptia ] din justitie??? Nuu, mai ales ca monarh constitutional care are putere simbol ! Atat timp cat electoratul e pacalit , "legat la ochi" ademenit cu galeti, pixuri , brichete, [ metoda PDL ]sa-i voteze, si regele se conformeaza , de au ajuns oamenii asa disperati sa regrete comunismul ! Ai spus aici o fraza frumoasa.."Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent..." Teoretic asa e, dar ai vazut matale sa ne faca observatie forurile europene ca nu avem monarhie ???? nuuu, pe ei nu asta ii intereseaza ci situatia de la noi, coruptia, saracia , nerespectarea unor drepturi ,nerealizarea sarcinilor ce ni le-au dat ....! Eu ii inteleg pe cei cu monarhia si le respect opinia,e o opinie inteligenta , o fii buna si ea , dar pana nu starpim " buba" [PDL-UDMR cu gasca lor } , nu vad alta salvare !!!

Ticu

De la: Tycu, la data 2010-07-22 13:00:14

De la: vasile_vali, la data 2010-07-21 23:10:15

De la: Tycu, la data 2010-07-21 18:02:35

De la: vasile_vali, la data 2010-07-21 16:15:24

De la: Tycu, la data 2010-07-21 10:25:33

De la: vasile_vali, la data 2010-07-20 21:39:06

De la: Tycu, la data 2010-07-20 20:30:38

De la: 9am188648, la data 2010-07-20 15:21:54
In istoria Romaniei stim bine ca monarhia a jucat un rol important. In intregirea tarii , eliberarea
de su turci ,in renasterea Romaniei. Romania are o traditie monarhica ,inca dela geto daci .
Sunt cu totul de acord cu monarhia constitutionala.

:



sml-confused0006: Nu, nu te grabii bre , ca nu-i asa , nu monarhia a reantregit tara ci poporul , apoi nu monarhia ne-a scapat de tuci ca nu aveam atunci monarhie si nici pe timpul Getodacilor nu aveam monarhie. Monarhia in Romania a fost introdusa in 1877 cand Carol I a fost numit rege, pana atunci tarile romane erau voevodate , dar nu asta conteaza, conteaza ca monarhia nu a facut nimic bun , a adus saracie si razboaie !!!

Domn Tycu, mata nu urmaresti postarile anterioare? Ti s-a explicat ceea ce mata nu vrei sa pricepi: domnii romani, ca s-a numit fiecare ba principe, ba voievod, voda, domnitor sau rege tot MONARHI erau! Ia si mata o data in viata o carte serioasa si vezi ce erau monarhii, nu te mai chinui sa reinventezi roata! De asta n-o sa-i ajungem vreodata pe vestici macar in gandire, daca nu si la nivelul de trai, pentru ca oameni ca mata se leaga de fleacuri=denumiri, si nu vor sa accepte realitatea: Romani nu a fost republica decat din 30 dec. '47! Inainte a fost Monarhie, intr-o forma mai despotica - vezi Al. Lapusneanu, sau mai democratica = vezi Carol I !
Panimal, tavariscii Tycu {sa nu incepi sa-mi turui ca erau republici Tarile Romane...ca te dau pe mana profesorului matalutza de istorie!!!} ?

"Nihil sine Deo!"

:














sml-confused0006: Nu vreau sa pricep , ca o sa zica istoricii " uite aia de la malul Dunarii nu cunosc formele de guvernamant !"..Retine asta : in lume sunt ;Republica-;Monarhia[ regat, imperiu , sultanat ] -;Vasalitatea !! Formele de Republica si Monarhie o au numai statele INDEPENDENTE si obligatoriu sa aiba constitutie bre !! Apoi , voievod si voda sunt functii ale statelor vasale si este acelasi lucru, domnitor si principe sunt denumiri [arata calitatea , nu functii ] date conducatorilor statelor vasale !! Romania a fost monarhica din1877 [ cand a fost razboiul de independenta ] , pana in 1947 ! Cand un grup de tradatori si vanzatori de tara l-au gonit pe marele Cuza si a avenit Carol I , nu aputut sa fie inca rege, era voievod ca Romania era vasala turcului. Dacia cu toate ca avea rege nu era monarhie ca atunci nu exista constitutia ! A zis bine cineva de aici ca nu o sa vezi un monarh inchinandu-se la o alta mare putere statala cum erau turcii ! Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Nenea Ticu, inseamna ca dupa spusele lu' matale Marea Britanie nu e Monarhie, pentru ca...nu prea are Constitutie!!! Si mai vezi ca voievodatele romanesti nu au fost intotdeauna "vasale" cuiva, cum zici matale! Asta inseamna ca erau Monarhii sau nu? Cum le mai interpretezi mata, bobocule, mai rar! Doar-doar ti-o iesi ceva de pacalit alti mancurti...Nene, mai las-o jos ca macane, am inteles esti pro-Vadim, alt "istoric" ce ar interpreta-o si pe maica-sa, daca asta l-ar face mai tribun ca ceilalti! Si mai vezi ce faci cu gramatica lb.romane, rad si curcile de mata! [Cum poti avea pretentia/tupeul ca detii "cheia" formelor de guvernamant, cand "cheia" de comunicare intre cetateni prevazuta in Constitutia Romaniei ti-e cam straina?]

"Nihil sine Deo!

Nu prea ai inteles, eu am aratat mai detailat ce e mai important, asa ca sa intram in amanuntit cu voievodatele , e mai mult de discutat si am crezut ca matale stii . !! Nu conteaza ca sunt cu Vadim.Prin Galati s-a auzit de el? Stii cum fac Galatenii saramura de peste ? vin la Sulina cu pestele si il baga in Marea Neagra ca e sarata,! Domnu Vasile ,Anglia are bre constitutie ,dar nu ca a noastra , ci din mai multe norme de categorii sau parti juridice dar tot constitutie e ! Iar voievodatele sunt niste provincii,cu un teritoriu si numar de oameni mai mic ,decat trebuie sa aiba un regat ,nu e obligatoriu sa fie vasale,care are ca sef un voievod ,si mai multe voievodate formeaza ca suprafata si numar oameni un regat, Aici am aratat ca diferenta intre ele este ca voievodatele pot sa fie vasale [ depinde de caz ],dar daca se unesc si devin regat , abia atunci se numeste monarhie si obligatoriu sa aiba independenta ! Dar mai bine explica ca eu nu am prea inteles la o discutie anterioara de ce matale ai trait mai rau pe timpul comunismului, care acum multi il regretam , sau regreta !!

Despre comunism si ce a facut el poporului astuia, am mai scris, vezi mata postarile mele anterioare! Se pare ca nu ai strigat, ca mine si ca altii: "Vom muri si vom fi liberi!" Ca acum o ducem prost, se datoreaza si IQ scazut al poporului, adus asa de cei 50 de ani de comunism, care a schimbt poporul roman! [mai cinteste si mata o carte serioasa....!] Cat despre cum te chinui mata sa "explici" cum e o monarhie, ca tb sa fie mare/mica, sa aiba Constitutie sau nu, ca voievodatele nu erau Monarhii, ci ce?, ca doar nu au inventat Tarile Romane forme de guvernamant! Chiar ma intreb, tarul rus o fi fost rege, voda sau imparat, ca Rusia a fost de-a lungul timpului si vasala - Turciei/Suedie/Poloniei, dar si cotropitoare - Poloniei,/Tarilor romane/ Turciei/Finlandei ...?
Despre vadim si ce este el in episodul viitor..!

"Nihil sine Deo!

Domnu Vasile, dupa cate imi amintesc din istorie ,[ au trecut ani de cand am terminat cls VIII -a] , cuvantul "tar "e echivalentul cu conducator [ ca la egipteni "faraonul },el poate sa fie rege, imparat sau voda ! Parca imi amintesc ca Rusia a devenit imperiu in 1721,adica monarhie , pana atunci a fost canezat ! Din 1721 , Rusia nu a fost vasala niciodata , dar a fost cucerita , cotropita , de alte state ex. Suedia! Turcia,nu confunda cotropirea[cucerirea ] cu vasalitatea !! Referitor la problema arzatoare, matale ca altii a-ti strigat ca "Vom muri si vom fi liberi", v-ati luat dupa niste instigatori ai loviturii de stat [ ca n-a fost revolutie ]si habar nu aveati de ce strigati ; pai ce ? nu eram liberi atunci ?ai vazut cati regreta vechiul regim ? sa traia mai bine ca acum !! Ca se traieste mai rau acum , sunt trei cauze; -asa e specificul regimului capitalist , -proasta guvernare a PDL-UDMR -si democratia prost inteleseasa de populatie mai ales tinerii ! confunda democratia cu anarhia !!! adica avem legi prea blande !!!

Auleo, ce bulibaseala in capul matale, specifica unui activist de pe timpuri! Ca Rusia a devenit imperiu, asta nu insemna ca si inainte fusese monarhie? Nene, mai lasa-ma in pace cu smekeriile, gen vadim, incearca la astia mai "mici", poate iti merge cu ei!!! Cat despre tar, iata definitia exacta: ȚAR ~i m. ist. (în Rusia și în alte state slave; folosit și ca titlu pe lângă numele respectiv) Conducător absolut al țării; monarh; suveran; împărat; rigă; rege. /

De la: Tycu, la data 2010-07-22 13:34:10

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 21:40:08

De la: Tycu, la data 2010-07-21 13:29:17

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 10:33:43

De la: Tycu, la data 2010-07-21 10:25:33

De la: vasile_vali, la data 2010-07-20 21:39:06

De la: Tycu, la data 2010-07-20 20:30:38

De la: 9am188648, la data 2010-07-20 15:21:54
In istoria Romaniei stim bine ca monarhia a jucat un rol important. In intregirea tarii , eliberarea
de su turci ,in renasterea Romaniei. Romania are o traditie monarhica ,inca dela geto daci .
Sunt cu totul de acord cu monarhia constitutionala.

:



sml-confused0006: Nu, nu te grabii bre , ca nu-i asa , nu monarhia a reantregit tara ci poporul , apoi nu monarhia ne-a scapat de tuci ca nu aveam atunci monarhie si nici pe timpul Getodacilor nu aveam monarhie. Monarhia in Romania a fost introdusa in 1877 cand Carol I a fost numit rege, pana atunci tarile romane erau voevodate , dar nu asta conteaza, conteaza ca monarhia nu a facut nimic bun , a adus saracie si razboaie !!!

Domn Tycu, mata nu urmaresti postarile anterioare? Ti s-a explicat ceea ce mata nu vrei sa pricepi: domnii romani, ca s-a numit fiecare ba principe, ba voievod, voda, domnitor sau rege tot MONARHI erau! Ia si mata o data in viata o carte serioasa si vezi ce erau monarhii, nu te mai chinui sa reinventezi roata! De asta n-o sa-i ajungem vreodata pe vestici macar in gandire, daca nu si la nivelul de trai, pentru ca oameni ca mata se leaga de fleacuri=denumiri, si nu vor sa accepte realitatea: Romani nu a fost republica decat din 30 dec. '47! Inainte a fost Monarhie, intr-o forma mai despotica - vezi Al. Lapusneanu, sau mai democratica = vezi Carol I !
Panimal, tavariscii Tycu {sa nu incepi sa-mi turui ca erau republici Tarile Romane...ca te dau pe mana profesorului matalutza de istorie!!!} ?

"Nihil sine Deo!"

:














sml-confused0006: Nu vreau sa pricep , ca o sa zica istoricii " uite aia de la malul Dunarii nu cunosc formele de guvernamant !"..Retine asta : in lume sunt ;Republica-;Monarhia[ regat, imperiu , sultanat ] -;Vasalitatea !! Formele de Republica si Monarhie o au numai statele INDEPENDENTE si obligatoriu sa aiba constitutie bre !! Apoi , voievod si voda sunt functii ale statelor vasale si este acelasi lucru, domnitor si principe sunt denumiri [arata calitatea , nu functii ] date conducatorilor statelor vasale !! Romania a fost monarhica din1877 [ cand a fost razboiul de independenta ] , pana in 1947 ! Cand un grup de tradatori si vanzatori de tara l-au gonit pe marele Cuza si a avenit Carol I , nu aputut sa fie inca rege, era voievod ca Romania era vasala turcului. Dacia cu toate ca avea rege nu era monarhie ca atunci nu exista constitutia ! A zis bine cineva de aici ca nu o sa vezi un monarh inchinandu-se la o alta mare putere statala cum erau turcii ! Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Ati spus foarte bine, FOSTA!!!!! Adica de cea cu peste 60 de ani in urma vorbiti!!!
Domnule, inca o data, suntem la anul Domnului doua mii zece, acum chiar si cand vorbim de un subiect atat de conservator precum monarhia, o facem deja in termeni moderni....!

Asa este, eu m-am referit la fosta monarhie, dar cum va fii acum daca se va instaura monarhia nu comentez, poate sa fie foarte bine pentru ca si lumea are o alta viziune in comparatie cu cea din trecut , ! E adevarat ca fostii regi, Mihai, Carol, Ferdinand ,ca oameni { trebuie sa recunoastem }ca au fost patrioti , au avut dragoste de popor si tara , nu au tradat si vandut tara, cum face ordinarul asta de PDL-UDMR in frunte cu terminator Boc si banda lui ,dar monarhia in esenta ei trebuie modernizata daca se vrea asa ceva acum !!!

D-le Tycu, sunt perfect de acord ca nu mai putem resuscita astazi odata cu reinstalarea Casei Regale Romane la locul sau firesc, Constitutia de la 1923. Nu trebuie sa uitam ca lumea s-a schimbat fundamental in ultimii 60 de ani, asa ca multe proceduri regale firesti la vremea lor in Romania au devenit desuete si cu siguranta Casa Regala va avea forta si diplomatia sa accepte schimbarile. Sa nu uitam ca inteligenta este definita ca si capacitatea de a ne adapta cat mai rapid la schimbari!!
Va asigur insa ca singura cale de a scapa de clientela politica prezidentiala care roade ca un cancer din bugetul si din capacitatea Romaniei de a se moderniza, care roade din orice ar putea fi investit in dezvoltarea tarii, este monarhia constitutionala.
Orice v-ar spune republicanii, fiti sigur ca , dincolo de avantajele firesti ale unui stat monarhic, monarhia constitutionala COSTA MULT MAI PUTIN DECAT REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA.
Si nu uitati, investitorii straini ne-ar lua altfel in serios, ma refer la marile corporatii, nu ne-ar mai privi ca pe niste comunisti travestiti in capitalisti.
Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent.

Pai toate casele regale din lume au acceptat schimbarea si s-au adaptat schimbarii,problema se pune daca la randul ei poate schimba in bine si viata romanilor ! daca aceasta clientela mafiotica prezidentiala roade din bugetul si capacitatea tarii, [ si asa este ], cum crezi matale ca o sa schimbe monarhia ? Sincera , il vezi matale pe rege, schimbandu-i pe terminator Boc si toata banda lui ? il vezi pe rege interzicand PDL-ului sa mai candideze si sa nu mai minta electoratul ?Il vezi pe rege condamnandu-i pe excrocii ca Videanu, Berceanu ca nu si-au declarat averile ?il vezi pe rege oprind hotia[coruptia ] din justitie??? Nuu, mai ales ca monarh constitutional care are putere simbol ! Atat timp cat electoratul e pacalit , "legat la ochi" ademenit cu galeti, pixuri , brichete, [ metoda PDL ]sa-i voteze, si regele se conformeaza , de au ajuns oamenii asa disperati sa regrete comunismul ! Ai spus aici o fraza frumoasa.."Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent..." Teoretic asa e, dar ai vazut matale sa ne faca observatie forurile europene ca nu avem monarhie ???? nuuu, pe ei nu asta ii intereseaza ci situatia de la noi, coruptia, saracia , nerespectarea unor drepturi ,nerealizarea sarcinilor ce ni le-au dat ....! Eu ii inteleg pe cei cu monarhia si le respect opinia,e o opinie inteligenta , o fii buna si ea , dar pana nu starpim " buba" [PDL-UDMR cu gasca lor } , nu vad alta salvare !!! [/quote]

Sunt pregatita sa va ofer raspunsuri la nenorocirile prin care trecem cu totii:
1. In primul rand, monarhia constitutionala, LASA INDURERATA, FARA SURSA PERMANENTA DE ROTUNJIRE A CONTURILOR a acestei blestemate clientele politice prezidentiale. Monarhul nu are mandat, deci o cheltuiala URIASA indepartata ( stiti ca si in ziua de azi guvernul basescu nu are bani pentru ca "sponsorii prezidentiali" trebuie saturati);
2. Regele NU TREBUIE SA SCHIMBE NICI UN boc, regele d-le Tycu NU DESEMNEAZA SI NU REVOCA PRIM-MINISTRUL ( nu cadeti in greseala pe care o fac republicanii care nu pot sau nu vor sa priceapa ca monarhul NU are atributii de acest gen). Acest atribut apartine PARLAMENTULUI si aici NU INCAP DISCUTII DE NICI O CULOARE, nu exista ca monarhul sa se amestece in treaba unei alte puteri a statului ( numai un securist ca basescu incurca lingura cu furculita si cutitul);
3. Iar daca TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE ( FARA NICI UN FEL DE IMIXTIUNI DICTATORIALE SI GROTESTI GEN BASESCU), atunci nu trebuie sa va fie teama de PD-L nici dvs, si nimanui, pentru ca: primul ministru ales de PARLAMENT este improbabil sa fie sub comanda politica, si chiar daca se descopera asa ceva, hrsttttt, tot PARLAMENTUL II FACE FOAIE DE DRUM.
Si trebuie sa avem in vedere ca tertipul propus de basescu cu votul uninominal SE VA INTOARCE IMPOTRIVA LUI SI A CLICII LUI atat in 2012 cat si intr-un stat monarhic. Asta inseamna ca VIITORII PARLAMENTARI , ACEIA DE PE LISTA RUSINII, VOR CAPATA BOLOVANI FRUMOSI IN FREZA DE LA ALEGATORII LOR IN LOC DE VOTURI. Va asigur ca voi milita continuu in acest sens. Si NU UITATI, pe lista aceia sunt cam toti parlamentarii PD-L, fireste ca nu singuri;
4. In ceea ce priveste, blaga, berceanu, videanu si udrea ACESTIA VOR RAPOSA POLITIC ODATA CU PIERIREA PD-L, sper sa apucam sa ii judecam si sa ii condamnam dupa faptele lor inainte de a disparea pe undeva printr-o insula tropicala;
5. In ceea ce priveste coruptia din justitie, daca politica romaneasca va intra in convalescenta odata cu revenirea Casei Regale Romane, justitia va lua o gura strasnica de oxigen, pentru ca stiti cat de santajati politic sunt astazi magistratii !!!!
6. Sa nu ma intelegeti gresit, forurile europene nu "impun" republicilor sa devina monarhii, in nici un caz, republicile sunt forme de guvernamant respectabile, in special cele parlamentare. Daca NU AM INCREDERE IN CEVA, APOI EU NU AM INCREDERE SUB NICI O FORMA CA IN TARILE DIN EUROPA CENTRALA SI DE EST, REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA "E IN SIGURANTA" DIN PUNCT DE VEDERE AL DEMOCRATIEI. Vedeti, d-le Tycu, romanii sunt nemaipomenit de tentati de autoritarism ma refer in primul rand la cei care ajung la putere, si ma mai refer chiar la cei din popor carora a ajuns sa le placa sa fie tratati dur si sa li se ordone. Intre noi fie vorba: pe topic sunt persoane care adora forma de adresare " ti s-a spus"!! Adica ce, nici macar nu sunt respectata sa mi se adreseze cu " v-am spus" ori "va voi spune", nu, trebuie sa se adreseze cu arogantul "ti s-a spus". NU ADMIT DIALOGUL PE POZITII DE FORTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Revenind, Franta e o republica prezidentiala si nu e nimic rau in asta, DAR........, Franta intelege sa respecte jocul si principiile demcratice intocmai. Occidentalii, s-au vindecat de foarte multa vreme de boala autoritarismului!!!!!!
7. Si cand am spus ca monarhia constitutionala ar ajuta rapid Romania m-am referit mai ales la relatiile internationale, unde in lumea marilor corporatii un stat monarhic este o garantie in plus de respectabilitate si de seriozitate a acelei tari. Si marile corporatii sunt acelea care au puterea financiara sa vina la noi sa deschida fabrici pentru a incepe si noi in fine SA PRODUCEM CEVA. Eu spun ca altfel ar fi primita o delegatie mixta de juristi, economisti si manageri de catre consiliul de adminstratie al unei multinationale DACA VINE CU RECOMANDAREA CASEI REGALE ROMANE ( NU UITATI CA ASR MARGARETA E INRUDITA CU MARILE MONARHII EUROPENE, PRINTUL CHARLES ARE STRAMOSI INGROPATI IN ROMANIA) si desigur mult mai modest daca e trimisa de vreun presedinte care mai e si cunoscut ca fiind un dictator destul de labil ( surse, CNN). Nu credeti ca totusi cuvantul de onoare al palariei are ascendent in fata celui al bastii?

De la: 9am178165, la data 2010-07-22 15:09:00

De la: Tycu, la data 2010-07-22 13:34:10

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 21:40:08

De la: Tycu, la data 2010-07-21 13:29:17

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 10:33:43

De la: Tycu, la data 2010-07-21 10:25:33

De la: vasile_vali, la data 2010-07-20 21:39:06

De la: Tycu, la data 2010-07-20 20:30:38

De la: 9am188648, la data 2010-07-20 15:21:54
In istoria Romaniei stim bine ca monarhia a jucat un rol important. In intregirea tarii , eliberarea
de su turci ,in renasterea Romaniei. Romania are o traditie monarhica ,inca dela geto daci .
Sunt cu totul de acord cu monarhia constitutionala.

:



sml-confused0006: Nu, nu te grabii bre , ca nu-i asa , nu monarhia a reantregit tara ci poporul , apoi nu monarhia ne-a scapat de tuci ca nu aveam atunci monarhie si nici pe timpul Getodacilor nu aveam monarhie. Monarhia in Romania a fost introdusa in 1877 cand Carol I a fost numit rege, pana atunci tarile romane erau voevodate , dar nu asta conteaza, conteaza ca monarhia nu a facut nimic bun , a adus saracie si razboaie !!!

Domn Tycu, mata nu urmaresti postarile anterioare? Ti s-a explicat ceea ce mata nu vrei sa pricepi: domnii romani, ca s-a numit fiecare ba principe, ba voievod, voda, domnitor sau rege tot MONARHI erau! Ia si mata o data in viata o carte serioasa si vezi ce erau monarhii, nu te mai chinui sa reinventezi roata! De asta n-o sa-i ajungem vreodata pe vestici macar in gandire, daca nu si la nivelul de trai, pentru ca oameni ca mata se leaga de fleacuri=denumiri, si nu vor sa accepte realitatea: Romani nu a fost republica decat din 30 dec. '47! Inainte a fost Monarhie, intr-o forma mai despotica - vezi Al. Lapusneanu, sau mai democratica = vezi Carol I !
Panimal, tavariscii Tycu {sa nu incepi sa-mi turui ca erau republici Tarile Romane...ca te dau pe mana profesorului matalutza de istorie!!!} ?

"Nihil sine Deo!"

:














sml-confused0006: Nu vreau sa pricep , ca o sa zica istoricii " uite aia de la malul Dunarii nu cunosc formele de guvernamant !"..Retine asta : in lume sunt ;Republica-;Monarhia[ regat, imperiu , sultanat ] -;Vasalitatea !! Formele de Republica si Monarhie o au numai statele INDEPENDENTE si obligatoriu sa aiba constitutie bre !! Apoi , voievod si voda sunt functii ale statelor vasale si este acelasi lucru, domnitor si principe sunt denumiri [arata calitatea , nu functii ] date conducatorilor statelor vasale !! Romania a fost monarhica din1877 [ cand a fost razboiul de independenta ] , pana in 1947 ! Cand un grup de tradatori si vanzatori de tara l-au gonit pe marele Cuza si a avenit Carol I , nu aputut sa fie inca rege, era voievod ca Romania era vasala turcului. Dacia cu toate ca avea rege nu era monarhie ca atunci nu exista constitutia ! A zis bine cineva de aici ca nu o sa vezi un monarh inchinandu-se la o alta mare putere statala cum erau turcii ! Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Ati spus foarte bine, FOSTA!!!!! Adica de cea cu peste 60 de ani in urma vorbiti!!!
Domnule, inca o data, suntem la anul Domnului doua mii zece, acum chiar si cand vorbim de un subiect atat de conservator precum monarhia, o facem deja in termeni moderni....!

Asa este, eu m-am referit la fosta monarhie, dar cum va fii acum daca se va instaura monarhia nu comentez, poate sa fie foarte bine pentru ca si lumea are o alta viziune in comparatie cu cea din trecut , ! E adevarat ca fostii regi, Mihai, Carol, Ferdinand ,ca oameni { trebuie sa recunoastem }ca au fost patrioti , au avut dragoste de popor si tara , nu au tradat si vandut tara, cum face ordinarul asta de PDL-UDMR in frunte cu terminator Boc si banda lui ,dar monarhia in esenta ei trebuie modernizata daca se vrea asa ceva acum !!!

D-le Tycu, sunt perfect de acord ca nu mai putem resuscita astazi odata cu reinstalarea Casei Regale Romane la locul sau firesc, Constitutia de la 1923. Nu trebuie sa uitam ca lumea s-a schimbat fundamental in ultimii 60 de ani, asa ca multe proceduri regale firesti la vremea lor in Romania au devenit desuete si cu siguranta Casa Regala va avea forta si diplomatia sa accepte schimbarile. Sa nu uitam ca inteligenta este definita ca si capacitatea de a ne adapta cat mai rapid la schimbari!!
Va asigur insa ca singura cale de a scapa de clientela politica prezidentiala care roade ca un cancer din bugetul si din capacitatea Romaniei de a se moderniza, care roade din orice ar putea fi investit in dezvoltarea tarii, este monarhia constitutionala.
Orice v-ar spune republicanii, fiti sigur ca , dincolo de avantajele firesti ale unui stat monarhic, monarhia constitutionala COSTA MULT MAI PUTIN DECAT REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA.
Si nu uitati, investitorii straini ne-ar lua altfel in serios, ma refer la marile corporatii, nu ne-ar mai privi ca pe niste comunisti travestiti in capitalisti.
Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent.

Pai toate casele regale din lume au acceptat schimbarea si s-au adaptat schimbarii,problema se pune daca la randul ei poate schimba in bine si viata romanilor ! daca aceasta clientela mafiotica prezidentiala roade din bugetul si capacitatea tarii, [ si asa este ], cum crezi matale ca o sa schimbe monarhia ? Sincera , il vezi matale pe rege, schimbandu-i pe terminator Boc si toata banda lui ? il vezi pe rege interzicand PDL-ului sa mai candideze si sa nu mai minta electoratul ?Il vezi pe rege condamnandu-i pe excrocii ca Videanu, Berceanu ca nu si-au declarat averile ?il vezi pe rege oprind hotia[coruptia ] din justitie??? Nuu, mai ales ca monarh constitutional care are putere simbol ! Atat timp cat electoratul e pacalit , "legat la ochi" ademenit cu galeti, pixuri , brichete, [ metoda PDL ]sa-i voteze, si regele se conformeaza , de au ajuns oamenii asa disperati sa regrete comunismul ! Ai spus aici o fraza frumoasa.."Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent..." Teoretic asa e, dar ai vazut matale sa ne faca observatie forurile europene ca nu avem monarhie ???? nuuu, pe ei nu asta ii intereseaza ci situatia de la noi, coruptia, saracia , nerespectarea unor drepturi ,nerealizarea sarcinilor ce ni le-au dat ....! Eu ii inteleg pe cei cu monarhia si le respect opinia,e o opinie inteligenta , o fii buna si ea , dar pana nu starpim " buba" [PDL-UDMR cu gasca lor } , nu vad alta salvare !!!

Sunt pregatita sa va ofer raspunsuri la nenorocirile prin care trecem cu totii:
1. In primul rand, monarhia constitutionala, LASA INDURERATA, FARA SURSA PERMANENTA DE ROTUNJIRE A CONTURILOR a acestei blestemate clientele politice prezidentiale. Monarhul nu are mandat, deci o cheltuiala URIASA indepartata ( stiti ca si in ziua de azi guvernul basescu nu are bani pentru ca "sponsorii prezidentiali" trebuie saturati);
2. Regele NU TREBUIE SA SCHIMBE NICI UN boc, regele d-le Tycu NU DESEMNEAZA SI NU REVOCA PRIM-MINISTRUL ( nu cadeti in greseala pe care o fac republicanii care nu pot sau nu vor sa priceapa ca monarhul NU are atributii de acest gen). Acest atribut apartine PARLAMENTULUI si aici NU INCAP DISCUTII DE NICI O CULOARE, nu exista ca monarhul sa se amestece in treaba unei alte puteri a statului ( numai un securist ca basescu incurca lingura cu furculita si cutitul);
3. Iar daca TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE ( FARA NICI UN FEL DE IMIXTIUNI DICTATORIALE SI GROTESTI GEN BASESCU), atunci nu trebuie sa va fie teama de PD-L nici dvs, si nimanui, pentru ca: primul ministru ales de PARLAMENT este improbabil sa fie sub comanda politica, si chiar daca se descopera asa ceva, hrsttttt, tot PARLAMENTUL II FACE FOAIE DE DRUM.
Si trebuie sa avem in vedere ca tertipul propus de basescu cu votul uninominal SE VA INTOARCE IMPOTRIVA LUI SI A CLICII LUI atat in 2012 cat si intr-un stat monarhic. Asta inseamna ca VIITORII PARLAMENTARI , ACEIA DE PE LISTA RUSINII, VOR CAPATA BOLOVANI FRUMOSI IN FREZA DE LA ALEGATORII LOR IN LOC DE VOTURI. Va asigur ca voi milita continuu in acest sens. Si NU UITATI, pe lista aceia sunt cam toti parlamentarii PD-L, fireste ca nu singuri;
4. In ceea ce priveste, blaga, berceanu, videanu si udrea ACESTIA VOR RAPOSA POLITIC ODATA CU PIERIREA PD-L, sper sa apucam sa ii judecam si sa ii condamnam dupa faptele lor inainte de a disparea pe undeva printr-o insula tropicala;
5. In ceea ce priveste coruptia din justitie, daca politica romaneasca va intra in convalescenta odata cu revenirea Casei Regale Romane, justitia va lua o gura strasnica de oxigen, pentru ca stiti cat de santajati politic sunt astazi magistratii !!!!
6. Sa nu ma intelegeti gresit, forurile europene nu "impun" republicilor sa devina monarhii, in nici un caz, republicile sunt forme de guvernamant respectabile, in special cele parlamentare. Daca NU AM INCREDERE IN CEVA, APOI EU NU AM INCREDERE SUB NICI O FORMA CA IN TARILE DIN EUROPA CENTRALA SI DE EST, REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA "E IN SIGURANTA" DIN PUNCT DE VEDERE AL DEMOCRATIEI. Vedeti, d-le Tycu, romanii sunt nemaipomenit de tentati de autoritarism ma refer in primul rand la cei care ajung la putere, si ma mai refer chiar la cei din popor carora a ajuns sa le placa sa fie tratati dur si sa li se ordone. Intre noi fie vorba: pe topic sunt persoane care adora forma de adresare " ti s-a spus"!! Adica ce, nici macar nu sunt respectata sa mi se adreseze cu " v-am spus" ori "va voi spune", nu, trebuie sa se adreseze cu arogantul "ti s-a spus". NU ADMIT DIALOGUL PE POZITII DE FORTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Revenind, Franta e o republica prezidentiala si nu e nimic rau in asta, DAR........, Franta intelege sa respecte jocul si principiile demcratice intocmai. Occidentalii, s-au vindecat de foarte multa vreme de boala autoritarismului!!!!!!
7. Si cand am spus ca monarhia constitutionala ar ajuta rapid Romania m-am referit mai ales la relatiile internationale, unde in lumea marilor corporatii un stat monarhic este o garantie in plus de respectabilitate si de seriozitate a acelei tari. Si marile corporatii sunt acelea care au puterea financiara sa vina la noi sa deschida fabrici pentru a incepe si noi in fine SA PRODUCEM CEVA. Eu spun ca altfel ar fi primita o delegatie mixta de juristi, economisti si manageri de catre consiliul de adminstratie al unei multinationale DACA VINE CU RECOMANDAREA CASEI REGALE ROMANE ( NU UITATI CA ASR MARGARETA E INRUDITA CU MARILE MONARHII EUROPENE, PRINTUL CHARLES ARE STRAMOSI INGROPATI IN ROMANIA) si desigur mult mai modest daca e trimisa de vreun presedinte care mai e si cunoscut ca fiind un dictator destul de labil ( surse, CNN). Nu credeti ca totusi cuvantul de onoare al palariei are ascendent in fata celui al bastii?

Modelul acesta de gestionare si praduire a Romaniei de dupa 89 este absolut copia fidela furata de la Carol al II lea si camarila fonfului.

De la: TEPARUL, la data 2010-07-22 17:28:52

De la: 9am178165, la data 2010-07-22 15:09:00

De la: Tycu, la data 2010-07-22 13:34:10

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 21:40:08

De la: Tycu, la data 2010-07-21 13:29:17

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 10:33:43

De la: Tycu, la data 2010-07-21 10:25:33

De la: vasile_vali, la data 2010-07-20 21:39:06

De la: Tycu, la data 2010-07-20 20:30:38

De la: 9am188648, la data 2010-07-20 15:21:54
In istoria Romaniei stim bine ca monarhia a jucat un rol important. In intregirea tarii , eliberarea
de su turci ,in renasterea Romaniei. Romania are o traditie monarhica ,inca dela geto daci .
Sunt cu totul de acord cu monarhia constitutionala.

:



sml-confused0006: Nu, nu te grabii bre , ca nu-i asa , nu monarhia a reantregit tara ci poporul , apoi nu monarhia ne-a scapat de tuci ca nu aveam atunci monarhie si nici pe timpul Getodacilor nu aveam monarhie. Monarhia in Romania a fost introdusa in 1877 cand Carol I a fost numit rege, pana atunci tarile romane erau voevodate , dar nu asta conteaza, conteaza ca monarhia nu a facut nimic bun , a adus saracie si razboaie !!!

Domn Tycu, mata nu urmaresti postarile anterioare? Ti s-a explicat ceea ce mata nu vrei sa pricepi: domnii romani, ca s-a numit fiecare ba principe, ba voievod, voda, domnitor sau rege tot MONARHI erau! Ia si mata o data in viata o carte serioasa si vezi ce erau monarhii, nu te mai chinui sa reinventezi roata! De asta n-o sa-i ajungem vreodata pe vestici macar in gandire, daca nu si la nivelul de trai, pentru ca oameni ca mata se leaga de fleacuri=denumiri, si nu vor sa accepte realitatea: Romani nu a fost republica decat din 30 dec. '47! Inainte a fost Monarhie, intr-o forma mai despotica - vezi Al. Lapusneanu, sau mai democratica = vezi Carol I !
Panimal, tavariscii Tycu {sa nu incepi sa-mi turui ca erau republici Tarile Romane...ca te dau pe mana profesorului matalutza de istorie!!!} ?

"Nihil sine Deo!"

:














sml-confused0006: Nu vreau sa pricep , ca o sa zica istoricii " uite aia de la malul Dunarii nu cunosc formele de guvernamant !"..Retine asta : in lume sunt ;Republica-;Monarhia[ regat, imperiu , sultanat ] -;Vasalitatea !! Formele de Republica si Monarhie o au numai statele INDEPENDENTE si obligatoriu sa aiba constitutie bre !! Apoi , voievod si voda sunt functii ale statelor vasale si este acelasi lucru, domnitor si principe sunt denumiri [arata calitatea , nu functii ] date conducatorilor statelor vasale !! Romania a fost monarhica din1877 [ cand a fost razboiul de independenta ] , pana in 1947 ! Cand un grup de tradatori si vanzatori de tara l-au gonit pe marele Cuza si a avenit Carol I , nu aputut sa fie inca rege, era voievod ca Romania era vasala turcului. Dacia cu toate ca avea rege nu era monarhie ca atunci nu exista constitutia ! A zis bine cineva de aici ca nu o sa vezi un monarh inchinandu-se la o alta mare putere statala cum erau turcii ! Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Ati spus foarte bine, FOSTA!!!!! Adica de cea cu peste 60 de ani in urma vorbiti!!!
Domnule, inca o data, suntem la anul Domnului doua mii zece, acum chiar si cand vorbim de un subiect atat de conservator precum monarhia, o facem deja in termeni moderni....!

Asa este, eu m-am referit la fosta monarhie, dar cum va fii acum daca se va instaura monarhia nu comentez, poate sa fie foarte bine pentru ca si lumea are o alta viziune in comparatie cu cea din trecut , ! E adevarat ca fostii regi, Mihai, Carol, Ferdinand ,ca oameni { trebuie sa recunoastem }ca au fost patrioti , au avut dragoste de popor si tara , nu au tradat si vandut tara, cum face ordinarul asta de PDL-UDMR in frunte cu terminator Boc si banda lui ,dar monarhia in esenta ei trebuie modernizata daca se vrea asa ceva acum !!!

D-le Tycu, sunt perfect de acord ca nu mai putem resuscita astazi odata cu reinstalarea Casei Regale Romane la locul sau firesc, Constitutia de la 1923. Nu trebuie sa uitam ca lumea s-a schimbat fundamental in ultimii 60 de ani, asa ca multe proceduri regale firesti la vremea lor in Romania au devenit desuete si cu siguranta Casa Regala va avea forta si diplomatia sa accepte schimbarile. Sa nu uitam ca inteligenta este definita ca si capacitatea de a ne adapta cat mai rapid la schimbari!!
Va asigur insa ca singura cale de a scapa de clientela politica prezidentiala care roade ca un cancer din bugetul si din capacitatea Romaniei de a se moderniza, care roade din orice ar putea fi investit in dezvoltarea tarii, este monarhia constitutionala.
Orice v-ar spune republicanii, fiti sigur ca , dincolo de avantajele firesti ale unui stat monarhic, monarhia constitutionala COSTA MULT MAI PUTIN DECAT REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA.
Si nu uitati, investitorii straini ne-ar lua altfel in serios, ma refer la marile corporatii, nu ne-ar mai privi ca pe niste comunisti travestiti in capitalisti.
Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent.

Pai toate casele regale din lume au acceptat schimbarea si s-au adaptat schimbarii,problema se pune daca la randul ei poate schimba in bine si viata romanilor ! daca aceasta clientela mafiotica prezidentiala roade din bugetul si capacitatea tarii, [ si asa este ], cum crezi matale ca o sa schimbe monarhia ? Sincera , il vezi matale pe rege, schimbandu-i pe terminator Boc si toata banda lui ? il vezi pe rege interzicand PDL-ului sa mai candideze si sa nu mai minta electoratul ?Il vezi pe rege condamnandu-i pe excrocii ca Videanu, Berceanu ca nu si-au declarat averile ?il vezi pe rege oprind hotia[coruptia ] din justitie??? Nuu, mai ales ca monarh constitutional care are putere simbol ! Atat timp cat electoratul e pacalit , "legat la ochi" ademenit cu galeti, pixuri , brichete, [ metoda PDL ]sa-i voteze, si regele se conformeaza , de au ajuns oamenii asa disperati sa regrete comunismul ! Ai spus aici o fraza frumoasa.."Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent..." Teoretic asa e, dar ai vazut matale sa ne faca observatie forurile europene ca nu avem monarhie ???? nuuu, pe ei nu asta ii intereseaza ci situatia de la noi, coruptia, saracia , nerespectarea unor drepturi ,nerealizarea sarcinilor ce ni le-au dat ....! Eu ii inteleg pe cei cu monarhia si le respect opinia,e o opinie inteligenta , o fii buna si ea , dar pana nu starpim " buba" [PDL-UDMR cu gasca lor } , nu vad alta salvare !!!

Sunt pregatita sa va ofer raspunsuri la nenorocirile prin care trecem cu totii:
1. In primul rand, monarhia constitutionala, LASA INDURERATA, FARA SURSA PERMANENTA DE ROTUNJIRE A CONTURILOR a acestei blestemate clientele politice prezidentiale. Monarhul nu are mandat, deci o cheltuiala URIASA indepartata ( stiti ca si in ziua de azi guvernul basescu nu are bani pentru ca "sponsorii prezidentiali" trebuie saturati);
2. Regele NU TREBUIE SA SCHIMBE NICI UN boc, regele d-le Tycu NU DESEMNEAZA SI NU REVOCA PRIM-MINISTRUL ( nu cadeti in greseala pe care o fac republicanii care nu pot sau nu vor sa priceapa ca monarhul NU are atributii de acest gen). Acest atribut apartine PARLAMENTULUI si aici NU INCAP DISCUTII DE NICI O CULOARE, nu exista ca monarhul sa se amestece in treaba unei alte puteri a statului ( numai un securist ca basescu incurca lingura cu furculita si cutitul);
3. Iar daca TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE ( FARA NICI UN FEL DE IMIXTIUNI DICTATORIALE SI GROTESTI GEN BASESCU), atunci nu trebuie sa va fie teama de PD-L nici dvs, si nimanui, pentru ca: primul ministru ales de PARLAMENT este improbabil sa fie sub comanda politica, si chiar daca se descopera asa ceva, hrsttttt, tot PARLAMENTUL II FACE FOAIE DE DRUM.
Si trebuie sa avem in vedere ca tertipul propus de basescu cu votul uninominal SE VA INTOARCE IMPOTRIVA LUI SI A CLICII LUI atat in 2012 cat si intr-un stat monarhic. Asta inseamna ca VIITORII PARLAMENTARI , ACEIA DE PE LISTA RUSINII, VOR CAPATA BOLOVANI FRUMOSI IN FREZA DE LA ALEGATORII LOR IN LOC DE VOTURI. Va asigur ca voi milita continuu in acest sens. Si NU UITATI, pe lista aceia sunt cam toti parlamentarii PD-L, fireste ca nu singuri;
4. In ceea ce priveste, blaga, berceanu, videanu si udrea ACESTIA VOR RAPOSA POLITIC ODATA CU PIERIREA PD-L, sper sa apucam sa ii judecam si sa ii condamnam dupa faptele lor inainte de a disparea pe undeva printr-o insula tropicala;
5. In ceea ce priveste coruptia din justitie, daca politica romaneasca va intra in convalescenta odata cu revenirea Casei Regale Romane, justitia va lua o gura strasnica de oxigen, pentru ca stiti cat de santajati politic sunt astazi magistratii !!!!
6. Sa nu ma intelegeti gresit, forurile europene nu "impun" republicilor sa devina monarhii, in nici un caz, republicile sunt forme de guvernamant respectabile, in special cele parlamentare. Daca NU AM INCREDERE IN CEVA, APOI EU NU AM INCREDERE SUB NICI O FORMA CA IN TARILE DIN EUROPA CENTRALA SI DE EST, REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA "E IN SIGURANTA" DIN PUNCT DE VEDERE AL DEMOCRATIEI. Vedeti, d-le Tycu, romanii sunt nemaipomenit de tentati de autoritarism ma refer in primul rand la cei care ajung la putere, si ma mai refer chiar la cei din popor carora a ajuns sa le placa sa fie tratati dur si sa li se ordone. Intre noi fie vorba: pe topic sunt persoane care adora forma de adresare " ti s-a spus"!! Adica ce, nici macar nu sunt respectata sa mi se adreseze cu " v-am spus" ori "va voi spune", nu, trebuie sa se adreseze cu arogantul "ti s-a spus". NU ADMIT DIALOGUL PE POZITII DE FORTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Revenind, Franta e o republica prezidentiala si nu e nimic rau in asta, DAR........, Franta intelege sa respecte jocul si principiile demcratice intocmai. Occidentalii, s-au vindecat de foarte multa vreme de boala autoritarismului!!!!!!
7. Si cand am spus ca monarhia constitutionala ar ajuta rapid Romania m-am referit mai ales la relatiile internationale, unde in lumea marilor corporatii un stat monarhic este o garantie in plus de respectabilitate si de seriozitate a acelei tari. Si marile corporatii sunt acelea care au puterea financiara sa vina la noi sa deschida fabrici pentru a incepe si noi in fine SA PRODUCEM CEVA. Eu spun ca altfel ar fi primita o delegatie mixta de juristi, economisti si manageri de catre consiliul de adminstratie al unei multinationale DACA VINE CU RECOMANDAREA CASEI REGALE ROMANE ( NU UITATI CA ASR MARGARETA E INRUDITA CU MARILE MONARHII EUROPENE, PRINTUL CHARLES ARE STRAMOSI INGROPATI IN ROMANIA) si desigur mult mai modest daca e trimisa de vreun presedinte care mai e si cunoscut ca fiind un dictator destul de labil ( surse, CNN). Nu credeti ca totusi cuvantul de onoare al palariei are ascendent in fata celui al bastii?

Modelul acesta de gestionare si praduire a Romaniei de dupa 89 este absolut copia fidela furata de la Carol al II lea si camarila fonfului.

Ia dute si mai uita-te in calendar si vezi cam ce perioade istorice compari.

@Teparul:"Modelul acesta de gestionare si praduire a Romaniei de dupa 89 este absolut copia fidela furata de la Carol al II lea si camarila fonfului."


Cand iti zice cineva ca esti beat, reactionezi si te duci si te culci! Cand iti zice cineva sa te documentezi, de ce stai ca elevul lenes ce ai fost, de nu pui mana pe carti, reviste, documentare? Romania nului 1936 - Romania lui Carol al II-lea...- a atins maximul devoltarii capitaliste! Abia prin 1965, la cca. 20 de ani a reusit "socieietatia multilaterrral diezvoltati" sa ajung ACEL NIVEL! Pricepi ceva sau tb sa'ti traduc din romana in romana?
Hai, ca te'am facut destul lenes, nu'i asa ca te apuci de studiat si dupa vreo 100 de carti/articole/documentare citite o sa'ti mai dai cu parerea? Eu, sincer, is pesimist, dar s'au mai vazut si minuni!

"Nihil sine Deo!

De la: vasile_vali, la data 2010-07-22 13:46:07

De la: Tycu, la data 2010-07-22 13:00:14

De la: vasile_vali, la data 2010-07-21 23:10:15

De la: Tycu, la data 2010-07-21 18:02:35

De la: vasile_vali, la data 2010-07-21 16:15:24

De la: Tycu, la data 2010-07-21 10:25:33

De la: vasile_vali, la data 2010-07-20 21:39:06

De la: Tycu, la data 2010-07-20 20:30:38

De la: 9am188648, la data 2010-07-20 15:21:54
In istoria Romaniei stim bine ca monarhia a jucat un rol important. In intregirea tarii , eliberarea
de su turci ,in renasterea Romaniei. Romania are o traditie monarhica ,inca dela geto daci .
Sunt cu totul de acord cu monarhia constitutionala.

:



sml-confused0006: Nu, nu te grabii bre , ca nu-i asa , nu monarhia a reantregit tara ci poporul , apoi nu monarhia ne-a scapat de tuci ca nu aveam atunci monarhie si nici pe timpul Getodacilor nu aveam monarhie. Monarhia in Romania a fost introdusa in 1877 cand Carol I a fost numit rege, pana atunci tarile romane erau voevodate , dar nu asta conteaza, conteaza ca monarhia nu a facut nimic bun , a adus saracie si razboaie !!!

Domn Tycu, mata nu urmaresti postarile anterioare? Ti s-a explicat ceea ce mata nu vrei sa pricepi: domnii romani, ca s-a numit fiecare ba principe, ba voievod, voda, domnitor sau rege tot MONARHI erau! Ia si mata o data in viata o carte serioasa si vezi ce erau monarhii, nu te mai chinui sa reinventezi roata! De asta n-o sa-i ajungem vreodata pe vestici macar in gandire, daca nu si la nivelul de trai, pentru ca oameni ca mata se leaga de fleacuri=denumiri, si nu vor sa accepte realitatea: Romani nu a fost republica decat din 30 dec. '47! Inainte a fost Monarhie, intr-o forma mai despotica - vezi Al. Lapusneanu, sau mai democratica = vezi Carol I !
Panimal, tavariscii Tycu {sa nu incepi sa-mi turui ca erau republici Tarile Romane...ca te dau pe mana profesorului matalutza de istorie!!!} ?

"Nihil sine Deo!"

:














sml-confused0006: Nu vreau sa pricep , ca o sa zica istoricii " uite aia de la malul Dunarii nu cunosc formele de guvernamant !"..Retine asta : in lume sunt ;Republica-;Monarhia[ regat, imperiu , sultanat ] -;Vasalitatea !! Formele de Republica si Monarhie o au numai statele INDEPENDENTE si obligatoriu sa aiba constitutie bre !! Apoi , voievod si voda sunt functii ale statelor vasale si este acelasi lucru, domnitor si principe sunt denumiri [arata calitatea , nu functii ] date conducatorilor statelor vasale !! Romania a fost monarhica din1877 [ cand a fost razboiul de independenta ] , pana in 1947 ! Cand un grup de tradatori si vanzatori de tara l-au gonit pe marele Cuza si a avenit Carol I , nu aputut sa fie inca rege, era voievod ca Romania era vasala turcului. Dacia cu toate ca avea rege nu era monarhie ca atunci nu exista constitutia ! A zis bine cineva de aici ca nu o sa vezi un monarh inchinandu-se la o alta mare putere statala cum erau turcii ! Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Nenea Ticu, inseamna ca dupa spusele lu' matale Marea Britanie nu e Monarhie, pentru ca...nu prea are Constitutie!!! Si mai vezi ca voievodatele romanesti nu au fost intotdeauna "vasale" cuiva, cum zici matale! Asta inseamna ca erau Monarhii sau nu? Cum le mai interpretezi mata, bobocule, mai rar! Doar-doar ti-o iesi ceva de pacalit alti mancurti...Nene, mai las-o jos ca macane, am inteles esti pro-Vadim, alt "istoric" ce ar interpreta-o si pe maica-sa, daca asta l-ar face mai tribun ca ceilalti! Si mai vezi ce faci cu gramatica lb.romane, rad si curcile de mata! [Cum poti avea pretentia/tupeul ca detii "cheia" formelor de guvernamant, cand "cheia" de comunicare intre cetateni prevazuta in Constitutia Romaniei ti-e cam straina?]

"Nihil sine Deo!

Nu prea ai inteles, eu am aratat mai detailat ce e mai important, asa ca sa intram in amanuntit cu voievodatele , e mai mult de discutat si am crezut ca matale stii . !! Nu conteaza ca sunt cu Vadim.Prin Galati s-a auzit de el? Stii cum fac Galatenii saramura de peste ? vin la Sulina cu pestele si il baga in Marea Neagra ca e sarata,! Domnu Vasile ,Anglia are bre constitutie ,dar nu ca a noastra , ci din mai multe norme de categorii sau parti juridice dar tot constitutie e ! Iar voievodatele sunt niste provincii,cu un teritoriu si numar de oameni mai mic ,decat trebuie sa aiba un regat ,nu e obligatoriu sa fie vasale,care are ca sef un voievod ,si mai multe voievodate formeaza ca suprafata si numar oameni un regat, Aici am aratat ca diferenta intre ele este ca voievodatele pot sa fie vasale [ depinde de caz ],dar daca se unesc si devin regat , abia atunci se numeste monarhie si obligatoriu sa aiba independenta ! Dar mai bine explica ca eu nu am prea inteles la o discutie anterioara de ce matale ai trait mai rau pe timpul comunismului, care acum multi il regretam , sau regreta !!

Despre comunism si ce a facut el poporului astuia, am mai scris, vezi mata postarile mele anterioare! Se pare ca nu ai strigat, ca mine si ca altii: "Vom muri si vom fi liberi!" Ca acum o ducem prost, se datoreaza si IQ scazut al poporului, adus asa de cei 50 de ani de comunism, care a schimbt poporul roman! [mai cinteste si mata o carte serioasa....!] Cat despre cum te chinui mata sa "explici" cum e o monarhie, ca tb sa fie mare/mica, sa aiba Constitutie sau nu, ca voievodatele nu erau Monarhii, ci ce?, ca doar nu au inventat Tarile Romane forme de guvernamant! Chiar ma intreb, tarul rus o fi fost rege, voda sau imparat, ca Rusia a fost de-a lungul timpului si vasala - Turciei/Suedie/Poloniei, dar si cotropitoare - Poloniei,/Tarilor romane/ Turciei/Finlandei ...?
Despre vadim si ce este el in episodul viitor..!

"Nihil sine Deo!

Domnu Vasile, dupa cate imi amintesc din istorie ,[ au trecut ani de cand am terminat cls VIII -a] , cuvantul "tar "e echivalentul cu conducator [ ca la egipteni "faraonul },el poate sa fie rege, imparat sau voda ! Parca imi amintesc ca Rusia a devenit imperiu in 1721,adica monarhie , pana atunci a fost canezat ! Din 1721 , Rusia nu a fost vasala niciodata , dar a fost cucerita , cotropita , de alte state ex. Suedia! Turcia,nu confunda cotropirea[cucerirea ] cu vasalitatea !! Referitor la problema arzatoare, matale ca altii a-ti strigat ca "Vom muri si vom fi liberi", v-ati luat dupa niste instigatori ai loviturii de stat [ ca n-a fost revolutie ]si habar nu aveati de ce strigati ; pai ce ? nu eram liberi atunci ?ai vazut cati regreta vechiul regim ? sa traia mai bine ca acum !! Ca se traieste mai rau acum , sunt trei cauze; -asa e specificul regimului capitalist , -proasta guvernare a PDL-UDMR -si democratia prost inteleseasa de populatie mai ales tinerii ! confunda democratia cu anarhia !!! adica avem legi prea blande !!!

Auleo, ce bulibaseala in capul matale, specifica unui activist de pe timpuri! Ca Rusia a devenit imperiu, asta nu insemna ca si inainte fusese monarhie? Nene, mai lasa-ma in pace cu smekeriile, gen vadim, incearca la astia mai "mici", poate iti merge cu ei!!! Cat despre tar, iata definitia exacta: ȚAR ~i m. ist. (în Rusia și în alte state slave; folosit și ca titlu pe lângă numele respectiv) Conducător absolut al țării; monarh; suveran; împărat; rigă; rege. /

E rau ca nu mai am in casa carti cu istoria rusiei,dar din cate imi amintesc stiu ca pana in 1721 Rusia era formata din cnezate, cel mai mare parca era canezatul [ ducatul ] al Moskovei ! si din 1721 Petru cel Mare a infintat imperiul Rus, el a fost monarh ! Prea bine nici eu nu mai stiu organizarea Rusiei, iar despre tar asa este si eu am spus la fel dar cu alte cuvinte !!

Ticu

De la: 9am178165, la data 2010-07-22 15:09:00

De la: Tycu, la data 2010-07-22 13:34:10

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 21:40:08

De la: Tycu, la data 2010-07-21 13:29:17

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 10:33:43

De la: Tycu, la data 2010-07-21 10:25:33

De la: vasile_vali, la data 2010-07-20 21:39:06

De la: Tycu, la data 2010-07-20 20:30:38

De la: 9am188648, la data 2010-07-20 15:21:54
In istoria Romaniei stim bine ca monarhia a jucat un rol important. In intregirea tarii , eliberarea
de su turci ,in renasterea Romaniei. Romania are o traditie monarhica ,inca dela geto daci .
Sunt cu totul de acord cu monarhia constitutionala.

:



sml-confused0006: Nu, nu te grabii bre , ca nu-i asa , nu monarhia a reantregit tara ci poporul , apoi nu monarhia ne-a scapat de tuci ca nu aveam atunci monarhie si nici pe timpul Getodacilor nu aveam monarhie. Monarhia in Romania a fost introdusa in 1877 cand Carol I a fost numit rege, pana atunci tarile romane erau voevodate , dar nu asta conteaza, conteaza ca monarhia nu a facut nimic bun , a adus saracie si razboaie !!!

Domn Tycu, mata nu urmaresti postarile anterioare? Ti s-a explicat ceea ce mata nu vrei sa pricepi: domnii romani, ca s-a numit fiecare ba principe, ba voievod, voda, domnitor sau rege tot MONARHI erau! Ia si mata o data in viata o carte serioasa si vezi ce erau monarhii, nu te mai chinui sa reinventezi roata! De asta n-o sa-i ajungem vreodata pe vestici macar in gandire, daca nu si la nivelul de trai, pentru ca oameni ca mata se leaga de fleacuri=denumiri, si nu vor sa accepte realitatea: Romani nu a fost republica decat din 30 dec. '47! Inainte a fost Monarhie, intr-o forma mai despotica - vezi Al. Lapusneanu, sau mai democratica = vezi Carol I !
Panimal, tavariscii Tycu {sa nu incepi sa-mi turui ca erau republici Tarile Romane...ca te dau pe mana profesorului matalutza de istorie!!!} ?

"Nihil sine Deo!"

:














sml-confused0006: Nu vreau sa pricep , ca o sa zica istoricii " uite aia de la malul Dunarii nu cunosc formele de guvernamant !"..Retine asta : in lume sunt ;Republica-;Monarhia[ regat, imperiu , sultanat ] -;Vasalitatea !! Formele de Republica si Monarhie o au numai statele INDEPENDENTE si obligatoriu sa aiba constitutie bre !! Apoi , voievod si voda sunt functii ale statelor vasale si este acelasi lucru, domnitor si principe sunt denumiri [arata calitatea , nu functii ] date conducatorilor statelor vasale !! Romania a fost monarhica din1877 [ cand a fost razboiul de independenta ] , pana in 1947 ! Cand un grup de tradatori si vanzatori de tara l-au gonit pe marele Cuza si a avenit Carol I , nu aputut sa fie inca rege, era voievod ca Romania era vasala turcului. Dacia cu toate ca avea rege nu era monarhie ca atunci nu exista constitutia ! A zis bine cineva de aici ca nu o sa vezi un monarh inchinandu-se la o alta mare putere statala cum erau turcii ! Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Ati spus foarte bine, FOSTA!!!!! Adica de cea cu peste 60 de ani in urma vorbiti!!!
Domnule, inca o data, suntem la anul Domnului doua mii zece, acum chiar si cand vorbim de un subiect atat de conservator precum monarhia, o facem deja in termeni moderni....!

Asa este, eu m-am referit la fosta monarhie, dar cum va fii acum daca se va instaura monarhia nu comentez, poate sa fie foarte bine pentru ca si lumea are o alta viziune in comparatie cu cea din trecut , ! E adevarat ca fostii regi, Mihai, Carol, Ferdinand ,ca oameni { trebuie sa recunoastem }ca au fost patrioti , au avut dragoste de popor si tara , nu au tradat si vandut tara, cum face ordinarul asta de PDL-UDMR in frunte cu terminator Boc si banda lui ,dar monarhia in esenta ei trebuie modernizata daca se vrea asa ceva acum !!!

D-le Tycu, sunt perfect de acord ca nu mai putem resuscita astazi odata cu reinstalarea Casei Regale Romane la locul sau firesc, Constitutia de la 1923. Nu trebuie sa uitam ca lumea s-a schimbat fundamental in ultimii 60 de ani, asa ca multe proceduri regale firesti la vremea lor in Romania au devenit desuete si cu siguranta Casa Regala va avea forta si diplomatia sa accepte schimbarile. Sa nu uitam ca inteligenta este definita ca si capacitatea de a ne adapta cat mai rapid la schimbari!!
Va asigur insa ca singura cale de a scapa de clientela politica prezidentiala care roade ca un cancer din bugetul si din capacitatea Romaniei de a se moderniza, care roade din orice ar putea fi investit in dezvoltarea tarii, este monarhia constitutionala.
Orice v-ar spune republicanii, fiti sigur ca , dincolo de avantajele firesti ale unui stat monarhic, monarhia constitutionala COSTA MULT MAI PUTIN DECAT REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA.
Si nu uitati, investitorii straini ne-ar lua altfel in serios, ma refer la marile corporatii, nu ne-ar mai privi ca pe niste comunisti travestiti in capitalisti.
Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent.

Pai toate casele regale din lume au acceptat schimbarea si s-au adaptat schimbarii,problema se pune daca la randul ei poate schimba in bine si viata romanilor ! daca aceasta clientela mafiotica prezidentiala roade din bugetul si capacitatea tarii, [ si asa este ], cum crezi matale ca o sa schimbe monarhia ? Sincera , il vezi matale pe rege, schimbandu-i pe terminator Boc si toata banda lui ? il vezi pe rege interzicand PDL-ului sa mai candideze si sa nu mai minta electoratul ?Il vezi pe rege condamnandu-i pe excrocii ca Videanu, Berceanu ca nu si-au declarat averile ?il vezi pe rege oprind hotia[coruptia ] din justitie??? Nuu, mai ales ca monarh constitutional care are putere simbol ! Atat timp cat electoratul e pacalit , "legat la ochi" ademenit cu galeti, pixuri , brichete, [ metoda PDL ]sa-i voteze, si regele se conformeaza , de au ajuns oamenii asa disperati sa regrete comunismul ! Ai spus aici o fraza frumoasa.."Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent..." Teoretic asa e, dar ai vazut matale sa ne faca observatie forurile europene ca nu avem monarhie ???? nuuu, pe ei nu asta ii intereseaza ci situatia de la noi, coruptia, saracia , nerespectarea unor drepturi ,nerealizarea sarcinilor ce ni le-au dat ....! Eu ii inteleg pe cei cu monarhia si le respect opinia,e o opinie inteligenta , o fii buna si ea , dar pana nu starpim " buba" [PDL-UDMR cu gasca lor } , nu vad alta salvare !!!

Sunt pregatita sa va ofer raspunsuri la nenorocirile prin care trecem cu totii:
1. In primul rand, monarhia constitutionala, LASA INDURERATA, FARA SURSA PERMANENTA DE ROTUNJIRE A CONTURILOR a acestei blestemate clientele politice prezidentiale. Monarhul nu are mandat, deci o cheltuiala URIASA indepartata ( stiti ca si in ziua de azi guvernul basescu nu are bani pentru ca "sponsorii prezidentiali" trebuie saturati);
2. Regele NU TREBUIE SA SCHIMBE NICI UN boc, regele d-le Tycu NU DESEMNEAZA SI NU REVOCA PRIM-MINISTRUL ( nu cadeti in greseala pe care o fac republicanii care nu pot sau nu vor sa priceapa ca monarhul NU are atributii de acest gen). Acest atribut apartine PARLAMENTULUI si aici NU INCAP DISCUTII DE NICI O CULOARE, nu exista ca monarhul sa se amestece in treaba unei alte puteri a statului ( numai un securist ca basescu incurca lingura cu furculita si cutitul);
3. Iar daca TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE ( FARA NICI UN FEL DE IMIXTIUNI DICTATORIALE SI GROTESTI GEN BASESCU), atunci nu trebuie sa va fie teama de PD-L nici dvs, si nimanui, pentru ca: primul ministru ales de PARLAMENT este improbabil sa fie sub comanda politica, si chiar daca se descopera asa ceva, hrsttttt, tot PARLAMENTUL II FACE FOAIE DE DRUM.
Si trebuie sa avem in vedere ca tertipul propus de basescu cu votul uninominal SE VA INTOARCE IMPOTRIVA LUI SI A CLICII LUI atat in 2012 cat si intr-un stat monarhic. Asta inseamna ca VIITORII PARLAMENTARI , ACEIA DE PE LISTA RUSINII, VOR CAPATA BOLOVANI FRUMOSI IN FREZA DE LA ALEGATORII LOR IN LOC DE VOTURI. Va asigur ca voi milita continuu in acest sens. Si NU UITATI, pe lista aceia sunt cam toti parlamentarii PD-L, fireste ca nu singuri;
4. In ceea ce priveste, blaga, berceanu, videanu si udrea ACESTIA VOR RAPOSA POLITIC ODATA CU PIERIREA PD-L, sper sa apucam sa ii judecam si sa ii condamnam dupa faptele lor inainte de a disparea pe undeva printr-o insula tropicala;
5. In ceea ce priveste coruptia din justitie, daca politica romaneasca va intra in convalescenta odata cu revenirea Casei Regale Romane, justitia va lua o gura strasnica de oxigen, pentru ca stiti cat de santajati politic sunt astazi magistratii !!!!
6. Sa nu ma intelegeti gresit, forurile europene nu "impun" republicilor sa devina monarhii, in nici un caz, republicile sunt forme de guvernamant respectabile, in special cele parlamentare. Daca NU AM INCREDERE IN CEVA, APOI EU NU AM INCREDERE SUB NICI O FORMA CA IN TARILE DIN EUROPA CENTRALA SI DE EST, REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA "E IN SIGURANTA" DIN PUNCT DE VEDERE AL DEMOCRATIEI. Vedeti, d-le Tycu, romanii sunt nemaipomenit de tentati de autoritarism ma refer in primul rand la cei care ajung la putere, si ma mai refer chiar la cei din popor carora a ajuns sa le placa sa fie tratati dur si sa li se ordone. Intre noi fie vorba: pe topic sunt persoane care adora forma de adresare " ti s-a spus"!! Adica ce, nici macar nu sunt respectata sa mi se adreseze cu " v-am spus" ori "va voi spune", nu, trebuie sa se adreseze cu arogantul "ti s-a spus". NU ADMIT DIALOGUL PE POZITII DE FORTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Revenind, Franta e o republica prezidentiala si nu e nimic rau in asta, DAR........, Franta intelege sa respecte jocul si principiile demcratice intocmai. Occidentalii, s-au vindecat de foarte multa vreme de boala autoritarismului!!!!!!
7. Si cand am spus ca monarhia constitutionala ar ajuta rapid Romania m-am referit mai ales la relatiile internationale, unde in lumea marilor corporatii un stat monarhic este o garantie in plus de respectabilitate si de seriozitate a acelei tari. Si marile corporatii sunt acelea care au puterea financiara sa vina la noi sa deschida fabrici pentru a incepe si noi in fine SA PRODUCEM CEVA. Eu spun ca altfel ar fi primita o delegatie mixta de juristi, economisti si manageri de catre consiliul de adminstratie al unei multinationale DACA VINE CU RECOMANDAREA CASEI REGALE ROMANE ( NU UITATI CA ASR MARGARETA E INRUDITA CU MARILE MONARHII EUROPENE, PRINTUL CHARLES ARE STRAMOSI INGROPATI IN ROMANIA) si desigur mult mai modest daca e trimisa de vreun presedinte care mai e si cunoscut ca fiind un dictator destul de labil ( surse, CNN). Nu credeti ca totusi cuvantul de onoare al palariei are ascendent in fata celui al bastii?
[/quote]








Domnita imi place optimismul lu'matale bre , eu nu pot sa fiu asa, eu intotdeuna pun raul inainte , matale te bazezi pe constiinta umana, eu ma bazez pe aplicarea legilor chiar cu forta daca e nevoie, ma refer la constiintele parlamentului si ale partidelor ! El ar fii frumos sa fie asa cum spui matale aici in cele 7 puncte, dar eu nu am incredere in politicieni La punctul [1] conturile tot de guvern vor fii administrate, la punctele [2] si [3] aici e problema cu alesul premierului si guvernului, eu vad ca cel mai indicat este sa o faca regele, el fiind neutru politic ar alege un bun premier, pe cand parlamentul ar alege tot din partidul de la putere ca si acum !! Si in cazul premierului corect este ca el sa fie neutru politic ! La punctul [3] matale spui ca...."TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE..."Pai asa e si acum si nu Basescu influenteaza cu ceva, numai ca exercitarea asta la unele partide [opozitia ] e teoretica din cauza organizarii parlamentului , adica indiferent ce ar vota opozitia ca nr de oameni tot cei de la putere castiga , si asa va fii organizarea si in timpul regelui si atunci, ce am facut ?La punctul [5] e mare optimismul ! Domnita , nici eu nu sunt pentru autoritarism , dar totusi o autoritate impusa romanilor, chiar politicienilor pentru aplicarea legilor trebuie sa existe [ e o exprimare mai ciudata } nu se poate lasa chiar "de capul" ei democratia ca facem anarhie !! La [7] daca matale zici ca monarhia ar ajuta Romania in relatiile internationale , asa o fii ca pana acum cu acest guvern a scazut mult credibilitatea peste hotare !! !!!! Eu asa vad , intai trebuie schimbate multe prin parlament si guvern si apoi forma de guvernamant !

Ticu

De la: Tycu, la data 2010-07-22 23:58:29

De la: 9am178165, la data 2010-07-22 15:09:00

De la: Tycu, la data 2010-07-22 13:34:10

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 21:40:08

De la: Tycu, la data 2010-07-21 13:29:17

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 10:33:43

De la: Tycu, la data 2010-07-21 10:25:33

De la: vasile_vali, la data 2010-07-20 21:39:06

De la: Tycu, la data 2010-07-20 20:30:38

De la: 9am188648, la data 2010-07-20 15:21:54
In istoria Romaniei stim bine ca monarhia a jucat un rol important. In intregirea tarii , eliberarea
de su turci ,in renasterea Romaniei. Romania are o traditie monarhica ,inca dela geto daci .
Sunt cu totul de acord cu monarhia constitutionala.

:



sml-confused0006: Nu, nu te grabii bre , ca nu-i asa , nu monarhia a reantregit tara ci poporul , apoi nu monarhia ne-a scapat de tuci ca nu aveam atunci monarhie si nici pe timpul Getodacilor nu aveam monarhie. Monarhia in Romania a fost introdusa in 1877 cand Carol I a fost numit rege, pana atunci tarile romane erau voevodate , dar nu asta conteaza, conteaza ca monarhia nu a facut nimic bun , a adus saracie si razboaie !!!

Domn Tycu, mata nu urmaresti postarile anterioare? Ti s-a explicat ceea ce mata nu vrei sa pricepi: domnii romani, ca s-a numit fiecare ba principe, ba voievod, voda, domnitor sau rege tot MONARHI erau! Ia si mata o data in viata o carte serioasa si vezi ce erau monarhii, nu te mai chinui sa reinventezi roata! De asta n-o sa-i ajungem vreodata pe vestici macar in gandire, daca nu si la nivelul de trai, pentru ca oameni ca mata se leaga de fleacuri=denumiri, si nu vor sa accepte realitatea: Romani nu a fost republica decat din 30 dec. '47! Inainte a fost Monarhie, intr-o forma mai despotica - vezi Al. Lapusneanu, sau mai democratica = vezi Carol I !
Panimal, tavariscii Tycu {sa nu incepi sa-mi turui ca erau republici Tarile Romane...ca te dau pe mana profesorului matalutza de istorie!!!} ?

"Nihil sine Deo!"

:














sml-confused0006: Nu vreau sa pricep , ca o sa zica istoricii " uite aia de la malul Dunarii nu cunosc formele de guvernamant !"..Retine asta : in lume sunt ;Republica-;Monarhia[ regat, imperiu , sultanat ] -;Vasalitatea !! Formele de Republica si Monarhie o au numai statele INDEPENDENTE si obligatoriu sa aiba constitutie bre !! Apoi , voievod si voda sunt functii ale statelor vasale si este acelasi lucru, domnitor si principe sunt denumiri [arata calitatea , nu functii ] date conducatorilor statelor vasale !! Romania a fost monarhica din1877 [ cand a fost razboiul de independenta ] , pana in 1947 ! Cand un grup de tradatori si vanzatori de tara l-au gonit pe marele Cuza si a avenit Carol I , nu aputut sa fie inca rege, era voievod ca Romania era vasala turcului. Dacia cu toate ca avea rege nu era monarhie ca atunci nu exista constitutia ! A zis bine cineva de aici ca nu o sa vezi un monarh inchinandu-se la o alta mare putere statala cum erau turcii ! Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Ati spus foarte bine, FOSTA!!!!! Adica de cea cu peste 60 de ani in urma vorbiti!!!
Domnule, inca o data, suntem la anul Domnului doua mii zece, acum chiar si cand vorbim de un subiect atat de conservator precum monarhia, o facem deja in termeni moderni....!

Asa este, eu m-am referit la fosta monarhie, dar cum va fii acum daca se va instaura monarhia nu comentez, poate sa fie foarte bine pentru ca si lumea are o alta viziune in comparatie cu cea din trecut , ! E adevarat ca fostii regi, Mihai, Carol, Ferdinand ,ca oameni { trebuie sa recunoastem }ca au fost patrioti , au avut dragoste de popor si tara , nu au tradat si vandut tara, cum face ordinarul asta de PDL-UDMR in frunte cu terminator Boc si banda lui ,dar monarhia in esenta ei trebuie modernizata daca se vrea asa ceva acum !!!

D-le Tycu, sunt perfect de acord ca nu mai putem resuscita astazi odata cu reinstalarea Casei Regale Romane la locul sau firesc, Constitutia de la 1923. Nu trebuie sa uitam ca lumea s-a schimbat fundamental in ultimii 60 de ani, asa ca multe proceduri regale firesti la vremea lor in Romania au devenit desuete si cu siguranta Casa Regala va avea forta si diplomatia sa accepte schimbarile. Sa nu uitam ca inteligenta este definita ca si capacitatea de a ne adapta cat mai rapid la schimbari!!
Va asigur insa ca singura cale de a scapa de clientela politica prezidentiala care roade ca un cancer din bugetul si din capacitatea Romaniei de a se moderniza, care roade din orice ar putea fi investit in dezvoltarea tarii, este monarhia constitutionala.
Orice v-ar spune republicanii, fiti sigur ca , dincolo de avantajele firesti ale unui stat monarhic, monarhia constitutionala COSTA MULT MAI PUTIN DECAT REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA.
Si nu uitati, investitorii straini ne-ar lua altfel in serios, ma refer la marile corporatii, nu ne-ar mai privi ca pe niste comunisti travestiti in capitalisti.
Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent.

Pai toate casele regale din lume au acceptat schimbarea si s-au adaptat schimbarii,problema se pune daca la randul ei poate schimba in bine si viata romanilor ! daca aceasta clientela mafiotica prezidentiala roade din bugetul si capacitatea tarii, [ si asa este ], cum crezi matale ca o sa schimbe monarhia ? Sincera , il vezi matale pe rege, schimbandu-i pe terminator Boc si toata banda lui ? il vezi pe rege interzicand PDL-ului sa mai candideze si sa nu mai minta electoratul ?Il vezi pe rege condamnandu-i pe excrocii ca Videanu, Berceanu ca nu si-au declarat averile ?il vezi pe rege oprind hotia[coruptia ] din justitie??? Nuu, mai ales ca monarh constitutional care are putere simbol ! Atat timp cat electoratul e pacalit , "legat la ochi" ademenit cu galeti, pixuri , brichete, [ metoda PDL ]sa-i voteze, si regele se conformeaza , de au ajuns oamenii asa disperati sa regrete comunismul ! Ai spus aici o fraza frumoasa.."Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent..." Teoretic asa e, dar ai vazut matale sa ne faca observatie forurile europene ca nu avem monarhie ???? nuuu, pe ei nu asta ii intereseaza ci situatia de la noi, coruptia, saracia , nerespectarea unor drepturi ,nerealizarea sarcinilor ce ni le-au dat ....! Eu ii inteleg pe cei cu monarhia si le respect opinia,e o opinie inteligenta , o fii buna si ea , dar pana nu starpim " buba" [PDL-UDMR cu gasca lor } , nu vad alta salvare !!!

Sunt pregatita sa va ofer raspunsuri la nenorocirile prin care trecem cu totii:
1. In primul rand, monarhia constitutionala, LASA INDURERATA, FARA SURSA PERMANENTA DE ROTUNJIRE A CONTURILOR a acestei blestemate clientele politice prezidentiale. Monarhul nu are mandat, deci o cheltuiala URIASA indepartata ( stiti ca si in ziua de azi guvernul basescu nu are bani pentru ca "sponsorii prezidentiali" trebuie saturati);
2. Regele NU TREBUIE SA SCHIMBE NICI UN boc, regele d-le Tycu NU DESEMNEAZA SI NU REVOCA PRIM-MINISTRUL ( nu cadeti in greseala pe care o fac republicanii care nu pot sau nu vor sa priceapa ca monarhul NU are atributii de acest gen). Acest atribut apartine PARLAMENTULUI si aici NU INCAP DISCUTII DE NICI O CULOARE, nu exista ca monarhul sa se amestece in treaba unei alte puteri a statului ( numai un securist ca basescu incurca lingura cu furculita si cutitul);
3. Iar daca TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE ( FARA NICI UN FEL DE IMIXTIUNI DICTATORIALE SI GROTESTI GEN BASESCU), atunci nu trebuie sa va fie teama de PD-L nici dvs, si nimanui, pentru ca: primul ministru ales de PARLAMENT este improbabil sa fie sub comanda politica, si chiar daca se descopera asa ceva, hrsttttt, tot PARLAMENTUL II FACE FOAIE DE DRUM.
Si trebuie sa avem in vedere ca tertipul propus de basescu cu votul uninominal SE VA INTOARCE IMPOTRIVA LUI SI A CLICII LUI atat in 2012 cat si intr-un stat monarhic. Asta inseamna ca VIITORII PARLAMENTARI , ACEIA DE PE LISTA RUSINII, VOR CAPATA BOLOVANI FRUMOSI IN FREZA DE LA ALEGATORII LOR IN LOC DE VOTURI. Va asigur ca voi milita continuu in acest sens. Si NU UITATI, pe lista aceia sunt cam toti parlamentarii PD-L, fireste ca nu singuri;
4. In ceea ce priveste, blaga, berceanu, videanu si udrea ACESTIA VOR RAPOSA POLITIC ODATA CU PIERIREA PD-L, sper sa apucam sa ii judecam si sa ii condamnam dupa faptele lor inainte de a disparea pe undeva printr-o insula tropicala;
5. In ceea ce priveste coruptia din justitie, daca politica romaneasca va intra in convalescenta odata cu revenirea Casei Regale Romane, justitia va lua o gura strasnica de oxigen, pentru ca stiti cat de santajati politic sunt astazi magistratii !!!!
6. Sa nu ma intelegeti gresit, forurile europene nu "impun" republicilor sa devina monarhii, in nici un caz, republicile sunt forme de guvernamant respectabile, in special cele parlamentare. Daca NU AM INCREDERE IN CEVA, APOI EU NU AM INCREDERE SUB NICI O FORMA CA IN TARILE DIN EUROPA CENTRALA SI DE EST, REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA "E IN SIGURANTA" DIN PUNCT DE VEDERE AL DEMOCRATIEI. Vedeti, d-le Tycu, romanii sunt nemaipomenit de tentati de autoritarism ma refer in primul rand la cei care ajung la putere, si ma mai refer chiar la cei din popor carora a ajuns sa le placa sa fie tratati dur si sa li se ordone. Intre noi fie vorba: pe topic sunt persoane care adora forma de adresare " ti s-a spus"!! Adica ce, nici macar nu sunt respectata sa mi se adreseze cu " v-am spus" ori "va voi spune", nu, trebuie sa se adreseze cu arogantul "ti s-a spus". NU ADMIT DIALOGUL PE POZITII DE FORTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Revenind, Franta e o republica prezidentiala si nu e nimic rau in asta, DAR........, Franta intelege sa respecte jocul si principiile demcratice intocmai. Occidentalii, s-au vindecat de foarte multa vreme de boala autoritarismului!!!!!!
7. Si cand am spus ca monarhia constitutionala ar ajuta rapid Romania m-am referit mai ales la relatiile internationale, unde in lumea marilor corporatii un stat monarhic este o garantie in plus de respectabilitate si de seriozitate a acelei tari. Si marile corporatii sunt acelea care au puterea financiara sa vina la noi sa deschida fabrici pentru a incepe si noi in fine SA PRODUCEM CEVA. Eu spun ca altfel ar fi primita o delegatie mixta de juristi, economisti si manageri de catre consiliul de adminstratie al unei multinationale DACA VINE CU RECOMANDAREA CASEI REGALE ROMANE ( NU UITATI CA ASR MARGARETA E INRUDITA CU MARILE MONARHII EUROPENE, PRINTUL CHARLES ARE STRAMOSI INGROPATI IN ROMANIA) si desigur mult mai modest daca e trimisa de vreun presedinte care mai e si cunoscut ca fiind un dictator destul de labil ( surse, CNN). Nu credeti ca totusi cuvantul de onoare al palariei are ascendent in fata celui al bastii?

Domnita imi place optimismul lu'matale bre , eu nu pot sa fiu asa, eu intotdeuna pun raul inainte , matale te bazezi pe constiinta umana, eu ma bazez pe aplicarea legilor chiar cu forta daca e nevoie, ma refer la constiintele parlamentului si ale partidelor ! El ar fii frumos sa fie asa cum spui matale aici in cele 7 puncte, dar eu nu am incredere in politicieni La punctul [1] conturile tot de guvern vor fii administrate, la punctele [2] si [3] aici e problema cu alesul premierului si guvernului, eu vad ca cel mai indicat este sa o faca regele, el fiind neutru politic ar alege un bun premier, pe cand parlamentul ar alege tot din partidul de la putere ca si acum !! Si in cazul premierului corect este ca el sa fie neutru politic ! La punctul [3] matale spui ca...."TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE..."Pai asa e si acum si nu Basescu influenteaza cu ceva, numai ca exercitarea asta la unele partide [opozitia ] e teoretica din cauza organizarii parlamentului , adica indiferent ce ar vota opozitia ca nr de oameni tot cei de la putere castiga , si asa va fii organizarea si in timpul regelui si atunci, ce am facut ?La punctul [5] e mare optimismul ! Domnita , nici eu nu sunt pentru autoritarism , dar totusi o autoritate impusa romanilor, chiar politicienilor pentru aplicarea legilor trebuie sa existe [ e o exprimare mai ciudata } nu se poate lasa chiar "de capul" ei democratia ca facem anarhie !! La [7] daca matale zici ca monarhia ar ajuta Romania in relatiile internationale , asa o fii ca pana acum cu acest guvern a scazut mult credibilitatea peste hotare !! !!!! Eu asa vad , intai trebuie schimbate multe prin parlament si guvern si apoi forma de guvernamant ! [/quote]

Regret d-le Tycu dar NICI MACAR REGELE NU TREBUIE SA AIBA VOIE SA DESEMNEZE PRIMUL MINISTRU. SUB NICI O FORMA!!!!!!!!!! PENTRU CA PANA LA URMA SI REGELE ESTE OM , SI POATE DESEMNA PE CINEVA IN MOD SUBIECTIV ( nu uitati de influenta d-nei Lupescu). Este de esenta democratiei d-le Tycu, ca premierul sa fie desemnat de PARLAMENT. Am multa incredere in PARLAMENT deoarece cu 300 de parlamentari de orientari politice diferite si cu interese politice diferite care se vor framanta destul pentru a se pune de acord in privinta premierului, E MULT MAI GREU SA FIE NUMITA O MARIONETA.
O PERSOANA CARE DESEMNEAZA INDIFERENT DE TITULATURA SA, POATE S-O FACA PENTRU MOTIVE GRESITE, 300 DE PERSOANE ,MULT MAI GREU SI ORICUM MAI VIZIBIL.

TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE..."Pai asa e si acum si nu Basescu influenteaza cu ceva.
Nu d-le Tycu, nici o putere a statului roman din prezent NU ESTE LIBERA sa-si exercite prerogativele constitutionale, toate sunt cu "fundul in sus" iar cel care nu le lasa sa-si faca treaba si care le perturba vesnic activitatea este....................., ati ghicit, chiar basescu.
Argumente? Cate vreti:
1. De ce basescu a anuntat masurile de austeritate ca in nici un caz nu era de competenta sa sa anunte asa ceva?
2. De ce perturba activitatea tuturor ministerelor, ca nu mai stiu ministrii ce decizii sa ia, ca n-au nici o putere in acest sens? Ce treaba are el cu sanatatea, cu invatamantul, cu agricultura ( subventiile de la UE pentru agricultori despre care pretinde cu nerusinare ca NU SUNT DE LA UE desi chiar sunt, si deci poate taia si de acolo), in afara unor opinii personale?
3. De ce sefii DNA, DIICOT, de ce procurorul general al Romaniei nu sunt numiti de CSM asa cum este firesc, normal si democratic? De ce trebuie sa-i numeasca presedintele Romaniei? Ca sa poata controla el totul? OARE ACEASTA NU ESTE O IMIXTIUNE IN ACTIVITATEA JUSTITIEI CA PUTERE A STATULUI? De ce d-na Laura Codruta Kovesi a fost numita de basescu in postul de procuror general al Romaniei, DACA CV-UL DUMNEAEI NU-I DADEA DREPTUL SA OCUPE O ASEMENEA FUNCTIE?
D-le nu comparati activitatea basesciana de cumparare si santajare a parlamentarilor opozitiei, cu cea IPOTETICA, ca chipurile si monarhul ar face la fel. V-am spus, monarhul NU GUVERNEAZA, si oricum nu putem face comparatii intre fapte si prezumtii!!!!
NU AVEM NEVOIE DE AUTORITARISM, ci scurt si strict de APLICAREA FERMA A LEGII FARA NICI O EXCEPTIE PENTRU NIMENI. D-le Tycu, de ce pisici mai avem Codurile de legi, cel civil, cel penal, cel de procedura civila cel de procedura penala, cel fiscal, asa ca sa ne uitam la ele cat sunt de frumoase? Le putem da foc daca nu sunt aplicate, devin doar niste hartoage inutile. Eu cred ca le avem CA SA LE FOLOSIM, si ca institutiile PUTERNICE, INDEPENDENTE SI NEINFLUENTATE POLITIC ALE ROMANIEI ( IN SPETA, INSTANTELE), SA LE PUNA IN APLICARE!!! De ce ne trebuie noua un individ factotum, "multilateral dezvoltat" care se pretinde expert in toate domeniile, care sa faca "garagata", sa ne frece "ridichea", sa ne "ironizeze" la necaz ( vedeti inundatiile)? Asa, ca ne-am invatat in timpul comunistilor ca trebuie sa exista o "gramada mare" de săf in fata caruia sa tremuram? Nu d-le Tycu, mie nu-mi trebuie nesimtiti de genul lui basescu in fata carora sa tremur si care sa-mi spuna ce am de facut!!! Eu vreau ca justitia, politia, fiscul, Directia de Sanatate Publica, ANI, DNA-ul, DIICOT, ca in general toate autoritatile statului SA FIE FUNCTIONALE, SA-SI EXECUTE ATIBUTIILE FARA COMANDA POLITICA, FARA INFLUENTE STRAINE. Sa stiti ca se poate intr-o societate normala, dar neaparat numai cu schimbarea formei de guvernamant, monarhie constitutionala sau repoblica parlamentara!!!!!!!!!!
Si sa stiti ca relatiile internationale primeaza, poate ati constatat ca suntem in anticamera falimentului de tara, prin urmare daca nu atragem de urgenta investitori straini care sa se constituie intr-un balon de oxigen pentru economia romaneasca, sucombam ca stat, ajungem dezmembrati si nu numai ca se schimba forma de guvernamant, dar vom fi desfiintati ca stat. Fara panica d-le Tycu, Romania poate inceta sa mai existe ca stat daca mai lancezeste astfel din punct de vedere economic.
Iar dupa schimbarea formei de guvernamant si atragerea DE URGENTA A INVESTITORILOR PANA MAI EXISTAM SI AVEM CE CONSUMA, putem din mers regla destule in guvern si parlament. Ganditi-va bine, timpul palavragelii a trecut chiar daca politicienii nu pricep inca asta ( eu personal as fi un premier excelent, as sti sa fac din Romania o adevarata democratie de tip occidental, nimeni n-ar mai pleca din tara).

Pt. dl. Tycu:
Răsturnările de procedură din Senat au venit pe un val de nemulţumire din partea PSD şi PNL faţă de dorinţa lui Băsescu de a-i prelungi cu încă trei ani mandatul lui Daniel Morar la şefia DNA. Noile reguli nu intră însă în vigoare înainte ca legea modificată să fie promulgată şi publicată în Monitorul Oficial.

Vesnic imixtiunile lui basescu in treburile interne ale celorlalte puteri ale statului, apoi alte si alte perturbari de procedura.

Domnu' Ticu, alo, iar stabilesti sensuri noi subst. monarhie? Esti cumva Academia Romana, sg. institutie care face modificari in ac. sens? Nene, dezbara-te odata pt. totdeauna de acest narav comunist, asculta si mata de bunul-simt romanesc, de ratiune, nu te mai increde in amintirile mata viciate de timp si de "iepoca di aur"!
Am si o curiozitate: de ce tii mata sa ma "inveti" pe mine istorie/sensuri/definitii, cand in mod normal ar tb sa fie invers...? Ti se pare mata ca ard de nerabdare sa citesc pareri vadit tendentioase? Te asigur ca nu!
Hai sa discutam de vadim: un "bard" de curte ceausista, de un tupeu fantastic, dublat de o siretenie fara margini! Nu contest ca e informat, ci detest modul vadit tendentios al abordarilor sale, care face mereu apel la uitarea unora, rusinea altora de nerusinarea lui, de necunoasterea problemelor abordate de el de catre vulg... In mod normal, acest personaj ar fi fost ignorat intr-o societate dezvoltata, unde oamenii intai cerceteaza si apoi cred. Dar cum Romania e o tara anormala, e firesc ca indivizi de teapa lui si a altora, gen basexu, bideanu, turcan, bivoleanu etc sa fie "vectori de imagine", din pacate o imagine de prost-gust!

"Nihil sine Deo!!

De la: 9am178165, la data 2010-07-23 08:38:40

De la: Tycu, la data 2010-07-22 23:58:29

De la: 9am178165, la data 2010-07-22 15:09:00

De la: Tycu, la data 2010-07-22 13:34:10

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 21:40:08

De la: Tycu, la data 2010-07-21 13:29:17

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 10:33:43

De la: Tycu, la data 2010-07-21 10:25:33

De la: vasile_vali, la data 2010-07-20 21:39:06

De la: Tycu, la data 2010-07-20 20:30:38

De la: 9am188648, la data 2010-07-20 15:21:54
In istoria Romaniei stim bine ca monarhia a jucat un rol important. In intregirea tarii , eliberarea
de su turci ,in renasterea Romaniei. Romania are o traditie monarhica ,inca dela geto daci .
Sunt cu totul de acord cu monarhia constitutionala.

:



sml-confused0006: Nu, nu te grabii bre , ca nu-i asa , nu monarhia a reantregit tara ci poporul , apoi nu monarhia ne-a scapat de tuci ca nu aveam atunci monarhie si nici pe timpul Getodacilor nu aveam monarhie. Monarhia in Romania a fost introdusa in 1877 cand Carol I a fost numit rege, pana atunci tarile romane erau voevodate , dar nu asta conteaza, conteaza ca monarhia nu a facut nimic bun , a adus saracie si razboaie !!!

Domn Tycu, mata nu urmaresti postarile anterioare? Ti s-a explicat ceea ce mata nu vrei sa pricepi: domnii romani, ca s-a numit fiecare ba principe, ba voievod, voda, domnitor sau rege tot MONARHI erau! Ia si mata o data in viata o carte serioasa si vezi ce erau monarhii, nu te mai chinui sa reinventezi roata! De asta n-o sa-i ajungem vreodata pe vestici macar in gandire, daca nu si la nivelul de trai, pentru ca oameni ca mata se leaga de fleacuri=denumiri, si nu vor sa accepte realitatea: Romani nu a fost republica decat din 30 dec. '47! Inainte a fost Monarhie, intr-o forma mai despotica - vezi Al. Lapusneanu, sau mai democratica = vezi Carol I !
Panimal, tavariscii Tycu {sa nu incepi sa-mi turui ca erau republici Tarile Romane...ca te dau pe mana profesorului matalutza de istorie!!!} ?

"Nihil sine Deo!"

:














sml-confused0006: Nu vreau sa pricep , ca o sa zica istoricii " uite aia de la malul Dunarii nu cunosc formele de guvernamant !"..Retine asta : in lume sunt ;Republica-;Monarhia[ regat, imperiu , sultanat ] -;Vasalitatea !! Formele de Republica si Monarhie o au numai statele INDEPENDENTE si obligatoriu sa aiba constitutie bre !! Apoi , voievod si voda sunt functii ale statelor vasale si este acelasi lucru, domnitor si principe sunt denumiri [arata calitatea , nu functii ] date conducatorilor statelor vasale !! Romania a fost monarhica din1877 [ cand a fost razboiul de independenta ] , pana in 1947 ! Cand un grup de tradatori si vanzatori de tara l-au gonit pe marele Cuza si a avenit Carol I , nu aputut sa fie inca rege, era voievod ca Romania era vasala turcului. Dacia cu toate ca avea rege nu era monarhie ca atunci nu exista constitutia ! A zis bine cineva de aici ca nu o sa vezi un monarh inchinandu-se la o alta mare putere statala cum erau turcii ! Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Ati spus foarte bine, FOSTA!!!!! Adica de cea cu peste 60 de ani in urma vorbiti!!!
Domnule, inca o data, suntem la anul Domnului doua mii zece, acum chiar si cand vorbim de un subiect atat de conservator precum monarhia, o facem deja in termeni moderni....!

Asa este, eu m-am referit la fosta monarhie, dar cum va fii acum daca se va instaura monarhia nu comentez, poate sa fie foarte bine pentru ca si lumea are o alta viziune in comparatie cu cea din trecut , ! E adevarat ca fostii regi, Mihai, Carol, Ferdinand ,ca oameni { trebuie sa recunoastem }ca au fost patrioti , au avut dragoste de popor si tara , nu au tradat si vandut tara, cum face ordinarul asta de PDL-UDMR in frunte cu terminator Boc si banda lui ,dar monarhia in esenta ei trebuie modernizata daca se vrea asa ceva acum !!!

D-le Tycu, sunt perfect de acord ca nu mai putem resuscita astazi odata cu reinstalarea Casei Regale Romane la locul sau firesc, Constitutia de la 1923. Nu trebuie sa uitam ca lumea s-a schimbat fundamental in ultimii 60 de ani, asa ca multe proceduri regale firesti la vremea lor in Romania au devenit desuete si cu siguranta Casa Regala va avea forta si diplomatia sa accepte schimbarile. Sa nu uitam ca inteligenta este definita ca si capacitatea de a ne adapta cat mai rapid la schimbari!!
Va asigur insa ca singura cale de a scapa de clientela politica prezidentiala care roade ca un cancer din bugetul si din capacitatea Romaniei de a se moderniza, care roade din orice ar putea fi investit in dezvoltarea tarii, este monarhia constitutionala.
Orice v-ar spune republicanii, fiti sigur ca , dincolo de avantajele firesti ale unui stat monarhic, monarhia constitutionala COSTA MULT MAI PUTIN DECAT REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA.
Si nu uitati, investitorii straini ne-ar lua altfel in serios, ma refer la marile corporatii, nu ne-ar mai privi ca pe niste comunisti travestiti in capitalisti.
Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent.

Pai toate casele regale din lume au acceptat schimbarea si s-au adaptat schimbarii,problema se pune daca la randul ei poate schimba in bine si viata romanilor ! daca aceasta clientela mafiotica prezidentiala roade din bugetul si capacitatea tarii, [ si asa este ], cum crezi matale ca o sa schimbe monarhia ? Sincera , il vezi matale pe rege, schimbandu-i pe terminator Boc si toata banda lui ? il vezi pe rege interzicand PDL-ului sa mai candideze si sa nu mai minta electoratul ?Il vezi pe rege condamnandu-i pe excrocii ca Videanu, Berceanu ca nu si-au declarat averile ?il vezi pe rege oprind hotia[coruptia ] din justitie??? Nuu, mai ales ca monarh constitutional care are putere simbol ! Atat timp cat electoratul e pacalit , "legat la ochi" ademenit cu galeti, pixuri , brichete, [ metoda PDL ]sa-i voteze, si regele se conformeaza , de au ajuns oamenii asa disperati sa regrete comunismul ! Ai spus aici o fraza frumoasa.."Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent..." Teoretic asa e, dar ai vazut matale sa ne faca observatie forurile europene ca nu avem monarhie ???? nuuu, pe ei nu asta ii intereseaza ci situatia de la noi, coruptia, saracia , nerespectarea unor drepturi ,nerealizarea sarcinilor ce ni le-au dat ....! Eu ii inteleg pe cei cu monarhia si le respect opinia,e o opinie inteligenta , o fii buna si ea , dar pana nu starpim " buba" [PDL-UDMR cu gasca lor } , nu vad alta salvare !!!

Sunt pregatita sa va ofer raspunsuri la nenorocirile prin care trecem cu totii:
1. In primul rand, monarhia constitutionala, LASA INDURERATA, FARA SURSA PERMANENTA DE ROTUNJIRE A CONTURILOR a acestei blestemate clientele politice prezidentiale. Monarhul nu are mandat, deci o cheltuiala URIASA indepartata ( stiti ca si in ziua de azi guvernul basescu nu are bani pentru ca "sponsorii prezidentiali" trebuie saturati);
2. Regele NU TREBUIE SA SCHIMBE NICI UN boc, regele d-le Tycu NU DESEMNEAZA SI NU REVOCA PRIM-MINISTRUL ( nu cadeti in greseala pe care o fac republicanii care nu pot sau nu vor sa priceapa ca monarhul NU are atributii de acest gen). Acest atribut apartine PARLAMENTULUI si aici NU INCAP DISCUTII DE NICI O CULOARE, nu exista ca monarhul sa se amestece in treaba unei alte puteri a statului ( numai un securist ca basescu incurca lingura cu furculita si cutitul);
3. Iar daca TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE ( FARA NICI UN FEL DE IMIXTIUNI DICTATORIALE SI GROTESTI GEN BASESCU), atunci nu trebuie sa va fie teama de PD-L nici dvs, si nimanui, pentru ca: primul ministru ales de PARLAMENT este improbabil sa fie sub comanda politica, si chiar daca se descopera asa ceva, hrsttttt, tot PARLAMENTUL II FACE FOAIE DE DRUM.
Si trebuie sa avem in vedere ca tertipul propus de basescu cu votul uninominal SE VA INTOARCE IMPOTRIVA LUI SI A CLICII LUI atat in 2012 cat si intr-un stat monarhic. Asta inseamna ca VIITORII PARLAMENTARI , ACEIA DE PE LISTA RUSINII, VOR CAPATA BOLOVANI FRUMOSI IN FREZA DE LA ALEGATORII LOR IN LOC DE VOTURI. Va asigur ca voi milita continuu in acest sens. Si NU UITATI, pe lista aceia sunt cam toti parlamentarii PD-L, fireste ca nu singuri;
4. In ceea ce priveste, blaga, berceanu, videanu si udrea ACESTIA VOR RAPOSA POLITIC ODATA CU PIERIREA PD-L, sper sa apucam sa ii judecam si sa ii condamnam dupa faptele lor inainte de a disparea pe undeva printr-o insula tropicala;
5. In ceea ce priveste coruptia din justitie, daca politica romaneasca va intra in convalescenta odata cu revenirea Casei Regale Romane, justitia va lua o gura strasnica de oxigen, pentru ca stiti cat de santajati politic sunt astazi magistratii !!!!
6. Sa nu ma intelegeti gresit, forurile europene nu "impun" republicilor sa devina monarhii, in nici un caz, republicile sunt forme de guvernamant respectabile, in special cele parlamentare. Daca NU AM INCREDERE IN CEVA, APOI EU NU AM INCREDERE SUB NICI O FORMA CA IN TARILE DIN EUROPA CENTRALA SI DE EST, REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA "E IN SIGURANTA" DIN PUNCT DE VEDERE AL DEMOCRATIEI. Vedeti, d-le Tycu, romanii sunt nemaipomenit de tentati de autoritarism ma refer in primul rand la cei care ajung la putere, si ma mai refer chiar la cei din popor carora a ajuns sa le placa sa fie tratati dur si sa li se ordone. Intre noi fie vorba: pe topic sunt persoane care adora forma de adresare " ti s-a spus"!! Adica ce, nici macar nu sunt respectata sa mi se adreseze cu " v-am spus" ori "va voi spune", nu, trebuie sa se adreseze cu arogantul "ti s-a spus". NU ADMIT DIALOGUL PE POZITII DE FORTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Revenind, Franta e o republica prezidentiala si nu e nimic rau in asta, DAR........, Franta intelege sa respecte jocul si principiile demcratice intocmai. Occidentalii, s-au vindecat de foarte multa vreme de boala autoritarismului!!!!!!
7. Si cand am spus ca monarhia constitutionala ar ajuta rapid Romania m-am referit mai ales la relatiile internationale, unde in lumea marilor corporatii un stat monarhic este o garantie in plus de respectabilitate si de seriozitate a acelei tari. Si marile corporatii sunt acelea care au puterea financiara sa vina la noi sa deschida fabrici pentru a incepe si noi in fine SA PRODUCEM CEVA. Eu spun ca altfel ar fi primita o delegatie mixta de juristi, economisti si manageri de catre consiliul de adminstratie al unei multinationale DACA VINE CU RECOMANDAREA CASEI REGALE ROMANE ( NU UITATI CA ASR MARGARETA E INRUDITA CU MARILE MONARHII EUROPENE, PRINTUL CHARLES ARE STRAMOSI INGROPATI IN ROMANIA) si desigur mult mai modest daca e trimisa de vreun presedinte care mai e si cunoscut ca fiind un dictator destul de labil ( surse, CNN). Nu credeti ca totusi cuvantul de onoare al palariei are ascendent in fata celui al bastii?

Domnita imi place optimismul lu'matale bre , eu nu pot sa fiu asa, eu intotdeuna pun raul inainte , matale te bazezi pe constiinta umana, eu ma bazez pe aplicarea legilor chiar cu forta daca e nevoie, ma refer la constiintele parlamentului si ale partidelor ! El ar fii frumos sa fie asa cum spui matale aici in cele 7 puncte, dar eu nu am incredere in politicieni La punctul [1] conturile tot de guvern vor fii administrate, la punctele [2] si [3] aici e problema cu alesul premierului si guvernului, eu vad ca cel mai indicat este sa o faca regele, el fiind neutru politic ar alege un bun premier, pe cand parlamentul ar alege tot din partidul de la putere ca si acum !! Si in cazul premierului corect este ca el sa fie neutru politic ! La punctul [3] matale spui ca...."TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE..."Pai asa e si acum si nu Basescu influenteaza cu ceva, numai ca exercitarea asta la unele partide [opozitia ] e teoretica din cauza organizarii parlamentului , adica indiferent ce ar vota opozitia ca nr de oameni tot cei de la putere castiga , si asa va fii organizarea si in timpul regelui si atunci, ce am facut ?La punctul [5] e mare optimismul ! Domnita , nici eu nu sunt pentru autoritarism , dar totusi o autoritate impusa romanilor, chiar politicienilor pentru aplicarea legilor trebuie sa existe [ e o exprimare mai ciudata } nu se poate lasa chiar "de capul" ei democratia ca facem anarhie !! La [7] daca matale zici ca monarhia ar ajuta Romania in relatiile internationale , asa o fii ca pana acum cu acest guvern a scazut mult credibilitatea peste hotare !! !!!! Eu asa vad , intai trebuie schimbate multe prin parlament si guvern si apoi forma de guvernamant !

Regret d-le Tycu dar NICI MACAR REGELE NU TREBUIE SA AIBA VOIE SA DESEMNEZE PRIMUL MINISTRU. SUB NICI O FORMA!!!!!!!!!! PENTRU CA PANA LA URMA SI REGELE ESTE OM , SI POATE DESEMNA PE CINEVA IN MOD SUBIECTIV ( nu uitati de influenta d-nei Lupescu). Este de esenta democratiei d-le Tycu, ca premierul sa fie desemnat de PARLAMENT. Am multa incredere in PARLAMENT deoarece cu 300 de parlamentari de orientari politice diferite si cu interese politice diferite care se vor framanta destul pentru a se pune de acord in privinta premierului, E MULT MAI GREU SA FIE NUMITA O MARIONETA.
O PERSOANA CARE DESEMNEAZA INDIFERENT DE TITULATURA SA, POATE S-O FACA PENTRU MOTIVE GRESITE, 300 DE PERSOANE ,MULT MAI GREU SI ORICUM MAI VIZIBIL.

TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE..."Pai asa e si acum si nu Basescu influenteaza cu ceva.
Nu d-le Tycu, nici o putere a statului roman din prezent NU ESTE LIBERA sa-si exercite prerogativele constitutionale, toate sunt cu "fundul in sus" iar cel care nu le lasa sa-si faca treaba si care le perturba vesnic activitatea este....................., ati ghicit, chiar basescu.
Argumente? Cate vreti:
1. De ce basescu a anuntat masurile de austeritate ca in nici un caz nu era de competenta sa sa anunte asa ceva?
2. De ce perturba activitatea tuturor ministerelor, ca nu mai stiu ministrii ce decizii sa ia, ca n-au nici o putere in acest sens? Ce treaba are el cu sanatatea, cu invatamantul, cu agricultura ( subventiile de la UE pentru agricultori despre care pretinde cu nerusinare ca NU SUNT DE LA UE desi chiar sunt, si deci poate taia si de acolo), in afara unor opinii personale?
3. De ce sefii DNA, DIICOT, de ce procurorul general al Romaniei nu sunt numiti de CSM asa cum este firesc, normal si democratic? De ce trebuie sa-i numeasca presedintele Romaniei? Ca sa poata controla el totul? OARE ACEASTA NU ESTE O IMIXTIUNE IN ACTIVITATEA JUSTITIEI CA PUTERE A STATULUI? De ce d-na Laura Codruta Kovesi a fost numita de basescu in postul de procuror general al Romaniei, DACA CV-UL DUMNEAEI NU-I DADEA DREPTUL SA OCUPE O ASEMENEA FUNCTIE?
D-le nu comparati activitatea basesciana de cumparare si santajare a parlamentarilor opozitiei, cu cea IPOTETICA, ca chipurile si monarhul ar face la fel. V-am spus, monarhul NU GUVERNEAZA, si oricum nu putem face comparatii intre fapte si prezumtii!!!!
NU AVEM NEVOIE DE AUTORITARISM, ci scurt si strict de APLICAREA FERMA A LEGII FARA NICI O EXCEPTIE PENTRU NIMENI. D-le Tycu, de ce pisici mai avem Codurile de legi, cel civil, cel penal, cel de procedura civila cel de procedura penala, cel fiscal, asa ca sa ne uitam la ele cat sunt de frumoase? Le putem da foc daca nu sunt aplicate, devin doar niste hartoage inutile. Eu cred ca le avem CA SA LE FOLOSIM, si ca institutiile PUTERNICE, INDEPENDENTE SI NEINFLUENTATE POLITIC ALE ROMANIEI ( IN SPETA, INSTANTELE), SA LE PUNA IN APLICARE!!! De ce ne trebuie noua un individ factotum, "multilateral dezvoltat" care se pretinde expert in toate domeniile, care sa faca "garagata", sa ne frece "ridichea", sa ne "ironizeze" la necaz ( vedeti inundatiile)? Asa, ca ne-am invatat in timpul comunistilor ca trebuie sa exista o "gramada mare" de săf in fata caruia sa tremuram? Nu d-le Tycu, mie nu-mi trebuie nesimtiti de genul lui basescu in fata carora sa tremur si care sa-mi spuna ce am de facut!!! Eu vreau ca justitia, politia, fiscul, Directia de Sanatate Publica, ANI, DNA-ul, DIICOT, ca in general toate autoritatile statului SA FIE FUNCTIONALE, SA-SI EXECUTE ATIBUTIILE FARA COMANDA POLITICA, FARA INFLUENTE STRAINE. Sa stiti ca se poate intr-o societate normala, dar neaparat numai cu schimbarea formei de guvernamant, monarhie constitutionala sau repoblica parlamentara!!!!!!!!!!
Si sa stiti ca relatiile internationale primeaza, poate ati constatat ca suntem in anticamera falimentului de tara, prin urmare daca nu atragem de urgenta investitori straini care sa se constituie intr-un balon de oxigen pentru economia romaneasca, sucombam ca stat, ajungem dezmembrati si nu numai ca se schimba forma de guvernamant, dar vom fi desfiintati ca stat. Fara panica d-le Tycu, Romania poate inceta sa mai existe ca stat daca mai lancezeste astfel din punct de vedere economic.
Iar dupa schimbarea formei de guvernamant si atragerea DE URGENTA A INVESTITORILOR PANA MAI EXISTAM SI AVEM CE CONSUMA, putem din mers regla destule in guvern si parlament. Ganditi-va bine, timpul palavragelii a trecut chiar daca politicienii nu pricep inca asta ( eu personal as fi un premier excelent, as sti sa fac din Romania o adevarata democratie de tip occidental, nimeni n-ar mai pleca din tara).[/quote] :





sml-confused0067: Domnita, matale vezi in politica tarii totul ca un scenariu frumos, cu toate ca eu sunt mai putin interesat de forma de guvernare fiind nationalist, dar cum vezi matale sincer imi place sa fie asa, dar eu sunt mai sceptic si crede-ma ca daca parintii meii care au murit de cand eram mic, ar invia si ar ajunge in guvern sau parlament , nici in ei nu as avea incredere ! Asa este , conducatorul tarii nu are voie sa aleaga premierul ,el sa fie ales de parlament ; bine, dar sa fie neutru politic ,un premier cu coloratura politica ar insemna toate avantajele partidului lui si adeptilor lui [cazul Boc ]si la restu nimic! Domnita trebuie sa intelegi si matale ca parlamentul actual nu este organizat cum trebuie,ca partidul la conducere are intotdeuna voturile la el , ca sunt dictatori in legi [ le voteaza sau nu opozitia , ele oricum ies } si ca premierul numit va fii omul lor, nu omul tarii ! Si un parlament cu mai multi oameni si mai multe partide inseamna o babilonie.Toate puterile statului sunt libere, numai ca organizarea parlamentului le face sa nu poata sa-si manifeste libertatea !Este adevarat ca Basescu si-a depasit unele atributiuni , e adevarat ca si in justitie si DNA sunt neregului, e adevarat ca avem coduri si legi frumoase, le respect eu , matale, si toti oamenii de rand , dar cei "mari" in functii nu le respecta,ca n-o sa admita PDL-UDMR safie arestat un ministru sau senator de al lor , matale spui ca ai in credere in parlament , eu in asta nu !

Ticu

De la: vasile_vali, la data 2010-07-23 12:05:32Domnu' Ticu, alo, iar stabilesti sensuri noi subst. monarhie? Esti cumva Academia Romana, sg. institutie care face modificari in ac. sens? Nene, dezbara-te odata pt. totdeauna de acest narav comunist, asculta si mata de bunul-simt romanesc, de ratiune, nu te mai increde in amintirile mata viciate de timp si de "iepoca di aur"!
Am si o curiozitate: de ce tii mata sa ma "inveti" pe mine istorie/sensuri/definitii, cand in mod normal ar tb sa fie invers...? Ti se pare mata ca ard de nerabdare sa citesc pareri vadit tendentioase? Te asigur ca nu!
Hai sa discutam de vadim: un "bard" de curte ceausista, de un tupeu fantastic, dublat de o siretenie fara margini! Nu contest ca e informat, ci detest modul vadit tendentios al abordarilor sale, care face mereu apel la uitarea unora, rusinea altora de nerusinarea lui, de necunoasterea problemelor abordate de el de catre vulg... In mod normal, acest personaj ar fi fost ignorat intr-o societate dezvoltata, unde oamenii intai cerceteaza si apoi cred. Dar cum Romania e o tara anormala, e firesc ca indivizi de teapa lui si a altora, gen basexu, bideanu, turcan, bivoleanu etc sa fie "vectori de imagine", din pacate o imagine de prost-gust!

"Nihil sine Deo!!

Domnu Vasile, eu nu stabilesc sensuri noi in monarhie , ci spun cum este . Eu nu tin sa invat pe nimeni istorie , mai ales ca ce imi mai amintesc si eu de prin generala incerc sa arat, nu am inteligenta lui Vadim in istorie, dar nu inteleg de ce.."cand in mod normal ar tb sa fie invers..."" adica ?Domnu Vasile, am mai precizat pe aici pe forum , eu nu sunt comunist, eu sunt nationalist ,eu am spus ca in comparatie cum se traieste acum , se traia mai bine atunci, sa te duci la mormantul sotilor Ceausescu sa vezi cati il plang Adevarul e ca atat matale cat si familia matale ati trait bine si in siguranta in regimul comunist dar matale te-ai lasat influentat de promisiunile celor care au dat lovitura de stat in '89 si inca mai crezi in ei, nu vrei sa recunosti ca te-au dezamagit .. ! Vadim,spui matale ca e un "bard" de curte ceausista, si ce e cu asta, unde e raul ? dar ca a avut dosar la securitate, ca era urmarit permanent de ce nu spui ? are un tupeu fantastic ? asa si trebuie, e un om care spune adevarul in fata , care arata unde e hotia si cine e hotul,care lupta impotriva mafiei a exrocilor cu afaceri dubioase care apara demnitatea si unitatea romanilor si Romaniei . Ai vazut dusmania si sovinismul maghiarosecuit aratata tarii!? acestor naparci straine el le tine piept ! Aici pana acum doi oameni sunt cinstiti , Vadim si Crin Antonescu ! Doua partide care merita respectul tarii PRM si PNL! Domnule Vasile nu mai vorbii de calitatile unui om daca nu le cunosti ! Da, Vadim e asa cum il vrem noi sa fie , numeste oameni care merita sa-l judece !!!!!

Ticu

De la: Tycu, la data 2010-07-23 15:02:33

De la: 9am178165, la data 2010-07-23 08:38:40

De la: Tycu, la data 2010-07-22 23:58:29

De la: 9am178165, la data 2010-07-22 15:09:00

De la: Tycu, la data 2010-07-22 13:34:10

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 21:40:08

De la: Tycu, la data 2010-07-21 13:29:17

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 10:33:43

De la: Tycu, la data 2010-07-21 10:25:33

De la: vasile_vali, la data 2010-07-20 21:39:06

De la: Tycu, la data 2010-07-20 20:30:38

De la: 9am188648, la data 2010-07-20 15:21:54
In istoria Romaniei stim bine ca monarhia a jucat un rol important. In intregirea tarii , eliberarea
de su turci ,in renasterea Romaniei. Romania are o traditie monarhica ,inca dela geto daci .
Sunt cu totul de acord cu monarhia constitutionala.

:



sml-confused0006: Nu, nu te grabii bre , ca nu-i asa , nu monarhia a reantregit tara ci poporul , apoi nu monarhia ne-a scapat de tuci ca nu aveam atunci monarhie si nici pe timpul Getodacilor nu aveam monarhie. Monarhia in Romania a fost introdusa in 1877 cand Carol I a fost numit rege, pana atunci tarile romane erau voevodate , dar nu asta conteaza, conteaza ca monarhia nu a facut nimic bun , a adus saracie si razboaie !!!

Domn Tycu, mata nu urmaresti postarile anterioare? Ti s-a explicat ceea ce mata nu vrei sa pricepi: domnii romani, ca s-a numit fiecare ba principe, ba voievod, voda, domnitor sau rege tot MONARHI erau! Ia si mata o data in viata o carte serioasa si vezi ce erau monarhii, nu te mai chinui sa reinventezi roata! De asta n-o sa-i ajungem vreodata pe vestici macar in gandire, daca nu si la nivelul de trai, pentru ca oameni ca mata se leaga de fleacuri=denumiri, si nu vor sa accepte realitatea: Romani nu a fost republica decat din 30 dec. '47! Inainte a fost Monarhie, intr-o forma mai despotica - vezi Al. Lapusneanu, sau mai democratica = vezi Carol I !
Panimal, tavariscii Tycu {sa nu incepi sa-mi turui ca erau republici Tarile Romane...ca te dau pe mana profesorului matalutza de istorie!!!} ?

"Nihil sine Deo!"

:














sml-confused0006: Nu vreau sa pricep , ca o sa zica istoricii " uite aia de la malul Dunarii nu cunosc formele de guvernamant !"..Retine asta : in lume sunt ;Republica-;Monarhia[ regat, imperiu , sultanat ] -;Vasalitatea !! Formele de Republica si Monarhie o au numai statele INDEPENDENTE si obligatoriu sa aiba constitutie bre !! Apoi , voievod si voda sunt functii ale statelor vasale si este acelasi lucru, domnitor si principe sunt denumiri [arata calitatea , nu functii ] date conducatorilor statelor vasale !! Romania a fost monarhica din1877 [ cand a fost razboiul de independenta ] , pana in 1947 ! Cand un grup de tradatori si vanzatori de tara l-au gonit pe marele Cuza si a avenit Carol I , nu aputut sa fie inca rege, era voievod ca Romania era vasala turcului. Dacia cu toate ca avea rege nu era monarhie ca atunci nu exista constitutia ! A zis bine cineva de aici ca nu o sa vezi un monarh inchinandu-se la o alta mare putere statala cum erau turcii ! Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Ati spus foarte bine, FOSTA!!!!! Adica de cea cu peste 60 de ani in urma vorbiti!!!
Domnule, inca o data, suntem la anul Domnului doua mii zece, acum chiar si cand vorbim de un subiect atat de conservator precum monarhia, o facem deja in termeni moderni....!

Asa este, eu m-am referit la fosta monarhie, dar cum va fii acum daca se va instaura monarhia nu comentez, poate sa fie foarte bine pentru ca si lumea are o alta viziune in comparatie cu cea din trecut , ! E adevarat ca fostii regi, Mihai, Carol, Ferdinand ,ca oameni { trebuie sa recunoastem }ca au fost patrioti , au avut dragoste de popor si tara , nu au tradat si vandut tara, cum face ordinarul asta de PDL-UDMR in frunte cu terminator Boc si banda lui ,dar monarhia in esenta ei trebuie modernizata daca se vrea asa ceva acum !!!

D-le Tycu, sunt perfect de acord ca nu mai putem resuscita astazi odata cu reinstalarea Casei Regale Romane la locul sau firesc, Constitutia de la 1923. Nu trebuie sa uitam ca lumea s-a schimbat fundamental in ultimii 60 de ani, asa ca multe proceduri regale firesti la vremea lor in Romania au devenit desuete si cu siguranta Casa Regala va avea forta si diplomatia sa accepte schimbarile. Sa nu uitam ca inteligenta este definita ca si capacitatea de a ne adapta cat mai rapid la schimbari!!
Va asigur insa ca singura cale de a scapa de clientela politica prezidentiala care roade ca un cancer din bugetul si din capacitatea Romaniei de a se moderniza, care roade din orice ar putea fi investit in dezvoltarea tarii, este monarhia constitutionala.
Orice v-ar spune republicanii, fiti sigur ca , dincolo de avantajele firesti ale unui stat monarhic, monarhia constitutionala COSTA MULT MAI PUTIN DECAT REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA.
Si nu uitati, investitorii straini ne-ar lua altfel in serios, ma refer la marile corporatii, nu ne-ar mai privi ca pe niste comunisti travestiti in capitalisti.
Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent.

Pai toate casele regale din lume au acceptat schimbarea si s-au adaptat schimbarii,problema se pune daca la randul ei poate schimba in bine si viata romanilor ! daca aceasta clientela mafiotica prezidentiala roade din bugetul si capacitatea tarii, [ si asa este ], cum crezi matale ca o sa schimbe monarhia ? Sincera , il vezi matale pe rege, schimbandu-i pe terminator Boc si toata banda lui ? il vezi pe rege interzicand PDL-ului sa mai candideze si sa nu mai minta electoratul ?Il vezi pe rege condamnandu-i pe excrocii ca Videanu, Berceanu ca nu si-au declarat averile ?il vezi pe rege oprind hotia[coruptia ] din justitie??? Nuu, mai ales ca monarh constitutional care are putere simbol ! Atat timp cat electoratul e pacalit , "legat la ochi" ademenit cu galeti, pixuri , brichete, [ metoda PDL ]sa-i voteze, si regele se conformeaza , de au ajuns oamenii asa disperati sa regrete comunismul ! Ai spus aici o fraza frumoasa.."Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent..." Teoretic asa e, dar ai vazut matale sa ne faca observatie forurile europene ca nu avem monarhie ???? nuuu, pe ei nu asta ii intereseaza ci situatia de la noi, coruptia, saracia , nerespectarea unor drepturi ,nerealizarea sarcinilor ce ni le-au dat ....! Eu ii inteleg pe cei cu monarhia si le respect opinia,e o opinie inteligenta , o fii buna si ea , dar pana nu starpim " buba" [PDL-UDMR cu gasca lor } , nu vad alta salvare !!!

Sunt pregatita sa va ofer raspunsuri la nenorocirile prin care trecem cu totii:
1. In primul rand, monarhia constitutionala, LASA INDURERATA, FARA SURSA PERMANENTA DE ROTUNJIRE A CONTURILOR a acestei blestemate clientele politice prezidentiale. Monarhul nu are mandat, deci o cheltuiala URIASA indepartata ( stiti ca si in ziua de azi guvernul basescu nu are bani pentru ca "sponsorii prezidentiali" trebuie saturati);
2. Regele NU TREBUIE SA SCHIMBE NICI UN boc, regele d-le Tycu NU DESEMNEAZA SI NU REVOCA PRIM-MINISTRUL ( nu cadeti in greseala pe care o fac republicanii care nu pot sau nu vor sa priceapa ca monarhul NU are atributii de acest gen). Acest atribut apartine PARLAMENTULUI si aici NU INCAP DISCUTII DE NICI O CULOARE, nu exista ca monarhul sa se amestece in treaba unei alte puteri a statului ( numai un securist ca basescu incurca lingura cu furculita si cutitul);
3. Iar daca TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE ( FARA NICI UN FEL DE IMIXTIUNI DICTATORIALE SI GROTESTI GEN BASESCU), atunci nu trebuie sa va fie teama de PD-L nici dvs, si nimanui, pentru ca: primul ministru ales de PARLAMENT este improbabil sa fie sub comanda politica, si chiar daca se descopera asa ceva, hrsttttt, tot PARLAMENTUL II FACE FOAIE DE DRUM.
Si trebuie sa avem in vedere ca tertipul propus de basescu cu votul uninominal SE VA INTOARCE IMPOTRIVA LUI SI A CLICII LUI atat in 2012 cat si intr-un stat monarhic. Asta inseamna ca VIITORII PARLAMENTARI , ACEIA DE PE LISTA RUSINII, VOR CAPATA BOLOVANI FRUMOSI IN FREZA DE LA ALEGATORII LOR IN LOC DE VOTURI. Va asigur ca voi milita continuu in acest sens. Si NU UITATI, pe lista aceia sunt cam toti parlamentarii PD-L, fireste ca nu singuri;
4. In ceea ce priveste, blaga, berceanu, videanu si udrea ACESTIA VOR RAPOSA POLITIC ODATA CU PIERIREA PD-L, sper sa apucam sa ii judecam si sa ii condamnam dupa faptele lor inainte de a disparea pe undeva printr-o insula tropicala;
5. In ceea ce priveste coruptia din justitie, daca politica romaneasca va intra in convalescenta odata cu revenirea Casei Regale Romane, justitia va lua o gura strasnica de oxigen, pentru ca stiti cat de santajati politic sunt astazi magistratii !!!!
6. Sa nu ma intelegeti gresit, forurile europene nu "impun" republicilor sa devina monarhii, in nici un caz, republicile sunt forme de guvernamant respectabile, in special cele parlamentare. Daca NU AM INCREDERE IN CEVA, APOI EU NU AM INCREDERE SUB NICI O FORMA CA IN TARILE DIN EUROPA CENTRALA SI DE EST, REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA "E IN SIGURANTA" DIN PUNCT DE VEDERE AL DEMOCRATIEI. Vedeti, d-le Tycu, romanii sunt nemaipomenit de tentati de autoritarism ma refer in primul rand la cei care ajung la putere, si ma mai refer chiar la cei din popor carora a ajuns sa le placa sa fie tratati dur si sa li se ordone. Intre noi fie vorba: pe topic sunt persoane care adora forma de adresare " ti s-a spus"!! Adica ce, nici macar nu sunt respectata sa mi se adreseze cu " v-am spus" ori "va voi spune", nu, trebuie sa se adreseze cu arogantul "ti s-a spus". NU ADMIT DIALOGUL PE POZITII DE FORTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Revenind, Franta e o republica prezidentiala si nu e nimic rau in asta, DAR........, Franta intelege sa respecte jocul si principiile demcratice intocmai. Occidentalii, s-au vindecat de foarte multa vreme de boala autoritarismului!!!!!!
7. Si cand am spus ca monarhia constitutionala ar ajuta rapid Romania m-am referit mai ales la relatiile internationale, unde in lumea marilor corporatii un stat monarhic este o garantie in plus de respectabilitate si de seriozitate a acelei tari. Si marile corporatii sunt acelea care au puterea financiara sa vina la noi sa deschida fabrici pentru a incepe si noi in fine SA PRODUCEM CEVA. Eu spun ca altfel ar fi primita o delegatie mixta de juristi, economisti si manageri de catre consiliul de adminstratie al unei multinationale DACA VINE CU RECOMANDAREA CASEI REGALE ROMANE ( NU UITATI CA ASR MARGARETA E INRUDITA CU MARILE MONARHII EUROPENE, PRINTUL CHARLES ARE STRAMOSI INGROPATI IN ROMANIA) si desigur mult mai modest daca e trimisa de vreun presedinte care mai e si cunoscut ca fiind un dictator destul de labil ( surse, CNN). Nu credeti ca totusi cuvantul de onoare al palariei are ascendent in fata celui al bastii?

Domnita imi place optimismul lu'matale bre , eu nu pot sa fiu asa, eu intotdeuna pun raul inainte , matale te bazezi pe constiinta umana, eu ma bazez pe aplicarea legilor chiar cu forta daca e nevoie, ma refer la constiintele parlamentului si ale partidelor ! El ar fii frumos sa fie asa cum spui matale aici in cele 7 puncte, dar eu nu am incredere in politicieni La punctul [1] conturile tot de guvern vor fii administrate, la punctele [2] si [3] aici e problema cu alesul premierului si guvernului, eu vad ca cel mai indicat este sa o faca regele, el fiind neutru politic ar alege un bun premier, pe cand parlamentul ar alege tot din partidul de la putere ca si acum !! Si in cazul premierului corect este ca el sa fie neutru politic ! La punctul [3] matale spui ca...."TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE..."Pai asa e si acum si nu Basescu influenteaza cu ceva, numai ca exercitarea asta la unele partide [opozitia ] e teoretica din cauza organizarii parlamentului , adica indiferent ce ar vota opozitia ca nr de oameni tot cei de la putere castiga , si asa va fii organizarea si in timpul regelui si atunci, ce am facut ?La punctul [5] e mare optimismul ! Domnita , nici eu nu sunt pentru autoritarism , dar totusi o autoritate impusa romanilor, chiar politicienilor pentru aplicarea legilor trebuie sa existe [ e o exprimare mai ciudata } nu se poate lasa chiar "de capul" ei democratia ca facem anarhie !! La [7] daca matale zici ca monarhia ar ajuta Romania in relatiile internationale , asa o fii ca pana acum cu acest guvern a scazut mult credibilitatea peste hotare !! !!!! Eu asa vad , intai trebuie schimbate multe prin parlament si guvern si apoi forma de guvernamant !

Regret d-le Tycu dar NICI MACAR REGELE NU TREBUIE SA AIBA VOIE SA DESEMNEZE PRIMUL MINISTRU. SUB NICI O FORMA!!!!!!!!!! PENTRU CA PANA LA URMA SI REGELE ESTE OM , SI POATE DESEMNA PE CINEVA IN MOD SUBIECTIV ( nu uitati de influenta d-nei Lupescu). Este de esenta democratiei d-le Tycu, ca premierul sa fie desemnat de PARLAMENT. Am multa incredere in PARLAMENT deoarece cu 300 de parlamentari de orientari politice diferite si cu interese politice diferite care se vor framanta destul pentru a se pune de acord in privinta premierului, E MULT MAI GREU SA FIE NUMITA O MARIONETA.
O PERSOANA CARE DESEMNEAZA INDIFERENT DE TITULATURA SA, POATE S-O FACA PENTRU MOTIVE GRESITE, 300 DE PERSOANE ,MULT MAI GREU SI ORICUM MAI VIZIBIL.

TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE..."Pai asa e si acum si nu Basescu influenteaza cu ceva.
Nu d-le Tycu, nici o putere a statului roman din prezent NU ESTE LIBERA sa-si exercite prerogativele constitutionale, toate sunt cu "fundul in sus" iar cel care nu le lasa sa-si faca treaba si care le perturba vesnic activitatea este....................., ati ghicit, chiar basescu.
Argumente? Cate vreti:
1. De ce basescu a anuntat masurile de austeritate ca in nici un caz nu era de competenta sa sa anunte asa ceva?
2. De ce perturba activitatea tuturor ministerelor, ca nu mai stiu ministrii ce decizii sa ia, ca n-au nici o putere in acest sens? Ce treaba are el cu sanatatea, cu invatamantul, cu agricultura ( subventiile de la UE pentru agricultori despre care pretinde cu nerusinare ca NU SUNT DE LA UE desi chiar sunt, si deci poate taia si de acolo), in afara unor opinii personale?
3. De ce sefii DNA, DIICOT, de ce procurorul general al Romaniei nu sunt numiti de CSM asa cum este firesc, normal si democratic? De ce trebuie sa-i numeasca presedintele Romaniei? Ca sa poata controla el totul? OARE ACEASTA NU ESTE O IMIXTIUNE IN ACTIVITATEA JUSTITIEI CA PUTERE A STATULUI? De ce d-na Laura Codruta Kovesi a fost numita de basescu in postul de procuror general al Romaniei, DACA CV-UL DUMNEAEI NU-I DADEA DREPTUL SA OCUPE O ASEMENEA FUNCTIE?
D-le nu comparati activitatea basesciana de cumparare si santajare a parlamentarilor opozitiei, cu cea IPOTETICA, ca chipurile si monarhul ar face la fel. V-am spus, monarhul NU GUVERNEAZA, si oricum nu putem face comparatii intre fapte si prezumtii!!!!
NU AVEM NEVOIE DE AUTORITARISM, ci scurt si strict de APLICAREA FERMA A LEGII FARA NICI O EXCEPTIE PENTRU NIMENI. D-le Tycu, de ce pisici mai avem Codurile de legi, cel civil, cel penal, cel de procedura civila cel de procedura penala, cel fiscal, asa ca sa ne uitam la ele cat sunt de frumoase? Le putem da foc daca nu sunt aplicate, devin doar niste hartoage inutile. Eu cred ca le avem CA SA LE FOLOSIM, si ca institutiile PUTERNICE, INDEPENDENTE SI NEINFLUENTATE POLITIC ALE ROMANIEI ( IN SPETA, INSTANTELE), SA LE PUNA IN APLICARE!!! De ce ne trebuie noua un individ factotum, "multilateral dezvoltat" care se pretinde expert in toate domeniile, care sa faca "garagata", sa ne frece "ridichea", sa ne "ironizeze" la necaz ( vedeti inundatiile)? Asa, ca ne-am invatat in timpul comunistilor ca trebuie sa exista o "gramada mare" de săf in fata caruia sa tremuram? Nu d-le Tycu, mie nu-mi trebuie nesimtiti de genul lui basescu in fata carora sa tremur si care sa-mi spuna ce am de facut!!! Eu vreau ca justitia, politia, fiscul, Directia de Sanatate Publica, ANI, DNA-ul, DIICOT, ca in general toate autoritatile statului SA FIE FUNCTIONALE, SA-SI EXECUTE ATIBUTIILE FARA COMANDA POLITICA, FARA INFLUENTE STRAINE. Sa stiti ca se poate intr-o societate normala, dar neaparat numai cu schimbarea formei de guvernamant, monarhie constitutionala sau repoblica parlamentara!!!!!!!!!!
Si sa stiti ca relatiile internationale primeaza, poate ati constatat ca suntem in anticamera falimentului de tara, prin urmare daca nu atragem de urgenta investitori straini care sa se constituie intr-un balon de oxigen pentru economia romaneasca, sucombam ca stat, ajungem dezmembrati si nu numai ca se schimba forma de guvernamant, dar vom fi desfiintati ca stat. Fara panica d-le Tycu, Romania poate inceta sa mai existe ca stat daca mai lancezeste astfel din punct de vedere economic.
Iar dupa schimbarea formei de guvernamant si atragerea DE URGENTA A INVESTITORILOR PANA MAI EXISTAM SI AVEM CE CONSUMA, putem din mers regla destule in guvern si parlament. Ganditi-va bine, timpul palavragelii a trecut chiar daca politicienii nu pricep inca asta ( eu personal as fi un premier excelent, as sti sa fac din Romania o adevarata democratie de tip occidental, nimeni n-ar mai pleca din tara).

:





sml-confused0067: Domnita, matale vezi in politica tarii totul ca un scenariu frumos, cu toate ca eu sunt mai putin interesat de forma de guvernare fiind nationalist, dar cum vezi matale sincer imi place sa fie asa, dar eu sunt mai sceptic si crede-ma ca daca parintii meii care au murit de cand eram mic, ar invia si ar ajunge in guvern sau parlament , nici in ei nu as avea incredere ! Asa este , conducatorul tarii nu are voie sa aleaga premierul ,el sa fie ales de parlament ; bine, dar sa fie neutru politic ,un premier cu coloratura politica ar insemna toate avantajele partidului lui si adeptilor lui [cazul Boc ]si la restu nimic! Domnita trebuie sa intelegi si matale ca parlamentul actual nu este organizat cum trebuie,ca partidul la conducere are intotdeuna voturile la el , ca sunt dictatori in legi [ le voteaza sau nu opozitia , ele oricum ies } si ca premierul numit va fii omul lor, nu omul tarii ! Si un parlament cu mai multi oameni si mai multe partide inseamna o babilonie.Toate puterile statului sunt libere, numai ca organizarea parlamentului le face sa nu poata sa-si manifeste libertatea !Este adevarat ca Basescu si-a depasit unele atributiuni , e adevarat ca si in justitie si DNA sunt neregului, e adevarat ca avem coduri si legi frumoase, le respect eu , matale, si toti oamenii de rand , dar cei "mari" in functii nu le respecta,ca n-o sa admita PDL-UDMR safie arestat un ministru sau senator de al lor , matale spui ca ai in credere in parlament , eu in asta nu ! [/quote]



Premier neutru politic nu vom avea niciodata si nu pentru ca nu vreau eu, ci pentru ca este o utopie. In nici unul din statele democratice nu exista asa ceva. Intr-adevar partidul aflat la putere guverneaza, ce putem face daca tot discutam despre echitate in materie de lege electorala, atunci putem reglementa ca parlamentarii plecati din grupurile parlamentare in care au fost alesi de cetateni, SA-SI PIARDA LOCURILE IN PARLAMENT. Uite, chiar acum cei 30 de parlamentari plecati din partidele de opozitie mai ales la incropitura acea nereusita de UNPR, N-AR TREBUI SA FIE REPRIMITI INAPOI IN PARTIDELE DIN CARE AU PLECAT, pana in 2012 nu mai este foarte mult. Ar fi un exemplu frumos de integritate si asa ar mai putea intelege unii parlamentari ca EXISTA O LIMITA DE CARE NU SE POATE TRECE IN TOATE. Prea s-au obisnuit ca pot face orice ticalosie ca lasa "c-o dregem noi". SUNT LUCRURI D-LE TYCU CARE NU SE POT SI CARE NU TREBUIE SA FIE DRESE SI IN MATERIE DE CARE TREBUIE SA FIM IMPLACABILI CA MORMANTUL.
Si daca se fac aceste modificari necesare in legea electorala, ATUNCI, partidul aflat la putere nu-si mai impune proiectele de lege. Oricum, premierul si guvernul sau nu poate emite decat ordonante de urgenta, intr-un stat DEMOCRATIC PARLAMENTUL ESTE ORGANUL LEGISLATIV AL TARII, nu se amesteca administratorul in treaba legiuitorului.

Si un parlament cu mai multi oameni si mai multe partide inseamna o babilonie
D-le Tycu, DAR ASA TREBUIE SA FIE PARLAMENTUL, "O BABILONIE"!!!!!!
Va rog sa nu uitati nici o secunda ca PARLAMENTUL reflecta in cea mai mare masura vointa natiunii deoarece parlamentarii au fost trimisi acolo de INTREAGA POPULATIE CU DREPT DE VOT DIN ROMANIA spre deosebire de presedinte care este votat intotdeauna de mult mai putina populatie, iar vointa natiunii este intr-adevar o babilonie. Ce-ati vrea? Sa fim toti trasi la xerox dupa modelul "marelui erou national"? Asta este democratia, o diversitate!!!! Inca o societate alcatuita din indivizi identici nu s-a inventat. Nu uitati va rog, PARLAMENTUL ASA CUM VI SE PARE DVS, O BABILONIE, REPREZINTA VOINTA POPORULUI, PRIN URMARE ACESTA ESTE ASA CUM ESTE POPORUL ROMAN. Cred ca si aici am clarificat.
Iar ca "cei mari" nu respecta legile si acestea nu li se aplica si lor, ca nu poate fi arestat un ministru PD-L sau UDMR, aici pur si simplu e devina slabiciunea si supusenia autoritatilor romane. De ca sa nu fie acestia arestati? Ca urla seful la angajatii care au indraznit sa-i strice gheseftul cu basescu? DE VINA SUNT SEFII ACESTOR AUTORITATI CARE SE GUDURA SA FIE NUMITI IN FUNCTIE!!!
UITE SPUNETI-MI SI MIE CUM O SA ACCEPTE LAURA CODRUTA KOVESI, STITI SCLAVA LUI BASESCU, D-NA PROCUROR GENERAL A ROMANIEI SA SE DECLANSEZE URMARIREA PENALA IMPOTRIVA LUI BERCEANU , VIDEANU, UDREA, BOC IN CAZUL IN CARE EXISTA SUSPICIUNI DE CORUPTIE DACA BASESCU ESTE CEL CE A NUMIT-O IN FUNCTIE? Intelegeti d-le Tycu ca avem de-a face in cazul Romaniei cu un stat mafiot, si ca RAUL trebuie smuls de la radacina, de la forma de guvernamant.
Si ce le face d-le Tycu basescu la sefii acestia daca indraznesc sa ii ancheteze oamenii ? Ce le face? Ii haituieste ca pe Nastase? Pai n-are decat, ei trebuie sa-si faca treaba chiar impotriva ministrilor PDL. Le e teama ca vor fi executati in stil mafiot, cu masini explodate, etc.? Spuneti-mi ce le face? Ii ingroapa politic? Sa-i ingroape, daca sunt profesionisti buni pot reveni la profesiile lor de baza. Le omoara familia, ii santajeaza? Pai eu i-as face nemernicului "bucata" declansand o investigatie impotriva lui udrea si daca e sa plec din functie plec, ca nu m-am nascut pe functia aceea si nici nu o sa mor pe ea.
Vreau sa va mai spun un lucru important d-le Tycu: LEGEA trebuie sa se sustina prin ea insasi, prin propriile ei proceduri si NIMENI nu trebuie sa garanteze pentru ea. Nu exista institutia ASUMARII RASPUNDERII, si de ce ar exista? Ca sa aiba dictatorul inca un instrument sa-si impuna vointa? Pai premierul si ministrii nu pleaca oricum daca nu-si fac treaba? Si apoi spuneti-mi ce se intampla cand moare garantul national? Nu se mai aplica legile? Se suspenda totul? Romania dispare ca stat pentru ca dictatorul a murit si se va reinfiinta cand va apare alt dictator? NU MERGE ASA D-LE TYCU, NUUU! Tara asta trebuie sa mearga inainte si sa se dezvolte chiar daca mor eu, chiar daca muriti dvs., chiar daca moare basescu, si stiti de ce? PENTRU CA TARA ASTA ARE LEGI CARE ACOPERA INTREG SPECTRUL VIETII NOASTRE DE ZI CU ZI , si care nu trebuie decat sa fie puse in aplicare de institutii, care exista si ele. Totul e ca politicul sa-si vada de treburile sale si sa nu se mai bage acolo unde "nu este treaba lui" de nici o culoare.
Sa nu cumva sa credeti ca militez pentru un sistem perfect, asa ceva nu exista! Stiti si dvs. ca coruptia nu a disparut nicaieri in lume definitiv, aceasta poate fi limitata cat mai mult nu sa ajungem sa functionam ca stat, pe baza de coruptie.
Scenariul meu nu stiu daca e frumos dar utopic cu siguranta ca nu este! Poate fi aplicat daca se intrunesc o serie de factori: vointa poporului in primul rand, revenirea Casei Regale, revizuirea Constitutiei de asa maniera incat NIMENI DAR NIMENI sa nu mai poata vreodata manipula institutiile statului roman asa cum o face in acest moment basescu.

De la: Tycu, la data 2010-07-23 15:55:36

De la: vasile_vali, la data 2010-07-23 12:05:32Domnu' Ticu, alo, iar stabilesti sensuri noi subst. monarhie? Esti cumva Academia Romana, sg. institutie care face modificari in ac. sens? Nene, dezbara-te odata pt. totdeauna de acest narav comunist, asculta si mata de bunul-simt romanesc, de ratiune, nu te mai increde in amintirile mata viciate de timp si de "iepoca di aur"!
Am si o curiozitate: de ce tii mata sa ma "inveti" pe mine istorie/sensuri/definitii, cand in mod normal ar tb sa fie invers...? Ti se pare mata ca ard de nerabdare sa citesc pareri vadit tendentioase? Te asigur ca nu!
Hai sa discutam de vadim: un "bard" de curte ceausista, de un tupeu fantastic, dublat de o siretenie fara margini! Nu contest ca e informat, ci detest modul vadit tendentios al abordarilor sale, care face mereu apel la uitarea unora, rusinea altora de nerusinarea lui, de necunoasterea problemelor abordate de el de catre vulg... In mod normal, acest personaj ar fi fost ignorat intr-o societate dezvoltata, unde oamenii intai cerceteaza si apoi cred. Dar cum Romania e o tara anormala, e firesc ca indivizi de teapa lui si a altora, gen basexu, bideanu, turcan, bivoleanu etc sa fie "vectori de imagine", din pacate o imagine de prost-gust!

"Nihil sine Deo!!

Domnu Vasile, eu nu stabilesc sensuri noi in monarhie , ci spun cum este . Eu nu tin sa invat pe nimeni istorie , mai ales ca ce imi mai amintesc si eu de prin generala incerc sa arat, nu am inteligenta lui Vadim in istorie, dar nu inteleg de ce.."cand in mod normal ar tb sa fie invers..."" adica ?Domnu Vasile, am mai precizat pe aici pe forum , eu nu sunt comunist, eu sunt nationalist ,eu am spus ca in comparatie cum se traieste acum , se traia mai bine atunci, sa te duci la mormantul sotilor Ceausescu sa vezi cati il plang Adevarul e ca atat matale cat si familia matale ati trait bine si in siguranta in regimul comunist dar matale te-ai lasat influentat de promisiunile celor care au dat lovitura de stat in '89 si inca mai crezi in ei, nu vrei sa recunosti ca te-au dezamagit .. ! Vadim,spui matale ca e un "bard" de curte ceausista, si ce e cu asta, unde e raul ? dar ca a avut dosar la securitate, ca era urmarit permanent de ce nu spui ? are un tupeu fantastic ? asa si trebuie, e un om care spune adevarul in fata , care arata unde e hotia si cine e hotul,care lupta impotriva mafiei a exrocilor cu afaceri dubioase care apara demnitatea si unitatea romanilor si Romaniei . Ai vazut dusmania si sovinismul maghiarosecuit aratata tarii!? acestor naparci straine el le tine piept ! Aici pana acum doi oameni sunt cinstiti , Vadim si Crin Antonescu ! Doua partide care merita respectul tarii PRM si PNL! Domnule Vasile nu mai vorbii de calitatile unui om daca nu le cunosti ! Da, Vadim e asa cum il vrem noi sa fie , numeste oameni care merita sa-l judece !!!!!

Pentru ca minte prin omisiune,nene Ticu, de-aia!, prezinta lucrurile in asa fel incat sa-l avantajeze pe el "marele tribun"...Poporul asta nu-si stie istoria sa, decat poate "din amintiri de cls. a VIII-a" iar vadim [intentionat folosesc minuscule..] stie asta si incearca sa traga foloase, doar-doar si-o aduce ciracii comunisti, precum carol dina - fostul prim-secretar comunist de galati, inapoi in Parlament sau la Putere..Sper ca nu ai uitat ca vadim a fost [prin tribuneii lui] in guvernul Vacaroiu - 1992-1996, deci a fost si el coautor, macar moral, al "maretelor" dezastre bancare Bancorex, Dacia Felix, Albina, Credit Bank etc. Asta urasc eu la vadim - incercarea de a-i prosti pe toti prin tendentiozitate, un personaj altfel nostim , ca un clown de care rad copiii!
Cat despre comunism: nu poti sa stii mata cum am trait eu, ca nu aveam aceleasi pile la "alimentara"! Stiu cum venea Securitatea sa vada daca vitelul declarat de mine mort de boala nu a fost de fapt mancat de fam. mea, stiu cum normele ceapiste te faceau pe mata de la oras "boier rosu" dar pe spinarea amarastenilor ce azi au pensii mult inferioare mata, stiu de "alimentatia rationala" fara zahar, ulei, lapte, ciocolata, banane, portocale, bomboane, frisca, unt, paine, orez, faina, carne, salam, branza etc., stiu ca nu aveam lame de ras, prezervative, vata, blue-jeansi, haine si pantofi de piele, medicamente, pasaport pentru Vest, pasta de dinti [sa nu-mi spui ca Norvea si Cristal erau paste de dinti.. ], tv color, program tv si muuulte, muuulte alte lucruri normale azi! Stiu ca se oprea transportul iarna, stiu ca se circula "o duminica cu sot, alta fara sot", stiu de sistemul repartitiilor la mina, stiu de sfanta spaga pe care o dadeai unui "baron rosu" pentru o garsoniera, butelie, job etc., stiu de sedintele de partid unde ti se dictau "tezele" dobitocului pe care-l jelesc uitucii sau cei care "se descurcau", stiu de intreprinderile energofage care nu au mai fost retehnologizate, pt ca "scornicesteanul" a refuzat in '85 "Clauza natiunii celei mai favorizate" acordate de SUA statelor din lagarul comunist, clauza care ne oferea accesul la tehnologia americana si la imprumuturi cu dobanda redusa. Si mai stiu de plata inainte de termen [fara sa ni se fi cerut asta de creditorii Romaniei] a datoriei externe, datorie facuta pentru a ridica tocmai intreprinderile susmentionate, dar care din cauza ca nu au facut modernizarile necesare [in general la 5-7 ani in Vest], au ramas ineficiente dpdv economic: produceau, dar la un pret de cost urias, de multe ori echivalent celui de vanzare...Si cu ce pret am platit noi, si nu ceausescul mata, ca el era la vanatoare de mistreti..., acea tampenie? Cu pretul infometarii [15 % din carnea existenta pe piata URSS provenea din Romania anilor '85-'89], al distrugerii respectului individului fata de sine si de un Stat dispretuitor [vezi ce facea beizadeaua Nicusor pe la Sibiu...], care se amesteca pana si in dormitorul lui, sau in taina spovedaniei bisericesti...pricepi mata unde bat, nu? Si inca un aspect, pentru mata si altii minor: LIBERATEA - de exprimare, de informare, de asociere [altminteri "garantate" de Constitutia din '66...] a fost vanata de un aparat represiv - Securitatea, care-si urmarea "dusmanii poporrrulu' peste tot, inclusiv in Germania, vezi asasinarile realizatorilor de la Europa Libera! Daca toate acestea sunt minciuni, inseamna ca eu nu am trait acele vremuri si ca esalonul doi al pcr nu este azi la carma Romaniei!
Si pentru ca acele vremuri sa nu le traiasca si copii nostri, am iesit -unii dintre noi- in '89 si '90 si am strigat "Vom muri si vom fi liberi!" si "Mai bine haimana/Decat activist/Mai bine mort/Decat securist!" si nu pentru ca cineva ne-ar fi dat “indicatii pretioase” s-o facem!

A scris toate astea un fost "golan universitar", monarhist si pro-liberal...

"Nihil sine Deo!"

Imi pare rau dar ... trebuie sa va contrazic ! Desi majoritatea era aproximativ cam asa cum o descrii dumneata, unele nu au fost cum ai descris dumneata. Intr-un fel s-a trait in unele sate si altfel in altele, si implicit intr-un s-a trait in unele orase si in altfel in altele.
De ex. intr-un fel s-a trait intr-un sat de pe valea Bahluiului din Moldova (unde era pamantul arid) si altfel intr-un sat din Mures (unde aveai mai multe posibilitati - si de aproviziona si de cultiva), si altfel s-a trait in alt sat din valea Ialomitei sau a Argesului (in Baragan unde erau "mutati disciplinar" dusmanii Comunismului - si erau pamanturile uscate vara si pline de zapada iarna). Sau, de ex. intr-un fel s-a trait in Bucuresti chiar, spre deosebire de cei care traiau ... in Valea Motrului, unde se gaseau ... de toate - lipsa banilor era problema, sau daca erau nu aveai ce cumpara cu ei - nu gaseai ce vedeai la TV strain, ca se gaseste in tarile invecinate.
Daca doriti pot sa va dau exemple concrete, pentru ca eu prin meseria pe care am practicat-o aproape 40 de ani ... "nu mi-a scapat" aproape nici un oras mai principal din Romania, de Municipii nu mai vorbesc. Pana in dec. 1989 le-am "vizitat" pe toate, dar am mai fost prin unele si dupa aceea. Problema era alta : in unele gaseai mancare sau bunuri de larg consum pe care nu le gaseai in altele si asta din cauza ca aprovizionarea se facea alandala. Se aduceau marfuri in exces care la un moment dat prisoseau ... si nu erau duse acolo unde lipseau. De ex. in Bucuresti daca stateai la coada puteai sa faci rost de "mezeluri" si sa nu ai nevoie de acest produs alimentar, dar in Resita era o ... "marfa rara" pentru care oamenii de acolo ti-ar fi dat orice aveai nevoie. Si se producea "trocul": eu iti dau "aprobarea" respectiva dar tu imi aduci ... "mezel". Sau un alt ex. In Bucuresti se gasea la vanzare ... unt. Mai greu dar daca stateai la coada, gaseai sa-l cumperi (nu era pe "cartela", ca laptele "Humana" pentru copiii mici, de ex. Dar nu se gaseau citrice si portocale sau banane. Si asta nici cand era ... vara, ca iarna de "Mos Gerila" (nu exista "Mos Craciun" pe vremea aia. Daca aveai treaba in Oltenia (zona Motru sau Lupeni) erai un om ... fericit. Dadeai un telefon la uzina cucare aveai treaba, cei de acolo iti spuneau ce doresc si nu se gasea la ei, tu le spuneai ce iti trebuia si ... "trocul" era facut. De fapt se face la fel si astazi. Produsele ... mai bune se gaseau peste tot in Municipiile de Judet, dar trebuia sa ... participi la "marele Troc". Comunistii stiau asta ... dar "o mana spala pe alta si sapunul Cheia pe amandoua" (era o reclama din timpuri pe care dorim sa nu se mai intoarca - nu conteaza ca era facut din "grasime animala", de fapt din "praf" de oase de cal amestecat cu Soda caustica). Se gaseau sapun sau alti detergenti, dar era "importat" de la polonezi (tot de la ei era adus si ... prezervativele), se gaseau si tigari BT de la bulgari, dar nu lipseau in restaurantele de pe langa Hoteluri, impreuna cu tigarile "Mallboro" de ex. Stiti ca cei care faceau parte din Aparatul de Partid (de la Secretarii de Partid BOB in sus) aveau posibilitatea sa cumpere cu aproape 60% mai ieftin decat "muritorii" de rand, din Magazinele Speciale (numai de ei stiute) ? Sau alt ex. in Bucuresti se dadea Faina alba de grau sau cea de porunb (Malaiul) se dadeau la ... liber (puteai sa cumperi cat doreai), in schimb in Brasov era un aliment pe cartela si zaharul care in Bucuresti era pe cartela in Brasov ... nu era "cartelat". Si exemple de acest fel va mai pot da. De ex. in Sibiu ... painea era pe cartela si riscai sa ramai fara paine la masa daca iti venea o ruda care nu aducea ... "adeverinta de la Primarul" localitatii unde domiciliai ca nu primesti si acolo paine. Si lipsa asta de paine din Sibiu s-a perpetuat din 1962 (pe vremea lui Gh.Gheorghiu-Dej) si in timpul lui Ceausescu dupa 1965. Este buna nu ?! Dar cate de acest fel se petreceau si noi ... "rabdam".

In concluzie, cred ca trebuia sa explicati celorlalti, care era situatia ADEVARATA in acele vremuri. Poate nu ati avut suficiente date. Poate ati crezut ca doar enumerate este suficient ! Sper ca acuma poate veti intelege de ce am spus ca a trebuit "sa va contrazic" ! Datele respective erau ... incomplete, dupa mine. Produsele, de multe erau ... dar lipseau exact acolo unde trebuiau sa fie. Si asta din cauza ca ori printr-o "aprovizionare" defectuoasa combinata cu ... sa trimitem la EXPORT (ca sa scapam de "datoriile" tarii), ori ... se duceau in MAGAZINELE PARTIDULUI in care aveau acces numai "elita comunista".

Nu seamana aceasta situatie cu cea care este acuma in Romania ?
Dar cu situatia din timpul ... Monarhiei (de la Carol I incoace) ?
Nu cumva s-a perpetuat aceasta situatie de pe timpul Monarhiei, fiind luata ca exemplu si de ... comunisti (ca ei mai mult au "copiat" cei rau decat ce a fost bun) ?

Intrebari ... intrebari ... intrebari ...

P.S. Ce ma surprinde este ca domnul "Tycu" si doamna "9am178165" vorbesc de acelasi lucru (schimbarea lui Basescu) dar nu se pot intelege. De ce oare ?! Sa fie din cauza ca dansul este "Republican" si dansa "Monarhista"

De la: vaneamarin, la data 2010-07-21 14:46:43

De la: Tycu, la data 2010-07-21 14:07:41

De la: vaneamarin, la data 2010-07-21 10:50:26

De la: ktn91land, la data 2010-07-21 10:43:49Evident suntem din nou intr-o falsa problema. Observam alte state cu monarhie care o duc foarte bine fata de noi. Dar surprinzator ezista si multe state - republica, si o duc foarte bine.
De asemenea observam ca din ce in ce mai mult statele sunt conduse de Guverne iar presedintii si regii au un rol mai redus.

De fapt, este important factorul uman al unei natii. Degeaba schimbam presedinti, regi, prim ministrii, etc etc.
Atata timp cat in tara noastra o sa domine un factor uman de proasta calitate, chiar nu mai conteaza cine ne conduce.
Istoria a demonstrat ca schimbarile adevarate nu pleaca niciodata de la conducere ci de la baza tarii, de la omul de rand.
Atunci cand va avea loc o schimbare de mentalitate in masa, atunci nu mai conteaza cine ne conduce caci vor fii nevoiti sa se conformeze.
Din pacate acest lucru nu se va intampla prea curand in tara noastra, deoarece la noi inca domina prostia, lenea, ignoranta, hotia, grosolania, etc etc

Sigur ca daca vom schimba un presedinte sau vom pune un rege pesete un neam de ignoranti, lenesi, hoti, etc etc. sigur nu se vor schimba prea multe ....
Pacat

Schimbarea de mentalitate in masa nu poate avea loc decat inspirata de un conducator acceptat ca lider moral,plin de onestitate si buna intentie fata de tara.Ne intoarcem la problema cu "oul si gaina" deoarece un popor mintit,batjocorit si manipulat isi va alege lideri dupa chipul si asemanarea sa....

Domnu Vanea,eu vad situatia ca aceasta schimbare de mentalitate ar fii inspirata de conducator ,daca acel conducator indiferent ca e monarh sau presedinte ar avea puteri mai mari , nu simbolice ca acum si in parlament cat mai putine partide ! Exemplu la noi , poti pune matale sef de tara si pe Stalin sau Nero, atat timp cat la conducere e acest infect PDL-UDMR cu terminator Boc , nu se va schimba nimic! Toti umbla dupa propriul interes . Ai vazut la TV ? PDL -ul a vazut ca se va prabusii, ca a ratat totul, acum cauta alianta cu PNL! Si ai sa vezi domnu Vanea pe Crin Antonescu dand mana cu Boc si razand electoratului in fata !!!! Noi avem nevoie de o democratie cu un sef de tara [monarh sau presedinte ]dictator !

Domnu Tycu,schimbarea de mentalitati nu se face prin forta,cu bata ,asa ca nu vad de ce ar avea nevoie poporul de un dictator .Nu prin constrangere se pot schimba mentalitatile (decat daca cineva constrange un popor pe parcursul a mai multe generatii eventual ) ci prin convingere si exemplu personal . Este daca vreti rolul societatii civile care insa la noi lipseste cu desavarsire din pacate.

Fireste ca un monarh bun ,ca Regina Angliei,sau un presedinte ca Havel si-au ajutat enorm popoarele si le-au influentat mult mentalitatile.Nici Regina nici Havel nu au avut nevoie de bata ca sa faca acest lucru.Frica sau constrangerea nu schimba mentalitatile dupa mine.Exemplul personal si dragostea de tara insa ,pot schimba si cel mai orb popor. Pai cand tu vezi ca un conducator nu te minte,ca face tot ce iti promite ,ca tu ca popor o duci mai bine sub el decat altadata ,ca te simti mandru ca faci parte din poporul condus de acel lider ,ca nu favorizeaza sau nu defavorizeaza pe nimeni pentru interesele sale personale ,ca respecta legea ,ca nu vorbeste gura fara el ,CA FACE TOTUL PENTRU TARA SI POPORUL SAU PE CARE LE IUBESTE,atunci vei prelua automat mentalitatile acelui lider acordandu-i respectul.Cine credeti ca ar mai alerga sa voteze un demagog nenorocit si cine credeti ca ar mai crede si adora circul de doi lei sau scandalurile demagogice de doi bani ?...

PS:Daca liberalii isi vor da mana cu PDLul, atunci eu ii voi injura fara ezitare deoarece ar merita ,voi recunoaste cinstit ca m-am inselat rau in privinta lor si nu ii voi mai vota cam 20 de anisori ...

Considerativa deja pacalit.

De la: eugenb, la data 2010-07-23 21:52:20Imi pare rau dar ... trebuie sa va contrazic ! Desi majoritatea era aproximativ cam asa cum o descrii dumneata, unele nu au fost cum ai descris dumneata. Intr-un fel s-a trait in unele sate si altfel in altele, si implicit intr-un s-a trait in unele orase si in altfel in altele.
De ex. intr-un fel s-a trait intr-un sat de pe valea Bahluiului din Moldova (unde era pamantul arid) si altfel intr-un sat din Mures (unde aveai mai multe posibilitati - si de aproviziona si de cultiva), si altfel s-a trait in alt sat din valea Ialomitei sau a Argesului (in Baragan unde erau "mutati disciplinar" dusmanii Comunismului - si erau pamanturile uscate vara si pline de zapada iarna). Sau, de ex. intr-un fel s-a trait in Bucuresti chiar, spre deosebire de cei care traiau ... in Valea Motrului, unde se gaseau ... de toate - lipsa banilor era problema, sau daca erau nu aveai ce cumpara cu ei - nu gaseai ce vedeai la TV strain, ca se gaseste in tarile invecinate.
Daca doriti pot sa va dau exemple concrete, pentru ca eu prin meseria pe care am practicat-o aproape 40 de ani ... "nu mi-a scapat" aproape nici un oras mai principal din Romania, de Municipii nu mai vorbesc. Pana in dec. 1989 le-am "vizitat" pe toate, dar am mai fost prin unele si dupa aceea. Problema era alta : in unele gaseai mancare sau bunuri de larg consum pe care nu le gaseai in altele si asta din cauza ca aprovizionarea se facea alandala. Se aduceau marfuri in exces care la un moment dat prisoseau ... si nu erau duse acolo unde lipseau. De ex. in Bucuresti daca stateai la coada puteai sa faci rost de "mezeluri" si sa nu ai nevoie de acest produs alimentar, dar in Resita era o ... "marfa rara" pentru care oamenii de acolo ti-ar fi dat orice aveai nevoie. Si se producea "trocul": eu iti dau "aprobarea" respectiva dar tu imi aduci ... "mezel". Sau un alt ex. In Bucuresti se gasea la vanzare ... unt. Mai greu dar daca stateai la coada, gaseai sa-l cumperi (nu era pe "cartela", ca laptele "Humana" pentru copiii mici, de ex. Dar nu se gaseau citrice si portocale sau banane. Si asta nici cand era ... vara, ca iarna de "Mos Gerila" (nu exista "Mos Craciun" pe vremea aia. Daca aveai treaba in Oltenia (zona Motru sau Lupeni) erai un om ... fericit. Dadeai un telefon la uzina cucare aveai treaba, cei de acolo iti spuneau ce doresc si nu se gasea la ei, tu le spuneai ce iti trebuia si ... "trocul" era facut. De fapt se face la fel si astazi. Produsele ... mai bune se gaseau peste tot in Municipiile de Judet, dar trebuia sa ... participi la "marele Troc". Comunistii stiau asta ... dar "o mana spala pe alta si sapunul Cheia pe amandoua" (era o reclama din timpuri pe care dorim sa nu se mai intoarca - nu conteaza ca era facut din "grasime animala", de fapt din "praf" de oase de cal amestecat cu Soda caustica). Se gaseau sapun sau alti detergenti, dar era "importat" de la polonezi (tot de la ei era adus si ... prezervativele), se gaseau si tigari BT de la bulgari, dar nu lipseau in restaurantele de pe langa Hoteluri, impreuna cu tigarile "Mallboro" de ex. Stiti ca cei care faceau parte din Aparatul de Partid (de la Secretarii de Partid BOB in sus) aveau posibilitatea sa cumpere cu aproape 60% mai ieftin decat "muritorii" de rand, din Magazinele Speciale (numai de ei stiute) ? Sau alt ex. in Bucuresti se dadea Faina alba de grau sau cea de porunb (Malaiul) se dadeau la ... liber (puteai sa cumperi cat doreai), in schimb in Brasov era un aliment pe cartela si zaharul care in Bucuresti era pe cartela in Brasov ... nu era "cartelat". Si exemple de acest fel va mai pot da. De ex. in Sibiu ... painea era pe cartela si riscai sa ramai fara paine la masa daca iti venea o ruda care nu aducea ... "adeverinta de la Primarul" localitatii unde domiciliai ca nu primesti si acolo paine. Si lipsa asta de paine din Sibiu s-a perpetuat din 1962 (pe vremea lui Gh.Gheorghiu-Dej) si in timpul lui Ceausescu dupa 1965. Este buna nu ?! Dar cate de acest fel se petreceau si noi ... "rabdam".

In concluzie, cred ca trebuia sa explicati celorlalti, care era situatia ADEVARATA in acele vremuri. Poate nu ati avut suficiente date. Poate ati crezut ca doar enumerate este suficient ! Sper ca acuma poate veti intelege de ce am spus ca a trebuit "sa va contrazic" ! Datele respective erau ... incomplete, dupa mine. Produsele, de multe erau ... dar lipseau exact acolo unde trebuiau sa fie. Si asta din cauza ca ori printr-o "aprovizionare" defectuoasa combinata cu ... sa trimitem la EXPORT (ca sa scapam de "datoriile" tarii), ori ... se duceau in MAGAZINELE PARTIDULUI in care aveau acces numai "elita comunista".

Nu seamana aceasta situatie cu cea care este acuma in Romania ?
Dar cu situatia din timpul ... Monarhiei (de la Carol I incoace) ?
Nu cumva s-a perpetuat aceasta situatie de pe timpul Monarhiei, fiind luata ca exemplu si de ... comunisti (ca ei mai mult au "copiat" cei rau decat ce a fost bun) ?

Intrebari ... intrebari ... intrebari ...

P.S. Ce ma surprinde este ca domnul "Tycu" si doamna "9am178165" vorbesc de acelasi lucru (schimbarea lui Basescu) dar nu se pot intelege. De ce oare ?! Sa fie din cauza ca dansul este "Republican" si dansa "Monarhista"

Nu tb sa va para rau, e doar o alta imagine "iepocii de aur", de data asta vazuta de dvs., poate mai completa decat a mea...In fond, fiecare si-a trait propria realitate, mai usoara sau mai grea, tragandu-si jalea/ura pentru/impotriva ceauseilor din "belsugul" raiului comunist! Problema principala insa nu e reprezentata, dupa mine, neaparat de lipsurile de atunci, ci de adevarata catastrofa abatuta asupra poporului roman de comunism: mancurtizarea, spalarea creierelor, anihilarea initiativei personale, suprimarea ego-ului fiecaruia si implicit a dorintei de a parveni cinstit, nu cu ajutorul pcr = prize, cunostinte, relatii , pt cei care erau tanci pe atunci! De acolo ni se trag "Noi muncim, nu gandim!", "Nu ne vindem Tara!", "Nu vrem bani, dolari, valuta/Vrem pe Roman sa ne.f..ta!", "IMGB face ordine!", "Va multumim, dragi mineri, pentru spiritul civic" si mai recentele"Un fleac, i-am ciuruit", "Noi doar cu basexu'n frunte/Ajungem in varf de munte" [probabil muntele lui Venus/wodrea], "Moarte mogulilor!" si alte prostii manipulate de pcr2=fsn/fdsn/pdsr/psd/pd in scopul acapararii tuturor parghiilor de conducere si implicit a resurselor Tarii!!!

"Nihil sine Deo!

De la: 9am178165, la data 2010-07-23 16:49:30

De la: Tycu, la data 2010-07-23 15:02:33

De la: 9am178165, la data 2010-07-23 08:38:40

De la: Tycu, la data 2010-07-22 23:58:29

De la: 9am178165, la data 2010-07-22 15:09:00

De la: Tycu, la data 2010-07-22 13:34:10

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 21:40:08

De la: Tycu, la data 2010-07-21 13:29:17

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 10:33:43

De la: Tycu, la data 2010-07-21 10:25:33

De la: vasile_vali, la data 2010-07-20 21:39:06

De la: Tycu, la data 2010-07-20 20:30:38

De la: 9am188648, la data 2010-07-20 15:21:54
In istoria Romaniei stim bine ca monarhia a jucat un rol important. In intregirea tarii , eliberarea
de su turci ,in renasterea Romaniei. Romania are o traditie monarhica ,inca dela geto daci .
Sunt cu totul de acord cu monarhia constitutionala.

:



sml-confused0006: Nu, nu te grabii bre , ca nu-i asa , nu monarhia a reantregit tara ci poporul , apoi nu monarhia ne-a scapat de tuci ca nu aveam atunci monarhie si nici pe timpul Getodacilor nu aveam monarhie. Monarhia in Romania a fost introdusa in 1877 cand Carol I a fost numit rege, pana atunci tarile romane erau voevodate , dar nu asta conteaza, conteaza ca monarhia nu a facut nimic bun , a adus saracie si razboaie !!!

Domn Tycu, mata nu urmaresti postarile anterioare? Ti s-a explicat ceea ce mata nu vrei sa pricepi: domnii romani, ca s-a numit fiecare ba principe, ba voievod, voda, domnitor sau rege tot MONARHI erau! Ia si mata o data in viata o carte serioasa si vezi ce erau monarhii, nu te mai chinui sa reinventezi roata! De asta n-o sa-i ajungem vreodata pe vestici macar in gandire, daca nu si la nivelul de trai, pentru ca oameni ca mata se leaga de fleacuri=denumiri, si nu vor sa accepte realitatea: Romani nu a fost republica decat din 30 dec. '47! Inainte a fost Monarhie, intr-o forma mai despotica - vezi Al. Lapusneanu, sau mai democratica = vezi Carol I !
Panimal, tavariscii Tycu {sa nu incepi sa-mi turui ca erau republici Tarile Romane...ca te dau pe mana profesorului matalutza de istorie!!!} ?

"Nihil sine Deo!"

:














sml-confused0006: Nu vreau sa pricep , ca o sa zica istoricii " uite aia de la malul Dunarii nu cunosc formele de guvernamant !"..Retine asta : in lume sunt ;Republica-;Monarhia[ regat, imperiu , sultanat ] -;Vasalitatea !! Formele de Republica si Monarhie o au numai statele INDEPENDENTE si obligatoriu sa aiba constitutie bre !! Apoi , voievod si voda sunt functii ale statelor vasale si este acelasi lucru, domnitor si principe sunt denumiri [arata calitatea , nu functii ] date conducatorilor statelor vasale !! Romania a fost monarhica din1877 [ cand a fost razboiul de independenta ] , pana in 1947 ! Cand un grup de tradatori si vanzatori de tara l-au gonit pe marele Cuza si a avenit Carol I , nu aputut sa fie inca rege, era voievod ca Romania era vasala turcului. Dacia cu toate ca avea rege nu era monarhie ca atunci nu exista constitutia ! A zis bine cineva de aici ca nu o sa vezi un monarh inchinandu-se la o alta mare putere statala cum erau turcii ! Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Ati spus foarte bine, FOSTA!!!!! Adica de cea cu peste 60 de ani in urma vorbiti!!!
Domnule, inca o data, suntem la anul Domnului doua mii zece, acum chiar si cand vorbim de un subiect atat de conservator precum monarhia, o facem deja in termeni moderni....!

Asa este, eu m-am referit la fosta monarhie, dar cum va fii acum daca se va instaura monarhia nu comentez, poate sa fie foarte bine pentru ca si lumea are o alta viziune in comparatie cu cea din trecut , ! E adevarat ca fostii regi, Mihai, Carol, Ferdinand ,ca oameni { trebuie sa recunoastem }ca au fost patrioti , au avut dragoste de popor si tara , nu au tradat si vandut tara, cum face ordinarul asta de PDL-UDMR in frunte cu terminator Boc si banda lui ,dar monarhia in esenta ei trebuie modernizata daca se vrea asa ceva acum !!!

D-le Tycu, sunt perfect de acord ca nu mai putem resuscita astazi odata cu reinstalarea Casei Regale Romane la locul sau firesc, Constitutia de la 1923. Nu trebuie sa uitam ca lumea s-a schimbat fundamental in ultimii 60 de ani, asa ca multe proceduri regale firesti la vremea lor in Romania au devenit desuete si cu siguranta Casa Regala va avea forta si diplomatia sa accepte schimbarile. Sa nu uitam ca inteligenta este definita ca si capacitatea de a ne adapta cat mai rapid la schimbari!!
Va asigur insa ca singura cale de a scapa de clientela politica prezidentiala care roade ca un cancer din bugetul si din capacitatea Romaniei de a se moderniza, care roade din orice ar putea fi investit in dezvoltarea tarii, este monarhia constitutionala.
Orice v-ar spune republicanii, fiti sigur ca , dincolo de avantajele firesti ale unui stat monarhic, monarhia constitutionala COSTA MULT MAI PUTIN DECAT REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA.
Si nu uitati, investitorii straini ne-ar lua altfel in serios, ma refer la marile corporatii, nu ne-ar mai privi ca pe niste comunisti travestiti in capitalisti.
Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent.

Pai toate casele regale din lume au acceptat schimbarea si s-au adaptat schimbarii,problema se pune daca la randul ei poate schimba in bine si viata romanilor ! daca aceasta clientela mafiotica prezidentiala roade din bugetul si capacitatea tarii, [ si asa este ], cum crezi matale ca o sa schimbe monarhia ? Sincera , il vezi matale pe rege, schimbandu-i pe terminator Boc si toata banda lui ? il vezi pe rege interzicand PDL-ului sa mai candideze si sa nu mai minta electoratul ?Il vezi pe rege condamnandu-i pe excrocii ca Videanu, Berceanu ca nu si-au declarat averile ?il vezi pe rege oprind hotia[coruptia ] din justitie??? Nuu, mai ales ca monarh constitutional care are putere simbol ! Atat timp cat electoratul e pacalit , "legat la ochi" ademenit cu galeti, pixuri , brichete, [ metoda PDL ]sa-i voteze, si regele se conformeaza , de au ajuns oamenii asa disperati sa regrete comunismul ! Ai spus aici o fraza frumoasa.."Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent..." Teoretic asa e, dar ai vazut matale sa ne faca observatie forurile europene ca nu avem monarhie ???? nuuu, pe ei nu asta ii intereseaza ci situatia de la noi, coruptia, saracia , nerespectarea unor drepturi ,nerealizarea sarcinilor ce ni le-au dat ....! Eu ii inteleg pe cei cu monarhia si le respect opinia,e o opinie inteligenta , o fii buna si ea , dar pana nu starpim " buba" [PDL-UDMR cu gasca lor } , nu vad alta salvare !!!

Sunt pregatita sa va ofer raspunsuri la nenorocirile prin care trecem cu totii:
1. In primul rand, monarhia constitutionala, LASA INDURERATA, FARA SURSA PERMANENTA DE ROTUNJIRE A CONTURILOR a acestei blestemate clientele politice prezidentiale. Monarhul nu are mandat, deci o cheltuiala URIASA indepartata ( stiti ca si in ziua de azi guvernul basescu nu are bani pentru ca "sponsorii prezidentiali" trebuie saturati);
2. Regele NU TREBUIE SA SCHIMBE NICI UN boc, regele d-le Tycu NU DESEMNEAZA SI NU REVOCA PRIM-MINISTRUL ( nu cadeti in greseala pe care o fac republicanii care nu pot sau nu vor sa priceapa ca monarhul NU are atributii de acest gen). Acest atribut apartine PARLAMENTULUI si aici NU INCAP DISCUTII DE NICI O CULOARE, nu exista ca monarhul sa se amestece in treaba unei alte puteri a statului ( numai un securist ca basescu incurca lingura cu furculita si cutitul);
3. Iar daca TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE ( FARA NICI UN FEL DE IMIXTIUNI DICTATORIALE SI GROTESTI GEN BASESCU), atunci nu trebuie sa va fie teama de PD-L nici dvs, si nimanui, pentru ca: primul ministru ales de PARLAMENT este improbabil sa fie sub comanda politica, si chiar daca se descopera asa ceva, hrsttttt, tot PARLAMENTUL II FACE FOAIE DE DRUM.
Si trebuie sa avem in vedere ca tertipul propus de basescu cu votul uninominal SE VA INTOARCE IMPOTRIVA LUI SI A CLICII LUI atat in 2012 cat si intr-un stat monarhic. Asta inseamna ca VIITORII PARLAMENTARI , ACEIA DE PE LISTA RUSINII, VOR CAPATA BOLOVANI FRUMOSI IN FREZA DE LA ALEGATORII LOR IN LOC DE VOTURI. Va asigur ca voi milita continuu in acest sens. Si NU UITATI, pe lista aceia sunt cam toti parlamentarii PD-L, fireste ca nu singuri;
4. In ceea ce priveste, blaga, berceanu, videanu si udrea ACESTIA VOR RAPOSA POLITIC ODATA CU PIERIREA PD-L, sper sa apucam sa ii judecam si sa ii condamnam dupa faptele lor inainte de a disparea pe undeva printr-o insula tropicala;
5. In ceea ce priveste coruptia din justitie, daca politica romaneasca va intra in convalescenta odata cu revenirea Casei Regale Romane, justitia va lua o gura strasnica de oxigen, pentru ca stiti cat de santajati politic sunt astazi magistratii !!!!
6. Sa nu ma intelegeti gresit, forurile europene nu "impun" republicilor sa devina monarhii, in nici un caz, republicile sunt forme de guvernamant respectabile, in special cele parlamentare. Daca NU AM INCREDERE IN CEVA, APOI EU NU AM INCREDERE SUB NICI O FORMA CA IN TARILE DIN EUROPA CENTRALA SI DE EST, REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA "E IN SIGURANTA" DIN PUNCT DE VEDERE AL DEMOCRATIEI. Vedeti, d-le Tycu, romanii sunt nemaipomenit de tentati de autoritarism ma refer in primul rand la cei care ajung la putere, si ma mai refer chiar la cei din popor carora a ajuns sa le placa sa fie tratati dur si sa li se ordone. Intre noi fie vorba: pe topic sunt persoane care adora forma de adresare " ti s-a spus"!! Adica ce, nici macar nu sunt respectata sa mi se adreseze cu " v-am spus" ori "va voi spune", nu, trebuie sa se adreseze cu arogantul "ti s-a spus". NU ADMIT DIALOGUL PE POZITII DE FORTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Revenind, Franta e o republica prezidentiala si nu e nimic rau in asta, DAR........, Franta intelege sa respecte jocul si principiile demcratice intocmai. Occidentalii, s-au vindecat de foarte multa vreme de boala autoritarismului!!!!!!
7. Si cand am spus ca monarhia constitutionala ar ajuta rapid Romania m-am referit mai ales la relatiile internationale, unde in lumea marilor corporatii un stat monarhic este o garantie in plus de respectabilitate si de seriozitate a acelei tari. Si marile corporatii sunt acelea care au puterea financiara sa vina la noi sa deschida fabrici pentru a incepe si noi in fine SA PRODUCEM CEVA. Eu spun ca altfel ar fi primita o delegatie mixta de juristi, economisti si manageri de catre consiliul de adminstratie al unei multinationale DACA VINE CU RECOMANDAREA CASEI REGALE ROMANE ( NU UITATI CA ASR MARGARETA E INRUDITA CU MARILE MONARHII EUROPENE, PRINTUL CHARLES ARE STRAMOSI INGROPATI IN ROMANIA) si desigur mult mai modest daca e trimisa de vreun presedinte care mai e si cunoscut ca fiind un dictator destul de labil ( surse, CNN). Nu credeti ca totusi cuvantul de onoare al palariei are ascendent in fata celui al bastii?

Domnita imi place optimismul lu'matale bre , eu nu pot sa fiu asa, eu intotdeuna pun raul inainte , matale te bazezi pe constiinta umana, eu ma bazez pe aplicarea legilor chiar cu forta daca e nevoie, ma refer la constiintele parlamentului si ale partidelor ! El ar fii frumos sa fie asa cum spui matale aici in cele 7 puncte, dar eu nu am incredere in politicieni La punctul [1] conturile tot de guvern vor fii administrate, la punctele [2] si [3] aici e problema cu alesul premierului si guvernului, eu vad ca cel mai indicat este sa o faca regele, el fiind neutru politic ar alege un bun premier, pe cand parlamentul ar alege tot din partidul de la putere ca si acum !! Si in cazul premierului corect este ca el sa fie neutru politic ! La punctul [3] matale spui ca...."TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE..."Pai asa e si acum si nu Basescu influenteaza cu ceva, numai ca exercitarea asta la unele partide [opozitia ] e teoretica din cauza organizarii parlamentului , adica indiferent ce ar vota opozitia ca nr de oameni tot cei de la putere castiga , si asa va fii organizarea si in timpul regelui si atunci, ce am facut ?La punctul [5] e mare optimismul ! Domnita , nici eu nu sunt pentru autoritarism , dar totusi o autoritate impusa romanilor, chiar politicienilor pentru aplicarea legilor trebuie sa existe [ e o exprimare mai ciudata } nu se poate lasa chiar "de capul" ei democratia ca facem anarhie !! La [7] daca matale zici ca monarhia ar ajuta Romania in relatiile internationale , asa o fii ca pana acum cu acest guvern a scazut mult credibilitatea peste hotare !! !!!! Eu asa vad , intai trebuie schimbate multe prin parlament si guvern si apoi forma de guvernamant !

Regret d-le Tycu dar NICI MACAR REGELE NU TREBUIE SA AIBA VOIE SA DESEMNEZE PRIMUL MINISTRU. SUB NICI O FORMA!!!!!!!!!! PENTRU CA PANA LA URMA SI REGELE ESTE OM , SI POATE DESEMNA PE CINEVA IN MOD SUBIECTIV ( nu uitati de influenta d-nei Lupescu). Este de esenta democratiei d-le Tycu, ca premierul sa fie desemnat de PARLAMENT. Am multa incredere in PARLAMENT deoarece cu 300 de parlamentari de orientari politice diferite si cu interese politice diferite care se vor framanta destul pentru a se pune de acord in privinta premierului, E MULT MAI GREU SA FIE NUMITA O MARIONETA.
O PERSOANA CARE DESEMNEAZA INDIFERENT DE TITULATURA SA, POATE S-O FACA PENTRU MOTIVE GRESITE, 300 DE PERSOANE ,MULT MAI GREU SI ORICUM MAI VIZIBIL.

TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE..."Pai asa e si acum si nu Basescu influenteaza cu ceva.
Nu d-le Tycu, nici o putere a statului roman din prezent NU ESTE LIBERA sa-si exercite prerogativele constitutionale, toate sunt cu "fundul in sus" iar cel care nu le lasa sa-si faca treaba si care le perturba vesnic activitatea este....................., ati ghicit, chiar basescu.
Argumente? Cate vreti:
1. De ce basescu a anuntat masurile de austeritate ca in nici un caz nu era de competenta sa sa anunte asa ceva?
2. De ce perturba activitatea tuturor ministerelor, ca nu mai stiu ministrii ce decizii sa ia, ca n-au nici o putere in acest sens? Ce treaba are el cu sanatatea, cu invatamantul, cu agricultura ( subventiile de la UE pentru agricultori despre care pretinde cu nerusinare ca NU SUNT DE LA UE desi chiar sunt, si deci poate taia si de acolo), in afara unor opinii personale?
3. De ce sefii DNA, DIICOT, de ce procurorul general al Romaniei nu sunt numiti de CSM asa cum este firesc, normal si democratic? De ce trebuie sa-i numeasca presedintele Romaniei? Ca sa poata controla el totul? OARE ACEASTA NU ESTE O IMIXTIUNE IN ACTIVITATEA JUSTITIEI CA PUTERE A STATULUI? De ce d-na Laura Codruta Kovesi a fost numita de basescu in postul de procuror general al Romaniei, DACA CV-UL DUMNEAEI NU-I DADEA DREPTUL SA OCUPE O ASEMENEA FUNCTIE?
D-le nu comparati activitatea basesciana de cumparare si santajare a parlamentarilor opozitiei, cu cea IPOTETICA, ca chipurile si monarhul ar face la fel. V-am spus, monarhul NU GUVERNEAZA, si oricum nu putem face comparatii intre fapte si prezumtii!!!!
NU AVEM NEVOIE DE AUTORITARISM, ci scurt si strict de APLICAREA FERMA A LEGII FARA NICI O EXCEPTIE PENTRU NIMENI. D-le Tycu, de ce pisici mai avem Codurile de legi, cel civil, cel penal, cel de procedura civila cel de procedura penala, cel fiscal, asa ca sa ne uitam la ele cat sunt de frumoase? Le putem da foc daca nu sunt aplicate, devin doar niste hartoage inutile. Eu cred ca le avem CA SA LE FOLOSIM, si ca institutiile PUTERNICE, INDEPENDENTE SI NEINFLUENTATE POLITIC ALE ROMANIEI ( IN SPETA, INSTANTELE), SA LE PUNA IN APLICARE!!! De ce ne trebuie noua un individ factotum, "multilateral dezvoltat" care se pretinde expert in toate domeniile, care sa faca "garagata", sa ne frece "ridichea", sa ne "ironizeze" la necaz ( vedeti inundatiile)? Asa, ca ne-am invatat in timpul comunistilor ca trebuie sa exista o "gramada mare" de săf in fata caruia sa tremuram? Nu d-le Tycu, mie nu-mi trebuie nesimtiti de genul lui basescu in fata carora sa tremur si care sa-mi spuna ce am de facut!!! Eu vreau ca justitia, politia, fiscul, Directia de Sanatate Publica, ANI, DNA-ul, DIICOT, ca in general toate autoritatile statului SA FIE FUNCTIONALE, SA-SI EXECUTE ATIBUTIILE FARA COMANDA POLITICA, FARA INFLUENTE STRAINE. Sa stiti ca se poate intr-o societate normala, dar neaparat numai cu schimbarea formei de guvernamant, monarhie constitutionala sau repoblica parlamentara!!!!!!!!!!
Si sa stiti ca relatiile internationale primeaza, poate ati constatat ca suntem in anticamera falimentului de tara, prin urmare daca nu atragem de urgenta investitori straini care sa se constituie intr-un balon de oxigen pentru economia romaneasca, sucombam ca stat, ajungem dezmembrati si nu numai ca se schimba forma de guvernamant, dar vom fi desfiintati ca stat. Fara panica d-le Tycu, Romania poate inceta sa mai existe ca stat daca mai lancezeste astfel din punct de vedere economic.
Iar dupa schimbarea formei de guvernamant si atragerea DE URGENTA A INVESTITORILOR PANA MAI EXISTAM SI AVEM CE CONSUMA, putem din mers regla destule in guvern si parlament. Ganditi-va bine, timpul palavragelii a trecut chiar daca politicienii nu pricep inca asta ( eu personal as fi un premier excelent, as sti sa fac din Romania o adevarata democratie de tip occidental, nimeni n-ar mai pleca din tara).

:





sml-confused0067: Domnita, matale vezi in politica tarii totul ca un scenariu frumos, cu toate ca eu sunt mai putin interesat de forma de guvernare fiind nationalist, dar cum vezi matale sincer imi place sa fie asa, dar eu sunt mai sceptic si crede-ma ca daca parintii meii care au murit de cand eram mic, ar invia si ar ajunge in guvern sau parlament , nici in ei nu as avea incredere ! Asa este , conducatorul tarii nu are voie sa aleaga premierul ,el sa fie ales de parlament ; bine, dar sa fie neutru politic ,un premier cu coloratura politica ar insemna toate avantajele partidului lui si adeptilor lui [cazul Boc ]si la restu nimic! Domnita trebuie sa intelegi si matale ca parlamentul actual nu este organizat cum trebuie,ca partidul la conducere are intotdeuna voturile la el , ca sunt dictatori in legi [ le voteaza sau nu opozitia , ele oricum ies } si ca premierul numit va fii omul lor, nu omul tarii ! Si un parlament cu mai multi oameni si mai multe partide inseamna o babilonie.Toate puterile statului sunt libere, numai ca organizarea parlamentului le face sa nu poata sa-si manifeste libertatea !Este adevarat ca Basescu si-a depasit unele atributiuni , e adevarat ca si in justitie si DNA sunt neregului, e adevarat ca avem coduri si legi frumoase, le respect eu , matale, si toti oamenii de rand , dar cei "mari" in functii nu le respecta,ca n-o sa admita PDL-UDMR safie arestat un ministru sau senator de al lor , matale spui ca ai in credere in parlament , eu in asta nu !

Premier neutru politic nu vom avea niciodata si nu pentru ca nu vreau eu, ci pentru ca este o utopie. In nici unul din statele democratice nu exista asa ceva. Intr-adevar partidul aflat la putere guverneaza, ce putem face daca tot discutam despre echitate in materie de lege electorala, atunci putem reglementa ca parlamentarii plecati din grupurile parlamentare in care au fost alesi de cetateni, SA-SI PIARDA LOCURILE IN PARLAMENT. Uite, chiar acum cei 30 de parlamentari plecati din partidele de opozitie mai ales la incropitura acea nereusita de UNPR, N-AR TREBUI SA FIE REPRIMITI INAPOI IN PARTIDELE DIN CARE AU PLECAT, pana in 2012 nu mai este foarte mult. Ar fi un exemplu frumos de integritate si asa ar mai putea intelege unii parlamentari ca EXISTA O LIMITA DE CARE NU SE POATE TRECE IN TOATE. Prea s-au obisnuit ca pot face orice ticalosie ca lasa "c-o dregem noi". SUNT LUCRURI D-LE TYCU CARE NU SE POT SI CARE NU TREBUIE SA FIE DRESE SI IN MATERIE DE CARE TREBUIE SA FIM IMPLACABILI CA MORMANTUL.
Si daca se fac aceste modificari necesare in legea electorala, ATUNCI, partidul aflat la putere nu-si mai impune proiectele de lege. Oricum, premierul si guvernul sau nu poate emite decat ordonante de urgenta, intr-un stat DEMOCRATIC PARLAMENTUL ESTE ORGANUL LEGISLATIV AL TARII, nu se amesteca administratorul in treaba legiuitorului.

Si un parlament cu mai multi oameni si mai multe partide inseamna o babilonie
D-le Tycu, DAR ASA TREBUIE SA FIE PARLAMENTUL, "O BABILONIE"!!!!!!
Va rog sa nu uitati nici o secunda ca PARLAMENTUL reflecta in cea mai mare masura vointa natiunii deoarece parlamentarii au fost trimisi acolo de INTREAGA POPULATIE CU DREPT DE VOT DIN ROMANIA spre deosebire de presedinte care este votat intotdeauna de mult mai putina populatie, iar vointa natiunii este intr-adevar o babilonie. Ce-ati vrea? Sa fim toti trasi la xerox dupa modelul "marelui erou national"? Asta este democratia, o diversitate!!!! Inca o societate alcatuita din indivizi identici nu s-a inventat. Nu uitati va rog, PARLAMENTUL ASA CUM VI SE PARE DVS, O BABILONIE, REPREZINTA VOINTA POPORULUI, PRIN URMARE ACESTA ESTE ASA CUM ESTE POPORUL ROMAN. Cred ca si aici am clarificat.
Iar ca "cei mari" nu respecta legile si acestea nu li se aplica si lor, ca nu poate fi arestat un ministru PD-L sau UDMR, aici pur si simplu e devina slabiciunea si supusenia autoritatilor romane. De ca sa nu fie acestia arestati? Ca urla seful la angajatii care au indraznit sa-i strice gheseftul cu basescu? DE VINA SUNT SEFII ACESTOR AUTORITATI CARE SE GUDURA SA FIE NUMITI IN FUNCTIE!!!
UITE SPUNETI-MI SI MIE CUM O SA ACCEPTE LAURA CODRUTA KOVESI, STITI SCLAVA LUI BASESCU, D-NA PROCUROR GENERAL A ROMANIEI SA SE DECLANSEZE URMARIREA PENALA IMPOTRIVA LUI BERCEANU , VIDEANU, UDREA, BOC IN CAZUL IN CARE EXISTA SUSPICIUNI DE CORUPTIE DACA BASESCU ESTE CEL CE A NUMIT-O IN FUNCTIE? Intelegeti d-le Tycu ca avem de-a face in cazul Romaniei cu un stat mafiot, si ca RAUL trebuie smuls de la radacina, de la forma de guvernamant.
Si ce le face d-le Tycu basescu la sefii acestia daca indraznesc sa ii ancheteze oamenii ? Ce le face? Ii haituieste ca pe Nastase? Pai n-are decat, ei trebuie sa-si faca treaba chiar impotriva ministrilor PDL. Le e teama ca vor fi executati in stil mafiot, cu masini explodate, etc.? Spuneti-mi ce le face? Ii ingroapa politic? Sa-i ingroape, daca sunt profesionisti buni pot reveni la profesiile lor de baza. Le omoara familia, ii santajeaza? Pai eu i-as face nemernicului "bucata" declansand o investigatie impotriva lui udrea si daca e sa plec din functie plec, ca nu m-am nascut pe functia aceea si nici nu o sa mor pe ea.
Vreau sa va mai spun un lucru important d-le Tycu: LEGEA trebuie sa se sustina prin ea insasi, prin propriile ei proceduri si NIMENI nu trebuie sa garanteze pentru ea. Nu exista institutia ASUMARII RASPUNDERII, si de ce ar exista? Ca sa aiba dictatorul inca un instrument sa-si impuna vointa? Pai premierul si ministrii nu pleaca oricum daca nu-si fac treaba? Si apoi spuneti-mi ce se intampla cand moare garantul national? Nu se mai aplica legile? Se suspenda totul? Romania dispare ca stat pentru ca dictatorul a murit si se va reinfiinta cand va apare alt dictator? NU MERGE ASA D-LE TYCU, NUUU! Tara asta trebuie sa mearga inainte si sa se dezvolte chiar daca mor eu, chiar daca muriti dvs., chiar daca moare basescu, si stiti de ce? PENTRU CA TARA ASTA ARE LEGI CARE ACOPERA INTREG SPECTRUL VIETII NOASTRE DE ZI CU ZI , si care nu trebuie decat sa fie puse in aplicare de institutii, care exista si ele. Totul e ca politicul sa-si vada de treburile sale si sa nu se mai bage acolo unde "nu este treaba lui" de nici o culoare.
Sa nu cumva sa credeti ca militez pentru un sistem perfect, asa ceva nu exista! Stiti si dvs. ca coruptia nu a disparut nicaieri in lume definitiv, aceasta poate fi limitata cat mai mult nu sa ajungem sa functionam ca stat, pe baza de coruptie.
Scenariul meu nu stiu daca e frumos dar utopic cu siguranta ca nu este! Poate fi aplicat daca se intrunesc o serie de factori: vointa poporului in primul rand, revenirea Casei Regale, revizuirea Constitutiei de asa maniera incat NIMENI DAR NIMENI sa nu mai poata vreodata manipula institutiile statului roman asa cum o face in acest moment basescu. [/quote] :


sml-confused0067: Da, in problema "navetistilor" din parlament sunt de acord cu pierderea locurilor, am mai discutat asta noi ! Apoi matale spui..."Premier neutru politic nu vom avea niciodata......In nici unul din statele democratice nu exista asa ceva."...aici este o greseala la multi cu care nu pot sa fiu de acord cand vor ca "obligatoriu ", "musai" sa fim ca celelalte state democratice . ! Daca un stat democratic isi pun belciuge in nas , musai sa ne punem si noi !! Matale chiar crezi ca premierii de acolo sunt ''devotati " intregului popor??nuuu, si in acele state premierii tot cu cei din partidele lor tin dandu-le avantaje , si in parlamentele lor sunt bube !! Apoi spui ca parlamentul reflecta vointa natiunii !!!vaaai saracii parlamentari cat se framanta ei de necazurile noastre !!! Asa ar trebuii sa fie domnita, dar asa va fii cand vom vota oamenii si nu partidele ! De geaba votez eu partidul, castiga si vine cu niste ciurucuri ,oameni pentru propriul interes ,afaceristi care ii dor in sezut de alegatori ! Ex . a fost chiar PRM care a numit parlamentari pe Dolanescu,pe Buruiana, pe Arghezii, pe Irina Loghin , pe Madalin Voicu si altii habarnaisti , oameni in plus cu politica care papau salarii de geaba !si asa fac si acum partidel !! Faptull ca nu sunt arestati oameni mari in functii, nu autoritatile sunt de vina ci partidul respectivului vinovat prin parlamentarii sai , iar in cazul cand vinovatul este din PDL mai intervine si Basescu ! Domnita , normal ca o lege ca sa fie respectata ar trebuii sa mai existe o alta lege si alti juristi care sa urmareasca si sa cotroleze aplicarea acestei legi ! O data am intrebart pe directorul meu, daca pe muncitor il ponteaza maistru, pe maistru il ponteaza inginerul , care si el e pontat de director , dar pe director cine il ponteaza ,? si mi-a respuns clar .. constiinta si salariu mare il ponteaza pe director ! Salarii mari sunt si in politica si justitie , dar constiinta ????nu !!! Si eu merg pe varianta sa vedem ce o mai fii dupa alegeri !!

Ticu

Republica dar nu potrocalie nici rosie,si nicI UNeoPreOLICA si nici UDa,Mereu,CU CHERESTIOI

De la: Tycu, la data 2010-07-24 01:10:43

De la: 9am178165, la data 2010-07-23 16:49:30

De la: Tycu, la data 2010-07-23 15:02:33

De la: 9am178165, la data 2010-07-23 08:38:40

De la: Tycu, la data 2010-07-22 23:58:29

De la: 9am178165, la data 2010-07-22 15:09:00

De la: Tycu, la data 2010-07-22 13:34:10

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 21:40:08

De la: Tycu, la data 2010-07-21 13:29:17

De la: 9am178165, la data 2010-07-21 10:33:43

De la: Tycu, la data 2010-07-21 10:25:33

De la: vasile_vali, la data 2010-07-20 21:39:06

De la: Tycu, la data 2010-07-20 20:30:38

De la: 9am188648, la data 2010-07-20 15:21:54
In istoria Romaniei stim bine ca monarhia a jucat un rol important. In intregirea tarii , eliberarea
de su turci ,in renasterea Romaniei. Romania are o traditie monarhica ,inca dela geto daci .
Sunt cu totul de acord cu monarhia constitutionala.

:



sml-confused0006: Nu, nu te grabii bre , ca nu-i asa , nu monarhia a reantregit tara ci poporul , apoi nu monarhia ne-a scapat de tuci ca nu aveam atunci monarhie si nici pe timpul Getodacilor nu aveam monarhie. Monarhia in Romania a fost introdusa in 1877 cand Carol I a fost numit rege, pana atunci tarile romane erau voevodate , dar nu asta conteaza, conteaza ca monarhia nu a facut nimic bun , a adus saracie si razboaie !!!

Domn Tycu, mata nu urmaresti postarile anterioare? Ti s-a explicat ceea ce mata nu vrei sa pricepi: domnii romani, ca s-a numit fiecare ba principe, ba voievod, voda, domnitor sau rege tot MONARHI erau! Ia si mata o data in viata o carte serioasa si vezi ce erau monarhii, nu te mai chinui sa reinventezi roata! De asta n-o sa-i ajungem vreodata pe vestici macar in gandire, daca nu si la nivelul de trai, pentru ca oameni ca mata se leaga de fleacuri=denumiri, si nu vor sa accepte realitatea: Romani nu a fost republica decat din 30 dec. '47! Inainte a fost Monarhie, intr-o forma mai despotica - vezi Al. Lapusneanu, sau mai democratica = vezi Carol I !
Panimal, tavariscii Tycu {sa nu incepi sa-mi turui ca erau republici Tarile Romane...ca te dau pe mana profesorului matalutza de istorie!!!} ?

"Nihil sine Deo!"

:














sml-confused0006: Nu vreau sa pricep , ca o sa zica istoricii " uite aia de la malul Dunarii nu cunosc formele de guvernamant !"..Retine asta : in lume sunt ;Republica-;Monarhia[ regat, imperiu , sultanat ] -;Vasalitatea !! Formele de Republica si Monarhie o au numai statele INDEPENDENTE si obligatoriu sa aiba constitutie bre !! Apoi , voievod si voda sunt functii ale statelor vasale si este acelasi lucru, domnitor si principe sunt denumiri [arata calitatea , nu functii ] date conducatorilor statelor vasale !! Romania a fost monarhica din1877 [ cand a fost razboiul de independenta ] , pana in 1947 ! Cand un grup de tradatori si vanzatori de tara l-au gonit pe marele Cuza si a avenit Carol I , nu aputut sa fie inca rege, era voievod ca Romania era vasala turcului. Dacia cu toate ca avea rege nu era monarhie ca atunci nu exista constitutia ! A zis bine cineva de aici ca nu o sa vezi un monarh inchinandu-se la o alta mare putere statala cum erau turcii ! Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Problema insa se pune ca fosta monarhie a adus poporului saracie , mizerie , boli si razboaie,ei traiau in lux la palate , erau indiferenti de starea sociala a poporului.

Ati spus foarte bine, FOSTA!!!!! Adica de cea cu peste 60 de ani in urma vorbiti!!!
Domnule, inca o data, suntem la anul Domnului doua mii zece, acum chiar si cand vorbim de un subiect atat de conservator precum monarhia, o facem deja in termeni moderni....!

Asa este, eu m-am referit la fosta monarhie, dar cum va fii acum daca se va instaura monarhia nu comentez, poate sa fie foarte bine pentru ca si lumea are o alta viziune in comparatie cu cea din trecut , ! E adevarat ca fostii regi, Mihai, Carol, Ferdinand ,ca oameni { trebuie sa recunoastem }ca au fost patrioti , au avut dragoste de popor si tara , nu au tradat si vandut tara, cum face ordinarul asta de PDL-UDMR in frunte cu terminator Boc si banda lui ,dar monarhia in esenta ei trebuie modernizata daca se vrea asa ceva acum !!!

D-le Tycu, sunt perfect de acord ca nu mai putem resuscita astazi odata cu reinstalarea Casei Regale Romane la locul sau firesc, Constitutia de la 1923. Nu trebuie sa uitam ca lumea s-a schimbat fundamental in ultimii 60 de ani, asa ca multe proceduri regale firesti la vremea lor in Romania au devenit desuete si cu siguranta Casa Regala va avea forta si diplomatia sa accepte schimbarile. Sa nu uitam ca inteligenta este definita ca si capacitatea de a ne adapta cat mai rapid la schimbari!!
Va asigur insa ca singura cale de a scapa de clientela politica prezidentiala care roade ca un cancer din bugetul si din capacitatea Romaniei de a se moderniza, care roade din orice ar putea fi investit in dezvoltarea tarii, este monarhia constitutionala.
Orice v-ar spune republicanii, fiti sigur ca , dincolo de avantajele firesti ale unui stat monarhic, monarhia constitutionala COSTA MULT MAI PUTIN DECAT REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA.
Si nu uitati, investitorii straini ne-ar lua altfel in serios, ma refer la marile corporatii, nu ne-ar mai privi ca pe niste comunisti travestiti in capitalisti.
Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent.

Pai toate casele regale din lume au acceptat schimbarea si s-au adaptat schimbarii,problema se pune daca la randul ei poate schimba in bine si viata romanilor ! daca aceasta clientela mafiotica prezidentiala roade din bugetul si capacitatea tarii, [ si asa este ], cum crezi matale ca o sa schimbe monarhia ? Sincera , il vezi matale pe rege, schimbandu-i pe terminator Boc si toata banda lui ? il vezi pe rege interzicand PDL-ului sa mai candideze si sa nu mai minta electoratul ?Il vezi pe rege condamnandu-i pe excrocii ca Videanu, Berceanu ca nu si-au declarat averile ?il vezi pe rege oprind hotia[coruptia ] din justitie??? Nuu, mai ales ca monarh constitutional care are putere simbol ! Atat timp cat electoratul e pacalit , "legat la ochi" ademenit cu galeti, pixuri , brichete, [ metoda PDL ]sa-i voteze, si regele se conformeaza , de au ajuns oamenii asa disperati sa regrete comunismul ! Ai spus aici o fraza frumoasa.."Monarhia constitutionala AR REDA EUROPEI INCREDEREA PIERDUTA IN NOI, pentru ca in acest moment suntem marginalizati ca stat si considerati cei mai neseriosi oameni de pe acest continent..." Teoretic asa e, dar ai vazut matale sa ne faca observatie forurile europene ca nu avem monarhie ???? nuuu, pe ei nu asta ii intereseaza ci situatia de la noi, coruptia, saracia , nerespectarea unor drepturi ,nerealizarea sarcinilor ce ni le-au dat ....! Eu ii inteleg pe cei cu monarhia si le respect opinia,e o opinie inteligenta , o fii buna si ea , dar pana nu starpim " buba" [PDL-UDMR cu gasca lor } , nu vad alta salvare !!!

Sunt pregatita sa va ofer raspunsuri la nenorocirile prin care trecem cu totii:
1. In primul rand, monarhia constitutionala, LASA INDURERATA, FARA SURSA PERMANENTA DE ROTUNJIRE A CONTURILOR a acestei blestemate clientele politice prezidentiale. Monarhul nu are mandat, deci o cheltuiala URIASA indepartata ( stiti ca si in ziua de azi guvernul basescu nu are bani pentru ca "sponsorii prezidentiali" trebuie saturati);
2. Regele NU TREBUIE SA SCHIMBE NICI UN boc, regele d-le Tycu NU DESEMNEAZA SI NU REVOCA PRIM-MINISTRUL ( nu cadeti in greseala pe care o fac republicanii care nu pot sau nu vor sa priceapa ca monarhul NU are atributii de acest gen). Acest atribut apartine PARLAMENTULUI si aici NU INCAP DISCUTII DE NICI O CULOARE, nu exista ca monarhul sa se amestece in treaba unei alte puteri a statului ( numai un securist ca basescu incurca lingura cu furculita si cutitul);
3. Iar daca TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE ( FARA NICI UN FEL DE IMIXTIUNI DICTATORIALE SI GROTESTI GEN BASESCU), atunci nu trebuie sa va fie teama de PD-L nici dvs, si nimanui, pentru ca: primul ministru ales de PARLAMENT este improbabil sa fie sub comanda politica, si chiar daca se descopera asa ceva, hrsttttt, tot PARLAMENTUL II FACE FOAIE DE DRUM.
Si trebuie sa avem in vedere ca tertipul propus de basescu cu votul uninominal SE VA INTOARCE IMPOTRIVA LUI SI A CLICII LUI atat in 2012 cat si intr-un stat monarhic. Asta inseamna ca VIITORII PARLAMENTARI , ACEIA DE PE LISTA RUSINII, VOR CAPATA BOLOVANI FRUMOSI IN FREZA DE LA ALEGATORII LOR IN LOC DE VOTURI. Va asigur ca voi milita continuu in acest sens. Si NU UITATI, pe lista aceia sunt cam toti parlamentarii PD-L, fireste ca nu singuri;
4. In ceea ce priveste, blaga, berceanu, videanu si udrea ACESTIA VOR RAPOSA POLITIC ODATA CU PIERIREA PD-L, sper sa apucam sa ii judecam si sa ii condamnam dupa faptele lor inainte de a disparea pe undeva printr-o insula tropicala;
5. In ceea ce priveste coruptia din justitie, daca politica romaneasca va intra in convalescenta odata cu revenirea Casei Regale Romane, justitia va lua o gura strasnica de oxigen, pentru ca stiti cat de santajati politic sunt astazi magistratii !!!!
6. Sa nu ma intelegeti gresit, forurile europene nu "impun" republicilor sa devina monarhii, in nici un caz, republicile sunt forme de guvernamant respectabile, in special cele parlamentare. Daca NU AM INCREDERE IN CEVA, APOI EU NU AM INCREDERE SUB NICI O FORMA CA IN TARILE DIN EUROPA CENTRALA SI DE EST, REPUBLICA PREZIDENTIALA SAU SEMIPREZIDENTIALA "E IN SIGURANTA" DIN PUNCT DE VEDERE AL DEMOCRATIEI. Vedeti, d-le Tycu, romanii sunt nemaipomenit de tentati de autoritarism ma refer in primul rand la cei care ajung la putere, si ma mai refer chiar la cei din popor carora a ajuns sa le placa sa fie tratati dur si sa li se ordone. Intre noi fie vorba: pe topic sunt persoane care adora forma de adresare " ti s-a spus"!! Adica ce, nici macar nu sunt respectata sa mi se adreseze cu " v-am spus" ori "va voi spune", nu, trebuie sa se adreseze cu arogantul "ti s-a spus". NU ADMIT DIALOGUL PE POZITII DE FORTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Revenind, Franta e o republica prezidentiala si nu e nimic rau in asta, DAR........, Franta intelege sa respecte jocul si principiile demcratice intocmai. Occidentalii, s-au vindecat de foarte multa vreme de boala autoritarismului!!!!!!
7. Si cand am spus ca monarhia constitutionala ar ajuta rapid Romania m-am referit mai ales la relatiile internationale, unde in lumea marilor corporatii un stat monarhic este o garantie in plus de respectabilitate si de seriozitate a acelei tari. Si marile corporatii sunt acelea care au puterea financiara sa vina la noi sa deschida fabrici pentru a incepe si noi in fine SA PRODUCEM CEVA. Eu spun ca altfel ar fi primita o delegatie mixta de juristi, economisti si manageri de catre consiliul de adminstratie al unei multinationale DACA VINE CU RECOMANDAREA CASEI REGALE ROMANE ( NU UITATI CA ASR MARGARETA E INRUDITA CU MARILE MONARHII EUROPENE, PRINTUL CHARLES ARE STRAMOSI INGROPATI IN ROMANIA) si desigur mult mai modest daca e trimisa de vreun presedinte care mai e si cunoscut ca fiind un dictator destul de labil ( surse, CNN). Nu credeti ca totusi cuvantul de onoare al palariei are ascendent in fata celui al bastii?

Domnita imi place optimismul lu'matale bre , eu nu pot sa fiu asa, eu intotdeuna pun raul inainte , matale te bazezi pe constiinta umana, eu ma bazez pe aplicarea legilor chiar cu forta daca e nevoie, ma refer la constiintele parlamentului si ale partidelor ! El ar fii frumos sa fie asa cum spui matale aici in cele 7 puncte, dar eu nu am incredere in politicieni La punctul [1] conturile tot de guvern vor fii administrate, la punctele [2] si [3] aici e problema cu alesul premierului si guvernului, eu vad ca cel mai indicat este sa o faca regele, el fiind neutru politic ar alege un bun premier, pe cand parlamentul ar alege tot din partidul de la putere ca si acum !! Si in cazul premierului corect este ca el sa fie neutru politic ! La punctul [3] matale spui ca...."TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE..."Pai asa e si acum si nu Basescu influenteaza cu ceva, numai ca exercitarea asta la unele partide [opozitia ] e teoretica din cauza organizarii parlamentului , adica indiferent ce ar vota opozitia ca nr de oameni tot cei de la putere castiga , si asa va fii organizarea si in timpul regelui si atunci, ce am facut ?La punctul [5] e mare optimismul ! Domnita , nici eu nu sunt pentru autoritarism , dar totusi o autoritate impusa romanilor, chiar politicienilor pentru aplicarea legilor trebuie sa existe [ e o exprimare mai ciudata } nu se poate lasa chiar "de capul" ei democratia ca facem anarhie !! La [7] daca matale zici ca monarhia ar ajuta Romania in relatiile internationale , asa o fii ca pana acum cu acest guvern a scazut mult credibilitatea peste hotare !! !!!! Eu asa vad , intai trebuie schimbate multe prin parlament si guvern si apoi forma de guvernamant !

Regret d-le Tycu dar NICI MACAR REGELE NU TREBUIE SA AIBA VOIE SA DESEMNEZE PRIMUL MINISTRU. SUB NICI O FORMA!!!!!!!!!! PENTRU CA PANA LA URMA SI REGELE ESTE OM , SI POATE DESEMNA PE CINEVA IN MOD SUBIECTIV ( nu uitati de influenta d-nei Lupescu). Este de esenta democratiei d-le Tycu, ca premierul sa fie desemnat de PARLAMENT. Am multa incredere in PARLAMENT deoarece cu 300 de parlamentari de orientari politice diferite si cu interese politice diferite care se vor framanta destul pentru a se pune de acord in privinta premierului, E MULT MAI GREU SA FIE NUMITA O MARIONETA.
O PERSOANA CARE DESEMNEAZA INDIFERENT DE TITULATURA SA, POATE S-O FACA PENTRU MOTIVE GRESITE, 300 DE PERSOANE ,MULT MAI GREU SI ORICUM MAI VIZIBIL.

TOATE PUTERILE STATULUI SUNT INDEPENDENTE SI CU ADEVARAT LIBERE SA-SI EXERCITE ATRIBUTIILE CONSTITUTIONALE..."Pai asa e si acum si nu Basescu influenteaza cu ceva.
Nu d-le Tycu, nici o putere a statului roman din prezent NU ESTE LIBERA sa-si exercite prerogativele constitutionale, toate sunt cu "fundul in sus" iar cel care nu le lasa sa-si faca treaba si care le perturba vesnic activitatea este....................., ati ghicit, chiar basescu.
Argumente? Cate vreti:
1. De ce basescu a anuntat masurile de austeritate ca in nici un caz nu era de competenta sa sa anunte asa ceva?
2. De ce perturba activitatea tuturor ministerelor, ca nu mai stiu ministrii ce decizii sa ia, ca n-au nici o putere in acest sens? Ce treaba are el cu sanatatea, cu invatamantul, cu agricultura ( subventiile de la UE pentru agricultori despre care pretinde cu nerusinare ca NU SUNT DE LA UE desi chiar sunt, si deci poate taia si de acolo), in afara unor opinii personale?
3. De ce sefii DNA, DIICOT, de ce procurorul general al Romaniei nu sunt numiti de CSM asa cum este firesc, normal si democratic? De ce trebuie sa-i numeasca presedintele Romaniei? Ca sa poata controla el totul? OARE ACEASTA NU ESTE O IMIXTIUNE IN ACTIVITATEA JUSTITIEI CA PUTERE A STATULUI? De ce d-na Laura Codruta Kovesi a fost numita de basescu in postul de procuror general al Romaniei, DACA CV-UL DUMNEAEI NU-I DADEA DREPTUL SA OCUPE O ASEMENEA FUNCTIE?
D-le nu comparati activitatea basesciana de cumparare si santajare a parlamentarilor opozitiei, cu cea IPOTETICA, ca chipurile si monarhul ar face la fel. V-am spus, monarhul NU GUVERNEAZA, si oricum nu putem face comparatii intre fapte si prezumtii!!!!
NU AVEM NEVOIE DE AUTORITARISM, ci scurt si strict de APLICAREA FERMA A LEGII FARA NICI O EXCEPTIE PENTRU NIMENI. D-le Tycu, de ce pisici mai avem Codurile de legi, cel civil, cel penal, cel de procedura civila cel de procedura penala, cel fiscal, asa ca sa ne uitam la ele cat sunt de frumoase? Le putem da foc daca nu sunt aplicate, devin doar niste hartoage inutile. Eu cred ca le avem CA SA LE FOLOSIM, si ca institutiile PUTERNICE, INDEPENDENTE SI NEINFLUENTATE POLITIC ALE ROMANIEI ( IN SPETA, INSTANTELE), SA LE PUNA IN APLICARE!!! De ce ne trebuie noua un individ factotum, "multilateral dezvoltat" care se pretinde expert in toate domeniile, care sa faca "garagata", sa ne frece "ridichea", sa ne "ironizeze" la necaz ( vedeti inundatiile)? Asa, ca ne-am invatat in timpul comunistilor ca trebuie sa exista o "gramada mare" de săf in fata caruia sa tremuram? Nu d-le Tycu, mie nu-mi trebuie nesimtiti de genul lui basescu in fata carora sa tremur si care sa-mi spuna ce am de facut!!! Eu vreau ca justitia, politia, fiscul, Directia de Sanatate Publica, ANI, DNA-ul, DIICOT, ca in general toate autoritatile statului SA FIE FUNCTIONALE, SA-SI EXECUTE ATIBUTIILE FARA COMANDA POLITICA, FARA INFLUENTE STRAINE. Sa stiti ca se poate intr-o societate normala, dar neaparat numai cu schimbarea formei de guvernamant, monarhie constitutionala sau repoblica parlamentara!!!!!!!!!!
Si sa stiti ca relatiile internationale primeaza, poate ati constatat ca suntem in anticamera falimentului de tara, prin urmare daca nu atragem de urgenta investitori straini care sa se constituie intr-un balon de oxigen pentru economia romaneasca, sucombam ca stat, ajungem dezmembrati si nu numai ca se schimba forma de guvernamant, dar vom fi desfiintati ca stat. Fara panica d-le Tycu, Romania poate inceta sa mai existe ca stat daca mai lancezeste astfel din punct de vedere economic.
Iar dupa schimbarea formei de guvernamant si atragerea DE URGENTA A INVESTITORILOR PANA MAI EXISTAM SI AVEM CE CONSUMA, putem din mers regla destule in guvern si parlament. Ganditi-va bine, timpul palavragelii a trecut chiar daca politicienii nu pricep inca asta ( eu personal as fi un premier excelent, as sti sa fac din Romania o adevarata democratie de tip occidental, nimeni n-ar mai pleca din tara).

:





sml-confused0067: Domnita, matale vezi in politica tarii totul ca un scenariu frumos, cu toate ca eu sunt mai putin interesat de forma de guvernare fiind nationalist, dar cum vezi matale sincer imi place sa fie asa, dar eu sunt mai sceptic si crede-ma ca daca parintii meii care au murit de cand eram mic, ar invia si ar ajunge in guvern sau parlament , nici in ei nu as avea incredere ! Asa este , conducatorul tarii nu are voie sa aleaga premierul ,el sa fie ales de parlament ; bine, dar sa fie neutru politic ,un premier cu coloratura politica ar insemna toate avantajele partidului lui si adeptilor lui [cazul Boc ]si la restu nimic! Domnita trebuie sa intelegi si matale ca parlamentul actual nu este organizat cum trebuie,ca partidul la conducere are intotdeuna voturile la el , ca sunt dictatori in legi [ le voteaza sau nu opozitia , ele oricum ies } si ca premierul numit va fii omul lor, nu omul tarii ! Si un parlament cu mai multi oameni si mai multe partide inseamna o babilonie.Toate puterile statului sunt libere, numai ca organizarea parlamentului le face sa nu poata sa-si manifeste libertatea !Este adevarat ca Basescu si-a depasit unele atributiuni , e adevarat ca si in justitie si DNA sunt neregului, e adevarat ca avem coduri si legi frumoase, le respect eu , matale, si toti oamenii de rand , dar cei "mari" in functii nu le respecta,ca n-o sa admita PDL-UDMR safie arestat un ministru sau senator de al lor , matale spui ca ai in credere in parlament , eu in asta nu !

Premier neutru politic nu vom avea niciodata si nu pentru ca nu vreau eu, ci pentru ca este o utopie. In nici unul din statele democratice nu exista asa ceva. Intr-adevar partidul aflat la putere guverneaza, ce putem face daca tot discutam despre echitate in materie de lege electorala, atunci putem reglementa ca parlamentarii plecati din grupurile parlamentare in care au fost alesi de cetateni, SA-SI PIARDA LOCURILE IN PARLAMENT. Uite, chiar acum cei 30 de parlamentari plecati din partidele de opozitie mai ales la incropitura acea nereusita de UNPR, N-AR TREBUI SA FIE REPRIMITI INAPOI IN PARTIDELE DIN CARE AU PLECAT, pana in 2012 nu mai este foarte mult. Ar fi un exemplu frumos de integritate si asa ar mai putea intelege unii parlamentari ca EXISTA O LIMITA DE CARE NU SE POATE TRECE IN TOATE. Prea s-au obisnuit ca pot face orice ticalosie ca lasa "c-o dregem noi". SUNT LUCRURI D-LE TYCU CARE NU SE POT SI CARE NU TREBUIE SA FIE DRESE SI IN MATERIE DE CARE TREBUIE SA FIM IMPLACABILI CA MORMANTUL.
Si daca se fac aceste modificari necesare in legea electorala, ATUNCI, partidul aflat la putere nu-si mai impune proiectele de lege. Oricum, premierul si guvernul sau nu poate emite decat ordonante de urgenta, intr-un stat DEMOCRATIC PARLAMENTUL ESTE ORGANUL LEGISLATIV AL TARII, nu se amesteca administratorul in treaba legiuitorului.

Si un parlament cu mai multi oameni si mai multe partide inseamna o babilonie
D-le Tycu, DAR ASA TREBUIE SA FIE PARLAMENTUL, "O BABILONIE"!!!!!!
Va rog sa nu uitati nici o secunda ca PARLAMENTUL reflecta in cea mai mare masura vointa natiunii deoarece parlamentarii au fost trimisi acolo de INTREAGA POPULATIE CU DREPT DE VOT DIN ROMANIA spre deosebire de presedinte care este votat intotdeauna de mult mai putina populatie, iar vointa natiunii este intr-adevar o babilonie. Ce-ati vrea? Sa fim toti trasi la xerox dupa modelul "marelui erou national"? Asta este democratia, o diversitate!!!! Inca o societate alcatuita din indivizi identici nu s-a inventat. Nu uitati va rog, PARLAMENTUL ASA CUM VI SE PARE DVS, O BABILONIE, REPREZINTA VOINTA POPORULUI, PRIN URMARE ACESTA ESTE ASA CUM ESTE POPORUL ROMAN. Cred ca si aici am clarificat.
Iar ca "cei mari" nu respecta legile si acestea nu li se aplica si lor, ca nu poate fi arestat un ministru PD-L sau UDMR, aici pur si simplu e devina slabiciunea si supusenia autoritatilor romane. De ca sa nu fie acestia arestati? Ca urla seful la angajatii care au indraznit sa-i strice gheseftul cu basescu? DE VINA SUNT SEFII ACESTOR AUTORITATI CARE SE GUDURA SA FIE NUMITI IN FUNCTIE!!!
UITE SPUNETI-MI SI MIE CUM O SA ACCEPTE LAURA CODRUTA KOVESI, STITI SCLAVA LUI BASESCU, D-NA PROCUROR GENERAL A ROMANIEI SA SE DECLANSEZE URMARIREA PENALA IMPOTRIVA LUI BERCEANU , VIDEANU, UDREA, BOC IN CAZUL IN CARE EXISTA SUSPICIUNI DE CORUPTIE DACA BASESCU ESTE CEL CE A NUMIT-O IN FUNCTIE? Intelegeti d-le Tycu ca avem de-a face in cazul Romaniei cu un stat mafiot, si ca RAUL trebuie smuls de la radacina, de la forma de guvernamant.
Si ce le face d-le Tycu basescu la sefii acestia daca indraznesc sa ii ancheteze oamenii ? Ce le face? Ii haituieste ca pe Nastase? Pai n-are decat, ei trebuie sa-si faca treaba chiar impotriva ministrilor PDL. Le e teama ca vor fi executati in stil mafiot, cu masini explodate, etc.? Spuneti-mi ce le face? Ii ingroapa politic? Sa-i ingroape, daca sunt profesionisti buni pot reveni la profesiile lor de baza. Le omoara familia, ii santajeaza? Pai eu i-as face nemernicului "bucata" declansand o investigatie impotriva lui udrea si daca e sa plec din functie plec, ca nu m-am nascut pe functia aceea si nici nu o sa mor pe ea.
Vreau sa va mai spun un lucru important d-le Tycu: LEGEA trebuie sa se sustina prin ea insasi, prin propriile ei proceduri si NIMENI nu trebuie sa garanteze pentru ea. Nu exista institutia ASUMARII RASPUNDERII, si de ce ar exista? Ca sa aiba dictatorul inca un instrument sa-si impuna vointa? Pai premierul si ministrii nu pleaca oricum daca nu-si fac treaba? Si apoi spuneti-mi ce se intampla cand moare garantul national? Nu se mai aplica legile? Se suspenda totul? Romania dispare ca stat pentru ca dictatorul a murit si se va reinfiinta cand va apare alt dictator? NU MERGE ASA D-LE TYCU, NUUU! Tara asta trebuie sa mearga inainte si sa se dezvolte chiar daca mor eu, chiar daca muriti dvs., chiar daca moare basescu, si stiti de ce? PENTRU CA TARA ASTA ARE LEGI CARE ACOPERA INTREG SPECTRUL VIETII NOASTRE DE ZI CU ZI , si care nu trebuie decat sa fie puse in aplicare de institutii, care exista si ele. Totul e ca politicul sa-si vada de treburile sale si sa nu se mai bage acolo unde "nu este treaba lui" de nici o culoare.
Sa nu cumva sa credeti ca militez pentru un sistem perfect, asa ceva nu exista! Stiti si dvs. ca coruptia nu a disparut nicaieri in lume definitiv, aceasta poate fi limitata cat mai mult nu sa ajungem sa functionam ca stat, pe baza de coruptie.
Scenariul meu nu stiu daca e frumos dar utopic cu siguranta ca nu este! Poate fi aplicat daca se intrunesc o serie de factori: vointa poporului in primul rand, revenirea Casei Regale, revizuirea Constitutiei de asa maniera incat NIMENI DAR NIMENI sa nu mai poata vreodata manipula institutiile statului roman asa cum o face in acest moment basescu.

:


sml-confused0067: Da, in problema "navetistilor" din parlament sunt de acord cu pierderea locurilor, am mai discutat asta noi ! Apoi matale spui..."Premier neutru politic nu vom avea niciodata......In nici unul din statele democratice nu exista asa ceva."...aici este o greseala la multi cu care nu pot sa fiu de acord cand vor ca "obligatoriu ", "musai" sa fim ca celelalte state democratice . ! Daca un stat democratic isi pun belciuge in nas , musai sa ne punem si noi !! Matale chiar crezi ca premierii de acolo sunt ''devotati " intregului popor??nuuu, si in acele state premierii tot cu cei din partidele lor tin dandu-le avantaje , si in parlamentele lor sunt bube !! Apoi spui ca parlamentul reflecta vointa natiunii !!!vaaai saracii parlamentari cat se framanta ei de necazurile noastre !!! Asa ar trebuii sa fie domnita, dar asa va fii cand vom vota oamenii si nu partidele ! De geaba votez eu partidul, castiga si vine cu niste ciurucuri ,oameni pentru propriul interes ,afaceristi care ii dor in sezut de alegatori ! Ex . a fost chiar PRM care a numit parlamentari pe Dolanescu,pe Buruiana, pe Arghezii, pe Irina Loghin , pe Madalin Voicu si altii habarnaisti , oameni in plus cu politica care papau salarii de geaba !si asa fac si acum partidel !! Faptull ca nu sunt arestati oameni mari in functii, nu autoritatile sunt de vina ci partidul respectivului vinovat prin parlamentarii sai , iar in cazul cand vinovatul este din PDL mai intervine si Basescu ! Domnita , normal ca o lege ca sa fie respectata ar trebuii sa mai existe o alta lege si alti juristi care sa urmareasca si sa cotroleze aplicarea acestei legi ! O data am intrebart pe directorul meu, daca pe muncitor il ponteaza maistru, pe maistru il ponteaza inginerul , care si el e pontat de director , dar pe director cine il ponteaza ,? si mi-a respuns clar .. constiinta si salariu mare il ponteaza pe director ! Salarii mari sunt si in politica si justitie , dar constiinta ????nu !!! Si eu merg pe varianta sa vedem ce o mai fii dupa alegeri !! [/quote

punemrege pe sidasinu?regina pe buzoanca? de silicon? si amiralu argat sef? sau perceptor sef?sau paharnic?

Republica albastra, fratilor, ne trebuie.
Sau chiar violet spre azuriu.

Cei ce le interzic altora accesul la anumite aspecte ale vietii.....sint satui de acel aspect.

De la: nastasemihail, la data 2010-07-24 02:10:39Republica albastra, fratilor, ne trebuie.
Sau chiar violet spre azuriu.

acum e violenta ,s-a basit unu pe ea si a ruginit din cauza sulfului si din potrocalie a iesit violenta dupa o litra de trascau data pe gat.

De la: vasile_vali, la data 2010-07-23 16:56:22

De la: Tycu, la data 2010-07-23 15:55:36

De la: vasile_vali, la data 2010-07-23 12:05:32Domnu' Ticu, alo, iar stabilesti sensuri noi subst. monarhie? Esti cumva Academia Romana, sg. institutie care face modificari in ac. sens? Nene, dezbara-te odata pt. totdeauna de acest narav comunist, asculta si mata de bunul-simt romanesc, de ratiune, nu te mai increde in amintirile mata viciate de timp si de "iepoca di aur"!
Am si o curiozitate: de ce tii mata sa ma "inveti" pe mine istorie/sensuri/definitii, cand in mod normal ar tb sa fie invers...? Ti se pare mata ca ard de nerabdare sa citesc pareri vadit tendentioase? Te asigur ca nu!
Hai sa discutam de vadim: un "bard" de curte ceausista, de un tupeu fantastic, dublat de o siretenie fara margini! Nu contest ca e informat, ci detest modul vadit tendentios al abordarilor sale, care face mereu apel la uitarea unora, rusinea altora de nerusinarea lui, de necunoasterea problemelor abordate de el de catre vulg... In mod normal, acest personaj ar fi fost ignorat intr-o societate dezvoltata, unde oamenii intai cerceteaza si apoi cred. Dar cum Romania e o tara anormala, e firesc ca indivizi de teapa lui si a altora, gen basexu, bideanu, turcan, bivoleanu etc sa fie "vectori de imagine", din pacate o imagine de prost-gust!

"Nihil sine Deo!!

Domnu Vasile, eu nu stabilesc sensuri noi in monarhie , ci spun cum este . Eu nu tin sa invat pe nimeni istorie , mai ales ca ce imi mai amintesc si eu de prin generala incerc sa arat, nu am inteligenta lui Vadim in istorie, dar nu inteleg de ce.."cand in mod normal ar tb sa fie invers..."" adica ?Domnu Vasile, am mai precizat pe aici pe forum , eu nu sunt comunist, eu sunt nationalist ,eu am spus ca in comparatie cum se traieste acum , se traia mai bine atunci, sa te duci la mormantul sotilor Ceausescu sa vezi cati il plang Adevarul e ca atat matale cat si familia matale ati trait bine si in siguranta in regimul comunist dar matale te-ai lasat influentat de promisiunile celor care au dat lovitura de stat in '89 si inca mai crezi in ei, nu vrei sa recunosti ca te-au dezamagit .. ! Vadim,spui matale ca e un "bard" de curte ceausista, si ce e cu asta, unde e raul ? dar ca a avut dosar la securitate, ca era urmarit permanent de ce nu spui ? are un tupeu fantastic ? asa si trebuie, e un om care spune adevarul in fata , care arata unde e hotia si cine e hotul,care lupta impotriva mafiei a exrocilor cu afaceri dubioase care apara demnitatea si unitatea romanilor si Romaniei . Ai vazut dusmania si sovinismul maghiarosecuit aratata tarii!? acestor naparci straine el le tine piept ! Aici pana acum doi oameni sunt cinstiti , Vadim si Crin Antonescu ! Doua partide care merita respectul tarii PRM si PNL! Domnule Vasile nu mai vorbii de calitatile unui om daca nu le cunosti ! Da, Vadim e asa cum il vrem noi sa fie , numeste oameni care merita sa-l judece !!!!!

Pentru ca minte prin omisiune,nene Ticu, de-aia!, prezinta lucrurile in asa fel incat sa-l avantajeze pe el "marele tribun"...Poporul asta nu-si stie istoria sa, decat poate "din amintiri de cls. a VIII-a" iar vadim [intentionat folosesc minuscule..] stie asta si incearca sa traga foloase, doar-doar si-o aduce ciracii comunisti, precum carol dina - fostul prim-secretar comunist de galati, inapoi in Parlament sau la Putere..Sper ca nu ai uitat ca vadim a fost [prin tribuneii lui] in guvernul Vacaroiu - 1992-1996, deci a fost si el coautor, macar moral, al "maretelor" dezastre bancare Bancorex, Dacia Felix, Albina, Credit Bank etc. Asta urasc eu la vadim - incercarea de a-i prosti pe toti prin tendentiozitate, un personaj altfel nostim , ca un clown de care rad copiii!
Cat despre comunism: nu poti sa stii mata cum am trait eu, ca nu aveam aceleasi pile la "alimentara"! Stiu cum venea Securitatea sa vada daca vitelul declarat de mine mort de boala nu a fost de fapt mancat de fam. mea, stiu cum normele ceapiste te faceau pe mata de la oras "boier rosu" dar pe spinarea amarastenilor ce azi au pensii mult inferioare mata, stiu de "alimentatia rationala" fara zahar, ulei, lapte, ciocolata, banane, portocale, bomboane, frisca, unt, paine, orez, faina, carne, salam, branza etc., stiu ca nu aveam lame de ras, prezervative, vata, blue-jeansi, haine si pantofi de piele, medicamente, pasaport pentru Vest, pasta de dinti [sa nu-mi spui ca Norvea si Cristal erau paste de dinti.. ], tv color, program tv si muuulte, muuulte alte lucruri normale azi! Stiu ca se oprea transportul iarna, stiu ca se circula "o duminica cu sot, alta fara sot", stiu de sistemul repartitiilor la mina, stiu de sfanta spaga pe care o dadeai unui "baron rosu" pentru o garsoniera, butelie, job etc., stiu de sedintele de partid unde ti se dictau "tezele" dobitocului pe care-l jelesc uitucii sau cei care "se descurcau", stiu de intreprinderile energofage care nu au mai fost retehnologizate, pt ca "scornicesteanul" a refuzat in '85 "Clauza natiunii celei mai favorizate" acordate de SUA statelor din lagarul comunist, clauza care ne oferea accesul la tehnologia americana si la imprumuturi cu dobanda redusa. Si mai stiu de plata inainte de termen [fara sa ni se fi cerut asta de creditorii Romaniei] a datoriei externe, datorie facuta pentru a ridica tocmai intreprinderile susmentionate, dar care din cauza ca nu au facut modernizarile necesare [in general la 5-7 ani in Vest], au ramas ineficiente dpdv economic: produceau, dar la un pret de cost urias, de multe ori echivalent celui de vanzare...Si cu ce pret am platit noi, si nu ceausescul mata, ca el era la vanatoare de mistreti..., acea tampenie? Cu pretul infometarii [15 % din carnea existenta pe piata URSS provenea din Romania anilor '85-'89], al distrugerii respectului individului fata de sine si de un Stat dispretuitor [vezi ce facea beizadeaua Nicusor pe la Sibiu...], care se amesteca pana si in dormitorul lui, sau in taina spovedaniei bisericesti...pricepi mata unde bat, nu? Si inca un aspect, pentru mata si altii minor: LIBERATEA - de exprimare, de informare, de asociere [altminteri "garantate" de Constitutia din '66...] a fost vanata de un aparat represiv - Securitatea, care-si urmarea "dusmanii poporrrulu' peste tot, inclusiv in Germania, vezi asasinarile realizatorilor de la Europa Libera! Daca toate acestea sunt minciuni, inseamna ca eu nu am trait acele vremuri si ca esalonul doi al pcr nu este azi la carma Romaniei!
Si pentru ca acele vremuri sa nu le traiasca si copii nostri, am iesit -unii dintre noi- in '89 si '90 si am strigat "Vom muri si vom fi liberi!" si "Mai bine haimana/Decat activist/Mai bine mort/Decat securist!" si nu pentru ca cineva ne-ar fi dat “indicatii pretioase” s-o facem!

A scris toate astea un fost "golan universitar", monarhist si pro-liberal...

"Nihil sine Deo!"

:Domnu Vasile, inca nu-l cunosti pe Vadim,omul acesta e cel mai cinstit politician, e omul care isi iubeste neamul si tara , mai repede cred ca o sa sece Marea Neagra decat ca Vadim e necinstit ! Cum sa nu-si cunoasca poporul istoria ? De multe ori istoria noastra e amenintata si deformata de puroiul Romaniei,naparcile bozgorilor UDMR-istosecuiste, cu infectia de Tokes ! De ce nu sunt in puscarie aceste plosnite bozgoresti ?Vadim acolo ii baga , curata tara de asa infectii! Nu, nu-l cunosti .!Nu inteleg ce tot ai bre cu comunistii !! Matale spui ca nu era voie sa tai vitelul,asa este dar aveam cea mai buna zootehnie,agricultura , e mai bine acum ca e totul distrus ? Nu mai exagera cu CAP-urile, nu stiu daca ai avut ocazia sa vezi,un exemplu in Balta Brailei,ceapistii de acolo ce case mari,limuzine in curte si castigau cat un director de combinat , sau ceapistii din Baragan ce castiguri mari aveau!! Si nu ii tineau pe cei de la oras pe degeaba , ca cele "doua Dacii din curte " care le aveau , la oras erau facute ! E adevarat ca alimentatia era rationala, dar ce preturi aveau ? ca si cel mai sarac pensionar avea cu ce sa cumpere, e mai bine acum cu preturile astea ? atunci nu se sinucideau oamenii din cauza saraciei ca acum !! In nicio postare nu am vazut bre la matale ca arati greul de acum sub ordinarul asta de PDL-cu neofascismul UDMR. E o vorba romaneasca ;... Tot era mai bine cand era mai rau ...!

Ticu