Monarhie sau republica?

Acuma problema care a ramas ... este cine s-a salvat din "criza" asta (in urma CM 2010, binenteles) : Spaniolii monarhisti sau spaniolii republicani ? Cred ca tot monarhistii au luat "caimacul" si republicanii au muncit pe degeaba, ca de obicei. Poate se vor ... "destepta" si ei pana la urma !

,,DE CE s-a vandut flota aia.Si in mod cu totul special sa va documentati daca un rege putea opri aceasta vanzare'' Cine a spus ca regele ar putea opri aceste vanzari? Cred totusi ca intr-un stat monarhic, justitia ar functiona........

De la: adiuc, la data 2010-07-08 11:23:06

De la: vasile_vali, la data 2010-07-08 10:16:37

De la: adiuc, la data 2010-07-07 11:19:40

De la: vaneamarin, la data 2010-07-07 11:09:15Esti nesimtit mai Adiuc,esti trist de nesimtit si de primitiv.

nu te-am intrecut, securistule...
cel putin eu arat si combat prostia unora, sperand sa se indrepte, pe cand tu semeni prostia si manipularea...
PS mie imi place folclorul romanesc, ca sunt roman.. tie nu? iar cu strainii, eu iti argumentez acest lucru, are aceasta postare... tu poti argumenta ca vreau sa omor 80-90 % dintre romani?ha?nesimtitule...

Pana acus, mai scriai ceva lizibil, dar acus ai dat-o-n gropi, probabil ti s-au terminat calmantele! Bai, micutule in pantaloni - caci doar astia se dau mari...!! - du-ti textul ala un psihiatru, pentru o analiza "sintactico-morfologica", sunt absolut convins ca nu va intelege nimic din ce ai vrut sa benganesti! Si daca un psihiatru nu intelege, ia masuri: te duce la magazia cu camasi ce se incheie la spate! Si nu cred ca o sa poti scrie cu monitorul in fata si tastatura la spate!


"Nihil sine Deo!"

stiu ca nu are importanta, acus duc textul ala un psihiatru, sa vada ce benganesti...
de masuri nu mai e nevoie...
PS tu chiar ii cauti pe toti in pantaloni? ai luat-o razna rau... de asta sa nu uiti sa te bagi singur in seama...

Cauta progenitoarea ta pe toti in pantaloni, pispirelule! Cat depre bagat in seama, sa stii ca tu esti bagat ff serios de toti: in p... muma-ti, ciuruitule!

"Nihil sine Deo!"

De la: sofronie, la data 2010-07-12 16:25:08,,DE CE s-a vandut flota aia.Si in mod cu totul special sa va documentati daca un rege putea opri aceasta vanzare'' Cine a spus ca regele ar putea opri aceste vanzari? Cred totusi ca intr-un stat monarhic, justitia ar functiona........

Sofroane,daca justitia ar functiona in timpul unei monarhii,de ce atunci in timpul ultimilor trei regi a existat dictatura,justitia fiind poate prima care s-a complacut in aceasta situatie?
Si inainte de toate sa ne spui de ce ar fi o asemenea situatie?Adica daca ar fi fonfaitul ce altceva s-ar mai schimba?Mai citeste si tu postarile anterioare sa vezi ca au fost aduse argumente clare ca nu s-ar schimba nimic altceva.Ba la cat de prost e,ar fi o marioneta gen Constantinescu.Diferenta ar fi ca pe fonfait nu l-am putea schimba asa cum am avut posibilitatea si s-a si intamplat in cazul lui Constantinescu.

De la: adiovidiu, la data 2010-07-13 11:42:21

De la: sofronie, la data 2010-07-12 16:25:08,,DE CE s-a vandut flota aia.Si in mod cu totul special sa va documentati daca un rege putea opri aceasta vanzare'' Cine a spus ca regele ar putea opri aceste vanzari? Cred totusi ca intr-un stat monarhic, justitia ar functiona........

Sofroane,daca justitia ar functiona in timpul unei monarhii,de ce atunci in timpul ultimilor trei regi a existat dictatura,justitia fiind poate prima care s-a complacut in aceasta situatie?
Si inainte de toate sa ne spui de ce ar fi o asemenea situatie?Adica daca ar fi fonfaitul ce altceva s-ar mai schimba?Mai citeste si tu postarile anterioare sa vezi ca au fost aduse argumente clare ca nu s-ar schimba nimic altceva.Ba la cat de prost e,ar fi o marioneta gen Constantinescu.Diferenta ar fi ca pe fonfait nu l-am putea schimba asa cum am avut posibilitatea si s-a si intamplat in cazul lui Constantinescu.

Reflecta la un lucru, daca poti: respublica exista in Romania de 63 de ani, monarhia a fost aici domnitoare, sute!!!
Iar campania electorala prezidentiala formala, plus mita electorala, plus clientela politica COSTA ENORM, SI ASTA DIN 5 IN 5 ANI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Intr-un stat monarhic, toate aceste sume de bani ar putea fii folosite pentru reconstructia si dezvoltarea tarii nu pentru ingrasatul clientelei politice!!
Iar INTR-UN STAT MONARHIC POTI PRICEPE CA NU CONDUCE MONARHUL CI PREMIERUL DESEMNAT DE PARLAMENT? COMPRENDO? INTRA IN TARTACUTA MATALE ACEASTA NOUTATE?
RIN URMARE, CHIAR DACA MONARHUL ARE VICII, NU ARE ACCES LA FINANTELE SI LA GUVERNAREA TARII? SE INTELEGE? SA MAI REPET?

De la: adiovidiu, la data 2010-07-13 11:42:21

De la: sofronie, la data 2010-07-12 16:25:08,,DE CE s-a vandut flota aia.Si in mod cu totul special sa va documentati daca un rege putea opri aceasta vanzare'' Cine a spus ca regele ar putea opri aceste vanzari? Cred totusi ca intr-un stat monarhic, justitia ar functiona........

Sofroane,daca justitia ar functiona in timpul unei monarhii,de ce atunci in timpul ultimilor trei regi a existat dictatura,justitia fiind poate prima care s-a complacut in aceasta situatie?
Si inainte de toate sa ne spui de ce ar fi o asemenea situatie?Adica daca ar fi fonfaitul ce altceva s-ar mai schimba?Mai citeste si tu postarile anterioare sa vezi ca au fost aduse argumente clare ca nu s-ar schimba nimic altceva.Ba la cat de prost e,ar fi o marioneta gen Constantinescu.Diferenta ar fi ca pe fonfait nu l-am putea schimba asa cum am avut posibilitatea si s-a si intamplat in cazul lui Constantinescu.

Nu prea inteleg ........Oare in toata perioada in care tara a fost condusa de monarhi , am avut dictatura? Nici poveste....Romania a avut o scurta dictatura in perioada lui Carol II , dar sa nu uitam ca aproape in toata Europa se instaurasera dictaturile... Sunt convins ca daca astazi tarile Europei ar ajunge din nou intr-o situatie similara a anilor 30 si Romania s-ar comforma , deci nu generalizati. Eu cred ca tocmai actuala forma de guvernare poate duce la o dictatura personala asa cum incearca si actualul presedinte, dar nu are sorti de izbanda datorita faptului ca aceste dictaturi nu mai sunt acceptate de catre mai marii lumii.(vezi exemplul Iugoslaviei) PS. Oare regele nostru este un individ prost? Cred ca sunt tare prosti si nesimtiti cei care confunda problemele de sanatate cu posibile handicapuri. Stai linistit tovarase si fi sigur ca acest om este mult mai educat, inteligent, patriot si cu bun simt decat toti presedintii tarii luati la un loc incepand cu 1947 pana in prezent.

De la: 9am178165, la data 2010-07-13 12:17:08

De la: adiovidiu, la data 2010-07-13 11:42:21

De la: sofronie, la data 2010-07-12 16:25:08,,DE CE s-a vandut flota aia.Si in mod cu totul special sa va documentati daca un rege putea opri aceasta vanzare'' Cine a spus ca regele ar putea opri aceste vanzari? Cred totusi ca intr-un stat monarhic, justitia ar functiona........

Sofroane,daca justitia ar functiona in timpul unei monarhii,de ce atunci in timpul ultimilor trei regi a existat dictatura,justitia fiind poate prima care s-a complacut in aceasta situatie?
Si inainte de toate sa ne spui de ce ar fi o asemenea situatie?Adica daca ar fi fonfaitul ce altceva s-ar mai schimba?Mai citeste si tu postarile anterioare sa vezi ca au fost aduse argumente clare ca nu s-ar schimba nimic altceva.Ba la cat de prost e,ar fi o marioneta gen Constantinescu.Diferenta ar fi ca pe fonfait nu l-am putea schimba asa cum am avut posibilitatea si s-a si intamplat in cazul lui Constantinescu.

Reflecta la un lucru, daca poti: respublica exista in Romania de 63 de ani, monarhia a fost aici domnitoare, sute!!!
Iar campania electorala prezidentiala formala, plus mita electorala, plus clientela politica COSTA ENORM, SI ASTA DIN 5 IN 5 ANI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Intr-un stat monarhic, toate aceste sume de bani ar putea fii folosite pentru reconstructia si dezvoltarea tarii nu pentru ingrasatul clientelei politice!!
Iar INTR-UN STAT MONARHIC POTI PRICEPE CA NU CONDUCE MONARHUL CI PREMIERUL DESEMNAT DE PARLAMENT? COMPRENDO? INTRA IN TARTACUTA MATALE ACEASTA NOUTATE?
RIN URMARE, CHIAR DACA MONARHUL ARE VICII, NU ARE ACCES LA FINANTELE SI LA GUVERNAREA TARII? SE INTELEGE? SA MAI REPET?

Si in plus poate fi si detronat de catre parlament.

De la: 9am178165, la data 2010-07-13 12:17:08

De la: adiovidiu, la data 2010-07-13 11:42:21

De la: sofronie, la data 2010-07-12 16:25:08,,DE CE s-a vandut flota aia.Si in mod cu totul special sa va documentati daca un rege putea opri aceasta vanzare'' Cine a spus ca regele ar putea opri aceste vanzari? Cred totusi ca intr-un stat monarhic, justitia ar functiona........

Sofroane,daca justitia ar functiona in timpul unei monarhii,de ce atunci in timpul ultimilor trei regi a existat dictatura,justitia fiind poate prima care s-a complacut in aceasta situatie?
Si inainte de toate sa ne spui de ce ar fi o asemenea situatie?Adica daca ar fi fonfaitul ce altceva s-ar mai schimba?Mai citeste si tu postarile anterioare sa vezi ca au fost aduse argumente clare ca nu s-ar schimba nimic altceva.Ba la cat de prost e,ar fi o marioneta gen Constantinescu.Diferenta ar fi ca pe fonfait nu l-am putea schimba asa cum am avut posibilitatea si s-a si intamplat in cazul lui Constantinescu.

Reflecta la un lucru, daca poti: respublica exista in Romania de 63 de ani, monarhia a fost aici domnitoare, sute!!!
Iar campania electorala prezidentiala formala, plus mita electorala, plus clientela politica COSTA ENORM, SI ASTA DIN 5 IN 5 ANI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Intr-un stat monarhic, toate aceste sume de bani ar putea fii folosite pentru reconstructia si dezvoltarea tarii nu pentru ingrasatul clientelei politice!!
Iar INTR-UN STAT MONARHIC POTI PRICEPE CA NU CONDUCE MONARHUL CI PREMIERUL DESEMNAT DE PARLAMENT? COMPRENDO? INTRA IN TARTACUTA MATALE ACEASTA NOUTATE?
RIN URMARE, CHIAR DACA MONARHUL ARE VICII, NU ARE ACCES LA FINANTELE SI LA GUVERNAREA TARII? SE INTELEGE? SA MAI REPET?

Coana-mare,iarasi o iei pe aratura.Care sute?Ce sute?Estii nebuna.Ia spune-mi si mie stii ce inseamna monarhie?Mamaaaa,coana-mare cat de proasta poti sa fii.Deci tu vrei sa spui ca pana la carol intai,a existat monarhie?HAHAHAHAHAHAHAHA!

EU

De la: sofronie, la data 2010-07-13 13:29:52

De la: adiovidiu, la data 2010-07-13 11:42:21

De la: sofronie, la data 2010-07-12 16:25:08,,DE CE s-a vandut flota aia.Si in mod cu totul special sa va documentati daca un rege putea opri aceasta vanzare'' Cine a spus ca regele ar putea opri aceste vanzari? Cred totusi ca intr-un stat monarhic, justitia ar functiona........

Sofroane,daca justitia ar functiona in timpul unei monarhii,de ce atunci in timpul ultimilor trei regi a existat dictatura,justitia fiind poate prima care s-a complacut in aceasta situatie?
Si inainte de toate sa ne spui de ce ar fi o asemenea situatie?Adica daca ar fi fonfaitul ce altceva s-ar mai schimba?Mai citeste si tu postarile anterioare sa vezi ca au fost aduse argumente clare ca nu s-ar schimba nimic altceva.Ba la cat de prost e,ar fi o marioneta gen Constantinescu.Diferenta ar fi ca pe fonfait nu l-am putea schimba asa cum am avut posibilitatea si s-a si intamplat in cazul lui Constantinescu.

Nu prea inteleg ........Oare in toata perioada in care tara a fost condusa de monarhi , am avut dictatura? Nici poveste....Romania a avut o scurta dictatura in perioada lui Carol II , dar sa nu uitam ca aproape in toata Europa se instaurasera dictaturile... Sunt convins ca daca astazi tarile Europei ar ajunge din nou intr-o situatie similara a anilor 30 si Romania s-ar comforma , deci nu generalizati. Eu cred ca tocmai actuala forma de guvernare poate duce la o dictatura personala asa cum incearca si actualul presedinte, dar nu are sorti de izbanda datorita faptului ca aceste dictaturi nu mai sunt acceptate de catre mai marii lumii.(vezi exemplul Iugoslaviei) PS. Oare regele nostru este un individ prost? Cred ca sunt tare prosti si nesimtiti cei care confunda problemele de sanatate cu posibile handicapuri. Stai linistit tovarase si fi sigur ca acest om este mult mai educat, inteligent, patriot si cu bun simt decat toti presedintii tarii luati la un loc incepand cu 1947 pana in prezent.

Pe cuvantul tau ca tu doar despre dictatura impusa de carol stii?Dar in vremea lui ferdinand ce era?Sau si mai aproape,cand era fonfaitul rege?Ori tu vrei sa spui ca siguranta statului era un camp cu flori si amenii puteau sa spuna si sa faca ce vroiau?Prietene,mai citeste.

EU

De la: gbispas, la data 2010-07-13 13:46:16

De la: 9am178165, la data 2010-07-13 12:17:08

De la: adiovidiu, la data 2010-07-13 11:42:21

De la: sofronie, la data 2010-07-12 16:25:08,,DE CE s-a vandut flota aia.Si in mod cu totul special sa va documentati daca un rege putea opri aceasta vanzare'' Cine a spus ca regele ar putea opri aceste vanzari? Cred totusi ca intr-un stat monarhic, justitia ar functiona........

Sofroane,daca justitia ar functiona in timpul unei monarhii,de ce atunci in timpul ultimilor trei regi a existat dictatura,justitia fiind poate prima care s-a complacut in aceasta situatie?
Si inainte de toate sa ne spui de ce ar fi o asemenea situatie?Adica daca ar fi fonfaitul ce altceva s-ar mai schimba?Mai citeste si tu postarile anterioare sa vezi ca au fost aduse argumente clare ca nu s-ar schimba nimic altceva.Ba la cat de prost e,ar fi o marioneta gen Constantinescu.Diferenta ar fi ca pe fonfait nu l-am putea schimba asa cum am avut posibilitatea si s-a si intamplat in cazul lui Constantinescu.

Reflecta la un lucru, daca poti: respublica exista in Romania de 63 de ani, monarhia a fost aici domnitoare, sute!!!
Iar campania electorala prezidentiala formala, plus mita electorala, plus clientela politica COSTA ENORM, SI ASTA DIN 5 IN 5 ANI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Intr-un stat monarhic, toate aceste sume de bani ar putea fii folosite pentru reconstructia si dezvoltarea tarii nu pentru ingrasatul clientelei politice!!
Iar INTR-UN STAT MONARHIC POTI PRICEPE CA NU CONDUCE MONARHUL CI PREMIERUL DESEMNAT DE PARLAMENT? COMPRENDO? INTRA IN TARTACUTA MATALE ACEASTA NOUTATE?
RIN URMARE, CHIAR DACA MONARHUL ARE VICII, NU ARE ACCES LA FINANTELE SI LA GUVERNAREA TARII? SE INTELEGE? SA MAI REPET?

Coana-mare,iarasi o iei pe aratura.Care sute?Ce sute?Estii nebuna.Ia spune-mi si mie stii ce inseamna monarhie?Mamaaaa,coana-mare cat de proasta poti sa fii.Deci tu vrei sa spui ca pana la carol intai,a existat monarhie?HAHAHAHAHAHAHAHA!

Mai Bulache.....dar domnitorii tari in ce categorie ai bagi? Am inteles, la mintea ta in care neuronii joaca ,,baba oarba'' ca acesti domnitori erau presedinti de stat si aveau pesemne loc si alegeri din 5 in 5 ani....... Bravo mai Bulache.

De la: gbispas, la data 2010-07-13 13:53:11

De la: sofronie, la data 2010-07-13 13:29:52

De la: adiovidiu, la data 2010-07-13 11:42:21

De la: sofronie, la data 2010-07-12 16:25:08,,DE CE s-a vandut flota aia.Si in mod cu totul special sa va documentati daca un rege putea opri aceasta vanzare'' Cine a spus ca regele ar putea opri aceste vanzari? Cred totusi ca intr-un stat monarhic, justitia ar functiona........

Sofroane,daca justitia ar functiona in timpul unei monarhii,de ce atunci in timpul ultimilor trei regi a existat dictatura,justitia fiind poate prima care s-a complacut in aceasta situatie?
Si inainte de toate sa ne spui de ce ar fi o asemenea situatie?Adica daca ar fi fonfaitul ce altceva s-ar mai schimba?Mai citeste si tu postarile anterioare sa vezi ca au fost aduse argumente clare ca nu s-ar schimba nimic altceva.Ba la cat de prost e,ar fi o marioneta gen Constantinescu.Diferenta ar fi ca pe fonfait nu l-am putea schimba asa cum am avut posibilitatea si s-a si intamplat in cazul lui Constantinescu.

Nu prea inteleg ........Oare in toata perioada in care tara a fost condusa de monarhi , am avut dictatura? Nici poveste....Romania a avut o scurta dictatura in perioada lui Carol II , dar sa nu uitam ca aproape in toata Europa se instaurasera dictaturile... Sunt convins ca daca astazi tarile Europei ar ajunge din nou intr-o situatie similara a anilor 30 si Romania s-ar comforma , deci nu generalizati. Eu cred ca tocmai actuala forma de guvernare poate duce la o dictatura personala asa cum incearca si actualul presedinte, dar nu are sorti de izbanda datorita faptului ca aceste dictaturi nu mai sunt acceptate de catre mai marii lumii.(vezi exemplul Iugoslaviei) PS. Oare regele nostru este un individ prost? Cred ca sunt tare prosti si nesimtiti cei care confunda problemele de sanatate cu posibile handicapuri. Stai linistit tovarase si fi sigur ca acest om este mult mai educat, inteligent, patriot si cu bun simt decat toti presedintii tarii luati la un loc incepand cu 1947 pana in prezent.

Pe cuvantul tau ca tu doar despre dictatura impusa de carol stii?Dar in vremea lui ferdinand ce era?Sau si mai aproape,cand era fonfaitul rege?Ori tu vrei sa spui ca siguranta statului era un camp cu flori si amenii puteau sa spuna si sa faca ce vroiau?Prietene,mai citeste.

Siguranta statului avea de lucru cu republicani( a se citi comunisti) care nu ar fi reusit NICIODATA sa impuna aceasta forma de guvernare fara ajutorul tancurilor sovietice. In concluzie actuala forma de guvernare nu este legitima. Totul ar fi fost legal , doar daca ar fi existat un referendum in care intrebarile ar fi fost......Ce fel de conducere statala doriti?? Monarhie sau Republica?

De la: sofronie, la data 2010-07-13 14:12:18

De la: gbispas, la data 2010-07-13 13:53:11

De la: sofronie, la data 2010-07-13 13:29:52

De la: adiovidiu, la data 2010-07-13 11:42:21

De la: sofronie, la data 2010-07-12 16:25:08,,DE CE s-a vandut flota aia.Si in mod cu totul special sa va documentati daca un rege putea opri aceasta vanzare'' Cine a spus ca regele ar putea opri aceste vanzari? Cred totusi ca intr-un stat monarhic, justitia ar functiona........

Sofroane,daca justitia ar functiona in timpul unei monarhii,de ce atunci in timpul ultimilor trei regi a existat dictatura,justitia fiind poate prima care s-a complacut in aceasta situatie?
Si inainte de toate sa ne spui de ce ar fi o asemenea situatie?Adica daca ar fi fonfaitul ce altceva s-ar mai schimba?Mai citeste si tu postarile anterioare sa vezi ca au fost aduse argumente clare ca nu s-ar schimba nimic altceva.Ba la cat de prost e,ar fi o marioneta gen Constantinescu.Diferenta ar fi ca pe fonfait nu l-am putea schimba asa cum am avut posibilitatea si s-a si intamplat in cazul lui Constantinescu.

Nu prea inteleg ........Oare in toata perioada in care tara a fost condusa de monarhi , am avut dictatura? Nici poveste....Romania a avut o scurta dictatura in perioada lui Carol II , dar sa nu uitam ca aproape in toata Europa se instaurasera dictaturile... Sunt convins ca daca astazi tarile Europei ar ajunge din nou intr-o situatie similara a anilor 30 si Romania s-ar comforma , deci nu generalizati. Eu cred ca tocmai actuala forma de guvernare poate duce la o dictatura personala asa cum incearca si actualul presedinte, dar nu are sorti de izbanda datorita faptului ca aceste dictaturi nu mai sunt acceptate de catre mai marii lumii.(vezi exemplul Iugoslaviei) PS. Oare regele nostru este un individ prost? Cred ca sunt tare prosti si nesimtiti cei care confunda problemele de sanatate cu posibile handicapuri. Stai linistit tovarase si fi sigur ca acest om este mult mai educat, inteligent, patriot si cu bun simt decat toti presedintii tarii luati la un loc incepand cu 1947 pana in prezent.

Pe cuvantul tau ca tu doar despre dictatura impusa de carol stii?Dar in vremea lui ferdinand ce era?Sau si mai aproape,cand era fonfaitul rege?Ori tu vrei sa spui ca siguranta statului era un camp cu flori si amenii puteau sa spuna si sa faca ce vroiau?Prietene,mai citeste.

Siguranta statului avea de lucru cu republicani( a se citi comunisti) care nu ar fi reusit NICIODATA sa impuna aceasta forma de guvernare fara ajutorul tancurilor sovietice. In concluzie actuala forma de guvernare nu este legitima. Totul ar fi fost legal , doar daca ar fi existat un referendum in care intrebarile ar fi fost......Ce fel de conducere statala doriti?? Monarhie sau Republica?

ai dreptate, dar referendumul l-am facut acum si lumea a decis, vrem presedinte... la vremuri noi, oameni noi... functii noi... am vazut ca ai depistat bine problemele tarii, vino si cu solutii, dar nu cu monarhia...

De la: adiuc, la data 2010-07-13 14:16:23

De la: sofronie, la data 2010-07-13 14:12:18

De la: gbispas, la data 2010-07-13 13:53:11

De la: sofronie, la data 2010-07-13 13:29:52

De la: adiovidiu, la data 2010-07-13 11:42:21

De la: sofronie, la data 2010-07-12 16:25:08,,DE CE s-a vandut flota aia.Si in mod cu totul special sa va documentati daca un rege putea opri aceasta vanzare'' Cine a spus ca regele ar putea opri aceste vanzari? Cred totusi ca intr-un stat monarhic, justitia ar functiona........

Sofroane,daca justitia ar functiona in timpul unei monarhii,de ce atunci in timpul ultimilor trei regi a existat dictatura,justitia fiind poate prima care s-a complacut in aceasta situatie?
Si inainte de toate sa ne spui de ce ar fi o asemenea situatie?Adica daca ar fi fonfaitul ce altceva s-ar mai schimba?Mai citeste si tu postarile anterioare sa vezi ca au fost aduse argumente clare ca nu s-ar schimba nimic altceva.Ba la cat de prost e,ar fi o marioneta gen Constantinescu.Diferenta ar fi ca pe fonfait nu l-am putea schimba asa cum am avut posibilitatea si s-a si intamplat in cazul lui Constantinescu.

Nu prea inteleg ........Oare in toata perioada in care tara a fost condusa de monarhi , am avut dictatura? Nici poveste....Romania a avut o scurta dictatura in perioada lui Carol II , dar sa nu uitam ca aproape in toata Europa se instaurasera dictaturile... Sunt convins ca daca astazi tarile Europei ar ajunge din nou intr-o situatie similara a anilor 30 si Romania s-ar comforma , deci nu generalizati. Eu cred ca tocmai actuala forma de guvernare poate duce la o dictatura personala asa cum incearca si actualul presedinte, dar nu are sorti de izbanda datorita faptului ca aceste dictaturi nu mai sunt acceptate de catre mai marii lumii.(vezi exemplul Iugoslaviei) PS. Oare regele nostru este un individ prost? Cred ca sunt tare prosti si nesimtiti cei care confunda problemele de sanatate cu posibile handicapuri. Stai linistit tovarase si fi sigur ca acest om este mult mai educat, inteligent, patriot si cu bun simt decat toti presedintii tarii luati la un loc incepand cu 1947 pana in prezent.

Pe cuvantul tau ca tu doar despre dictatura impusa de carol stii?Dar in vremea lui ferdinand ce era?Sau si mai aproape,cand era fonfaitul rege?Ori tu vrei sa spui ca siguranta statului era un camp cu flori si amenii puteau sa spuna si sa faca ce vroiau?Prietene,mai citeste.

Siguranta statului avea de lucru cu republicani( a se citi comunisti) care nu ar fi reusit NICIODATA sa impuna aceasta forma de guvernare fara ajutorul tancurilor sovietice. In concluzie actuala forma de guvernare nu este legitima. Totul ar fi fost legal , doar daca ar fi existat un referendum in care intrebarile ar fi fost......Ce fel de conducere statala doriti?? Monarhie sau Republica?

ai dreptate, dar referendumul l-am facut acum si lumea a decis, vrem presedinte... la vremuri noi, oameni noi... functii noi... am vazut ca ai depistat bine problemele tarii, vino si cu solutii, dar nu cu monarhia...

Referendumul a fost facut pentru o Constitutie si daca iti mai amintesti s-au facut mari eforturi pentru a scoate oamenii din case si au reusit cu chiu cu vai sa scoata o majoritate , doar dupa doua zile de propaganda....de prost gust. Eu unul nu am votat aceasta Constitutie ......facuta pe genunchi de elitele comuniste ale Romaniei. Din acest motiv avem si starea actuala in care hotia este ,,drapel national''.

De la: sofronie, la data 2010-07-13 14:23:54

De la: adiuc, la data 2010-07-13 14:16:23

De la: sofronie, la data 2010-07-13 14:12:18

De la: gbispas, la data 2010-07-13 13:53:11

De la: sofronie, la data 2010-07-13 13:29:52

De la: adiovidiu, la data 2010-07-13 11:42:21

De la: sofronie, la data 2010-07-12 16:25:08,,DE CE s-a vandut flota aia.Si in mod cu totul special sa va documentati daca un rege putea opri aceasta vanzare'' Cine a spus ca regele ar putea opri aceste vanzari? Cred totusi ca intr-un stat monarhic, justitia ar functiona........

Sofroane,daca justitia ar functiona in timpul unei monarhii,de ce atunci in timpul ultimilor trei regi a existat dictatura,justitia fiind poate prima care s-a complacut in aceasta situatie?
Si inainte de toate sa ne spui de ce ar fi o asemenea situatie?Adica daca ar fi fonfaitul ce altceva s-ar mai schimba?Mai citeste si tu postarile anterioare sa vezi ca au fost aduse argumente clare ca nu s-ar schimba nimic altceva.Ba la cat de prost e,ar fi o marioneta gen Constantinescu.Diferenta ar fi ca pe fonfait nu l-am putea schimba asa cum am avut posibilitatea si s-a si intamplat in cazul lui Constantinescu.

Nu prea inteleg ........Oare in toata perioada in care tara a fost condusa de monarhi , am avut dictatura? Nici poveste....Romania a avut o scurta dictatura in perioada lui Carol II , dar sa nu uitam ca aproape in toata Europa se instaurasera dictaturile... Sunt convins ca daca astazi tarile Europei ar ajunge din nou intr-o situatie similara a anilor 30 si Romania s-ar comforma , deci nu generalizati. Eu cred ca tocmai actuala forma de guvernare poate duce la o dictatura personala asa cum incearca si actualul presedinte, dar nu are sorti de izbanda datorita faptului ca aceste dictaturi nu mai sunt acceptate de catre mai marii lumii.(vezi exemplul Iugoslaviei) PS. Oare regele nostru este un individ prost? Cred ca sunt tare prosti si nesimtiti cei care confunda problemele de sanatate cu posibile handicapuri. Stai linistit tovarase si fi sigur ca acest om este mult mai educat, inteligent, patriot si cu bun simt decat toti presedintii tarii luati la un loc incepand cu 1947 pana in prezent.

Pe cuvantul tau ca tu doar despre dictatura impusa de carol stii?Dar in vremea lui ferdinand ce era?Sau si mai aproape,cand era fonfaitul rege?Ori tu vrei sa spui ca siguranta statului era un camp cu flori si amenii puteau sa spuna si sa faca ce vroiau?Prietene,mai citeste.

Siguranta statului avea de lucru cu republicani( a se citi comunisti) care nu ar fi reusit NICIODATA sa impuna aceasta forma de guvernare fara ajutorul tancurilor sovietice. In concluzie actuala forma de guvernare nu este legitima. Totul ar fi fost legal , doar daca ar fi existat un referendum in care intrebarile ar fi fost......Ce fel de conducere statala doriti?? Monarhie sau Republica?

ai dreptate, dar referendumul l-am facut acum si lumea a decis, vrem presedinte... la vremuri noi, oameni noi... functii noi... am vazut ca ai depistat bine problemele tarii, vino si cu solutii, dar nu cu monarhia...

Referendumul a fost facut pentru o Constitutie si daca iti mai amintesti s-au facut mari eforturi pentru a scoate oamenii din case si au reusit cu chiu cu vai sa scoata o majoritate , doar dupa doua zile de propaganda....de prost gust. Eu unul nu am votat aceasta Constitutie ......facuta pe genunchi de elitele comuniste ale Romaniei. Din acest motiv avem si starea actuala in care hotia este ,,drapel national''.

drapelul national se va mentine, indiferent cine va fi la cotroceni, presedinte sau monarh, se va scimba doar apelativul, eventual cheltuielille cu monarhia...
in constitutie parca se mentioneaza si presedintele... in rest, ai dreptate, oricum nu cred ca a fost votata corect sau in cunostinta de cauza, interesant este faptul ca atunci votul a fost valabil, acum, cu reducerea parlamentarilor, votul este consultativ, in necunostinta de cauza, etc...
asta arata ca totul depinde de interes... care este interesul regelui, sa zicem?

,,,,,drapelul national se va mentine, indiferent cine va fi la cotroceni, presedinte sau monarh, se va scimba doar apelativul, eventual cheltuielille cu monarhia...
in constitutie parca se mentioneaza si presedintele... in rest, ai dreptate, oricum nu cred ca a fost votata corect sau in cunostinta de cauza, interesant este faptul ca atunci votul a fost valabil, acum, cu reducerea parlamentarilor, votul este consultativ, in necunostinta de cauza, etc...
asta arata ca totul depinde de interes... care este interesul regelui, sa zicem? ''''' Deci...in primul rand, drapelul noational va fi schimbat in cazul in care am reinstaura monarhia......Monarhia Constitutionala este cea mai moderna forma de guvernare existenta. Sa nu uitam ca Republica era pe timpul Romei antice si chiar poporul ialian in timp a renuntat la ea in favoarea Monarhiei. Ce sa intamplat dupa al doilea razboi mondial se poate discuta,atata timp cat puterile invingatoare au impus o alta forma de guvernare , dar esential este ca si Italia a renuntat pentru o mare perioada de timp la aceasta utopica republica. Mai mult, Spania dupa ani intregi de experimentare a republici(???) si dupa o perioada de dictatura , a revenit la Monarhie si uite unde au ajuns. Hai sa fim seriosi....oare un monarh este la fel tratat la masa dialogului, asa cum sunt ai nostri conducatori republicani? Ce poilticieni avea Romania in perioada existentei Monarhiei si cum crezi tu ca ar reactiona acesti nehaliti si nemernici politicieni actuali, daca intr-un scenariu ne-am imagina o a doua reunificare a teritoriilor tarii? Concluzia? Tot ce depindea de politica externa a Romaniei , era sub indrumarea suveranului iar guvernarea statului era facuta tot de un prim ministru si de un parlament, dar de unul mult mai apropiat de interesele poporului.

De la: gbispas, la data 2010-07-13 13:46:16

De la: 9am178165, la data 2010-07-13 12:17:08

De la: adiovidiu, la data 2010-07-13 11:42:21

De la: sofronie, la data 2010-07-12 16:25:08,,DE CE s-a vandut flota aia.Si in mod cu totul special sa va documentati daca un rege putea opri aceasta vanzare'' Cine a spus ca regele ar putea opri aceste vanzari? Cred totusi ca intr-un stat monarhic, justitia ar functiona........

Sofroane,daca justitia ar functiona in timpul unei monarhii,de ce atunci in timpul ultimilor trei regi a existat dictatura,justitia fiind poate prima care s-a complacut in aceasta situatie?
Si inainte de toate sa ne spui de ce ar fi o asemenea situatie?Adica daca ar fi fonfaitul ce altceva s-ar mai schimba?Mai citeste si tu postarile anterioare sa vezi ca au fost aduse argumente clare ca nu s-ar schimba nimic altceva.Ba la cat de prost e,ar fi o marioneta gen Constantinescu.Diferenta ar fi ca pe fonfait nu l-am putea schimba asa cum am avut posibilitatea si s-a si intamplat in cazul lui Constantinescu.

Reflecta la un lucru, daca poti: respublica exista in Romania de 63 de ani, monarhia a fost aici domnitoare, sute!!!
Iar campania electorala prezidentiala formala, plus mita electorala, plus clientela politica COSTA ENORM, SI ASTA DIN 5 IN 5 ANI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Intr-un stat monarhic, toate aceste sume de bani ar putea fii folosite pentru reconstructia si dezvoltarea tarii nu pentru ingrasatul clientelei politice!!
Iar INTR-UN STAT MONARHIC POTI PRICEPE CA NU CONDUCE MONARHUL CI PREMIERUL DESEMNAT DE PARLAMENT? COMPRENDO? INTRA IN TARTACUTA MATALE ACEASTA NOUTATE?
RIN URMARE, CHIAR DACA MONARHUL ARE VICII, NU ARE ACCES LA FINANTELE SI LA GUVERNAREA TARII? SE INTELEGE? SA MAI REPET?

Coana-mare,iarasi o iei pe aratura.Care sute?Ce sute?Estii nebuna.Ia spune-mi si mie stii ce inseamna monarhie?Mamaaaa,coana-mare cat de proasta poti sa fii.Deci tu vrei sa spui ca pana la carol intai,a existat monarhie?HAHAHAHAHAHAHAHA!

Moldovene....! Spune-mi te rog si mie cate mandate de presedinte a avut Stefan cel Mare ???

De la: sofronie, la data 2010-07-13 15:06:23,,,,,drapelul national se va mentine, indiferent cine va fi la cotroceni, presedinte sau monarh, se va scimba doar apelativul, eventual cheltuielille cu monarhia...
in constitutie parca se mentioneaza si presedintele... in rest, ai dreptate, oricum nu cred ca a fost votata corect sau in cunostinta de cauza, interesant este faptul ca atunci votul a fost valabil, acum, cu reducerea parlamentarilor, votul este consultativ, in necunostinta de cauza, etc...
asta arata ca totul depinde de interes... care este interesul regelui, sa zicem? ''''' Deci...in primul rand, drapelul noational va fi schimbat in cazul in care am reinstaura monarhia......Monarhia Constitutionala este cea mai moderna forma de guvernare existenta. Sa nu uitam ca Republica era pe timpul Romei antice si chiar poporul ialian in timp a renuntat la ea in favoarea Monarhiei. Ce sa intamplat dupa al doilea razboi mondial se poate discuta,atata timp cat puterile invingatoare au impus o alta forma de guvernare , dar esential este ca si Italia a renuntat pentru o mare perioada de timp la aceasta utopica republica. Mai mult, Spania dupa ani intregi de experimentare a republici(???) si dupa o perioada de dictatura , a revenit la Monarhie si uite unde au ajuns. Hai sa fim seriosi....oare un monarh este la fel tratat la masa dialogului, asa cum sunt ai nostri conducatori republicani? Ce poilticieni avea Romania in perioada existentei Monarhiei si cum crezi tu ca ar reactiona acesti nehaliti si nemernici politicieni actuali, daca intr-un scenariu ne-am imagina o a doua reunificare a teritoriilor tarii? Concluzia? Tot ce depindea de politica externa a Romaniei , era sub indrumarea suveranului iar guvernarea statului era facuta tot de un prim ministru si de un parlament, dar de unul mult mai apropiat de interesele poporului.

sper ca nu glumesti... spania a ajuns unde a ajuns datorita monarhiei? de asta monarhia este cea mai moderna forma de guvernare?tu chiar crezi lucrul asta cand sustii ca un rege este ceva aparte? eu sunt nascut in comunism, educat in comunism... si un pic curios sa vad cam cu ce se bea o monarhie, dar ce te faci cu feciorul meu, al lui vecinu, etc..., nascuti in democratie...cum sa te duci la el si sa-i spui ca trebuie sa-l respecte pe rege, ca are sange albastru, ca este dintr-o familie veche, ca este nu stiu cum... n-ai sanse, el stie una si buna, viata nu este usoara, trebuie sa te lupti pentru orice, nimeni nu se naste cu drepturi mai multe, numai daca nu gaseste adepti sa creada asta...
inchei si eu cu o intrebare, care era nivelul de trai in timpul monarhiei si de ce oamenii au uitat atat de repede monarhia si politicienii ei?
aia cu masa dialogului este de toata jena, daca tinem cont de cine pe cine trateaza in lumea asta...

De la: adiuc, la data 2010-07-13 15:39:51

De la: sofronie, la data 2010-07-13 15:06:23,,,,,drapelul national se va mentine, indiferent cine va fi la cotroceni, presedinte sau monarh, se va scimba doar apelativul, eventual cheltuielille cu monarhia...
in constitutie parca se mentioneaza si presedintele... in rest, ai dreptate, oricum nu cred ca a fost votata corect sau in cunostinta de cauza, interesant este faptul ca atunci votul a fost valabil, acum, cu reducerea parlamentarilor, votul este consultativ, in necunostinta de cauza, etc...
asta arata ca totul depinde de interes... care este interesul regelui, sa zicem? ''''' Deci...in primul rand, drapelul noational va fi schimbat in cazul in care am reinstaura monarhia......Monarhia Constitutionala este cea mai moderna forma de guvernare existenta. Sa nu uitam ca Republica era pe timpul Romei antice si chiar poporul ialian in timp a renuntat la ea in favoarea Monarhiei. Ce sa intamplat dupa al doilea razboi mondial se poate discuta,atata timp cat puterile invingatoare au impus o alta forma de guvernare , dar esential este ca si Italia a renuntat pentru o mare perioada de timp la aceasta utopica republica. Mai mult, Spania dupa ani intregi de experimentare a republici(???) si dupa o perioada de dictatura , a revenit la Monarhie si uite unde au ajuns. Hai sa fim seriosi....oare un monarh este la fel tratat la masa dialogului, asa cum sunt ai nostri conducatori republicani? Ce poilticieni avea Romania in perioada existentei Monarhiei si cum crezi tu ca ar reactiona acesti nehaliti si nemernici politicieni actuali, daca intr-un scenariu ne-am imagina o a doua reunificare a teritoriilor tarii? Concluzia? Tot ce depindea de politica externa a Romaniei , era sub indrumarea suveranului iar guvernarea statului era facuta tot de un prim ministru si de un parlament, dar de unul mult mai apropiat de interesele poporului.

sper ca nu glumesti... spania a ajuns unde a ajuns datorita monarhiei? de asta monarhia este cea mai moderna forma de guvernare?tu chiar crezi lucrul asta cand sustii ca un rege este ceva aparte? eu sunt nascut in comunism, educat in comunism... si un pic curios sa vad cam cu ce se bea o monarhie, dar ce te faci cu feciorul meu, al lui vecinu, etc..., nascuti in democratie...cum sa te duci la el si sa-i spui ca trebuie sa-l respecte pe rege, ca are sange albastru, ca este dintr-o familie veche, ca este nu stiu cum... n-ai sanse, el stie una si buna, viata nu este usoara, trebuie sa te lupti pentru orice, nimeni nu se naste cu drepturi mai multe, numai daca nu gaseste adepti sa creada asta...
inchei si eu cu o intrebare, care era nivelul de trai in timpul monarhiei si de ce oamenii au uitat atat de repede monarhia si politicienii ei?
aia cu masa dialogului este de toata jena, daca tinem cont de cine pe cine trateaza in lumea asta...

Un monarh nu impune repectul (chiar si in Regatul Unit mai sunt si oameni care critica regina) el castiga acest respect(sau nu) datorita modului cum are grija de supusii sai. Oamenii care au trait din plin acle timpuri( nu cei nascuti in ani 40, pentru ca erau prea mici ca sa inteleaga acel nivel de trai, iar apoi au fost educati la scoala de partid comunista) sunt si au ramas monarhisti convinsi. EX Petre Tutea nascut pe data de 6 oct. 1902, Corneliu Coposu-20 mai 1914, bunicul meu nascut in anul 1907(a murit acum 10 ani) etc. Incearca sa vorbesti cu oamenii care au trait din plin acele vremuri si vei afla acest adevar.

De la: sofronie, la data 2010-07-13 16:00:39

De la: adiuc, la data 2010-07-13 15:39:51

De la: sofronie, la data 2010-07-13 15:06:23,,,,,drapelul national se va mentine, indiferent cine va fi la cotroceni, presedinte sau monarh, se va scimba doar apelativul, eventual cheltuielille cu monarhia...
in constitutie parca se mentioneaza si presedintele... in rest, ai dreptate, oricum nu cred ca a fost votata corect sau in cunostinta de cauza, interesant este faptul ca atunci votul a fost valabil, acum, cu reducerea parlamentarilor, votul este consultativ, in necunostinta de cauza, etc...
asta arata ca totul depinde de interes... care este interesul regelui, sa zicem? ''''' Deci...in primul rand, drapelul noational va fi schimbat in cazul in care am reinstaura monarhia......Monarhia Constitutionala este cea mai moderna forma de guvernare existenta. Sa nu uitam ca Republica era pe timpul Romei antice si chiar poporul ialian in timp a renuntat la ea in favoarea Monarhiei. Ce sa intamplat dupa al doilea razboi mondial se poate discuta,atata timp cat puterile invingatoare au impus o alta forma de guvernare , dar esential este ca si Italia a renuntat pentru o mare perioada de timp la aceasta utopica republica. Mai mult, Spania dupa ani intregi de experimentare a republici(???) si dupa o perioada de dictatura , a revenit la Monarhie si uite unde au ajuns. Hai sa fim seriosi....oare un monarh este la fel tratat la masa dialogului, asa cum sunt ai nostri conducatori republicani? Ce poilticieni avea Romania in perioada existentei Monarhiei si cum crezi tu ca ar reactiona acesti nehaliti si nemernici politicieni actuali, daca intr-un scenariu ne-am imagina o a doua reunificare a teritoriilor tarii? Concluzia? Tot ce depindea de politica externa a Romaniei , era sub indrumarea suveranului iar guvernarea statului era facuta tot de un prim ministru si de un parlament, dar de unul mult mai apropiat de interesele poporului.

sper ca nu glumesti... spania a ajuns unde a ajuns datorita monarhiei? de asta monarhia este cea mai moderna forma de guvernare?tu chiar crezi lucrul asta cand sustii ca un rege este ceva aparte? eu sunt nascut in comunism, educat in comunism... si un pic curios sa vad cam cu ce se bea o monarhie, dar ce te faci cu feciorul meu, al lui vecinu, etc..., nascuti in democratie...cum sa te duci la el si sa-i spui ca trebuie sa-l respecte pe rege, ca are sange albastru, ca este dintr-o familie veche, ca este nu stiu cum... n-ai sanse, el stie una si buna, viata nu este usoara, trebuie sa te lupti pentru orice, nimeni nu se naste cu drepturi mai multe, numai daca nu gaseste adepti sa creada asta...
inchei si eu cu o intrebare, care era nivelul de trai in timpul monarhiei si de ce oamenii au uitat atat de repede monarhia si politicienii ei?
aia cu masa dialogului este de toata jena, daca tinem cont de cine pe cine trateaza in lumea asta...

Un monarh nu impune repectul (chiar si in Regatul Unit mai sunt si oameni care critica regina) el castiga acest respect(sau nu) datorita modului cum are grija de supusii sai. Oamenii care au trait din plin acle timpuri( nu cei nascuti in ani 40, pentru ca erau prea mici ca sa inteleaga acel nivel de trai, iar apoi au fost educati la scoala de partid comunista) sunt si au ramas monarhisti convinsi. EX Petre Tutea nascut pe data de 6 oct. 1902, Corneliu Coposu-20 mai 1914, bunicul meu nascut in anul 1907(a murit acum 10 ani) etc. Incearca sa vorbesti cu oamenii care au trait din plin acele vremuri si vei afla acest adevar.

da, acum m-ai convins pe deplin, avem nevoie de monarhie, pentru oamenii din acele timpuri... pentru oamenii din prezent, avem nevoie de solutii viabile, sa iesim din criza... nu sa reinviem niste lucruri demult apuse si care nu-si au rostul acum...

De la: adiuc, la data 2010-07-13 16:09:35

De la: sofronie, la data 2010-07-13 16:00:39

De la: adiuc, la data 2010-07-13 15:39:51

De la: sofronie, la data 2010-07-13 15:06:23,,,,,drapelul national se va mentine, indiferent cine va fi la cotroceni, presedinte sau monarh, se va scimba doar apelativul, eventual cheltuielille cu monarhia...
in constitutie parca se mentioneaza si presedintele... in rest, ai dreptate, oricum nu cred ca a fost votata corect sau in cunostinta de cauza, interesant este faptul ca atunci votul a fost valabil, acum, cu reducerea parlamentarilor, votul este consultativ, in necunostinta de cauza, etc...
asta arata ca totul depinde de interes... care este interesul regelui, sa zicem? ''''' Deci...in primul rand, drapelul noational va fi schimbat in cazul in care am reinstaura monarhia......Monarhia Constitutionala este cea mai moderna forma de guvernare existenta. Sa nu uitam ca Republica era pe timpul Romei antice si chiar poporul ialian in timp a renuntat la ea in favoarea Monarhiei. Ce sa intamplat dupa al doilea razboi mondial se poate discuta,atata timp cat puterile invingatoare au impus o alta forma de guvernare , dar esential este ca si Italia a renuntat pentru o mare perioada de timp la aceasta utopica republica. Mai mult, Spania dupa ani intregi de experimentare a republici(???) si dupa o perioada de dictatura , a revenit la Monarhie si uite unde au ajuns. Hai sa fim seriosi....oare un monarh este la fel tratat la masa dialogului, asa cum sunt ai nostri conducatori republicani? Ce poilticieni avea Romania in perioada existentei Monarhiei si cum crezi tu ca ar reactiona acesti nehaliti si nemernici politicieni actuali, daca intr-un scenariu ne-am imagina o a doua reunificare a teritoriilor tarii? Concluzia? Tot ce depindea de politica externa a Romaniei , era sub indrumarea suveranului iar guvernarea statului era facuta tot de un prim ministru si de un parlament, dar de unul mult mai apropiat de interesele poporului.

sper ca nu glumesti... spania a ajuns unde a ajuns datorita monarhiei? de asta monarhia este cea mai moderna forma de guvernare?tu chiar crezi lucrul asta cand sustii ca un rege este ceva aparte? eu sunt nascut in comunism, educat in comunism... si un pic curios sa vad cam cu ce se bea o monarhie, dar ce te faci cu feciorul meu, al lui vecinu, etc..., nascuti in democratie...cum sa te duci la el si sa-i spui ca trebuie sa-l respecte pe rege, ca are sange albastru, ca este dintr-o familie veche, ca este nu stiu cum... n-ai sanse, el stie una si buna, viata nu este usoara, trebuie sa te lupti pentru orice, nimeni nu se naste cu drepturi mai multe, numai daca nu gaseste adepti sa creada asta...
inchei si eu cu o intrebare, care era nivelul de trai in timpul monarhiei si de ce oamenii au uitat atat de repede monarhia si politicienii ei?
aia cu masa dialogului este de toata jena, daca tinem cont de cine pe cine trateaza in lumea asta...

Un monarh nu impune repectul (chiar si in Regatul Unit mai sunt si oameni care critica regina) el castiga acest respect(sau nu) datorita modului cum are grija de supusii sai. Oamenii care au trait din plin acle timpuri( nu cei nascuti in ani 40, pentru ca erau prea mici ca sa inteleaga acel nivel de trai, iar apoi au fost educati la scoala de partid comunista) sunt si au ramas monarhisti convinsi. EX Petre Tutea nascut pe data de 6 oct. 1902, Corneliu Coposu-20 mai 1914, bunicul meu nascut in anul 1907(a murit acum 10 ani) etc. Incearca sa vorbesti cu oamenii care au trait din plin acele vremuri si vei afla acest adevar.

da, acum m-ai convins pe deplin, avem nevoie de monarhie, pentru oamenii din acele timpuri... pentru oamenii din prezent, avem nevoie de solutii viabile, sa iesim din criza... nu sa reinviem niste lucruri demult apuse si care nu-si au rostul acum...

Ca bunastarea,demnitatea,decenta ,patriotismul ?....

Si Antonescu se declara candva ca este monarhist, dar ia trecut.....asa or fi toti liberalii?

De la: vaneamarin, la data 2010-07-13 16:19:55

De la: adiuc, la data 2010-07-13 16:09:35

De la: sofronie, la data 2010-07-13 16:00:39

De la: adiuc, la data 2010-07-13 15:39:51

De la: sofronie, la data 2010-07-13 15:06:23,,,,,drapelul national se va mentine, indiferent cine va fi la cotroceni, presedinte sau monarh, se va scimba doar apelativul, eventual cheltuielille cu monarhia...
in constitutie parca se mentioneaza si presedintele... in rest, ai dreptate, oricum nu cred ca a fost votata corect sau in cunostinta de cauza, interesant este faptul ca atunci votul a fost valabil, acum, cu reducerea parlamentarilor, votul este consultativ, in necunostinta de cauza, etc...
asta arata ca totul depinde de interes... care este interesul regelui, sa zicem? ''''' Deci...in primul rand, drapelul noational va fi schimbat in cazul in care am reinstaura monarhia......Monarhia Constitutionala este cea mai moderna forma de guvernare existenta. Sa nu uitam ca Republica era pe timpul Romei antice si chiar poporul ialian in timp a renuntat la ea in favoarea Monarhiei. Ce sa intamplat dupa al doilea razboi mondial se poate discuta,atata timp cat puterile invingatoare au impus o alta forma de guvernare , dar esential este ca si Italia a renuntat pentru o mare perioada de timp la aceasta utopica republica. Mai mult, Spania dupa ani intregi de experimentare a republici(???) si dupa o perioada de dictatura , a revenit la Monarhie si uite unde au ajuns. Hai sa fim seriosi....oare un monarh este la fel tratat la masa dialogului, asa cum sunt ai nostri conducatori republicani? Ce poilticieni avea Romania in perioada existentei Monarhiei si cum crezi tu ca ar reactiona acesti nehaliti si nemernici politicieni actuali, daca intr-un scenariu ne-am imagina o a doua reunificare a teritoriilor tarii? Concluzia? Tot ce depindea de politica externa a Romaniei , era sub indrumarea suveranului iar guvernarea statului era facuta tot de un prim ministru si de un parlament, dar de unul mult mai apropiat de interesele poporului.

sper ca nu glumesti... spania a ajuns unde a ajuns datorita monarhiei? de asta monarhia este cea mai moderna forma de guvernare?tu chiar crezi lucrul asta cand sustii ca un rege este ceva aparte? eu sunt nascut in comunism, educat in comunism... si un pic curios sa vad cam cu ce se bea o monarhie, dar ce te faci cu feciorul meu, al lui vecinu, etc..., nascuti in democratie...cum sa te duci la el si sa-i spui ca trebuie sa-l respecte pe rege, ca are sange albastru, ca este dintr-o familie veche, ca este nu stiu cum... n-ai sanse, el stie una si buna, viata nu este usoara, trebuie sa te lupti pentru orice, nimeni nu se naste cu drepturi mai multe, numai daca nu gaseste adepti sa creada asta...
inchei si eu cu o intrebare, care era nivelul de trai in timpul monarhiei si de ce oamenii au uitat atat de repede monarhia si politicienii ei?
aia cu masa dialogului este de toata jena, daca tinem cont de cine pe cine trateaza in lumea asta...

Un monarh nu impune repectul (chiar si in Regatul Unit mai sunt si oameni care critica regina) el castiga acest respect(sau nu) datorita modului cum are grija de supusii sai. Oamenii care au trait din plin acle timpuri( nu cei nascuti in ani 40, pentru ca erau prea mici ca sa inteleaga acel nivel de trai, iar apoi au fost educati la scoala de partid comunista) sunt si au ramas monarhisti convinsi. EX Petre Tutea nascut pe data de 6 oct. 1902, Corneliu Coposu-20 mai 1914, bunicul meu nascut in anul 1907(a murit acum 10 ani) etc. Incearca sa vorbesti cu oamenii care au trait din plin acele vremuri si vei afla acest adevar.

da, acum m-ai convins pe deplin, avem nevoie de monarhie, pentru oamenii din acele timpuri... pentru oamenii din prezent, avem nevoie de solutii viabile, sa iesim din criza... nu sa reinviem niste lucruri demult apuse si care nu-si au rostul acum...

Ca bunastarea,demnitatea,decenta ,patriotismul ?....[/quote


le gasesti usor in dictionar, nu in monarhia din romania... sau si tu crezi ca numai un monarh le poate impune?

De la: sofronie, la data 2010-07-13 16:28:27Si Antonescu se declara candva ca este monarhist, dar ia trecut.....asa or fi toti liberalii?

care liberali? faptul ca traim liberi, ne face liberali?
cine tradeaza o data , o face mereu... pacat ca nu mai este bunicul sa-ti spuna...

De la: sofronie, la data 2010-07-13 16:28:27Si Antonescu se declara candva ca este monarhist, dar ia trecut.....asa or fi toti liberalii?

Eu stiam ca este monarhist Crin Antonescu(a spus mereu fara sfiala acesasta optiune a sa,nu a tinut secret acest lucru ). Chiar si de curand a mai facut o declaratie in acest sens .

Liberalii ,habar nu am cum sunt in privinta monarhiei.Probabil ca si printre ei ,ca in toate grupurile politice sau sociale, exista si republicani si monarhisti. Evident ca la liberali monarhistii sunt, cred eu, mai numerosi decat la PSD ,PDL sau PRM ,partide de sorginte si mentalitate comunista.

Pe mine insa, cel mai tare ma intriga falsii monarhisti basescieni ,aia care vor doar modificarea constitutiei pentru a avea Base mai mult cascaval si invoca pentru a obtine aceasta modificare ,orice ,inclusiv monarhia. L-ar pune si pe alde Paul de Caracal (ca parca acolo si-a luat el titlul la un tribunal) rege, doar ca sa il numeasca pe Base apoi premier .Astia,falsii monarhisti basescieni,sunt cele mai dezgustatoare creaturi pe care le-am vazut eu pe acest forum...

Mai Aiduc...sunt de acord cu tine ca si o republica poate da randament (poate si mai mult), dar nu in Romania.

De la: vaneamarin, la data 2010-07-13 16:39:50

De la: sofronie, la data 2010-07-13 16:28:27Si Antonescu se declara candva ca este monarhist, dar ia trecut.....asa or fi toti liberalii?

Eu stiam ca este monarhist Crin Antonescu(a spus mereu fara sfiala acesasta optiune a sa,nu a tinut secret acest lucru ). Chiar si de curand a mai facut o declaratie in acest sens .

Liberalii ,habar nu am cum sunt in privinta monarhiei.Probabil ca si printre ei ,ca in toate grupurile politice sau sociale, exista si republicani si monarhisti. Evident ca la liberali monarhistii sunt, cred eu, mai numerosi decat la PSD ,PDL sau PRM ,partide de sorginte si mentalitate comunista.

Pe mine insa, cel mai tare ma intriga falsii monarhisti basescieni ,aia care vor doar modificarea constitutiei pentru a avea Base mai mult cascaval si invoca pentru a obtine aceasta modificare ,orice ,inclusiv monarhia. L-ar pune si pe alde Paul de Caracal (ca parca acolo si-a luat el titlul la un tribunal) rege, doar ca sa il numeasca pe Base apoi premier .Astia,falsii monarhisti basescieni(ex...Vanea Marin),sunt cele mai dezgustatoare creaturi pe care le-am vazut eu pe acest forum...

Ti-am spus eu ca tu nu esti decat un mare sustinator al actualei stari din aceasta tara? Am avut dreptate, pentru ca tu nu doresti decat venirea la putere a camarilei tale politice si nu schimbarea radicala in bine a tari.

Nenea sofronie, ai parasit preocuparile pentru mesaje private, dulci rau de tot, in favoarea politicii?

De la: sofronie, la data 2010-07-13 16:48:25

De la: vaneamarin, la data 2010-07-13 16:39:50

De la: sofronie, la data 2010-07-13 16:28:27Si Antonescu se declara candva ca este monarhist, dar ia trecut.....asa or fi toti liberalii?

Eu stiam ca este monarhist Crin Antonescu(a spus mereu fara sfiala acesasta optiune a sa,nu a tinut secret acest lucru ). Chiar si de curand a mai facut o declaratie in acest sens .

Liberalii ,habar nu am cum sunt in privinta monarhiei.Probabil ca si printre ei ,ca in toate grupurile politice sau sociale, exista si republicani si monarhisti. Evident ca la liberali monarhistii sunt, cred eu, mai numerosi decat la PSD ,PDL sau PRM ,partide de sorginte si mentalitate comunista.

Pe mine insa, cel mai tare ma intriga falsii monarhisti basescieni ,aia care vor doar modificarea constitutiei pentru a avea Base mai mult cascaval si invoca pentru a obtine aceasta modificare ,orice ,inclusiv monarhia. L-ar pune si pe alde Paul de Caracal (ca parca acolo si-a luat el titlul la un tribunal) rege, doar ca sa il numeasca pe Base apoi premier .Astia,falsii monarhisti basescieni(ex...Vanea Marin),sunt cele mai dezgustatoare creaturi pe care le-am vazut eu pe acest forum...

Ti-am spus eu ca tu nu esti decat un mare sustinator al actualei stari din aceasta tara? Am avut dreptate, pentru ca tu nu doresti decat venirea la putere a camarilei tale politice si nu schimbarea radicala in bine a tari.

Hodornc ,tronc ,buf...Faptul ca nu sunt adeptul unor solutii violente ca cele propuse de tine (si pe care, luat la bani marunti, nu le mai descurci nici tu deoarece in fapt sunt simple utopii) nu inseamna ca nu doresc schimbarea, iar faptul ca liberalii sunt acum cea mai buna varianta de a scoate Romania din rahat, nu inseamna ca vreau venirea la putere a "camarilei" mele (nu am deloc interese legate de PNL sau de oricare alt partid), ci doar ca vreau scoaterea Romaniei din labele portocalii care o sugruma.

PS:Faptul ca mi-ai modificat mesajul il gasesc penibil Sofronie ...

PPS:Daca te-ai gandit ca te-am inclus la categoria falsi monarhisti basescieni te inseli profund,nu la tine m-am referit .

De la: vaneamarin, la data 2010-07-13 17:03:10

De la: sofronie, la data 2010-07-13 16:48:25

De la: vaneamarin, la data 2010-07-13 16:39:50

De la: sofronie, la data 2010-07-13 16:28:27Si Antonescu se declara candva ca este monarhist, dar ia trecut.....asa or fi toti liberalii?

Eu stiam ca este monarhist Crin Antonescu(a spus mereu fara sfiala acesasta optiune a sa,nu a tinut secret acest lucru ). Chiar si de curand a mai facut o declaratie in acest sens .

Liberalii ,habar nu am cum sunt in privinta monarhiei.Probabil ca si printre ei ,ca in toate grupurile politice sau sociale, exista si republicani si monarhisti. Evident ca la liberali monarhistii sunt, cred eu, mai numerosi decat la PSD ,PDL sau PRM ,partide de sorginte si mentalitate comunista.

Pe mine insa, cel mai tare ma intriga falsii monarhisti basescieni ,aia care vor doar modificarea constitutiei pentru a avea Base mai mult cascaval si invoca pentru a obtine aceasta modificare ,orice ,inclusiv monarhia. L-ar pune si pe alde Paul de Caracal (ca parca acolo si-a luat el titlul la un tribunal) rege, doar ca sa il numeasca pe Base apoi premier .Astia,falsii monarhisti basescieni(ex...Vanea Marin),sunt cele mai dezgustatoare creaturi pe care le-am vazut eu pe acest forum...

Ti-am spus eu ca tu nu esti decat un mare sustinator al actualei stari din aceasta tara? Am avut dreptate, pentru ca tu nu doresti decat venirea la putere a camarilei tale politice si nu schimbarea radicala in bine a tari.

Hodornc ,tronc ,buf...Faptul ca nu sunt adeptul unor solutii violente ca cele propuse de tine (si pe care, luat la bani marunti, nu le mai descurci nici tu deoarece in fapt sunt simple utopii) nu inseamna ca nu doresc schimbarea, iar faptul ca liberalii sunt acum cea mai buna varianta de a scoate Romania din rahat, nu inseamna ca vreau venirea la putere a "camarilei" mele (nu am deloc interese legate de PNL sau de oricare alt partid), ci doar ca vreau scoaterea Romaniei din labele portocalii care o sugruma.

Bun baiat. Uite mai omule ca la capitolul asta sunt de acord cu tine, dar nu doresc iarasi Vosganieni, Hrebenciuci, Antonesti, Prostanaci, Basesti etc. Doresc alte nume , alti oameni corecti, doresc un parlament in care media de varsta sa nu depaseasca 45 ani. Doar oameni noi care sa puna mai presus ONOAREA si nu interesele OMERTEI transpartinice.

De la: sofronie, la data 2010-07-13 17:12:19

De la: vaneamarin, la data 2010-07-13 17:03:10

De la: sofronie, la data 2010-07-13 16:48:25

De la: vaneamarin, la data 2010-07-13 16:39:50

De la: sofronie, la data 2010-07-13 16:28:27Si Antonescu se declara candva ca este monarhist, dar ia trecut.....asa or fi toti liberalii?

Eu stiam ca este monarhist Crin Antonescu(a spus mereu fara sfiala acesasta optiune a sa,nu a tinut secret acest lucru ). Chiar si de curand a mai facut o declaratie in acest sens .

Liberalii ,habar nu am cum sunt in privinta monarhiei.Probabil ca si printre ei ,ca in toate grupurile politice sau sociale, exista si republicani si monarhisti. Evident ca la liberali monarhistii sunt, cred eu, mai numerosi decat la PSD ,PDL sau PRM ,partide de sorginte si mentalitate comunista.

Pe mine insa, cel mai tare ma intriga falsii monarhisti basescieni ,aia care vor doar modificarea constitutiei pentru a avea Base mai mult cascaval si invoca pentru a obtine aceasta modificare ,orice ,inclusiv monarhia. L-ar pune si pe alde Paul de Caracal (ca parca acolo si-a luat el titlul la un tribunal) rege, doar ca sa il numeasca pe Base apoi premier .Astia,falsii monarhisti basescieni(ex...Vanea Marin),sunt cele mai dezgustatoare creaturi pe care le-am vazut eu pe acest forum...

Ti-am spus eu ca tu nu esti decat un mare sustinator al actualei stari din aceasta tara? Am avut dreptate, pentru ca tu nu doresti decat venirea la putere a camarilei tale politice si nu schimbarea radicala in bine a tari.

Hodornc ,tronc ,buf...Faptul ca nu sunt adeptul unor solutii violente ca cele propuse de tine (si pe care, luat la bani marunti, nu le mai descurci nici tu deoarece in fapt sunt simple utopii) nu inseamna ca nu doresc schimbarea, iar faptul ca liberalii sunt acum cea mai buna varianta de a scoate Romania din rahat, nu inseamna ca vreau venirea la putere a "camarilei" mele (nu am deloc interese legate de PNL sau de oricare alt partid), ci doar ca vreau scoaterea Romaniei din labele portocalii care o sugruma.

Bun baiat. Uite mai omule ca la capitolul asta sunt de acord cu tine, dar nu doresc iarasi Vosganieni, Hrebenciuci, Antonesti, Prostanaci, Basesti etc. Doresc alte nume , alti oameni corecti, doresc un parlament in care media de varsta sa nu depaseasca 45 ani. Doar oameni noi care sa puna mai presus ONOAREA si nu interesele OMERTEI tranpartinice.