Cine este dumnezeu ?!!!!

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:05:13

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 12:51:39

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 12:29:39

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 11:07:00

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 10:37:07www.youtube.com/watch?v=Q6Ce-9dg960[/quote]

Toate sunt niste prostii mai putin ultima care il are pe Michael Shermer. Asta a fost crestin fundamentalist si si-a revenit pana la urma. Este ateu. Daca ai intelege engleza si ai urmari clipul si l-ai asculta pe Shermer ai vedea cum demonteaza prostiile creationistilor zevzeci.

in mintea ta multe sunt prostii de aia crezi in can canuri,,adica,,nimic inexistent evolutie inexistenta si ateism nonsens

shermer ca si dawkins au fost crestini doar cu numele ca asa sau nascut,,insa ei nu si au cunoscut religia cu adevarat,,de aia la un momendat lasa stiinta adica cunoasterea de o parte si vorbeste din prisma ateismului lor inexistent nicidecum a stiintei

Tu, fara sa-ti dai seama, ai dreptate ca ateismul, practic, nu exista. Ateismul este un termen care exprima faptul ca poti descrie realitatea si poti trai linistit fara sa implici in viata vreun ritual sau vreo divinitate. Pana la urma dzeu poate sa existe dar atata vreme cat natura este descrisa fara sa fie implicat el atunci nu-i nicio problema. Nu deranjeaza pe nimeni. Ateul zice, uite pot sa-ti explic si sa-ti dovedesc ca lucrul respectiv merge si fara sa crezi intr-o divinitate sau ritual. Materialist poti sa determini lucrurile din jurul tau. Poti afla starea vremii de maine cu o precizie destul de mare fara sa crezi in minunile lui dzeu. Poti estima ca o sa vina ploaie sau viscol fara sa faci tot felul de ritualuri. Meteorologia nu tine cont in predictiile ei de vreo divinitate. Modelele ei ofera precizie chiar daca exista sau nu exista dzeu. Este independenta de notiunea de divinitate si este complet functionala. Ateismul nu zice ca NU exista dzeu ci zice ca poti interpreta realitatea fara sa implici divinitatea.

tu fara sa ti dai seama vorbesti multe prostii din nestiinta,,,ateismul inseamna sa fi ignorant,,tocmai asta faci cand crezi ca realitatea in care traiesti exista de la sine,cand tot ce are inceput si este creat are o cauza,tu nu faci decat sa ignori cauza,,de aia devii un ignorant si nu faci decat sa te minti singur

Lucrurile nu stau chiar asa. Tu observi in jurul tau ca toate lucrurile trebuie sa aiba o cauza ca sa apara acolo. Nu exista lucru in jurul tau care sa nu fie produs dintr-o cauza. Din motivul asta tu impui ca si universul trebuie sa aiba o cauza. Asta se numeste EROARE DE COMPOZITIE. Adica consideri ca un sistem are aceleasi proprietati ca si elementele care-l compun. Tu te gandesti ca daca sodiul e toxic organismului si clorul la fel, foarte toxic organismului, combinatia lor este, de asemenea, foarte toxica. Ceea ce este o eroare. NaCl, sarea de bucatarie nu este toxica. Sarea de bucatarie nu imparte aceleasi proprietati cu sodiul si clorul separat. Sau daca instrumentele intr-o orchestra canta in armonie atunci orchestra e musai sa fie in armonie cu alta orchestra. Nu e musai si poate sa sune aiurea chiar daca intr-o orchestra totul este perfect si in cealalta la fel de perfect dar pe alta melodie. Daca atomii, care compun obiectele, nu se vad cu ochiul liber atunci nu inseamna ca obiectele respective sunt invizibile. La fel e si cu universul. Daca obiectele care il compun au nevoie de cauze ca sa apara asta nu inseamna ca si universul are nevoie de o cauza ca sa apara. Ca sa faci afirmatii ca universul asta a avut o cauza creatoare trebuie sa-mi arati un alt univers care n-a avut o asemenea cauza. Comparam proprietatile lor intre ele si vedem care e diferenta intre un univers creat cauzal si inteligent si unul necreat cauzal si neinteligent.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:13:49

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:08:10Ateismul nu este o doctrina. El nu formuleaza legi gen: Dzeu nu exista ca vrem sa facem opozitie celorlalti ca sa fim mai cu mot. Ateismul este un curent care a pornit de la niste observatii atente asupra naturii. Curentul asta porneste din antichitate deci n-a venit ca reactie impotriva crestinismului. Nici n-aparuse macar spermatozoidul divin care s-o insamanteze pe fecioara cand Epicur, Democrit, Lucretiu, chiar daca nu se considerau atei propriu zis, au pus la indoiala credintele religioase ale societatilor respective. S-au indoit de viziunile pe care religia vremii o propaga prin superstitii si credinte in zeitati. Ei au furnizat primele indicii ca natura este mult mai vasta decat lasa religia sa se inteleaga.

Dar ca sa iti faci o imagine cat mai obiectiva asupra ateismului trebuie sa ai un minim de cunostinte pe care tu nu-l detii. Nu te mai prostii si pune mana pe carte. Cultura generala nu strica nimanui. Daca crezi ca cultura generala e satanica si strica omul atunci esti pur si simplu un idiot patologic.

din pacate tu ai demonstrat ca,cunostintele iti sunt total straine,can canurile lundule locul,,,
iar ateismul nu inseamna altceva decat sa fi un ignorant adica sa te minti singur ,cea ce si faci

Ce stii tu de marii ganditori antici?

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

Pt tine lumea a inceput la sfantii parinti. Inainte de ei a fost vid. Totusi observ ca e vid si dupa ei ca esti la pamant cu cunostintele.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:24:42

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:05:13

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 12:51:39

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 12:29:39

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 11:07:00

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 10:37:07www.youtube.com/watch?v=Q6Ce-9dg960[/quote]

Toate sunt niste prostii mai putin ultima care il are pe Michael Shermer. Asta a fost crestin fundamentalist si si-a revenit pana la urma. Este ateu. Daca ai intelege engleza si ai urmari clipul si l-ai asculta pe Shermer ai vedea cum demonteaza prostiile creationistilor zevzeci.

in mintea ta multe sunt prostii de aia crezi in can canuri,,adica,,nimic inexistent evolutie inexistenta si ateism nonsens

shermer ca si dawkins au fost crestini doar cu numele ca asa sau nascut,,insa ei nu si au cunoscut religia cu adevarat,,de aia la un momendat lasa stiinta adica cunoasterea de o parte si vorbeste din prisma ateismului lor inexistent nicidecum a stiintei

Tu, fara sa-ti dai seama, ai dreptate ca ateismul, practic, nu exista. Ateismul este un termen care exprima faptul ca poti descrie realitatea si poti trai linistit fara sa implici in viata vreun ritual sau vreo divinitate. Pana la urma dzeu poate sa existe dar atata vreme cat natura este descrisa fara sa fie implicat el atunci nu-i nicio problema. Nu deranjeaza pe nimeni. Ateul zice, uite pot sa-ti explic si sa-ti dovedesc ca lucrul respectiv merge si fara sa crezi intr-o divinitate sau ritual. Materialist poti sa determini lucrurile din jurul tau. Poti afla starea vremii de maine cu o precizie destul de mare fara sa crezi in minunile lui dzeu. Poti estima ca o sa vina ploaie sau viscol fara sa faci tot felul de ritualuri. Meteorologia nu tine cont in predictiile ei de vreo divinitate. Modelele ei ofera precizie chiar daca exista sau nu exista dzeu. Este independenta de notiunea de divinitate si este complet functionala. Ateismul nu zice ca NU exista dzeu ci zice ca poti interpreta realitatea fara sa implici divinitatea.

tu fara sa ti dai seama vorbesti multe prostii din nestiinta,,,ateismul inseamna sa fi ignorant,,tocmai asta faci cand crezi ca realitatea in care traiesti exista de la sine,cand tot ce are inceput si este creat are o cauza,tu nu faci decat sa ignori cauza,,de aia devii un ignorant si nu faci decat sa te minti singur

Lucrurile nu stau chiar asa. Tu observi in jurul tau ca toate lucrurile trebuie sa aiba o cauza ca sa apara acolo. Nu exista lucru in jurul tau care sa nu fie produs dintr-o cauza. Din motivul asta tu impui ca si universul trebuie sa aiba o cauza. Asta se numeste EROARE DE COMPOZITIE. Adica consideri ca un sistem are aceleasi proprietati ca si elementele care-l compun. Tu te gandesti ca daca sodiul e toxic organismului si clorul la fel, foarte toxic organismului, combinatia lor este, de asemenea, foarte toxica. Ceea ce este o eroare. NaCl, sarea de bucatarie nu este toxica. Sarea de bucatarie nu imparte aceleasi proprietati cu sodiul si clorul separat. Sau daca instrumentele intr-o orchestra canta in armonie atunci orchestra e musai sa fie in armonie cu alta orchestra. Nu e musai si poate sa sune aiurea chiar daca intr-o orchestra totul este perfect si in cealalta la fel de perfect dar pe alta melodie. Daca atomii, care compun obiectele, nu se vad cu ochiul liber atunci nu inseamna ca obiectele respective sunt invizibile. La fel e si cu universul. Daca obiectele care il compun au nevoie de cauze ca sa apara asta nu inseamna ca si universul are nevoie de o cauza ca sa apara. Ca sa faci afirmatii ca universul asta a avut o cauza creatoare trebuie sa-mi arati un alt univers care n-a avut o asemenea cauza. Comparam proprietatile lor intre ele si vedem care e diferenta intre un univers creat cauzal si inteligent si unul necreat cauzal si neinteligent.

aadriane adriane cat o sa te mai minti singur pentru a ti mentine o idee falsa in care nici tu nu crezi insa incapatanarea si orgoliul nu te lasa sa ti accepti greseala

prietene universul are inceput asta ti o zice cunoasterea si dumnezeu innaintea cunoasterii cand ti a zis ca la inceput a facut cerul deci are inceput,iar tot absolut tot ce are inceput are o cauza,asimilarile tale cu sarea si orchestra n au nici o logica ca de obicei

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:34:27

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:24:42

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:05:13

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 12:51:39

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 12:29:39

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 11:07:00

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 10:37:07www.youtube.com/watch?v=Q6Ce-9dg960[/quote]

Toate sunt niste prostii mai putin ultima care il are pe Michael Shermer. Asta a fost crestin fundamentalist si si-a revenit pana la urma. Este ateu. Daca ai intelege engleza si ai urmari clipul si l-ai asculta pe Shermer ai vedea cum demonteaza prostiile creationistilor zevzeci.

in mintea ta multe sunt prostii de aia crezi in can canuri,,adica,,nimic inexistent evolutie inexistenta si ateism nonsens

shermer ca si dawkins au fost crestini doar cu numele ca asa sau nascut,,insa ei nu si au cunoscut religia cu adevarat,,de aia la un momendat lasa stiinta adica cunoasterea de o parte si vorbeste din prisma ateismului lor inexistent nicidecum a stiintei

Tu, fara sa-ti dai seama, ai dreptate ca ateismul, practic, nu exista. Ateismul este un termen care exprima faptul ca poti descrie realitatea si poti trai linistit fara sa implici in viata vreun ritual sau vreo divinitate. Pana la urma dzeu poate sa existe dar atata vreme cat natura este descrisa fara sa fie implicat el atunci nu-i nicio problema. Nu deranjeaza pe nimeni. Ateul zice, uite pot sa-ti explic si sa-ti dovedesc ca lucrul respectiv merge si fara sa crezi intr-o divinitate sau ritual. Materialist poti sa determini lucrurile din jurul tau. Poti afla starea vremii de maine cu o precizie destul de mare fara sa crezi in minunile lui dzeu. Poti estima ca o sa vina ploaie sau viscol fara sa faci tot felul de ritualuri. Meteorologia nu tine cont in predictiile ei de vreo divinitate. Modelele ei ofera precizie chiar daca exista sau nu exista dzeu. Este independenta de notiunea de divinitate si este complet functionala. Ateismul nu zice ca NU exista dzeu ci zice ca poti interpreta realitatea fara sa implici divinitatea.

tu fara sa ti dai seama vorbesti multe prostii din nestiinta,,,ateismul inseamna sa fi ignorant,,tocmai asta faci cand crezi ca realitatea in care traiesti exista de la sine,cand tot ce are inceput si este creat are o cauza,tu nu faci decat sa ignori cauza,,de aia devii un ignorant si nu faci decat sa te minti singur

Lucrurile nu stau chiar asa. Tu observi in jurul tau ca toate lucrurile trebuie sa aiba o cauza ca sa apara acolo. Nu exista lucru in jurul tau care sa nu fie produs dintr-o cauza. Din motivul asta tu impui ca si universul trebuie sa aiba o cauza. Asta se numeste EROARE DE COMPOZITIE. Adica consideri ca un sistem are aceleasi proprietati ca si elementele care-l compun. Tu te gandesti ca daca sodiul e toxic organismului si clorul la fel, foarte toxic organismului, combinatia lor este, de asemenea, foarte toxica. Ceea ce este o eroare. NaCl, sarea de bucatarie nu este toxica. Sarea de bucatarie nu imparte aceleasi proprietati cu sodiul si clorul separat. Sau daca instrumentele intr-o orchestra canta in armonie atunci orchestra e musai sa fie in armonie cu alta orchestra. Nu e musai si poate sa sune aiurea chiar daca intr-o orchestra totul este perfect si in cealalta la fel de perfect dar pe alta melodie. Daca atomii, care compun obiectele, nu se vad cu ochiul liber atunci nu inseamna ca obiectele respective sunt invizibile. La fel e si cu universul. Daca obiectele care il compun au nevoie de cauze ca sa apara asta nu inseamna ca si universul are nevoie de o cauza ca sa apara. Ca sa faci afirmatii ca universul asta a avut o cauza creatoare trebuie sa-mi arati un alt univers care n-a avut o asemenea cauza. Comparam proprietatile lor intre ele si vedem care e diferenta intre un univers creat cauzal si inteligent si unul necreat cauzal si neinteligent.

aadriane adriane cat o sa te mai minti singur pentru a ti mentine o idee falsa in care nici tu nu crezi insa incapatanarea si orgoliul nu te lasa sa ti accepti greseala

prietene universul are inceput asta ti o zice cunoasterea si dumnezeu innaintea cunoasterii cand ti a zis ca la inceput a facut cerul deci are inceput,iar tot absolut tot ce are inceput are o cauza,asimilarile tale cu sarea si orchestra n au nici o logica ca de obicei

A facut apoi lumina si apoi, verdeata, si in a patra zi, a facut soarele si luna drept luminatori, nestiind ca luna nu are iluminatie proprie si nu este luminator. Cum naiba sa faci lumina si dupa 4 zile sa faci si sursa luminii? Chiar ca religia va tampeste al naibii de tare. Ce naiba este lumina si intunericul? Intunericul este ala din mintea ta dar lumina?

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:30:47Pt tine lumea a inceput la sfantii parinti. Inainte de ei a fost vid. Totusi observ ca e vid si dupa ei ca esti la pamant cu cunostintele.

oi fi eu la pamant insa tu ma intreci cu prisosinta cu asimilarile tale fara logicsa si cancanurile tootusi eu am 8 clase tu o facultate probabil,iar din discutiile noastre de fiecare data ai iesit sifonat,era si logic pentru ca nu faci decat sa te minti singur

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:40:14

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:34:27

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:24:42

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:05:13

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 12:51:39

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 12:29:39

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 11:07:00

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 10:37:07www.youtube.com/watch?v=Q6Ce-9dg960[/quote]

Toate sunt niste prostii mai putin ultima care il are pe Michael Shermer. Asta a fost crestin fundamentalist si si-a revenit pana la urma. Este ateu. Daca ai intelege engleza si ai urmari clipul si l-ai asculta pe Shermer ai vedea cum demonteaza prostiile creationistilor zevzeci.

in mintea ta multe sunt prostii de aia crezi in can canuri,,adica,,nimic inexistent evolutie inexistenta si ateism nonsens

shermer ca si dawkins au fost crestini doar cu numele ca asa sau nascut,,insa ei nu si au cunoscut religia cu adevarat,,de aia la un momendat lasa stiinta adica cunoasterea de o parte si vorbeste din prisma ateismului lor inexistent nicidecum a stiintei

Tu, fara sa-ti dai seama, ai dreptate ca ateismul, practic, nu exista. Ateismul este un termen care exprima faptul ca poti descrie realitatea si poti trai linistit fara sa implici in viata vreun ritual sau vreo divinitate. Pana la urma dzeu poate sa existe dar atata vreme cat natura este descrisa fara sa fie implicat el atunci nu-i nicio problema. Nu deranjeaza pe nimeni. Ateul zice, uite pot sa-ti explic si sa-ti dovedesc ca lucrul respectiv merge si fara sa crezi intr-o divinitate sau ritual. Materialist poti sa determini lucrurile din jurul tau. Poti afla starea vremii de maine cu o precizie destul de mare fara sa crezi in minunile lui dzeu. Poti estima ca o sa vina ploaie sau viscol fara sa faci tot felul de ritualuri. Meteorologia nu tine cont in predictiile ei de vreo divinitate. Modelele ei ofera precizie chiar daca exista sau nu exista dzeu. Este independenta de notiunea de divinitate si este complet functionala. Ateismul nu zice ca NU exista dzeu ci zice ca poti interpreta realitatea fara sa implici divinitatea.

tu fara sa ti dai seama vorbesti multe prostii din nestiinta,,,ateismul inseamna sa fi ignorant,,tocmai asta faci cand crezi ca realitatea in care traiesti exista de la sine,cand tot ce are inceput si este creat are o cauza,tu nu faci decat sa ignori cauza,,de aia devii un ignorant si nu faci decat sa te minti singur

Lucrurile nu stau chiar asa. Tu observi in jurul tau ca toate lucrurile trebuie sa aiba o cauza ca sa apara acolo. Nu exista lucru in jurul tau care sa nu fie produs dintr-o cauza. Din motivul asta tu impui ca si universul trebuie sa aiba o cauza. Asta se numeste EROARE DE COMPOZITIE. Adica consideri ca un sistem are aceleasi proprietati ca si elementele care-l compun. Tu te gandesti ca daca sodiul e toxic organismului si clorul la fel, foarte toxic organismului, combinatia lor este, de asemenea, foarte toxica. Ceea ce este o eroare. NaCl, sarea de bucatarie nu este toxica. Sarea de bucatarie nu imparte aceleasi proprietati cu sodiul si clorul separat. Sau daca instrumentele intr-o orchestra canta in armonie atunci orchestra e musai sa fie in armonie cu alta orchestra. Nu e musai si poate sa sune aiurea chiar daca intr-o orchestra totul este perfect si in cealalta la fel de perfect dar pe alta melodie. Daca atomii, care compun obiectele, nu se vad cu ochiul liber atunci nu inseamna ca obiectele respective sunt invizibile. La fel e si cu universul. Daca obiectele care il compun au nevoie de cauze ca sa apara asta nu inseamna ca si universul are nevoie de o cauza ca sa apara. Ca sa faci afirmatii ca universul asta a avut o cauza creatoare trebuie sa-mi arati un alt univers care n-a avut o asemenea cauza. Comparam proprietatile lor intre ele si vedem care e diferenta intre un univers creat cauzal si inteligent si unul necreat cauzal si neinteligent.

aadriane adriane cat o sa te mai minti singur pentru a ti mentine o idee falsa in care nici tu nu crezi insa incapatanarea si orgoliul nu te lasa sa ti accepti greseala

prietene universul are inceput asta ti o zice cunoasterea si dumnezeu innaintea cunoasterii cand ti a zis ca la inceput a facut cerul deci are inceput,iar tot absolut tot ce are inceput are o cauza,asimilarile tale cu sarea si orchestra n au nici o logica ca de obicei

A facut apoi lumina si apoi, verdeata, si in a patra zi, a facut soarele si luna drept luminatori, nestiind ca luna nu are iluminatie proprie si nu este luminator. Cum naiba sa faci lumina si dupa 4 zile sa faci si sursa luminii? Chiar ca religia va tampeste al naibii de tare. Ce naiba este lumina si intunericul? Intunericul este ala din mintea ta dar lumina?

ti am zis ca nu pricepi si ei biblia literar ca sectari,lumina era el,iar soarele este lumina materiala

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:40:47

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:30:47Pt tine lumea a inceput la sfantii parinti. Inainte de ei a fost vid. Totusi observ ca e vid si dupa ei ca esti la pamant cu cunostintele.

oi fi eu la pamant insa tu ma intreci cu prisosinta cu asimilarile tale fara logicsa si cancanurile tootusi eu am 8 clase tu o facultate probabil,iar din discutiile noastre de fiecare data ai iesit sifonat,era si logic pentru ca nu faci decat sa te minti singur

8 clase unde? la seral?

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:44:47

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:40:47

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:30:47Pt tine lumea a inceput la sfantii parinti. Inainte de ei a fost vid. Totusi observ ca e vid si dupa ei ca esti la pamant cu cunostintele.

oi fi eu la pamant insa tu ma intreci cu prisosinta cu asimilarile tale fara logicsa si cancanurile tootusi eu am 8 clase tu o facultate probabil,iar din discutiile noastre de fiecare data ai iesit sifonat,era si logic pentru ca nu faci decat sa te minti singur

8 clase unde? la seral?

nu conteaza ,conteaza doar ca nu ma mint ca tn

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:43:34

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:40:14

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:34:27

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:24:42

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:05:13

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 12:51:39

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 12:29:39

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 11:07:00

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 10:37:07www.youtube.com/watch?v=Q6Ce-9dg960[/quote]

Toate sunt niste prostii mai putin ultima care il are pe Michael Shermer. Asta a fost crestin fundamentalist si si-a revenit pana la urma. Este ateu. Daca ai intelege engleza si ai urmari clipul si l-ai asculta pe Shermer ai vedea cum demonteaza prostiile creationistilor zevzeci.

in mintea ta multe sunt prostii de aia crezi in can canuri,,adica,,nimic inexistent evolutie inexistenta si ateism nonsens

shermer ca si dawkins au fost crestini doar cu numele ca asa sau nascut,,insa ei nu si au cunoscut religia cu adevarat,,de aia la un momendat lasa stiinta adica cunoasterea de o parte si vorbeste din prisma ateismului lor inexistent nicidecum a stiintei

Tu, fara sa-ti dai seama, ai dreptate ca ateismul, practic, nu exista. Ateismul este un termen care exprima faptul ca poti descrie realitatea si poti trai linistit fara sa implici in viata vreun ritual sau vreo divinitate. Pana la urma dzeu poate sa existe dar atata vreme cat natura este descrisa fara sa fie implicat el atunci nu-i nicio problema. Nu deranjeaza pe nimeni. Ateul zice, uite pot sa-ti explic si sa-ti dovedesc ca lucrul respectiv merge si fara sa crezi intr-o divinitate sau ritual. Materialist poti sa determini lucrurile din jurul tau. Poti afla starea vremii de maine cu o precizie destul de mare fara sa crezi in minunile lui dzeu. Poti estima ca o sa vina ploaie sau viscol fara sa faci tot felul de ritualuri. Meteorologia nu tine cont in predictiile ei de vreo divinitate. Modelele ei ofera precizie chiar daca exista sau nu exista dzeu. Este independenta de notiunea de divinitate si este complet functionala. Ateismul nu zice ca NU exista dzeu ci zice ca poti interpreta realitatea fara sa implici divinitatea.

tu fara sa ti dai seama vorbesti multe prostii din nestiinta,,,ateismul inseamna sa fi ignorant,,tocmai asta faci cand crezi ca realitatea in care traiesti exista de la sine,cand tot ce are inceput si este creat are o cauza,tu nu faci decat sa ignori cauza,,de aia devii un ignorant si nu faci decat sa te minti singur

Lucrurile nu stau chiar asa. Tu observi in jurul tau ca toate lucrurile trebuie sa aiba o cauza ca sa apara acolo. Nu exista lucru in jurul tau care sa nu fie produs dintr-o cauza. Din motivul asta tu impui ca si universul trebuie sa aiba o cauza. Asta se numeste EROARE DE COMPOZITIE. Adica consideri ca un sistem are aceleasi proprietati ca si elementele care-l compun. Tu te gandesti ca daca sodiul e toxic organismului si clorul la fel, foarte toxic organismului, combinatia lor este, de asemenea, foarte toxica. Ceea ce este o eroare. NaCl, sarea de bucatarie nu este toxica. Sarea de bucatarie nu imparte aceleasi proprietati cu sodiul si clorul separat. Sau daca instrumentele intr-o orchestra canta in armonie atunci orchestra e musai sa fie in armonie cu alta orchestra. Nu e musai si poate sa sune aiurea chiar daca intr-o orchestra totul este perfect si in cealalta la fel de perfect dar pe alta melodie. Daca atomii, care compun obiectele, nu se vad cu ochiul liber atunci nu inseamna ca obiectele respective sunt invizibile. La fel e si cu universul. Daca obiectele care il compun au nevoie de cauze ca sa apara asta nu inseamna ca si universul are nevoie de o cauza ca sa apara. Ca sa faci afirmatii ca universul asta a avut o cauza creatoare trebuie sa-mi arati un alt univers care n-a avut o asemenea cauza. Comparam proprietatile lor intre ele si vedem care e diferenta intre un univers creat cauzal si inteligent si unul necreat cauzal si neinteligent.

aadriane adriane cat o sa te mai minti singur pentru a ti mentine o idee falsa in care nici tu nu crezi insa incapatanarea si orgoliul nu te lasa sa ti accepti greseala

prietene universul are inceput asta ti o zice cunoasterea si dumnezeu innaintea cunoasterii cand ti a zis ca la inceput a facut cerul deci are inceput,iar tot absolut tot ce are inceput are o cauza,asimilarile tale cu sarea si orchestra n au nici o logica ca de obicei

A facut apoi lumina si apoi, verdeata, si in a patra zi, a facut soarele si luna drept luminatori, nestiind ca luna nu are iluminatie proprie si nu este luminator. Cum naiba sa faci lumina si dupa 4 zile sa faci si sursa luminii? Chiar ca religia va tampeste al naibii de tare. Ce naiba este lumina si intunericul? Intunericul este ala din mintea ta dar lumina?

ti am zis ca nu pricepi si ei biblia literar ca sectari,lumina era el,iar soarele este lumina materiala

Pai daca el era lumina ce rost mai avea sa mai faca un luminator material?

Oricum, 1:3 Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină.
Deci Dzeu a zis sa fie lumina si abia atunci el a devenit lumina.
Cand a creat cerul si pamantul 1:1 La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul. atunci nu era lumina. Abia dupa aia a zis sa fie lumina si s-a luminat. Deci Dzeu era intuneric pana a zis sa fie lumina si s-a transformat in lumina.

Deci, ca sa intelegi mai bine, dzeu era lumina doar dupa ce a zis sa fie lumina. Biblia putea sa zica mai logic, 1:1 La inceput a fost lumina. Abia acum puteai sa interpretezi ca dzeu a fost lumina. Dar dzeu a facut cerul si pamantul apoi a zis sa fie lumina. Cum naiba tu sa fii lumina si apoi sa zici sa comanzi tie insuti sa fii lumina? Mai citeste biblia si interpreteaz-o macar asa cum reiese de acolo si nu mai inventa tu interpretari dupa mintea ta rara.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:50:33

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:43:34

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:40:14

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:34:27

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:24:42

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:05:13

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 12:51:39

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 12:29:39

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 11:07:00

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 10:37:07www.youtube.com/watch?v=Q6Ce-9dg960[/quote]

Toate sunt niste prostii mai putin ultima care il are pe Michael Shermer. Asta a fost crestin fundamentalist si si-a revenit pana la urma. Este ateu. Daca ai intelege engleza si ai urmari clipul si l-ai asculta pe Shermer ai vedea cum demonteaza prostiile creationistilor zevzeci.

in mintea ta multe sunt prostii de aia crezi in can canuri,,adica,,nimic inexistent evolutie inexistenta si ateism nonsens

shermer ca si dawkins au fost crestini doar cu numele ca asa sau nascut,,insa ei nu si au cunoscut religia cu adevarat,,de aia la un momendat lasa stiinta adica cunoasterea de o parte si vorbeste din prisma ateismului lor inexistent nicidecum a stiintei

Tu, fara sa-ti dai seama, ai dreptate ca ateismul, practic, nu exista. Ateismul este un termen care exprima faptul ca poti descrie realitatea si poti trai linistit fara sa implici in viata vreun ritual sau vreo divinitate. Pana la urma dzeu poate sa existe dar atata vreme cat natura este descrisa fara sa fie implicat el atunci nu-i nicio problema. Nu deranjeaza pe nimeni. Ateul zice, uite pot sa-ti explic si sa-ti dovedesc ca lucrul respectiv merge si fara sa crezi intr-o divinitate sau ritual. Materialist poti sa determini lucrurile din jurul tau. Poti afla starea vremii de maine cu o precizie destul de mare fara sa crezi in minunile lui dzeu. Poti estima ca o sa vina ploaie sau viscol fara sa faci tot felul de ritualuri. Meteorologia nu tine cont in predictiile ei de vreo divinitate. Modelele ei ofera precizie chiar daca exista sau nu exista dzeu. Este independenta de notiunea de divinitate si este complet functionala. Ateismul nu zice ca NU exista dzeu ci zice ca poti interpreta realitatea fara sa implici divinitatea.

tu fara sa ti dai seama vorbesti multe prostii din nestiinta,,,ateismul inseamna sa fi ignorant,,tocmai asta faci cand crezi ca realitatea in care traiesti exista de la sine,cand tot ce are inceput si este creat are o cauza,tu nu faci decat sa ignori cauza,,de aia devii un ignorant si nu faci decat sa te minti singur

Lucrurile nu stau chiar asa. Tu observi in jurul tau ca toate lucrurile trebuie sa aiba o cauza ca sa apara acolo. Nu exista lucru in jurul tau care sa nu fie produs dintr-o cauza. Din motivul asta tu impui ca si universul trebuie sa aiba o cauza. Asta se numeste EROARE DE COMPOZITIE. Adica consideri ca un sistem are aceleasi proprietati ca si elementele care-l compun. Tu te gandesti ca daca sodiul e toxic organismului si clorul la fel, foarte toxic organismului, combinatia lor este, de asemenea, foarte toxica. Ceea ce este o eroare. NaCl, sarea de bucatarie nu este toxica. Sarea de bucatarie nu imparte aceleasi proprietati cu sodiul si clorul separat. Sau daca instrumentele intr-o orchestra canta in armonie atunci orchestra e musai sa fie in armonie cu alta orchestra. Nu e musai si poate sa sune aiurea chiar daca intr-o orchestra totul este perfect si in cealalta la fel de perfect dar pe alta melodie. Daca atomii, care compun obiectele, nu se vad cu ochiul liber atunci nu inseamna ca obiectele respective sunt invizibile. La fel e si cu universul. Daca obiectele care il compun au nevoie de cauze ca sa apara asta nu inseamna ca si universul are nevoie de o cauza ca sa apara. Ca sa faci afirmatii ca universul asta a avut o cauza creatoare trebuie sa-mi arati un alt univers care n-a avut o asemenea cauza. Comparam proprietatile lor intre ele si vedem care e diferenta intre un univers creat cauzal si inteligent si unul necreat cauzal si neinteligent.

aadriane adriane cat o sa te mai minti singur pentru a ti mentine o idee falsa in care nici tu nu crezi insa incapatanarea si orgoliul nu te lasa sa ti accepti greseala

prietene universul are inceput asta ti o zice cunoasterea si dumnezeu innaintea cunoasterii cand ti a zis ca la inceput a facut cerul deci are inceput,iar tot absolut tot ce are inceput are o cauza,asimilarile tale cu sarea si orchestra n au nici o logica ca de obicei

A facut apoi lumina si apoi, verdeata, si in a patra zi, a facut soarele si luna drept luminatori, nestiind ca luna nu are iluminatie proprie si nu este luminator. Cum naiba sa faci lumina si dupa 4 zile sa faci si sursa luminii? Chiar ca religia va tampeste al naibii de tare. Ce naiba este lumina si intunericul? Intunericul este ala din mintea ta dar lumina?

ti am zis ca nu pricepi si ei biblia literar ca sectari,lumina era el,iar soarele este lumina materiala

Pai daca el era lumina ce rost mai avea sa mai faca un luminator material?

Oricum, 1:3 Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină.
Deci Dzeu a zis sa fie lumina si abia atunci el a devenit lumina.
Cand a creat cerul si pamantul 1:1 La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul. atunci nu era lumina. Abia dupa aia a zis sa fie lumina si s-a luminat. Deci Dzeu era intuneric pana a zis sa fie lumina si s-a transformat in lumina.

Deci, ca sa intelegi mai bine, dzeu era lumina doar dupa ce a zis sa fie lumina. Biblia putea sa zica mai logic, 1:1 La inceput a fost lumina. Abia acum puteai sa interpretezi ca dzeu a fost lumina. Dar dzeu a facut cerul si pamantul apoi a zis sa fie lumina. Cum naiba tu sa fii lumina si apoi sa zici sa comanzi tie insuti sa fii lumina? Mai citeste biblia si interpreteaz-o macar asa cum reiese de acolo si nu mai inventa tu interpretari dupa mintea ta rara.

a zis sa fie lumina el este lumina si prezenta lui este pretutindeni insa a zis sa fie lumina intrun anumit loc,el totusi dand lucrurilor personalitate dumnezeu nu face parte din ceva creat ca nu are inceput ,el a creat aceasta lume ea neexistand innainte iar ea nu avea lumina avand incepput dumnezeu a zis sa fie lumina

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:57:50

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:50:33

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:43:34

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:40:14

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:34:27

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:24:42

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:05:13

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 12:51:39

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 12:29:39

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 11:07:00

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 10:37:07www.youtube.com/watch?v=Q6Ce-9dg960[/quote]

Toate sunt niste prostii mai putin ultima care il are pe Michael Shermer. Asta a fost crestin fundamentalist si si-a revenit pana la urma. Este ateu. Daca ai intelege engleza si ai urmari clipul si l-ai asculta pe Shermer ai vedea cum demonteaza prostiile creationistilor zevzeci.

in mintea ta multe sunt prostii de aia crezi in can canuri,,adica,,nimic inexistent evolutie inexistenta si ateism nonsens

shermer ca si dawkins au fost crestini doar cu numele ca asa sau nascut,,insa ei nu si au cunoscut religia cu adevarat,,de aia la un momendat lasa stiinta adica cunoasterea de o parte si vorbeste din prisma ateismului lor inexistent nicidecum a stiintei

Tu, fara sa-ti dai seama, ai dreptate ca ateismul, practic, nu exista. Ateismul este un termen care exprima faptul ca poti descrie realitatea si poti trai linistit fara sa implici in viata vreun ritual sau vreo divinitate. Pana la urma dzeu poate sa existe dar atata vreme cat natura este descrisa fara sa fie implicat el atunci nu-i nicio problema. Nu deranjeaza pe nimeni. Ateul zice, uite pot sa-ti explic si sa-ti dovedesc ca lucrul respectiv merge si fara sa crezi intr-o divinitate sau ritual. Materialist poti sa determini lucrurile din jurul tau. Poti afla starea vremii de maine cu o precizie destul de mare fara sa crezi in minunile lui dzeu. Poti estima ca o sa vina ploaie sau viscol fara sa faci tot felul de ritualuri. Meteorologia nu tine cont in predictiile ei de vreo divinitate. Modelele ei ofera precizie chiar daca exista sau nu exista dzeu. Este independenta de notiunea de divinitate si este complet functionala. Ateismul nu zice ca NU exista dzeu ci zice ca poti interpreta realitatea fara sa implici divinitatea.

tu fara sa ti dai seama vorbesti multe prostii din nestiinta,,,ateismul inseamna sa fi ignorant,,tocmai asta faci cand crezi ca realitatea in care traiesti exista de la sine,cand tot ce are inceput si este creat are o cauza,tu nu faci decat sa ignori cauza,,de aia devii un ignorant si nu faci decat sa te minti singur

Lucrurile nu stau chiar asa. Tu observi in jurul tau ca toate lucrurile trebuie sa aiba o cauza ca sa apara acolo. Nu exista lucru in jurul tau care sa nu fie produs dintr-o cauza. Din motivul asta tu impui ca si universul trebuie sa aiba o cauza. Asta se numeste EROARE DE COMPOZITIE. Adica consideri ca un sistem are aceleasi proprietati ca si elementele care-l compun. Tu te gandesti ca daca sodiul e toxic organismului si clorul la fel, foarte toxic organismului, combinatia lor este, de asemenea, foarte toxica. Ceea ce este o eroare. NaCl, sarea de bucatarie nu este toxica. Sarea de bucatarie nu imparte aceleasi proprietati cu sodiul si clorul separat. Sau daca instrumentele intr-o orchestra canta in armonie atunci orchestra e musai sa fie in armonie cu alta orchestra. Nu e musai si poate sa sune aiurea chiar daca intr-o orchestra totul este perfect si in cealalta la fel de perfect dar pe alta melodie. Daca atomii, care compun obiectele, nu se vad cu ochiul liber atunci nu inseamna ca obiectele respective sunt invizibile. La fel e si cu universul. Daca obiectele care il compun au nevoie de cauze ca sa apara asta nu inseamna ca si universul are nevoie de o cauza ca sa apara. Ca sa faci afirmatii ca universul asta a avut o cauza creatoare trebuie sa-mi arati un alt univers care n-a avut o asemenea cauza. Comparam proprietatile lor intre ele si vedem care e diferenta intre un univers creat cauzal si inteligent si unul necreat cauzal si neinteligent.

aadriane adriane cat o sa te mai minti singur pentru a ti mentine o idee falsa in care nici tu nu crezi insa incapatanarea si orgoliul nu te lasa sa ti accepti greseala

prietene universul are inceput asta ti o zice cunoasterea si dumnezeu innaintea cunoasterii cand ti a zis ca la inceput a facut cerul deci are inceput,iar tot absolut tot ce are inceput are o cauza,asimilarile tale cu sarea si orchestra n au nici o logica ca de obicei

A facut apoi lumina si apoi, verdeata, si in a patra zi, a facut soarele si luna drept luminatori, nestiind ca luna nu are iluminatie proprie si nu este luminator. Cum naiba sa faci lumina si dupa 4 zile sa faci si sursa luminii? Chiar ca religia va tampeste al naibii de tare. Ce naiba este lumina si intunericul? Intunericul este ala din mintea ta dar lumina?

ti am zis ca nu pricepi si ei biblia literar ca sectari,lumina era el,iar soarele este lumina materiala

Pai daca el era lumina ce rost mai avea sa mai faca un luminator material?

Oricum, 1:3 Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină.
Deci Dzeu a zis sa fie lumina si abia atunci el a devenit lumina.
Cand a creat cerul si pamantul 1:1 La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul. atunci nu era lumina. Abia dupa aia a zis sa fie lumina si s-a luminat. Deci Dzeu era intuneric pana a zis sa fie lumina si s-a transformat in lumina.

Deci, ca sa intelegi mai bine, dzeu era lumina doar dupa ce a zis sa fie lumina. Biblia putea sa zica mai logic, 1:1 La inceput a fost lumina. Abia acum puteai sa interpretezi ca dzeu a fost lumina. Dar dzeu a facut cerul si pamantul apoi a zis sa fie lumina. Cum naiba tu sa fii lumina si apoi sa zici sa comanzi tie insuti sa fii lumina? Mai citeste biblia si interpreteaz-o macar asa cum reiese de acolo si nu mai inventa tu interpretari dupa mintea ta rara.

a zis sa fie lumina el este lumina si prezenta lui este pretutindeni insa a zis sa fie lumina intrun anumit loc,el totusi dand lucrurilor personalitate dumnezeu nu face parte din ceva creat ca nu are inceput ,el a creat aceasta lume ea neexistand innainte iar ea nu avea lumina avand incepput dumnezeu a zis sa fie lumina

Tu ai auzit de sumerieni?

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 14:05:44

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:57:50

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:50:33

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:43:34

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:40:14

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:34:27

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:24:42

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:05:13

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 12:51:39

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 12:29:39

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 11:07:00

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 10:37:07www.youtube.com/watch?v=Q6Ce-9dg960[/quote]

Toate sunt niste prostii mai putin ultima care il are pe Michael Shermer. Asta a fost crestin fundamentalist si si-a revenit pana la urma. Este ateu. Daca ai intelege engleza si ai urmari clipul si l-ai asculta pe Shermer ai vedea cum demonteaza prostiile creationistilor zevzeci.

in mintea ta multe sunt prostii de aia crezi in can canuri,,adica,,nimic inexistent evolutie inexistenta si ateism nonsens

shermer ca si dawkins au fost crestini doar cu numele ca asa sau nascut,,insa ei nu si au cunoscut religia cu adevarat,,de aia la un momendat lasa stiinta adica cunoasterea de o parte si vorbeste din prisma ateismului lor inexistent nicidecum a stiintei

Tu, fara sa-ti dai seama, ai dreptate ca ateismul, practic, nu exista. Ateismul este un termen care exprima faptul ca poti descrie realitatea si poti trai linistit fara sa implici in viata vreun ritual sau vreo divinitate. Pana la urma dzeu poate sa existe dar atata vreme cat natura este descrisa fara sa fie implicat el atunci nu-i nicio problema. Nu deranjeaza pe nimeni. Ateul zice, uite pot sa-ti explic si sa-ti dovedesc ca lucrul respectiv merge si fara sa crezi intr-o divinitate sau ritual. Materialist poti sa determini lucrurile din jurul tau. Poti afla starea vremii de maine cu o precizie destul de mare fara sa crezi in minunile lui dzeu. Poti estima ca o sa vina ploaie sau viscol fara sa faci tot felul de ritualuri. Meteorologia nu tine cont in predictiile ei de vreo divinitate. Modelele ei ofera precizie chiar daca exista sau nu exista dzeu. Este independenta de notiunea de divinitate si este complet functionala. Ateismul nu zice ca NU exista dzeu ci zice ca poti interpreta realitatea fara sa implici divinitatea.

tu fara sa ti dai seama vorbesti multe prostii din nestiinta,,,ateismul inseamna sa fi ignorant,,tocmai asta faci cand crezi ca realitatea in care traiesti exista de la sine,cand tot ce are inceput si este creat are o cauza,tu nu faci decat sa ignori cauza,,de aia devii un ignorant si nu faci decat sa te minti singur

Lucrurile nu stau chiar asa. Tu observi in jurul tau ca toate lucrurile trebuie sa aiba o cauza ca sa apara acolo. Nu exista lucru in jurul tau care sa nu fie produs dintr-o cauza. Din motivul asta tu impui ca si universul trebuie sa aiba o cauza. Asta se numeste EROARE DE COMPOZITIE. Adica consideri ca un sistem are aceleasi proprietati ca si elementele care-l compun. Tu te gandesti ca daca sodiul e toxic organismului si clorul la fel, foarte toxic organismului, combinatia lor este, de asemenea, foarte toxica. Ceea ce este o eroare. NaCl, sarea de bucatarie nu este toxica. Sarea de bucatarie nu imparte aceleasi proprietati cu sodiul si clorul separat. Sau daca instrumentele intr-o orchestra canta in armonie atunci orchestra e musai sa fie in armonie cu alta orchestra. Nu e musai si poate sa sune aiurea chiar daca intr-o orchestra totul este perfect si in cealalta la fel de perfect dar pe alta melodie. Daca atomii, care compun obiectele, nu se vad cu ochiul liber atunci nu inseamna ca obiectele respective sunt invizibile. La fel e si cu universul. Daca obiectele care il compun au nevoie de cauze ca sa apara asta nu inseamna ca si universul are nevoie de o cauza ca sa apara. Ca sa faci afirmatii ca universul asta a avut o cauza creatoare trebuie sa-mi arati un alt univers care n-a avut o asemenea cauza. Comparam proprietatile lor intre ele si vedem care e diferenta intre un univers creat cauzal si inteligent si unul necreat cauzal si neinteligent.

aadriane adriane cat o sa te mai minti singur pentru a ti mentine o idee falsa in care nici tu nu crezi insa incapatanarea si orgoliul nu te lasa sa ti accepti greseala

prietene universul are inceput asta ti o zice cunoasterea si dumnezeu innaintea cunoasterii cand ti a zis ca la inceput a facut cerul deci are inceput,iar tot absolut tot ce are inceput are o cauza,asimilarile tale cu sarea si orchestra n au nici o logica ca de obicei

A facut apoi lumina si apoi, verdeata, si in a patra zi, a facut soarele si luna drept luminatori, nestiind ca luna nu are iluminatie proprie si nu este luminator. Cum naiba sa faci lumina si dupa 4 zile sa faci si sursa luminii? Chiar ca religia va tampeste al naibii de tare. Ce naiba este lumina si intunericul? Intunericul este ala din mintea ta dar lumina?

ti am zis ca nu pricepi si ei biblia literar ca sectari,lumina era el,iar soarele este lumina materiala

Pai daca el era lumina ce rost mai avea sa mai faca un luminator material?

Oricum, 1:3 Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină.
Deci Dzeu a zis sa fie lumina si abia atunci el a devenit lumina.
Cand a creat cerul si pamantul 1:1 La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul. atunci nu era lumina. Abia dupa aia a zis sa fie lumina si s-a luminat. Deci Dzeu era intuneric pana a zis sa fie lumina si s-a transformat in lumina.

Deci, ca sa intelegi mai bine, dzeu era lumina doar dupa ce a zis sa fie lumina. Biblia putea sa zica mai logic, 1:1 La inceput a fost lumina. Abia acum puteai sa interpretezi ca dzeu a fost lumina. Dar dzeu a facut cerul si pamantul apoi a zis sa fie lumina. Cum naiba tu sa fii lumina si apoi sa zici sa comanzi tie insuti sa fii lumina? Mai citeste biblia si interpreteaz-o macar asa cum reiese de acolo si nu mai inventa tu interpretari dupa mintea ta rara.

a zis sa fie lumina el este lumina si prezenta lui este pretutindeni insa a zis sa fie lumina intrun anumit loc,el totusi dand lucrurilor personalitate dumnezeu nu face parte din ceva creat ca nu are inceput ,el a creat aceasta lume ea neexistand innainte iar ea nu avea lumina avand incepput dumnezeu a zis sa fie lumina

Tu ai auzit de sumerieni?

am auzit de multe si ti am demonstrat tu iesind sifonat din fiecare discutie care o ai cu mine pentru ca te minti singur,,,,tu ai auzit de ,,atei ignoranti

hacoane sa traesti ma sa fi sanatos

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 14:11:41

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 14:05:44

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:57:50

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:50:33

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:43:34

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:40:14

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:34:27

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 13:24:42

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 13:05:13

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 12:51:39

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 12:29:39

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 11:07:00

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 10:37:07www.youtube.com/watch?v=Q6Ce-9dg960[/quote]

Toate sunt niste prostii mai putin ultima care il are pe Michael Shermer. Asta a fost crestin fundamentalist si si-a revenit pana la urma. Este ateu. Daca ai intelege engleza si ai urmari clipul si l-ai asculta pe Shermer ai vedea cum demonteaza prostiile creationistilor zevzeci.

in mintea ta multe sunt prostii de aia crezi in can canuri,,adica,,nimic inexistent evolutie inexistenta si ateism nonsens

shermer ca si dawkins au fost crestini doar cu numele ca asa sau nascut,,insa ei nu si au cunoscut religia cu adevarat,,de aia la un momendat lasa stiinta adica cunoasterea de o parte si vorbeste din prisma ateismului lor inexistent nicidecum a stiintei

Tu, fara sa-ti dai seama, ai dreptate ca ateismul, practic, nu exista. Ateismul este un termen care exprima faptul ca poti descrie realitatea si poti trai linistit fara sa implici in viata vreun ritual sau vreo divinitate. Pana la urma dzeu poate sa existe dar atata vreme cat natura este descrisa fara sa fie implicat el atunci nu-i nicio problema. Nu deranjeaza pe nimeni. Ateul zice, uite pot sa-ti explic si sa-ti dovedesc ca lucrul respectiv merge si fara sa crezi intr-o divinitate sau ritual. Materialist poti sa determini lucrurile din jurul tau. Poti afla starea vremii de maine cu o precizie destul de mare fara sa crezi in minunile lui dzeu. Poti estima ca o sa vina ploaie sau viscol fara sa faci tot felul de ritualuri. Meteorologia nu tine cont in predictiile ei de vreo divinitate. Modelele ei ofera precizie chiar daca exista sau nu exista dzeu. Este independenta de notiunea de divinitate si este complet functionala. Ateismul nu zice ca NU exista dzeu ci zice ca poti interpreta realitatea fara sa implici divinitatea.

tu fara sa ti dai seama vorbesti multe prostii din nestiinta,,,ateismul inseamna sa fi ignorant,,tocmai asta faci cand crezi ca realitatea in care traiesti exista de la sine,cand tot ce are inceput si este creat are o cauza,tu nu faci decat sa ignori cauza,,de aia devii un ignorant si nu faci decat sa te minti singur

Lucrurile nu stau chiar asa. Tu observi in jurul tau ca toate lucrurile trebuie sa aiba o cauza ca sa apara acolo. Nu exista lucru in jurul tau care sa nu fie produs dintr-o cauza. Din motivul asta tu impui ca si universul trebuie sa aiba o cauza. Asta se numeste EROARE DE COMPOZITIE. Adica consideri ca un sistem are aceleasi proprietati ca si elementele care-l compun. Tu te gandesti ca daca sodiul e toxic organismului si clorul la fel, foarte toxic organismului, combinatia lor este, de asemenea, foarte toxica. Ceea ce este o eroare. NaCl, sarea de bucatarie nu este toxica. Sarea de bucatarie nu imparte aceleasi proprietati cu sodiul si clorul separat. Sau daca instrumentele intr-o orchestra canta in armonie atunci orchestra e musai sa fie in armonie cu alta orchestra. Nu e musai si poate sa sune aiurea chiar daca intr-o orchestra totul este perfect si in cealalta la fel de perfect dar pe alta melodie. Daca atomii, care compun obiectele, nu se vad cu ochiul liber atunci nu inseamna ca obiectele respective sunt invizibile. La fel e si cu universul. Daca obiectele care il compun au nevoie de cauze ca sa apara asta nu inseamna ca si universul are nevoie de o cauza ca sa apara. Ca sa faci afirmatii ca universul asta a avut o cauza creatoare trebuie sa-mi arati un alt univers care n-a avut o asemenea cauza. Comparam proprietatile lor intre ele si vedem care e diferenta intre un univers creat cauzal si inteligent si unul necreat cauzal si neinteligent.

aadriane adriane cat o sa te mai minti singur pentru a ti mentine o idee falsa in care nici tu nu crezi insa incapatanarea si orgoliul nu te lasa sa ti accepti greseala

prietene universul are inceput asta ti o zice cunoasterea si dumnezeu innaintea cunoasterii cand ti a zis ca la inceput a facut cerul deci are inceput,iar tot absolut tot ce are inceput are o cauza,asimilarile tale cu sarea si orchestra n au nici o logica ca de obicei

A facut apoi lumina si apoi, verdeata, si in a patra zi, a facut soarele si luna drept luminatori, nestiind ca luna nu are iluminatie proprie si nu este luminator. Cum naiba sa faci lumina si dupa 4 zile sa faci si sursa luminii? Chiar ca religia va tampeste al naibii de tare. Ce naiba este lumina si intunericul? Intunericul este ala din mintea ta dar lumina?

ti am zis ca nu pricepi si ei biblia literar ca sectari,lumina era el,iar soarele este lumina materiala

Pai daca el era lumina ce rost mai avea sa mai faca un luminator material?

Oricum, 1:3 Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină.
Deci Dzeu a zis sa fie lumina si abia atunci el a devenit lumina.
Cand a creat cerul si pamantul 1:1 La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul. atunci nu era lumina. Abia dupa aia a zis sa fie lumina si s-a luminat. Deci Dzeu era intuneric pana a zis sa fie lumina si s-a transformat in lumina.

Deci, ca sa intelegi mai bine, dzeu era lumina doar dupa ce a zis sa fie lumina. Biblia putea sa zica mai logic, 1:1 La inceput a fost lumina. Abia acum puteai sa interpretezi ca dzeu a fost lumina. Dar dzeu a facut cerul si pamantul apoi a zis sa fie lumina. Cum naiba tu sa fii lumina si apoi sa zici sa comanzi tie insuti sa fii lumina? Mai citeste biblia si interpreteaz-o macar asa cum reiese de acolo si nu mai inventa tu interpretari dupa mintea ta rara.

a zis sa fie lumina el este lumina si prezenta lui este pretutindeni insa a zis sa fie lumina intrun anumit loc,el totusi dand lucrurilor personalitate dumnezeu nu face parte din ceva creat ca nu are inceput ,el a creat aceasta lume ea neexistand innainte iar ea nu avea lumina avand incepput dumnezeu a zis sa fie lumina

Tu ai auzit de sumerieni?

am auzit de multe si ti am demonstrat tu iesind sifonat din fiecare discutie care o ai cu mine pentru ca te minti singur,,,,tu ai auzit de ,,atei ignoranti

Ce stii tu de sumerieni si religia lor, de exemplu?

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

ce sti tu de ateism inexistent evolutie inexistenta di nimic inexistent ,,vezi ca au avut un zeu noroc caruia i se inchinai si i aduceau copii ofranda ca, credeau ca o sa le mearga bn,,,vezi ca de la zeul nimic sa nu treci la zeul noroc

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 14:54:48ce sti tu de ateism inexistent evolutie inexistenta di nimic inexistent ,,vezi ca au avut un zeu noroc caruia i se inchinai si i aduceau copii ofranda ca, credeau ca o sa le mearga bn,,,vezi ca de la zeul nimic sa nu treci la zeul noroc

Esti incult si te iei dupa calugarul ala incult. Nu exista asa zeu in panteonul sumerian. Incultul ala de calugar se referea la zeul Moloch la care se inchinau canaanitii si fenicienii, sacrificandu-si copiii, si n-are legatura cu norocul. Eu te-am intrebat de religia sumeriana nu de religiile mai noi. Sari si tu la alte subiecte ca esti prea incult sa discuti unul de la cap coada. Deci, te intreb ce stii tu despre religia sumeriana?

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

Sumerienii au traditii si mituri inca de prin anul 3000 i. ch. Biblia incepe sa fie compusa cam prin 1500 i. ch. si se inspira puternic din traditiile celorlalte popoare. De exemplu o versiune sumeriana, deci mult mai veche decat geneza biblica, spune ca omul e creat din lut de niste zeitati iar zeita Nammu, care simbolizeaza marea primordiala din care faureste toate, ii creaza inima iar zeul En-Ki, adica Domnul Pamantului, ii da viata. Alt mit povesteste cum omul a fost facut din sangele a doi zei Lagma, care au fost special jerfiti pentru scopul asta. E posibil ca autorul genezei sa se inspire din miturile astea pt ca ele mai erau prin regiune. Si mitul potopului este mai vechi decat biblia si provine tot de la sumerieni. Zisudra era un rege umil, modest, pios si este informat de protectorul sau ca An, zeul cerului si En-lil, zeul atmosferei, vor sa inece pamantul. Zisudra primeste indicatii cum sa construiasca o arca. In versiunea akkadiana, Utnapistim este cel salvat de furia apelor trimise de zei pentru inecarea populatiei pacatoase si degenerate. Spre deosebire de Noe, ambii, Zisudra si Utnapistim capata viata eterna. Deci, tine cont, miturile potopului sumeriene si akkadiene preced cu multe sute de ani mitul biblic. Noe este doar un personaj adaptat de scriitori evrei dupa miturile mult mai vechi ale regiunii geografice.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:01:07

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 14:54:48ce sti tu de ateism inexistent evolutie inexistenta di nimic inexistent ,,vezi ca au avut un zeu noroc caruia i se inchinai si i aduceau copii ofranda ca, credeau ca o sa le mearga bn,,,vezi ca de la zeul nimic sa nu treci la zeul noroc

Esti incult si te iei dupa calugarul ala incult. Nu exista asa zeu in panteonul sumerian. Incultul ala de calugar se referea la zeul Moloch la care se inchinau canaanitii si fenicienii, sacrificandu-si copiii, si n-are legatura cu norocul. Eu te-am intrebat de religia sumeriana nu de religiile mai noi. Sari si tu la alte subiecte ca esti prea incult sa discuti unul de la cap coada. Deci, te intreb ce stii tu despre religia sumeriana?

vorbeste frumos ateu nonsens evolutie inexistenta nimic inexistent,,asta ti a si spus ca se refera la moloh zeul fericirii si la sumerieni si la romani dragutule zeul noroc moloh

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:16:04Sumerienii au traditii si mituri inca de prin anul 3000 i. ch. Biblia incepe sa fie compusa cam prin 1500 i. ch. si se inspira puternic din traditiile celorlalte popoare. De exemplu o versiune sumeriana, deci mult mai veche decat geneza biblica, spune ca omul e creat din lut de niste zeitati iar zeita Nammu, care simbolizeaza marea primordiala din care faureste toate, ii creaza inima iar zeul En-Ki, adica Domnul Pamantului, ii da viata. Alt mit povesteste cum omul a fost facut din sangele a doi zei Lagma, care au fost special jerfiti pentru scopul asta. E posibil ca autorul genezei sa se inspire din miturile astea pt ca ele mai erau prin regiune. Si mitul potopului este mai vechi decat biblia si provine tot de la sumerieni. Zisudra era un rege umil, modest, pios si este informat de protectorul sau ca An, zeul cerului si En-lil, zeul atmosferei, vor sa inece pamantul. Zisudra primeste indicatii cum sa construiasca o arca. In versiunea akkadiana, Utnapistim este cel salvat de furia apelor trimise de zei pentru inecarea populatiei pacatoase si degenerate. Spre deosebire de Noe, ambii, Zisudra si Utnapistim capata viata eterna. Deci, tine cont, miturile potopului sumeriene si akkadiene preced cu multe sute de ani mitul biblic. Noe este doar un personaj adaptat de scriitori evrei dupa miturile mult mai vechi ale regiunii geografice.

prostioare din can canuri ateiste,nu e mai veche deloc nici nu are cum,iar ce e scris ca datat mai vechi nu inseamna ca e si mai vechi doar pentru ca este scris,,tu daca ai o idee acum si nu o scri iar eu o preiau si o scriu nu insramna ma ca idea mea e mai veche

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 15:38:00

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:16:04Sumerienii au traditii si mituri inca de prin anul 3000 i. ch. Biblia incepe sa fie compusa cam prin 1500 i. ch. si se inspira puternic din traditiile celorlalte popoare. De exemplu o versiune sumeriana, deci mult mai veche decat geneza biblica, spune ca omul e creat din lut de niste zeitati iar zeita Nammu, care simbolizeaza marea primordiala din care faureste toate, ii creaza inima iar zeul En-Ki, adica Domnul Pamantului, ii da viata. Alt mit povesteste cum omul a fost facut din sangele a doi zei Lagma, care au fost special jerfiti pentru scopul asta. E posibil ca autorul genezei sa se inspire din miturile astea pt ca ele mai erau prin regiune. Si mitul potopului este mai vechi decat biblia si provine tot de la sumerieni. Zisudra era un rege umil, modest, pios si este informat de protectorul sau ca An, zeul cerului si En-lil, zeul atmosferei, vor sa inece pamantul. Zisudra primeste indicatii cum sa construiasca o arca. In versiunea akkadiana, Utnapistim este cel salvat de furia apelor trimise de zei pentru inecarea populatiei pacatoase si degenerate. Spre deosebire de Noe, ambii, Zisudra si Utnapistim capata viata eterna. Deci, tine cont, miturile potopului sumeriene si akkadiene preced cu multe sute de ani mitul biblic. Noe este doar un personaj adaptat de scriitori evrei dupa miturile mult mai vechi ale regiunii geografice.

prostioare din can canuri ateiste,nu e mai veche deloc nici nu are cum,iar ce e scris ca datat mai vechi nu inseamna ca e si mai vechi doar pentru ca este scris,,tu daca ai o idee acum si nu o scri iar eu o preiau si o scriu nu insramna ma ca idea mea e mai veche

Un agramat tine sa-l contrazica pe Mircea Eliade

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:42:40

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 15:38:00

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:16:04Sumerienii au traditii si mituri inca de prin anul 3000 i. ch. Biblia incepe sa fie compusa cam prin 1500 i. ch. si se inspira puternic din traditiile celorlalte popoare. De exemplu o versiune sumeriana, deci mult mai veche decat geneza biblica, spune ca omul e creat din lut de niste zeitati iar zeita Nammu, care simbolizeaza marea primordiala din care faureste toate, ii creaza inima iar zeul En-Ki, adica Domnul Pamantului, ii da viata. Alt mit povesteste cum omul a fost facut din sangele a doi zei Lagma, care au fost special jerfiti pentru scopul asta. E posibil ca autorul genezei sa se inspire din miturile astea pt ca ele mai erau prin regiune. Si mitul potopului este mai vechi decat biblia si provine tot de la sumerieni. Zisudra era un rege umil, modest, pios si este informat de protectorul sau ca An, zeul cerului si En-lil, zeul atmosferei, vor sa inece pamantul. Zisudra primeste indicatii cum sa construiasca o arca. In versiunea akkadiana, Utnapistim este cel salvat de furia apelor trimise de zei pentru inecarea populatiei pacatoase si degenerate. Spre deosebire de Noe, ambii, Zisudra si Utnapistim capata viata eterna. Deci, tine cont, miturile potopului sumeriene si akkadiene preced cu multe sute de ani mitul biblic. Noe este doar un personaj adaptat de scriitori evrei dupa miturile mult mai vechi ale regiunii geografice.

prostioare din can canuri ateiste,nu e mai veche deloc nici nu are cum,iar ce e scris ca datat mai vechi nu inseamna ca e si mai vechi doar pentru ca este scris,,tu daca ai o idee acum si nu o scri iar eu o preiau si o scriu nu insramna ma ca idea mea e mai veche

Un agramat tine sa-l contrazica pe Mircea Eliade

asta e dooar asocierea ta,oricine se refera la altceva decat meseria lui vrand sa dea argumente despre ceva ce nu studiaza nu face decat sa si lase meseria deoparte

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 15:34:32

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:01:07

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 14:54:48ce sti tu de ateism inexistent evolutie inexistenta di nimic inexistent ,,vezi ca au avut un zeu noroc caruia i se inchinai si i aduceau copii ofranda ca, credeau ca o sa le mearga bn,,,vezi ca de la zeul nimic sa nu treci la zeul noroc

Esti incult si te iei dupa calugarul ala incult. Nu exista asa zeu in panteonul sumerian. Incultul ala de calugar se referea la zeul Moloch la care se inchinau canaanitii si fenicienii, sacrificandu-si copiii, si n-are legatura cu norocul. Eu te-am intrebat de religia sumeriana nu de religiile mai noi. Sari si tu la alte subiecte ca esti prea incult sa discuti unul de la cap coada. Deci, te intreb ce stii tu despre religia sumeriana?

vorbeste frumos ateu nonsens evolutie inexistenta nimic inexistent,,asta ti a si spus ca se refera la moloh zeul fericirii si la sumerieni si la romani dragutule zeul noroc moloh

Moloh era o zeitate pe deplin rea, nicidecum sa simbolizeze fericirea. Era asmilat, in Palestina, cateodata cu sumerianul Baal. Israeliitii sacrificau copiii in numele acestui Moloch in secolele 8 si 6 iCh, intr-o vale in sud estul Ierusalimului. Unele surse afirma ca in vechiul testament Moloch nu este un zeu ci este o forma de sacrificiu.
Eu vorbeam de religia sumeriana nu de adaptarile ulterioare ale zeitatilor. Cand sumerienii erau in floare israelitii nici nu aparusera.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 15:49:51

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:42:40

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 15:38:00

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:16:04Sumerienii au traditii si mituri inca de prin anul 3000 i. ch. Biblia incepe sa fie compusa cam prin 1500 i. ch. si se inspira puternic din traditiile celorlalte popoare. De exemplu o versiune sumeriana, deci mult mai veche decat geneza biblica, spune ca omul e creat din lut de niste zeitati iar zeita Nammu, care simbolizeaza marea primordiala din care faureste toate, ii creaza inima iar zeul En-Ki, adica Domnul Pamantului, ii da viata. Alt mit povesteste cum omul a fost facut din sangele a doi zei Lagma, care au fost special jerfiti pentru scopul asta. E posibil ca autorul genezei sa se inspire din miturile astea pt ca ele mai erau prin regiune. Si mitul potopului este mai vechi decat biblia si provine tot de la sumerieni. Zisudra era un rege umil, modest, pios si este informat de protectorul sau ca An, zeul cerului si En-lil, zeul atmosferei, vor sa inece pamantul. Zisudra primeste indicatii cum sa construiasca o arca. In versiunea akkadiana, Utnapistim este cel salvat de furia apelor trimise de zei pentru inecarea populatiei pacatoase si degenerate. Spre deosebire de Noe, ambii, Zisudra si Utnapistim capata viata eterna. Deci, tine cont, miturile potopului sumeriene si akkadiene preced cu multe sute de ani mitul biblic. Noe este doar un personaj adaptat de scriitori evrei dupa miturile mult mai vechi ale regiunii geografice.

prostioare din can canuri ateiste,nu e mai veche deloc nici nu are cum,iar ce e scris ca datat mai vechi nu inseamna ca e si mai vechi doar pentru ca este scris,,tu daca ai o idee acum si nu o scri iar eu o preiau si o scriu nu insramna ma ca idea mea e mai veche

Un agramat tine sa-l contrazica pe Mircea Eliade

asta e dooar asocierea ta,oricine se refera la altceva decat meseria lui vrand sa dea argumente despre ceva ce nu studiaza nu face decat sa si lase meseria deoparte

Adica nu citesc eu ca lumea ce zice Eliade si ce zic ceilalti despre istoria religiilor? Adica ei zic de biblie si eu inteleg ca sumerienii aveau traditii bogate inainte sa se nasca primii israeliti?

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

si ar trebui daca esti destept sa te reorientezi daca din discuytiile cu un agramat iesi mereu sifonat de argumentele lui

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 15:54:46si ar trebui daca esti destept sa te reorientezi daca din discuytiile cu un agramat iesi mereu sifonat de argumentele lui

Pai da-mi argumente nu imaginatia ta bolnava. Cand discuti cu o maimuta si-i explici ceva logic automat ca maimuta ramane la parerea ei ca mai bine ar manca o banana decat ar incerca sa priceapa subiectul discutiei. Eu iti zic ceva tu-mi repeti la infinit niste absurditati si imi bagi povesti inventate de tine

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

Nu stiu unde ai facut tu cele 8 clase dar sigur nu la scoala. Poate la scoala vietii dar la o scoala publica ma indoiesc.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:52:38

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 15:34:32

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:01:07

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 14:54:48ce sti tu de ateism inexistent evolutie inexistenta di nimic inexistent ,,vezi ca au avut un zeu noroc caruia i se inchinai si i aduceau copii ofranda ca, credeau ca o sa le mearga bn,,,vezi ca de la zeul nimic sa nu treci la zeul noroc

Esti incult si te iei dupa calugarul ala incult. Nu exista asa zeu in panteonul sumerian. Incultul ala de calugar se referea la zeul Moloch la care se inchinau canaanitii si fenicienii, sacrificandu-si copiii, si n-are legatura cu norocul. Eu te-am intrebat de religia sumeriana nu de religiile mai noi. Sari si tu la alte subiecte ca esti prea incult sa discuti unul de la cap coada. Deci, te intreb ce stii tu despre religia sumeriana?

vorbeste frumos ateu nonsens evolutie inexistenta nimic inexistent,,asta ti a si spus ca se refera la moloh zeul fericirii si la sumerieni si la romani dragutule zeul noroc moloh

Moloh era o zeitate pe deplin rea, nicidecum sa simbolizeze fericirea. Era asmilat, in Palestina, cateodata cu sumerianul Baal. Israeliitii sacrificau copiii in numele acestui Moloch in secolele 8 si 6 iCh, intr-o vale in sud estul Ierusalimului. Unele surse afirma ca in vechiul testament Moloch nu este un zeu ci este o forma de sacrificiu.
Eu vorbeam de religia sumeriana nu de adaptarile ulterioare ale zeitatilor. Cand sumerienii erau in floare israelitii nici nu aparusera.

prietene moloh nu este nici un zeu ci o inchipuire a oamenilor un drac iar oamenilor le era frica de acest drac ca daca nu le da copii nu o sa le fie bn iar acestia erau si sumerienii ,,zeul moloh norac,adica ceva ce se iteste ca un bine insa nimic nu se iteste fara motiv de aia norocul,molloc nu exista el fiind doar o inchipuire satanica,,nu se misca fir de par fara voia mea,deci norocul,,itirea fara motiv nu exista ci este doar o nascocire satanica pentru a distruge lumea

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:54:35

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 15:49:51

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:42:40

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 15:38:00

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:16:04Sumerienii au traditii si mituri inca de prin anul 3000 i. ch. Biblia incepe sa fie compusa cam prin 1500 i. ch. si se inspira puternic din traditiile celorlalte popoare. De exemplu o versiune sumeriana, deci mult mai veche decat geneza biblica, spune ca omul e creat din lut de niste zeitati iar zeita Nammu, care simbolizeaza marea primordiala din care faureste toate, ii creaza inima iar zeul En-Ki, adica Domnul Pamantului, ii da viata. Alt mit povesteste cum omul a fost facut din sangele a doi zei Lagma, care au fost special jerfiti pentru scopul asta. E posibil ca autorul genezei sa se inspire din miturile astea pt ca ele mai erau prin regiune. Si mitul potopului este mai vechi decat biblia si provine tot de la sumerieni. Zisudra era un rege umil, modest, pios si este informat de protectorul sau ca An, zeul cerului si En-lil, zeul atmosferei, vor sa inece pamantul. Zisudra primeste indicatii cum sa construiasca o arca. In versiunea akkadiana, Utnapistim este cel salvat de furia apelor trimise de zei pentru inecarea populatiei pacatoase si degenerate. Spre deosebire de Noe, ambii, Zisudra si Utnapistim capata viata eterna. Deci, tine cont, miturile potopului sumeriene si akkadiene preced cu multe sute de ani mitul biblic. Noe este doar un personaj adaptat de scriitori evrei dupa miturile mult mai vechi ale regiunii geografice.

prostioare din can canuri ateiste,nu e mai veche deloc nici nu are cum,iar ce e scris ca datat mai vechi nu inseamna ca e si mai vechi doar pentru ca este scris,,tu daca ai o idee acum si nu o scri iar eu o preiau si o scriu nu insramna ma ca idea mea e mai veche

Un agramat tine sa-l contrazica pe Mircea Eliade

asta e dooar asocierea ta,oricine se refera la altceva decat meseria lui vrand sa dea argumente despre ceva ce nu studiaza nu face decat sa si lase meseria deoparte

Adica nu citesc eu ca lumea ce zice Eliade si ce zic ceilalti despre istoria religiilor? Adica ei zic de biblie si eu inteleg ca sumerienii aveau traditii bogate inainte sa se nasca primii israeliti?

âiaqr faci asocieri ateiste ne obiective,,ei se refera la ce au scris,iar scrisul nu inseamna neaparat mai vechi,,ca sa nu mai vb si despre datari,iar cea mai veche scriere daca nu ma insel este honograful lui kedrinos

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 16:01:12

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:52:38

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 15:34:32

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:01:07

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 14:54:48ce sti tu de ateism inexistent evolutie inexistenta di nimic inexistent ,,vezi ca au avut un zeu noroc caruia i se inchinai si i aduceau copii ofranda ca, credeau ca o sa le mearga bn,,,vezi ca de la zeul nimic sa nu treci la zeul noroc

Esti incult si te iei dupa calugarul ala incult. Nu exista asa zeu in panteonul sumerian. Incultul ala de calugar se referea la zeul Moloch la care se inchinau canaanitii si fenicienii, sacrificandu-si copiii, si n-are legatura cu norocul. Eu te-am intrebat de religia sumeriana nu de religiile mai noi. Sari si tu la alte subiecte ca esti prea incult sa discuti unul de la cap coada. Deci, te intreb ce stii tu despre religia sumeriana?

vorbeste frumos ateu nonsens evolutie inexistenta nimic inexistent,,asta ti a si spus ca se refera la moloh zeul fericirii si la sumerieni si la romani dragutule zeul noroc moloh

Moloh era o zeitate pe deplin rea, nicidecum sa simbolizeze fericirea. Era asmilat, in Palestina, cateodata cu sumerianul Baal. Israeliitii sacrificau copiii in numele acestui Moloch in secolele 8 si 6 iCh, intr-o vale in sud estul Ierusalimului. Unele surse afirma ca in vechiul testament Moloch nu este un zeu ci este o forma de sacrificiu.
Eu vorbeam de religia sumeriana nu de adaptarile ulterioare ale zeitatilor. Cand sumerienii erau in floare israelitii nici nu aparusera.

prietene moloh nu este nici un zeu ci o inchipuire a oamenilor un drac iar oamenilor le era frica de acest drac ca daca nu le da copii nu o sa le fie bn iar acestia erau si sumerienii ,,zeul moloh norac,adica ceva ce se iteste ca un bine insa nimic nu se iteste fara motiv de aia norocul,molloc nu exista el fiind doar o inchipuire satanica,,nu se misca fir de par fara voia mea,deci norocul,,itirea fara motiv nu exista ci este doar o nascocire satanica pentru a distruge lumea

Povestile tale inventate de tine. Habar n-ai istorie ca scoala vietii nu ti-a explicat asta. Doar Cleopa face legatura intre Moloh si Noroc. Nu exista Noroc in niciun panteon de zei. Doar in mintea lui bolnava de ortodoxie. Trebuie sa fii foarte cretin ca sa rescrii tu istoria religiilor asa cum vrei tu ca sa-ti corespunda ideilor tale idioate. Lasa-te si de istorie ca vorbesti prostii.
Acu sa nu-mi trimiti citate cu Cleopa ca n-am nevoie de semidocti cu psihoze. Moloh era o zeitate teribila si trebuie sa fii foarte idiot ca sa o transformi intr-o zeitate a fericirii.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/