Cine este dumnezeu ?!!!!

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:57:55

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 15:54:46si ar trebui daca esti destept sa te reorientezi daca din discuytiile cu un agramat iesi mereu sifonat de argumentele lui

Pai da-mi argumente nu imaginatia ta bolnava. Cand discuti cu o maimuta si-i explici ceva logic automat ca maimuta ramane la parerea ei ca mai bine ar manca o banana decat ar incerca sa priceapa subiectul discutiei. Eu iti zic ceva tu-mi repeti la infinit niste absurditati si imi bagi povesti inventate de tine

eronat,,cel care inventeaza povesti si nu are nici o legatura cu logica esti tu,,,nimic inexistent,ateism nonsens,evolutie inexistenta

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 16:00:48Nu stiu unde ai facut tu cele 8 clase dar sigur nu la scoala. Poate la scoala vietii dar la o scoala publica ma indoiesc.

eu zic ca daca cei cu facultate cred in,,nimic inexistent evolutie inexistenta ateism nonsens,,din pacate si au pierdt anii degeaba pe bancile scolilor

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 16:06:56

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 16:01:12

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:52:38

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 15:34:32

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:01:07

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 14:54:48ce sti tu de ateism inexistent evolutie inexistenta di nimic inexistent ,,vezi ca au avut un zeu noroc caruia i se inchinai si i aduceau copii ofranda ca, credeau ca o sa le mearga bn,,,vezi ca de la zeul nimic sa nu treci la zeul noroc

Esti incult si te iei dupa calugarul ala incult. Nu exista asa zeu in panteonul sumerian. Incultul ala de calugar se referea la zeul Moloch la care se inchinau canaanitii si fenicienii, sacrificandu-si copiii, si n-are legatura cu norocul. Eu te-am intrebat de religia sumeriana nu de religiile mai noi. Sari si tu la alte subiecte ca esti prea incult sa discuti unul de la cap coada. Deci, te intreb ce stii tu despre religia sumeriana?

vorbeste frumos ateu nonsens evolutie inexistenta nimic inexistent,,asta ti a si spus ca se refera la moloh zeul fericirii si la sumerieni si la romani dragutule zeul noroc moloh

Moloh era o zeitate pe deplin rea, nicidecum sa simbolizeze fericirea. Era asmilat, in Palestina, cateodata cu sumerianul Baal. Israeliitii sacrificau copiii in numele acestui Moloch in secolele 8 si 6 iCh, intr-o vale in sud estul Ierusalimului. Unele surse afirma ca in vechiul testament Moloch nu este un zeu ci este o forma de sacrificiu.
Eu vorbeam de religia sumeriana nu de adaptarile ulterioare ale zeitatilor. Cand sumerienii erau in floare israelitii nici nu aparusera.

prietene moloh nu este nici un zeu ci o inchipuire a oamenilor un drac iar oamenilor le era frica de acest drac ca daca nu le da copii nu o sa le fie bn iar acestia erau si sumerienii ,,zeul moloh norac,adica ceva ce se iteste ca un bine insa nimic nu se iteste fara motiv de aia norocul,molloc nu exista el fiind doar o inchipuire satanica,,nu se misca fir de par fara voia mea,deci norocul,,itirea fara motiv nu exista ci este doar o nascocire satanica pentru a distruge lumea

Povestile tale inventate de tine. Habar n-ai istorie ca scoala vietii nu ti-a explicat asta. Doar Cleopa face legatura intre Moloh si Noroc. Nu exista Noroc in niciun panteon de zei. Doar in mintea lui bolnava de ortodoxie. Trebuie sa fii foarte cretin ca sa rescrii tu istoria religiilor asa cum vrei tu ca sa-ti corespunda ideilor tale idioate. Lasa-te si de istorie ca vorbesti prostii.
Acu sa nu-mi trimiti citate cu Cleopa ca n-am nevoie de semidocti cu psihoze. Moloh era o zeitate teribila si trebuie sa fii foarte idiot ca sa o transformi intr-o zeitate a fericirii.

tu vorbesti mult si prost prietene din pacate pentru tn,,moloh este zeul fericirii al norocului adica un drac ca asa ceva nu exista

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 16:05:22

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:54:35

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 15:49:51

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:42:40

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 15:38:00

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:16:04Sumerienii au traditii si mituri inca de prin anul 3000 i. ch. Biblia incepe sa fie compusa cam prin 1500 i. ch. si se inspira puternic din traditiile celorlalte popoare. De exemplu o versiune sumeriana, deci mult mai veche decat geneza biblica, spune ca omul e creat din lut de niste zeitati iar zeita Nammu, care simbolizeaza marea primordiala din care faureste toate, ii creaza inima iar zeul En-Ki, adica Domnul Pamantului, ii da viata. Alt mit povesteste cum omul a fost facut din sangele a doi zei Lagma, care au fost special jerfiti pentru scopul asta. E posibil ca autorul genezei sa se inspire din miturile astea pt ca ele mai erau prin regiune. Si mitul potopului este mai vechi decat biblia si provine tot de la sumerieni. Zisudra era un rege umil, modest, pios si este informat de protectorul sau ca An, zeul cerului si En-lil, zeul atmosferei, vor sa inece pamantul. Zisudra primeste indicatii cum sa construiasca o arca. In versiunea akkadiana, Utnapistim este cel salvat de furia apelor trimise de zei pentru inecarea populatiei pacatoase si degenerate. Spre deosebire de Noe, ambii, Zisudra si Utnapistim capata viata eterna. Deci, tine cont, miturile potopului sumeriene si akkadiene preced cu multe sute de ani mitul biblic. Noe este doar un personaj adaptat de scriitori evrei dupa miturile mult mai vechi ale regiunii geografice.

prostioare din can canuri ateiste,nu e mai veche deloc nici nu are cum,iar ce e scris ca datat mai vechi nu inseamna ca e si mai vechi doar pentru ca este scris,,tu daca ai o idee acum si nu o scri iar eu o preiau si o scriu nu insramna ma ca idea mea e mai veche

Un agramat tine sa-l contrazica pe Mircea Eliade

asta e dooar asocierea ta,oricine se refera la altceva decat meseria lui vrand sa dea argumente despre ceva ce nu studiaza nu face decat sa si lase meseria deoparte

Adica nu citesc eu ca lumea ce zice Eliade si ce zic ceilalti despre istoria religiilor? Adica ei zic de biblie si eu inteleg ca sumerienii aveau traditii bogate inainte sa se nasca primii israeliti?

âiaqr faci asocieri ateiste ne obiective,,ei se refera la ce au scris,iar scrisul nu inseamna neaparat mai vechi,,ca sa nu mai vb si despre datari,iar cea mai veche scriere daca nu ma insel este honograful lui kedrinos

Stii prost, ca de la Cleopa. Daca te informezi de la prosti atunci risti sa fii ca ei. Gheorghe Chedrinos este numele unui cronicar bizantin din sec. 11, (Georgios Kedrenos, latinizat Georgius Cedrenus) care n-a scris nicio lucrare care să poarte în titlu denumirea de „cronograf”. Primele scrieri gasite sunt scrierile cuneiforme sumeriene de prin 4000 iCh. Deci cam cu 3000 de ani inainte de Chedrinos asta.
Vezi ce sifonat esti cand arati ca esti dezinformat dar insisti sa continui in prostia ta?

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

.Ady, tu profiti de prostiile si imbecilitatile depozitate in tartacuta acestui rebut uman esuat in oceanul cufuros al religiilor, si continui sa-l torurezi psihologic cu intrebari la care esti ferm convins ca nu va putea raspunde niciodata.

Perceptia/perceperea realitatii din mediul inconjurator prin intermediul simturilor individual umane implica cateva etape neurologice a input-ului pe care organul de simt il transmite care zonele cerebrale pentru a fi corect tradus/interpretat intr-o informatie reala prin intermediul careia creierul intelege problema pe care o percepe si apoi incepe acel rapid si complex proces neuro-cognitiv sistemic analizand-o , si, si, si, intr-un final, concluzionand pentru a formula un raspuns/out put decident/decizional, care rezolva situatia/problema perceputa initial.

cum s-ar putea eticheta acest tip de dialog practicat de tine, cu un individ uman caruia i-au fost deformate partial, sau atrofiate, pana si posibilitatile de-a percepe realitatea prin intermediul propriilor organe de simt pe care i le-a oferit in dar evolutiva natura umana?


sa ma pi/ea platforma forumistica, postezi de trei ori pentru a reusi intr-un final...

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 16:12:08

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 16:06:56

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 16:01:12

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:52:38

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 15:34:32

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:01:07

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 14:54:48ce sti tu de ateism inexistent evolutie inexistenta di nimic inexistent ,,vezi ca au avut un zeu noroc caruia i se inchinai si i aduceau copii ofranda ca, credeau ca o sa le mearga bn,,,vezi ca de la zeul nimic sa nu treci la zeul noroc

Esti incult si te iei dupa calugarul ala incult. Nu exista asa zeu in panteonul sumerian. Incultul ala de calugar se referea la zeul Moloch la care se inchinau canaanitii si fenicienii, sacrificandu-si copiii, si n-are legatura cu norocul. Eu te-am intrebat de religia sumeriana nu de religiile mai noi. Sari si tu la alte subiecte ca esti prea incult sa discuti unul de la cap coada. Deci, te intreb ce stii tu despre religia sumeriana?

vorbeste frumos ateu nonsens evolutie inexistenta nimic inexistent,,asta ti a si spus ca se refera la moloh zeul fericirii si la sumerieni si la romani dragutule zeul noroc moloh

Moloh era o zeitate pe deplin rea, nicidecum sa simbolizeze fericirea. Era asmilat, in Palestina, cateodata cu sumerianul Baal. Israeliitii sacrificau copiii in numele acestui Moloch in secolele 8 si 6 iCh, intr-o vale in sud estul Ierusalimului. Unele surse afirma ca in vechiul testament Moloch nu este un zeu ci este o forma de sacrificiu.
Eu vorbeam de religia sumeriana nu de adaptarile ulterioare ale zeitatilor. Cand sumerienii erau in floare israelitii nici nu aparusera.

prietene moloh nu este nici un zeu ci o inchipuire a oamenilor un drac iar oamenilor le era frica de acest drac ca daca nu le da copii nu o sa le fie bn iar acestia erau si sumerienii ,,zeul moloh norac,adica ceva ce se iteste ca un bine insa nimic nu se iteste fara motiv de aia norocul,molloc nu exista el fiind doar o inchipuire satanica,,nu se misca fir de par fara voia mea,deci norocul,,itirea fara motiv nu exista ci este doar o nascocire satanica pentru a distruge lumea

Povestile tale inventate de tine. Habar n-ai istorie ca scoala vietii nu ti-a explicat asta. Doar Cleopa face legatura intre Moloh si Noroc. Nu exista Noroc in niciun panteon de zei. Doar in mintea lui bolnava de ortodoxie. Trebuie sa fii foarte cretin ca sa rescrii tu istoria religiilor asa cum vrei tu ca sa-ti corespunda ideilor tale idioate. Lasa-te si de istorie ca vorbesti prostii.
Acu sa nu-mi trimiti citate cu Cleopa ca n-am nevoie de semidocti cu psihoze. Moloh era o zeitate teribila si trebuie sa fii foarte idiot ca sa o transformi intr-o zeitate a fericirii.

tu vorbesti mult si prost prietene din pacate pentru tn,,moloh este zeul fericirii al norocului adica un drac ca asa ceva nu exista

N-auzi bre ca daca continui asa risti sa ramai prost? Uite ce zice dexul, adica dictionarul explicativ al limbii romane.

MOLÓH, molohi, s. m. (Livr.) Simbol al cruzimii, al lăcomiei, al rapacității; persoană, colectivitate cu astfel de însușiri. – Din n. pr.

si

MOLOH (în religia fenicienilor), divinitate sângeroasă, care personifica Soarele și focul. I se aduceau jertfe umane, mai ales copii. Menționat în „Vechiul Testament”. Prin extensie, semnifică o forță crudă, care cere mereu sacrificii.

Deci trebuie sa fii foarte idiot, inuman de idiot ca sa consideri ca moloh sau moloch era zeul fericirii si al norocului.

Cleopa a fost un bigot incult si tu te iei dupa el. Amandoi serviti minciuni, minciuni si numai minciuni. Cat vrei sa te mai vada lumea cum arati cat rau poate sa faca religia, in cazul nostru ortodoxa, mintii unui om?

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

Uite ce zice un credincios despre marele Cleopa:

Eu am auzit pentru prima data despre Parintele Cleopa de la Ioan Alexandru, care intr-o vizita pe care i-am facut-o acasa m-a indemnat neaparat sa-l vizitez la Sihastria. Trebuie sa marturisesc faptul ca n-am avut deloc indemnul launtric de a-i urma sfatul. Cele auzite despre el ma faceau sceptic. Apoi, cind am citi in cartea lui Patapievici Zbor in bataia sagetii despre comparatia intre Cleopa si Paisie am inteles ca intuitia mea era corecta. Parintele Paisie a fost unul de care mi-ar fi placut sa ma apropii. Am fost insa dintotdeauna alergic la Cleopa, cu toata aura lui glorioasa.
Iata si o poveste tipica pentru acest slujitor al Domnului care, ca si unii dintre ‘ai nostri’, credea, Dumnezeu sa-l ierte, ca ‘scopul scuza mijloacele’.
Intr-o zi, Cleopa le-a spus celor care veneau la el ca ‘sa ia lumina’ sa nu se duca la pocaiti, caci acestia pun droguri in Euharistie. Dupa ce au plecat oaspetii, unul dintre apropiata i-a spus: ‘parinte, stiti bine ca ce ati spus nu este adevarat’, la care Cleopa a raspuns ceva de genul: ‘Iau eu pacatul asta asupra mea, numai sa fie ei feriti de eretici’.
In ce ma priveste, decit asa ‘lumina’, prefer sa ramin in ‘intunericul’ meu ‘sectar’.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

Pai cel putin are dreptate. Cum spunea mai sus: "Cand argumentez cu un agramat ies mereu sifonat." E clar asta. Ma amuza si ma revolta inocenta lui tampita. Cel putin sper sa citeasca dialogul si altcineva care are creier in cap.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: __hakon__, la data 2014-02-13 16:17:00.Ady, tu profiti de prostiile si imbecilitatile depozitate in tartacuta acestui rebut uman esuat in oceanul cufuros al religiilor, si continui sa-l torurezi psihologic cu intrebari la care esti ferm convins ca nu va putea raspunde niciodata.

Perceptia/perceperea realitatii din mediul inconjurator prin intermediul simturilor individual umane implica cateva etape neurologice a input-ului pe care organul de simt il transmite care zonele cerebrale pentru a fi corect tradus/interpretat intr-o informatie reala prin intermediul careia creierul intelege problema pe care o percepe si apoi incepe acel rapid si complex proces neuro-cognitiv sistemic analizand-o , si, si, si, intr-un final, concluzionand pentru a formula un raspuns/out put decident/decizional, care rezolva situatia/problema perceputa initial.

cum s-ar putea eticheta acest tip de dialog practicat de tine, cu un individ uman caruia i-au fost deformate partial, sau atrofiate, pana si posibilitatile de-a percepe realitatea prin intermediul propriilor organe de simt pe care i le-a oferit in dar evolutiva natura umana?


sa ma pi/ea platforma forumistica, postezi de trei ori pentru a reusi intr-un final...

Cel putin, din dialogul asta absurd, aproape kafkian, am aflat ca ar exista o scriere pe care marele Cleopa o recomanda ca fiind cea mai veche scriere de pe pamant, Horonograful lui Chedrinos. Inca odata se confirma ca Cleopa era un sac de minciuni.

"Gheorghe Chedrinos este numele unui cronicar bizantin din sec. 11, (Georgios Kedrenos, latinizat Georgius Cedrenus) care n-a scris nicio lucrare care să poarte în titlu denumirea de „cronograf”. A scris o lucrare de istorie intitulată Synopsis historiōn, un rezumat al istoriei lumii, care se întinde de la crearea lumii la împăratul bizantin din vremea lui, Isaac Comnenul. Lucrarea lui (bazată pe alte scrieri, ek diaphoron biblion) a fost publicată în două volume din celebra colecţie Patrologia Graeca, vol. 121 şi 122 (în acest din urmă volum au fost publicaţi şi alţi autori bizantini). Prin urmare, nici vorbă de vreun hronograf tradus de acesta din limba caldeilor, de pe vremea lui Avraam! Afirmaţia părintelui Cleopa (aşa cum ne parvine pe internet, este o dezinformare gravă. Dovadă sunt întrebările forumiştilor ortodocşi, perpelxaţi de imposibilitatea găsirii acestei celebre, dar vai!, inexistente lucrări."

Imi place ca vine 750 si-mi zice ca mint sau nu pricep unele chestii si ca contraargumente imi da el niste minciuni clare si dovedite. Bre, daca mintea ta le considera adevarate nu inseamna ca si in realitate sunt adevarate. La fel si cand ti-e sete si te gandesti la apa, simplul gand nu te face sa-ti treaca setea.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

Ady, o perceptie corecta a realitatii implica o solida baze de cunostinte acumulata in zona memoriei neuro cerebrale de lunga durata, fara aceasta baza de informatii/cunostinte si axiome corecte/adevarate, coerent si logic ordonate cerebral despre mediul inconjurator in care iti petreci existenta, nimic nu poti percepe la o justasi reala valoare implicita.

dialogul tau este unul dintre un naiv idealist si o coacervata ancestrala, si totusi, chiar si-n cadrul unui asemenea ipotetic dialog, simturile indreptate catre coacervata respectiva -pe care naivul idealist le foloseste corect calate fiind pe o baza de cunostinte acumulate in timp-, ii pote oferi satisfactia unei intelegeri aproape perfecte a informatiilor pe care le culege de la ancestrala coacervata fara ca aceasta sa-i ofere decat un feedback minimal despre sine insusi din simplul motiv ca se lasa obsevarta.

red bref.
imagineaza-ti o situatie in care esti nevoit sa foloseti o tehnologie pe care n-ai mai intalnit-o niciodata, ce faci si cum incepi sa-i percepti si intelegi tainelefunctionarii daca n-ai avea la dispozitie un manual de utilizare

De la: __hakon__, la data 2014-02-13 16:36:34Ady, o perceptie corecta a realitatii implica o solida baze de cunostinte acumulata in zona memoriei neuro cerebrale de lunga durata, fara aceasta baza de informatii/cunostinte si axiome corecte/adevarate, coerent si logic ordonate cerebral despre mediul inconjurator in care iti petreci existenta, nimic nu poti percepe la o justasi reala valoare implicita.

dialogul tau este unul dintre un naiv idealist si o coacervata ancestrala, si totusi, chiar si-n cadrul unui asemenea ipotetic dialog, simturilor pe care naivul idealist le foloseste corect calate pe o baza de cunostinte acumulate in timp, ii pote oferi satisfactia unei intelegeri aproape perfecte a informatiilor pe care le culege de la ancestrala coacervata fara ca aceasta sa-i ofere decat un feedback minimal despre sine insusi din simplul motiv ca se lasa obsevarta.

:))))))))))))

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

Totusi aflu chestii pe care nu le stiu. Chiar daca-s idioate e bine de stiut asta.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: __hakon__, la data 2014-02-13 16:36:34Ady, o perceptie corecta a realitatii implica o solida baze de cunostinte acumulata in zona memoriei neuro cerebrale de lunga durata, fara aceasta baza de informatii/cunostinte si axiome corecte/adevarate, coerent si logic ordonate cerebral despre mediul inconjurator in care iti petreci existenta, nimic nu poti percepe la o justasi reala valoare implicita.

dialogul tau este unul dintre un naiv idealist si o coacervata ancestrala, si totusi, chiar si-n cadrul unui asemenea ipotetic dialog, simturile indreptate catre coacervata respectiva -pe care naivul idealist le foloseste corect calate fiind pe o baza de cunostinte acumulate in timp-, ii pote oferi satisfactia unei intelegeri aproape perfecte a informatiilor pe care le culege de la ancestrala coacervata fara ca aceasta sa-i ofere decat un feedback minimal despre sine insusi din simplul motiv ca se lasa obsevarta.

red bref.
imagineaza-ti o situatie in care esti nevoit sa foloseti o tehnologie pe care n-ai mai intalnit-o niciodata, ce faci si cum incepi sa-i percepti si intelegi tainelefunctionarii daca n-ai avea la dispozitie un manual de utilizare

a propos:

red bref.
imagineaza-ti o situatie in care esti nevoit sa foloseti o tehnologie pe care n-ai mai intalnit-o niciodata, ce faci si cum incepi sa-i percepti si intelegi tainelefunctionarii daca n-ai avea la dispozitie un manual de utilizare.

De la: __hakon__, la data 2014-02-13 16:46:36

De la: __hakon__, la data 2014-02-13 16:36:34Ady, o perceptie corecta a realitatii implica o solida baze de cunostinte acumulata in zona memoriei neuro cerebrale de lunga durata, fara aceasta baza de informatii/cunostinte si axiome corecte/adevarate, coerent si logic ordonate cerebral despre mediul inconjurator in care iti petreci existenta, nimic nu poti percepe la o justasi reala valoare implicita.

dialogul tau este unul dintre un naiv idealist si o coacervata ancestrala, si totusi, chiar si-n cadrul unui asemenea ipotetic dialog, simturile indreptate catre coacervata respectiva -pe care naivul idealist le foloseste corect calate fiind pe o baza de cunostinte acumulate in timp-, ii pote oferi satisfactia unei intelegeri aproape perfecte a informatiilor pe care le culege de la ancestrala coacervata fara ca aceasta sa-i ofere decat un feedback minimal despre sine insusi din simplul motiv ca se lasa obsevarta.

red bref.
imagineaza-ti o situatie in care esti nevoit sa foloseti o tehnologie pe care n-ai mai intalnit-o niciodata, ce faci si cum incepi sa-i percepti si intelegi tainelefunctionarii daca n-ai avea la dispozitie un manual de utilizare

a propos:

red bref.
imagineaza-ti o situatie in care esti nevoit sa foloseti o tehnologie pe care n-ai mai intalnit-o niciodata, ce faci si cum incepi sa-i percepti si intelegi tainelefunctionarii daca n-ai avea la dispozitie un manual de utilizare.

pai automat fac conexiuni intre ce stiu deja si ce vad in fata ochilor. Caut asemanari intre elemente pe care le cunosc si elementele straine si-mi imaginez cum ar functiona. Chiar daca e ceva complet diferit trebuie sa aiba cateva proprietati comune cu obiectele cunoscute. Culoare, temperatura, forma. Cred ca trebuie putina sansa si ceva mai multa imaginatie ca sa intelegi cat de cat cum functioneaza o tehnologie necunoscuta.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 16:53:29

De la: __hakon__, la data 2014-02-13 16:46:36

De la: __hakon__, la data 2014-02-13 16:36:34Ady, o perceptie corecta a realitatii implica o solida baze de cunostinte acumulata in zona memoriei neuro cerebrale de lunga durata, fara aceasta baza de informatii/cunostinte si axiome corecte/adevarate, coerent si logic ordonate cerebral despre mediul inconjurator in care iti petreci existenta, nimic nu poti percepe la o justasi reala valoare implicita.

dialogul tau este unul dintre un naiv idealist si o coacervata ancestrala, si totusi, chiar si-n cadrul unui asemenea ipotetic dialog, simturile indreptate catre coacervata respectiva -pe care naivul idealist le foloseste corect calate fiind pe o baza de cunostinte acumulate in timp-, ii pote oferi satisfactia unei intelegeri aproape perfecte a informatiilor pe care le culege de la ancestrala coacervata fara ca aceasta sa-i ofere decat un feedback minimal despre sine insusi din simplul motiv ca se lasa obsevarta.

red bref.
imagineaza-ti o situatie in care esti nevoit sa foloseti o tehnologie pe care n-ai mai intalnit-o niciodata, ce faci si cum incepi sa-i percepti si intelegi tainelefunctionarii daca n-ai avea la dispozitie un manual de utilizare

a propos:

red bref.
imagineaza-ti o situatie in care esti nevoit sa foloseti o tehnologie pe care n-ai mai intalnit-o niciodata, ce faci si cum incepi sa-i percepti si intelegi tainelefunctionarii daca n-ai avea la dispozitie un manual de utilizare.

pai automat fac conexiuni intre ce stiu deja si ce vad in fata ochilor. Caut asemanari intre elemente pe care le cunosc si elementele straine si-mi imaginez cum ar functiona. Chiar daca e ceva complet diferit trebuie sa aiba cateva proprietati comune cu obiectele cunoscute. Culoare, temperatura, forma. Cred ca trebuie putina sansa si ceva mai multa imaginatie ca sa intelegi cat de cat cum functioneaza o tehnologie necunoscuta.

pe scurt,deci:
inputul informational transmis de organul senzorial , sa spunem ochi, transmite informatia catre baza de cunostinte acumulata in centrul neurocerebral al memoriei de lunga durata si executa o analiza comparativa rapida intre tot ceea ce stie/cunostintele acumulate/ si informatiile care ii parvin prin organul de simt,, simultan acestor comparatii , efectueaza testarea informatiei raportata la axiomele te care deja le are inmagazinate, in cazul unor nepotriviri intre ceea ce vede si ceea ce stie apeleaza la zona imaginativ constructiva pri cate incearca sa anticipeze posibile ipoteze pe care le testeaza raportandu-le atat la cunostintele acumulate in zona neurocerebrala a memoriei de lunga durata cat si la cea de scurta durata, in cazul unei ipoteze testate cu brio, confirmata, o adauga zonelor neurocerebrale de procesare analitico-comparativa multipla pentru a declansa procese neurocerebrale multiple si simultane de intelegere a input-ului informational oferit de organul de simt cat si de intelegere, procesare superioara prin rationamente variational logaritmice de excludere a posibilelor erori si pregatirea in acelasi timp a unui raspuns uot put rational coerent si logic prin care efectueaza primul pas in rezolvarea problemei tehnologice pe care a perceput-o initial in vederea efectuarii urmatorului pas analitico-introspectiv , vizual in speta exemplificata.

orice gol, din acest acest puzzle neurocerebral conduce posesorul unui asemenea dovleac necopt sa perceapa realitatea intr-un mod eronat si mai mult, sa nu inteleaga vreodata realitatea in care el ca individ uman isi petrece efemera existenta.
de aceea timpul este un scalar relativ in care individul uman isi petrece existenta in trecut avand iluzia ca traieste in prezent.
cu aceasta oportunitate am explicat si baboantzei, relativitatea existentiala perceputa iluzoriu/relativ int-un timp prezent, cand de fapt, uot put-ul cerebral considerat prezent este iluzoriu, el fiint un output din trecutul existential.

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 16:14:01

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 16:05:22

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:54:35

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 15:49:51

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:42:40

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 15:38:00

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:16:04Sumerienii au traditii si mituri inca de prin anul 3000 i. ch. Biblia incepe sa fie compusa cam prin 1500 i. ch. si se inspira puternic din traditiile celorlalte popoare. De exemplu o versiune sumeriana, deci mult mai veche decat geneza biblica, spune ca omul e creat din lut de niste zeitati iar zeita Nammu, care simbolizeaza marea primordiala din care faureste toate, ii creaza inima iar zeul En-Ki, adica Domnul Pamantului, ii da viata. Alt mit povesteste cum omul a fost facut din sangele a doi zei Lagma, care au fost special jerfiti pentru scopul asta. E posibil ca autorul genezei sa se inspire din miturile astea pt ca ele mai erau prin regiune. Si mitul potopului este mai vechi decat biblia si provine tot de la sumerieni. Zisudra era un rege umil, modest, pios si este informat de protectorul sau ca An, zeul cerului si En-lil, zeul atmosferei, vor sa inece pamantul. Zisudra primeste indicatii cum sa construiasca o arca. In versiunea akkadiana, Utnapistim este cel salvat de furia apelor trimise de zei pentru inecarea populatiei pacatoase si degenerate. Spre deosebire de Noe, ambii, Zisudra si Utnapistim capata viata eterna. Deci, tine cont, miturile potopului sumeriene si akkadiene preced cu multe sute de ani mitul biblic. Noe este doar un personaj adaptat de scriitori evrei dupa miturile mult mai vechi ale regiunii geografice.

prostioare din can canuri ateiste,nu e mai veche deloc nici nu are cum,iar ce e scris ca datat mai vechi nu inseamna ca e si mai vechi doar pentru ca este scris,,tu daca ai o idee acum si nu o scri iar eu o preiau si o scriu nu insramna ma ca idea mea e mai veche

Un agramat tine sa-l contrazica pe Mircea Eliade

asta e dooar asocierea ta,oricine se refera la altceva decat meseria lui vrand sa dea argumente despre ceva ce nu studiaza nu face decat sa si lase meseria deoparte

Adica nu citesc eu ca lumea ce zice Eliade si ce zic ceilalti despre istoria religiilor? Adica ei zic de biblie si eu inteleg ca sumerienii aveau traditii bogate inainte sa se nasca primii israeliti?

âiaqr faci asocieri ateiste ne obiective,,ei se refera la ce au scris,iar scrisul nu inseamna neaparat mai vechi,,ca sa nu mai vb si despre datari,iar cea mai veche scriere daca nu ma insel este honograful lui kedrinos

Stii prost, ca de la Cleopa. Daca te informezi de la prosti atunci risti sa fii ca ei. Gheorghe Chedrinos este numele unui cronicar bizantin din sec. 11, (Georgios Kedrenos, latinizat Georgius Cedrenus) care n-a scris nicio lucrare care să poarte în titlu denumirea de „cronograf”. Primele scrieri gasite sunt scrierile cuneiforme sumeriene de prin 4000 iCh. Deci cam cu 3000 de ani inainte de Chedrinos asta.
Vezi ce sifonat esti cand arati ca esti dezinformat dar insisti sa continui in prostia ta?

vorbesti prosti prietene din pacate dai dovada de acelerasi cancnuri,,asta e ce ai gasit tu pe net ca zice unu care nu are nici o treaba cu realitatea,,acest honograf exista si e posibil sa fie cea mai veche scriere,,daca vrei ti l dau eu

De la: __hakon__, la data 2014-02-13 17:21:53

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 16:53:29

De la: __hakon__, la data 2014-02-13 16:46:36

De la: __hakon__, la data 2014-02-13 16:36:34Ady, o perceptie corecta a realitatii implica o solida baze de cunostinte acumulata in zona memoriei neuro cerebrale de lunga durata, fara aceasta baza de informatii/cunostinte si axiome corecte/adevarate, coerent si logic ordonate cerebral despre mediul inconjurator in care iti petreci existenta, nimic nu poti percepe la o justasi reala valoare implicita.

dialogul tau este unul dintre un naiv idealist si o coacervata ancestrala, si totusi, chiar si-n cadrul unui asemenea ipotetic dialog, simturile indreptate catre coacervata respectiva -pe care naivul idealist le foloseste corect calate fiind pe o baza de cunostinte acumulate in timp-, ii pote oferi satisfactia unei intelegeri aproape perfecte a informatiilor pe care le culege de la ancestrala coacervata fara ca aceasta sa-i ofere decat un feedback minimal despre sine insusi din simplul motiv ca se lasa obsevarta.

red bref.
imagineaza-ti o situatie in care esti nevoit sa foloseti o tehnologie pe care n-ai mai intalnit-o niciodata, ce faci si cum incepi sa-i percepti si intelegi tainelefunctionarii daca n-ai avea la dispozitie un manual de utilizare

a propos:

red bref.
imagineaza-ti o situatie in care esti nevoit sa foloseti o tehnologie pe care n-ai mai intalnit-o niciodata, ce faci si cum incepi sa-i percepti si intelegi tainelefunctionarii daca n-ai avea la dispozitie un manual de utilizare.

pai automat fac conexiuni intre ce stiu deja si ce vad in fata ochilor. Caut asemanari intre elemente pe care le cunosc si elementele straine si-mi imaginez cum ar functiona. Chiar daca e ceva complet diferit trebuie sa aiba cateva proprietati comune cu obiectele cunoscute. Culoare, temperatura, forma. Cred ca trebuie putina sansa si ceva mai multa imaginatie ca sa intelegi cat de cat cum functioneaza o tehnologie necunoscuta.

pe scurt,deci:
inputul informational transmis de organul senzorial , sa spunem ochi, transmite informatia catre baza de cunostinte acumulata in centrul neurocerebral al memoriei de lunga durata si executa o analiza comparativa rapida intre tot ceea ce stie/cunostintele acumulate/ si informatiile care ii parvin prin organul de simt,, simultan acestor comparatii , efectueaza testarea informatiei raportata la axiomele te care deja le are inmagazinate, in cazul unor nepotriviri intre ceea ce vede si ceea ce stie apeleaza la zona imaginativ constructiva pri cate incearca sa anticipeze posibile ipoteze pe care le testeaza raportandu-le atat la cunostintele acumulate in zona neurocerebrala a memoriei de lunga durata cat si la cea de scurta durata, in cazul unei ipoteze testate cu brio, confirmata, o adauga zonelor neurocerebrale de procesare analitico-comparativa multipla pentru a declansa procese neurocerebrale multiple si simultane de intelegere a input-ului informational oferit de organul de simt cat si de intelegere, procesare superioara prin rationamente variational logaritmice de excludere a posibilelor erori si pregatirea in acelasi timp a unui raspuns uot put rational coerent si logic prin care efectueaza primul pas in rezolvarea problemei tehnologice pe care a perceput-o initial in vederea efectuarii urmatorului pas analitico-introspectiv , vizual in speta exemplificata.

orice gol, din acest acest puzzle neurocerebral conduce posesorul unui asemenea dovleac necopt sa perceapa realitatea intr-un mod eronat si mai mult, sa nu inteleaga vreodata realitatea in care el ca individ uman isi petrece efemera existenta.
de aceea timpul este un scalar relativ in care individul uman isi petrece existenta in trecut avand iluzia ca traieste in prezent.
cu aceasta oportunitate am explicat si baboantzei, relativitatea existentiala perceputa iluzoriu/relativ int-un timp prezent, cand de fapt, uot put-ul cerebral considerat prezent este iluzoriu, el fiint un output din trecutul existential.

:))))))))) Timpul este o iluzie. Acolo unde se percepe miscare se creaza si notiunea te timp. Perceptia miscarii este creatorul timpului.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 16:18:10

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 16:12:08

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 16:06:56

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 16:01:12

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:52:38

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 15:34:32

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:01:07

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 14:54:48ce sti tu de ateism inexistent evolutie inexistenta di nimic inexistent ,,vezi ca au avut un zeu noroc caruia i se inchinai si i aduceau copii ofranda ca, credeau ca o sa le mearga bn,,,vezi ca de la zeul nimic sa nu treci la zeul noroc

Esti incult si te iei dupa calugarul ala incult. Nu exista asa zeu in panteonul sumerian. Incultul ala de calugar se referea la zeul Moloch la care se inchinau canaanitii si fenicienii, sacrificandu-si copiii, si n-are legatura cu norocul. Eu te-am intrebat de religia sumeriana nu de religiile mai noi. Sari si tu la alte subiecte ca esti prea incult sa discuti unul de la cap coada. Deci, te intreb ce stii tu despre religia sumeriana?

vorbeste frumos ateu nonsens evolutie inexistenta nimic inexistent,,asta ti a si spus ca se refera la moloh zeul fericirii si la sumerieni si la romani dragutule zeul noroc moloh

Moloh era o zeitate pe deplin rea, nicidecum sa simbolizeze fericirea. Era asmilat, in Palestina, cateodata cu sumerianul Baal. Israeliitii sacrificau copiii in numele acestui Moloch in secolele 8 si 6 iCh, intr-o vale in sud estul Ierusalimului. Unele surse afirma ca in vechiul testament Moloch nu este un zeu ci este o forma de sacrificiu.
Eu vorbeam de religia sumeriana nu de adaptarile ulterioare ale zeitatilor. Cand sumerienii erau in floare israelitii nici nu aparusera.

prietene moloh nu este nici un zeu ci o inchipuire a oamenilor un drac iar oamenilor le era frica de acest drac ca daca nu le da copii nu o sa le fie bn iar acestia erau si sumerienii ,,zeul moloh norac,adica ceva ce se iteste ca un bine insa nimic nu se iteste fara motiv de aia norocul,molloc nu exista el fiind doar o inchipuire satanica,,nu se misca fir de par fara voia mea,deci norocul,,itirea fara motiv nu exista ci este doar o nascocire satanica pentru a distruge lumea

Povestile tale inventate de tine. Habar n-ai istorie ca scoala vietii nu ti-a explicat asta. Doar Cleopa face legatura intre Moloh si Noroc. Nu exista Noroc in niciun panteon de zei. Doar in mintea lui bolnava de ortodoxie. Trebuie sa fii foarte cretin ca sa rescrii tu istoria religiilor asa cum vrei tu ca sa-ti corespunda ideilor tale idioate. Lasa-te si de istorie ca vorbesti prostii.
Acu sa nu-mi trimiti citate cu Cleopa ca n-am nevoie de semidocti cu psihoze. Moloh era o zeitate teribila si trebuie sa fii foarte idiot ca sa o transformi intr-o zeitate a fericirii.

tu vorbesti mult si prost prietene din pacate pentru tn,,moloh este zeul fericirii al norocului adica un drac ca asa ceva nu exista

N-auzi bre ca daca continui asa risti sa ramai prost? Uite ce zice dexul, adica dictionarul explicativ al limbii romane.

MOLÓH, molohi, s. m. (Livr.) Simbol al cruzimii, al lăcomiei, al rapacității; persoană, colectivitate cu astfel de însușiri. – Din n. pr.

si

MOLOH (în religia fenicienilor), divinitate sângeroasă, care personifica Soarele și focul. I se aduceau jertfe umane, mai ales copii. Menționat în „Vechiul Testament”. Prin extensie, semnifică o forță crudă, care cere mereu sacrificii.

Deci trebuie sa fii foarte idiot, inuman de idiot ca sa consideri ca moloh sau moloch era zeul fericirii si al norocului.

Cleopa a fost un bigot incult si tu te iei dupa el. Amandoi serviti minciuni, minciuni si numai minciuni. Cat vrei sa te mai vada lumea cum arati cat rau poate sa faca religia, in cazul nostru ortodoxa, mintii unui om?

ma adriane tu nu prea pricepi multe,,nu existsa ma nici un zeu ,exista dumnezeu cel ce este,,,asa numiti zei sunt inchipuiri,,draci care il face pe om sa creada ceva cum e norocul cea ce credeau si cei care i aduceau jertfe din frica ,ca o sa le aduca noroc daca fac unele lucruri,insa noroocul,,itirea nu exista sunt draci

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 17:39:52

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 16:18:10

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 16:12:08

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 16:06:56

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 16:01:12

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:52:38

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 15:34:32

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 15:01:07

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 14:54:48ce sti tu de ateism inexistent evolutie inexistenta di nimic inexistent ,,vezi ca au avut un zeu noroc caruia i se inchinai si i aduceau copii ofranda ca, credeau ca o sa le mearga bn,,,vezi ca de la zeul nimic sa nu treci la zeul noroc

Esti incult si te iei dupa calugarul ala incult. Nu exista asa zeu in panteonul sumerian. Incultul ala de calugar se referea la zeul Moloch la care se inchinau canaanitii si fenicienii, sacrificandu-si copiii, si n-are legatura cu norocul. Eu te-am intrebat de religia sumeriana nu de religiile mai noi. Sari si tu la alte subiecte ca esti prea incult sa discuti unul de la cap coada. Deci, te intreb ce stii tu despre religia sumeriana?

vorbeste frumos ateu nonsens evolutie inexistenta nimic inexistent,,asta ti a si spus ca se refera la moloh zeul fericirii si la sumerieni si la romani dragutule zeul noroc moloh

Moloh era o zeitate pe deplin rea, nicidecum sa simbolizeze fericirea. Era asmilat, in Palestina, cateodata cu sumerianul Baal. Israeliitii sacrificau copiii in numele acestui Moloch in secolele 8 si 6 iCh, intr-o vale in sud estul Ierusalimului. Unele surse afirma ca in vechiul testament Moloch nu este un zeu ci este o forma de sacrificiu.
Eu vorbeam de religia sumeriana nu de adaptarile ulterioare ale zeitatilor. Cand sumerienii erau in floare israelitii nici nu aparusera.

prietene moloh nu este nici un zeu ci o inchipuire a oamenilor un drac iar oamenilor le era frica de acest drac ca daca nu le da copii nu o sa le fie bn iar acestia erau si sumerienii ,,zeul moloh norac,adica ceva ce se iteste ca un bine insa nimic nu se iteste fara motiv de aia norocul,molloc nu exista el fiind doar o inchipuire satanica,,nu se misca fir de par fara voia mea,deci norocul,,itirea fara motiv nu exista ci este doar o nascocire satanica pentru a distruge lumea

Povestile tale inventate de tine. Habar n-ai istorie ca scoala vietii nu ti-a explicat asta. Doar Cleopa face legatura intre Moloh si Noroc. Nu exista Noroc in niciun panteon de zei. Doar in mintea lui bolnava de ortodoxie. Trebuie sa fii foarte cretin ca sa rescrii tu istoria religiilor asa cum vrei tu ca sa-ti corespunda ideilor tale idioate. Lasa-te si de istorie ca vorbesti prostii.
Acu sa nu-mi trimiti citate cu Cleopa ca n-am nevoie de semidocti cu psihoze. Moloh era o zeitate teribila si trebuie sa fii foarte idiot ca sa o transformi intr-o zeitate a fericirii.

tu vorbesti mult si prost prietene din pacate pentru tn,,moloh este zeul fericirii al norocului adica un drac ca asa ceva nu exista

N-auzi bre ca daca continui asa risti sa ramai prost? Uite ce zice dexul, adica dictionarul explicativ al limbii romane.

MOLÓH, molohi, s. m. (Livr.) Simbol al cruzimii, al lăcomiei, al rapacității; persoană, colectivitate cu astfel de însușiri. – Din n. pr.

si

MOLOH (în religia fenicienilor), divinitate sângeroasă, care personifica Soarele și focul. I se aduceau jertfe umane, mai ales copii. Menționat în „Vechiul Testament”. Prin extensie, semnifică o forță crudă, care cere mereu sacrificii.

Deci trebuie sa fii foarte idiot, inuman de idiot ca sa consideri ca moloh sau moloch era zeul fericirii si al norocului.

Cleopa a fost un bigot incult si tu te iei dupa el. Amandoi serviti minciuni, minciuni si numai minciuni. Cat vrei sa te mai vada lumea cum arati cat rau poate sa faca religia, in cazul nostru ortodoxa, mintii unui om?

ma adriane tu nu prea pricepi multe,,nu existsa ma nici un zeu ,mexista dumnezeu cel ce este,,,asa numiti zei sunt inchipuiri,,deaci care il face pe om sa creada ceva cum e norocul cea ce credeau si cei care i aduceau jertfe din frica ,ca o sa le aduca noroc daca fac unele lucruri,insa noroocul,,itirea nu exista sunt draci

Pai zeii aia sunt la fel ca zeul asta in care crezi tu si te inchini lui ca sa ai parte de fericire si sanatate. Dzeul asta la care te inchini tu, Yehova, nu exista pe vremea aia. Aia aveau alti zei. Yehova a aparut muuuuult timp dupa.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

Tu te rogi cu Doamne ajuta si faci 10 cruci in fata bisericii. Aia isi aruncau copiii in foc ca sa le fie pe plac zeilor respectivi. Si aia atunci erau convinsi ca Moloch exista asa cum esti tu convins ca Dze exista. Nu e nicio diferenta intre credintele voastre. Moloch era zeul adevarat si trebuia sa sacrifici ca altfel nu sacrificau ei aiurea. Asteptau ceva de la cineva pe care considerau adevarat. Tu nu zici Doamne ajuta decat daca crezi cu convingere ca e cineva de sus care te aude. Deci Moloch = Dzeu :))))))))))))

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 17:36:36

De la: __hakon__, la data 2014-02-13 17:21:53

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 16:53:29

De la: __hakon__, la data 2014-02-13 16:46:36

De la: __hakon__, la data 2014-02-13 16:36:34Ady, o perceptie corecta a realitatii implica o solida baze de cunostinte acumulata in zona memoriei neuro cerebrale de lunga durata, fara aceasta baza de informatii/cunostinte si axiome corecte/adevarate, coerent si logic ordonate cerebral despre mediul inconjurator in care iti petreci existenta, nimic nu poti percepe la o justasi reala valoare implicita.

dialogul tau este unul dintre un naiv idealist si o coacervata ancestrala, si totusi, chiar si-n cadrul unui asemenea ipotetic dialog, simturile indreptate catre coacervata respectiva -pe care naivul idealist le foloseste corect calate fiind pe o baza de cunostinte acumulate in timp-, ii pote oferi satisfactia unei intelegeri aproape perfecte a informatiilor pe care le culege de la ancestrala coacervata fara ca aceasta sa-i ofere decat un feedback minimal despre sine insusi din simplul motiv ca se lasa obsevarta.

red bref.
imagineaza-ti o situatie in care esti nevoit sa foloseti o tehnologie pe care n-ai mai intalnit-o niciodata, ce faci si cum incepi sa-i percepti si intelegi tainelefunctionarii daca n-ai avea la dispozitie un manual de utilizare

a propos:

red bref.
imagineaza-ti o situatie in care esti nevoit sa foloseti o tehnologie pe care n-ai mai intalnit-o niciodata, ce faci si cum incepi sa-i percepti si intelegi tainelefunctionarii daca n-ai avea la dispozitie un manual de utilizare.

pai automat fac conexiuni intre ce stiu deja si ce vad in fata ochilor. Caut asemanari intre elemente pe care le cunosc si elementele straine si-mi imaginez cum ar functiona. Chiar daca e ceva complet diferit trebuie sa aiba cateva proprietati comune cu obiectele cunoscute. Culoare, temperatura, forma. Cred ca trebuie putina sansa si ceva mai multa imaginatie ca sa intelegi cat de cat cum functioneaza o tehnologie necunoscuta.

pe scurt,deci:
inputul informational transmis de organul senzorial , sa spunem ochi, transmite informatia catre baza de cunostinte acumulata in centrul neurocerebral al memoriei de lunga durata si executa o analiza comparativa rapida intre tot ceea ce stie/cunostintele acumulate/ si informatiile care ii parvin prin organul de simt,, simultan acestor comparatii , efectueaza testarea informatiei raportata la axiomele te care deja le are inmagazinate, in cazul unor nepotriviri intre ceea ce vede si ceea ce stie apeleaza la zona imaginativ constructiva pri cate incearca sa anticipeze posibile ipoteze pe care le testeaza raportandu-le atat la cunostintele acumulate in zona neurocerebrala a memoriei de lunga durata cat si la cea de scurta durata, in cazul unei ipoteze testate cu brio, confirmata, o adauga zonelor neurocerebrale de procesare analitico-comparativa multipla pentru a declansa procese neurocerebrale multiple si simultane de intelegere a input-ului informational oferit de organul de simt cat si de intelegere, procesare superioara prin rationamente variational logaritmice de excludere a posibilelor erori si pregatirea in acelasi timp a unui raspuns uot put rational coerent si logic prin care efectueaza primul pas in rezolvarea problemei tehnologice pe care a perceput-o initial in vederea efectuarii urmatorului pas analitico-introspectiv , vizual in speta exemplificata.

orice gol, din acest acest puzzle neurocerebral conduce posesorul unui asemenea dovleac necopt sa perceapa realitatea intr-un mod eronat si mai mult, sa nu inteleaga vreodata realitatea in care el ca individ uman isi petrece efemera existenta.
de aceea timpul este un scalar relativ in care individul uman isi petrece existenta in trecut avand iluzia ca traieste in prezent.
cu aceasta oportunitate am explicat si baboantzei, relativitatea existentiala perceputa iluzoriu/relativ int-un timp prezent, cand de fapt, uot put-ul cerebral considerat prezent este iluzoriu, el fiint un output din trecutul existential.

:))))))))) Timpul este o iluzie. Acolo unde se percepe miscare se creaza si notiunea te timp. Perceptia miscarii este creatorul timpului.

A.Einstein postula ca ar fi un continuum, in fine, multe ar fi de descutat pe aceasta tema, de precizat, delimitat si nuantat, insa, daca tot iti pierzi timpul cu specimenul respectiv, cel puin invata-l cum sa invete pentru a dobandi cunostintele necesare care sa-i permita sa perceapa corect o informatie oarecare, sa o inteleaga, si apoi sa proceseze crerebral ceea ce a inteles pentru a formula un raspuns/out put concluziv/opinent cu valoare real-constructiva, nu ramane decat sa vrea si respectivul specimen sa-l inveti cum se-nvata , mah ! la ora actuala, afirm realist si dezinteresat: este un rebut uman.

Mare ti-e rabdarea , mai Ady !

De la: __hakon__, la data 2014-02-13 17:48:09

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 17:36:36

De la: __hakon__, la data 2014-02-13 17:21:53

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 16:53:29

De la: __hakon__, la data 2014-02-13 16:46:36

De la: __hakon__, la data 2014-02-13 16:36:34Ady, o perceptie corecta a realitatii implica o solida baze de cunostinte acumulata in zona memoriei neuro cerebrale de lunga durata, fara aceasta baza de informatii/cunostinte si axiome corecte/adevarate, coerent si logic ordonate cerebral despre mediul inconjurator in care iti petreci existenta, nimic nu poti percepe la o justasi reala valoare implicita.

dialogul tau este unul dintre un naiv idealist si o coacervata ancestrala, si totusi, chiar si-n cadrul unui asemenea ipotetic dialog, simturile indreptate catre coacervata respectiva -pe care naivul idealist le foloseste corect calate fiind pe o baza de cunostinte acumulate in timp-, ii pote oferi satisfactia unei intelegeri aproape perfecte a informatiilor pe care le culege de la ancestrala coacervata fara ca aceasta sa-i ofere decat un feedback minimal despre sine insusi din simplul motiv ca se lasa obsevarta.

red bref.
imagineaza-ti o situatie in care esti nevoit sa foloseti o tehnologie pe care n-ai mai intalnit-o niciodata, ce faci si cum incepi sa-i percepti si intelegi tainelefunctionarii daca n-ai avea la dispozitie un manual de utilizare

a propos:

red bref.
imagineaza-ti o situatie in care esti nevoit sa foloseti o tehnologie pe care n-ai mai intalnit-o niciodata, ce faci si cum incepi sa-i percepti si intelegi tainelefunctionarii daca n-ai avea la dispozitie un manual de utilizare.

pai automat fac conexiuni intre ce stiu deja si ce vad in fata ochilor. Caut asemanari intre elemente pe care le cunosc si elementele straine si-mi imaginez cum ar functiona. Chiar daca e ceva complet diferit trebuie sa aiba cateva proprietati comune cu obiectele cunoscute. Culoare, temperatura, forma. Cred ca trebuie putina sansa si ceva mai multa imaginatie ca sa intelegi cat de cat cum functioneaza o tehnologie necunoscuta.

pe scurt,deci:
inputul informational transmis de organul senzorial , sa spunem ochi, transmite informatia catre baza de cunostinte acumulata in centrul neurocerebral al memoriei de lunga durata si executa o analiza comparativa rapida intre tot ceea ce stie/cunostintele acumulate/ si informatiile care ii parvin prin organul de simt,, simultan acestor comparatii , efectueaza testarea informatiei raportata la axiomele te care deja le are inmagazinate, in cazul unor nepotriviri intre ceea ce vede si ceea ce stie apeleaza la zona imaginativ constructiva pri cate incearca sa anticipeze posibile ipoteze pe care le testeaza raportandu-le atat la cunostintele acumulate in zona neurocerebrala a memoriei de lunga durata cat si la cea de scurta durata, in cazul unei ipoteze testate cu brio, confirmata, o adauga zonelor neurocerebrale de procesare analitico-comparativa multipla pentru a declansa procese neurocerebrale multiple si simultane de intelegere a input-ului informational oferit de organul de simt cat si de intelegere, procesare superioara prin rationamente variational logaritmice de excludere a posibilelor erori si pregatirea in acelasi timp a unui raspuns uot put rational coerent si logic prin care efectueaza primul pas in rezolvarea problemei tehnologice pe care a perceput-o initial in vederea efectuarii urmatorului pas analitico-introspectiv , vizual in speta exemplificata.

orice gol, din acest acest puzzle neurocerebral conduce posesorul unui asemenea dovleac necopt sa perceapa realitatea intr-un mod eronat si mai mult, sa nu inteleaga vreodata realitatea in care el ca individ uman isi petrece efemera existenta.
de aceea timpul este un scalar relativ in care individul uman isi petrece existenta in trecut avand iluzia ca traieste in prezent.
cu aceasta oportunitate am explicat si baboantzei, relativitatea existentiala perceputa iluzoriu/relativ int-un timp prezent, cand de fapt, uot put-ul cerebral considerat prezent este iluzoriu, el fiint un output din trecutul existential.

:))))))))) Timpul este o iluzie. Acolo unde se percepe miscare se creaza si notiunea te timp. Perceptia miscarii este creatorul timpului.

A.Einstein postula ca ar fi un continuum, in fine, multe ar fi de descutat pe aceasta tema, de precizat, delimitat si nuantat, insa, daca tot iti pierzi timpul cu specimenul respectiv, cel puin invata-l cum sa invete pentru a dobandi cunostintele necesare care sa-i permita sa perceapa corect o informatie oarecare, sa o inteleaga, si apoi sa proceseze crerebral ceea ce a inteles pentru a formula un raspuns/out put concluziv/opinent cu valoare real-constructiva, nu ramane decat sa vrea sa-l inveti cum se-nvata si respectivul specimen, care la ora actuala, afirm realist si dezinteresat: este un rebut uman.

Trebuie luat de la liniute si bastonase la tabla inmultirii, Darul lui mos Miron, Amintiri din copilarie, Fefeleaga si apoi cu d`alea mai grele Arghezi, Bacovia si Eminescu.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 16:21:16Uite ce zice un credincios despre marele Cleopa:

Eu am auzit pentru prima data despre Parintele Cleopa de la Ioan Alexandru, care intr-o vizita pe care i-am facut-o acasa m-a indemnat neaparat sa-l vizitez la Sihastria. Trebuie sa marturisesc faptul ca n-am avut deloc indemnul launtric de a-i urma sfatul. Cele auzite despre el ma faceau sceptic. Apoi, cind am citi in cartea lui Patapievici Zbor in bataia sagetii despre comparatia intre Cleopa si Paisie am inteles ca intuitia mea era corecta. Parintele Paisie a fost unul de care mi-ar fi placut sa ma apropii. Am fost insa dintotdeauna alergic la Cleopa, cu toata aura lui glorioasa.
Iata si o poveste tipica pentru acest slujitor al Domnului care, ca si unii dintre ‘ai nostri’, credea, Dumnezeu sa-l ierte, ca ‘scopul scuza mijloacele’.
Intr-o zi, Cleopa le-a spus celor care veneau la el ca ‘sa ia lumina’ sa nu se duca la pocaiti, caci acestia pun droguri in Euharistie. Dupa ce au plecat oaspetii, unul dintre apropiata i-a spus: ‘parinte, stiti bine ca ce ati spus nu este adevarat’, la care Cleopa a raspuns ceva de genul: ‘Iau eu pacatul asta asupra mea, numai sa fie ei feriti de eretici’.
In ce ma priveste, decit asa ‘lumina’, prefer sa ramin in ‘intunericul’ meu ‘sectar’.

ma tu vorbesti multe prostii

in primul rand trebuia sa zici uite ce zice un sectar despre cleopa,,,,paisie a foost duhovnicul lui cleoppppa si a multor altora parinti cu har,se zice ca a fost unul dintre cei mai buni duhovnici la care se marturiseau multi parinti,,insa oamenii sunt diferiti fiecare are personalitatea sa,,cleopa spunea oamenilor asa ca sa fie scurt sa nu mai intre in detalii ,insa dc spunea el asta e important,,pentru ca tu nu cunosti ce inseamna sectele adriane si intradevar te droghiaza te indoctrineaza cu niste falsuri si rastalmacesc scriptura si scot sau adauga cuvinte dp bunul plac,,cleopa a participat la o gramada intruniri si a vorbit la o gramada de secte omul a citit o gramada si a scris,credema ar trebui sa inveti ceva de la el ca ai o sumedenie de invatat si sa lasi nimicul evolutia si ateismul inexistente

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 16:24:17Pai cel putin are dreptate. Cum spunea mai sus: "Cand argumentez cu un agramat ies mereu sifonat." E clar asta. Ma amuza si ma revolta inocenta lui tampita. Cel putin sper sa citeasca dialogul si altcineva care are creier in cap.

nu ai argumentat nimic nici nu ai avea ce cand te minti singur,,cancanurile nu sunt argumente adriane

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 16:38:53Totusi aflu chestii pe care nu le stiu. Chiar daca-s idioate e bine de stiut asta.

prietene idioate sunt cancanurile ce le citesti tu ppe net ale unora si le ei de bune

La cat se deschide casa de pariuri, domniile voastre?

''Un bun si sigur prieten e constiinta ta: n-o ucide, ci las-o sa moara odata cu tine.'' – Nicolae Iorga

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 17:53:39

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 16:24:17Pai cel putin are dreptate. Cum spunea mai sus: "Cand argumentez cu un agramat ies mereu sifonat." E clar asta. Ma amuza si ma revolta inocenta lui tampita. Cel putin sper sa citeasca dialogul si altcineva care are creier in cap.

nu ai argumentat nimic nici nu ai avea ce cand te minti singur,,cancanurile nu sunt argumente adriane

Moloch n-a existat niciodata ca zeul al fericirii si norocului.
Cartea aia este o prostie aparuta in anul 1000 deci n-are cum sa fie cea mai veche scriere.

Cleopa, numai minciuni spunea. Chiar daca isi lua pacatul asta asupra lui tot minciuna este.

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

De la: 9am_750, la data 2014-02-13 17:55:47

De la: Ady_ZYN, la data 2014-02-13 16:38:53Totusi aflu chestii pe care nu le stiu. Chiar daca-s idioate e bine de stiut asta.

prietene idioate sunt cancanurile ce le citesti tu ppe net ale unora si le ei de bune

E vorba despre carti din biblioteca. Editate de edituri si scrise de oameni culti. Cartile sunt alea care te fac neprost, stii? E ceva pe care n-ai pus tu mana ca ti-o fi spus Cleopa ca-s satanice si doar invatatura lui e adevarata ca vine de la Dzeu :)))))))))))))

http://revansaratiunii.blogspot.ro/

Care e cel mai cotat la bursa azi?

''Un bun si sigur prieten e constiinta ta: n-o ucide, ci las-o sa moara odata cu tine.'' – Nicolae Iorga